Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich schreib mal hier weiter, da die Artikel-Diskussionen eigentlich nur für den Inhalt des entsprechenden Artikels da sind. Zum Eu(III)-Sulfat: Ich glaub Dir das schon, kann auch sein, dass das Kristallwasser Einfluss auf die Absorptionsbanden hat. Besonders schön sind übrigens Ho(III)-Verbindungen: Im Kunstlicht rosa, im Sonnenlicht gelb (ich hoffe ich habs jetzt richtig rum erzählt). --Solid StateInput/Output; +/–22:23, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten
ja, auch das ist mir auch bekannt. Es müssen aber "ältere" Neonröhren sein. Bei neueren, mit anderen Phosphoren ist diese Eigenschft leider nicht mehr da. Und nun gleich beim Holmium ergänzt ... Übrigens habe ich auch Ho(III)-Sulfat in schönen Kristallen. --Alchemist-hp22:28, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp, ich habe deine beiden Beiträge bemerkt. Sie sind an sich etwas kurz. Zudem gibt es noch keine Artikel, die auf Fasserplatin oder Juwelierplatin verweisen. Gibt es einen gemeinsamen Oberbegriff, unter dem man diese Artikel zusammenfassen könnte? Wenn ja, könnte man die Inhalte beider Artikel dorthin übertragen und eine Weiterleitung von den Ursprungslemmata einrichten. Danke und Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:52, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Inhaltlich kann ich nichts dazu beitragen. Es wäre halt nur ein organisatorischer Vorschlag, die beiden Inhalte thematisch zusammenzufügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:32, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Aenderung der Curie-Temperatur hat dazu gefuehrt das der Beleg 2 jetzt nicht mehr wirklich stimmt. Entweder aenderst du auch den Beleg im ref-Teil, oder laesst es bei den 20 Grad. Scheint ja sowieso nicht wirklich genau bestimmbar zu sein. Zwischen 17 und 20 Grad laesst sich da alles ergooglen. --christian g23:12, 12. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Cd stammt aus der engl. Wikipedia und wurde dort im Frühjahr 2005 getilgt, bei uns dann erst recht überflüssig. Statt Ruthenrot sollte vielleicht eine gebräuchlichere Schreibweise Rutheniumrot oder Ruthenium-Rot gewählt werden. Was meinst du? --Thomas18:22, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hi Thomas, "Ruthenrot" ist der gebräuchlichste Name, so nach dem Motto in der kürze liegt die Würze. Unter diesem Namen ist es als das intensiv färbende Mittel in der Mikroskopie und seit Urzeiten in der Ru-Chemie bekannt. Nach meiner Meinung sollte es so Ruthenrot stehen bleiben. Alles andere ist wieder "neuzeitlicher". Aber da es eh nur ein Trivialname ist, so sollte man den ältesten gebrauchen. Nach UPAC wäre es ein Zungenbrecher. Gruß, --Alchemist-hp18:31, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Memo: NdO2
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-ph, irgendwie finde ich nichts sinnvolles zum Plasmaspritzen mit Vanadiumcarbid. In meinen sonst verwendeten Quellen steht nichts darüber drin (noch nicht einmal im Ullmann) und Deine beiden angeg. Internetseiten sind auch nicht sehr hilfreich. Starck sieht mir eher aus, als wollten die VC verkaufen, woher Du das mit dem Plasmaspritzen nimmt, ist mir noch nicht ganz klar. der zweite Link geht nur über Plasmaspritzen allgemein, Vanadium wird kein einziges mal erwähnt. Wäre froh um eine Erklärung oder eine weitere aussagekräftige Quelle. Viele Grüße --OrciDisk21:38, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Orci, H.C.Starck verkauft und stellt das VC her. Beim H.C.Starck Link steht doch klar die Verwendung: Plasmaspritzen (PTA). Auch wird nicht nur VC dafür verwendet sondern auch viele andere Hartstoffe, aber eben auch das erwähnte VC. Ich habe von denen mal eine "Topf" mit VC als Probe bekommen. Darauf steht: Anwendungzweck: Plasmaspritzen (PTA). Der zweite Link soll nur aufzeigen was Plasmasprizzen eigentlich ist. Dieser Link könnte natürlich weg. Wiki erläutert es ja auch. Gruß, -- Alchemist-hp21:46, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
In irgend einer normalen Literatur wirst Du es kaum finden, weil es alles "Know-how" von den verschiedensten Firmen ist. Alles High-Tech Anwendungen. Ich habe so gut es geht meine Vanadium Ergänzung zu belegen. Zusätzlich kann ich Dir sagen: die "gold" glänzenden Bohrer im Baumarkt sind nach diesem Verfahren (Plasmaspritzen (PTA)) mit TiC beschichtet. Das erhöht die oberflächliche Härte. Gruß, -- Alchemist-hp21:50, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, Quellen für high-Tech-Anwendungen zu finden, ist nicht ganz einfach. Dass mit Vanadiumcarbid Werkzeuge beschichtet werden, halte ich auch für möglich. So ergibt das (im Gegensatz zur Variante mit dem Erzeugen heißer Flammen durch Verbrennung von VC, die ich für unwahrscheinlich halte) auch einen Sinn. Ich habe noch eine weitere Anwendung von VC in meiner Literatur gefunden und eigefügt. Viele Grüße --OrciDisk22:03, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hi Orci, das mit der heißen Flamme habe ich entfernt weil ich keinen Beleg dafür finden konnnte. Es stimmt jedoch trotzdem. Ich habe mal darüber einen Produktfilm gesehen: Plasmaschneiden ! Es war bestialisch was für eine Hitze dabei entwickelt wird. Und es schneidet Beton mitsamt des Stahles darin wie Butter. Nun aber, ohne Referenz kein Hinweis darauf. Übrig bleibt ja das Plasmaspritzen. Gruß, -- Alchemist-hp22:10, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Auf englisch ergab die Suche immerhin 28 Treffer. Vielleicht findest Du ja noch was geeignetes dabei. Allerdings wäre das IMO nichts mehr für einen allgemeinen Artikel über Vanadium, sondern für einen Spezialartikel Vanadiumcarbid. Viele Grüße --OrciDisk22:30, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist, ich wollte Dich auf diese Diskussion hinweisen Diskussion:Zirconiumdioxid#Zirconia, da Du die Ergänzung zur Stabilisierung des Zirconiumdioxids gemacht hast. Die Sache mit "Zirconia" als Eigenname für die Ca-stabilisierte Variante stammt von Unbekannt (IP), weißt Du da vielleicht auch mehr oder hast eine zuverlässige Quelle? - Gruß--Gulielmus20:42, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hi, es ich nach meinen Kenntnissen falsch das der Begriff "Zirkonia" nur für das CaO stabilisierte ZrO2 gilt. Es ist ein allgemeiner Begriff für eine kubische Phase die ZrO2 als Hauptbestandteil enthält. Der Nebenbestandteil kann aus CaO, MgO, Y-Oxid oder einem anderem Oxid bestehen. Der Gehalt an dem Fremdoxid kann sogar 20% betragen. Siehe auch Diskussion:Zirconiumdioxid#Zirconia. Viele Grüße, -- Alchemist-hp03:04, 18. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp, ich habe in Elementhäufigkeit eine vollständige Tabelle zu den Häufigkeiten in der Erdkruste und noch ein paar mehr Angaben angelegt. Ich habe mich dabei an die Werte aus den CRC-Handbook gehalten, die ich in der en.WP gefunden habe. Ziel ist u.a. auch, einen einheitlichen Standard für die Angaben in den Element-Artikeln zu haben. Wenn Du Lust hast, kannst Du mithelfen, die Elementartikel dementsprechend zu überarbeiten und zu vereinheitlichen. Viele Grüße --OrciDisk22:28, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hi Orci, ich bin dabei. Gefällt es so wie beim Xenon#Vorkommen ?
Es sollte jedoch irgendwo mal genauer und vor allem deutlich definiert werden was Erdkruste bei der Elementhäufigkeit ist. Im H.H.Binder z.B. ist die Rede von Erdhülle, bestehend aus Lufthülle (=Atmosphäre), Weltmeere (=Hydrosphäre), Tier- und Pflanzenwelt (=Biosphäre), Gesteinsmantel (=Lithosphäre) sowie der Erdkruste bis 16km Tiefe. Was ist nun mit Erdkruste bei Wiki gemeint ? Gruß, -- Alchemist-hp23:30, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Bei so seltenen Elementen würde ich in den Artikeln ppb verwenden, dann ist die Einheit einfach handlicher (ist in der Tabelle wegen der Sortierbarkeit nicht gemacht).
Die CRC-Werte beziehen sich auf die kontinentale Erdkruste, genaueres weiß ich leider nicht, da ich nicht das Buch im Original gesehen habe, sondern nur die Werte aus en.WP.
Erdhülle im Ganzen wäre auch interesant, das Problem ist, dass ich bisher noch keine dem CRC vergleichbare Quelle für die Erdhülle habe. Was man bräuchte, wäre Literatur, die die Erdhüllen-Daten in Massenprozent angibt und gleichzeitig Quellenangaben dafür liefert. Bietet Binder das? Wenn ja, würde ich die biologischen Daten in eine eigene Tabelle auslagern und stattdessen diese einfügen. Viele Grüße --OrciDisk00:34, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
ppb geht natürlich klar.
Der Binder gibt eine Tabelle sowie das oben erwähnte an. Er sagt also was alles in der Zahl "Elementhäufigkeit" drin steckt/woraus sie also aufgebaut ist. Viele Grüße, -- Alchemist-hp00:55, 21. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ist es möglich, dass Du die Tabelle (möglichst mit allen Erklärungen drumherum) einscannst und mir schickst? Dann könnte ich mir das mal selbst ansehen und besser beurteilen, ob mir das gefällt. Wenn ja, kurz Bescheid sagen, dann schicke ich Dir über die wiki-Mailfunktion eine Mail, einfach so etwas schicken geht nicht. Viele Grüße --OrciDisk
Ja, ich habe in Elementhäufigkeit nun auch die Zahlen für die Erdhülle, sowie die Erde insgesamt (einschließlich Kern) eingefügt. In der Infobox würde ich die Erdhüllen-Zahlen aus dem Binder nehmen, sonst müsste man den Link anpassen. Im Text muss man sehen, ob es irgendwas besonderes gibt (z.B bei Eisen und Nickel, die im Kern besonders häufig sind), ansonsten würde ich da eher die Kruste nehmen. Viele Grüße --OrciDisk21:40, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Ich habe gemerkt, dass du in letzter Zeit den Artikel Bismut recht oft editiert hast. Wie wäre dein derzeitiger Eindruck davon... ist er schon recht gut oder noch weit entfernt vom lesenswerten? Ich wüsste nämlich nichts mehr, das noch unbedingt erwähnt werden muss, außerdem werden die Quellen langsam knapp... Hättset du noch eine Idee was ich/du/wir ändern könnten? mfg.Alexander 199321:11, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hallo, ich lese gerade in meinem "Pilgrim" (siehe Benutzer:Alchemist-hp#meine Literatur). Im Geschichtsteil steht da etwas anderes als nun bei Wiki. Ich werde mir Wochenende Zeit nehmen und es umschreiben. Z.B. wurde Wismut in Sachsen von Rühlein und Kalbe lange vor Agricola erwähnt. Ansonsten gute Arbeit. Mach weiter so. Evtl. kann ich Dir gerne den Artikel einscannen und zumailen und Du machst es dann selbst !? Gruß, --Alchemist-hp21:20, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Bzgl. Lesenswert: da ist der Artikel noch ziemlich weit entfernt. Vor allem fehlen für sehr vieles die Quellenangaben, "Gewinnung und Darstellung" ist sehr knapp (und praktisch 1:1 aus dem HoWi abgeschrieben), "Vorkommen", und "Chemische Eigenschaften" sind auch noch ausbaufähig, die Struktur muss genauer erklärt werden (mit Bild), "Verwendung" ist völlig durcheinander (da gehört nur die Verwendung des Metalls und ggf. der Legierungen rein), "Sicherheit" fehlt auch noch, "Verbindungen" ist eine reine Liste. Das fiel mir beim ersten durchlesen auf. Viele Grüße --OrciDisk21:34, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein exzellents Bild
Hallo Alchemist-hp, deiner Bild von der Kupferscheibe wurde als exzellent gewählt! Ich konnte gerade die Abstimmung auf Grund der 30 Pro-Stimmen vorzeitig beenden. Herzlichen Glückwunsch! Gruß, --kaʁstn13:46, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Wäre schön, die Anzahl exzellenter Chemie-Photos ist ja noch sehr beschränkt. Das Bismut-Bild ist ja auch schon auf einem guten Weg. Viele Grüße --OrciDisk17:50, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich schließe mich an. Ein Wunsch meinerseits wäre dabei: Der dargestellte Gegenstand sollte auch im Foto einen richtigen Eindruck von dem dargestellten Material vermitteln, dann wirkt es nicht nur spektakulär, sondern auch als Sachfoto authentischer. Das ist beim Kupfer ganz gut gelungen, beim Bismut nicht so ganz. Glänzendes Metall darzustellen ist wohl von der Beleuchtung sehr schwer. Das Bismut ist ein toller Rausch von Farbe, wirkt aber mehr gläsern als metallisch. - Übrigens schau noch mal, wenn du magst, auf unsere Diskussion wegen der Georefenzierung. Grüße --wau>19:46, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
zum Wismut - Stück: wenn man es so nimmt dann ist die Oberfläche tatsächlich aus "Glas", aus Wismutoxidglas. Bei dieser starken Vergrößerung sieht man es eben nur sehr deutlich. Insofern habe ich es technisch sehr gut getroffen. Aber ich werde auch noch mehr Bi Stücke photographieren. Als ein einfaches anderes Beispiel ist es bereits hier zu sehen: Wismut. Viele Grüße, --Alchemist-hp23:00, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Metalle haben die Eigenschaft, dass sie sie starke Kontraste aufweisen. Dort, wo das Licht so drauffällt, dass es spiegelt, glänzen sie sehr stark, an anderen Stellen erscheinen sie viel dunkler. So sieht man es auch auf dem gerade von dir verlinkten Bismutstück, auch die Version des gerade kandidierenden Stücks, das du auf de.wikipedia zuerst hochgeladen hattest, sieht so aus. Demgegemüber hat die Aufnahme, die kandidiert, anscheinend von allen Seiten so viel Licht abbekommen, dass die leuchtenden Stellen überhandnehmen. Das ist natürlich farblich spektakulär und begeistert viele. Aber auf diese Weise erscheint es an vielen Stellen so, dass es nicht ein insgesamt undurchsichtiges Stück Metall ist, das nur an der Oberfläche heftig in allen Farben schillert, sondern es wirkt so, als sei es insgesamt durchscheinend wie Glas, weil die dunklen Stellen fehlen, die vermitteln, dass es undurchsichtig ist. Ich habe ja selbst noch keines in echt gesehen, aber ich habe auf Grund der Bilder den Eindruck, dass das wirkliche Aussehen nicht ganz authentisch wiedergegeben wird, weil das irisierende Leuchten zu einem wie durchscheinenden Leuchten übersteigert wird. Ich weiß nicht, wie du es beleuchtet hast, ich vermute: stark von mehreren Seiten. Vielleicht würde es metallischer wirken, wenn das Licht zwar diffus leicht von allen Seiten kommt, aber der größere Anteil sich mehr auf eine Richtung beschränkt. --wau>00:13, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Du beschreibst alles richtig. Aber mein Bi Stück sieht in Natura fast so aus wie auch auf dem Bild. Wegen der Farbenvielfalt habe ich es vorrangig geknipst. Beim Ablichten habe ich das Teil total im Schatten gehalten und geknipst. Jedes direkte Licht wurde vermieden. Das ganze stehend auf einem weiß reflektierendem Blatt Papier, umzingelt von normalem ebenfalls weißem Papier. So, nun ist das Geheimnis gelüftet ;-) Ah, und eine saugute Kamera mit 1A Optik habe ich noch eingesetzt :-), Viele Grüße, --Alchemist-hp00:29, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Herzlichen Glückwunsch²
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei zweites exzelltens Bild!
Hallo Achemist-hp,
jetzt ist bereits das zweite Foto von dir als exzellent gewählt worden. Gerade konnte ich die Kandidatur wieder wegen eines eindeutigen Ergebnisses vorzeitig beenden. Herzlichen Glückwunsch! Gruß, --kaʁstn08:05, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Habe doch schon welche rübergebeamt. Es geht vorwärts. Bei den vorhandenen muß ich auch noch den Namen ändern, die mag Commons nämlich nicht. Ich muß dann noch alle vorhandenen Bildlinks anpassen, nichts als Arbeit ;-) Grüße, --Alchemist-hp16:36, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Es verbleiben noch ganze sechs Bilder. Sooo viel Arbeit ist das auch wieder nicht…
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Berliner Fernsehturm
Hallo Alchemist,
interessantes Bild. Laut EXIF wurde es mit einer kompakten Kamera geschossen. Ungewöhnlich finde ich, dass die Kamera so weitwinklige Fotos machen kann. Ist das wirklich so? Gruß – Wladyslaw[Disk.]13:53, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Wlady (wenn ich Dich mal so nennen darf?), Ja. Das ist so! Die Kamera habe ich immer noch. Eine Kodak DC4800 mir einer Fisheye-Vorsatz-Linse. Es war(ist) meine allererste Digicam. Du siehst ja auch wann das Bild gemacht worden ist. Viele Grüße, --Alchemist-hp14:04, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Bakır
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eine Frage eines Chemielaien: Wie gefährlich ist denn gasförmiges Brom eigentlich? Ich erinnere mich, dass mein ehemaliger Chemielehrer uns das immer mal zugefächert hat - "Ist extrem giftig, deshalb müsst ihr wissen wie's riecht" :-). Hätte das schon Schaden verursachen können?
Darüber hinaus: Gutes Foto! Focus-Stacking fände ich sogar überflüssig, ist ja nichts wichtiges unscharf und ein bisschen Tiefenunschärfe find ich eigentlich ganz hübsch. Höchstens den etwas krisseligen Hintergrund würde ich ein klein wenig bemängeln. --84.183.74.1700:55, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo, ein Hauch gasförmiges Brom sollte da nichts ausmachen. Brom riecht ja bereits in etremster Verdünnung, daher der Name: Gestank. Nun zum Bild: der krisseliger Hintergrund ist ein Teil des Bildes, denn sonst würde man gar nichts vom Acrylwürfel sehen können. Etwas unsichtbares sichtbar zu machen ist schon eine Kunst ;-) Gruß, --Alchemist-hp01:03, 13. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Alchemist, ich hoffe du hast mich hier nicht fasch verstanden. Ich kann deine Einstellung durchaus nachvollziehen und verstehe auch das Argument deiner Antwort bei den KEB. Bei Fir direkt hat mich auch "nur" das massive runterskalieren gestört! Ich finde es halt ärgerlich das er mit einer 8,2mp Cam (EOS 20D) fotografiert und uns knapp 1,6mp Bilder zur Verfügung stellt und damit dann noch Bapperl sammeln will. Das trifft auf dich natürlich nicht zu, denn auch wenn du deine Bilder später in einem Bildband verwenden willst stellst du sie doch hochauflösend zur Verfügung, und das rechne ich dir auch hoch an!
Das Problem mit den "Geiern" hat aber auch jeder fleißige Schreiberling hier, denn wie oft kommt es vor das Zeitungen etc. beinahe 1:1 Kopien "unserer" Texte abdrucken und, wenn überhaupt, als Quelle Wikipedia angeben. Das ist mMn genauso hinter...... wie dreiste Bilderverwendung. Als dann, soviel erstmal dazu, besten Gruß Leviathan...quatschen?!10:42, 1. Sep. 2009 (CEST) (ich freue mich übrigens schon auf die nächsten Elementbilder... ;-) )Beantworten
Nein, ist schon alles klar. Ich habe es schon richtig verstanden. Es gilt nur allegemein gegen die Votings nur GDFL 1.2 oder CC-BY-NC usw. Ich frage mich nur was hat Wikipedia davon wenn Bilder unter diesen beiden Lizenzen nicht mehr eingestellt werden dürfen? Da müssen grundsätzliche kommerzeille Interessen dahinterstecken. --Alchemist-hp10:56, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Ja da hast du recht. Dieser ganze Lizenzkram ist erstens nervig und hat zweitens bei den KEB und co auch nix verloren. Solange es die Möglichkeit gibt diese Lizenz zu wählen sollte das auch so akzeptiert werden. Was sich daraus noch alles entwickelt bleibt abzuwarten... Nun denn, besten Gruß Leviathan...quatschen?!11:05, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Ja das stellt das Problem natürlich sehr gut da! Mit besseren/passenderen Lizenzen hättest du das Bild sicherlich schon der WP zur Verfügung gestellt... Naja, wie du schon sagst, man kann gespannt sein was/wie die Lawine ins Rollen bringt damit da endlich Einigkeit herscht! Ganz nebenbei wäre ich so einer Lösung auch nicht abgeneigt, denn die Option gute Fotos verkaufen zu können und trotzdem hochauflösend der WP zur Verfügung zu stellen ist natürlich sehr reizvoll und wäre auch ein Ansporn für andere Fotografen. Warten wir's ab... Gruß Leviathan...quatschen?!13:49, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
RC-Treffen 2010
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist, wenn Du Links auf Datenblätter von Alfa-Aesar korrigierst, kannst Du gleich die Vorlage:Alfa nutzen. Damit können evtl. Umstellungen künfig zentral korrigiert werden. Viele Grüße --OrciDisk18:54, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Orci, das Thema wollte ich gerade in der Redaktion ansprechen. Könnte da nicht "jemand" lieber einen BOT Programmieren der alle alten nicht mehr gültigen Links ersetzt? Dieses manuell zu machen ist dann doch zu mühsam. Es sind ja ziemlich viele Artikel den den alten ungültigen Alfa-Links enthalten. Grüße, --Alchemist-hp18:58, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Cvf-ps hat einen Bot, mit dem er schon mal ein paar Links probehalber umgestellt hat. Ich weiß jetzt nicht, ob er mit der Entwicklung schon weiter fortgeschritten ist. Viele Grüße --OrciDisk19:00, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hallo, der ChemoBot kann das prinzipiell, muss jedoch aufgrund von diversen Fehlern in den Port-Komponenten der verwendeten Programmiersprache Delphi auf C# umgestellt werden. Da ich derzeit fast keine "Wiki-Zeit" habe, wird das jedoch einige Zeit dauern...Gruß --Cvf-psDisk+/−17:39, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp, ich mache mal hier weiter. Deiner o.a. Aussage widerspreche ich natürlich nicht. Mit der von Dir verwendeten Ausrüstung können die Ergebnisse jedoch anders aussehen. Es wirkt so, dass der Fehler beim Stacken entsteht und Du nicht alle Ebenen erfasst hast. Demzufolge fehlt natürlich ein Bereich und kann bei der geringen Schärfentiefe der Einzelaufnahme auch nicht scharf sein. Hast Du schon mal mit einem Einstellschlitten gearbeitet? Gruß --Backlit12:19, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Backlit, ja ich habe einen Einstellschlitten. Bei meinem 65'er Objektiv geht es gar nicht anders. Bei dem 100'er Objektiv ist das natürlich nicht nötig. Ich habe das Problem noch nicht zu Ende analysiert. Die Focus Stacking Software macht bzw. kann mitunter nichts anderes machen außer irgend etwas zu interpolieren. Das habe ich bei Yttrium bereits erwähnt. Das ich evtl. nicht alle Ebenen erwische kann ich natürlich auch nicht ausschließen weil es ja am Objektiv nur winzige Änderungen im Focus sind. Ich bin da ziemlich am kämpfen. Größere Blende als f/8, f/10, f/12, f/16 bringt zwar eine bessere Tiefenschärfe jedoch insgesamt wieder eine deutlich schlechtere (Beugungsunschärfe) Gesamtschärfe. Nun muß ich immer wieder irgendwelche Kompromisse eingehen. Aber ich gebe nicht auf :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp13:38, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Alchemist-hp, warum soll der Schlitten beim 100er nicht nötig sein? Kennst Du diese Seite: [2]? Wähle mal Deine Kamera, das Objektiv usw. aus. Wenn du bei Blende 4 einen Abstand von 40 cm hast, kommst Du auf einen Schärfebereich von 0,29 cm. Das bedeutet auch bei Deinen kleinen Objekten, dass Du locker 50 und mehr Aufnahmen machen musst, um eine durchgehende Schärfe zu erreichen. Gruß --Backlit19:09, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Backlit, der Link ist ja toll. Danke schön! Das wird mir zukünftig bestimmt weiterhelfen. Zurück zu den Objekten: das Yttrium war nur ca. 18-21cm vor der Linse = 31-34cm vor dem Sensorchip. Höhe ca. 30mm. Das müßte ich demnach wirklich mal mit Blende 10 knipsen und mit 12-15 Aufnahmen auskommen. Beim Os waren es 22 Aufnahmen. Höhe ca. 3-4mm. Ich werde es neu Berechnen und auch austesten. Der Schlitten ist denke ich bei dem 100mm Makro überflüssig weil ich den Focus lieber am Objektiv besser stellen könnte. Bei meinem 65'er geht das ja nicht. Ich werde dann bestimmt mit neuen Bildern bei KEB auftauchen. Das nenne ich doch mal konstruktive Kritik :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp19:41, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Cool
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
G´Morgen. Cool, Bild des Tages auf den Commons. Herzlichen Glückwunsch! Außerdem wollte ich auch mal meine Hochachtung für deine Arbeit in der Wikipedia ausdrücken, die Bilder sind sehr enzyklopädisch ;-), den Fleiß dahinter kann ich zumindest ansatzweise nachvollziehen und die Belebung der KEB finde ich auch gelungen. LG --Nati aus SythenDiskussion08:32, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist, hast Du zufällig eine Quelle für die Wellenlängen, die bei Argon-Gasentladungen mit und ohne Quecksilber abgestrahlt werden? Finde irgendwie gerade nichts rechtes. Ich überlege, ob ich nicht die Gasentladungsbilder von Argon mit und ohne Hg als Gallerie unter den Verwendungs-Teil zu setzen, dann könnte noch das Gasflaschen-Bild rein. Was meinst Du dazu? Viele Grüße --OrciDisk23:12, 1. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Orci, 1) Quelle ... !? Ich muss selbst mal suchen. 2) "Gallerie" ist eine sehr gute Idee! 3) Das derzeitige Ar flüssig + fest Bild in dem graduiertem Reagenzglas "zeigt" zu wenig. Die hier: schmelzendes, verdampfendes Argon zeigt, finde ich, etwas mehr. Es ist spannender. Gruß, --Alchemist-hp08:09, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Eine Spektrendatenbank ist hier, ich blicke aber da leider nicht so richtig durch, welche der Linien, die da angegeben sind, nun wichtig sind und welche nicht.
Das mit den Bildern habe ich jetzt als unsichtbare Tabelle umgesetzt, damit die Bildunterschrift durchgängig gestaltbar ist. Viele Grüße --OrciDisk15:19, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Über diese und andere private Webseiten bin ich auch gestoßen, gute Quellen sind das aber nicht. Naja, ist auch nicht so wichtig, es dürfte auch keine stark dominierende Wellenlänge wie bei Natrium oder Lithium geben, sondern eher eine größere Anzahl. Viele Grüße --OrciDisk15:36, 2. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Herzlichen Glückwunsch! (no. tausend…)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank. Und ein extra Danke schön an Carschten für die emsige KEB-Aufräumarbeit. Und das schlimmste: ich mache ganz bestimmt weiter so ... :-P --Alchemist-hp13:38, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ich bin nicht nachtragend und wir sind uns ja auch nicht gegenseitig an die Gurgel gegangen. Und außerdem, ich als Gentleman lasse doch immer die Frauen "gewinnen" ;-) --Alchemist-hp01:25, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist, bin gerade zufällig auf dieses Bild gestoßen, das von Benutzer:Tomihahndorf hochgeladen wurde und offenbar aus Deiner Element-Sammlung stammt. War das mal ein alter Account von Dir oder hat da jemand Deine Bilder gestohlen und unter eigenem Namen hochgeladen? Viele Grüße --OrciDisk12:53, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für die Worte hier („Info an alle […] möglich! “). Ich hatte auch schon wieder die Stimmen für unterschiedliche Versionen gesehen und mir meinen (grummeligen) Teil gedacht (inklusive schlechter Laune). Deshalb Danke! Das scheint ja scheinbar keinen zu interessieren… Liebe Grüße --kaʁstn17:15, 9. Apr. 2010 (CEST) PS: ich hoffe ich komme bald zum Antworten von deinem Beitrag auf meiner Disk. PPS: Ich hab's übrigens schon versucht.Beantworten
Alles auch nur Eigeninteresse ;-) Und dieses wilde hin und her mag ich ja auch nicht, zumindest nicht bei den Bewertungen. Dafür gibt es ja den Diskussionsteil. Grüße, --Alchemist-hp18:26, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Alchemist,
ich habe bei meinem Siegessäulenbild den Hinweis zur Dateigröße befolgt und das Blid neu mit knapp 12MB hochgeladen. Kannst ja mal gucken ob's dir zusagt. Hab übrigens nur mit 97% komprimiert (in Gimp), bei 95 hab ich mir schon die ersten Artefakte eingebildet. ;-) Bis dann, Besten Gruß Mathias 17:39, 29. Apr. 2010 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp.
Ich bewundere deine Bilder, gerade weil ich auch aus dem Chemiebereich komme. Und ich hab mich sehr gefreut auf ein PSE mit solchen Bildern. Aber wir produzieren hier freie Inhalte, inklusive der Bilder! Und deinen Rückschritt in der Lizenzierung deiner Bilder macht es potentiellen Nutzern schwerer sie zu nutzen. Das ist einfach so.
Natürlich kann ich verstehen wenn man die eigene Arbeit wertgeschätzt haben möchte. Auch und gerade wenn man das gar nicht in Geld misst sondern in einer vernünftigen Nachnutzung. Aber trotzdem schätze ich den Grundgedanken der freien Inhalte höher ein. Es müsste einfach nur noch mehr freie Inhalte geben dann wär auch eine unvernünftige Nutzung gar nicht mehr interessant;-) und würde nicht mehr geschehen bzw. gesehen.
Verstehe mich bitte nicht falsch. Ich kritisiere dein Verhalten nicht! Ich finde es nur einfach sehr, sehr schade. Ich wünschte mir wirklich es gäbe irgendwann einmal ein großes Poster auf dem alle Elemente in guter Qualität (soweit möglich) fotografisch abgebildet wären (und dafür wärst du bestimmt der richtige Fotograf). Ein Poster, das jede Schule, jede Uni, jeder Betrieb, jeder interessierte Mensch an sich drucken, veröffentlichen, sonst wie nutzen könnte ohne mehr als den Urheber und die Lizenz nennen zu müssen.
Ich sehe es ähnlich wie Du. Nur sehe ich auch die andere Seite: die Geldmacher die von meiner freien und freiwilligen Arbeit profitieren wollen. Mich haben bereits viele Lehrer, Studenten etc. angefragt meine Bilder verwenden zu dürfen, da diese sich eh nicht in dem Lizenzdschungel auskennen. Bisher hat keiner von mir eine Absage erfahren. Mich hat es immer interessiert wieso, weshalb und warum meine Bilder verwendet werden. Mich hat es natürlich auch erfreut. Anders dagegen die vielen Verleger, PR-Agenturen sowie Firmen die mit meinen Bildern nur Gewinn/Werbung machen wollten. Hier bekammen alle nur eines zu hören: Lizenzkonforme Nutzung oder Honorarzahlung. Auch stellte ich den Buchauthoren oft eine Gegenfrage: ob Sie denn bereit wären Ihr Buch allen frei zur Verfügung zu stellen. Was meinst Du was ich da für eine Antwort bekam!? Bei CC-BY-SA-3.0-DE heißt es doch: Weitergabe unter gleichen Bedingungen ... . Das wollte wiederum keiner. Alle wollten sich nur bedienen. Nun frage ich mich was nun ein größeres Hindernis ist GDFL oder CC-BY-SA-3.0-DE? --Alchemist-hp20:59, 30. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Nun, mit freien Inhalten bedienst du eben beide, die "guten" Nutzer und die "Geldmacher" (wobei erstere nicht per se gut und letztere nicht per se schlecht sind). Es ist ein wenig wie bei einer Demokratie, da lässt der Staat auch links- und rechtsextreme Sachen zu, weil die eben auch freie Meinungsäußerungen sind. Erst wenn die Äußerungen missbräuchlich werden (nämlich verbriefte Rechte nicht beachten) wird dagegen vorgegangen. Und das finde ich gut so, auch wenn ich mit bescheuerten Wahlplakaten in NRW derzeit leben muss, seufz. Aber von vornherein gegen den Missbrauch vorzugehen indem ich die Nutzungsmöglichkeiten grundsätzlich einschränke halte ich eben nicht für gut, es trifft in einem viel größeren Maße die "guten" Nutzer. Und nebenbei bemerkt ist es auch nicht praktikabel, denn auch die "engere" Lizenz, die du derzeit einsetzt, wird ja gleichermaßen missbraucht werden. Das einzige, was meiner (bescheidenen und absolut persönlichen) Meinung nach hilft ist ein konsequentes Angehen gegen den ganz konkreten Einzelfall. Wenn von zehn angemahnten missbräuchlichen Nutzern einer einen Lerneffekt zeigt dann würde ich das schon als Erfolg werten. Wenn sich wegen der engen Lizenz einer von zehn zurückhält und das Bild nicht nutzt weil er nicht weiß wie oder den Aufwand scheut - dann wäre das für mich schon ein Misserfolg. --Nati aus SythenDiskussion21:18, 30. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Aber dann ist der ganzer Lizenzkram doch nur hinderlicher Unsinn. Dann lassen wir doch nur noch PD Bilder zu. Es gäbe keine Probleme mehr und spätestens dann würde ich mich bereits verabschiedet haben. Ich warte das ganze Theater schön ab (genügend Schwung habe ich ja nun reingebracht) und werde mir danach überlegen was ich tue. Es gibt ja noch viele Möglichkeiten die für mich noch offen stehen. --Alchemist-hp21:30, 30. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Freut mich zu hören, die gewählte Lizenz paßt aus meiner Sicht deutlich besser zu freien Bildern, als die für Computerhandbücher geschaffene GFDL. Ich hoffe wir können das in Lüneburg mal in Ruhe bereden, schließlich haben wir ja als Commons-Fotografen vieles gemeinsam. --Kolossos00:22, 1. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Haeh? Die ist ja wohl eher weniger frei als GFDL. Nicht umsonst sind ND und NC Lizenzen als alleinige Lizensierung total verboten. Diese hat gleich beide. Damit ist GFDL die einzige "freie" Lizens. Und GFDL ist eben Mist. Warum gab es denn die Lizenzmigration?! --Dschwen01:56, 1. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Haeh, haeh, das kann ich auch. Die hinzugefügte FAL Lizenz ist frei, kompatibel zu CC-By-sa-3.0-de. Hat da jemand etwas falsch verstanden? Diese hat keine Klausel die irgend etwas offen läßt. Alles ist definiert ohne "zukünftige Änderungen ... bla, bla, bla ..." wie es nach dem Deutschen Recht korrekt ist. Die Eigenschaften der ausgewählten Lizenz bleiben so wie sie sind, es sei denn der Urheber ändert diese selbst auf eine höhere Version! Wer diesen kleinen aber feinen Unterschied nicht verstanden hat der diskutiert am Deutschen Recht vorbei. --Alchemist-hp03:10, 1. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, moin, würdest Du bitte mal im genannten Artikel ein vernünftiges Bild lackierter Fingernägel hochladen. Ich komme mit den diversen Lizenzen nicht so gut zurecht. Offenbar bist Du aus Potsdam/Berlin wieder gut daheim angekommen. Viele Grüße --Jü11:39, 23. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Jü, Potsdam/Berlin habe ich gut "überlebt" ;-) Du anscheinend auch. Zum Bild lackierter Fingernägel: was schwebst Dir hier eigentlich vor? Sollen es ganz normale nett lackierte Fingernägel sein? Oder etwas besonderes? Ich habe von diesem Thema "null" Ahnung. Was die Lizenzen für die Bilder anbetrifft so ist es normal wenn man diese hier einsetzt: selbst erstellt, Creative-Commons-Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 (Deutschland und Unported) und GFDL (es entspricht: Bild-CC-by-sa/3.0/de|Bild-CC-by-sa/3.0|Bild-GFDL-Neu). Ich würde ansonsten einfach mal in einem Nagelstudio vorbeischauen und versuchen dort etwas nettes zu knipsen. Viele Grüße, --Alchemist-hp13:09, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Hallo ihr Beiden, wenn ich mich einmischen darf. Ich würde einen einzelnen Fingernagel mit dem obersten Fingerglied einstellen. Eine kontrastreiche, aber nicht zu grelle Farbe zu einem aufgebrachten Nageltatoo, lass dich beraten, vielleicht sehen wir ja auch bald einen Finger von dir ;-)). Allerdings weiß ich sowieso nicht in wie Weit Nagellack zu den Nagelpflegemitteln gehört. Viele Grüße -- Roland1952DiskBew.15:30, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Jü, ich habe mal auf Common folgende drei Bilder gefunden:
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist! Jetzt hab ich ein ganz schlechtes Gewissen, weil ich dir bei unserem Treffen am Wochenende vollmundig erzählt habe, dass der von mir verwendete Geo-Tagger auch für Canon funktionieren sollte... Ich hab jetzt nochmal beim Händler und sogar beim Hersteller nachgesehen und mit Entsetzen festgestellt, dass die dieses spezielle Teil scheinbar nur für Nikon machen! Der Händler hat zwar auch für die von dir verwendete Canon einen Tagger von Dawntech, aber den dürftest du glaub ich schon haben bzw. der funktioniert ja nur mit diesem WFT-Adapter...
Es tut mir leid, ich hätte wirklich schwören können, dass das nur ein anderes Kabel wäre... Sollte ich aber mal etwas hören/lesen, das bequeme Abhilfe schafft, werde ich die Info gerne an dich weitergeben...
Hallo Rob Irgendwer, kein Problem. Hätte ja sein können. Dawntech kenne ich und werde mir wohl das Teil auch kaufen. Trotzdem, vielen Dank für Deine Mühe! Grüße, --Alchemist-hp17:03, 7. Jun. 2010 (CEST) P.S.: schon mal wieder auf die KEB Seite geschut ;-)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp, hier steht „Dein Arbeitsauftrag“ schwarz auf blau ;-) Ich bin mal gestannt, wie das eine oder andere Bild aussehen wird...
Die Farben werde ich noch dem anderen PSE anpassen. Grüße --Brackenheim19:14, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Brackenheim, das hast Du bisher sehr schön gemacht und mir weiterhin viel Arbeit beschert ;-) Ich werde mich weiterhin bemühen ... Die Links in diesem bisherigem PSE sollten vielleicht durch die Elementenamen ersetzt werden, nicht durch die Symbole.Viele Grüße, --Alchemist-hp02:02, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Entschuldigt, dass ich mich einmische. Ich meine, dass dort, wo schon Bilder sind, auch noch der Elementname eingefügt sein muss; sonst kann mMn keiner etwas damit anfangen. Grüße -- Roland1952DiskBew.22:03, 11. Jun. 2010 (CEST)PS: ich meine, die meisten wissen ja nicht, wo genau welches Element steht und welches Bild zu welchem Element gehörtBeantworten
Ganz eindeitig: "Jein". Wir können es paralell hier einbauen oder die Symbol-Tabelle zu dem Bilder-PSE dazupacken. Eine Beschriftung zusätzlich zu den Bildern ist bei dieser Größe eigentlich nicht möglich. Es liegt aber gerade an dem Reiz "es" zu erkunden. --Alchemist-hp00:01, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Martina, kennst Du "Sensordreck"? :-( Irgendwie sind alle meine Bilder "dreckig". Nun muß ich ziemlich viel Arbeit in die Reinigung der Bilder hineinstecken. Aber ich habe ja noch das Wochenende vor mir. Inzwischen ist meine Kamera auch wieder "sauber". Ich muß wohl beim Objektivwechsel in einer staubigen Ecke gestanden haben. Viele Grüße, --Alchemist-hp00:03, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ja, ich habe stundenlang nichts als Sensorflecke entfernen gemacht. Jetzt habe ich einen "Mausarm" bzw. Mausschulter (ein Tennisarm ist dagegen harmlos) ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp19:59, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Kraftwerk Walheim - Stitching
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Teil 1
Teil 2
Teil 3
Teil 4
Hallo Alchemist-hp, entschuldige bitte, dass ich mich so lange nicht gemeldet habe. Aber ich hatte weder Gelegenheit noch das Wetter, um Aufnahmen zu machen. Heute habe ich vier Hochkantaufnahmen gemacht. Eigentlich wollte ich sie dir ja per Mail schicken, aber da hat sich aus unerfindlichen Gründen immer alles aufgehängt, deshalb jetzt also doch Upload. Das Wetter war nicht ganz so toll, aber wenigstens haben die Bilder diesmal keine Überbelichtung. Viel "Spaß" mit den Bildern wünscht -- Felix König✉ArtikelPortal21:35, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Anbei das Ergebnis. Aber sage mal, die Bilder sind irgendwie total unscharf bzw. sogar unterschiedlich scharf!? Besonders deutlich sichtbar über dem EnBW Gebäudeschild. Entweder ist das Objektiv nur noch Müll, oder Du brauchst eine Brille. Hmmm, schade??? Das wäre nämlich sonst ein exzellentes Bildchen :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp23:06, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Danke für das Stitchen. Seltsam, dass auch du die Unschärfe bemängelst. Dann scheinen mein Objektiv, meine Augen und meine beiden Monitore Müll zu sein. Dass sie unterschiedlich scharf sind, ist aber leider richtig. Das lag aber vielleicht auch an dem starken Schatten und leichten Dunst, da hatte ich Probleme mit dem Fokussieren. Das war nur als erster Versuch gedacht, in ein paar Wochen (wenn denn endlich mal schönes Wetter ist) versuche ich, ein paar bessere Aufnahmen zu machen. Mit Geo-Tags kenne ich mich leider überhaupt nicht aus, damit stehe ich schon immer auf Kriegsfuß. Die Koordinaten des Kraftwerks sind jedenfalls im Artikel Kraftwerk Walheim zu finden, die des Aufnahmestandpunktes kann ich nicht genau sagen. Viele Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal20:10, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
So, die Geokoordinaten habe ich hinzugefügt. Ist ganz einfach, schau es Dir an. Tja, die Unschärfe gibt mir zu denken!?! Versuche es mal einfach mit Blende 10 und auf "fast" unendlich stellen. Es ist wohl weit genug entfernt. --Alchemist-hp23:08, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Danke. Du glaubst auch nicht, wie viele Versuche ich gemacht habe (auch so ähnlich wie von dir vorgeschlagen), und ich habe fast einen Wutanfall bekommen, weil das nie richtig scharf wurde. Ist aber auch ein undankbares Motiv für Panoramaaufnahmen, ziemlich breit, alles unterschiedlich weit entfernt, fast immer im Schatten und fast keine zum Fokussieren geeigneten Punkte. Wenn du auch bereit wärst, ein Panorama des Kernkraftwerks Neckarwestheim zu stitchen, kann ich da bei schönem Wetter Einzelaufnahmen machen. Da ist immerhin alles auf der gleichen Ebene und ich habe mehrere Fokussierpunkte. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal20:33, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Felix, immer her mit den Bildern zum stitchen. Mache ich gerne. Hole Dir vorher vielleicht einwenig Chili, dann muß es schärfer werden ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp21:30, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Hi Jungs, sorry fürs einmischen, ;-) aber ich hab mal ne Frage an Felix. Was hast du denn beim aktuellen Motiv für Probleme beim fokussieren? Ich glaube ehrlich gesagt nich das die Unschärfe vom falschen Fokuspunkt kommt. Dann wäre ja irgendwo vor oder hinter dem Motiv eine Schärfeebene zu erkennen. Is aber leider nich. Mein Tipp beim nochmal hinfahren: Es gibt die Hyperfokale Entfernung, der Artikel klingt erstmal ziemlich heftig. Stark vereinfacht und daraus abgeleitet kannst du dir folgendes merken: Einfach bei geschlossener Blende (mehr als f/16 würd ich nich empfehlen, bis dahin is die Beugung zu vernachlässigen) ca 1/3 (ruhig auch etwas weniger probieren) der Distanz zum Motiv, vor das Motiv fokussieren und alles von da bis unendlich is scharf. Also wie gesagt, stark vereinfacht und zusammengefasst... ;-) Am aktuellen Beispiel hätte ich z.B. auf den vorderen Strommast in Bild 2 fokussiert und dann auf MF umgestellt. DerRest sollte dann eigentlich kein Problem sein. bg Mathias19:30, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Tja dann, kaum zu glauben aber leider auch wahr: Bringt dein Objektiv nicht mehr. Die Kamera kann jedenfalls scharfe Bilder erzeugen. --Mathias21:26, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Das sind die Objektive aus dem Nikonkit mit Kamera + 2 Objektive (17-55 + 55-200) oder?! Du kannst das größere mal versuchen, vieleicht bringts was. Vieleicht is die Abbildungsleitung bei 55mm ein bisschen besser da das kleinere bei 50mm ja schon fast auf max Brennweite steht und das kann zu Qualitätsverlusten führen. Allzu viel Hoffnungen würde ich mir aber nicht machen da die Objektive halt leider nich das beste sind. Aber trotzdem viel Erfolg und gruß Mathias06:37, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Alchemist-hp, in der Diskussion:Alchemie diskutierst du mit einem Extremtroll. 88.74... ist u.a. bekannt (und gesperrt) als Wikitroll, Findichgut, (MfG), MFGrüssen, Oruborus, Melmac, Glaubichnicht, FALC, EinUfo, Istjaaffig, Crackpot, Zensurtroll, Doppeltroll und User10. Er treibt sich vor allem bei Physik und Raumfahrt herum. Wenn die Diskussion nicht in sein Richtung läuft, wird er schnell beleidgend. Dies nur als warnender Hinweis. Viel Spaß noch. Grüße -- Susanne Walter13:16, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Heraeus
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist, sorry, aber ich habe die Gefahrstoffkennzeichnungs-Änderungen wieder revertiert. Es ist mir nicht klar, auf welche Form von Metall sich das Datenblatt bezieht. Es steht nicht explizit Pulver dabei, so dass ich davon ausgehe, dass es sich um kompaktes Metall handelt. Damit ist das Datenblatt aber nicht geeignet, die Gestis- oder Merck-Angaben zu widerlegen und es ist mMn als Quelle nicht zu gebrauchen. Viele Grüße --OrciDisk10:03, 10. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Da irrst Du Dich und Deine Einschätzung ist falsch. Wer sollte es den nicht am besten wissen als der Hersteller der seine Produkte vertreibt??? Gestis, Merck, Alfa, Aldrich & Co haben den Unsinn nur gegenseitig voneinander und dann wohl nur willkürlich voneinander abgeschrieben und dann noch übertrieben. Rh + Ir + Ru bilden nur endotherm die Oxide. Heraeus hat es doch deutlich geschrieben: (für alle drei Metalle ist die Handelform: Pulver) die Metalle in Pulverform sind nicht brennbar, sie katalysieren nur Verbrennungen. Also, wenn Du den Brennbar Quatsch nicht aus irgendwiner Literatur (keine Verkäuferrichtlinien) belegen kannst dann werde ich es wieder revertieren. Als Argument "unter uns" kann ich noch aufführen das Ru + Ir (je Metall handelsübliches Pulver + Mohr also das feinste überhaupt) selbst in fast reinem Sauerstoff nicht brennen. Habe es bei erhöhtem Sauerstoff in verschiedene Brennerflammen (Lötbrenner, Propanbrenner, Schweißbrenner) hineingepustet. Hat mich ca. 1-2g von jedem Metall gekostet. Rh war mir dann doch zu teuer. Was aber z.B. nicht erwähnt wird ist Wolframpulver!? Das Zeugs in die Flamme gepustet oxidiert unter Funkensprühen ganz gut! Andere Metalle habe ich jetzt nicht weiter geprüft. Viele revertierende Grüße, --Alchemist-hp10:49, 10. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Noch eine Anmerkung: weißt Du wie IrO2, RuO2 und Rh2O3 hergestellt werden? Quelle Gmelin: aus feinsten Pulvern in reinem Sauerstoff zum Teil unter erhöhtem O2-Druck bei erhöhter Temperatur, ca. 600-800°C. Das ist eine sehr sehr langsame endotherme Reaktion die einen fast zum einschlafen provoziert. Bei diesen drei Metallen steht definitiv Unsinn in der GESTIS-Datenbank die von dden Laborchemikalienverkäufern (Alfa, Merck, Aldrich & CO) übertrieben (alle Metallpulver sind doch brennbar) niedergeschrieben wurde. --Alchemist-hp11:02, 10. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Einfach ins Gästebuch schreiben, darüber hat schon mancher Hinweis, auch von mir oder Leyo, seinen Weg in die Gestis-DB geschafft. Das letzte war bsp. das Problem mit dem Schmelzpunkt von Lithiumfluorid, wollen sie beim nächsten Update ändern. Viele Grüße --OrciDisk15:47, 10. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zweiter Versuch?
Hallo Alchemist-hp, ich bins wieder! Ich hab mir erlaubt deine bearbeitete Version hochzuladen. Ich wage mal einen zweiten Versuch. Gruß, ☼alofok☼21:50, 18. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ups, das ist dann aber wohl ein falsches Bild. Du sagtest das die Kuppel da oben etwas oval ist. Ich habe es zum Quadrat "verzerrt". Die Unschärfe wegen einem falschen Fokus bleibt aber trotzdem. Ich würde an Deiner Stelle die Kuppel noch einmal knipsen, mit manuellem Fokus oder mit "einem" Punktfokus auf die Mitte der Kuppel, nach Möglichkeit mit Stativ. Viele Grüße, --炼金术士马力23:56, 18. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Leider nicht meine Knippse, aber ich kann, wenn es missglückt das Teil noch mal entleihen. Beim knippsen lag ich auf dem Boden. Ich war ein bissl daneben gestern, naja, die Kuppel ist 8-eckig. Der Punktfokus war genau auf das Zentrum gerichtitet, das Objektiv aber zu klein dafür (denke ich). Stativ hab ich auch nicht :(. Mal schaun war daraus wird. Gruß, ☼alofok☼08:28, 19. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Signatur
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, siehe hier und die Diskussion davon. Sowie Anmerkungen auf min. 100 anderer Diskussionsseiten wie die vom TotenAltenMann, Niabot, nun im Archiv, und viele andere, dann weißt Du wieso ... Und derzeit aktuell gibt es Wikipedia:Meinungsbilder/Standard-Skin_Vector_oder_Monobook dieses Meinungsbild. Auch zu 101% unnütze. Für nichts und wieder nichts. Viele Grüße, --Alchemist-hp13:58, 20. Jul. 2010 (CEST) P.S. ich mag diese ignoranten Bürokraten um des reinen Bürokratismus wegen nicht ... "oh, oh immer diese bunten störenden Bildchen ... kann man das nicht abschalten ... das stört mich so sehr ... --> haben die Minderwertigkeitskomplexe? Trauen sie sich nicht selbst? haben sie nicht genug Aufmerksamkeit erregt? Ja, und dann gibt es da noch die Besserwisser!" Das alles ist typisch Beamten-Germany. Ich höre mal lieber auf sonst wird mir wieder Kotzübel :-(Beantworten
argh - schon passiert. wieso wird da so'n hype drum gemacht. ts ts ts :) PS: achtung, rhetorische frage, ich will ja dein gemüt nicht schädigen... --VinylVictim18:49, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Das mußt Du die Meinungsbild-Initiatoren fragen und nicht mich. Mich regt der ganzer unnützeer Quatsch nur auf weil es viel Arbeitszeit von vielen Wiki-Usern gekostet hat und auch immer noch kostet. Diese ganze verplemperte Zeit hätte man lieber im Artikelsnamensraum investiert, dann wäre Wikipedia wieder einen Schritt weiter. --Alchemist-hp20:40, 20. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp. Entschuldigung, wenn ich dich da mit Fragen bombardiere, aber ich will da ein paar Focusstacking-Bilder anfertigen, bin da aber noch völlig unerfahren. Welche Software verwendest du eigentlich für Focus Stacking? Kannst du eine oder mehrere empfehlen? Von welcher würdest du abraten und weshalb? --Micha10:09, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Micha, ich habe selbst eine Empfehlung von Richard erhalten: Helicon Focus. Diese Software nutze ich auch intensivst. Combine ZM "soll" aber auch noch recht gut funktionieren. Das letztere habe ich jedoch selbst nie ausprobiert da Helicon Focus bei mir 1A funktioniert. Viele Grüße, --Alchemist-hp10:25, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe sowas mal gelesen. Vielleicht bekomme ich mal CS5, aber das zieht sich sicher noch hin. Jedenfalls werde ich da mal Helicon Focus ausprobieren. Besten Dank für die Info. Ps. ich nehme an, du nimmst eine möglichst kleine Blende bei vielen Einzelfotos, oder? Oder hast du da sogar mit einer grösseren Schärfentiefe pro Einzelfoto bessere Erfahrungen gemacht? --Micha11:47, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Blende so zwischen 6-12 (max. 16 wobei es fast schon zu viel wäre). Meistens fest: f/10. Eine größe Blende bewirkt bereits wieder Beugungsunschärfe. Gruß, --Alchemist-hp13:23, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
<Einmischung> @Micha: Ich kann dir aus eigener Erfahrung auch Combine ZM, oder ZP wie's jetz glaub ich heißt, empfehlen! Ich hab hier und hier 2 Beispiele am lebenden Exemplar. Bei den Flügeln der Libelle hatte die Automatik offensichtlich einige Probleme, aber das händische korrigieren war mir dann doch zu viel. (Faulheit!) Beide Bilder wurden ohne händische Korrekturen mit der Programmautomatik erstellt. Ledigiglich die Farben musste ich danach wieder etwas dem Original angleichen. Leider sind das die einzigen beiden Beispiele die ich online habe aber zuhause habe ich noch eniges an leblosen Motiven wo die Automatikergebnisse erstaunlich gut waren. Zu PS weiß ich nur das z.B. Richard seine Stacks wenn über PS, dann nur von Hand mit mehreren Ebenen zusammengebaut hat. Soviel ich weiß gabs da bis 4 keine Automatik für. Aber das weiß ich nicht 100pro. Am aller wichtigsten sind jedenfalls, das wird dir Alchemist sicher bestätigen und ist wahrscheinlich Programmunabhängig, saubere und genau fokussierte Einzelbilder ohne die geringste VErwacklung. Nun denn, soviel dazu von mir und dann auch wieder </Einmischung> ;-) Gruß Mathias16:31, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Bei nur wenigen Bildern und viel lange Weile kann man es händisch mit PS4 machen. Bei meinen 20-30 Bilder wäre das eine ziemliche Fleißarbeit. Ansonsten gilt: Combine ZM oder Helicon Fokus nutzen. Lass doch die blöde Blechkiste Rechnen, dazu ist sie ja da :-) Gruß, --Alchemist-hp17:11, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist! Ich habe gerade eine eigene Aufnahme mit komischen Farbartefakten, die ich nicht wirklich zuordnen kann (es sieht wie eine chromatische Aberration aus, lässt sich aber nicht richtig korrigieren). Ich wüsste gerne, ob Du mir dazu was sagen kannst und daher einverstanden wärst, dass ich dir die Problemdateien (RAW, Ausschnitt unkorrigiert als TIFF und meine Korrektur als TIFF) per E-Mail zuschicke. LG Grand-Duc18:36, 6. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich klau mal ganz dreist die Überschrift von meinem Vorgänger. Also folgendes: ich bin heut zufällig über den Artikel Tollensprobe gestolpert und hab mich gewundert das der noch unbebildert ist. Also den Silberspiegel rausgekramt, den ich noch aus dem Praktikum im zweiten Semester hier rumliegen hab und fotografiert. Nicht ganz unerwarteterweise hat sich Silber als nicht alzu fotogen erwiesen und das Bild das ich in betreffendem Artikel hochgeladen hab, ist zwar wohl das beste meiner rund 20 Versuche aber noch lange nicht wirklich zufriedenstellend. Da du ja erwiesenermaßen Fachmann bei der Fotografie von Elementen bist, dachte ich ich frag einfach mal nach Tipps. Kurz zu meiner Ausrüstung: ich hab ne Canon Eos 40D mit Tamron "Allroundobjektiv" (18-270mm). Dass das nicht zur Makrofotografie gemacht ist, ist mir klar - mein Ziel sind auch gar nicht die KEBs o.ä. sondern nur ein bestmögliches Ergebnis. Wär dankbar für den einen oder anderen Tipp. Gruß tmv23-Disk-Bew19:49, 10. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Tmv23, mit Deinem Tamron-Objektiv kannst Du ja bis auf ca. 50cm an das zu photographierende Objekt herangehen. Das Teil hat also eine Makrofunktion. Bau Dir einfach aus einem Karton ein Lichtzelt (alle Seiten mit weißem Papier überkleben, von vorne vor einem Fenster stehend das Licht einfallen lassen). Dazu so zu sagen die Vorderseite des Karton ausschneiden und auch die Hinterseite für die Kamera. Auf das Objektiv vorne auch ein weißes Blatt Papier befestigen (vorher schön rund für das Objektiv ausschneiden). Bei einer evtl. zwei Seiten mußt Du aber ein schwarzes Blatt Papier nutzen (evtl. nur ein halbes oder nur ein drittel), so zu sagen als "Kontrastmittel" für den Silberspiegel. Nun kannst Du mittels Stativ die Bilder knipsen. Versuche mal gleich f/16 als max. noch erträgliche Blende. Ich klebe dann noch auf die Fensterscheibe so ein trübes fast durchsichtiges dünnes Blatt Papier so zu sagen als Lichdiffusor. Damit gelingt dann ziemlich viel tolles :-) Grüße, --Alchemist-hp20:06, 10. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
:-o - okay ich bin erstmal beeindruckt von soviel Aufwand und werd das beizeiten mal ausprobieren. Ich sag Bescheid wenns Neuigkeiten/Probleme/Ergebnisse gibt. Gruß tmv23-Disk-Bew20:18, 10. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
So etwas ist doch schnell gebastelt und immer wieder verwendbar ... :-) Dann ran an das Makroknipsen und viel Erfolg, --Alchemist-hp20:20, 10. Sep. 2010 (CEST) P.S: und übrigens ... mein Ag-Bild ist nun auch auf der polnischen Wikipedia als exzellent gewählt wordenBeantworten
Originallink der IUPAC
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tut mir leid das ich den Link entfernt habe.
War mir vorher der grundlegenden Bedeutung der Webseite nicht bewust ;)
Hab nur gesehen das alle diese Infos auch in allen anderen Seiten bereits auftauchen.
Hallo Marsilio Medici, ist doch kein Problem. Dafür gibt es eben andere User die über gewisse Artikel wachen. Überlege Dir noch einmal ob Dein Link dem Artikel wirklich einen mehrwert gibt. Wenn Du meinst ja, dann rein damit. Aber zusätzlich. Viele Grüße, --Alchemist-hp22:46, 20. Sep. 2010 (CEST) P.S: und bitte immer Deine Kommentare auf Diskussionsseiten unterschreiben :-)Beantworten
auch wenns erl. ist ;-)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich wollte nur kurz sagen, dass ich Deine Stimme nicht wegpoebeln wollte. Die Lizenz ist nur eine kleine Komponente meiner Stimme. Der Hauptteil bezieht sich auf das inkonsistente Abstimmverhalten, welches ich mit meinem Contra geraderuecken musste. Das Bild ist m.M.n. naemlich nichts besonderes. Und wenn mein Bild (schnueff) schon so ver-contra-hagelt wird, kannes doch nicht sein, dass dieses einfach durchgewunken wird. Das ist einfach nur unverhaeltnismaessig. Vom ersten Reichstags-EB will ich mal lieber gar nicht erst anfangen, das kann man unter "Ausrutscher" ablegen. --Dschwen21:29, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Ich bin einer der seine Entscheidungen des öffteren mal revidiert. Ich lasse mich von Fakten beeinflußen die nicht von vorn herein bei meinen Entscheidungen berücksichtigt wurden. Für Hinweise jederzeit empfänglich :-) --Alchemist-hp21:33, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Das ist ein feiner Zug von Dir :-). Melde mich erstmal nach San Francisco ab. Vielleicht mit einem neuen "Golden Gate im Nebel Bild" ;-) --Dschwen21:37, 5. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Nö, nicht noch'n GGB-Nebelbild ... Grüße und viel Erfolg und natürlich noch viel mehr Spaß beim knipsen! --Alchemist-hp21:43, 5. Okt. 2010 (CEST) P.S. vielleicht die GGB von unten geknipst? Oder von unten aber etwas seitlich, so schön diagonal?Beantworten
Post...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist! Ich hatte dir ja das OOC-Neptunwerft-Bild gemailt, wie empfindest Du die Farben? Da ich keinen kalibrierten und zudem ziemlich alten Röhrenmonitor benutze, kann es sehr gut sein, dass ich keine treffende Farbstimmung erhalten habe; Du hast außerdem die Möglichkeit, mittels DPP die Kameraeinstellungen (Bildstil!) in allen Details anzuschauen. Nach meiner Erinnerung von der Aufnahmesituation ist die Farbwiedergabe realitätsnah - siehst Du irgendwelche Gründe für "verwaschene VEB-Farben", die ich in der Nachbearbeitung zu verschulden habe? 2 ähnliche Kommentare in dieser Richtung finde ich auffällig. LG Grand-Duc18:14, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Der Kran sieht schon "verwaschen" aus. Der Röhrenmonitor gaukelt einem etwas anderes vor. Das kenne ich auch. Ich habe beide, einen LCD + einen 20" Röhrenteil. An dem Bild kann man aber noch drehen (positiv manipulieren). Ein Teil der ganzen Farbwiedergabe wird durch die starke Sonnelichtbestrahlung negativ beeinflusst. Aber das wird dann schwierig: möchte man einen schönen blauen Himmel, oder eine graue Wolkensuppe!? Evtl. zu einer anderen Tageszeit knipsen?!? Tja, da kann man wieder viel Zeit vertrödeln. Ich habe es bei meinen Makros deutlich einfacher: wenn es nicht passt dann schnell mal bei anderer Beleuchtung eine neue Serie knipsen. Und das alles schön und bequem zu Hause vom Sessel aus. :-) -- Alchemist-hp20:05, 20. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Alchemist! Ich nutze einfach mal diesen Abschnitt weiter, weil eine weitere E-Mail mit einem Bild zu dir gegangen ist, ein Motiv, dass man nicht "schön und bequem zu Hause vom Sessel aus" ;-) aufnehmen kann. LG Grand-Duc01:19, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist!
Ich war gestern noch mal beim Kran und habe ihn aus vielen verschiedenen Winkeln aufgenommen, unter anderem habe ich ein Panorama vorbereitet. Hast Du daher etwas Zeit für mich um dir einige Bilder und den Pano-Rohstoff mal anzuschauen (kämen via Mail)? Bei DÜB will ich nicht wieder aufschlagen, da ich dort ja erst mal genug Staub für 2-4 Wochen aufgewirbelt habe... LG Grand-Duc15:39, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe mal mein Panorama eingefügt... Irgendwie sind die Verzerrungen erstens rechts stärker als links und von mir nicht so gut zu beheben (zu lahmer Rechner ^^). Vielleicht kann die FWS was machen. Grüße, Grand-Duc22:30, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Interessant! Deine Version wirkt bei mir einerseits dunkler und andererseits kälter, fast bis hin zum Blaustich... Was anderes: Du hattest mir ja auch gesagt, dass die Belichtungsreihen wegen dem langweiligen Himmel nicht unbedingt sinnvoll sind. Der Himmel ist mir da eher egal, was ich schön erfasst haben will, sind die Schatten unter der Krankabine. Mit der Spotmessung angemessen hatte ich beispielsweise auf dem Ausleger 1/125s, im Himmel 1/400s und unter der Kabine 1/30s, daher habe ich dann in AV und Belichtungsspeicherung auf 1/125s eine Spreizung um 2 Blendenwerte nach oben und unten vorgenommen. Mal nachher sehen, wie es aussieht. :-) Grand-Duc22:52, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls du bereit wärest, mal wieder ein Stitching für mich zu übernehmen, hätte ich da einen Vorschlag. Wieder einmal etwas aus Neckarwestheim, auch etwas mit Elektrizität, aber kein Kernkraftwerk ;-) : Das Umspannwerk, das aufgrund des KKWs sehr groß für den Ort geraten ist. Das Wetter und die Stimmung mit dem unterschiedlichen und abwechslungsreichen Himmel gefällt mir sehr gut (und war somit außerdem der Auslöser, dass ich das überhaupt mal wieder aufgenommen habe), allerdings ist das natürlich auch Geschmackssache.
Vielen Dank! Ja, "nur" acht Bilder ;-) Korrektur kannst du machen, wie du willst. Die Masten ganz links sind vielleicht geringfügig zu hell. Viele Grüße, -- Felix König✉16:58, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten
Danke sehr. Das kommt räumlich sogar besser rüber, als ich es anhand der Einzelbilder vermutet hatte, man sieht die Ausmaße sehr gut (Breite ~500m). Ich habs mal in den Artikel Umspannwerk eingebaut. Grüße, -- Felix König✉12:48, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ähm... wie karstn völlig richtig bemerkte (und was mir bei der ersten Betrachtung in der Eile gar nicht aufgefallen war): Da sind ganz ordentliche Stitching-Fehler drin, vor allem im Bereich der Kabel. Grüße, -- Felix König✉14:23, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich schaue mir das noch einmal an. Da werde ich wohl etwas "schummeln" müssen. Denn so wie es aussieht sind es keine Stitching Fehler (oder zumindest nicht nur!?) im eigentlihen Sinn sondern weil die Bilder zu unterschiedlichen Zeitpunkten aufgenommen worden sind. Der Wind bewegt die Kabel so das diese als bewegliche Objekte gelten ... -- Alchemist-hp15:27, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Nee du, das sind Freileitungen, durch die der Strom des ganzen Kernkraftwerks fließt. Dass die an die zwei Meter "herumschwingen", darf nicht sein. Grüße, -- Felix König✉15:54, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Felix, ich habe mir das ganze noch einmal angeschaut. Wahrscheinlich hast Du beim knipsen zu sehr Deinen Standpunkt verändert. Es passt hinten und vorne nicht zusammen. Ich muss passen. Bei diesem Stitching müßte zu viel "geschummelt" werden. Hier bin ich überfordert. Hast Du es mit einem Stativ gemacht oder wie immer händisch? Bei diesen vielen sich kreuzenden Kabeln ist es unbedingt nötig seinen Standort nicht zu verändern. Jede noch so kleine Winkelveränderung läßt es scheitern. -- Alchemist-hp01:07, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich habe es zwar händisch aufgenommen, aber ich habe mich keinen Millimeter bewegt (das Problem war mir bekannt). Daran dürfte es also nicht liegen. Grüße, -- Felix König✉17:16, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten
<einmisch> Hi, da ich das Motiv ziemlich cool finde und so viele feine Stromleitungen immer eine ziemliche Herausforderung für jede Stitchingsoftware is hab ich mich och mal versucht und Hugin mit den Bildern gefüttert. Die ausgegebene tif Datei hab ich dann nochmal durch Lightroom gejagt um die Farben ein wenig anzupassen. Die waren mMn viel zu übersättigt. Hier is das Ergebnis. Ein paar Fehler sind drinn, aber alles in allem gehts eigentlich. @Felix: Die Überlappung der Bilder varriert stellenweise ziemlich stark. Wenn du da in Zukunft noch genauer auf eine gleichbleibend gorße(imo min(!!) 50%) Überlappung achtest hat jede Software viel mehr Möglichkeiten ein möglichst perfektes Ergebnis zu liefern. Besten Gruß Mathias17:13, 3. Nov. 2010 (CET) </einmisch> ;-)Beantworten
Nachtrag: Da war ich wohl n bissl voreilig. Ich hab grad gesehen das mein Horrizont ne ziemliche Banane is. Wer mag kanns korrigieren, ansonsten mach ich das noch die Tage... Sorry. --Mathias17:17, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Okay... Ich hätte theoretisch noch eine zweite Serie anzubieten, die mir von der Perspektive nicht ganz so gut gefallen hat, die ich aber zum Vergleich (oder evtl. gar zum Ersatz?) auch gerne hochladen kann. Danke für deine Bearbeitung, Mathias, aber wegen der Übersättigung muss ich dir leider widersprechen. Es ist Herbst, es ist Neckarwestheim (Atomdorf), es ist Baden-Württemberg... die Farben waren in der Realität genau so wie auf den Ausgangsbildern. Grüße, -- Felix König✉18:00, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Die zweite Serie wäre vieleicht auch noch ganz interessant. Panokopf muss hier noch nich zwingend sein, dafür is das eigentliche Motiv noch weit genug weg, aber nen Stativ würde ick bei sowas immer benutzen. Ich habe jetzt auch gleich noch ne kor Version mit gradem Horizont drübergeladen. Die Farben hab ich dabei auch wieder etwas kräftiger gemacht. Gruß Mathias18:26, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... zu der Du Post in dein Bilderpostfach bekommen hast und noch bekommen wirst (sobald 2 Anhänge geladen sind). :-) Ich finde es übrigens witzig, dass Canons DPP 3.8 weder TIFF noch DNG anzeigen kann... LG Grand-Duc00:28, 3. Nov. 2010 (CET) // Sollte seit einiger Zeit alles da sein. :-)Beantworten
Ich kann erst wieder in 2-Wochen ran. Bin praktisch schon wech. Wobei es eigentlich bei den Elementen unterschiedlich ist. Bei dem einem kann man nur eine, bei einem anderen sogar 5-7 Nachkommestellen messen bzw. angeben. Mitunter hat es also Sinn das so unterschiedliche Angaben dort angegeben sind. Ich kann aber natürlich irgendwie z.B. auf zwei auf- bzw. abrunden. Quelle für die Daten: IUPAC. -- Alchemist-hp18:22, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Nachtrag, generell sind es jetzt (4-)5 Zifern (also keine Nachkommastellen). Bei den vier Ziffern wäre die nachfolgende eine Null, soweit ich mich erinnere. MM wäre so wie es ist alles OK. -- Alchemist-hp18:33, 8. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist, da ich gerade an der Überarbeitung des Artikels bin, wollte ich mal fragen, ob Du zu auch diesem Element eines Deiner schönen Elementbilder erstellen kannst. Die bisherigen Bilder im Artikel sind nicht gerade gut. Viele Grüße --OrciDisk15:04, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich wollte mich mal erkundigen, ob Du das Bild in absehbarer Zeit machen kannst, wenn ja, würde ich mit KALP so lange warten, ansonsten würde ich ohne entsprechendes Bild in KALP gehen. Viele Grüße --OrciDisk22:01, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Orci, hatte recht viel zu tun und war dauernd unterwegs. so ca. 15 vorbereitete Proben warten daraus geknipst zu werden. Wenn nichts anderes dazwischen kommt werden kommendes Wochenende Bilder upgeloadet. Auch das Sr wird dabei sein. Viele Grüße, --Alchemist-hp22:13, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Are you aware of CNBC's uncredited use of your images? See: [http://www.cnbc.com/id/40027130?slide=2) They are only credited "Wikicommons" on the first page of the slideshow, not as per your requirements. Greetings, -- User on en.wiki: Janke 21:29, 7 December 2010 (UTC)
Attribution request
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, we are going to use your fabulous photos of metals and minerals in our repository http://core.materials.ac.uk/.
The CORE-Materials repository contains 1340 open educational resources (OERs) in Materials Science and Engineering, freely available under a range of Creative Commons licenses. I was just wondering how exactly you want to be attributed? Do you want a link to your site http://www.pse-mendelejew.de/ to be included in the attibution as well? Thank you, --Core-materials14:05, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
für den Service und den Glückwünschen! Du hältst meine Seite aktueller als ich selbst ;-) Wie ich eben sehe, fehlt dort noch ein Bild. Oben bei der Auflistung. Inzwischen sind es elf exzellente Bilder. Viele Grüße -- Rainer Lippert18:50, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich wollte mich mal wieder für deine vielen schönen Stitchings und sonstigen Bearbeitungen bedanken. Deine Arbeit und die Ergebnisse sind wirklich herausragend. Folgende drei Stitchings/Bearbeitungen meiner Bilder wurden als quality images ausgezeichnet:
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist, bitte Artikellemmata nicht per c&p korrigieren, sondern immer verschieben, da sonst die Versionsgeschichte nicht mitgenommen wird und eine URV entsteht. Vielen Dank --OrciDisk14:34, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Zumindest bei der Tetrafluoroborsäure und Natriumtetrafluoroborat habe ich das schon. Hast Du noch mehr Artikel so verschoben? Viele Grüße --OrciDisk14:40, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist, hast Du außer Römpp noch eine andere Quelle dafür, dass elementares Rhenium für die Metathese verwendet wird? Ich bezweifle das und ich habe mir auch die vom Römpp angegebene Primärquelle doi:10.1039/B310662B angesehen, dort steht auch nichts von elementarem Rhenium, nur von diversen Verbindungen. Und bei den Verbindungen steht die Metathese schon drin, dafür wäre Dein Zusatz unnötig. Viele Grüße --OrciDisk13:34, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Orci, ups wieder "etwas" übersehen. Es war nur der Römpp als Quelle. Wichtig wäre aber noch zu erwähnen das diese Katalysatoren resistent und stabil gegenüber Katalysatorgiften sind. Grüße, --Alchemist-hp14:07, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, da ich Deine Statements in der Marcela-BS sah: da scheint zumindest Dein Benutzername noch genannt zu werden; wie aber findest Du heraus, wo Deine Bilder ganz ohne Angabe verwendet werden ? Gruss --Wistula07:46, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Auf Commons gibt es bei/zu den Bildern das Tool: "TinEye" (muß evtl. für die Ansicht in den eigenen Einstellungen eingeschaltet werden?!). Ich schaue ab und zu mal dort rein und schaue mir die gefundene Nutzung an. Alles manuell. Grüße, --Alchemist-hp23:43, 18. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Please see [4]. In short: you've made lots of great images of elements. There is a need for their group pictures (new photos, montage photos, or just tables with well-selected groups of images), for highly viewed articles like metal, transition metal, chalcogen, etc. (I am not active on this wiki, thus if you reply, please do so on en.wiki or Commons. Regards. Materialscientist (Diskussion) 02:02, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Bildverwendungen in Zeitung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rosenzweig, erst einmal Denke für die Info. Besteht Deinerseits die Möglichkeit mir die komplette Zeitung zuzusenden? Für die gesamten Unkosten stehe ich natürlich gerade. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:16, 13. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist, könntest Du in der Bildbeschreibung erklären, was das TREM heißt? Es wird gerade in der KALP-Diskussion zum Europium angemahnt und ich weiß es nicht. Viele Grüße --OrciDisk13:18, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Da müht man sich mit Elementen und ähnlichem sperrigen Zeugs ab, und wofür gibt's Ruhm und Ehre? Für eine Landschaft. Eine tolle, immerhin, wunderbar festgehalten. Ein gutes und verdientes Siegesbild, was ja leider nicht jedes Jahr so ist. Verspätenen Glückwunsch auch von mir! eryakaas | D17:10, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hi, my name is Kida. I'm 17 and I just like learning science because I think it's fun. I've never contacted anyone on wikipedia, but I really wanted to thank you and say that your photographs of the different elements, especially the gases in the discharge tube, were absolutely amazing!
Vehexter Betafit
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe heute vormittag ewig an deinem schönen Kristall (bzw. dem des Sammlers) herumgeraten und wurde meine Zweifel am Hexakisoktaeder nicht los. Das Ding sieht doch ganz anders aus, hat nie und nimmer 48 Flächen und die vorhandenen sind schon gar keine Dreiecke? Nach ausführlichem Auffrischen meiner Geometriekenntnisse hab ich mich dann auf den Oktaederstumpf festgelegt. Einwände? Gruß, eryakaas | D21:34, 12. Aug. 2012 (CEST) PS: Der Dateiname verwirrt das Ganze allerdings noch ...Beantworten
Morgen habe ich vielleicht keine Lust mehr, deshalb gleich noch. Es ist wirklich der Oktaederstumpf. Vergleiche mal: Die grasgrüne Fläche entspricht bei deinem Foto der großen, hellen. Die braune rechts unten ist in deinem Bild die vordere. Beide habe die gleiche Form, nur die untere ist etwas „angeknabbert“. Das olivgrüne Quadrat entspricht auf dem Foto der dunklen linken Fläche! Sie ist aber nicht glatt, sondern nach unten etwas abgebrochen, deshalb sieht man das nicht so gut. Die Fläche rechts auf deinem Bild entspricht der kleinen oberen braunen in der Zeichnung und hat wiederum die gleiche Form wie die abgebrochene links. Die in dem etwas blaugrünen Farbton (nicht die türkise) entspricht auf dem Foto der hellsten Fläche, die links fast parallel zur Blickrichtung verläuft. – Warum sieht dein Kristall aber trotzdem anders aus als die Zeichnung, abgesehen davon, dass er anders gedreht ist? Weil in der Zeichnung der Körper ideal konstruiert wurde, d.h. es sind z.B. alle Kanten gleich lang und damit die Sechsecke regelmäßig. Und die Vierecke sind Quadrate. Beim natürlichen Kristall hat das nicht ganz so gut geklappt, die Sechsecke sind eher Dreiecke mit gekappten Ecken, und die Vierecke Rechtecke (eins davon durch die Bruchfläche schlecht zu erkennen). Dennoch ist es ein Oktaederstumpf. Insofern dürfte auch klar sein, dass es keine „zwei sechsseitigen Pyramiden mit abgeschnittener Spitze“ sind. Die würde gar nicht ins kubische Kristallsystem passen.
Und damit zu dem Begriff, der dich wohl verwirrt: Was heißt nun hexakisoktaedrische Kristallklasse? Wie schon kurz zu erklären versucht, gehören zu einer Kristallklasse verschiedene Körper mit bestimmten Symmetrieeigenschaften. Wenn du z.B. einen Würfel auf die Grundfläche stellst und um 90° drehst, sieht er wieder genauso aus. Drehst du ihn um 45°, sieht er anders aus als zuvor. Beide Eigenschaften treffen aber zu, egal auf welche Seite du den Würfel stellst. Stellst du ihn hingegen auf die Spitze, musst du anders drehen, bis er wieder gleich aussieht. Andere Körper, die bei den gleichen „Bewegungen“ symmetrisch sind wie der Würfel, gehören mit ihm zusammen zu einer Kristallklasse. – Auch bei unseren drei Körpern, Hexakisoktaeder, Rhombendodekaeder und Oktaederstumpf, lassen sich gemeinsame Symmetrieeigenschaften finden. Benannt ist die Klasse nach dem Hexakisoktaeder, ich glaube, weil es die höchste Symmetrie hat, also weitere Symmetrieeigenschaften über die hinaus, die auf alle Körper dieser Klasse zutreffen. – Nun steht in deinem Buch aber nichts von Körpern, sondern es ist jeweils bei einem Mineral eine Klasse angegeben, richtig? So ein Mineral kristallisiert meist nicht nur in einer einzigen Form, sondern ausgehend von seiner Gitterstruktur sind verschiedene Formen möglich, die aber zu einander passen müssen. Denn die Symmetrie ist wiederum bereits im Gitter vorhanden und bestimmt die möglichen Formen. Sehr schön zu sehen z.B. beim Fluorit, da gibts einfache Würfel, wirklich ein Hexakisoktaeder und verschiedenes andere. Aber immer hexakisokteadrische Kristallklasse! Schau mal unter Kristallklasse, eine Weiterleitung auf Punktgruppe, und dort in die Tabelle unten. Guten Morgen :-) eryakaas | D02:54, 13. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
CC BY-NC-ND 3.0
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Heinrich, ich habe gerade Ärger mit den Lizenzen an meinem Toyota-Bild, ich hab die gleiche Lizenz gewählt wie du bei vielen deiner Bilder. Nun meint jemand bei Commons diese Lizenz einfach entfernen zu können. Wie ist deine Erfahrung mit dieser Lizenz? Ich hab sie gewählt weil ich nicht mehr möchte, dass überall im Netz meine Bilder verscheuert werden, ohne Rücksprache zu halten. Lieber lasse ich das Bild löschen als die Lizenz zu ändern. Gruss Stefan --Ritchyblack (Diskussion) 09:52, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Auf Commons ist nur wichtig das "eine" freie Lizenz dabei ist. Das wäre die FAL. Zusätzlich können und dürfen auch andere Lizenzen beim Bild enthalten sein. Genau diese Info steht irgendwo auf Commons, bei den Lizenzinfos. Den Link kann ich erst Heute Abend heraussuchen. Gruss, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:49, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Bild aufhellen, ohne dass die Farben verloren gehen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchmeist-hp, dürfe ich dich um einen kleinen Gefallen bitten? Könntest du dieses Bild ein wenig aufhellen, ohne dass dabei die schönen Herbstfarben verloren gehen? Ich möchte es im Moälven als Infobox-Bild benutzten. Danke und Grüße LZ6387Disk.Bewertung10:34, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich Sitze grade in einem Vortrag auf einer Konferenz in San Antonio, Texas, und eben war auf der Leinwand dein Rhenium Bild zu sehen. Autor: wikipedia.com :-) --Dschwen (Diskussion) 21:38, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die Bilder haben mindestens zwei "geheime" Kategorien. Ansonsten bei fast 3000 Bildern ist es ein zeitliches Marathonprojekt ... Knipsen ist eine Sache, die Bilder zu kategorisieren eine zweite. Alleine der Upload hat jetzt fünf Tage gedauert. Alle Bilder haben aber Geokoordinaten, so dass eine Schar von Helfern das nachtragen könnten. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:45, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Fotoflug Nordholz–Papenburg am 3.5.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist, jetzt bin ich schon wieder über Deine unkategorisierten Bilder gestolpert. Denkbar wäre doch eine Wegwerfkategorie wie „Aerial photographs of western Lower Saxony to be categorized more precisely“ oder so, die auch unter commons:Category:Media needing categories stehen kann, aber die Dateien aus den Tageskategorien heraushält. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:18, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp, ich wollte eben die Seite weiter ausbauen und einen Bildnachweis ergänzen. Dabei habe ich gesehen, dass es unter en:Template:Periodic table (with pictures) bereits eine ganz gute Vorlage mit Bildern und Links auf die Elemente gibt. Ist es besser, die Version auf de.wiki auszubauen oder die von en.wiki zu übernehmen? Welche ist schöner, besser, interessanter? Grüße --Brackenheim22:48, 27. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey,
I saw the nomination and your comment about perspective issues. I have a very limited knowledge of German, so I may have misunderstood what you meant. The picture was taken with a lens that basically have no perspective distortion (Nikkor 50mm f/1.8 AI), and the original files used to create the panorama have the same straight lines. What I am trying to understand, where do you see the distortion?
The tower right side is straight as far as I can see, just like in the original image (without perspective adjustment). Thanks for your review. Best regards --ArildV (Diskussion) 15:39, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten
Ich kenne dich als netten sympathischen und ruhigen Menschen. Wenn dich jemand dazu bringt, muss das schon mit einer gehörigen Portion Ignoranz und Dummheit zu tun haben ;-) -- ST○22:46, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten
KEB - Endzeit-LARP
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wohlwissend, dass man bzgl. eines guten Zuschnitts bei 100 Leuten vermutlich 100 Meinungen erhält, frage ich jetzt erst noch mal eine Meinung an, da du dir das Foto offenbar schon näher angeschaut hast. In diesem Dropbox-Ordner finden sich zwei neue Beschnitt-Varianten - beide mit Geländer. Ich muss mich damit erst mal anfreunden. Ist das wirklich besser? Für mich bleibt noch die Frage mit dem Schatten. Bevor ich u.a. von dir (und von Diego auf Commons) die Rückmeldung bzgl. des Schattens bekam, hatte mich dieser nicht gestört - immerhin hat gerade das Wechselspiel von Licht und Schatten ja durchaus seinen Charme. Ich habe in der Dropbox-Ordner-Version noch mal versucht den Schatten etwas aufzuhellen. Wenn man den Crop unten weiter gestaltet (und den Schatten so hinnimmt), bekommt man die Hütte, die sich ziemlich mittig und ganz vorne befindet ganz drauf, was mir im Prinzip sogar besser gefällt, weil dadurch die Hügelstruktur des Dorfs noch besser zur Geltung kommt und das Bild mehr Tiefe bekommt. Auf der linken Seite habe ich jetzt so beschnitten, dass die Häuser des nächsten Dorfs (gehören tatsächlich nicht mehr zu Cómpeta) nicht mehr drauf kommen. Da du ja sehr meinungsreich bist hast du sicher zu den beiden Varianten eine Meinung. Ich bin gespannt, --Tuxyso (Diskussion) 09:41, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten
Am saubersten ist eine Renomination. Das andere kannst DU trotzdem lafen lassen, nur um mal zu sehen wie so die Meinungen sind ... Ein Abbruch ist ja ansonsten jederzeit möglich. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:56, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten
Ich lass es erst mal laufen. Ich habe auf Commons nun den weiteren Crop nominiert. Mal schauen, wie das Foto dort ankommt. Die letzten beiden Nominierungen waren dort leider nicht erfolgreich. --Tuxyso (Diskussion) 17:55, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten
Exzellentes Bild
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei, kannst du bei dem gerade rückgeänderten Bild mal helfen: es ist seit Wochen in der Rubrik "Nicht kategorisierte Dateien" drin. Es gibt doch hunderte von Bildern auf Commons, die in der deutschen WP als exzellente Bilder gekennzeichnet sind. Es muss doch eine Möglichkeit geben, dieses einzige Foto so zu bearbeiten, dass es aus dieser Rubrik rauskommt. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 20:24, 12. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Kl. Frage und was ist mit diesem Bild? Ich versuche nur gerade die Seiten zu kategorieren, wollte jedoch anschließend fragen was mit den zwei Seiten geschehen soll. Da du auf die eine schon einen SLA gestellt hast, kannst du dir bitte die andere Seite auch noch ansehe? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:37, 24. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Das ist keine Geisterjagd. Artikel-Diskussionsseiten sind keine Meinungsforen, keine Gesundheitsratgeber und auch kein probates Mittel, Webseiten durch Linksetzung zu Popularität zu verhelfen.
Bitte lass den IP-Beitrag nunmehr draußen. Der ist alles andere als neutrale Artikelarbeit, da geht es um Meinungsmache. Leider glauben viele, Wikipedia sei eine "billige" Plattform für Propagenda(sic!) für die eigene Meinung und zur Auslegung von Leimruten.
Nachtrag: Siehe übrigens auch die "besondere Erwähnung" jener Webseite in der Redaktion Redaktion_Medizin. Auf gut Deutsch: Die sind schon längst aufgefallen und auf der Warnliste. Mit ein wenig Erfahrung sieht man das solchen Beiträgen an, ohne auch nur die Website zu besuchen. Aber spätestens bei Absicht der Website... Die wollen ihr Zeug verkaufen. Das ist alles. :-) --Pyrometer (Diskussion) 23:27, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hast meinen Edit im Artikel Iridium bzgl. der Chlorid-Schmelze rückgängig gemacht. Soweit ich das überblicke, wird bei einer solchen Salzschmelze ja automatisch Chlor freigesetzt bzw. für Reaktionen zur Verfügung gestellt, oder? Oder ist es im Artikel so gemeint, daß zusätzliches Chlor verfügbar sein muß? Danke & MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 22:07, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Was sind das denn für Fragen? Wie kann da einfach so automatisch Chlor entstehen? Natürlich muß man Chlor zusätzlich drüberleiten, denn sonst passiert da überhaupt nichts, außer das man eine Chloridschmelze hätte :-) So etwas habe ich selbst auch schon mal gemacht. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 01:01, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Neues exzellentes Bild - Seltsames beim Auszeichnungsvorgang
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Alchemist. Weißt Du, was ich hier falsch gemacht habe? Siehe die Assessments - dort steht This is a featured picture on the English language Wikipedia (statt German). Ich meine, ich hätte alles gemacht wie sonst (|dewiki=1|dewiki-nom=Archivlink eingefügt). Oder doch irgendwas übersehen? Gruß! --Blutgretchen (Diskussion) 18:57, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hi...bei Dir steht also German language Wikipedia? Seltsam. Bei mir steht immernoch English (auch nach Reload) - wie wenn da jemand am Template rumgepfuscht hat...übrigens sind Richards exzellente Fotos der Sultan Qaboos-Moschee (Oman) alle gelöscht worden (keine Panoramafreiheit im Oman - eine Schande!). --Blutgretchen (Diskussion) 20:45, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ja, ich sehe alles einwandfrei!!! Evtl.: unter den eigenen Commons-Einstellungen: "Aussehen" und "Neue Medienbetrachtung aktivieren" ausknipsen ... da sind wieder irgendwie nur Stümper am Werk ... Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:58, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Die Idee, mal an den Commons-Einstellungen rumzuspielen war goldrichtig. Es sind aber nicht die Einstellungen unter "Aussehen", sondern die Spracheinstellungen. Die standen bei mir bei Commons auf English. Wenn ich auf Deutsch umschalte, dann steht da richtigerweise Dies ist eine exzellente Datei in der Wikipedia auf Deutsch...jetzt kommts aber: schalte ich auf Italiano, steht da Questa è una immagine in vetrina su Wikipedia in italiano...auf Plattdütsch: This is a featured picture on the Plattdüütsch language Wikipedia...arrgh...komisch - bei allen anderen Fotos, die ich mal durchgetestet habe, habe ich dieses Phänomen übrigens nicht, nur bei diesem einen. Naja. Was soll's. Gruß und Ende. --Blutgretchen (Diskussion) 23:37, 28. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, und ich bitte die Störung zu entschuldigen.
Im Rahmen eines Blog-Artikel haben wir heute eines Ihrer Fotos weiterverwendet, siehe hier: [7]. Gerne gebe ich Ihnen den erforderlichen Credit, jedoch kann ich die Angaben dazu in der neuen Vollbild-Ansicht nicht mehr wiederfinden.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Diesen Satz lese ich gerade von Dir: Ein Würfel als Skala zu nutzen ist mir bei einem der zahlreichen anderen Foto eingefallen. Nur zur Erinnerung: Die Idee kam von mir. Ich habe mir mal erlaubt, Deine Aussage zu korrigieren. Nix für ungut. --Blutgretchen (Diskussion) 10:10, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Blutgretchen, ganz eindeutig JEIN. Ich habe diese Würfel schon seit geraumer Zeit in Vorbereitung gehabt. Einmal als Probe für den Vergleich der Dichte sowie eben für den Größenvergleich. Du bist aber zugegeben der erste gewesen der es "öffentlich" hier in der Wikipedia niedergeschrieben hat. Daran ist nichts zu rütteln. Was meinst Du wieso ich sogleich Bilder liefern konnten, eben mit dem Würfel als Größenvergleich auf Bildern ;-) Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:21, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Sicher auch für den Größenvergleich auf Fotos? Dass schon Würfel für den Dichtevergleich da waren, glaub ich gerne...aber das erste Bild, das ich gefunden habe, in dem ein Würfel als 3D-Maßstab auftauchte, war das hier. Immerhin 6 Wochen nach meinem Vorschlag. Und deine Reaktion damals in der Diskussion lässt auch nicht gerade darauf schließen, dass Du selbst schon vorher mit der Idee schwanger gegangen bist. Wie auch immer - ich freue mich, mal wieder Elementfotos von Dir auf KEB zu sehen! :) Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 14:17, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
So, passiert. Ein paar Fragen hätte ich: Was hat es mit den 30 Bildern in Richards Bewertung auf sich? 30er Focusstack? Und dann: Wie kommt man an so ein ungewöhnliches Stück ran? Ich schätze, das gehört nicht Dir, sondern einem Sammler oder Museum? Oder ist das synthetisch hergestellt? Kommt es überhaupt so in der Natur vor. Keine Angst, ich will Dir keine Konkurrenz machen, interessiert mich einfach. Antwort gerne auch per Mail. Grüße. --Blutgretchen (Diskussion) 22:15, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Durch meine Bildänderung beim ersten KEB Schwarzbrauenalbatros habe ich ein Durcheinander erzeugt. Ich meine, man bricht die Bewertung ab. Den Knoten, den ich darein gebracht habe, kriegt man nicht mehr gelöst. Der zweite Vogel wäre davon natürlich nicht betroffen. Aber was ist Deine Meinung?--CHK46 (Diskussion) 20:35, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
@CHK46: Hallo CHK46, Du hast beim ersten Bild zwei Optionen: einen sauberen Abbruch und Neustart oder die zweite Oprion: die zwei User der "ersten alten Bewertung" anzumailen und um eine Neubewertung bitten. Ich denke das zweite wäre angemessen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:17, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp. Ich dachte, du seist lange genug dabei, um zu wissen, dass Weblinks in Artikeln nie als [1] angezeigt werden sollen. --Leyo00:27, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp,
im Rahmen des Förderprogramms eLitstip hast du vor einiger Zeit einen Zugang zur Römpp-Datenbank erhalten. Der Vertrag mit dem Verlag läuft mindestens noch bis Ende des Jahres 2015. Ob wir das Programm anschließend weiter führen, wird von seinem Nutzen und dem Bedarf der aktuellen oder zukünftigen Benutzer abhängig sein.
Hilft dir das eLitstip nach wie vor bei deiner Tätigkeit in der Wikipeida und nutzt du es noch aktiv für die Artikelarbeit? Solltest du derzeit keinen Bedarf daran haben, können wir den Zugang (auch während des laufenden Jahres) auf einen anderen Benutzer übertragen. In diesem Fall würde ich mich über eine kurze Nachricht freuen. Um den Nutzen des Programms darlegen zu können, wäre es außerdem sehr hilfreich, wenn du deine Nutzung der Datenbank weiterhin hier dokumentieren könntest. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Cp vs. cp
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp, da haben wir wohl unterschiedliche Erfahrungen. Ich habe an der Uni gelernt, dass organische Reste in der Regel großgeschrieben werden: Me, Et, Pr, Bu, Ph, Bn, Bz, Ac, OAc, Cp, etc. Sicherlich sehe ich das Risiko, dass die Abkürzungen mit Elementbezeichnungen kollidieren. Aber, dass jemand Acac mit einer Actinium-Verbindung oder Cp mit Lutetium verwechselt ist eher gering, insbesondere, da die Abkürzungen im Text ja unmittelbar erklärt werden. Ich bin zwar kein Organiker, würde das aber trotzdem auch nicht als "Organiker-Schw... " bezeichnen. Gruß --Bert (Diskussion) 00:50, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Die Regel ist so, dass neutrale oder anionische Liganden, die dem Komplex zwei Elektronen liefern, klein geschrieben werden (z.B. acac), radikalische Liganden, die ein Elektron liefern, groß (z.B. Me, Et). Ausnahmen sind so etwas wie THF. Cp wird auch groß geschrieben. Quelle: Holleman-Wiberg, 102. Auflage, S. 2031. Viele Grüße --OrciDisk09:54, 4. Mai 2015 (CEST)Beantworten
@Orci Danke für Deine Infos und @Bert: natürlich beachte ich die Nomenklatur-Konventionen. Trotzdem halte ich diese bei "Cp" Cassiopeium und beim "Cp" Cyclopentadienyl-Liganden für absoluten Blödsinn unglücklich gewählt. Es gab da irgendwo auch eine Regel, dass historisch bereits verwendete Abkürzungen nicht für neue Bennenungen genutzt werden dürfen/sollen. "Cp" stand ja auch in der Diskussion als Abkürzung beim Copernicium. Nur hat es dort noch irgend ein schlauer und mitdenkender Wissenschafftler rechtzeitig gemerkt, sonst wäre das Chaos perfekt!!! Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:02, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Konstitutionsformeln
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @Minihaa, siehe dazu Wikipedia:Redaktion_Chemie#Summenformel_in_der_Chemobox. Da für Acetate, Formiate und ähnliche organisch anghauchte Salze nur die Hill-Formel in der Chem. Box steht (und auch gelten soll!?), war ich mal so mutig und fügte die Konstitutionsformel in die entsprechende Artikel der Salze ein. Es ist mMn wichtiger und aussagekräftiger als die reine Hill-Formel (die ja eigentlich nur für die Organische Chemie gilt). Außerdem ist die Hill-Formel eher für reine Datenbanken-Suche gedacht. Eine Konstitutionsformel ist da eher OMA-Tauglich. Mich interessiert nur die anorganische Seite der chemischen Verbindungen. Wie da die Organik gehandhabt wird ist für mich weniger interessant = nicht mein Gebiet. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:20, 23. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Helicon usw...
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe bisher ein gutes Stativ benutzt, alles schön eingestellt, dann per Hand am Fokusring versucht, in möglichst kleinen Schritten Belichtungsreihen zu machen. Zusammengeschuppst dann alles mittels Focus Projects. Soweit so gut, geht irgendwie. Aber es geht ja auch per Software? Ich möchte das ordentlicher, professioneller machen. Helicon Focus ist nur die Software zum Zusammenbasteln, Helicon Remote finde ich interessant. Hab aber kein Android Handy oder Tablet, nur Windows. Ich würde die Belichtungsreihe (Fokusreihe) aber gerne über Software steuern, das ist sicher präziser. Reicht ein Stativ und Einstellschlitten oder braucht man eine Lösung, bei der die Kamera per Software auf dem Schlitten gefahren wird? Geht das mit Windows oder braucht man Android? Ich habe auch kein Makroobjektiv, würde 1,4/50 bzw. 2,8/24-70 mit Zwischenringen benutzen wollen. Bin ich auf dem Holzweg, brauche ich andere Technik? --Pölkkyposkisolisti23:30, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Moin Pölkkyposkisolisti. Helicon Focus kann auch die Kamera bedienen. Dazu braucht man in der Kamera einen Netzweranschluß, sei es per Kabel oder WLAN. Ich habe beides ausprobiert mit Helicon Remote, wie auch Helicon Focus. Ha, wenn Du ein Android-Smartphone wünschst, so hätte ich eines ;-) günstig abzugeben, Samsung Galaxy S2 mit passendem OTG-Kabel (USB gekreutzt). Habe mit diesem Smartphone und mit Helicon Remote meine alte Canon EOS 5D Mark II, meine derzeitige Mark III und meine neue 5DsR bereits erfolgreich angesteuert. Mit Nikon sollte es auch funktionieren. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:41, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Pölkkyposkisolisti Nachtrag: im Smartphone muß übrigens keine SIM-Karte enthalten sein. Zu Hause kann man dann das WLAN nutzen! Es wird dann einfach nur als ein kleiner Android-PC genutzt. Natürlich kannst Du Dir auch irgendwo anders so ein Teil holen. Wichtig ist, dass OTG vom Gerät unterstützt wird. Beim Samsung Galasy S3 NEO geht das z.B. nicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:56, 27. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich möchte eigentlich kein Linux-Telefon haben ;) Also wenn es nicht sein muß... Wenn Helicon Focus die Kamera bedienen kann, dann reicht mir das aus. Hab nur deren Homepage so verstanden, daß man dafür Helicon Remote braucht? --Pölkkyposkisolisti00:16, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Pölkkyposkisolisti ups, sorry. Sehe gerade das die das aufgetrennt haben. Es geht zumindest doch nicht ohne Helicon Remote. Aber wenn Du das hast, dann geht es auch nur mit dem PC.
@Pölkkyposkisolisti Der Vorteil von so einem Smartphone ist, das man mit so einem System auch standalone arbeiten kann. Es gibt für die Smarphones kleine Blitzschuhalter und ein entsprechendes OTG-Kabel. Man kann damit schön und handlich in irgend einer Ecke arbeiten. Ein PC ist da schon wieder ein größeres Stück Hardware das man mitschleppen müßte. Ein "Smartphone" hat "man" dagegen immer dabei oder zumindest passt so ein schlankes Teil auch noch in die Phototsche rein. Ich möchte die Smartphonesteuerung nicht mehr missen. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:46, 28. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich hab ja durch die Kategorisierung letztes Jahr die meisten Artikel dieser Gruppe gesehen, und auch die Illustrationen mit Dateien. Beim Dominostein bekomm ich selbst jetzt Ende Februar noch Appetit^^. Denke über Technik, Licht und Co weist Du unwahrscheinlich viel. Bei der Motivwahl warst Du bei den Lakritzen nicht ganz so erfolgreich, wenns um ein Prädikat geht. Wirklich nur der Hinweis, daß diese in Maisstärke hergestellt werden. Kurzes Abspülen mit kaltem Wasser reicht da, um einen Glanz zu bekommen, den gerade Lakritz oft von Natur aus hat. Ansonsten habe ich schon häufig gemerkt, daß ihr offenbar nur einzelne Motive macht, und danach zum nächsten Thema wechselt. Die selbe Masse nach Typ sortiert hätte uns auch schon viel weiter gebracht, genauso wie eine Sortierung des Lakritzkonfekts, denn [8] ist nun auch nicht wirklich der Bringer, was "typisch" im DACH betrifft. Die Idee mit dem Packungsinhalt ist gut. Bist Du ab und zu in Berlin? Für Käse hatten wir sowas mal in der WMDE angedacht, für Süßwaren gibts vieleicht sogar noch mehr Zuspruch, ist billiger, und internationaler.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Oliver S.Y. ja, ja die Haribos ... :-) Das Bild entstand eher aus Gelegenheit. Zwei 1kg Tüten waren da und ich dachte mir: wow, das ist die Gelegenheit "so" ein Bild zu machen. Ich wollte keine "Einzelteile" ablichten, eher und ganz bewußt diesen "zufälligen" Haufen Haribos, so wie man es in einer Tüte vorfindet. In Berlin bin ich eher nicht, aber wenn der WMDE mit dahin einlädt, so könnte ich mal ein Wochenende dafür vorsehen, incl. meine Ausrüstung. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:30, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Mal schaun, das mit dem Käse ist eingeschlafen, und Wien war da nicht wirklich ne Revolution in der Effektivität. Habe da aktuell keinen Draht zu anderen, die interessieren sich eher für Schokolade, die als Motiv für mich völlig uninteressant ist, außer man will ne Farbpalette für Brauntöne machen. Aber wenn Du erstmal ein Interesse hast, mache ich mich mal zuerst an eine Liste möglicher Motive. Bei den Cocktails in Hamburg war der Zuspruch dann auch erfreulich groß.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:38, 29. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege, kannst Du bitte auf commons die Heidelberg-Bilder hochladen? Damit können wir unsere Artikel wieder etwas bebildern, ich denke da auch an Personenartikel, z.B. Sabine Laschat. Viele Grüße und besten Dank --JWBE (Diskussion) 09:01, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, schön dass Du Dich um den Tausch der Überraschungs-Bilder kümmerst. Würde mich freuen, wenn hier Du ein dauerhafter "Mitarbeiter" würdest. Es wäre allerdings schön, wenn Du ein par Formalitäten einhalten könntest.
Bitte numeriere im Bearbeitungskommentar doch bitte die Bilder wie bisher durch - siehe hier und hier.
Hi, also ich denke da sollte man nichts aussortieren. Wirklicher Schrott ist IMHO nicht dabei und was Du als unvorteilhaft empfindest gefällt vielleicht jemand anderen, und der wählt es dann aus. Wichtiger wären IMHO neue Vorschläge. Wir waren mal bei mehr als 600 Vorschlägen. Mittlerweile sind es unter 200. In gut einem halben Jahr wären die also "verbraucht". Wenn Du Zeit und Muße findest wären also einige (oder auch viele) neue Vorschläge schön. Gruß --JuTa13:26, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten
JuTa: über Geschmack, auch bei Bildern, läßt sich halt immer streiten (P.S. etwas "Schrott" sehe ich da schon dabei, aber davon geht ja die Welt nicht unter). Daher lasse ich es sein wie es ist ;-) Um neue Vorschläge werde ich mich mal kümmern! Was "wir" aber machen könnten, wäre ab und zu mal ein Wechsel beim Einstellen bzw. einer Auswahl eines neuen Ü-Bildes. So kommt auch dann etwas mehr "Abwechlung" rein. Vielleicht mal wochenweise oder so ... Schlage bitte einfach etwas vor und dann kann die Sache weiter laufen. Ich bin auf alle Fälle weiterhin dabei. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:59, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Flutlicht lockt Insekten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, moin, Alchemist, bitte noch mal prüfen, ob die Kategorie:Oxid hier angemessen ist. M. E. ist das ein Carbonsäureanhydrid und das war es. MfG Jü
@Jü: Moin, moin zurück an den wehrten Kollegen, aber klar doch. Steht ja sogar selbst im Artikel drin: "Dieses besteht nur aus Kohlenstoff und Sauerstoff und ist somit formal ein Oxid des Kohlenstoffs (Dodecakohlenstoffnonaoxid)." Ferner gibt dann ja auch noch das Malonsäureanhydrid C3O2. Beide Oxide stehen so im Holleman-Wiberg Auflage 91-100 Seite 716 beschrieben drin. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 07:55, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
@Jü vielen Dank, auch Dir ein schönes Wochenende. Ansonsten, alles kann von verschiedenen Seiten her betrachtet werden. Mal über den Tellerrad zu schauen eröffnet einem neue Horizonte :-) Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:04, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Die WikiEulenAcademy gratuliert zur FotoEule 2016
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihen wir Alchemist-hp die Auszeichnung
FotoEule 2016 als Anerkennung für herausragende Arbeit im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. WikiEulenAcademy 09/2016
Lieber Alchemist-hp,
nach der Eule für deinen Schreibtisch freuen wir uns sehr, dir auch noch die Eule für deinen virtuellen Schreibtisch überreichen zu dürfen. Sehr herzlich gratulieren wir dir zum Gewinn der FotoEule und wir freuen uns auf viele weitere Fotos.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei modernen Blitzen (bei Nikon heißt es eben wie oben beschrieben) kann man den Blitz steuern. Normal blitzt der Blitz hart drauf und dann wird die Berechnung des Fotos gemacht (ergibt vorne zu hell, hinten zu dunkel). Wenn man auf den 1/2 Verschluss blitzt, wird das vorhandene Licht in die Berechnung einbezogen und der Blitz arbeitet entweder am Anfang der Belichtung (1. Verschluss wenn der Verschluss sich öffnet) oder zum Schluss (2. Ver.). Dies hat Auswirkungen auf die Bewegung von Objekten, in einem Fall ist die Bewegungsunschärfe VOR dem bewegten Objekt (was unschön ist) beim 2. Verschl. ist die Unschärfe dahinter. [9][10] Was bei sich nicht bewegenden Pilzen egal ist, ich verwende aber immer den 2. Verschluss - Gewohnheitssache. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
jetzt muss ich dich aber etwas tadeln, denn sowas ist Grundlage der Blitztechnik. loool. ok, ich kenn mich bei stitching oder Portraitfotos auch nicht aus. Wie in allen Bereichen lernt man da nie aus.
Ich habe in der Pfarre oft komplizierte Lichtsituationen. Die Kirche hat ein leicht pfirischfarben getöntes Gewölbe, Neonröhren (indirektes Deckenlicht) und Halogenspots. Der Altar ist vergoldet, sodass Gesichter dann Teilbelichtungen mit dem jeweiligen Farbstich haben, wenn man genau hinsieht. In Schattenbereichen, wo eine der Lichtquellen ausfällt, gibt das dann eine komische Optik. Im Veranstaltungssaal haben wir indirektes Neonlicht, indirekte Halogengroßleuchten und manchmal zusätzliche Leuchten(Spots). Ein neutrales Weiß bekommt man da nie hin. Die Profis arbeiten dann mit Folien am Blitz (der die eine Farbe neutralisiert), ist mir aber zu mühsam. Heute kann man das digital etwas ausgleichen (Manauell), früher am Film ging da gar nichts.
Hochzeits(halb)profis haben früher mit zwei Blitzen gearbeitet (die Frau/der Gehilfe musste den zweiten entfesselten Blitz halten). Heute wird oft OHNE Blitz von Halbprofis gearbeitet, spart aufwendige Bearbeitung. Die Fotos haben mMn aber keine schönen Farben und oft einen (Gelb)stich. sovie zu Licht und Blitzen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 29. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Wikiläum
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer Alchemist-hp zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 19:10, 6. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Heinrich! Am 6. Oktober 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du 17.700 Edits gemacht, 10 Artikel erstellt und zahlreihe tolle Fotos auf Commons hochgeladen, wofür Dir heute einmal gedankt sei.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)19:10, 6. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da wunder ich mich, wieso da schon sial steht, dann will ich meckern, wieso Du sie nicht aus der Liste genommen hast...aber ein Blick auf die Bearbeitungszeit hat mich vor dem Fettnapf gerettet. Ich fang dann unten mit der Liste an :-) Schönen Sonntagabend noch — YourEyesOnlyschreibstdu17:25, 16. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Die Anmeldung für die AdminCon 2017 ist online und die verbindliche Anmeldung ist nun möglich.
Wie gehofft, wird die AdminCon vom 17.–19. Februar 2017 in Salzburg stattfinden.
Geplant ist ein Arbeitstreffen, mit Raum und Zeit für alles zum Thema Adminarbeit, inklusive der Möglchkeit in kleinen Arbeitsgruppen konkretes zu erproben. Wir nehmen gerne noch Themenwünsche entgegen und möchten auch mit deinen Anregungen ein möglichst passgenaues Programm erstellen.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Alchemist-hp, zwischen den Jahren werde ich (mal wieder) ohne Internet sein. Voraussichtlich vom 23.12 bis 1.1. Kannst Du Dich in dieser Zeit wieder verstärkt um die Ü-Bilder kümmern? Vielen Dank. PS: Ich geb' auch Dirtsc bescheid. --JuTa10:26, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren19 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mir erlaubt die von meiner Frage wegführende Diskussion hierher zu verschieben um das hier fortzuführen:
@Rabenkind Was möchtest Du tun um unsere Lizenzen der Öffentlichkeit näher zu bringen? Erst wenn Du/wir (ja, ich schließe mich dem an) diese Arbeit zur Genüge erledigt haben, können wir über andere Lizenzmodelle nachdenken. Generell gilt für mich CC-Lizenzen sind für'n A... Ich würde und werde nie son'n schweizer-Gummikäse-Modell für meine Bilder nutzen. Das hat null Sinn. Meine Meinung, als bisher Unbetroffener, hast Du nun gehört. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:17, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Zum einen ging diese Bitte offensichtlich nicht an dich, zum anderen hast du selbst deine Werke mit einer CC3-Lizenz versehen. Wo soll das Problem sein, diese auf CC4 zu setzen? Was viele hier als Missbrauch sehen, käme zum Erliegen und eure geäußerten Bedenken blieben berücksichtigt. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwähren, einige sähen dadurch die Felle wegschwimmen, dass sie Bilder-Nutzer vorwarnen müssten. --Rabenkind·ein Readgeek14:57, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten
CC3-Lizenzen habe ich in einige Male in der Wikipedia-Anfangszeit genutzt sowie bei Projekten die durch den WMDE gesponsert wurden. Ich denke, bei solch gesponserten Projketen, wird wohl auch demnächst die CC4 gewünscht werden. Damit habe ich kein Problem. Bei eigenen Fotos sieht die Welt ganz anders aus. Von T. Wolf denke ich ähnliches. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:08, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ich habe ja aber ganz explizit von CC3-Fotos gesprochen. Gehe doch mit gutem Beispiel voran und wandele deine CC3-Bilder in CC4. Ich meine, das bringt auch wieder etwas Vertrauen zurück. Gruß, --Rabenkind·ein Readgeek15:48, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Zudem habe ich noch kein Bild von dir entdeckt, welches nicht unter einer CC3-Lizenz steht. Du hattest bisher demnach also eher weniger Probleme mit dieser Lizenz. Und was meinst du mit "sieht die Welt ganz anders aus"? --Rabenkind·ein Readgeek16:17, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten
@Rabenkind Wieso nicht gleich CC0, dann aber ohne mich. Die CC-Lizenzen sind übrigens nicht mit dem deutschen Recht vereinbar, deswegen nutze ich diese nicht und werde diese auch nie nutzen (außer bei Sponsoring Aktionen)! Nun frage bitte aber nicht schon wieder wieso. Das wurde schon mehrfach ausführlichst besprochen ... Hauptgrund sei jedoch: ich kann heute nicht etwas zustimmen, das erst Morgen neu ersonnen wird. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:20, 20. Jan. 2017 (CET) P.S. z.B.: File:Hafnium_pellets_with_a_thin_oxide_layer.jpg und andere Metallbilder. Ich nutze die FAL und für "private" also für nicht komerzilelle Nutzer, zusätzlich die CC-BY-NC-NDBeantworten
Du weichst meinen Fragen aus. Bitte kläre mich auf: das von dir verlinkte Bild hat eine CC3-Lizenz. Was spricht dagegen die in eine CC4-Lizenz umzuwandeln? --Rabenkind·ein Readgeek16:45, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten
@Rabenkind: Bitte die Brille putzen ;-) Das von mir verlinkte Bild hat "keine" CC3 Lizenz. Nur die FAL + CC-BY-NC-ND. Alles klar? Zu CC3 + CC4 habe ich Dir schon geantwortet. Mehr gibst es von meiner Seite nicht zu sagen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:52, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Wir reden hier aneinander vorbei. CC-BY-NC-ND ist für mich ein subset von CC. Deine Bilder haben CC-BY-NC-ND-3.0. Bei dieser Lizenz muss man nicht vorwarnen, man kann einfach Rechnungen verschicken. Das regt eine Menge Leute hier auf. Ob du das nachvollziehen kannst, soll hier mal keine Rolle spielen. Ich frage also was dagegen spricht das gegen CC-BY-NC-ND-4.0 zu tauschen, wo man dem Nutzer erst 30 Tage zur Korrektion einräumen muss. --Rabenkind·ein Readgeek17:04, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten
@Rabenkind Ach, in der Tat, so habe ich es nicht verstanden. Ich wußte gar nicht das auch die CC-BY-NC-ND auf die 4 erweitert worden ist. Die muß ich mir genau durchlesen und vor allem richtig übersetzen lassen. Das könnte ich wirklich in Erwägung ziehen! Generell gilt: schade das es keine deutsche Übersetzung gibt (die FAL hat sie). --Alchemist-hp (Diskussion) 17:36, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ailura Es ist ein Vorschlag diese Lizenz zusätzlich hinzuzufügen, um das Abmahnen von "privaten" zu erschweren. Diese hätten dann die Möglichkeit ihren Fehler zu korrigieren, ohne gleich eine Abmahnung zu riskieren. Ob das 100%-ig hinhaut ist eine andere Sache. Es würde aber zeigen, das "private" Nutzer anders behandelt würden als kommerzielle. Ich weiß auch, dass auch dieser Unterschied komliziert ist. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:39, 29. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp, da du dich auch zum RC-Treffen angemeldest hast wollte ich vorschlagen ob du vielleicht dort etwas in die Geheimnissen der Fotografie vielleicht als Workshop für Dummys und nicht so toller Ausrüstung einweihen könntest? Ich glaube da ist bei mir und auch bei anderen noch deutlich Luft nach oben ohne dass wir wahrscheinlich deine Bildqualität erreichen werden. Gruß --codc Disk21:50, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Fein und danke, ich denke für die Arbeit der RC neben Chemikalienfotos auch an Glasgeräte, Chemikalienflaschen usw. Nach meiner Erfahrung ist würde da auch Hintergrund, Blitz/kein Blitz, Nachbearbeitung wie Freistellung oder Farbkorrektur eine Rolle spielen aber ich will dir da nicht rein reden denn du bist da deutlich mehr Profi als ich. Ich habe mich nur schon wieder heute geärgert dass meine Fotos so schlecht waren von der Chemikalienflasche von orginalem Hylotox 59. --codc Disk22:47, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten
@Codc das können wir gerne alles besprechen. Ich selbst weiß zwar viel, aber ich bin noch lange nicht perfekt ;-) Gemeinsam kommen wir aber zum Ziel. Ich bringe mein Lichzelt etc. einfach mal mit. Und probieren geht über studieren ... --Alchemist-hp (Diskussion) 22:54, 15. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp, Du hast meine Bearbeitung rückgängig[12] gemacht. Das ist für mich kein Problem. Es war nur ein Versuch um eine fehlende Artikelverlinkung einzubinden und gleichzeitig den Artikel möglichst wenig zu beeinträchtigen. Leider gibt es noch mehr solcher Fälle. Bitte lies dazu Wikipedia:Redaktion_Chemie#QS_Bevor_ich_was_falsch_mache_.... Ich halte es für sinnvoll das dort Fachleute ans Werk gehen. Freundlichen Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:11, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Lieber Ｔｏｍ, lasse Dich bitte von mir nicht entmutigen :-) Du machst schon das richtige. Es gibt eigentlich nichts falsches. Wie bei meinem Revert dazugesachrieben, war Deine Einbindung nur um der Einbindung wegen etwas "leer". Versuche einfach im Satz etwas "Besonderes" zusätzlich zu erwähnen. Weiterhin viel Spaß in der Wikipedia. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:24, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Hast Du was gehört / gelesen warum JuTa so plötzlich nichts mehr bei den Ü-Bildern gemacht hat? Normalerweise sagt er doch immer Bescheid. Ich hatte das eine Woche gar nicht so richtig gemerkt und selber was gemacht. Letzte Woche hatte ich dann aber keine Zeit für WP, danach ist mir das deutlich aufgefallen. Ab Montag hätte ich wieder mal Zeit, drauf zu schauen. Viel mehr beschäftigt mich aber, ob mit dem Kollegen was nicht in Ordnung ist. Viele Grüße --Dirts(c) (Diskussion) 10:27, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Moin Dirts(c), nein, ich habe bisher auch nichts gehört. Mir ist es genauso wie Dir aufgefallen, das Juta "abwesent" ist. Derweil können wir beide vorerst den "Ü-Job" übernehmen und hoffe das JuTa nur etwas verhindert ist. Ich drücke Ihr jedenfalls die Daumen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:01, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ich habe dann heute morgen doch endlich die Zeit gefunden, eine Mail zu schreiben und zu fragen, ob es ihm gut geht. Hoffentlich bekomme ich eine Antwort. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 08:34, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Si-28
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
UvM da hast Du Recht. Die magischen Zahlen: 2, 8, 20, 28, 50, 82, ... gelten für Protonen und Neutronen aber einzeln also nicht zusammengezählt. Insofern fällt Si nicht darunter. Ich habe die Nukleonen fälschlicherweise zusammengezählt, bei Si also 28. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:33, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Neuigkeiten von der Nachhaltigkeitsinitiative
Danke, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative unterstützt!
Hallo Alchemist-hp! Danke noch einmal, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative zur Reduzierung der Auswirkung der Wikimedia-Bewegung auf die Umwelt unterstützt. In den vergangenen zwei Jahren haben sich mehr als 200 Wikipedianer zusammen gefunden, um die Wikimedia-Bewegung zu mehr Nachhaltigkeit zu bewegen.
Was gibt's Neues?
Wir schreiben dir diese Nachricht, weil es tolle Neuigkeiten gibt: Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hat endlich einen Beschluss gefasst, dass sich die Foundation verpflichtet, nach Wegen zu suchen, die Auswirkungen ihres Handelns auf die Umwelt zu reduzieren. Außerdem haben wir ein cooles Logo entworfen und einen schönen Namen für das Projekt gefunden, wie du rechts sehen kannst :-)
Wie geht es weiter?
Aktuell arbeiten wir mit Mitarbeitern der Wikimedia Foundation daran, dass Nachhaltigkeit ein wesentliches Kriterium für die Auswahl der neuen Wikimedia-Server in Singapur wird. Außerdem haben wir der Wikimedia Foundation einen Ökostrom-Plan vorgeschlagen, um bis 2019alle Wikimedia-Server mit erneuerbarer Energie zu betreiben.
Bitte hilf mit!
Lass uns dieses Projekt weiter nach vorn bringen – und du kannst uns auf verschiedene Weisen helfen:
Bitte andere Wikipedianer, auch auf der Projektseite zu unterschreiben – auf diese Weise können wir der Wikimedia Foundation zeigen, dass dieses Thema der Community wirklich wichtig ist.
Sprich mit anderen Wikimedianern darüber, wie wichtig es ist, die Auswirkungen der Wikimedia-Bewegung auf die Umwelt zu reduzieren.
Wenn du Fragen hast, kannst du dich auf Meta an uns wenden. Noch einmal vielen Dank für deine Unterstützung! --Aubrey und Gnom, 9. April 2017
Danke
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Vielen Dank, dass Du Dich während meiner Abwesenheit so schön weiter um die Ü-Bilder gekümmert hast. Da gab' es es, wie ich gesehen hab' ja fast keine Lücken. Ich war plötzlich und längere Zeit krank. Jetzt bin ich wieder zurück und hab' edlich wieder Internet (jippie). Natürlich bist Du auch weiter herzlich bei den Ü-Bildern willkommen, auch bei neuen Vorschlägen. Lieben Grüße --JuTa17:15, 29. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo JuTa, schön das Du wieder fit bist :-) Zusammen mit Dirts(c) haben wir den Job übernommen. Ich denke wir werden es auch weiterhin, zusammen mit Dir tun. Hauptsache Du bist wiederhergestellt, denn wir haben uns schon auch Sorgen gemacht. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:53, 29. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Versprochen ist versprochen. Da ich nicht weiß, wie ich hier Benutzern eine "private" Nachricht schicken kann, "entlarve" ich einfach mal ein Teil meines "ANON": Solltest du in Berlin (<- Achtung an alle Sherloks, ja, hier, da, bin ich ;)) sein, oder mir sagen, wo es dir anderweitig genehm wäre, dann finden wir dafür sicherlich einen Termin :) --Beyond Remedy (Diskussion) 00:14, 8. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Dirtsc, aufgrund RL-Ereignisse werden ich kiurzfristig, vorraussichlich die nächsten 2 Wochen ohne Internet sein. Es wäre daher schön, wenn Du und Dirtsc Euch wiederum die Ü-Bilder kümmern könntet. Danke und Gruß --JuTa11:47, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
BaCO3, CuCO3 und Pyrotechnik
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
IP 77.20.185.165 hat schon recht: beide Stoffe werden durchaus in der Pyrotechnik verwendet, gern in Gegenwart von Chloridspendern (Chlorate oder PVC oder Ammoniumchlorid z. B.). Neben der Farbgebung binden sie Säuren, die sonst zu Zersetzung oder sogar Selbstentzündung führen können. Kann er sicher auch bequellen, falls er mag... Gruß --FK1954 (Diskussion) 06:52, 10. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Interessantes Bild
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp du hast ja dieses Bild gemacht. Hast du auch die Borosilikatglasampulle in den Acrylglaswürfel eingegossen? Meine Frage wäre wie bekommt man das Brom in die Glasampulle und und wie bekommt man es hin das man in dem Acrylglaswürfel das andere Glas kaum sieht, müssten doch verschiedene Lichtdurchlässigkeiten haben und so eigentlich sichtbar sein das es zwei verschiedene Materialien sind oder sieht man das nur auf dem Bild kaum? Und ich nehme an sowas wird in einem Reinraum gemacht das kein Staub usw mit rein kommt oder? Ich hoffe das sind nicht zu krasse DAU-Fragen. LG --GroßerHund (Diskussion) 09:07, 11. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp,
du hast einige Elementwasserstoffverbindungen wie Arsenwasserstoff aus der Kategorie Wasserstoffverbindung in die Kategorie Hydrid verschoben. Ich persönlich finde das eher eine Verschlechterung, da in der Kategorie Hydride nur salzartige Hydride einsortiert und Arsane, Stannane, Stibane, etc. besser unter den (Element-)Wasserstoff-Verbindungen eingeordnet werden sollten. Gruß --Bert (Diskussion) 14:40, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Wenn wir Arsan oder Stannan aufgrund der Elektronegativität als Hydride einordnen, müssten wir dies z.B. auch für Phosphane, Silane, Germane, Plumbane, die z. Z. alle noch in der Kategorie:Wasserstoffverbindung eingeordnet sind, so halten. Und wenn wir die Definition im Artikel Hydride so anwenden, wie es da steht, müssten wir noch alle anderen Elementwasserstoff-Verbindungen, wie Wasser, Ammoniak, Azane und sogar Chlorwasserstoff bei den Hydriden einsortieren - das widerspricht meinem Verständnis von Hydriden. Daher meine ich, dass wir in die Kategorie - gemäß der dort stehenden Definition - wirklich nur Salze des Elements Wasserstoff einsortieren sollten und nicht die kovalenten Verbindungen. Alles andere sollten wir evtl. zunächst in der Redaktion diskutieren. Gruß --Bert (Diskussion) 21:30, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen.
Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
Richtige Namensnennung bei Benutzung deiner Bilder
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchemist-hp,
ich würde gerne eines deiner Bilder in einem (gedruckten) Fachbuch verwenden. Ist das überhaupt möglich (kommerzielle Nutzung?) und wenn ja, wie wäre die korrekte Angabe zu den Urheberrechten? Genaueres gerne per Email. Gruß --Bert (Diskussion) 00:02, 3. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
neue Bestätigung am 15.11.2021
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE)15:06, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System: {{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
Sehr geehrter User Alchemist-hp, gerne möchten wir im Magazin für Denkmalkultur "Monumente" eines Ihrer Fotos verwenden. Wegen einer Frage zum Bildnachweis würden wir uns freuen, wenn Sie mit uns Kontakt aufnehmen würden unter: redaktion [at] denkmalschutz [punkt] de Leider haben wir auf Ihrer Userseite keine Funktion "E-Mail an diesen Benutzer senden" gefunden, daher auf diesem Weg. (nicht signierter Beitrag vonDSD MAR (Diskussion | Beiträge) 12:56, 4. Aug. 2022 (CEST))Beantworten
weil ich neugierig bin
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Alchimist-hp,
du hast neulich das Foto mit der Kupferscheibe wieder in den Artikel über Aurubis eingefügt. Der Grund war offenbar, dass ein Nachweis der Herkunft dieser Scheibe (Norddeutsche Affinerie) existiert. Wo genau ist das denn nachgewiesen? Ich habe das Bild im Artikel gelassen, es heute aber an eine bessere Stelle versetzt (unter „Aktivitäten“).
@Aurubis AG Ich verstehe Ihr Problem nicht!? Zweifeln Sie an der Echtheit meiner Aussage, das es sich hierbei um eine Strangguß Kupferscheibe der Norddeutschen Affinerie handelt? Schauen Sie sich doch bitte selbst Ihre eigene, bzw. die der NA-Werkszeitschrift an, 2. Auflage Feb. 1964. Darin wird auf der Titelseite auch so eine Kupferscheibe abgebildet. Wenn Sie näheres zu meiner Abbildung und der Kupferscheibe erfahren wollen, so schreiben Sie mich bitte per E-Mail an. Nutzen Sie hierzu bitte die Wikipedia-Funktion: Spezial:E-Mail senden/Alchemist-hp . Privates möchte ich dazu hier nicht veröffentlichen! Freundliche Grüße zurück, --Alchemist-hp (Diskussion) 14:35, 30. Okt. 2024 (CET)Beantworten
_4.svg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_4.svg){kind=link}
_4.svg){kind=link}
![[5]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File_talk:Lake_Bondhus_Norway_2862.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Liquorice_allsorts_2010.jpg){kind=link}
_(cropped).jpg)
