Die internationale ISBN-Agentur, die dafür zuständig ist, hat die ISBNs definiert als eine Anzahl von Zifferngruppen, die durch Leerzeichen oder Bindestriche voneinander zu trennen sind. Die einzelnen Gruppen sind die Gruppennummer (z.B. "3" für deutschsprachige Literatur), die Verlagsnummer (z.B. "532" für den Claudius-Verlag), die Bestellnummer des Verlags (z.B. "62074") und die Prüfziffer (hier "X"). Die Korrektheit dieser Formatierung kannst Du hier überprüfen. --°17:32, 24. Mai 2007 (CEST)Beantworten
refs benamt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo °! Danke für das benamsen der refs im Hans Wollschläger-Artikel, aber welchen Sinn, Nutzen und Vorteil hat das benamsen von refs?
Hallo, wenn Du Dir mal die Fußnoten 2, 14, 22 und 34 ansiehst, wirst Du dort die Buchstaben a und b sehen. Das ist der Nutzen der Benamung: Identische Fußnoten tauchen nicht mehr mehrfach auf, sondern stehen unter einer Ziffer und werden dann mit Buchstaben durchnumeriert. Zum einen wird dadurch die Liste der Fußnoten etwas kürzer, zum anderen wird sie übersichtlicher, weil man gleich sieht, das sich mehrere Fußnoten auf die exakt gleiche Stelle beziehen. --°10:44, 11. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Ich würde dir sehr raten, vor der Anlage neuer Artikel erst einmal dafür zu Sorgen, dass deine alten eine gewisse Mindestqualität erreichen und die aufgekommene Kritik zufriedenstellend abgearbeitet wurde. Es ist in diese Richtung über Wochen nichts passiert, deshalb gibts den Löschantrag. --Julius1990Disk.Werbung13:26, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
"deine" haben wir jetzt einen Eigentum an Artikeln? Es ist meine Überzeugung, dass möglichst viele verschiedene Personen inhaltlich zu einem Thema beitragen sollten. Was ich hier jedoch sehe, ist dass die Inhalte dem ursprünglichen Autoren eines Artikels aufgedrückt werden, sich aber viele Leute auf Formalia stürzen. Umgekehrt ist es sinnvoll: Viele Leute tragen zum Inhalt bei, und am Ende geht dann ein Bot oder ein User mit AWB o.ä. einmal über den ausgebauten Artikel. "aufgekommene Kritik" aber nicht bei mir angekommen: Wikipedia hat einen Aufbau, der von praktisch allen Webforen abweicht und der gewisse Schwächen hat. Ich werde per Mail informiert, wenn auf meiner Disk geschrieben wird, oder wenn ich angepingt werde, oder wenn das erste Mal auf einer Seite editiert wird (und das ist dann ggf ein Eindeutschen von Schlüsselwörtern oder etwas ähnlich unwichtiges). --𝔊 (GradzeichenDiſk) 22:47, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Wenn du dich mit den Realitäten auseinadersetzen würdest, dann wüsstest du, dass Wikipedia in dieser Art und Weise eben doch nicht funktioniert. Deine Artikel erfüllen nicht die Mindeststandards, also bürdest du anderen unnötige Arbeit auf. Und wozu? Wenn jemand einen substanziellen Artikel zu diesen Lemmata schreiben möchte, dann barucht er keinen qualitativ miserablen Anfang. Wenn dein Bilderstreit-Artikel Kritik erhält und du dann einen zweiten auf gleichem Niveau ablieferst, dann ahlte ich das für ziemlich respektlos. --Julius1990Disk.Werbung22:54, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Respektlos ist es, wenn zwei mit der Inhaltsübersezung übersetzte Artikel mit einem URV-Vermerk versehen werden und dann jede Menge erfahrene Benutzer, die das sehen, um die Position der dewp zu Versionsimporten und den Bot, der diese automatisch veranlasst, wissen, einfach nur zukucken, und auch dann nichts unternehmen, nachdem der Versionsimport gelaufen ist. Und wenn ein Benutzer sich für diese Aktion erst auf Nachfrage und dann mit einer unglaubwürdigen Begründung entschuldigt. Respektlos ist, wenn gleiches auch einem anderen erfahrenen Benutzer passiert und der sich am Ende noch dafür bedankt. Das nur als Beispiel. Wenn alle Internet-Enzyklopädie-Projekte (nupedia, citizendium, wikiweise, ...) gescheitert sind, aber Wikipedia so groß (und ein Monopol ist nie gut) geworden ist, dass Brockhaus, Encarta und Enzyklopedia Britannica aus dem Markt gedrängt wurden, dann deshalb, weil wikipedia eben nur in dieser Art und Weise entstehen und gedeihen konnte. Und wenn alle Bemühungen neue Autoren zu finden, scheitern, wenn alle Wikipedia lesen, aber das Image von Wikipedia trotzdem miserabel ist, dann wegen dieser doch eher neuen konfrontativen Art. --𝔊 (GradzeichenDiſk) 18:21, 11. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Versuch nicht abzulenken: Es ist respektlos Artikel abzukippen, die qualitativ miserabel sind und anderen die wirkliche Arbeit aufbürden sollen. Sobald die Bilderstreit-Löschdiskussion durch ist, werde ich "Geschlechterkampf" folgen lassen, solltest du da nicht deutlich nacharbeiten. Dass du nichts zu deren Verteidigung vorzubringen hast, lässt dein Schweigen in QS-, Lösch- und Schon-gewusst-Diskussionen ja offenbar werden. Ich werde ein Auge darauf haben und etwa bei jedem deinen Schon-gewusst-Vorschläge aufschlagen, die nicht die Mindestqualität erreichen. Wir sind nicht mehr die Wikipedia von 2002. Und ja, "deine Artikel", weil Studien erbracht haben, dass es eben nicht eine Viele-Köche-Produktion ist in der Wikipedia, sondern die Qualität eines Artikels an einem, höchstens zwei Autoren hängt im Regelfall. Und wenn da direkt zu Beginn Schrott abgeliefert wird, tut sich auf Jahre hinaus nichts. Also, sei gewarnt. Und besser äußer dich in den Diskussionen und arbeite die Kritikpunkte ab. Mit deiner jetzigen Arbeitsweise machst du dir hier keine Freunde. Julius1990Disk.Werbung15:51, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Der ist a) nur für kleine Wikipedien gedacht und wird b) deshalb hier nie live gehen. Aber schön, wie du wieder von der Qualität deiner Arbeit abzulenken besucht. Besser hopp hopp, vernünftig die Quellen auswerten und zumindest ordentliche Artikel abliefern. Julius1990Disk.Werbung17:32, 12. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo °, diese von Dir hochgeladene Datei enthält keine Infos zum Ort der Aufnahme und zum genauen Datum - Könntest Du das noch nachtragen ? Vielen Dank !
--Uwca (Diskussion) 06:33, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Das Bild habe ich im Laufe des Sommers 2016 während einer Reise mit dem Smartphone aufgenommen. Das Original habe ich nicht mehr, nur den Ausschnitt, den ich kürzlich hochgeladen habe. Wo und wann das genau war, kann ich nicht mehr nachvollziehen. --𝔊 (GradzeichenDiſk) 07:05, 22. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ich kann da leider nichts hilfsreiches beitragen. Ich war in 15 der 16 Bundesländer. Dass es in der Stadt eine Straßenbahn gibt, ist offensichtlich, dass es dort Waldmeistereis gibt, nicht weiterführend. --𝔊 (GradzeichenDiſk) 07:59, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, dein Name erscheint noch bei „Drei Wünsche frei". Du hast dort schon lange nicht mehr editiert. Geht es Dir gut?
Es wäre doch schön, wenn die Wikipedia auf spielerische Art weiter wachsen könnte. Ich würde mich freuen, wenn Du wieder Wünsche einträgst, oder vielleicht sogar den ein oder anderen Wunsch bearbeitest. Herzlich grüßt Shi Annan (Diskussion) 21:58, 1. Mär. 2018 (CET)Beantworten
@Shi Annan: Danke für die nette Nachricht. Leider ist meine Zeit inzwischen sehr begrenzt. Soweit ich Zeit habe, kümmere ich mich derzeit um Software-Aspekte von Wikipedia. Meine Idee einer Benachrichtigung bei fehlgeschlagenen Logins wurde vor einiger Zeit in Produktion gestellt. Der Vorschlag, die Wikimail-Funktion sicherer gegen Vandalismus zu machen, hat es in der Technischen Wunschliste Ende letzen Jahres leider nur auf Platz 17 gebracht, wurde aber vom Anti-Harrasment-Team adoptiert, aber leider bislang nicht priorisiert. Es gibt auf Meta dazu eine Projektseite, wo es möglich ist, Ideen und Unterstützung dazu anzubringen. Auch mein Vorschlag, eine Funktion für die Anzeige dreidimensionaler Inhalte in MediaWiki zu integrieren, war bislang nicht erfolgreich und hat in der Abstimmung sicher darunter gelitten, dass es auf Commons einen Löschantrag gegen dreidimensionalen Beispielcontent (der auch für andere Entwickler nützlich ist) gegeben hat. Einen Wunsch für die drei Wünsche hätte ich aber schon: Wie Du weiter oben auf dieser Seite sehen kannst, wurde mein Artikel zum Bilderstreit gelöscht, um Platz zu machen für einen besseren Artikel von einem besseren Autor. Obwohl ein sehr fähiger Autor geschrieben hatte, dass er die nötige Literatur selber zu hause hat, ist dieser bessere Artikel immer noch nicht online gestellt worden. Eine Übersetzung meines gelöschten Artikels kannst Du in der englischen Wikipedia sehen. Ich denke, das wäre etwas für drei Wünsche frei. --𝔊 (GradzeichenDiſk) 15:28, 2. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Wikiläum
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich ° zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 11:28, 25. Mär. 2019 (CET)
Hallo °! Am 25. März 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du über 13.300 Edits gemacht und 102 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)11:28, 25. Mär. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo °!
Die von dir überarbeitete Seite Dagmar Schulz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo °,
leider bekomme ich seit einiger Zeit bei Deinen beiden ISBN checkern 404 errors. Sind die nur umgezogen oder kaputt? Habe sie immer sehr gerne benutzt. Vielen Dank und viele Grüße, --Fano (Diskussion) 04:08, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Gradzeichen,
I'm a researcher for Wikimedia studying anti-harassment tools. My current focus is on improving Wikimail.
You've made several proposals on this topic over the past few years. Adding a second address to the e-mail preferences and otherwise finding ways to not expose e-mail addresses.
Would you be open to a 30 minute conversation about this topic? It could be by phone or video. I'd like to talk about the problems you've recognized with harassment on Wikipedia and the quality of the solutions. I'm hoping your feedback can help to guide future anti-harassment initiatives.
WMF can provide a German interpreter for this call if necessary. If you'd like to chat, just mark a time on this calendar link and I'll be in touch:
https://wikimail.youcanbook.me/
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo °!
Die von dir angelegte Seite Rotes Quecksilber wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
