|
Эзотерический характер Евангелий
«Эзотерический характер Евангелий» (англ. The Esoteric Character of the Gospels) — статья Елены Петровны Блаватской, опубликованная тремя частями: в ноябре-декабре 1887 и в феврале 1888 года в теософском журнале «Люцифер».[K 1] Вошла в 8-й том собрания сочинений автора. В 1888 году за эту работу писательница была награждена медалью Субба Роу[2]. В 1932 году первые две части статьи вышли в Риге отдельным изданием на русском языке под названием «Евангельский эзотеризм».[3] Исследование содержанияПротив церковниковСенкевич заметил, что Блаватская не делала тайны из своего «скептического отношения к Евангелиям», считая их не имеющими отношения ни к Иисусу, ни к его апостолам.[4] Критикуя имеющую место, по её мнению, нетерпимость и догматизм духовенства, Блаватская пишет в своей статье, что современное христианство стало «средством для утоления амбиций, синекурой для богатства, обмана и власти; удобной ширмой для лицемерия».[K 2][K 3] Блаватская утверждает, что священники «раскололи на части» единую божественную истину, организовав в одном только лагере протестантов триста пятьдесят разнородных сект. Она пишет, что если «допустить в порядке дискуссии», что одна из этих сект недалека от истины, то все остальные должны быть «ложными по необходимости».[K 4] Согласно Блаватской, «священные книги являются "складами обманов", если принимать их в виде буквальных интерпретаций их древних и, особенно, современных теологических толкователей». Таким образом, все они служили священству как средство добиться власти и вести честолюбивую политику, — «священству, которое поддерживало, по возможности, суеверие, которое сделало из своих богов кровожадных молохов и заставляло целые нации служить этим богам вместо Бога истины».[K 5] Религиовед Роберт Эллвуд, являющийся членом Американского теософского общества[англ.] и священником Либеральной католической церкви[англ.], писал, что Блаватская была «самым беспощадным критиком» церковной традиции христианства, будь то по отношению к Отцам Церкви, или к современным ей священникам, пасторам и миссионерам. Причиной её враждебности к церковному христианству была та его особенность, которую она воспринимала как высокомерие в сочетании с неуместным буквализмом. Блаватская считала, что и в прошлом, и в настоящем духовенство, путём ли преднамеренного обмана или просто по глупости, скрывало подлинное происхождение и значение христианства как орудия Древней Мудрости.[9] Истоки христианстваСсылаясь на своих Учителей, Блаватская утверждает, что истоки христианства следует искать в гностических и древнееврейских писаниях:
В одной из сносок в статье автор поясняет, что фрагменты гностической мудрости, «фундамент которых является дохристианским и построен на Мистериях Посвящения», вошли в состав Евангелий.[K 7] Исторический ИисусБлаватская считает, что исторический Иисус и евангельский Христос — это разные персоны. Она упоминает утверждения Талмуда, согласно которому Иисус был сыном некоего Пандира[K 8] и жил за сто лет до начала евангельских событий. В юности он много лет провёл в Египте, где был посвящён в эзотерическую мудрость, вернувшись же в Палестину, реорганизовал движение ессеев, внутри которого он почитался как учитель, пока, оклеветанный, не был убит в своём родном городе Лидде. Накануне праздника еврейской Пасхи его побили камнями, а затем распяли на дереве.[K 9] Хрестос и ХристосБлаватская пишет, что следует различать «Хрестоса» и «Христа». Первое имя, по её мнению, означает ученика-оккультиста, идущего по пути посвящения, а второе она характеризует так: «Христос, истинный эзотерический Спаситель — не человек, но Божественный Принцип в каждой человеческой груди».[K 10] Она считает, что христиане утратили понимание истинного смысла слова Христос: «Значение названий Хрестос и Христос, и их соотнесение с "Иисусом из Назарета", именем, образованным от Иешуа Назарей, стало сегодня мёртвой буквой для всех, кроме нехристианских оккультистов».[K 11] Автор статьи полагает, что адепты, которые жили и умирали ради человечества, существовали во все века. В древности было много святых людей, которые носили титул Хрестоса ещё до Иисуса из Назарета, подобно Сократу и многим другим, кого можно было назвать Хрестосом, то есть, «"добрым, возвышенным", спокойным и святым посвящённым, который показал "путь" к состоянию Христа, и потому сам стал "Путём" в сердцах своих восторженных поклонников».[K 12] Христиане, как и другие «обожатели героев», пытались оттеснить на задний план всех остальных Хрестосов, «которые казались им соперниками их Человеко-Бога».[K 13] Как формулирует это Блаватская, «Христос — это Путь, а Хрестос — одинокий путник, который идёт по этому "пути" к далёкой цели, указуемой ему Христом, духом Истины».[K 14] Она пишет:
Блаватская утверждает, что «"состояние Христа", всегда было синонимом "состояния махатмы"», то есть, состояния после соединения человека с его «божественным принципом».[K 17] Таким образом:
КритикаСвященник Русской православной церкви, кандидат богословия Дмитрий Дружинин заявил, что теософы «низвели» Иисуса Христа до уровня одного из адептов и даже вообще усомнились в его существовании.[13] И более того:
Элвин Кун, будучи сторонником мифологической школы, заявил, что эзотеризм «завис на полпути» между признанием Евангелий в качестве документов ранней христианской истории или же рассмотрения их как аллегории. Он писал, что свою лепту в это «аномальное положение» внесла Блаватская: утверждая в одном месте, что Христос — это «не человек, но божественный принцип» в каждом человеке[K 19], она в другом месте поддерживает тезис о реальном существовании иудейского адепта Иисуса. Теософские лидеры, а вслед за ними и рядовые теософы (так же, как и члены антропософского общества, и другие эзотерики), в целом, поддержали это представление.[19] По мнению религиоведа Роберта Эллвуда, являющегося членом Американского теософского общества[англ.] и священником Либеральной католической церкви[англ.], многие выступления Блаватской против христиан, в том числе её нападки на организации, посвятившие себя «добрым делам», такие как Армия спасения, не всегда были беспристрастными. К тому же она, видимо, не знала о зарождающейся либеральной ветви христианского богословия, представленной Шлейермахером, Чаннингом, Кингсли и многими другими теологами, не имеющими отношения к тому «примитивному догматизму», который она так ненавидела[9]. Публикации
См. также
Комментарии
Примечания
ЛитератураНа русском языке
На других языках
Теософские источники
Ссылки
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
