На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Давно подметил, что статьи о полярниках и экспедициях у меня получаются только в сезон наиболее тягостного зноя. Ловите биографию типичного представителя «второго плана», чьё имя есть и на карте Арктики, и на карте Антарктики. Задействованы практически все имеющиеся АИ, благо книжка всего-то одна. Есть определённые паралелли с Маккензи, правда, авторы биографии не такие родовитые.--Dmartyn80 (обс.) 14:21, 16 июля 2018 (UTC)[ответить]
В целом За, де факто - это наиболее полный единственный русско-язычный источник по теме. Но, глубокоуважаемый коллега, Ваш стиль - а он неподражаем, своими оборотами местами действительно вызывает вопросы, которые ниже (исправил бы сам, но стиль vs источник??? - это не Моусон). --Kosta1974 (обс.) 22:03, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
"Иоганн Кётлиц был первым в роду, удостоенным звания пастора; он растратил семейное состояние игрой в лотерею." - удостоенным звания пастора vs. растратил семейное состояние игрой в лотерею как-то неуклюже читается: имхо стал пастором, и смею предположить, что после того, как и растратил все семейное добро. --Kosta1974 (обс.) 20:02, 19 июля 2018 (UTC)[ответить]
Происходил из семьи выходцев из Пруссии Происходил, а потом перестал? Происхождение — это постоянное свойство человека и пишется в настоящем времени.
Не понял претензии. Тем более, высказанной настолько безапелляционно. Если не нравится такая конструкция, можно написать, например, "Семья Кётлица происходила из Пруссии". Вот уж она точно перестала существовать.--Dmartyn80 (обс.) 08:35, 21 июля 2018 (UTC)[ответить]
история рода, первоначально именовавшегося «фон Китлиц», может быть прослежена до XIV века, а в XIV века прерывается? Может имелось в виду, что история рода фон Китлиц прослеживается с XIV века?
но в учении преуспевали не слишком — это фраза обычно относится к овладению профессией в качестве подмастерья, для учебных заведений используется слово учёба.
потребные лекарства и инструменты для антарктической экспедиции ? не понятно конкретное значение слова: необходимые или не поломанные, всё ещё годные к употреблению.
делая упор на предотвращение цинги, — постоянного заболевания в полярных путешествиях того времени. Может, стараясь предотвратить цингу — постоянное заболевание в полярных путешествиях того времени
Уже в октябре большое беспокойство вызывало состояние капитана, это привело к падению дисциплины. Смысл фразы не совсем понятен. Что имелось в виду. Капитан заболел цингой и перестал руководить, из-за чего упала дисциплина. Или капитан из-за геморроидальных коликов всех достал.
После возвращения на базу 8 июня 1895 года, между Джексоном и Кётлицем произошёл следующий инцидент: за ужином начальник спросил, сколько бы смог выдержать геолог выстрелов из сигнальной ракетницы с расстояния 20 шагов? Полагая это шуткой, Кётлиц сказал, что дюжину. После этого Джексон вызвал его на улицу, поставил против скалы и стал расстреливать из ракетницы с расстояния 35 шагов, причём один из выстрелов опалил брюки. — явно художественный стиль.
Да я бы не назвал его сильно художественным. Слегка перелицевал, но в целом это просто спокойное описание неприятного (и непонятного с точки зрения сосуществования членов экспедиции) инцидента. --Deinocheirus (обс.) 11:45, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
Короче говоря, 90% подобных замечаний лечатся самостоятельными правками, ибо, как мне кажется, они отнимают меньше сил и нервной энергии, чем составление списков претензий.--Dmartyn80 (обс.) 08:35, 21 июля 2018 (UTC)[ответить]
Поскольку источник один, то на сколько текст далёк от простого перевода книги, если художественные куски характерны для авторского английского текста, то их надо пересказывать сухим энциклопедическим языком. Если это ваш стиль - то ни чего страшного.--Inctructor (обс.) 09:26, 21 июля 2018 (UTC)[ответить]
Из статьи создаётся впечатление, что есть сырое мясо можно. Как то надо присоединить, что сырая медвежатина не только спасала от цинги, но и была причиной смерти многих полярных исследователей: Медвежье мясо опасно для здоровья! но экспедиции начала 20 века это не знали. А экспедиции, начиная с Северный полюс-1, которые проходили после открытия роли витамина С, не ели сырое мясо.--Inctructor (обс.) 09:04, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я о другом: как правильно найти АИ для адекватной ссылки. Вот нашёл прямое указание Урванцева («Два года на Северной Земле», 1935, с. 119), ещё у Амундсена («Северо-Западный проход»), а вот чтобы это ещё сплести с вредом и не свалиться в орисс…--Dmartyn80 (обс.) 09:57, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
Архив, зооботанические, этнографические и геологические коллекции хранятся в Музее Дувра. Это предложение в преамбуле не имеет ссылки на источник, однако и в тексте ниже об этом говорится только то, что архив Кётлица и многие его вещи были унаследованы племянницей Ульрикой и возвращены в Дувр, при этом в источнике для последнего утверждения про личные зооботанические коллекции Кётлица ничего нет. Каков источник предложения из преамбулы? --Bff (обс.) 20:07, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
В медицинских предметах он быстро продемонстрировал большие успехи, об этом также свидетельствует, что именно начальство этого госпиталя предоставило Кётлицу в 1901 году потребные лекарства и инструменты для антарктической экспедиции[4]. Тут видимо в каких-то конкретных областях или в целом - иначе фраза в предметах воспринимается как в пробирках и шприцах, кои и были предоставлены для АЭ.
Кётлиц был удостоен членства в Королевском колледже врачей, а далее отправился (поступил?/был рекомендован/начал учёбу - звучит как поехал) в Эдинбургский университет, где получил звание лиценциата (LRCP Edinburgh). Занимаясь медициной, в Эдинбурге он заинтересовался геологией, в которой интенсивно совершенствовался (занимался самообучением мб. - с трудом верится, что распараллелил медицину). Кстати ниже - Кётлиц для геолога-самоучки...
Он продолжал увлекаться геологией, составив большую коллекцию местных минералов, а также приобрёл навыки охотника и чучельника - с геологией не стыкуется, возможно как побочку от увлечения геологией, подр. длительные походы приобрёл...
В 1893 году Кётлиц был принят в ряды Палеонтологического общества[en][6]. Практика была спокойной (в палеообществе?), однако его периодически привлекали для вакцинации в округе Хамстерли (динозавров ? Извините, ради-бога).
В 1891 году он вступил в местное ополчение (без викификации не ясно по какому поводу), будучи назначен (будучи, контекстно, что уже являлся врачом 2-го добровольческого батальона Даремской пехоты), а в 1893 году получил звание старшего лейтенанта. Понял о чём речь, возможно есть аналог русскому ополчению - типа нацгвардии? --Kosta1974 (обс.) 22:36, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
причём в проводах участвовали лично сэр Клемент Маркем, адмирал Мак-Клинток, и некоторые другие полярные исследователи... Тут бы 1 предложение вводное до Принятый в штат экспедиции, Кётлиц... Туда-же Джексон и Армитедж начали выезжать на взятых с собой пони, приучая их к полной нагрузке. Кётлицу поручили ездовых собак, и к 1 марту он сшил 18 комплектов упряжи - без минимального введения в тему это не очевидно. --Kosta1974 (обс.) 23:28, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
К марту 1895 года лишь двое матросов отказывались от свежего мяса, и находились в тяжёлом состоянии. Не стыкуется с предыдущим (Несмотря на то, что команде выдавали лаймовый сок на борту началась цинга). Кто-то же заставил есть свежее мясо.--Kosta1974 (обс.) 23:24, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
Расширьте преамбулу, по сути там вообще ничего не написано, что есть в тексте, просто упомянуто «был участником экспедиций» и всё, а то, что он половину жизни в этих экспедициях провёл, как-то вообще не заметно. — Voltmetro(обс.)08:43, 19 августа 2018 (UTC)[ответить]
Здесь тот случай, когда эти 10 лет являются ключевыми в жизни, именно эти годы повысили его значимость и узнаваемость, и это хорошо видно из самой статьи, что именно об этих путешествиях написана бо́льшая часть статьи. Поэтому, стоит выжать оттуда информацию, хотя бы по одному предложению из абзаца, и тогда получится хорошая преамбула. — Voltmetro(обс.)18:15, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла. Статья не о путешествиях (о них есть самостоятельные статусные статьи), а о Кётлице в этих путешествиях. Кроме того, зачем заставлять избирающих вырезать что-то из преамбулы, чтобы она влезла в анонс на ЗС?--Dmartyn80 (обс.) 21:39, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я вам сказал, зачем это нужно, более того, я не говорю вам копировать всё в преамбулу, а лишь упомянуть так, чтобы это было доступно читателю. В данный момент, на мой взгляд, там написано так, что вникнуть в предметную область сразу — не очень простая задача. Как вариант, разбить преамбулу на три абзаца, в первом оставить главную информацию о сфере деятельности и биографии, во втором — основные занятия в жизни, в третьем — память о человеке. В итоге будет идеальная преамбула. А сейчас как-то странно выполнено деление на абзацы, в первый спихнуто вообще всё, в том числе и память (про то, что его именем остров назвали), а в последнем ещё одна информация, но снова про память. Не лучше ли перегруппировать эту информацию? — Voltmetro(обс.)11:40, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]
Понимаете, какое дело — я не телепат. Я не могу оценить, как именно вы видите идеальную преамбулу. А поскольку собственности на статьи у нас нет, и, наоборот, есть правило ВП:СМЕЛО, то предлагаю делать собственный вариант. По крайней мере, с разбивкой. Со стороны, несомненно, видно лучше.--Dmartyn80 (обс.) 13:12, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]
«Госпиталь Гая» — не больница? Термин «госпиталь» в русском языке всё-таки зарезервирован за учреждениями военной медицины, а в данном случае никакого военного уклона, судя по статье в англоВики, нет. --Deinocheirus (обс.) 18:16, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
Связь развёрнутого комментария про сырое мясо с предшествующим ему текстом не раскрыта — в этой части текста мясо не упоминается. Дальше мясо упомянуто, но увязать с комментарием надо бы сразу, а не потом --Deinocheirus (обс.) 18:16, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
«Экспедиционное судно „Виндворд“ вышло из лондонского дока Сент-Кэтрин ночью 11 июля 1894 года» — если в оригинале night, то я бы перевёл как «вечером». С чего бы им отходить среди ночи, да ещё с такими именитыми провожающими? --Deinocheirus (обс.) 18:16, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
«11 июля Джексон в сопровождении пятерых членов команды — Армтитеджа, Бёрджеса, Фишера, Бломквиста и Чайлда — отплыл на вельботе „Мэри Хармсворт“ (названном в честь жены спонсора) в сторону Земли Александры, однако уже 15 числа Бёрджес из-за конфликта с начальником был заменён на Кётлица» — они возвращались после двух дней пути, чтобы сделать замену? Непонятно. --Deinocheirus (обс.) 18:16, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
«11 августа отряд вернулся в Гавань Эйры» — до этого название перевалочного пункта нигде не фигурирует. Парой строчек ниже оно попадается в подписи к фотографии, но опять-таки это слишком поздно. --Deinocheirus (обс.) 18:16, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
«семеро европейцев: сам Г. Вельд-Бланделл, Кётлиц в привычной ему роли врача и геолога, племянник Вельд-Бланделла — лорд Ловат, чучельник Харвуд и дворецкий, назначенный начальником лагеря» — я насчитал в этом списке пять человек… --Deinocheirus (обс.) 18:16, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
Один абзац заканчивается словами «Наконец, путники достигли Фамаки — форпоста Англо-Египетского Судана», следующий начинается «В Сеннаре англичане погрузились на канонерку». Для меня это представляет определённый логический скачок, поскольку где именно Фамака расположена относительно Сеннара, неизвестно. --Deinocheirus (обс.) 18:16, 27 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я бы сам не стал вставлять шаблон {{coord}} в преамбулу статьи о персоне, тем более что есть ссылка на статью о леднике, где эти координаты указаны (кстати, в de-wiki она немного подробнее, чем в en-wiki, и есть карта с названием ледника). Поскольку это — дело вкуса, то на усмотрение основного автора. — Adavyd (обс.) 08:16, 29 августа 2018 (UTC)[ответить]
По содержательным и большинству оформительских замечаний в статью внесены исправления, преамбула наращена. Оставшиеся несколько замечаний сугубо стилистические и не препятствуют присвоению статуса. Статья избрана. --Deinocheirus (обс.) 11:45, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
