Мне кажется, легче вставить пустую болванку шаблона и вбивать в свободные поля Фамилии, ну и номера будут — тоже приятно. Это мне представляется более наглядно для заполнения, особенно если ссылки делать. --Andrei G Kustov09:41, 4 июля 2006 (UTC)[ответить]
Ну смотри, дело вкуса, я половину вручную набиваю, а вторую половину тырю из английской и французской вики. С номерами удобнее делать изменения в составах ;) чтобы не считать строчки.--LyXXtalk09:58, 4 июля 2006 (UTC)[ответить]
Лично я резко против (по эстетическим соображениям; я бы скорее шаблон «Навигационная полоса» сделал не на всю ширину). --Munroe15:37, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
Хотя бы возможность управления этой самой шириной не помешает, ибо шаблон может использовать в конструкциях объединяющих несколько шаблонов в один. --Туча14:03, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Два пункта
Меня беспокоят два пункта в шаблоне:
|страна = (страна в Р.П.)
|флаг = (страна в Р.П.)
Зачем два? Они полностью повторяют друг друга, так как прописывается в них страна в Р. П. Логичнее было бы сделать
|страна = (Страна в И.П.)
|страны = (Страна в Р.П.)
Для того, чтобы понять, что именно в них прописывается, достаточно посмотреть код шаблона. Данные из пункта «страна» (в родительном падеже) используются для подстановки в ссылку «Сборная <страна> по футболу» (например — Сборная Венгрии по футболу), а также для подстановки в ссылку на флаг соответствующей страны по умолчанию — «флаг <флаг>», например {{Флаг Венгрии}}. Данные из пункта «флаг» используются в случае, когда необходимо разместить в шаблоне не современный флаг, а исторический, например {{Флаг Венгрии (1957-1989)}}. В пункте «флаг» в таком случае нужно прописать: «Венгрии (1957—1989)». --Munroe22:03, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Тогда необходимо поменять с (страна) на (страны) по тому, что во всех шаблонах (страна) подразумивает именно именительный падеж, флаг же испраивть на шаблон {{Флаг}}—Tat164210:29, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]
В документации написано, в каком падеже нужно ставить название страны в этом поле. А ваше упорное желание везде внедрить шаблон {{Флаг}} широко известно. Вы именно с этой целью начали эту дискуссию? Считаю, что не надо трогать то, что работает. --Munroe20:04, 2 февраля 2009 (UTC)[ответить]
На странице Шаблон:Тринидад и Тобаго на ЗК КОНКАКАФ 2013 есть игрок с 32 номером. В составе сборной Гренады в 2011 году на том же турнире был игрок с 34 номером. Но насколько я понимаю, на данный момент поставить эти номера невозможно. В связи с этим вопрос: возможно ли увеличить количество номеров хотя бы до 40? С уважением, VadSokolov10:30, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
@Iniquity: Коллега если несложно есть одна небольшая просьба. Добавьте пожалуйста для поля тренер алиас тренеры, иногда их бывает несколько. И ещё, думаю число полей и1 … иn можно смело сократить до 30. Обычно заявка на турнир это 23 игрока, больше не видел ни разу. --AleUst (обс.) 11:28, 15 января 2017 (UTC)[ответить]
Предлагаю для ОИ, ЧМ и ЧЕ писать с уточнениями по виду спорта. То есть вместо «Олимпийские игры ХХХХ» писать «Футбол на Олимпийских играх ХХХХ», вместо «Чемпионат мира ХХХХ» — «Чемпионат мира по футболу ХХХХ», а вместо «Чемпионат Европы ХХХХ» — «Чемпионат Европы по футболу ХХХХ». Всё-таки не футболом единым. Чемпионаты мира, Европы и ОИ разыгрываются и в других видах спорта, а сейчас по видимому заголовку (типа «Сборная США — чемпионат мира 2006») не понятно, о каком виде спорта речь. Ну, конечно, если там есть и гандбольные, баскетбольные и другие виды спорта, то в них вместо «футбол» вписывать соответственный вид.--Unikalinho (обс.) 07:56, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]
Это про какой шаблон речь? Здесь вроде бы уже пишется по футболу всегда, так как шаблон футбольный. UPD: или Вы про заголовок таблицы? Есть вероятность, что шаблон попадёт не в футбольную статью? --LyXXtalk12:56, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]
Для читателя нужен видимый заголовок (я действительно про заголовок таблицы). Вот возьмём {{США на ЧМ 2006}}. Для читателя это выглядит так:
То есть «Сборная США — чемпионат мира 2006». Загадочно и укрыто тайной… догадайся мол сам. А читатель вовсе не обязан идти разбираться в структуру шаблона, в то, на каком шаблоне он основан и т. д. А он увидит этот текст, и не поймёт, о каком виде спорта речь. Насчёт последнего вопроса: есть вероятность, что читатель придёт в шаблон не через статью, а каким-то другим путём. И реально не понятно, почему баскетбольный шаблон типа {{Мужская баскетбольная сборная СССР на чемпионате мира 1963}} имеет в тексте заголовка таблицы слово «баскетбол», а футбольный должен его не иметь. Ведь с энциклопедической точки зрения футбол не имеет никакого преимущества над баскетболом, чтобы его без уточнений ставить. Поэтому во избежание путаницы считаю полезным поставить это слово «футбол» в этих трёх случаях. Конечно, в случае Кубка Конфедераций, Кубка африканских наций и прочих турниров уточнение не нужно, так как эти соревнования есть только в футболе («Кубок Конфедераций», а не «Кубок Конфедераций по футболу»). Но я говорю о ЧМ, ЧЕ и ОИ--Unikalinho (обс.) 16:17, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]
Да, скорее всего Вы правы, как любителю футбола сразу мне не было понятно в чём проблема :) в англовики пишут ЧМ ФИФА 2014, например. --LyXXtalk16:52, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]
Ну так правильно, в баскетбольном шаблоне (точнее, для баскетбольного турнира) написано «по баскетболу». А почему для футбольного турнира не написано «по футболу»? Футбол вроде как не является с энциклопедической точки зрения каким-то приоритетным видом--Unikalinho (обс.) 17:08, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@AleUst: На каком форуме нужно обсуждать по вашему цвет заголовка по умолчанию для этого шаблона? Какой смысл делать заголовок того же цвета что и фон шаблона в общем? Где это используется? Где это обсуждалось ранее, что нужно именно так? Это же умолчание как раз заставляет всегда переопределять фон заголовка, даже когда стандартный по умолчанию возникающий светло синенький вполне уместен. --Туча18:46, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
@Туча: Шаблону уже далеко не первый год + существует ещё как минимум два шаблона в спортивной тематике: {{Состав спортивной команды}} и {{Тренеры спортивной команды}} с общим числом включений более 35000 и тут ни с того ни с сего понадобилось это перекрасить. Спрашивается с чего бы вдруг? Ситуация подобна той, что была с футбольными шаблонами недавно. Учитывая такое большое число включений тут сперва нужен консенсус, а лишь затем какое-либо действие, но никак не наоборот. --AleUst (обс.) 19:21, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ok, transparent вообще хоть где-нибудь реально используется по факту? Вам не кажется случайно, что Вы призываете выработать консенсус по изменению значения, которое реально в силу своей неудачности нигде никогда не используется, ну то есть совсем. Вы призываете искать консенсус с кем и где? Вот Вы лично почему выступаете за то что бы был transparent? Где он вам лично пригодился? --Туча19:27, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
transparent не используется нигде, АБСОЛЮТНО, но также АБСОЛЮТНО нигде нет стандартного для навшаблонов цвета окраса. Если сейчас допустить смену окраса без обсуждения Вы же сами начнёте убирать параметр цвет фона из шаблонов как итог очередные запросы на ЗКА, куча новых страниц обсуждения шаблонов и т. д. и т. п. Вот этого нам точно не надо, причем от слова СОВСЕМ. Исходя именно из этих соображений лично я против. --AleUst (обс.) 20:34, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Так стандартный цвет окраса сейчас нельзя в данном шаблоне поставить, поэтому его и нет, а если бы было бы можно, то его бы может быть и использовали, а где его можно поставить, то появляются целые категории шаблонов, например ш:Зал славы баскетбола 2015, где он и оставлен, где никто не занимался перекрашиванием бесполезным. Вы переделываете во многих местах стандартный шаблон {{Навигационная таблица}}, который позволяет не указывать фон заголовка, в использование этого шаблона (как пример), который уже стандартный цвет сам по себе не позволяет использовать и зачем-то этот фон меняет. При чём меняется на тот вариант, который похоже вообще нигде не используется. Зачем заставлять людей заниматься покраской, если можно дать им возможность оставить всё как есть и не заниматься покраской. Если параметр фон не задан, давайте его не задавать — это же логика исповедуется во всех навигационных шаблонах, зачем навязывать замену фона принудительно, как это сейчас делает этот шаблон, проставляя transparent туда где его никто не ждёт. --Туча20:53, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ещё раз. Я не буду тут рассуждать что хорошо, а что плохо. Я лишь пытаюсь предотвратить появление километров бесполезных обсуждений подобных этому. Такие вопросы надо решать через поиск консенсуса как минимум с участниками проекта Футбол, а может и иных проектов тоже. Что же до отсутствия возможности задать стандартный цвет, то что Вам мешает сделать это так: |цвет фона = #cfe3ff? --AleUst (обс.) 21:04, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Вы только что отменив правку, которая вам никак не мешала, и породили как раз обсуждение, и зачем-то хотите его продолжения на других страницах. Вы заставляя людей красить шаблон, выбирать какой-то цвет, не давая возможности не задавать фон и порождаете километры бесполезных обсуждений. Конструкция |цвет фона = #cfe3ff плоха хотя бы тем что её нужно писать напрямую, при чём её вид совсем не очевиден для большинства редакторов, её нет в документации к этому шаблону. Давайте дважды переопределять фон заголовков с начало в шаблоне Состав_сборной, а потом в следующем его использующем — ну это и есть создание поля для конфликтов. Проект:Футбол ничем не лучше проекта Проект:Баскетбол, и отправляя к одним, вы автоматом обидите других, это опять программирование противостояния. Шаблон:Цвет/Футбол не совпадает с Шаблон:Цвет/Хоккей и пусть так будет. Но раз шаблон общий, то обсуждать его можно только тут, что я вам и предложил сделать, хотел выслушать вашу аргументацию за значение по умолчанию, которое вроде выглядит совсем неудачным, для всех. Давайте его поменяем на стандартную шаблонную конструкцию, если фон не задан, то мы его не задаём — это же вроде бы логично. Вы же гораздо чаще редактируете эти шаблоны, и если Вы уверены что transparent нигде не используется, то зачем за него держаться? Зачем его отстаивать? --Туча22:13, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Зачем? Дабы не породить войну правок. Почему я упоминул в первую очередь футбольный проект? Он наиболее активен и наиболее склонен к консерватизму в вопросах оформления. Если хотите знать мое мнение то оно таково: все спортивные шаблоны привести к единой основе, для каждой страны обсудить своё оформление и прописать в модуль, который автоматически подтащит цвета по полю страна. Пока же имеем то что имеем. Что до цветов шаблонов тут либо абсолютно всем давайте дадим один цвет без разницы на проекты и прочее либо если уж была дана возможность раскрасить шаблон не стоит думать, что то что было 5 лет красным надо делать синим и это лучше. Почему-то пока там был фиолетовый никто не стремился его менять и спасибо коллегам инженерам, что они все же изменили. Что же касаемо очевидности или неочевидности, то тут я с Вами не согласен. Есть параметр цвет фона (куда уж понятней назвать?) цвет стандартного оформления навбоксов тоже известен и никто его не скрывает. Если сопоставить эти две вещи сложно то я не знаю что тогда легко. --AleUst (обс.) 22:46, 27 ноября 2017 (UTC)
Вы же хотите пропихнуть стандартный цвет в шаблон чтобы его использовать не так ли? А зачем использовать то, что никак раньше не использовалось? Я в этом вижу в первую очередь волну недовольств со стороны редакторов которой мы просто обязаны избегать. Всё. --AleUst (обс.) 22:52, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
К слову наши английские коллеги почему-то тоже за порзрачный цвет. Нет, они конечно не догма, но всё же. А ведь они на навбокс перешли ощутимо раньше. --AleUst (обс.) 22:57, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что от туда он (transparent) и был скопирован, и подозреваю, что там это так же заставляет людей заниматься постоянными спорами какой цвет лучше. --Туча05:50, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Довод про то что никогда раньше не использовался, в случае когда и не было такой возможности в принципе использовать, несостоятелен. Дайте возможность, а найдёт она своего пользователя или нет, — это ещё неизвестно. --Туча05:50, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Запрос отклонён
Предлагаю всё таки конструкцию вида:
background: {{{цвет фона|transparent}}};
заменить на:
{{#if:{{{цвет фона|}}}|background: {{{цвет фона}}};}}
Что бы цвет фона заголовка не переопределялся, а оставался дефолтным (по умолчанию).
--Туча21:35, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
