Здравствуйте Sandegud, проект Европейский союз приветствует Вас! Спасибо за ваше щедрое предложение помочь внести свой вклад. Уверен, что он будет очень высоко оценён. Надеюсь, вам понравится! Если у Вас возникли вопросы, не стесняйтесь высказываться на странице обсуждения проекта. Пожалуйста, не забывайте подписывать все ваши замечания, и правьте смело. Ещё раз, добро пожаловать, и приятных Вам правок!
Добро пожаловать
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Как Вам текущая версия «См. также», там есть и напрямую связанные с темой статьи, про религиозная статья и я оставил ЛММ, как [самого любимого мною :)] представителя юмористической критики. --A.I.17:43, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Напоминаю Вам, что просто удаление информации из статьи по мотивам того, что к ней не указан источник допустимо только в очень редких случаях. Пожалуйста, пользуйтесь шаблоном {{subst:АИ}}. --aGRa08:22, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
И ещё раз: эпитеты типа «якобы», заключение слова «комплекс» в кавычки — грубо нарушают ВП:НТЗ. Если по Вашему личному мнению такого комплекса не существует — не проталкивайте это личное мнение в статью, это грубое нарушение правил Википедии. --aGRa08:23, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я вам рекомендую ознакомится с Википедия:МАРГ, в особенности с разделом "Нежелательная популяризация маргинальных теорий". Этот "комплекс" - изобретение Дерягина и больше нигде не встречается. Соответственно, относится к нему нужно в соответствии с Википедия:МАРГ (во всяком случае до тех пор, пока вами не будет приведен хотя бы один АИ, в котором также рассматривается этот "комплекс") --Sandegud 08:51, 12 сентября 2009 (UTC)
Собственно, в статье и так написано, что комплекс описан именно Дерягиным, и в этом я с Вами согласился. Однако Дерягин — известный учёный, специалист в области сексологии, постоянно публикующий работы по этой теме в рецензируемых научных журналах, и поэтому даже если этот комплекс выделяет только Дерягин (что совершенно не факт) — это не повод говорить о том, что его теория «существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области». Найдите источники, в которых его работа критикуется и добавьте их в статью. Если у Вас таких источников нет — Ваше стремление доказать ошибочность представлений Дерягина неправомерно и противоречит ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. --aGRa09:06, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы можете легко опровергнуть мое утверждение о том, что "комплекс" выделяет только Дерягин: предоставьте АИ, в котором этот "комплекс" тоже выделяется.
Его теория действительно «существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области». Судя по "симптомам", все сексологи по Дерягину являются "закомплексоваными", т.к. для них "характерна фиксация на технике полового акта, используемых сексуальных практиках. Личность партнёра и его внутренний мир не имеет особого значения, внимание уделяется лишь внешней привлекательности и сексуальной подготовленности". Это просто смешно. Sandegud 09:22, 12 сентября 2009 (UTC)
Очень хорошо, я Ваше утверждение опроверг. Что касается «все сексологи являются закомплексованными» — пожалуйста, АИ на утверждение о том, что для сексологов в их личной половой жизни "характерна фиксация на технике полового акта, используемых сексуальных практиках. Личность партнёра и его внутренний мир не имеет особого значения, внимание уделяется лишь внешней привлекательности и сексуальной подготовленности". --aGRa09:33, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Скрытие шаблонов
Уважемый Sandegud, прошу Вас не скрывать шаблоны, т.к. это частично является нарушением стоящего в шаблоне правила "Не снимайте пометку о выставлении на удаление до окончания обсуждения." Статья - предмет спора и это должно быть видно. Я уже обратил внимание посредника, давайте дождемся его ответа. [1]. --at Ourcastle11:49, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Как именно это нарушает указанное правило? Пометка никуда не удаляется и на нее можно посмотреть в любой момент. Но благодаря ВОЗМОЖНОСТИ скрытия становится удобней работать, так как не приходится перелистывать целую страницу до самого текста статьи.
Обращение к посреднику по поводу незначительного элемента оформления - чистейшей воды игра с правилами (и неуважение к самому посреднику). --Sandegud 13:23, 24 сентября 2009 (UTC)
Если бы я считал это неважным, то не спорил бы. К тому же Вы настаивали именно на версии со свернутыми по умолчанию шаблонами, большинству читателей просто лень будет их разворачивать, чтобы посмотреть. Думаю, такие действия (в т.ч. представление этого действия, как заботы о читателе), не способствуют атмосфере сотрудничества - ведь все мы знаем, кто какую позицию занимает по вопросу статьи. --at Ourcastle15:47, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что я тоже являюсь читателем. И меня раздражает необходимость прокручивать целую страницу шаблонов.
А читатель обязан знать, что эти шаблоны в статье есть?:) --Sandegud 16:11, 24 сентября 2009 (UTC)
Предлагаю Вам сделать закладку, например, на эту версию [2], чтобы не испытывать раздражения :). А, если серьезно, то зачем ставить шаблон "нейтральность", предупреждающий читателя, если он его не увидит? Может, приведете примеры статей со скрытыми шаблонами? --at Ourcastle16:31, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А эти шаблоны вообще для читателя? Он будет "проверять нейтральность" и "добавлять источники"?:)
На моей памяти не было ни одной статьи с таким количеством шаблонов. Даже в этой всего три штуки. --Sandegud 17:01, 24 сентября 2009 (UTC)
Удалил категории. Я не знал, что страницы в моем пространстве из-за категорий могут показываться в списке статей из основного пространства. Спасибо. --Sandegud 16:01, 26 сентября 2009 (UTC)
Подпись
Алекс, пожалуйста, не могли бы Вы изменить настройки своей подписи таким образом, чтобы в ней была ссылка на Вашу страницу участника или личную страницу обсуждения. Это немножко упростит жизнь другим участникам :) Ilya Voyager17:39, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Судя по шаблону, Илья сейчас пишет итог, мне бы хотелось высказать свое мнение до подведения – не знаю, успею ли.
Алекс, судя по тому, что Вы еще раз (см. Википедия:К удалению/30 августа 2009#О факте существования борьбы с инакомыслием) привели Никулина, у Вас создалось впечатление, что Вас не слышат. Хочу Вас уверить – я Вас слышу. Просто у Никулина, в исследовании, посвященном 20-летнему периоду цензуры в России, кратко упомянуто о борьбе с инакомыслием в остальные периоды. Но фактов-то никаких не приведено, и это не дает повода самостоятельно искать и классифицировать эти факты по всей истории Церкви.
Для того, чтобы и Вы услышали меня, мне придется сравнить борьбу с ересью со сталинскими репрессиями. В Википедии царствует НТЗ, поэтому такое сравнение допускается, хотя для православного ересь и советская власть - одного поля ягоды.
Сталинские репрессии – устоявшийся термин для огромного количества арестов и казней, произошедших в 1930-1950 годах в СССР. Представьте, что какой-то участник, которому не нравится Сталин, прочел книгу, где указано, что насилие всегда присутствовало в характере Сталина, и приведен пример, как он подрался в школе. После этого, участник решает написать статью «Насилие в характере Сталина», включив туда как сталинские репрессии, так и драку в школе. Это некорректно по нескольким причинам:
Вместе сводятся факты разного масштаба
Драка в школе могла быть спровоцирована оппонентом, с характером не лучшим, чем у Сталина. Этот факт надо отнести в статью «Детство Сталина» и отразить ситуацию с обеих сторон.
Надеюсь, такое сравнение не покажется Вам натянутым – я здесь вижу прямую аналогию со статьей «Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви», в которой утверждения о футболе соседствуют с казнями старообрядцев. Также, хочу Вас уверить, что главное для меня сейчас - не победить в споре, а объяснить Вам позицию, которую занимает ряд участников, включая меня.
Поскольку назначенный Арбитражным комитетом посредник сейчас находится на Викиконференции и не может наблюдать за ситуацией по переносу материала из удаленной статьи, то прошу Вас не совершать до его возвращения каких-либо действий. Напоминаю Вам, что статья находит под процедурой посредничества и осуществление крупных правок и глобальных переносов информации без согласования посредника может быть квалифицировано как деструктивное поведение и повлечь за собой блокировку. --Testus12:59, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю правила, я имею право копировать фрагменты статьи, находящейся в состоянии посредничества. Также, насколько я понимаю, посредничество относится только к 1 статье - "борьба с инакомыслием". Я имею право создавать статьи и править их не нарушающими правила способами. Мое поведение очевидным образом не деструктивно, так как сразу после создания статьи пригласил остальных участников к совместной работе.
Вы - заинтересованный участник, и общеизвестна ваша позиция по предмету статьи. По-моему мнению, вы не имеете права участвовать в обсуждении связанных с религией статей в качестве администратора. Пожалуйста, прекратите. - Sandegud(О) 13:18, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, я в ближайшее время посмотрю предметно, что тут происходит. Пока кратко. Указанную статью пока поставил на защиту — во избежание войн правок и прочей неконструктивной деятельности. На мой взгляд, перенос информации из данной статьи в другие находится в рамках моего посредничества — по крайней мере, я готов продолжать эту работу — если, у каких-то участников есть аргументированные возражения против моей кандидатуры, я хотел бы их услышать. Далее, я убедительно прошу участника О воздержаться от [4] такого рода описаний правок, поскольку они неконструктивны и нарушают ВП:ЭП («менторский тон в комментарии к правке»). Я также не в восторге от тона Вашего сообщения выше («Пожалуйста, прекратите»). Полагаю, что в целом Testus прав — если есть возражения против каких-то действий (включая создания статей), или основания полагать, что действия вызовут возражения — лучше это предварительно обсуждать, как это делалось до сих пор, во избежание нагнетания напряженности. Ilya Voyager13:53, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
Отдельно от контекста мой тон может показаться грубоватым. Но тут нужно учитывать, что Testus неоднократно выступал в качестве администратора в обсуждениях околорелигиозных статей и принимал решения, которые мне показались не совсем объективными. Я надеюсь на то, что Testus сам с этим разберется, поэтому я его попросил прекратить, а не пошел в инстанции.
По-моему мнению, обсуждение по судьбе статьи "Борьба с инакомыслием" намеренно затягивается некоторыми участниками. Любые предложения с "другой стороны" встречаются в штыки, а своих предложений не делается. Это безвыходная ситуация, выгодная только одной из сторон. Sandegud(О) 14:12, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь
с вами воевать, но всё это будет обязательно удалено другими: ссылаться на блоги нельзя. Muscovite99
Допускается только внешняя ссылка на блог лица, о ком статья, то есть ссылка в разделе "Ссылки".Muscovite99
Генетически модифицированный организм
Коллега, объясню, почему ссылкам не место в статье. Эти ссылки следует удалить руководствуясь правилом ВП:ЧНЯВ, Википедия - не коллекция ссылок. Ссылка номер один В. Лебедев «Миф о трансгенной угрозе» представляет собой оригинальное исследование и напрямую не относится к содержанию статьи. Ссылка номер два Виктор Тутельян: "В России с ГМО допустили огромную ошибку: ничего не объяснили людям! также не вносит в статью энциклопедической информации. Третья ссылка на molbiol.ru также напрямую к содержанию статьи не относится, и данную ссылку, единственную из пяти, я бы не назвал спамом, так как портал molbiol.ru, на мой взгляд, в подобной рекламе не нуждается, чего нельзя сказать о маргинальных ссылках номер один и номер два. Четвертая ссылка на vitamarg.com -- откровенный спам. Пятую ссылку можно бы использовать в качестве примечания, если в тексте обсуждаемой статьи появится какая нибудь информация с сайта, в удаленном виде - спам. --Sirozha.ru15:43, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я приглашаю Вас в обсуждение, чтобы агрументировать добавление цитаты - показать, что она отражает суть деятельности о. Даниила (или того раздела, в который Вы ее помещаете). Также предлагаю Вам обсудить значимость мнения о. Андрея Кураева и уместность его размещения в преамбуле. Надеюсь на взаимопонимание. --Ourcastle22:32, 16 января 2010 (UTC)[ответить]
Приветствую. Насчёт вашей правки. Во-первых, смотрите, что вы откатываете. Лишние категории, уже указанные шаблонами, не нужны. Во-вторых, если пишете «Вот теперь можем обсудить» — так хоть бы начали обсуждение, или почитали бы существующее. Если вас не затруднит, предлагаю продолжить обсуждение там, где оно и должно идти. — GreenStork. 00:22, 29 января 2010 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Предупреждение:
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Приглашаем Вас принять участие в проекте Трансгуманизм!
Здравствуйте Sandegud, проект Трансгуманизм приветствует Вас! В статистике Вашего вклада имеют место правки в статьях по тематике Трансгуманизм. В случае, если эта тема Вам действительно интересна, то приглашаем Вас принять участие в новом Проекте Трансгуманизм. Уверены, что Ваш вклад будет очень высоко оценён. Если у Вас возникли вопросы, не стесняйтесь обсуждать что-либо на странице обсуждения проекта. Пожалуйста, не забывайте подписывать все ваши замечания, и правьте смело. Ещё раз, добро пожаловать, и приятных Вам правок!
Я удалил добавленную вами в статью ссылку на работу Попова, поскольку для меня весьма сомнительна значимость этой работы. Если в ней, действительно, обсуждаются некоторые вопросы, затрагиваемые в статье, лучше оформить ссылку на работу в виде сноски к некоторому утверждению. Хотя для меня сомнительна авторитетность такого источника. Артём Коржиманов13:28, 10 мая 2010 (UTC)[ответить]
Тем, что, как мне показалось, подобных работ не один десяток, а может и сотни. В статью же следует добавлять либо авторитетные обзоры, либо основополагающие работы по данной тематике. Артём Коржиманов07:54, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Лично я на русском языке ничего подобного не встречал.
В статью можно добавлять всё что угодно, лишь бы было по теме и соответствовало правилам. "Каталога ссылок" не получится, так как в текущей версии статьи имеется существенный дефицит ссылок на более-менее серьезные русскоязычные материалы. Sandegud(О) 13:35, 11 мая 2010 (UTC)[ответить]
Настоятельно рекомендую Вам просмотреть ВП:БС. Особенно обращаю внимание на Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника. Пожалуйста, не размещайте сплетни на страницах Википедии. Я не знаю, правильны ли излагаемые Вами факты, но использовать в качестве источников жёлтую прессу неправильно. Викидим16:18, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Впрочем, многое из написанного можно было бы оставить вообще без источников. Сомневаюсь, что в России существует много людей, ни разу не видевших священников на Лексусах --Sandegud(О) 16:31, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Все приведённые Вами публикации — анонимные, и никак не могут быть отнесены к редакционным статьям. Согласно ВП:АИ, нужен авторитет автора всё-таки :-) Викидим16:46, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Перенос в раздел «бюджет» совсем загадочен. Причём здесь бюджет РПЦ, который более или менее известен и изложен по нормальным источнкам (оценки у Митрохина)? Я вынесу это в отдельный раздел. Викидим16:46, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Не по теме. Я видел несколько священников, ни у одного из них не было и нет своего Лексуса (если сам где-то ещё не работает, нет и вообще автомобиля; Митрохинские оценки доходов приходов вроде бы никто не оспаривает). Если Вы сами знаете священника с Лексусом, Вы очень необычны (или, может быть, Вы знакомы с Патриархом?). Если же Вы просто видели священника, приехавшего на Лексусе, то более разумно предположить, что его просто кто-то подвёз. Викидим16:46, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
По вашему мнению, Интерфакс более не является АИ, я правильно понимаю?
(1) Анонимные статьи в Интерфаксе не являются сильно авторитетными источниками, но я не против использования их в разделе, если их анонимность будет явно указана. (2) Название раздела должно отражать содержание; доходы священников описаны у Митрохина, на них автомобиля не купишь :-) Викидим17:15, 26 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Атаки на статьи о трансгуманизме
Добрый день. Обращаю Ваше внимание, на удалистскую кампанию, против статей трансгуманизме
Двумя анонимами к удалению выставлены следующие статьи:
Здравствуйте! У меня 2 версии этой диаграммы есть - текущая, и более простая (она на врезке). Чтобы больше не возникали вопросы по ОРИСС, я добавлю простую.
Sandegud, добрый день! Планирую постепенно провести анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Хотелось, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман), лично прочитанных вами. В список можно включать все романы, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др. Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, последний - в 1 балл. А когда наберется достаточно анкетантов - ссумируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 или меньше прочитанных романов и найдется время и желание.--Yasnodark (обс.) 16:43, 25 января 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю в случае согласия следующий пример оформления списка:
Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.
