Пожалуйста, измените текст на странице участника, чтобы не создавалось впечатления, что данной страницы нет. Можете воспользоваться, например, шаблоном {{Userpage}}, если хотите подчеркнуть, что это не статья Википедии, а страница участника. Vlsergey07:31, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]
{{Tl:Кем?}}
Дружище Reinstall!
Вы проставили шаблон {{Tl:Кем?}} в статье Автомобильный аккумулятор и, формально, были не просто правы, — а правы абсолютно.
А что же у нас фактически? Фактически, Вы нашли ляп и хорошо поставленным командирским голосом кричите: "Эй, дежурный! Почему мусор на плацу?!" Убрать, -дескать,- быстренько. Ещё раз подчеркну, что формально Вы правы. Но конструктивнее (на мой, ни к чему не обязывающий Вас взгляд) было бы, увидев, что написано плохо, — написать хорошо. Поправить. Самому. И статья была бы быстрее выправлена; и написано стало бы так, что Вас бы это написание точно удовлетворило — ибо было бы написано Вами.--AndreiKmessage09:34, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Извините, что не столь активно правлю статьи, а лишь обращаю внимание на некорректности, стиль изложения и пр. с помощью шаблонов. Чтобы серьёзно править статью мне нужно очень долго вживаться в тему, изучать источники, отбирая из них наиболее авторитетные по формальным и фактическим признакам. К сожалению, это не всегда получается. В данном случае просто был опыт работы с силовыми Li-Po аккумуляторами в пилотажной модели самолёта на морозе: если не делать предварительного прогрева аккумулятора током (через предварительный запуск двигателя), то аккумулятор просто не отдаст максимальный ток на взлёте, что может привести к сваливанию и аварии.--Reinstall✉17:09, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Отмена правки на ФА
Я был вынужден отменить Вашу правку на ФА в связи с бессмысленностью подобного предположения, а также по другой причене. Если Вам не совсем ясно каким образом участник может случайно написать разлогинившись, я готов пояснить Вам это подробнее. — AlexSm21:58, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Движок время от времени «забывает» о том, что участник представлен системе. Это происходит через месяц после представления системе, а также после нажатия «завершить сеанс» в другом браузере, а также возможно и по другим причинам. При этом достаточно легко этого не заметить и сделать правку «из-под IP адреса». Время от времени это происходит у очень многих участников. Нет абсолютно никаких оснований как-то связывать подобное событие с возможным взломом учётной записи. Кроме того, в некоторых случаях участники просят скрыть подобные правки для спрятывания своего IP адреса; и даже если участник не скрыл такую правку, не стоит лишмий раз привлекать к ней внимание. — AlexSm22:12, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Вы не упомянули про "бессмысленность предположения" !!! Зная IP адрес цели можно легко идентифицировать участника при заходе на посторонний сайт, с последнего загрузить троянец, собрать авторизационные данные и пользоваться учётками с другого IP. А чтобы реальный участник не высовывался - за-ДоСить его IP. Поэтому я и просил ЧЮ проверить ИП, либо физически проверить если у друзей есть телефон.--Reinstall✉22:20, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Предположение о том, что владелец (очевидно достаточно популярного) веб-сайта, увидев IP адрес участника, станет ждать на тот случай, если вдруг участник зайдёт на этот сайт, и всё это с целью похитить логин в Википедии, мне кажется достаточно абсурдным. Не говоря уже о том, что этот IP адрес очевидно динамический и часто меняющийся. Если Вы действительно по-прежнему что-то подозреваете (при том, что обсуждаемая там блокировка была достаточно последовательным действием согласно предыдущим высказываниям участника), то можете создать заявку на ВП:ПП; просто так высказывать предположение, которое большинству участников покажется не имеющим никаких оснований, не следует. — AlexSm22:35, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Про если вдруг - не надо. Самое простое: делается свой (очевидно непопулярный) веб-сайт, а ссылка добавляется в актуальную для цели статью как источник чего-то неординарного. IP адрес далеко не у всех динамический, это от провайдера зависит, и вообще говоря это действительно дело ЧЮ. Пойду создам заявку на ВП:ПП.--Reinstall✉22:45, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В таком варианте делается отдельная страница и попытки забросить троян делаются всем туда зашедшим, IP адрес для этого вовсе не нужен. Также подумайте о том, что ни у какого другого участника не возникло подобного предположения: видимо они лучше знакомы с предшествующей ситуацией и её последовательным развитием. — AlexSm22:52, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]
IP адрес нужен именно для того, что бы не забрасывать троянец всем подряд, не "засвечивать" его, поскольку во многих браузерах уже есть встроенные safe-browsing.
Данный сюжет ни разу не документальный. Популярно-научная нарезка с элементами фантастики (т.е. по Вики терминам - с элементами "кофейной гущи"). По данному ролику невозможно никак дополнить статью Википедии, в т.ч. по указанной мотивировке (ВП:АИ). Статья Терраформирование и так наполнена ВП:ОРИССом, а тут ещё один. --Reinstall✉14:40, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Документальное кино на данную тему возможно и будет снято лет через 200. А пока это единственное видео на данную тему, с предложениями и гипотезами отечественных учёных. Не настаиваю на оставлении ссылки в статье. С уважением Yuri Rubtcov15:20, 20 марта 2012 (UTC)[ответить]
Первое что бросается в глаза это период. Обычно он в 10 раз ниже, т.е. частота выше. Все остальные неточности имхо терпимы. Может ноль затереть и перезалить? --Reinstall✉21:20, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Это несущественная промашка. Картинка дает понимание метода управления. Если не будете править нолик попросил бы Вас все же вернуть имеющийся вариант. ASDFS10:23, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спор из-за винтов
В итоге хотелось бы узнать ваше мнение, какой из вариантов в споре о способах компенсации реактивного момента трехвинтового вертолета правильный: мой или Тимофеича? OkladVadim10:25, 24 апреля 2012 (UTC)
Мнение о том, как поступить, какой текст должен быть в конечном итоге.[ответить]
Я уже отметил, оба варианта содержат слишком жёсткие фразы. Ваша фраза о классификации по способу компенсации реактивного момента так же подразумевает наличие большего множества этих способов, чем предполагается в исходном предложении.--Reinstall✉16:28, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Вы правы, способов компенсации теоритически может быть гораздо больше, однако на практике описано только два способа, два опробованных способа. OkladVadim17:25, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Отлично! Теперь ваша позиция ясна, однако ясна пока только мне и не ясна Тимофеичу.
Согласен поддержать ваше решение в обсуждении вертолёта, т.к. сдвигов в данном споре не наблюдается и это снова приведет к войнам правок. OkladVadim00:39, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спор продолжается только из-за участников спора. Возможно, если в статье Многовинтовой вертолёт будут более разряженные предложения: отдельно - общие формулировки, отдельно - частные (про ту же Cierva W.11), то и проблем с войнами правок не будет.--Reinstall✉18:06, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Для этого нужно, чтобы хотя бы один из участников спора частично принял сторону оппонента. Пока что этого не наблюдается, а наблюдается "переливание воды". OkladVadim18:50, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Что Вы имеете ввиду ? Мне козалось видно, что Второй обзац посвящен тому, что возможно этот "обряд" остаточный след далекой общности вышеуказанных народов. Ведь должно же быть немного интересно - почему ? "обряд" именно у этих народов (которые кстати говоря - не претендуют на крутизну и скоро перестанут существовать).javascript:insertTags(" Абрек-Аскер 18:14, 4 мая 2012 (UTC)","","")[ответить]
Я имел ввиду, что этот абзац полностью посвящён языкам без указания связи с этими обрядами. Языковой обмен вовсе не подразумевает близкий по масштабу культурный обмен.--Reinstall✉19:34, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да нет. Статья считайте под протекторатом некоей админской группы, поэтому лезть не хочется, особенно учитывая что статья в общем не важна, ибо не фундаментальна. Лишняя номинация на удаление с последующим безосновательным оставлением тоже немного навредит, поскольку в следующих номинациях станут ссылаться на отсутствие новых аргументов и ВП:НДА. Если Вам интересно, можете просто уточнять формулировки (по рекомендациям ВП:НТЗ ) так, чтобы трезвому читателю стала ясна сверх-натянутость большинства фактов в статье.--Reinstall✉16:13, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.
