А в статье ничего такого нет. Ни оценок уважаемыми критиками, ничего: только состав альбома, его автор и дата выпуска. «Маловато будет», однако. --Конвлас13:19, 23 декабря 2012 (UTC)
На мой взгляд, статью нужно оставить и перерабатывать. АИ какие-никакие есть, наверное можно ещё поискать и перенести в статью сведения оттуда. --Miss Amber07:16, 9 января 2013 (UTC)
Итог
Есть пара отзывов на rap.ru. Оставлена на правах номинатора. Авторитетность неподписанной рецензии на prorap.ru сомнительна.--Cinemantique07:34, 14 июня 2013 (UTC)
Гражданка Ющерица, только вот троллить не надо. На КУ выставлена некондиционная страница Эл Банди (более полугода провисевшая на КУЛ), давайте её и обсуждать. --the wrong man15:21, 6 сентября 2012 (UTC)
Не ищите чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. Обвинения в троллинге сами по себе не этичны. Здесь просто сравнения похожих случаев. И там и там главный герой популярного сериала. Ющерица16:10, 6 сентября 2012 (UTC)
Оставить если персонаж был бы с нулевой значимостью то не имел бы 11 интервик. К тому же троллинга со стороны участника Ющерица абсолютно не вижу Dulamas20:07, 6 сентября 2012 (UTC)
АИ отсутствуют, хотя возможно значим. Наличие интервик само по себе не даёт значимости. Если Аи не будут добавлены, то, на мой взгляд, статью следует удалить. --Miss Amber07:19, 9 января 2013 (UTC)
Предварительный итог
Наличие интервик не показатель значимости. В тоже время среди участников обсуждения есть консенсус о возможной значимости персонажа. Однако в статье нет независимых авторитетных источников в которых было бы полное освещение предмета статьи. Кроме того с момента выставления статьи на удаление статья не была дополнена. Удалить. --Malbakov Korkem Shamshievih15:29, 6 июня 2013 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог: страница удалена за отсутствием независимых авторитетных источников на приведённое сомнительное и, как следствие, не опровергаемых подтверждениями подозрениям в ВП:ОРИСС («Прототип российского Гены Букина. Один из самых популярных персонажей 1990-х», остальное там подпадает по ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ), а с учётом полугода на КУЛ и 9 месяцев на КУ кроме удаления никакого решения невозможно. Почти наверняка можно говорить об энциклопедической значимости предмета статьи, и написать эту статью по материалам независимых добротных источников (можно начать с [1] и [2]), но перед написанием лучше источники заранее подобрать и представить на обсуждении ВП:ВУС, bezik20:24, 14 июня 2013 (UTC)
Из 4 ссылок, которые приведены в статье, одну действительно можно назвать АИ, вторая не ищется, третья не грузится, четвёртая похожа на сайт компании, которая его строит (если это не так, заранее прошу прощения). Но даже если это не сайт строителя, всё равно как-то маловато для "широкого освещения". Предмет статьи возможно значим, но на мой взгляд, это не показано в статье в достаточной мере. Пока Удалить --Miss Amber07:24, 9 января 2013 (UTC)
Итог
За время обсуждения достаточно подробного независимого освещения объекта (строящегося жилого дома в Испании) не найдено: наша статья, наряду с испанским и французским разделом, дают только ссылку только на статью об объекте, притом в вроде приличном журнале ([3]), но статью написали инженеры-проектировщики объекта (из Florentino Regalado & Asociados). Удалено за отсутствием доказательств энциклопедической значимости, вероятность того, что независимое освещение вскоре появится или обнаружится — есть, всё же этот дом будет самым высокими жилым зданием во всей Испании, но для того, чтобы создавать статью, надо сначала такое освещение обнаружить и открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik20:34, 14 июня 2013 (UTC)
Ну, совсем исключить вероятность значимости и дополняемости нельзя. Сейчас как минимум в статье указана только одна книга из двух (вторая), а у первой книги не указано второе издание. Кроме того, г. Ширман был ведущим постоянной рубрики в украинском журнале "Новини киноекрана" [4]. Но больше всего меня смущает вот это - при том, что я не очень понимаю, кто этот список составил. Андрей Романенко18:30, 13 сентября 2012 (UTC)
Совсем исключить дополняемость нельзя, но сейчас в статье — один абзац нетривиального текста из источников. Даже про сына больше. Пока удалено. Будут ещё источники — можно будет быстро восстановить. — Vlsergey14:09, 22 июня 2013 (UTC)
Статья могла удаляться сколько угодно раз, но зачем смотреть на формальные признаки, в моём варианте что, мало событий и ссылок было? Я как раз собрал больше информации, чем кто бы то ни было. Руководствуясь такими странными принципами, очень много неплохих статей поудалять можно. И главное, всё равно они рано или поздно будут снова созданы. Зачем вот этот мартышкин труд по удалению? Milantony08:24, 13 сентября 2012 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 6 сентября 2012 в 12:33 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/6 сентября 2012#2019 год в ис…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR04:44, 7 сентября 2012 (UTC).
Все статьи представляют собой коллекции сведений на тему «планируется… планируется… планируется…». Ничего конкретного (кроме наличия у кого-то каких-то планов) не увидел. Стало быть, грубое нарушение ВП:ЧНЯВ в части «не кофейная гуща». --Grig_siren10:44, 6 сентября 2012 (UTC)
Тем, что в статье 2016 год речь идет (за редким исключением) о событиях, которые являются исключениями из соответствующего пункта ВП:ЧНЯВ т.к. являются событиями, которые с большой вероятностью произойдут. --Grig_siren11:49, 6 сентября 2012 (UTC)
А никто не говорил, что статья 2016 год идеальна в смысле подбора информации. Мусора там тоже хватает. Только вот есть там события, которые произойдут с очень большой вероятностью (вроде Олимпийских игр и чемпионатов мира), из-за которых статья имеет право на существование. --Grig_siren15:52, 6 сентября 2012 (UTC)
Мусора везде хватает. Просмотрел статьи.. Всё же часть сведений ВП:ПРОВ удовлетворяет, ибо в АИ инфа имеется (не просто какой-то «временный всплеск»). Потому не всё это является обычной гущей и имеет право на существование.. Полагаю, что стоит во-первых почистить эти статьи — например, от сведений без АИ. Sskz18:36, 6 сентября 2012 (UTC)
На текущий момент могут существовать АИ разве что на факты вида "у такой-то организации есть планы к такому-то сроку сделать то-то". И не более того. А планы, как известно, вещь изменчивая. Особенно в таком сложном деле, как строительство метрополитенов. --Grig_siren03:19, 7 сентября 2012 (UTC)
Отчасти да, есть такое (и от него нужно избавиться), только ведь не организации сами решения у нас принимают?… Да и планы они часто меняются и «модифицируются». И далеко не факт, что тот или иной КА, например, в след. году «будет запущен», «долетит» и т. п. Здесь здравый смысл нужен — например, что-то вроде среднего срока их возведения (не только по Мск). И, полагаю, что могут существовать те (с АИ, конечно), которые могут достроиться и открыться в эти сроки: к примеру, станции строящиеся, либо те, по которым имеется документация (проект) и к возведению которых приступают. P.S. Что касается различных будуще-перспективных с «20хз» годом → такое безусловно удалять. Sskz05:27, 7 сентября 2012 (UTC)
только ведь не организации сами решения у нас принимают - не важно, кто принимает решение. Важно то, что тот, кто принял решение, может его пересмотреть или вообще отменить. Причем, пока решение не начало воплощаться в материальных объектах, сделать это достаточно просто. И даже если решение уже начало исполняться, его тоже можно пересмотреть (разница только в затратах времени и прочих ресурсов на пересмотр и реализацию пересмотренного решения). далеко не факт, что тот или иной КА, например, в след. году «будет запущен», «долетит» - насчет "будет запущен" - целиком и полностью согласен. Насчет "долетит" - если КА уже запущен, то этот факт вполне предсказуем сугубо научными методами. здравый смысл нужен — например, что-то вроде среднего срока их возведения - из-за этого я сомневался, стоит ли выставлять на удаление аналогичную статью про 2015 год и решил не соваться в статьи про 2014 и 2013 годы. Реальные действия на строительной площадке - это все-таки немалый шанс того, что строительство будет доведено до конца, причем в запланированные сроки. Хотя история знает примеры того, как стройка растягивалась (или вообще останавливалась) на десятилетия и столетия, так что все равно какая-то степень "кофейной гущи" остается. те, по которым имеется документация (проект) и к возведению которых приступают - проект - это просто пачка бумаги с некоторой информацией. Она может лежать без движения очень долго. Я считаю, что своеобразным "рубиконом" в таких вопросах должен считаться факт начала строительства. --Grig_siren07:21, 7 сентября 2012 (UTC)
Научными методами предсказывать тоже не задача Вики. Здесь главное — наличие проверяемых ВП:АИ (к примеру, та же документация, не говоря о других ресурсах) для написания страниц. И BBC-Discovery, а также научные книги (изданные, к примеру РАН) для описания статей о метро ведь совсем не обязательны. :) А если имеются источники, то это уже не чьи-то личные «предсказания, орисс и непроверяемые предположения» (о чём ВП:НЕГУЩА говорит). Здесь, например, год ввода может измениться. Так что почистить и оставить часть страниц → а всё, что после 2017 Удалить. Sskz07:11, 17 сентября 2012 (UTC)
Научными методами предсказывать тоже не задача Вики - Википедия, по крайней мере, уважает прогнозы, которые делаются сугубо научными методами с абсолютной достоверностью (вроде прогнозов солнечных затмений). А вот другие прогнозы здесь не уважают. А если имеются источники, то это уже не чьи-то личные «предсказания, орисс и непроверяемые предположения» (о чём ВП:НЕГУЩА говорит). Здесь, например, год ввода может измениться. - вот именно об этом и говорит ВП:НЕГУЩА: если что-то в будущем не известно достоверно - то лучше об этом не писать. --Grig_siren16:43, 24 сентября 2012 (UTC)
Я бы так поступил. На мой взгляд, в статьях о будущих годах метрополитена содержится энциклопедическая информация о планах ввода тех или иных объектов метрополитена. Конечно, часть планов не сбывается, но остальная часть — реализуется так, как написано в статье, особенно по Московскому метрополитену, в последнее время станции стабильно строятся. Тут важно не только текущее состояние статьи, но и вся её история, начиная с 200* года: читатель, просмотрев старые версии статьи может видеть как менялись планы на какой-то год (тот же 2011, например). Вот в чём «фишка» этих статей. Так что я категорически против удаления оставшихся статей, по крайней мере по 2016-17 годам (я не могу отвечать за 2018 и поздние годы, потому что в них обязательно что-то произойдёт, может России не будет уже). Как альтернативу удалению предлагаю перенести информацию либо в пространство участника (можно в моё: Участник:Brateevsky/201* год в истории метрополитена) или в Инкубатор. Но ни в ком случае не удалять! История правок должна остаться! --Brateevsky {talk} 11:26, 9 сентября 2012 (UTC)
читатель, просмотрев старые версии статьи может видеть как менялись планы на какой-то год - ну, коллега, Вы загнули... Это каким же фанатом темы надо быть, чтобы отслеживать историю темы по истории статьи... --Grig_siren16:43, 24 сентября 2012 (UTC)
В статьях фактически отсутствуют АИ, только ссылки на первоисточники или перепосты первоисточников. Есть несколько ссылок в новостях, но это с трудом тянет на всплеск интереса. --Rambalac11:36, 9 сентября 2012 (UTC)
Ну о какой противоречивой информации может идти речь в статье о предмете, который может быть будет через 3 года только? Это не информация, а планы и домыслы сейчас. --Miss Amber18:58, 10 февраля 2013 (UTC)
Предварительный итог
Информация содержащаяся во всех вышеперечисленных статьях, ничем, коренным образом, не отличается от информации содержащейся в статье 2019 год в истории метрополитена, по которой было принято решение об удалении.
Согласно правилам, «некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт». Второй критерий заведомо не выполняется: планы в данной области регулярно срываются и переносятся. Если приведённые в правиле в качестве примера Олимпийские игры состоятся независимо от большинства факторов (помешать им может разве что событие уровня новой мировой войны), то для отложения на более поздние годы перечисленных в статье событий достаточно мелких в мировом масштабе непредсказуемых факторов. Все списки удалены. --aGRa19:50, 16 июня 2013 (UTC)
Это участник Скромницкий использует ВП для публикации собственных изысканий. С одной стороны, орисс, с другой стороны — достаточно безвредный. --Ghirla-трёп-12:10, 6 сентября 2012 (UTC)
Итог
Самостоятельная значимость доклада в отрыве от его автора не показана. Если у нас имеются две идентичные статьи, начинающиеся со фраз «Бандера — автор Доклада» и «Доклад — доклад Бандеры», очевидно, они подлежат объединению. Полагаю, более верным будет оставить всё в статье об авторе доклада, а номинированную статью заменить перенаправлением, на случай, если кому-то в смежной статье придётся давать ссылку именно на доклад. Статья заменена перенаправлением. --D.bratchuk10:55, 11 июня 2013 (UTC)
Оставить. en:FICEB проводится с 1992 года и является «широко известной профессиональной премией» для этого жанра, а Таня Таня не только номинант, но и призер, критерий значимости соблюден. --Peter Porai-Koshits13:20, 6 сентября 2012 (UTC)
Не вижу её в списке лауреатов FICEB-2005, равно как и номинации «Лучшая актриса — надежда Восточной Европы», в которой она якобы что-то там заняла в списке номинаций. Ввиду этого соответствия критериям значимости нет, Удалить. --aGRa15:58, 6 сентября 2012 (UTC)
С одной стороны, сайт фестиваля и его итоги за 2005 год. Ни слова ни о такой «актрисе», ни о такой номинации. С другой — какой-то сайт, на котором предлагают скачать/купить порнуху и бложек. В то, что она там где-то на стенде показывала эротическое шоу — вполне вероятно. Но в источниках ни про какие награды речи нет. --aGRa19:13, 6 сентября 2012 (UTC)
На сайте фестиваля "есть слово" о такой актрисе - состав участников. И как ни забавно, но в данном случае сайт на котором предлагают скачать порнуху является профильным источником - так как речь идет о порноиндустрии. --Peter Porai-Koshits19:33, 6 сентября 2012 (UTC)
Источником чего? Малозначимого факта, что брэнд "Tanya Tanya" (а вовсе не актриса Tanya Tanya) представлялся - нет, даже не на фестивале, а на выставке при этом фестивале? И что из этого следует? Что касается актрисы, то актриса Tanya Tanya не только не победила ни в одной номинации, она не была номинирована. 131.107.0.9520:27, 6 сентября 2012 (UTC)
Куча источников [7][8][9][10][11][12] утверждают, что она получила приз на профильном фестивале, этот приз был поощрительно создан один раз в 2005 году специально для Таня Таня. В тч достаточно авторитетные источники такие как Полит.руКомсомольская правда, и профильные источники по порнобизнесу. Делать какие-то выводы о том что это неправда - ВП:ОРИСС. Мне больше добавить нечего, свое мнение про оставить уже высказал. --Peter Porai-Koshits20:46, 6 сентября 2012 (UTC)
Да вот мне кажется, что организаторы фестиваля как-то лучше знают, кому они давали приз, а кому нет. --aGRa21:33, 6 сентября 2012 (UTC)
Ну и что? Значимые источники утверждают ... - этого достаточно. Кроме того, согласно ВП:БИО значимы персоны "чья биография и профессиональная деятельность были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего (не специально-порнографического) профиля". [13][14][15] (Полит.руКомсомольская правда). Еще один критерий значимости. --Peter Porai-Koshits04:54, 7 сентября 2012 (UTC)
[16] — два предложения, [17] — не авторитетное и не значимое СМИ, [18] — это не федеральная КП, это тульская региональная версия, не авторитетное и не значимое СМИ. --aGRa19:19, 7 сентября 2012 (UTC)
Вы бы на адрес сперва посмотрели: kp.ru, а не tula.kp.ru Эта статья из федеральной «Комсомолки», написанная тульским корреспондентом. Krokus19:44, 7 сентября 2012 (UTC)
Зачем смотреть на адрес, если можно посмотреть на содержание страницы? kp.ru даёт доступ ко всем региональным статьям с основной страницы сайта, однако в ленту статья попала только в тульской версии. Так что это исключительно тульская статья. Тем более публикация недостоверной информации заведомо делает данное издание неавторитетным в данном вопросе. --aGRa04:20, 8 сентября 2012 (UTC)
"Значимые источники утверждают ... - этого достаточно" - ересь какая. Значимые неавторитетные источники могут быть достаточными для доказательства значимости, но никак не для подтверждения факта. Тем более, они честно сообщают, что информация получена со слов самой персоны. 131.107.0.6922:46, 7 сентября 2012 (UTC)
В критериях значимости говорится о значимости победителей и важнейших номинантов крупнейших премий, но в данном случае информация в российских источниках противоречит написанному на официальном сайте, а в таком случае, естественно, предпочтение отдаётся более надёжному источнику — сайту премии. Говорить же об освещении биографии и профессиональной деятельности значимыми СМИ общего профиля в ситуации, когда в этих самых АИ приводится информация, противоречащая более надёжным источникам, также нельзя, тем более что статьи посвящены в первую очередь как раз тому самому сомнительному факту. С учётом этого, полагаю, у нас нет оснований говорить о требуемой правилами широкой известности актрисы, а, следовательно, и значимость актрисы не подтверждена. Если появится подтверждение наличия заявленной премии, или же будут приведены дополнительные источники в общенациональных непрофессиональных СМИ, в которых биография и деятельность актрисы описана достаточно подробно, статья можно будет восстановить. Но по итогам этого обсуждения и с этими источниками статья удалена. --D.bratchuk12:18, 14 июня 2013 (UTC)
Потому что по ВП:Н дизамбиг — не статья, а лишь средство перехода при сходности названий с минимумом лирики, вот например — Шайба. К тому же, есть консенсус на то, что в описания «веток» нужно викифицировать по-минимуму. А тут целое исследование смыслов развернуто, при том, что ветвить-то, по большому счету, нечего и некуда. К тому же — словарно, источников нет — всё плохо. И непонятно, как улучшать. --Bilderling06:27, 7 сентября 2012 (UTC)
Насколько я помню, слово "извод" имеет, прежде всего, отношение к письменному языку, русскому, этак веков XIV -XVI-х, когда от турок к нам метнулись южнославянские книжники-граматеи, за счёт которых в письменном русском появлялись сменяя друг друга различные способы написания слов, предложений, обороты..., э-ээ, в общем, изводы.
Надо трохи материальчику, да ссылок — будет приличная заметка --И.Дурак19:39, 26 октября 2012 (UTC)
Оставить По сути сейчас имеем статью, описывающую значимый энциклопедический предмет — диалекты церковнославянского языка. Разбить на статью о диалектах и дополнительно создать дизамбиг, куда перенести информацию о других значениях. Вот правда источники бы нужно отыскать, но и сейчас написанное выглядит вполне достоверным, так что достаточно будет повесить шаблон. Raykoffff17:32, 12 ноября 2012 (UTC)
Чего-то я не пойму предмета этой статьи. Про Сталина? Про борьбу? Источники не видны, но их там вроде бы три. Тоже негусто. Выглядит как реферат, честно говоря. --Muhranoff18:47, 6 сентября 2012 (UTC)
Наверное, автору хотелось подчеркнуть в названии роль именно Сталина в этих делах: ведь этот кусок вырван из его биографии. Про левую и правую оппозиции есть отдельные статьи. --Конвлас22:36, 6 сентября 2012 (UTC)
Ну и правильно: главу в биографии сократить до 2-3 абзацев, а впереди поставить ссылку на основную статью - внутрипартийная борьба. И будет красиво. И можно будет на нее ссылаться из различных биографий.--Muhranoff08:31, 7 сентября 2012 (UTC)
Оставить. Статья слишком значима, ведь она относится к времени, кардинально поменявшем весь СССР. Сносок вот единственно нужно побольше, а то и впрямь похоже на реферат.--Монархист с 2007 года14:35, 13 сентября 2012 (UTC)
Переименовать во «Внутрипартийную борьбу в Советском государстве». Смысл от этого не поменяется — Сталин действительно рассматривается обычно как основное действующее лицо в этой борьбе. PhilAnG08:04, 26 октября 2012 (UTC)
После номинации статья была расширена и были добавлены ссылки на АИ. Оформление статьи требует улучшения, но значимость термина можно считать показанной. Оставить, Sir Shurf06:37, 6 сентября 2012 (UTC)
Гуманитарно-философский текст, слабосвязанный. Есть фактические ошибки, подтверждённые ссылками. Надо понимать, что это есть незначимое маргинальное исследование малой группы лиц (Заварзин и др) ? Удалить.--Reinstall✉13:08, 6 сентября 2012 (UTC)
Мнение о том, что текст "Гуманитарно-философский, слабосвязанный" - является основанием к удалению? "Слабосвязанность" текста не показана. Если есть фактические ошибки (они продекларированы, но не указаны), то их можно было бы исправить. Но ошибок нет. Академик Г.А.Заварзин, ушедший из жизни год назад, к созданию статьи отношения не имеет. Маргинальность, в случае её наличия, согласно Правилам - не всегда основание для удаления статьи. Но представленный в статье термин не маргинален (см. Примечания и Ссылки обсуждаемой статьи). Работа над статьёй продолжается. --Ilya Zhilin11:01, 7 сентября 2012 (UTC)
На данный момент в статье 5 ссылок на АИ в Примечаниях и 6 таковых в Ссылках. Посмотрев и проверив только их, можно убедиться, что понятие "какосфера" используют в своих работах более 10 современных исследователей с ученой степенью "кандидат наук" и "доктор наук" разных специальностей из нескольких регионов России и зарубежья, а сам термин употребляется с 60 годов прошлого века. Статья имеет растущее число интервиков. Жду новых мнений. Спасибо. --Ilya Zhilin17:36, 7 сентября 2012 (UTC)
Термин "Какосфера", равно как и его однокоренные братья, "какология" и прочие НЕЗНАЧИМЫ. Они, возможно придуманы учеными или гуманитариями. Они, возможно, употребляются в каких-то любительских гуманитарных работах. Но никакого отношения к настоящей экологии (которая наука, а не которая на кончике пера малограмотных журналистов), что заявлено в статье... ни к науке, ни к чему бы то ни было энциклопедичному. Удалить --Sirozha.ru14:34, 8 сентября 2012 (UTC)
Это и никакое не маргинальное исследование. Собственно потому, что суть этой какосферы - игра слов дилетантов, а никакое не исследование. --Sirozha.ru14:35, 8 сентября 2012 (UTC)
Гм, возможно, перед высказыванием своего мнения стоит ознакомиться с темой? По ссылкам видно, КЕМ предложено понятие. Если нет возможности глянуть ссылку, уточню - крупнейший советский и российских микробиолог, много лет работы отдавший в том числе экологии. "Придумал", гм, понятие (не термин, обратите внимание!) после 48 лет успешной профессиональной деятельности, будучи к этому времени действительным членом АН РФ, секретарём секции системного анализа АН. Его работы можно найти в сети. Оригинальные тексты концентрированы и для понимания требуют достаточной подготовки читающего их. Возможно, поэтому обсуждаемое понятие приняли и используют в первую очередь кандидаты и доктора биологических, химических, геологических, географических, физических наук (к вопросу о "любительских гуманитарных работах"). Данные эти легко проверить, посмотрев Примечания и Ссылки обсуждаемой статьи. Вы, будучи аспирантом, имеете отношение к СО АН РФ? В статье есть ссылка, посмотрите её, пожалуйста, для примера (это на тему "малограмотных журналистов"). А на тезис о "дилетантах" я отвечать воздержусь. Спасибо за мнение, Sirozha, оно понятно и, на мой взгляд, вполне уравновешено по форме и содержанию. Получил определенное удовольствие, знакомясь с ним, да. На сам факт существования статьи оно, возможно, и повлияет, на текущее её содержание, в отличие от предыдущих высказанных - увы, никак. --Ilya Zhilin16:47, 8 сентября 2012 (UTC)
Уважаемые участники обсуждения! Очевидное неблагозвучие слова "какосфера" может вызвать, и вызывает, как показала практика, активное недоверие людей, впервые с ним столкнувшихся. Но термин возник давно, понятие существует и используется в официальной науке. И его неблагозвучие вполне соответствует тому, что это понятие обозначает. Пожалуйста, будьте нейтральны в своих мнениях, и высказывайте их, пожалуйста, предварительно ознакомившись с обсуждаемой статьёй и приведенными в ней ссылками на АИ. Спасибо. --Ilya Zhilin20:05, 8 сентября 2012 (UTC)
После высказанных замечаний статья была доработана, и эта работа будет продолжена.
На просьбу указать на конкретные фактические ошибки, высказанную на странице обсуждения участника Reinstall✉ ещё 7 сентября, я ответа не получил.
Продолжить диалог с участником Sirozha.ru о значимости понятия также не получилось.
Дейтсвительно, понятие достаточно молодое, введено в 2003 году. Однако приведённые ссылки (равно как и самостоятельный поиск в сети) показывают, что термин именно в этом значении употребляется как в научных, так и в научно-популярных статьях. При этом употребляется уже и специалистами, далёкими от автора идеи. Оставлено. Джекалоп09:45, 19 сентября 2012 (UTC)
В самой Википедии много ссылок из литературы прямо и через редирект БХВ-Петербург (издательство), и они разом "покраснеют". В рекламе не нуждается. Полагаю, что значимость издательства налицо. Другое дело, что в статье очень мало написано. ОставитьРоманСузи03:32, 7 сентября 2012 (UTC)
В течение недели не обещаю, но думаю, что смогу помощь в течение месяца. Не хотелось бы через восстановление проходить. РоманСузи06:53, 7 сентября 2012 (UTC)
Наверное, для тех книг, которые целиком доступны в онлайне? "Ссылка на источник в интернете. Относится к полю заглавие." Есть ещё ссылка часть - если в интернете есть какая глава, можно её таким образом дать. РоманСузи17:45, 9 сентября 2012 (UTC)
Я имею ввиду 'ссылка' в шаблоне книга, а как оказалось страница книги на сайте редакции вызвало удаление этой ссылки (а вот aka bhv было оставлено, что б кто другой исправил/уточнил/подкорректировал. Кстати перенаправление bhv на страницу издательства нужно будет сделать). А в последствии Rambalac проследовал по внутренней ссылки и попал на страницу издательства в Wiki, которую теперь мы обсуждаем. 93.75.187.15618:19, 9 сентября 2012 (UTC)
Нашёл подтверждение места издательства в тройке крупнейших (по компьютерной тематике) журнал "Книжный бизнес" № 3, март, 2003 (там есть ссылка и на скан собственно статьи). Одного этого для спасения мало, но аргумент в пользу значимости. В статью пока не вставляю, так как там идёт активная зачистка периодически вставляемого копивио. --StVit07:11, 7 сентября 2012 (UTC)
Коллеги! Я заместитель главного редактора издательства БХВ-Петербург и это я вносил исправления сегодня в текст. Запрос на разрешение размещения материалов с нашего сайта на нас сегодня написал в Википедию. Подумаю, как подтвердить выпуск более 10 млн. книг (не выписку же из налоговой прилагать:) и то что мы солидное издательство. Невно выпустили несколько книги Льва Лурье, книгу Леонида Млечин, режиссера Татарского ("Золотая мина", "Принц Флоризель"), Мельникова ("Начальник Чукотки") и др. известных людей. Может с этой стороны зайти? — Эта реплика добавлена участником Artlit (о • в)
Другими словами, нужны назависимые и авторитетные источники именно по книгоиздательскому бизнесу. Блоги не годятся. И таких желательно парочку, как минимум. РоманСузи09:56, 7 сентября 2012 (UTC)
А что надо подтверждать? (Что мы есть:)? Какие книги мы выпускаем? Сколько книг мы выпускаем? Кто наши авторы?) — Эта реплика добавлена участником Artlit (о • в)
Надеюсь, Википедия:Значимость, Википедия:Проверяемость (раздел Источники) помогут. По идее, всё, кроме тривиального (количество этажей в здании издательства) нужно подтверждать независимыми источниками. Думаю, что выпускаемые серии тоже очевидны. Для начала нужно подтвердить значимость. Лично я проблемы не вижу - значимость по-моему очевидна, но номинатору это неочевидно. Поэтому нужно указать 2-3 АИ, которые бы и показали (то есть, в них не только упоминается издательство, но тема раскрыта шире), что издательство - не фирма-однодневка, а давно существующее серьёзное учреждение. Если есть какие призы на выставках - тоже хорошо. Полмиллиона результатов поиска на гугле - отлично. РоманСузи10:31, 7 сентября 2012 (UTC)
Позволю себе чуть-чуть дополнить предыдущего оратора. :-) В первую очередь нужны обзоры и статьи об издательстве в специализированных изданиях. Ссылки на пару-тройку статей о вас в «Книжном обозрении» или «Книжной индустрии» (кто там ещё есть, не знаю, не в теме. Вам виднее) и вопросы, скорее всего, снимутся. Награды на выставках, дипломы и прочее приветствуются. Разве что за статистику поисковиков не цепляйтесь, это не очень сильный аргумент. В качестве примера статьи на подобную тематику гляньте Вита Нова (издательство). Статья, может, и не айс, но разделы «Дипломы и награды» и «Публикации» не позволяют относиться к ним с предубеждением. И вопрос о значимости там уже как-то не особо уместен. Думаю, что за 20 лет у вас тоже накопилось медалей предостаточно. А по поводу тиражей... Тиражи дело хорошее, но одних их может не хватить. И подтверждение не помешает. Я пока нашёл такие ссылочки: Российская книжная палата: Книгоиздание РФ в 2011 году у вас там место в районе 90-го по количеству наименований и в районе 50-го по тиражам (389 900) и объёмам. Там же, на РКП есть электронный каталог 2009, там у вас порядка 150 книг за год, при среднем тираже в 2000-2500 тоже неплохо получается. В общем, 10 миллионов за 20 лет вполне правдоподобно с учётом этих цифр. Удачи! --StVit11:18, 7 сентября 2012 (UTC)
Мне кажется плохим тоном выставлять статью на КУ, пока на ней висит шаблон {{пишу}}. Пусть автор допишет, тогда и обсудим. Пока среди источников имеется два пресс-релиза, один, в котором я не нашёл упоминания компания и один похоже неплохой, достаточно подробно описывающий технологии разных компаний, в том числе и этой. Проблема в том, что здесь скорее можно показать значимость технологии, а не компании. Автору предлагается показать в статье влияние компании на рынок в своей области и экономические показатели. Sir Shurf06:54, 6 сентября 2012 (UTC)
Мне кажется плохим тоном вывешивать шаблоны "пишу" на 3 дня. Убрал шаблон.
Добрый день! О технологиях буду выкладывать информацию (небольшой фрагмент уже размещен), по поводу авторитетных источников - на следующей неделе будет проходить выставка «ЭкспоКлимат», где компания получит награду "Инновация" (на их сайте будет висеть информация об этом), это является авторитетным источником? В пресс-релизах были упоминания компании, можно разместить их еще раз? Или они в принципе не являются АИ? Catherine Never10:52, 7 сентября 2012 (UTC)
Мне хотелось бы продолжить работу над статьей (возможно, в черновиках?) и выложить ее снова после завершения. С авторитетными источниками конечно. Catherine Never10:52, 7 сентября 2012 (UTC)
Рекомендую открыть английскую интервику и считать синие ссылки до наступления просветления, после чего Быстро оставить данный список. AndyVolykhov↔11:30, 6 сентября 2012 (UTC)
Конкретный год ввода в эксплуатацию не указан; однако, по станциям есть официальная информация, градостроительные чертежи (ссылки в статьях). Как говорится, оставляю на суд общественности :) Сам, как автор заготовок статей, от оценки воздерживаюсь. Letelin12:02, 6 сентября 2012 (UTC)
Мне кажется, что пока информации на отдельные статьи по всем станциям маловато, а статья Ростовский метрополитен не такая уж большая. Перенести всю информацию в эту статью, заменив статьи о станциях перенаправлениями. --IgorMagic05:44, 7 сентября 2012 (UTC)
Значимость Этот фонд содействует укреплению историко-культурных, научных и образовательных связей между молодежью России и Киргизии.И это всё дает возможность молдежи Киргизии встречаться,тусоваться, и обмениваться знаниями в устраиваемых программах-стажировках этим фондом. --Tenebris.mol08:24, 7 сентября 2012 (UTC)
"Участники Молодежного экономического клуба Кыргызстана под эгидой российского Фонда «Евразийцы - новая волна» блестяще выступили с научными докладами на Евразийском экономическом форуме молодежи. Мероприятие состоялось в мае в российском городе Екатеринбурге, в стенах Уральского Государственного Экономического университета."-и мы об этом бы не узнали если б не этот фонд.
В далёком 2008 году оставлена по слабому набору аргументов, главным образом, тираж, есть поддержка местных властей и вовлеченность в политику. Глядя по нынешним временам, источников нет и значимость совершенно не показана. Единственный живой источник показывает на приз на фестивале неясной значимости, прочие утверждения (включая и тираж > 10000) не подтверждены ничем и не проверяемы. Видимо, тут скрыты две газеты - загнувшаяся студенческая забава 1998 года и новый рекламный листок 2006 года. Мелкая забавная похвальба главреда со спамом его рекламной фирмы, которая, по-видимому, и была настоящим издателем листка - лечится, это повод только для иронии и отношения к делу не имеет. Свой сайт сдох. --Bilderling10:55, 6 сентября 2012 (UTC)
Создавать навигационные шаблоны по признаку "связаны с домом" у нас явно не принято. Критерий совершенно незначим. Удален.--Abiyoyo13:27, 9 сентября 2012 (UTC)
Не столько режиссёр, сколько герой жёлтой хроники вроде Божены Рынски, только ещё менее значимый. Информация о наградах не подтверждается АИ и не соответствует действительности (сфальсифицирована). --217.26.6.10012:28, 6 сентября 2012 (UTC)
Во-первых, он не рассматривался на 100ТВ. Он приглашался на этот провинциальный канал на одно ток-шоу в качестве одного (из двух) представителей порноиндустрии. Что касается упоминаний на НТВ, то о них в статье ничего не говорится. Наконец, у нас есть чёткие критерии значимости для деятелей массового и немассового искусства, и первые требуют "неоднократного освещения жизни и деятельности персоны в общенациональных" источниках, а вторые вообще не предусматривают никакой значимости из упоминаний в СМИ. 131.107.0.9520:36, 6 сентября 2012 (UTC)
Оставить. Более полного анализа, чем в прошлом обсуждении, всё равно наверняка не последует, поэтому итог необходимо оставить в силе. AndyVolykhov↔15:57, 6 сентября 2012 (UTC)
Быстро оставить Информация нужна всегда! Кроме упомянутого, Боб Джек ещё продюсер проекта "Катя Самбука", гремящего на всё бывшее СНГ!
- 3-е место среди самых популярных персон Петербурга
[19].
5-е место в рейтинге топ-запросов украинских пользователей Яндекс].
[20].
На НТВ тоже частенько появляется, вижу регулярно, вот даже в хронике ЧП за неделю:
[21].
Или в передаче о звёздах:
[22].
Из старенького:
[23].
А вот фильм о Бобе на Реутов ТВ, угар в самом конце: [24].188.134.34.4213:44, 13 сентября 2012 (UTC)
Этот сумбурный ОРИСС представляет собой дубль статьи Камбуджадеша. Автор с какой-то стати обозвал ангкорский период истории Камбоджи «Кхмерской цивилизацией», подчеркнув, что оная погибла пять веков назад. Из этого видимо, следует, что нынешние жители Камбоджи либо не кхмеры, либо начисто лишены признаков цивилизации. Да тут КБУ плачет горючими слезами!!! Bapak Alex03:42, 7 сентября 2012 (UTC)
Так если бы там про эту цивилизацию что-то путное написано было! А автор недрогнувшей рукой пишет: «Кхмерская Цивилизация погибла более пяти столетий назад и оставила при этом выдающиеся памятники» — за одно это рука уже должна подняться и тут же на литеры КБУ опуститься:). В истории Камбоджи, действительно, был период существования так называемого Ангкорского королевства (оно же Камбуджадеша, оно же Кхмерская империя) — крупного централизованного государства, которое загнулось в XV веке. Автор только его и считает «Кхмерской цивилизацией». Сбивчивые рассуждения об этом этапе кхмерской истории перемежаются описаниями красот Ангкор-Вата и пояснениями того, кто такие кхмеры. Этот опус надо скорее удалить, ибо у неискушенного читателя из-за него может сложиться весьма превратное понимание истории Камбоджи. Bapak Alex11:59, 7 сентября 2012 (UTC)
Страница была удалена 8 сентября 2012 в 17:30 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{уд-дубль|Камбуджадеша}}{{К удалению|2012-09-06}} Кхмерск...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR09:57, 11 сентября 2012 (UTC).
Преамбула — копивио, основной текст — машинный перевод: «Поскольку закрытие Второго национального банка Соединенных Штатов над американским обществом занялась заря новый эры» и т. д. — Niklem13:24, 6 сентября 2012 (UTC)
Итог
Никто, к сожалению, так и не взялся за переработку. Удалено как машинный перевод и копивио. Если найдутся желающие переработать текст, готов скинуть в личное подпространство всё за исключением преамбулы. --Niklem08:40, 7 января 2013 (UTC)
Пф. Ничто не мешает перенести, если так уж нужна эта табличка. В чём смысл существования списка в виде отдельной статьи, повторяющего ту же самую инфу о населении городов, я не знаю. Источник там тоже конкретный, ага: ссылка на главную станицу Австралийского статбюро. --VAP+VYK11:36, 7 сентября 2012 (UTC)
Ответ:
Никакого конфликта интересов нет. Санкт-Петербургский филиал ВНИИПО является структурным подразделением ВНИИПО в Москве, и представляет на своей странице информацию, никоим образом не противоречащую общей информации по ВНИИПО в целом, просто информация на странице филиала более подробно рассматривает деятельность именно Санкт-Петербургского филиала, подробного описания которого нет на странице ВНИИПО в Москве. — Эта реплика добавлена участником Spbvniipo (о • в)
Никакого конфликта интересов нет - В Википедии под "конфликтом интересов" понимается противоречие между интересами Википедии в целом и интересами одного из участников. В данном случае такой конфликт есть - теперь это уже очевидно. информация на странице филиала более подробно рассматривает деятельность именно Санкт-Петербургского филиала, подробного описания которого нет на странице ВНИИПО в Москве - вся информация, размещаемая в Википедии, должна поддаваться проверке по опубликованным независимымавторитетным источникам. Если таковых источников нет - статья должна быть удалена. --Grig_siren09:06, 7 сентября 2012 (UTC)
Содержание статьи вполне тянет на {{db-foreign}}. Однако статья каким-то образом просуществовала почти месяц, да и интервик много. Может, кто "причешет"? --Grig_siren15:31, 6 сентября 2012 (UTC)
Неиспользуемые редиректы на дизамбиг "ни о чём". Сняты с быстрого с формулировкой "защита от создания дублей". Я уже неоднократно отмечал, что от дублей редиректы не спасают ни вообще (пример: Aнтиклиналь и Антиклиналь), и вряд ли спасут от дубля тут, если кому-то захочется его создать. -- AVBtalk16:08, 6 сентября 2012 (UTC)
Такие редиректы часто образуются при переименованиях статей, созданных участниками, полагающими, что их Студенец — единственный в мире или в России (здесь именно такие случаи, см. историю правок). Участник, пришедший написать про следующий Студенец, либо про тот, статья о котором уже есть, попадает на дизамбиг. В результате он либо правильно называет статью, либо убеждается, что статья об интересующем его Студенце уже есть. То есть вреда от редиректов нет, а польза велика. Плюс удобство для читателей, не знающих, сколько существует всяких Студенцов. 91.7917:14, 6 сентября 2012 (UTC)
По итогам опроса (касавшегося, правда, как следует из названия, только адм. единиц) «редиректы [на дизамбиг] с неоднозначными по смыслу уточнениями по региону или стране … с неоднозначными по смыслу уточнениями по типу не подлежат удалению». --INS Pirat22:42, 6 сентября 2012 (UTC)
Кстати, заодно поясню, почему не стал удалять редиректы на два болгарских Студенца, не первый день висящие на быстром. У меня нет уверенности, что области Болгарии у нас называются корректно; возможно, мы слишком русифицировали их названия. Т.е. их, может статься, нужно удалять не как некорректные редиректы, а для переименования статей на это место. Но это надо обсуждать отдельно, сотни правок повлечёт, если не тысячи. 91.7912:43, 7 сентября 2012 (UTC)
Не вижу там оригинального исследования. Первая часть — история создания и издания известной книги, вторая — добросовестный пересказ её содержания. Новых терминов не вводится, всё в рамках. Ну, можно отредактировать и добавить сторонние источники, о Поршневе достаточно написано. (Максимум это для КУЛ, да и то с гораздо более подробной аргументацией.) 91.7920:36, 6 сентября 2012 (UTC)
ОрИсс здесь ни при чем. Не очень ясно, откуда в статье материал о истории создания. Можно предположить, что в одном из приведенных изданиях книги, есть предисловие, но тогда корректнее сослаться на автора этой заметки. Владимир Грызлов20:40, 6 сентября 2012 (UTC)
Итог
Орисс тут ни при чем, хотя большая часть статьи написана на первичном источнике. Проблема в том, что значимость предмета статьи не показана, поскольку никаких источников, кроме самого автора, не приведено. Не исключаю, что такие источники могут существовать и при их показе статья может быть восстановлена через ВП:ВУС с дальнейшей переработкой. На правах ПИ. Pessimist13:23, 16 декабря 2012 (UTC)
Ещё есть такая страна, называется КНДР. Тоже вполне демократическая\коммунистическая. Но можно чисто формально Удалить, дабы не вкладывать много смысла в перенаправления.--Reinstall✉20:56, 6 сентября 2012 (UTC)
НДПА никогда так не называлась. Редирект нужен был, видимо, для прямой ссылки из шаблона. Можно смело удалить. В Афганистане до XXI века, похоже, и не было коммунистической партии. 91.7920:52, 6 сентября 2012 (UTC)
Ещё есть такая страна, называется КНДР. Тоже вполне демократическая\коммунистическая. Но можно чисто формально Удалить, дабы не вкладывать много смысла в перенаправления.--Reinstall✉20:56, 6 сентября 2012 (UTC)
Удалить - НДПА никогда не называлась компартией, хотя и имела в основе своей идеологии марксизм. Некорректное перенаправление. --Maks Stirlitz10:31, 7 сентября 2012 (UTC)
Партия официально не называлась коммунистической, но её членов называли коммунистами, и неофициально и партию так называли. Для доказательства надо читать советские газеты того времени, на что времени у меня нет. А как с ГДР - там тоже не было коммунистической партии. Партии нет, а коммунисты - есть, да еще и правят. В статье об афганской партии говорится, что она коммунистическая. Владимир Грызлов19:33, 7 сентября 2012 (UTC)
Итог
НДПА действительно нередко называли Ком. партией, особенно - на западе. Я переделал в неоднозначность. --wanderer10:14, 20 марта 2013 (UTC)
Air, тебя забыли спрсить! Во-первых эта статья есть в других языковых разделах, а во-вторых её патрулировали более компетентные лица из администрации и никаких жалоб на ноль значимости не предъявляли!--Куниса22:27, 8 сентября 2012 (UTC)
Не имеет значения, что её патрулировали: наличие значимости у предмета статьи не является обязательным требованием для патрулированной версии (не говоря о том, что шаблон о непоказанной значимости висит на статье почти с самого её создания). В статье на данный момент объективно нет требуемых общим критерием значимости независимых авторитетных источников, подробно рассматривающих симолеон. Официальный сайт игры, очевидно, не независим, да и ссылка на его главную страницу никакой пользы статье не приносит. На странице игры на AG.ru упоминаний симолеона также не наблюдается. Рассказ Нила Стивенсона является первоисточником и не может подкреплять утверждение о первенстве употребления слова, тем более что это утверждение противоречит второму источнику — статье в словаре (где подробное рассмотрение тоже отсутствует). --INS Pirat22:58, 8 сентября 2012 (UTC)
