так можно подписатьсяСтатьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта
или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Вы не так давно произвели переименование статьи Белая Церковь в Белая Церковь (Киевская область). К сожалению, был вынужден отменить данное действие. Прошу Вас обратить внимание на Википедия:Именование_статей#Уточнения. Широко известный исторический город XI века однозначно важнее и известней, чем два села и метеорит (кстати, я Ваш disambig дооформил и дополнил). В поддержку моего мнения относится также и наличие у статьи 18 интервик, что означает, что в 18 языковых разделах созданы статьи про этот город. И в каждом из языковых разделов эта статья именуется без уточнения. С уважением, Ace^eVg13:24, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Вы подставили под сомнение нейтральность статьи «Свидетели Иеговы». Пожалуйста, объясните в обсуждении, что именно Вы считаете ненейтральным, иначе наличие шаблона над статьёй неоправданным. Кстати, Вы также можете использовать более точный шаблон {{Нейтральность раздела под сомнением}}.
P.S. Надеюсь, участники Википедии, в т.ч. те, кто активно правят данную статью, не обескуражили Вас и Вы и дальше будете вносить свой ценный вклад в этот проект. Тарас Ашурков (обс./вклад) 14:07, 12 марта 2009 (UTC)[ответить]
Нейтральность предполагает, что в спорных вопросах учитывается принцип: audiatur et altera pars (Притчи 18:17). Т.е. рядом приводятся 2 противоположные точки зрения. В начале статьи была приведена только 1 точка зрения на то, называть ли СИ сектой или нет. Другую удалил MrRusSel, на мой взгляд, необоснованно.--Gufido17:46, 13 марта 2009 (UTC)[ответить]
Да, согласен. Исправил. Просто исходная статья превратилась даже не в критику, а в мусорку. Объём критического материала сомнительного характера превысил объём фактологического материала. --Gufido14:49, 19 марта 2009 (UTC)[ответить]
Не надо постоянно добавлять эту ссылку в статью, она не подходит как АИ. Перестаньте вандалить иначе мне придется обратиться к администрации. MrRusSel14:26, 28 марта 2009 (UTC)[ответить]
Источники
Что это такое "*** w94 15.10. с. 28 Могила Петра — в Ватикане? ***"? Может для начала прочитать ВП:АИ и то, как они должны быть оформлены? --Andres18:17, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Литература Свидетелей Иеговы не может быть авторитетным источником в этих статьях. Тем более, что информация приведенная Вами, заимствована редакцией из других источников (как правило с выдиранием из контекста). MrRusSel20:19, 24 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждаю Вас, что совершенно недопустимо в спорных утверждениях использовать источники, не отвечающие критериям ВП:АИ и ВП:ПРОВ. В вопросах библистики и истории христианства апостольского периода таковыми могут являться признанные авторитетными издания классических историков и богослов или современные теории исследователей, опубликованные в рецензируемых журналах. Все прочее согласно ВП:МАРГ должно помещаться только в статьях о самих авторах данных теорий. Настоятельно рекомендую Вам изучить указанные мною правила и руководствоваться им при работе в проекте. --Testus15:59, 25 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Концентрационный лагерь
Поясните, пожалуйста, что конкретно надо подтвердить ссылками на источники, - то, что сидельцы российский лагерей называли их концентрационными, как это было принято за рубежом? JuliusG05:56, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]
Да, конечно. Буду благодарен за источник, подтверждающий, что так называли их австро-венгерские и германские военнопленные, как это говорится в статье. Мне, и в самом деле, интересно.--Gufido17:49, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]
Скажите пожалуйста, чем Вам, на Божескую милость, так не понравился рецепт кахетинской чурчхелы, что Вы даже обозвали его вандализмом Ну не заметил человек, что он там уже есть и добавил ещё раз, а вандализм-то тут при чём? Дядя Фред12:10, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за внимание к этой странице. Ничего не имею против кахетинской чурчхелы (у меня друг из Телави), тем более её рецепт я не удалял[1]. Я отменил правку предыдущего участника, удалившего без объяснений рецепт армянской чурчхелы. --Gufido21:40, 30 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я удалил проставленный Вами шаблон {{орисс}} в разделе Неисполнившиеся пророчества статьи Библейские пророчества. Этот шаблон здесь неуместен, т.к. данный раздел содержит сопоставление дословных цитат из Библии и исторических фактов, самоочевидных или подкрепленных ссылками. Более уместным он был бы в разделе Исполнившиеся пророчества, где подразделы "Пророчество о падении Вавилона" и "Пророчества о возрождении Израиля", содержат узкорелигиозную интерпретацию "пророчеств", не подкрепленную ссылками на авторитетные источники (не считая таковыми тенднециозные работы христианских апологетов). Возможно, Ваши религиозные взгляды на Библию как богодухновенную книгу не допускают возможности наличия в ней неисполнившихся проорчеств. Уважая такие взгляды, настоятельно указываю Вам на необходимость придерживаться принципа Википедия:Нейтральная точка зрения при написании и редактировании статей.
И там есть «нелицеприятные моменты»? Как моменты могут быть нелицеприятными? Согласно Библии, Бог нелицеприятен: «...Тогда Пётр открыл уста и сказал: «Поистине вижу, что Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся его и поступающий праведно угоден ему» (Деян.10:34–35). --Gufido18:39, 11 января 2010 (UTC)[ответить]
НЕЛИЦЕПРИЯТНЫЙ, -ая, -ое; -тен, -тна, -тно. Книжн.
Беспристрастный, справедливый. Н-ая критика. Н. отзыв. Н-ое мнение. < Нелицеприятно, нареч. Н. отозваться об авторе. Он судил всегда н.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Прошу Вас воздержаться от подобной лексики ("педерасты", "мракобесие"), споскойной дискуссии на горячую тему это не способствует.--Victoria11:10, 31 января 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Был вынужден откатить Вашу правку. Конечно, сектоведение в рамках какой-либо религиозной конфессии имеет некоторые признаки псевдонауки (по крайней мере, там нет обязанности пользоваться научными методами), однако в рамках науки, в частности социологии, оно также имеет место быть. В настоящее время в статье Псевдонаука сектоведение перечислено в разделе «См. также». С уважением --Q Valda00:15, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ваше утверждение, что материалы были признаны экстремистскими именно из-за высказывания Толстого, не подтверждены источниками. Я внимательно прочитал заключение экспертов, которое Вы же и привели - там отмечено два высказывания, одно из них - не Толстого. Утверждать, что решение вынесено именно из-за Толстого - это чистой воды орисс. Ваши формулировки вполне уместны в статье про Свидетелей, но не в статье про Толстого, здесь они просто не по теме. Решение суда Толстого никак не характеризует, единственная характеристика содержится в заключении экспертов. --Shcootsn08:41, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Тем более некорректно делать в разделе "Критика Толстого" подзаголовок "Обвинения в экстремизме", поскольку у читателя складывается ложное впечатление, что в экстремизме обвиняли Толстого. --Shcootsn08:43, 3 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Вернул статью к версии до всех ваших правок, так как прежде чем что-то так грубо править, и вешать ярлык ОРИСС надо обсудить это на странице обсуждения, а не гнуть свою линию. Сначала вы сами добавили мысли Леонтьева и старые ереси, потом «идеологические клише», потом снова, не читая страницу обсуждения, зачем-то вернули исторические ереси + Христодельфиан и высказывания Толстого и Достоевского как ответвления мнений, потом начали заменять Свидетелей Иеговы некими другими «иеговистами», хотя в современном понимании именно «Свидетелей Иеговы» и есть иеговисты, также, как, например, «Международное общество сознания Кришны» — кришнаиты; затем начали вешать шаблон ОРИСС, решив, что паро- и псевдо- это не одно и то же. Вообщем, прежде чем вести войну правок, проталкивая свою точку зрения как НТЗ, чётко и аргументировано изложите её на странице обсуждения статьи. Что до паро- или псевдо-, то я, переименовывая статью 20 мая прошлого года на СО специально написал, об этом в разделе. Так что если вы не согласны с названием — выносите статью для обсуждения переименования на ВП:КПМ.
--Kyrr15:22, 10 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Пара- (около, близко к) и псевдо- (лже-) не равнозначны. Предлагаю разделить 2 статьи. Нет АИ, подтвержающего эти понятия. А иеговисты - это именно иеговисты-ильинцы, которых иногда (неправильно) смешивают со свидетелями Иеговы. Именно Ильин (как и мормоны) добавил к Библии свои собственные пророчества. И ситуация здесь зеркальна: тринитарии считают антитринитариев псевдохристианами, антитринитарии считают псевдохристианами тринитариев. Суть НТЗ: изложить обе точки зрения как точки зрения, а не как абсолютную истину. --Gufido02:50, 11 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на то, что ссылки, подтверждающие Ваши высказывания, должны их именно подтверждать, иное поведение вполне может расцениваться как деструктивное (это я в продолжение «Вашей» темы на ВП:ЗКА). --VPliousnine11:30, 14 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Блокировка 15 апреля 2010
Вы-таки заблокированы на 2 часа (замечу, что срок данной блокировки сознательно выбран достаточно малым) за деструктивное поведение, выражающееся в попытках введения в заблуждение путём приведения в качестве подтверждения Ваших утверждений ссылок, из которых оные никак не следуют.
Так, например, совершенно несложно заметить, что по приведённой Вами ссылке Леонтьев упоминается только как славянофил, а не мифический «религиозный философ», Толстой упоминается как человек, имевший философские воззрения, а Достоевский — религиозные искания.
Я настоятельно рекомендую Вам пересмотреть эту часть Вашего вклада в данный проект и не делать в дальнейшем действий, могущих привести к дальнейшей эскалации конфликтов с Вашим участием. --VPliousnine14:24, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ещё раз пересмотрел ссылки и обнаружил, что тема называет «Русская религиозная философия», а Леонтьев, Толстой и Достоевский рассматриваются как её представители. Есть и другие источники: «14. Критика утопического сознания в русской религиозной философии (К.Н. Леонтьев, Вл. Соловьев, П.И. Новгородцев, Н.А. Бердяев, С.Л. Франк и др.).» [2] Можно ли считать людей, упомянутых в скобках, религиозными философами? Здесь Леонтьев прямо называется религиозным философом: [3][4]дисс. И т.д. Здесь он называется религиозным мыслителем и философом. Есть даже работы: Николай Бердяев К. ЛЕОНТЬЕВ – ФИЛОСОФ РЕАКЦИОННОЙ РОМАНТИКИ и Митрофанов Г., прот. Религиозно-философские воззрения К. Леонтьева и их значение для русской религиозной культуры. Полагаю, этого достаточно, чтобы считать Леонтьева известным религиозным философом. Или вы считаете иначе? Буду рад увидеть ваши контраргументы. --Gufido20:38, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Проводя наспех анализ Вашего вклада (по, надеюсь, понятным причинам) набрёл на данную Вашу недавнюю правку. Вы не могли бы подсказать, откуда Вы взяли данный текст? --VPliousnine14:37, 15 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Прошу оценить со стороны созданную мною статью и высказать своё мнение, а также при необходимости сделать правки. Также надо подумать, что теперь делать со статьёй Яхве, так как в ней есть материал, относящийся к имени Иегова. --Charmbook18:11, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]
По поводу этой правки: профессор теологической семинарии - не АИ. Кроме того, вариант Иегова может использоваться просто как традиционный (не подразумевая утверждения, что такое написание является более правильным). Есть ли хоть один серьёзный АИ, настаивающий на правильности такого произношения? --Chronicler18:02, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ну так это издание, согласно англовики, обращено "to a broad general audience". В любом случае, если, к примеру, в русскоязычной литературе нередко используется написание Цирцея, никому не придёт в голову утверждать, что это "возможный вариант произношения имени Кирка" (ибо в греческом языке вообще не было звука "ц"). Кстати, на эту тему даже опрос был, и итог подведён: Википедия:Опросы/Яхве, Элохим - проблемы транслитерации - там обсуждалось соотношение между вариантами Яхве и Йахве, а написание Иегова и не упоминалось. Поэтому я перепишу преамбулу. --Chronicler06:54, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Ясли Христовы
Послушайте, не запутывайте интервики. Вы поставили ru:Ясли Христовы->fi:Jouluevankeliumi и ru:Ясли Христовы->en:Manger но он ведет на fi:Seimi! Я откатываю снова, потому что уже поставлены интервики на просто ru:Ясли. C уважением и надеждой на понимание. AlexEleon21:53, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Что было запутано? Просто статья Ясли Христовы (посвященная прежде всего описанию религиозной святыни) не имела интервик, и все. Ну так это просто потому что нет пока такой статьи в других разделах (по крайней мере я ее не вижу). Поэтому давайте оставим ее пока в покое, хорошо? Я поставил интервики на просто Ясли, ну так там есть соответствие. С уважением, AlexEleon22:07, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
И тем не менее в других разделах такой по смыслу статьи нет. Это не единичный случай, поэтому не вижу в этом ничего страшного, языковые разделы сильно разнятся. Я до некоторой степени (но не свободно) владею английским, и только. Поэтому писать с чистого листа не возьмусь, разве что просмотреть/поправить "по итогам". Если прилично владеете другим языком то пишите конечно, статья на русском вполне добротная, ее можно просто (с сокращением) переводить, и все. Кратенькая и внятная статья на английском была бы очень кстати, имхо. С уважением, AlexEleon22:41, 16 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Учитывая, что после истории с Определением Синода вы, так же как и я, изучили источник, и все равно в третий раз вернули правку [6], я попросил администраторов рассмотреть возможность применения санкций в отношении вашей учетной записи. --Van Helsing23:07, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
После предъявления вам безоговорочных доказательств неавторитетности источников, на которых вы строите дополнение (2 студента), вы повторно внесли эти правки, мотивируя собственными соображениями. Учитывая систематичность подобных действий в основном пространстве статей ([7][8][9],[10][11]) считаю необходимым оставить вам последнее предупреждение о необходимости соблюдения базовых правил проекта. --Van Helsing20:32, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
В чём безоговорочность ваших «доказательств»? Вы так и не пояснили на СО. Алексей Владимирович Муравьёв (род. 1969), на которого я сослался, российский историк, религиовед и публицист[1][2], специалист по истории восточного христианства и Византии. Его никак к студентам не отнесёшь. А один из авторов статей действительно оказался студентом, спасибо. Ссылку на него я удалил. Только в следующий раз, прошу вас, объясняйте толком на СО, в чём проблема. Прошу вас и ваших друзей вернуть абзац в статью. Gufido20:38, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Не нужно представлять правку [12], сделанную во время предупреждения, еще не досмотренную и в предупреждении не упомянутую, как не принятую мною во внимание при его написании. --Van Helsing20:57, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Обращаю Ваше внимание на замечания в связи с Вашими правками в статье Иегова на её странице обсуждения. Также интересно было бы узнать Ваше мнение по поводу целесообразности объединения статей Иегова и Яхвездесь. С уважением и надеждой на конструктивное сотрудничество, Exeget11:45, 17 декабря 2011 (UTC)[ответить]
В принципе можно перефразировать Льва Толстого, предложив следующую формулировку: "Основная опасность секты состоит в том, что она с помощью коварной и вредной лжи, самых грубых суеверий и колдовства скрывает совершенно весь смысл христианского учения". См. его высказывания по поводу господствовавшей в России секты. --Gufido16:52, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
Негодный троллинг, совершенно. Достаточно было трех случаев подлогов, Gufido (с учетом систематичности и очевидностью причины ориссами это уже не назвать - раз,дватри. Нет предложений по существу - ничего страшного, разберемся. --Van Helsing17:16, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
А то, что РПЦ является сектой, образовавшейся в результате серии расколов (см. классическое определение этого слова), думаю, доказывать не нужно. Ну и хватит об "экстремизьме". Википедия не является российской энциклопедией. На территории штата Флорида литература СИ не считается экстремистской и распространяется свободно, в т.ч. и на русском языке. Когда будет и там признана экстремистской, тогда и поговорим. А если в какой-нибудь насквозь коррумпированной Северной Эритрее какие-то идиоты занимаются борьбой с ветряными мельницами, признавая литературу СИ и обращение "Голоса Беслана" экстремистскими материалами, то какое это имеет значение? Пока "эритрейские" жулики и воры занимаются этой ерундой, настоящие экстремисты продолжают захватывать школы. Завязываю с оффтопиком. И вам советую. Хватит искать скрытый смысл. Вернёмся лучше к обсуждению статьи. --Gufido18:03, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
Резкие слова
(К сообщениям 1 и 2.) Вы наверняка понимаете, что выпады в адрес действующей власти и какой бы то ни было религии заводят дискуссию в тупик, не говоря уже о том, что могут оскорблять непричастных людей. Я вам предлагаю заменить слова типа «идиоты» и «богомазы». Что касается серверов во Флориде, они-то, конечно, далеко, а вот Свидетели Иеговы в России — на расстоянии вытянутой руки. | Xerocracy16:47, 28 января 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, вы правы. Спасибо! Прошу прощения, мой тон был резок. Это моя вина - я снова повёлся на троллинг одного участника. Постараюсь исправить. --Gufido02:32, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Я также указал участнику на ЧНЯВ в комментарии к правке [13]. Это не является троллингом никаким боком: как видно из диффа, это ответ на реплику без единого корректного аргумента по сути обсуждения, но с включением «Поэтому не имеет никакого значения мнение каких-либо коррупционеров Эритреи, Туркменистана или РФ, по пьяни, за взятку или под давлением местных шаманов признающих какие-либо книги экстремистскими материалами.» Систематичность подобных включений участником в обсуждения и даже в основное пространство можете посмотреть темой выше. --Van Helsing12:00, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Утверждение коллеги о «пропаганде идей иеговизма» противоречит известным фактам. К отношению к автору данного высказывания вполне применимо утверждения о «пропаганде идей антииеговизма» и «очернительстве СИ», поскольку он вносит в статьи о СИ исключительно негативную информацию, порой из сомнительных или пропагандистских источников. Даже положительные факты он старается представить в виде чего-то плохого. Хоть что-нибудь хорошего он написал? В отличие от него, наряду с нейтральной и положительной информацией о СИ я вносил в статью Свидетели Иеговы и критику свидетелей Иеговы. --Gufido15:18, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Gufido! По поводу Вашей правки [14]: я понимаю, что Вам хочется отразить роль свидетелей Иеговы в спасении нескольких людей, но, по-моему, факт слишком мелкий, чтобы о нём писать. В эти страшные времена кто-то в Ивано-Франковске спас несколько человек, кто-то погубил; событий такого уровня было, несомненно, много. Если о всех этих событиях написать, статья станет слишком большой; если написать только о СИ, нарушится ВП:ВЕС. Короче, это материал для какой-то другой статьи, а не для статьи о городе. Если хотите его оставить, надо какие-то более солидные АИ, свидетельствующие о важности именно этого факта, а не журнал самих СИ. Викидим09:52, 1 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, в целом вы правы. Однако если не упомянуть, что по крайне мере три еврейки спаслись, то у читателя возникнет неправильное впечатление, что все обитатели гетто были отправлены в Белжец. Кроме того, согласен, что нужен дополнительный источник данной информации. --Gufido07:22, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Как и в любом подобном случае, спаслись, несомненно, не только эти трое. Я бы ожидал, что есть подробное описание этих событий в каких-то работах по Холокосту, по ним, а не по журналу СИ, и следует спасения описать (если они там описаны). Викидим19:40, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Может, есть в материалах Музея Холокоста. Надо поискать. А откуда инфо о монахах, укрывавших евреев, в статье? Какой источник? Gufido20:17, 3 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Не знаю, писал не я. Но в польской Википедии про одного из этих монахов даже статья есть, и в книгах упоминания про них найти несложно. Думаю, что люди известные. Но можно и проставить запрос АИ. Викидим06:16, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Шаблоном Официальный источник в статьях о каких-либо организациях я предлагаю отмечать ссылки на официальные источники организаций, напр., официальные сайты или официальные печатные издания. Это поможет отличать такие ссылки от сторонних вторичных источников или неофициальных сайтов. — Gufido05:08, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что существует шаблон «аффилированный источник», который не уместен, если речь идёт об официальном сайте или издании, а не о сайте аффилированного лица. В принципе возможно создать шаблон Официальное издание. В каких случаях применим шаблон Официальный источник? Например, если речь идёт о внутренних правилах организации, которой посвящена статья, или скажем, об основных вероучениях религиозной организации. Например, утверждения такого рода: «в рабочих помещениях ООО РиК запрещено курить» или «церковь шестидесятников осуждает разводы». В таких случаях вполне допустимо и наиболее желательно ссылаться непосредственно на официальные документы организации. Другое дело, если утверждение может носить рекламный характер. Например, «ООО РиК оказывает услуги высшего качества в своей отрасли». Или «у членов церкви шестидесятников самые крепкие семьи и не бывает разводов». Для утверждений такого рода ссылки на официальные сайты нежелательны и требуется независимый вторичный источник. --Gufido05:29, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам за дополнение данной статьи и находку еще одного источника. Я имею в виду цитату:
Я ОКОНЧИЛ Московский институт инженерной связи в 1932 году. До 1941 года я работал инженером и главным конструктором в одном московском институте. Я разработал специальные устройства для военных кораблей. Во время войны меня арестовали и отправили в Центральный Казахстан, в лагерь, который располагался неподалеку от поселка Кенгир.
Мое внимание привлекла группа Свидетелей Иеговы, отличавшихся от остальных заключенных. Среди примерно 14 000 заключенных трех отделений было около 80 Свидетелей. Разница между ними и остальными стала особенно очевидна во время кенгирского восстания в 1954 году. Свидетели Иеговы не участвовали ни в самом восстании, ни даже в подготовке к нему. Они сохраняли поразительное спокойствие и старались объяснить свою позицию другим заключенным. Меня настолько поразило поведение Свидетелей, что я решил расспросить их об их вере. Спустя какое-то время я посвятил свою жизнь Иегове. В лагере вера Свидетелей подверглась испытанию, особенно когда восстание подавлялось войсками с помощью танков.
Хотел бы с Вами согласовать правку. Я предлагаю эту цитату сильно сократить, оставить только слова, что именно поведение свидетелей Иеговы во время восстания привлекло Николаевского к вере, и переставить эту цитату после высказывания Варкони. Тогда будет понятно, что и у противников восстания была своя ПРАВДА, более того знакомство с ней могло в корне поменять жизнь. С уважением, Hunu 07:03, 4 августа
2012 (UTC)
Кстати, из цитаты неясно, был Владимир Николаевский во время восстания в Кенгире или он был в другой зоне и узнал о восстании и поведении Свидетелей Иеговы по рассказам Hunu07:07, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
И еще - я восстановил Ваши сведения в статье Ивано-Франковск. Любое доброе дело должно быть известно. Надеюсь, что такая форма устроит Викидима. Хотя хорошо бы добавить фамилии спасителей и спасенныхHunu07:27, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо вам за работу над этими важными статьями! Я полностью согласен с вашим предложением по поводу статьи Кенгирское восстание заключенных.
По поводу фамилий спасителей и спасённых в Станиславе. Думаю, такая информация (документы и аудиоматериалы - воспоминания очевидцев) есть в архиве в Брюховичах. У меня, к сожалению, нет.
Попробуйте также поискать такой источник: ЦГИА Украины в г. Киеве, ф. 4620, оп. 3, д. 305 л. 1-20 ГАЛО, 4220.
Тут упоминается гетто в Станиславе: "В Дрогобыче еврейская полиция под руководством бывшего офицера Войска Польского Г. Галотти насчитывала 52 чел. В Станиславе ее возглавлял бывший сержант Войска Польского А.Мазора. [42] Сохранились свидетельства, что он не раз помогал людям вырваться на свободу и исчезнуть. <...> К концу 1942 г. многие еврейские полицаи во Львове, Тернополе, Станиславе и Дрогобыче были депортированы вместе о остальными евреями в лагерь смерти Белжец".
Спасибо за согласие! Кстати, Вы не ответили на мой вопрос по поводу того, где был Владимир Николаевский? Был ли он непосредственным свидетелем восстания или же на него воздействовали рассказы о восстании и рассказы о поведении Свидетей Иеговы.
Что касается второй мировой войны и Холокоста, то они не находятся в русле моих непосредственных интересов. Один раз я переслал информацию из редкой книги о советских лагерях (там говорилось о человеке, который якобы спас несколько тысяч человек будучи фолькс-дойче в Николаеве) в Яд-Вашем. Они ответили, что есть смутные свидетельства, что что-то такое действительно было. Zorog19:41, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]
Владимир Николаевский был в кенгирском лагере, как он и сам об этом говорит: "Во время войны меня арестовали и отправили в Центральный Казахстан, в лагерь, который располагался неподалеку от поселка Кенгир".
И судя по его воспоминаниям, он был непосредственным свидетелем восстания.
Уважаемый Gufido! Вставленные Вами ссылки почему-то на украинском, хотя сами источники в основном на русском. Не могли бы Вы починить? Викидим01:24, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Gufido! Откуда сведения "15 мая 1954 в Кенгире часовой Калимулин выпустил автоматную очередь по заключённым, в результате чего было убито 13 человек, 33 были ранены, 5 умерли от ранений. Согласно документам, с 16 по 18 мая солдаты и работники лагеря избили более 35 заключённых (в некоторых случаях были нанесены тяжкие телесные повреждения), в то время как лишь 2 лагерных работника получили лёгкие повреждения."? Я проверил в статье на которую ссылка, там Калимулина нет. События 16-18 изложены неточно. Кстати, эту статью я бы не стал относить к АИ - Анонимный, краткий текст в интернете. Кстати, по моим сведениям, не было никакого Калимулина 15 мая 1954 года. Это известно из множества источников. С уважением, Hunu15:38, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! Да, я русский и интересуюсь дохристианской историей и культурой с детства. Надеюсь, эти шаблоны не удалят. --Gufido04:24, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
@Gufido: Здравствуйте! Эти шаблоны уже не подвергнуты удалению, так как согласно правилу «Википедия:Личная страница участника»: «Разрешённое содержимое, используемое более чем двумя участниками, может размещаться на подстраницах шаблона Шаблон:Userbox». Так что теперь эти шаблоны не удалят. По-крайне мере не должны. Но всё равно благодарю за поддержку шаблонов и интерес к своему, а не к чужому.) — Викиволк (о · в)20:58, 23 марта 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Gufido: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Здравствуйте! В настоящее время проходит конкурс «Музыкальная летопись», посвящённый написанию статей о классической музыке. Наиболее продуктивные участники конкурса получат ценные призы. Вы написали ряд статей на музыкальную тематику, поэтому приглашаю поучаствовать в этом конкурсе. — Andreykor (обс.) 17:14, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]
