Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

83.149.3.108

83.149.3.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм.--Valdis72 18:11, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Bugatti Veyron

Аноним 178.34.4.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Bugatti Veyron. Предупреждался. --RussianSpy 17:44, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Опять вандализм в статье Людмила Гурченко

Сабж. Участник Alexabder (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несколько раз совершил вандальные правки в этой статье. Причём раньше точно такие же правки в статье совершались анонимно, из-за чего её кажется однажды уже защищали. Т.к. участник был предупреждён, но это на него не подействовало в его явном вандализме, верить в его ДН не приходится. --VAP+VYK 16:39, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Плюс, пожалуйста, посмотрите СтенМарш1234 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад вандальный. --VAP+VYK 17:08, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Alexabder (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - с учётом исключительно вандального вклада, отсутствия реакции на предупреждение и наличия в истории правок статьи аналогичных анонимных действий - заблокирован бессрочно. СтенМарш1234 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - сутки от Alex Smotrov. OneLittleMouse 17:16, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Mishukdero

Участник Mishukdero (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит в различных статьях на тему национальностей. В частности вот одна из его правок. Предупреждался. --RussianSpy 15:27, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Можете как-то показать, что его правки именно вандальные? По мне так он просто заменяет одну неподтверждённую информацию на другую. --David 23:12, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Иван Крачковский, Daniil0299

Иван Крачковский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Судя по вкладу, очередной виртуал известного вандала-мистификатора Daniil0299. Думаю, нет смысла выставлять на проверку, можно блокировать по duck-тесту. К тому же скорее всего используется открытый прокси. --Глеб Борисов 11:50, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Яркий пример: [1], среди русских, по его мнению, до 20 % католиков. --Глеб Борисов 11:54, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Подайте всё-таки на проверку, уж открытый прокси-то ЧЮ точно выловят. --David 23:10, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандал

95.26.49.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), статьи тематики субкультуры: панк (обс. · история · журналы · фильтры) металлисты (обс. · история · журналы · фильтры) --Д. Б.(Princenoire) оБс 11:07, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Уже сам успокоился. --David 23:09, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Обсуждение арбитража:Выведение Дяди Фреда из числа посредников

Так как у меня есть основания не доверять участнику Vlsergey ввиду известных событий с учётными записями, прошу других администраторов, у которых есть такая возможность, проверить правомерность сокрытия правок участником Vlsergey в истории правок этой страницы (и этой). Прошу также не воcпринимать этот запрос как дубликат похожей темы на ФА. Пары мнений сторонних админов по вопросу обоснованности проведённго Vlsergey сокрытия будет вполне достаточно и я не буду ни с кем спорить (технических средств, чтобы посмотреть, что было написано у меня нет). OckhamTheFox 10:25, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Мне странно, что вы не попросили его отвода по этому иску, но в любом случае выясните, сделал ли он это по своей прихоти или по договоренности со всеми членами АК. Я предполагаю второе, и если члены АК это подтвердят, то администраторы вашего вопроса в дальнейшем решить, к сожалению, не смогут. --David 10:43, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ну, по моей правке могу совершенно ответственно заявить, что никаких имен, ников, адресов и ссылок на все вышеуказанное она не содержала. В ней были упомянуты только мой ник, ваш (с удаленным оскорблением) и сама ВП. И частично эта цитата уже была на ВУ.Garden Radish 10:53, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Оформил как итог. Если снова станет актуально, то измените итог на «Временный итог» или подайте новую заявку. --David 20:32, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник ILoveKorea

Я пишу. Участник ILoveKorea не отвечает. Почему-то удаляет свою страницу [2].--217.118.81.21 09:06, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Как-то вынудить участника отвечать мы не можем. А вот за такие очистки я предупредил, страницу обсуждения откатил до вменяемой версии. Понаблюдаем... --Bilderling 12:17, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Портман, Натали

На сутки сделайте всех «Оскароносных» от IP (в смысле на сегодня чтобы не редактировали, а то атака пошла).--Valdis72 05:21, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Оформил как итог. --АлександрВв 00:29, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

Защищена Torin'ым, но где вы увидели там атаку? --David 09:08, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я делаю первый откат с комментарием[3], так как в первой своей правке не писал комментария. Автор статьи (и патрулирующий), затем делает правку, которая удовлетворяет и меня и его.[4] Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) исправляет опять к первоначальному варианту, нарушая сложившийся консенсус (нарушение Википедия:Консенсус) и провоцируете войну откатов. Ставит мне предупреждение за "войну откатов"[5]. В комментарии к правке статье нарушает ВП:ЭП [6].

Как-то сходу недоброжелательно и не очень адекватно. Прошу предупредить Hullernuc за нарушение ВП:ЭП. Не правку обсуждать, а ярлык повесить важнее этому участникуKnyf 00:32, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Участник Knyf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок в избранной статье Ламберт, Дэниел [7] [8], без объяснений («газетный стиль» в описании второй правки — не объяснение) и лишних церемоний просто меняя не нравящееся ему слово. Автор статьи, видимо чтобы не ввязываться в дрязги, вовсе убрал фразу не нравящуюся участнику Knyf (это действие Knyf называет достигнутым консенсусом, хотя никаких попыток обсуждения он не делал и, очевидно, это было сделано автором, чтобы он больше не докапывался до слова), при этом пострадал стиль статьи. Я отменил эту правку автора, с описанием [9], хотя и точно на мой взгляд характеризующим ситуацию, но, согласен, неэтичным, приношу свои извинения. После чего вежливо предупредил [10] участника Knyf о недопустимости войны правок и попросил обратиться к автору с предложениями, вместо того чтобы раз за разом вносить правку. В ответ на это я получил предупреждение [11] от участника Knyf «за преследование и негибкость». С формулировкой «Это вам как любителю предупреждений» (ВП:ЭП?). Прошу разобраться, является ли моё предупреждение о недопустимости войны правок «преследованием» (других контактов у меня с участником никогда не было) и является ли «негибкость» нарушением правил Википедии. В случае отрицательных ответов на эти вопросы просьба предупредить участника о недопустимости не имеющих оснований обвинений. Huller 08:59, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

World of Darkness

World of Darkness (обс. · история · журналы · фильтры)

Постоянно удаляется ссылка на сайт wod.su. В качестве аргумента приводится мнимое нарушение авторских прав. Но в правилах Вики черным по белому написано:

Ссылки на сайты, замеченные в нарушении авторского права: Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для ее добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право. Однако, из нескольких равноправных с точки зрения энциклопедической значимости альтернатив, рекомендуется выбирать ту, что имеет меньше всего проблем с законом.

А так как ссылка на wod.su определенно полезна ввиду отсутствия вменяемых альтернатив, то она полностью допустима. Более того, право на перевод охраняется российскими законами. В общем, я прошу каким-либо образом запретить удаление данной ссылки до момента появления в России официального представительства компании White Wolf. Заранее спасибо за помощь. Zecht 23:07, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Данный фан-сайт редактируется обычными участниками, материалы сайта либо нарушают авторские права либо представляют собой простой пересказ сюжета. Данный же участник (сначала в качестве анонима, а затем и зарегистрировавшись) устроил в статье войну правок, а комментарии к ссылке чётко дают понять, что помещается она в статью с целью раскрутки сайта. --Zimi.ily 09:20, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Война ссылок началась из-за нежелания некоторых участников прислушаться к голосу разума. А материалы фан-сайта не сводятся к обозначенному выше - там есть и обзоры и игромеханические рекомендации, причем от людей, годами играющих в данную РПГ. И опять обращаю внимание - факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Если выпиливать данную ссылку, то тогда придется удалять похожие источники из более чем половины статей Вики. А Арбитражом было вынесено в своё время однозначное решение о допустимости подобных ссылок, если они не ведут непосредственно на пиратские материалы, чего тут не наблюдается. Zecht 11:49, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

AWB: Valdis72

Прошу разрешить доступ к AWB.--Valdis72 22:38, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано [12] Dmitry89 22:49, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Abarmot: доведение до абсурда

Прошу рассмотреть действия участника Abarmot, находящегося под персональными санкциями АК (согласно решению по АК:657) в свзи с очередным доведением абсурда. Сначала он в нарушение ВП:АИ и ВП:НТЗ убирает атрибуцию мнения, а после возврата выставляет шаблон запроса источника, что данная информация приведена по мнению источника. Если это не абсурд - то я просто не понимаю что такое абсурд. Pessimist 20:44, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Неделя. --David 20:55, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Sertorio

Еще раз прошу обратить внимание на вклад участника Sertorio, состоящий из одного спама. На предупреждения он не реагирует. Заодно прошу добавить его сайт в спам-лист. Yakiv Glück 17:33, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочен, насчёт спам-листа — это в другой форум. --David 21:00, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Vasilisiks

Vasilisiks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу заблокировать, поскольку конструктивного вклада явно не предвидится. ~~ЛейтенантЪ 13:05, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Бессрочная блокировка. --D.bratchuk 21:10, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Maxtirdatov: нужен итог

Уважаемые администраторы! Некоторые из Вас оставили свой отзыв среди моих предложений на ВП:Ф-Н. Прошу выбрать один из вариантов (1-й или 2-й). Очень-очень прошу не подводить такой итог: "Ботозаливок не будет." --Тирдатов ?!. Макс 13:00, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Подведение итогов в подобных обсуждениях не находится в компетенцию администраторов. Да и итога не нужно — ботозаливки разрешены, но в русском разделе пока что принято перед массовыми заливками проводить значительную предварительную работу по проверке качества выполняемых ботом заливок. Никаких очередей заливок, на которые требовались бы разрешения от администраторов у нас просто нет. Есть что заливать (качественное, в соответствии с правилами и без ошибок) — заливайте. Есть возможность работать ночами — работайте. Vlsergey 13:08, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Как привлечь внимание к своей статье

Добрый день! Написал статью в ВиКи. Не хотелось бы стать спамером, но хочу привлечь внимание к этой статье. Чтобы ее обсуждали и вносили свои мнения. Как это сделать легитимно? :) Touol 02:31, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Если статья отвечает требованиям правил, то для начала надо её разместить на страницах Википедии. Добавить интервики (межъязыковые ссылки), если в других языках есть аналогичная статья, и ссылки из других статей русской Википедии. Не забудьте выбрать для статьи подходящую категорию или категории. Если Ваша статья ещё сырая или не готова для опубликования, то можно поместить её на странице Вашего черновика. Но если Вы выполнили оригинальное научное исследование и хотите его опубликовать, то это нужно делать не в Википедии. Удачи. — Николай 11:56, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Попробуйте вставить в список новых статей по физике на портале «Физика» или предложить какой-либо примечательный факт из статьи в рубрику «Знаете ли вы, что», там дефицит интересных сообщений из этой области. Но это только для новых статей, а не для статей из инкубатора. Эс kak $ 12:11, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предложил уч-ку Викиверситет. Samal 13:32, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спамер

A p sysoev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Зачёт. --Illythr (Толк?) 23:27, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Оформил. Dmitry89 23:47, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Плиз, разрулите

[13], [14] 102RB 18:10, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

А что тут разруливать-то? Участник:RusRec13 совершил явно ошибочное переименование, Вы же, вместо того чтобы переименовать обратно, произвели некорректный перенос текста с потерей истории правок. Сейчас требуется лишь дождаться пока страницу Чёрная (река) удалят и переименовать страницу Чёрная (значения) обратно в «Чёрная (река)». Z-Glebё 18:36, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А откат сделан именно моей правки...102RB 18:38, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ну во-первых не откат а отмена, а во-вторых, если бы я его не совершил, то страница Чёрная (значения)/Чёрная (река), после того как была бы переименована, представляла бы собой редирект на страницу Чёрная, а не список рек с таким названием. Z-Glebё 18:44, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Удалили, переименовал. Запрос, как я полагаю, можно закрывать. Z-Glebё 19:05, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыл --Michgrig (talk to me) 13:17, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

77.79.136.76

77.79.136.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм. На замечание не отреагировал. --Bff 15:31, 26 февраля 2011 (UTC)--Bff 15:31, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на сутки. Так как статья, в которой он развлекался, последние несколько дней часто вандалится как с разных IP, так и свежезарегистрировавшимися, поставил неделю полублока. OneLittleMouse 15:55, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Flanker

Прошу администраторов дать оценку правкам участника по удалению башкирской транскрипции и региона рождения: [15]. А также правкам по удалению башкирской транскрипции не обращая внимания на мою аргументацию : [16], [17], [18].IlshatS 15:28, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вы как бы не заметили моего итога ниже? --David 16:34, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Итог был по другому вопросу. Итог был по моим действиям, а не по действиям участника Flanker. IlshatS 19:41, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Ситуация неоднозначная. Сейчас она обсуждается на форуме Википедия:Форум/Вниманию участников#Транскрипция имён персоналий на их языках. Вам следовало бы не вести в статье войну правок, проталкивая своё видение, а вынести этот вопрос на более широкое обсуждение ещё раньше. Единственное, сразу замечу, что удаление категории было правомерным согласно ВП:Категоризация: «Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б.» — Артём Коржиманов 19:46, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Flanker

Прощу дать оценку действий участника Flanker в подведении итогов по запросу к администраторам: [19]. Вопрос: Имел ли право участник подводить итоги по собственному запросу к администраторам не являясь при этом администратором? IlshatS 14:36, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предварительные итоги может подводить любой участник. — Артём Коржиманов 14:45, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

user:Tiaglo

Кажется мне, что Tiaglo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - обходящий бессрочную блокровку участник:Кобринский, Александр Михайлович. Аргументация, например - интерес к литературе, активное апеллирование к тиражу на основании каталога РГБ, причём без прямых ссылок на него (Википедия:К удалению/17 февраля 2011#Яшина, Лариса Ивановна), использование в отношении людей несуществующего слова "персоналий" (Википедия:К удалению/25 февраля 2011#Категория:Умершие до 30 лет). Всё очень характерно для Кобринского. Если нужно, могу пояснить подробнее. ЧЮ подавать бесполезно, участник заблокирован больше года назад. AndyVolykhov ↔ 14:11, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я тоже думаю, что это он, но лучше подать на проверку. У ЧЮ в распоряжении есть куча его IP, с которых он обходил блокировку все это время. --David 19:44, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

95.26.251.213

95.26.251.213 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал предупреждён, но не унимается. Kobac 13:19, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 13:25, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

95.65.22.89

95.65.22.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал-рецидивист с историей предупреждений и блокировок. За такие правки я бы надолго товарища от Википедии отключал, особенно учитывая его историю.--Vicpeters 12:50, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на полгода--Yaroslav Blanter 13:02, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

92.243.167.174

92.243.167.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно вандалит страницу Телевизионные каналы городов России. -Alexandrus2010 12:35, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Честно говоря, я не вижу, почему эти правки являются вандализмом, а его страница обсуждения пуста. Попробуйте с ним поговорить, вероятно, он просто хочет помочь проекту.--Yaroslav Blanter 13:04, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

46.147.3.58

46.147.3.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм, предупреждение не помогло. --Shureg 09:55, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Первого уже кто-то заблокировал, второму сутки отдыха--Yaroslav Blanter 13:07, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Анонимы на СО статьи Инвалидность

Анонимы с адресами 95.158.200.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и др. упорно занимаются деструктивной деятельностью на странице Обсуждение:Инвалидность (стр. · история · журналы · фильтры), периодически допуская нарушение ВП:НО в описаниях правок. Я, как понимаю, это все дело рук владельца забаненного сайта dlo5.narod.ru, который всеми возможными способами пытается обойти спам-фильтр. Прошу установить полублок на СО статьи, либо заблокировать анонимов. --Sergey Semenovtalk 08:01, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Защитил на неделю--Yaroslav Blanter 13:08, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

User:Воробьев Игорь

явно вандально-тролльский вклад. Я согласен, что на две правки рано реагировать... Но подозреваю, что автор потребует внимания. :) Qkowlew 05:58, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сергей, ты первый день в ВП? Поговори с человеком, прояви душевность. :) Может, у него наболело. --David 06:31, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник:IlshatS

Прошу рассмотреть деятельность участника IlshatS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет ВП:НЕСЛЫШУ. Участник настоятельно проталкивает башкирскую транскрипцию имени персоналии, Набиуллина, Эльвира Сахипзадовна, отказываясь принимать аргументы о её татарском происхождении, называя приведённые ссылки (в т.ч. на Росбалт, приведённую администратором lite[20], её участник вообще стёр и установил шаблон Нет АИ[21]) не авторитетными. Возможности диалога с участником исчерпаны. Flanker 04:01, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил. --David 06:39, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Чинцано (коммуна)

Переименовать Чинцано (коммуна) обратно в Чинцано, а Чинцано (значения) убить. ИЛИ переименовать все в Чинзано и убить Чинцано. — Dnikitin 00:19, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ну дайте обсудим, если есть желание. Чинцано было переименовано в Чинцано (коммуна), а в значения добавлено Чинцано (вермут), который потом переименовали в Чинзано. Следовательно, повода для дизамбига Чинцано (значения) больше нет. — Dnikitin 00:51, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Просьба

Можете пожалуйста вернуть статью "Пол Натансон и Кэтрин Янг" ([22])? Я не успела ее доделать. Значимость есть, вот: en:Nathanson and Young. Или у них другие критерии? Розовая Роза 22:03, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Снимаю данный запрос, т.к. мне уже подсказали. Розовая Роза 22:40, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог

Не совсем уверен что пишу туда куда надо, но прошу администраторов подвести итог в этой абсурдной номинации, там уже на лицо явный консенсус за оставление статьи --SlavUnion 18:46, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Итог там подвел Андрей Романенко.-- Vladimir Solovjev обс 07:40, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Запрос на изменение защищённой страницы висит уже месяц

Прошу администраторов ознакомиться с запросом и изменить защищённый Шаблон:Obscene (обс. · история · журналы · фильтры). — Николай 18:08, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

1kla$

Прошу удалить и защитить от создания - удаляли уже трижды. Flanker 16:35, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Удалил, защитил --lite 16:40, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

188.187.58.118

188.187.58.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — оскорбления — [23], по-видимому, обходящий блокировку за вандализм 188.187.40.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Master Shadow 16:00, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Уже заблокирован диапазоном примерно час назад, см. ссылку «текущие блокировки» внизу страницы вклада. — AlexSm 16:05, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Akiron

Страница неоднократно быстро удалялась по незначимости. Прошу удалить окончательно и защитить от создания. Flanker 15:37, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Удалил, защитил --lite 16:42, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник-бот?

Анонимные участники со схожими ип-адресами (83.149.3.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 83.149.3.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 83.149.1.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 83.149.3.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) добавляют странные правки, которые больше напоминают скомпилированные ботом предложения: [24], [25], [26], [27], [28], [29] и т.д. Допускаю, что участник(и) не владеют русским языком. kaykki 14:15, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В статьи продолжают добавляться предложения на псевдорусском языке: [30], [31], [32]. kaykki 10:11, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

AWB

Прошу разрешить доступ к AWB для автоматизации однотипных правок. Миннемуллин Булат 11:51, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Отказано: нет флага автопатрулируемого. Его очень желательно получить перед началом работы с AWB, чтобы не затруднять работу патрулирующих своими однотипными правками. Для получения флага обратиться сюда. -- Vlsergey 12:17, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Если я получу флаг автопотрулируемого, то он будет действовать во всех языковых разделах википедии, или только на русском? — Эта реплика добавлена участником Bulatbulat (о • в)
Только на русском, естественно. --Zimi.ily 13:07, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Список чемпионов мира в тяжёлом весе (версия WWE)‎

Аноним 95.81.9.230 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) делает вандальные правки в статье Список чемпионов мира в тяжёлом весе (версия WWE)--GrV 10:58, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

После предупреждения молчит; так как 20-го с другого IP из того же диапазона делались вандальные правки аналогичного характера, на неделю полузащитил статью. OneLittleMouse 11:26, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Набиуллина, Эльвира Сахипзадовна

Участник IlshatS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно пропихивает в статью башкирскую транскрипцию имени, хотя она является татаркой (приведены 2 ссылки, это подтверждающие). Считаю аргумент, что она родилась в БАССР, абсурдным. Прошу рассудить. Flanker 09:01, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Считаю, что вопрос национальной принадлежности на самом деле спорный. Даже на татарских форумах это подтверждают [33]. Было бы правильным наличие АИ и я поставил соответствующий запрос. На что участник Flanker привел ссылку: [34] и удалил запрос. Источник на мой взгляд не является АИ, поэтому я поставил запрос еще раз, не удаляя ссылку. Башкирская транскрипция вполне актуальна, учитывая место рождения и спорную национальную принадлежность. IlshatS 09:18, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Приведите ссылки, что она - башкирка, и вопрос отпадёт сам собой. Напоминаю, что форумы, в т.ч. татарские и башкирские, не АИ. Flanker 11:13, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ссылку на форум я привел для того, чтобы показать, что вопрос спорный. Не утверждаю, что это АИ. IlshatS 11:47, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Там не говориться, что она этот диплом получала. Я по крайней мере не пропихиваю ссылки, подобные приведенным, которых намного меньше, на башкирскую национальность, чем усиленно занимается Flanker даже не задумываясь об авторитетности. IlshatS 21:19, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В таком случае позволю себе вставить третью ссылку в статью и удалить башкирскую транскрипцию, как не имеющую значение для персоналии татарского происхождения. Прошу администраторов подтвердить итог. Flanker 17:10, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Советские свидетельства о рождении, паспорта и прочие документы оформлялись на русском и национальном языках той союзной республики/автономного субъекта, где выдавались эти документы (Ст. 12 Закона СССР "О языках народов СССР" 1990 года). До 1990 года этот закон не действовал, но, насколько я слышал, данная норма (про документы на национальных языках) выполнялась и раньше. Поэтому будь этот человек татарином, башкиром или китайцем, а оснований называть его на языке его республики ничуть не меньше, чем на его родном языке. 150.212.251.17 18:26, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В республике Башкортостан в паспортах есть(была точно, сейчас может и нету) вкладка с башкирской транскрипцией. IlshatS 21:19, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов объяснить имел ли право участник Flanker подводить предварительный итог. IlshatS 21:22, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Итог подведён выше по повторному запросу--Yaroslav Blanter 13:10, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Удаление не утратившего актуальность предупреждения

Сидящий в блоке Dsds55 удаляет предупреждение за нарушение, сделанное 23 февраля. [36], [37]. Мне кажется, нужна переблокировка с запретом на правку СО. Pessimist 08:34, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Первый Живой объект

была удалена через несколько минут после добавления в базу ... причины я так и не понял ;-((( ... прошу разъяснений

JohnBMW

Итог

См. ВП:Значимость, ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС. Тут энциклопедия, а не блог, поэтому Ваши (и чьи бы то ни было вообще) частные рассуждения неуместны. --Сержант Кандыба 06:49, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос по патрулированию

Прошу мне помочь. Поза вчера я сделала три статьи Библиотека Ньюберри, Ньюберри, Уолтер Лумис и Ист-Виндзор. По первым двум я написала запрос на патрулирование [38]. Третью я еще не дописала и запрос не писала. В итоге первые две не отпатрулировали а отпатрулировали статью номер 3 (на которую я еще запрос не ставила). Что я сделала не верно? Или просто случайное совпадение? Розовая Роза 22:03, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

См. ВП:ПАТ, патрулирование осуществляется участниками исключительно по желанию и на добровольной основе, независимо от запросов. --Сержант Кандыба 06:52, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Понятно, то есть было совпадение. А в чем тогда смысл страницы запросов патрулирования? Розовая Роза 13:35, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Смысл в привлечении внимания патрулирующих к какой-либо статье. При запросе вероятность проверки страницы на порядки выше, нежели в «обычном режиме». Однако гарантии обязательного патрулирования нет, как нет даже тут гарантии ответа/рассмотренмя заявки администратором, поскольку весь проект тут сугубо добровольный, и если у кого-то нет времени/желания на совершение каких-либо действий, то заставить абсолютно невозможно. --Сержант Кандыба 07:20, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Восстановите на подстраницы

А можете мне восстановить статьи из этой номинации (Сила Трёх (книга) (обс. · история · журналы · фильтры), Поцелуй тьмы (книга) (обс. · история · журналы · фильтры), Алое колдовство (книга) (обс. · история · журналы · фильтры), Цыганское колдовство (книга) (обс. · история · журналы · фильтры), Вновь Зачарованные (книга) (обс. · история · журналы · фильтры) в черновики? Хочу добавить что-нибудь из их короткого содержимого в основную статью.--92.100.175.206 19:20, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Можете восстановить на мои "личные" подстраницы. Статьёй займусь сегодня-завтра. После окончания на все подстраницы повешу {{db-owner}}.--92.100.175.206 20:29, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано --Michgrig (talk to me) 12:21, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо.--92.100.181.73 13:01, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Список княжеских родов России и Князья Александровы

Большая просьба - кто-нибудь поглядите в статью Список княжеских родов России. Там у меня с анонимным участником вышел спор. И мы с ним явно разговариваем на разных языках. Он упорно вносит статью информацию про никогда не существовавший род князей Алексанровых, основываясь на собственном понимании источников. Мои аргументы на СО статьи он слышать не хочет в принципе. Единственный плюс - я создал статью о князьях Щенятевых.-- Vladimir Solovjev обс 17:48, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Обработал--Yaroslav Blanter 18:43, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм Риты Орловой

Орлова рита (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Rita orlova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — оба вклада посвящены исключительно удалению информации из статьи про несчастного Хардикова. На предупреждения не реагирует. Просьба заблокировать особ и защитить страницу. — Figure19 13:40, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Первая уже заблокирована бессрочно, вторая не правила с ноября--Yaroslav Blanter 18:44, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Dsds55

После предупреждения за грубую реплику «Я без вас разберусь, что именно здесь обсуждается» в качестве реакции участник выставил мне предупреждение за реплику сказанную полгода назад - 30 сентября. Расценить это иначе как ВП:НДА не могу. Учитывая его лог блокировок полагаю, что дальнейшие предупреждения смысла уже не имеют. Pessimist 13:10, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

С логом блокировок я сейчас разбираюсь в АК. Участнику Pessimist по-видимому всё дозволено, раз он удаляет чужие сообщения на своей СО. На чужой СО он грубо нарушает ЭП (возможно НО) без всяких последствий. Я не заметил его правки вовремя, но безобидной она с того не стала. Dsds55 13:21, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участник Dsds55 заблокирован на 5 дней за доведение до абсурда. --Dmitry Rozhkov 13:24, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ссылки в статье о Bad Company 2

Ув. администратор, фильтр правок не позволяет добавить к статье о Battlefield Bad Company 2 три полезные ссылки, из них две на посвященные игре разделы русскоязычных порталов, одна на официальный русскоязычный сайт. Пожалуйста, отключите на некоторое время этот фильтр (сомневаюсь в его необходимости вообще, т.к. сейчас волна интереса к игре утихла и, скорее всего, спама ссылками не будет), или сами добавьте к списку ссылок в конце статьи этот блок:

--Отец Федор 10:48, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ни одна из этих ссылок не относится к категории "неприемлемых". Кроме того, три ссылки, уже присутствующие на странице, являются такими же по сути, т.к. ведут на аналогичные порталы об играх и официальные сайты игры. Мне непонятно, чем ссылки, присутствующие на странице, выгодно отличаются от предложенных мною, конечно, кроме того, что они уже прошли проверку когда-то. Я считаю, что статья станет лучше, если ссылок станет немного больше, ведь поместить все факты о многопользовательском шутере в статью не получится, а большинству читателей будет интересна информация, размещенная на этих сайтах. И кстати, правильно писать: "относительно правил", или "согласно правилам". --Отец Федор 15:23, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В дополнение к своим словам процитирую ВП:ВС, а именно, пункт о наиболее приемлемых ссылках:

  1. В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. должна иметься ссылка на их официальный сайт (при его наличии).
  2. Статья о книге, музыкальном произведении и пр. должна содержать ссылку на сайт, на котором размещена копия предмета статьи (если она не подпадает ни под один пункт раздела «Неприемлемые ссылки»); при этом ссылка на сайт по продаже того или иного произведения нежелательна (а её наличие должно быть обосновано отсутствием каких-либо других альтернатив).
  3. Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (по основаниям, связанным с авторским правом, или в силу их чрезмерной детализации). В идеале такие материалы следует использовать в статье (полностью переработанными, если они опубликованы под несвободной лицензией), а ссылку на них следует перенести в текст статьи, преобразовав её в сноску.
  4. Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др.

Представленные мною ссылки подходят под пункты 1,3 и 4 (официальный сайт, детализированная информация об игре, обзоры). --Отец Федор 15:29, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, отзовитесь. --Отец Федор 08:05, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Knb777

Knb777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Намеренный вандализм: [39], [40], [41]. --Mheidegger 09:00, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Продолжает войну правок в статье Народная партия «Алга!» + абсурдная номинация к удалению. --Mheidegger 09:47, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Простите, во-первых, мне не очевидно, что эти правки вандальные, во-вторых, его СО пуста. Может быть, Вы сначала попробуете обсудить с ним этот вопрос? Если не получится, вынесите ещё раз--Yaroslav Blanter 13:12, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Некорректное поведение участника Permjak

В комментарии к ЗКА:Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } от 20:07, 23 февраля 2011 (UTC)пользователь Permjak повел себя некорректно - "перешел на личности" и необоснованно обвинил меня в приверженности "не разобравшись навешивать ярлыки". Считаю это просто недопустимым. Scriber 11:37, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Это просто верх некорректности и неприличия - в своем новом комментарии запросу ЗКА:Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } пользователь Permjak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил новый комментарий от 14:23, 24 февраля 2011 (UTC), в котором пояснил свое некорректное поведение еще более некорректно - переносом своего личного отношения со страницы обсуждения флаг Финляндии. Просто нет слов! Это просто прямая ложь и новые обвинения! Прошу процитировать тот "ярлык", который я "навесил" на теперь уже не уважаемого мной участника Permjak на странице Обсуждение:Флаг Финляндии или в разделе Флаг Финляндии на странице Обсуждение участника:Permjak или еще где-либо! Вот явный пример, когда не надо "в одну кучу валить" все обвинения - в раздел про неверную работу шаблона включать обвинения про "навешивание ярлыков". Советую, участнику Permjak, чтобы не "ошибаться" подобным образом вести "полемику" сообразуясь со старым бюрократическим принципом: "На каждый входящий должен быть один исходящий", - отвечайте в каждой статье по сути выдвинутых претензий, а на переносите свои претензии (и личное отношение) из одной статьи в другие, которые не имеют к этому никакого отношения. Scriber 15:52, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

У вас уже второй конфликт со мной из-за некорректно заданного вопроса-утверждения. Когда становится понятным, что вы не правы, то начинаете заводить оппонента и потом уже рассматривать не сам вопрос, а то как он ответил на этот выпад. Вот и здесь - где ответ на мои разъяснения про декрет и даты? А ответа нет, есть запрос к администраторам. Ну и ладно. Буду считать, что это я объяснял не вам, а тем кому это интересно. Permjak 18:46, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не надо писать "в общем" - приводите факты. Вы обвинили меня в "навешивании ярлыков". Где основания? Уже ясно, чего стоят эти и другие ваши обвинения! (Что, не можете процитировать пресловутый "ярлык"? Очевидно - он ("ярлык") вам со сна померещился.) А переносить личное отношения из одной статьи в другую - это явная предвзятость - опровергайте факты, а не обсуждайте оппонента! Это прямое нарушение правил Википедии Поведение участников, в частности правила №1: "Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте правки участника, а не его самого". Я также попросил бы вас соблюдать и требования статьи Википедия:Этичное поведение, а также всегда приводить основания для своих обвинений. Иначе все они выглядят ложью и просто оскорблениями. Scriber 23:03, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Где ответ по существу? Permjak 07:48, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

По какому "существу"? - По существу вашей грубости? - Cм. выше. Вы же сами (см. выше ваш же ответ от 18:46, 24 февраля 2011 (UTC)) признаете, что находитесь со мной в состоянии "двойного конфликта". Я лишь прошу вести полемику корректно, а не нарушать правила Википедии - не переходить на личности, не "навешивать ярлыки" и не лгать! Scriber 17:45, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос к администраторам - может мне надо в данном случае руководствоваться ВП:НКТ? Permjak 18:25, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ну ничего себе! - меня же же и оскорбили: навесили "ярлык", при этом абсолютно никаких оснований, цитат и ссылок не приведено, т.е. - просто неприкрытая ложь - я же еще и тролль? (оскорбления продолжаются! Когда-нибудь им конец будет?)

Здесь есть, наконец, администраторы? Scriber 23:29, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник:User№101

Уважаемые администраторы, прежде чем принимать решение, просьба, изучите историю правок.

ps: Я подтверждаю, что являюсь владельцем интернет проекта KlubOK.net единственного на просторах СНГ (а может быть и в мире) имеющего сертификат менеджмента качества. В августе 2010 мой проект получил сертификат ISO 9001:2008 — Эта реплика добавлена участником Андрей Гарин (о • в)

Фотокопия сертификата приведена здесь: фотография сертификата — Эта реплика добавлена участником Андрей Гарин (о • в)


  • см. special:linksearch/http://www.klubok.net
    • см. например ISO 26000#Ссылки, скачать бесплатно и т.п.
      Спам-ссылки упорно добавляемые этим администратором сайта вызывающие, постоянно какие-то войны откатов. Автор добавления ссылок считает Википедию исключительно ресурсом для раскрутки сайтов. Необходимости ссылок на данный сайт в википедии нет никакой. И какой консенсус можно искать со спамером? --User№101 19:24, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Так в чем проблема? Подтвердите удаление страницы ГОСТ Р ИСО 9001. Почему вы ее упорно восстанавливаете? с ссылкой на special:linksearch/http://www.icc-iso.ru/ — Эта реплика добавлена участником Андрей Гарин (о • в)

User№101 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - перестаньте манипулировать. Речь идет непосредственно о странице ГОСТ Р ИСО 9001, а не о нашем нижнем белье. — Эта реплика добавлена участником Андрей Гарин (о • в)

Итог

См. общий итог по этому запросу и запросу выше. OneLittleMouse 11:19, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Электрический конденсатор

Не уверен, что всё правильно понимаю, но удивлён дифф. Ссылка в статье на явно коммерческий сайт помечена проверенной на неотпатрулированной версии [46]! -- VladimirZhV 18:47, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Это всего лишь отметка о проверке ссылки на источник, можно делать через Шаблон:V, патрульных флагов для этого не требуется. Вообще, в разделе «Ссылки» вроде можно и без них обойтись. Причем наоборот, в случае падения хоста ставить {{deadlink}}. --Van Helsing 19:04, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Благодарю за разъяснение! Я, не роясь в правилах, посчитал, что это проверка на соответствие правилам. Раньше не раз встречал, но не сомневался. По здравой логике — ПРОВЕРЕНО, значит ПРАВИЛЬНО! В этой статье просто обратил внимание на повторение разных ссылок на цветную кодировку и анонимную сейчас. Получается - я сам себя могу так проверить?! (Извиняюсь, если уже не по теме, но прочитать все правила и понять - не останется времени на остальное)--VladimirZhV 19:21, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Андрей Гарин

Итог

Оба участника конфликта предупреждены о недопустимости войн правок и необходимости этичного поведения. Статья полностью защищена, пока на сутки. Неконсенсусное удаление текста статей в любом случае недопустимо; участнику Андрей Гарин напоминаю о существовании принятых схем поиска консенсуса по удалению страниц либо их объединению; так, вопрос возможности или невозможности существования в Википедии статей ГОСТ Р ИСО 9001, ГОСТ Р ИСО 9001-2008 и т. п., необходимости их объединения, выбора названия для объединённой статьи и пр., полагаю, пока можно решать в рамках незакрытой номинации КУ (в частности, там можно обсудить целесообразность замены текста ГОСТ Р ИСО 9001 редиректом куда-либо). Итог по номинации будет подведён кем-либо из администраторов; участникам следует воздержаться от попыток преждевременного самостоятельного удаления текста статей. Призываю стороны от войн правок и взаимных обвинений в вандализме, спаме и т. п. вернуться к конструктивному диалогу; дальнейшие нарушения ВП:ЭП и ВП:ВОЙ могут пресекаться блокировками. OneLittleMouse 11:12, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Отмена моих правок участником Nature Protector

Прошу проанализировать 3 отката моих правок участником Nature Protector в статье Лев. В случае необходимости предлагаю сделать предупреждение участнику Nature Protector о недопустимости для проекта Википедия таких его действий. Спасибо. Valid value 17:27, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Хоть вопрос и не в тему но как вы так быстро страницу ЗКА нашли, позвольте поинтересоваться?--Nature Protector (О|В) 17:31, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
От правок ухудшился стиль и пунктуация. Я снабдил правки описанием.--Nature Protector (О|В) 17:31, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я изучал Википедию и сделал эксперимент, чтобы понять отношение к новичкам. Ваши откаты, меня очень разочаровали... Не могли бы Вы пояснить, своё утверждение об ухудшении пунктуации? 46.159.176.138 18:38, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не было никаких откатов, а обычные отмены.--Nature Protector (О|В) 18:42, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Я посмотрел правку [47]. По стилю текст и до правки, и после неё далеко не идеален; по сути существенной разницы между ними нет, однако я отдал бы предпочтение последнему варианту (то есть варианту участника Nature Protector), поскольку в этом варианте последовательность событий дана в хронологическом порядке. Что касается пунктуации, то в варианте участника Nature Protector ошибок я не увидел, а в отменённом варианте ошибка была: в фразе Львы были популярны в культуре и в античные времена и в Средневековье перед второй и нужна запятая. --Bff 19:02, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я защитил страницу на неделю. Можете, пожалуйста, продолжить ваш диалог касательно статьи на её странице обсуждения? vvvt 21:18, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Запрос "Прошу проанализировать 3 отката моих правок участником Nature Protector в статье Лев" не выполнен, прошу переименовать раздел в «Подготовка итога», а настоящий итог подвести ниже. 46.159.176.138 21:39, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Простите, администраторы Вам должны ещё откаты анализировать? На каком основании? vvvt 21:41, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Зачем из-за двух правок защищать на неделю???--Nature Protector (О|В) 21:20, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы правы. vvvt 21:24, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Также прошу администраторов проанализировать действие участника VasilievVV, защитившего через 4 часа после последней правки последнюю версию страницы Лев. VasilievVV пояснил установку защиты, комментарием "активная война правок". Прошу оценить это действие с позиции соответствия принципам проекта Википедия и при необходимости сделать ему предупреждение. Спасибо. 46.159.176.138 21:33, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
идиотизм какой-то--94.179.127.250 08:42, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Как минимум добавление в статью второй преамбулы не является очевидной правкой, и, если такая правка встречает сопротивление, то следует не вести войну правок, а идти на СО и обсуждать. Это ещё не поздно сделать. Защита страницы, на мой взгляд, совершенно обоснована. Если вы договоритесь, она может быть снята.--Yaroslav Blanter 08:49, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    (!) Комментарий:. Я уже снял защиту, так как это мешает одному из участников править статью; второй участник пообещал её в течение недели не править, так что проблем быть не должно. vvvt 15:01, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Добавление шаблона о переименовании

Прошу добавить следующий шаблон о переименовании — {{К переименованию|2011-02-22|Ответы@Mail.ru}} — в частично защищённую статью «Ответы@mail.ru».
95.27.170.11 14:36, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано --Michgrig (talk to me) 12:32, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Zimi.ily

Zimi.ily (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок и нарушение ВП:3О в Шаблон:Знаете ли вы. Прошу принять админмеры --Ашер 14:03, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Заодно прошу администраторов заглянуть в данное обсуждение и допросить участника Эшер на основании чего он вставляет в жизненно-важный шаблон Википедии информацию, не подтверждённую авторитетными источниками. --Zimi.ily 14:06, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
О да, пусть администраторы меня допросят, почему про изображенного с голым задом Микеланджело Бога-Отца в шаблоне написано - "он без штанов". Роспись на потолке Сикстинской капеллы - это так, фуфло, а не авторитетный источник по поводу того, что нарисовано на потолке Сикстинской капеллы --Ашер 14:10, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Речь про Файл:Michelangelo Sistine Chapel - Creation of stars and planets - detail God.jpg. Боюсь вас разочаровать, но если на ком-то есть одежда, то «зад» уже не голый. --Zimi.ily 14:19, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Прям-таки откровение. Если это - не голый зад, то что это такое, позвольте вас спросить? Лицо? --Ашер 14:27, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы что, серьёзно не видите, что там одежда с шеи до пят? --Zimi.ily 14:34, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Также обращаю внимание, что Эшер как-то забыл упомянуть, кто (он) начал первым использовать механизм откатов. --Zimi.ily 14:19, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вот даже как? То есть удаление информации исключительно по ВП:ПРОТЕСТ - это нормально - а отмена (именно отмена правки, а не быстрый откат) (если уж вы заговорили о технических моментах) - это уже "откат"? О, сколько еще в этом мире белых пятен, сколько белых дыр! --Ашер 14:27, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Что вы пытаетесь там написать нет ни в АИ ни даже в статьях Википедии. При чём тут ВП:ПРОТЕСТ? --Zimi.ily 14:34, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Исправьте формулировку на "На одном из самых знаменитых изображений у Бога Отца видны ягодицы". Бог, кстати, в одежде, просто она прижалась к ягодицам. --askarmuk 09:48, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Как я понимаю, острая фаза конфликта исчерпана, за шаблоном и обсуждением я постараюсь присмотреть.--Yaroslav Blanter 14:50, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Comodo EasyVPN

Прошу восстановить статью в мое личное пространство Участник:BLISTHRV/Рабочая тетрадь/Песочница/Comodo EasyVPN для доработки. --Evil Russian (о•в) 13:22, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Готово. --D.bratchuk 13:59, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Земляной, Сергей Николаевич

Прошу восстановить статью мне в личное пространство Участник:Скороварка/Земляной, Сергей Николаевич для доработки.

Итог

✔ Сделано--Yaroslav Blanter 12:53, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

User:Schhh!

Так как я уже сегодня его предупреждал, на что получил это, просьба пресечь дальнейшие нарушения блокировкой.--Yaroslav Blanter 12:22, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вопрос снят, участник перешёл к угрозам.--Yaroslav Blanter 12:51, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

2ой оспоренный итог обсуждения переименования

Итог обсуждения переименования по теме В Контакте не подведён правильно: В итоге администратор Gruznov не привёл аргументов, оспаривающих оспоренный итог участника Insider, вместо пустых обвинений оспаривающих участников в «дистракшине». Тогда когда, Scrub правильно намекнул, о том что мы здесь не общее собрание участников или дирекция соответствующего хозяйственного общества, а сообщество электронной энциклопедии. А участник Gruznovв этом вопросе пиарился как НЕ независимое лицо, то есть на господина Gruznovа в этом вопросе ссылались только как на представителя В Контакте, который может подвердить что отражено в официальной документации. 95.27.170.11 12:02, 23 февраля 2011 (UTC) Личное мнение: Такой итог явно попахивает пиаром названия компании именно в том виде, котором оно общеизвестно, тогда когда когда 3-4 участника (1 из 4 - косвенно) высказались против по крайней мере такой формулировки итога, и 2-3 участника - за смену названия. 95.27.170.11 12:07, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю, что мнение анонима не учитывает подведенных итогов двух обсуждений. И да, я уверен, что это деструктивная позиция - оспаривать название, которое взято не с потолка, а с самих страниц соцсети (взгляните на название любой вкладки). Кроме того, особо отмечаю, что не являюсь оплачиваемым сотрудником В Контакте и поэтому вполне независим в своих суждениях. В любом случае, прошу кого-нибудь из администраторов подвести наконец жирную черту под этим скучным и нудным обсуждением. --Gruznov 12:36, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Утверждение участника Gruznov «здравый смысл состоит только в том, что не в наших (энциклопедистов) задачах пытаться изменить официальное название. Энциклопедия должна отражать реальность, а не изменять ее.» в обсуждении прямо противоречит правилам Википедии а равно принципам общедоступной свободной Энциклопедии, на которые, отмечу, в обсуждении приведены ссылки и сноски. Отмечу, что продвигая в 3ий раз своим высказыванием правоту идеи об официальном названии, после 2ого оспоренного итога, является хождением по кругу. 95.27.170.11 12:58, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, и в 4ый раз [48] 95.27.170.11 13:00, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Да хоть в пятый раз. Правила русского языка не влияют и не должны влиять на написание самоназваний. --Gruznov 13:04, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Отмечу, что этим высказыванием Вы демонстрируете категорическое нежелание даже ознакомиться с доводами "оппонентов". Или непринятие действующих правил Википедии. Одно из двух - третьего не дано. 95.27.170.11 13:11, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я, к сожалению, увидел обсуждение переименования, о котором идет речь, уже на этапе подведения и переподведения итогов. Успел только одну фразу по существу высказать, а потом пришлось потратить кучу времени на описание неэтичного поведения участника, некорректно подведшего очередной итог некорректного с моей точки зрения подведения итога (сразу после той моей фразы).
Прошу пока не закрывать то обсуждение. Хотелось бы высказаться в нем развернуто. Чтобы все четко и полно сформулировать, мне понадобится 1-2 суток. Полагаю, что смогу высказать позицию и аргументы, которых не в этот, не в предыдущий раз высказано не было.
Дело в том, что спор, как это часто бывает, идет вокруг понятий, значение которых не определено в обсуждении или имеющихся ссылках, поэтому порой под одним и тем же термином участники подразумевают различные или очень расплывчатые понятия. Всё перепутано: название, самоназвание, официальное название. Тот же Gruznov, упорно пытающийся, отбрасывая все соображения и возражения, подвести заранее готовый итог, высказывается противоречиво, утверждая приоритет то официального названия, то самоназвания, и, по-видимому, не понимая разницы между ними.
Откуда взялся повторяемый этим и другими участниками тезис о том, что название статьи должно повторять официальное наименование или самоназвание организации, для меня вообще загадка. Они говорят об этом, как об аксиоме, не приводя никаких ссылок и (или) доводов. Я, со своей стороны, считаю такой подход в корне неверным, не соответствующим правилам Википедии и энциклопедической, в том числе википедической, практике. Собираюсь показать это подробно и наглядно.
Некоторые мысли были высказаны мною в аналогичном обсуждении переименования Академии российского телевидения, начиная отсюда и ниже, но там это в режиме диалога, поэтому беспорядочно. Планирую собрать всё в стройный текст, дополнить, обобщить, сопроводить примерами.= Scrub (о · в) = 10:55, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Как обещал, высказался в обсуждении переименования развернуто. = Scrub (о · в) = 16:10, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Guzikov — Вандал

Предлагау заблокировать участника Guzikov96 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за вандализм на Заглавной странице. По моему мнению особого вклада для википедии своими правками он не внес, а использует вики для своих «детских игр». NikoK 11:06, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Это было ещё 6 февраля, за это действие он уже получал предупреждение. Участник, конечно, был после этого замечен в добавлении машинного перевода и загрузке файлов под неправильными лицензиями, но, думаю, никаких мер пока предпринимать не надо, тем более что последняя на данный момент его правка датируется 19 февраля. --Zimi.ily 12:41, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

92.243.182.12

92.243.182.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализм (удаление текста). Уже предупреждался, не отреагировал. --Bff 09:26, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Ничего не сделать, он появляется раз в полгода, и на сегодня уже закончил. --Yaroslav Blanter 13:16, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Опять оскорбления

Мне надоело терпеть оскорбительные намёки Abarmot. Заведомо ложное обвинение в том, что переговоры с администратором велись до блокировки. Данный эпизод уже столько раз рассматривался (включая Арбком), что очередная попытка передёргивания не может быть воспринята иначе, чем намеренное оскорбление. Pessimist 21:44, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Мне трудно расценить данный запрос иначе как сознательное введение в заблуждение и попытку добиться санкций против меня обманным путём. Как нетрудно понять из приведённого диффа, я не обвинял участника в том, что какие-то «переговоры с администратором велись до блокировки», речь была об исключении возможности таких переговоров в будущем во время процедуры посредничества, которую мы обсуждаем с участником. --Abarmot 22:06, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Поскольку никаких обоснований для подобных предположений участник Abarmot привести не смог - то я настаиваю, что это следует рассматривать как намеренное оскорбление - в каком бы времени эта фраза ни строилась - в прошлом, настоящем или будущем. Pessimist 22:32, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Хотя это было не предположением, а лишь опасением с моей стороны, приведу его основание, раз вы требуете: Обсуждение участника:Track13/лог. --Abarmot 22:43, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В этом логе нет обсуждения "за что заблокировать" - здесь есть обсуждение уже состоявшейся блокировки. В данном эпизоде администратор не был посредником. Поэтому этот случай не может быть основанием для предположения, что буду вести с посредником переговоры за вас следует блокировать. Мне трудно расценить такое обоснование иначе как попытку введения в заблуждение. Pessimist 06:14, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Давайте обойдёмся без излишнего формализма? То, что вы обсуждали блокировку своего оппонента с заблокировавшим администратором по вневикипедийным каналам, является фактом. Фактом также является то, что в этой беседе вы признали нарушение со своей стороны, но не получили даже малейшего порицания, вина была возложена целиком на меня. Для меня этот факт является очень веской причиной опасаться, что подобное может произойти и превентивно, особенно если учесть постоянные угрозы блокировками с вашей стороны, одна из которых имела место не далее как вчера ([49]). Поэтому я высказал пожелание найти такого посредника, вероятность общения которого с вами по вневикипедийным каналам была бы минимальной. Если вы действительно желаете сотрудничества в редактировании по интересной нам обоим тематике, а не простого устранения оппонента по надуманным причинам, перестаньте обращаться сюда по любому придуманному поводу и переходите к конструктивному и учитывающему интересы другой стороны общению, в данном случае - к поиску кандидатуры посредника. Это моя последняя реплика в этом топике. Спасибо за внимание. --Abarmot 06:53, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Угроза возможной блокировки за оскорбление - это более чем нормальная практика. Форма, в которой было высказано ваше пожелание — оскорбление и троллинг. Поскольку никто из администраторов на мои запросы не реагирует — возможно мне придётся подумать над иском. А то мне за «хождение по грани» прописывают блокировку без предупреждений, а ваш непрерывный поток оскорблений почему-то проходит мимо внимания. Pessimist 00:53, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

"Заведомо ложное обвинение в том, что переговоры с администратором велись до блокировки." — участник Abarmot такого не утверждал, но называть этот запрос сознательным введением в заблуждение я также не могу, так как участники находятся в конфликте и вполне могут что-то недопонять в процессе обсуждения. Является ли вневикипедийное общение причиной для опасений участника Abarmot в том, что за этим последует вневикипедийное обсуждение будущих блокировок? — на мой взгляд, нет. Имеет ли право участник Abarmot высказывать свои опасения по поводу кандидатуры посредника, учитывая тот факт, что потенциальный посредник не увидел нарушений там, где их признал один из участников конфликта — на мой взгляд, да, и совсем игнорировать этот факт участнику Pessimist2006 также не следует.

Я не вижу причин для применения административных мер ни к одному из участников конфликта, хотя напишу участнику Abarmot о необходимости соблюдения ВП:ПДН, а также прокомментирую запрос участника Pessimist2006 на ВП:ФА. Надеюсь, что участники смогут найти посредников, удовлетворяющих обе стороны, в противном случае подобные недоразумения будут повторяться. --D.bratchuk 17:18, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Речь не о кандидатуре посредников, разумеется, а о предположении, что я буду приватно обсуждать с посредником "за его заблокировать". Кандидатуры посредников можно отводить по любым разумным основаниям, включая склонность к вневикипедийным обсуждениям, если они кажутся участнику проблемой. Pessimist 18:21, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Этногенез армян

46.70.55.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит без устали в статье Этногенез армян. Предупреждался другим участником, всё равно вандалит. --VAP+VYK 20:16, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Полузащита статьи на неделю. --Dmitry Rozhkov 20:36, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Удаление личной страницы

Прошу удалить мою личную страницу (она была создана не мной, а другим участником не знанию), т.е. чтобы подпись снова стала красной. Филатов Алексей 19:59, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. NBS 20:03, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Wid2002

Wid2002 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Спам, ведение войн правок. ~~ЛейтенантЪ 18:54, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Если продолжит после обсуждения на вашей СО — будет заблокирован. NBS 20:06, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

95.37.9.224

95.37.9.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандал предупреждён, но не унимается. Kobac 16:55, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. — AlexSm 17:10, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

1000000 год и 10000 год

Нужно быстро удалить незначимые статьи 1000000 год и 10000 год. Автор всё время снимает пометки КБУ. Geoalex 16:24, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Уже удалены. — AlexSm 17:10, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Троллинг на КУ

Участник Garden Radish, зная предмет обсуждения, сознательно нарушает ВП:НЗТ этой правкой. Hyideon 15:19, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Податель запроса сейчас будет предупреждён за предположение злых намерений.--Yaroslav Blanter 15:23, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

77.91.171.56

77.91.171.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Спамер-вандал. Kobac 14:36, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

При такой низкой активности, боюсь, только откатывать--Yaroslav Blanter 20:38, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Editprotected

Этими запросами сейчас кто-нибудь занимается? а то я заметил, что >2 недель шаблон ошибочно поставленный висел...--аимаина хикари 13:59, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

AWB

Прошу разрешить доступ к AWB для автоматизации однотипных правок. Говорят штука хорошая)))) Wanwa 13:36, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано! Dmitry89 13:51, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Поставить защиту

Прошу поставить бессрочную защиту страницы Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/К лишению статуса/Архив, анонимам там нечего делать. Причина ясна из истории правок. --Алексобс 12:02, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. --Torin 12:09, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Алтынов

Здравствуйте! Мою созданную страницу Алтынов Данияр Таалайбекович удалили.Почему???? Я что не могу создать страницу о себе? DaniyarAltynov

О себе? Разумеется нет! Читайте ВП:БИО.--Torin 11:53, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

В создании статьи о себе отказано. По критериям ВП:БИО не проходит, а самопиар не приветствуется. --Torin 12:11, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Daniil0299, 22.02.2011

38.101.133.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Просьба заблокировать открытый прокси. --Глеб Борисов 11:28, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Отдыхает.--Torin 12:05, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

87.252.227.4

87.252.227.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандалит в статье Белорусский язык (обс. · история · журналы · фильтры). [50][51][52]. Уже ранее блокировался за вандализм. --Глеб Борисов 03:25, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. — AlexSm 03:33, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Viggen

Прошу написать участнику, чтобы не обвинял меня в том, что я не делала, и вообще перестал все время меня лживо укорять и говорить все время с другими не о статьях, а обо мне да еще в отрицательном тоне.

  • Вигген в своих интересах продолжает использовать в аргументации обманное обвинение меня в том, что я не делала Википедия:Проверка участников/Розовая Роза, вот уже пять раз: [53] [54] [55] [56] [57]
  • По непонятным причинам участник меняет время и число в своих комментариях: [58]
  • Приписывает мне слова которые я не говорила: [59]
  • Лживое, не обоснованное обвинения Виггеном другого участника в том, что он мой вирутал: [60] [61]

Спасибо Розовая Роза 22:27, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Пожалуйста, разберитесь сначала с чекъюзерами, которые нашли пересечение. Довольно странно было бы применять меры к участнику за указание на этот факт. Что касается SlavUnion, в диффе не говорится, что это Ваш виртуал, просто что виртуал.--Yaroslav Blanter 06:57, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

AWB

Прошу разрешить мне использовать AWB.--Михаил Круглов 19:55, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Добавил. vvvt 20:42, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Заложник

Заложник (обс. · история · журналы · фильтры)

Transcend (rus) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Слежу за этой страничкой в своём списке наблюдения; какой-то беспредел, в том числе с использованием механизма отката со стороны Transcend (rus). Прошу разобраться. --~~ЛейтенантЪ 19:43, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Поддерживаю запрос. Мало того, что Transcend (rus) (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) для продавливания своей неконсенсусной правки со ссылкой на мифическое "заложничество" в Белом движении [62] (на что у него АИ нет, как нет ни слова об этом и в статье про Белый террор) использует флаги откатывающего и патрулирующего, так он при помощи этого инструментария еще и удаляет целый абзац текста с АИ, что прошу рассмотреть на предмет нарушения правила ВП:Вандализм -- [63] [64].

Мои действия являются отменой неконсенсусной правки, которой одновременно удаляется целый абзац со вторичным АИ без единого комментария.

На ЗСП иницирую запрос о снятии флагов с участника и пишу посреднику по ГВР. --MPowerDrive 19:58, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Внимательное изучение истории статьи "Заложник" показывает, что войну правок начал MPowerDrive, отменив 20 февраля 2011 правку Transcend (rus) без комментария. А участник Transcend (rus) наоборот, пытался написать комментарий к своему первому откату 21 февраля, но этот комментарий не отображается полностью. В то же время MPowerDrive не написал комментарий ни на СО статьи, ни на СО участника, таким образом, не использовав все возможности для урегулирования конфликта.
Откат, который произвел White guardian, по существу, также относится к войне правок, так как поиск консенсуса не начат.
Очевидно, что участник Transcend (rus) незнаком со способами разрешения конфликтов в тематике ГВР, именно это и нужно ему разъяснить. Наоборот, участник MPowerDrive знаком с этими способами, но не использовал их, а значит ситуация не такая одназначная, как он утверждает. Sneg1 07:08, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
При внесении правок, первоначально отклонённых участником MPowerDrive, я руководствовался тем, что в статье Белый террор упоминается ряд фактов взятия заложников антибольшевистскими силами. В разделе обсуждаемой статьи говорится только о действиях большевиков, поэтому я счел необходимым добавить ссылку на статью "Белый террор" и изменить формулировку на более нейтральную (на мой взгляд).
При первоначальной отмене правок участника MPowerDrive я не заметил добавленный им абзац, решив, что он просто отменил мои правки. При повторной отмене правок я руководствовался изложенным выше решением. Безусловно, мне следовало внимательно изучить внесённые изменения и только после этого предпринимать какие-либо действия. Я признаю, что поступил крайне некрасиво и прошу прощения за неконструктивные действия у всех участников.
Тем не менее хочу отметить, что ссылки, о которых говорит участник MPowerDrive, на мой взгляд, проставлены некорректно. Т.е. они проставлены не к случайно удаленному мной абзацу, а к неоднозначным фразам. Сноска [3] (С.В. Фомин Золотой клинок Империи // Граф Келлер М.: НП «Посев», 2007 ISBN 5-85824-170-0, стр. 414) к утверждению "После Октября 1917 года этот уникальный пример был распространен большевиками на все коренное население" представляет собой ссылку на художественное произведение, биографию графа Келлера. Эта же сноска и сноска [4] (Генерал от инфантерии Н.Н. Янушкевич: «Немецкую пакость уволить, и без нежностей…» Депортации в России 1914-1918 гг. С.48) проставлены к высказыванию "Это редчайший в истории пример, когда заложников брали из числа собственного населения" - непонятно, в какой истории? в мировой? в Российской? в истории какого периода? (в частности, по тексту выше упоминается о заложниках во время Французской революции). Кроме того, источник [4] приведён не полностью. Поиск по Яндексу показал, что вероятно имеется в виду статья "Нелипович С.Г. Репрессии против подданных «центральных держав»: Депортации в России в 1914 – 1918 гг.//Военно-исторический журнал. 1996. № 6".
Перечисленные выше замечания к ссылкам ни в коей мере не снимают с меня ответсвенности за поспешные отмены и войну правок. Я действительно незнаком с особенностями тематики ГВР и способами разрешения конфликтов в ней. Еще раз приношу извинения за неконструктивное поведение. --Transcend 17:58, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
(оскорбление скрыто) (прочитать) Приношу свои извинение участнику MPowerDrive за обвиненияв копивио. Имело место неправильное цитирование. --Transcend 16:49, 1 марта 2011 (UTC) Отредактировано участником Transcend 16:56, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что участник Transcend решил присвоить себе функции «арбитра», при этом очень слабо разбираясь в теме ГВР. Сделал ошибочные правки, что, собственно он сам признал. Надеюсь, на этом можно ставить точку в этом споре. HOBOPOCC 20:18, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Salewan

Salewan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Деструктивное поведение участника. Вначале удалил почти полностью содержание статьи вплоть до определения[65][66], а после двух откатов и предупреждения скопировал огромный кусок текста из интернета с какой-то отсебятиной.--Vicpeters 19:33, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм Daniil0299

== 213.0.89.52 ==

213.0.89.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Наш вам привет от Даниила. Про какие-то проверки говорить глупо, пошёл по своей тематике. Даже включая легендарных "казак-мусульман" и "судогских греко-католиков" --Andres 18:55, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

IP заблокирован как открытый прокси. — AlexSm 19:00, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Еще один - 188.120.245.122. --Andres 19:24, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
188.120.245.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - продолжает, однако. --VAP+VYK 19:26, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
IP заблокирован; статьи вероятно придётся защитить. Пожалуйста, не откатывайте так много, в подобных случаях лучше сразу обращаться на ЗКА. — AlexSm 19:39, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Van Helsing

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Van Helsing. -- Vlsergey 18:38, 21 февраля 2011 (UTC)

ClaymoreBot 05:51, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

--Michgrig (talk to me) 20:47, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

94.248.24.232

94.248.24.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вроде вандалит , - осторожно, вторая 2, реплика содержит мат. -- Baal Hiram 17:40, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вроде успокоился. На всякий случай на два часа бана. Dmitry89 18:03, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ё-мобиль

Подскажите, как поступить.

Однако, я с этим не согласился и привёл контр аргументы, после чего вновь удалил раздел "Критика проекта".
В настоящий момент участник Leo вновь вернул раздел "Критика проекта", а в комментариях стал переходить на личности.
Так как наш спор грозит превратиться в кухонную склоку, прошу совета — как поступить.--Brattarb 17:21, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Чемпионат Пуэрто-Рико по фигурному Катанию

Переименуйте, пожалуйста, что бы «катанию» было с маленькой буквы, а то тут наворочали. --Luu 16:32, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано--Yaroslav Blanter 16:36, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

92.62.62.24

92.62.62.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Практически весь вклад с этого IP вот такой спам. Уже предупреждался и блокировался за свою деятельность. --El-chupanebrej 15:11, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Alex Smotrov прописал три месяца отдыха. Dmitry89 18:04, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

STArbebe.NSQ

вандалит [67]. --Alcoholfree 13:11, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Пока предупреждён. OneLittleMouse 13:17, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

94.232.232.23, 94.232.233.150, 94.232.233.197

Мальчик болен. Пристрастие к статьям по порноактрисам вообще, и к статье про эту барышню в частности с правками а-ля:замена данных то же самое, удаление фото, установка даты смерти для живущего человека, чистый вандализм, (осторожно мат). Из свежего удаление фото, иные мерзости. --Povstanetz 12:27, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Последнюю инкарнацию на сутки заблокировал, статью сейчас защищу, больше тут, к сожалению, всё равно ничего не сделать. --Yaroslav Blanter 13:00, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо.--Povstanetz 14:37, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Soborna

Участник Soborna (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже не в первый раз удаляет информацию из статьи Украинская автокефальная православная церковь каноническая (обс. · история · журналы · фильтры). Ведёт войну правок и уже нарушил правило трёх откатов [68][69][70][71]. --Глеб Борисов 11:54, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил--Yaroslav Blanter 13:03, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Продолжает войну правок. [72] --Глеб Борисов 13:22, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Заблокирован на сутки--Yaroslav Blanter 13:30, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог

Уже более недели пользователь Pessimist в запросе Нарушение правил участником Pessimist старается увести внимание в сторону от своих действий, грубо нарушивших правила Википедии. Повторяю суть проблемы (см. первые строки в указанном запросе): "На странице Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика участник Pessimist грубо нарушил правила Википедии при обсуждении указанной статьи в разделе "Нейтральность" - сразу с хода стал навешивать ярлыки и перешел на обсуждение моей личности (комментарий Pessimist от 07:14, 21 февраля 2011 (UTC): "вы перепутали Википедию с передовицей газеты Правда")". Кроме того, я неоднократно просил своего оппонента просто извиниться (см. мои комментарии от в разделе "Нейтральность" на странице Обсуждение:Финляндская_Социалистическая_Рабочая_Республика от 12:03, 24 февраля 2011 (UTC) и 16:45, 24 февраля 2011 (UTC), а также в запросе Нарушение правил участником Pessimist - мой комментарий от 13:14, 26 февраля 2011 (UTC). Но оппонент всячески старается запутать дело развязыванием полемики в указанном запросе и извиняться не собирается. Прошу дать объективную оценку действиям участника Pessimist. Scriber 17:25, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

Признаю, что я более недели пытаюсь увести внимание участника Scriber от моей персоны в сторону обсуждения статьи. И сегодня это даже кажется начало получаться, но вижу что все равно усилий по уводу его внимания было недостаточно. Pessimist 19:21, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

То есть извиняться все равно не хотим? (сперва надо обсудить вас, потом статью) Scriber 15:40, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

"сперва надо обсудить вас, потом статью" - нет, это совершенно необязательно. Pessimist 22:06, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

Нарушение правил участником Pessimist2006, скрывшимся за "псевдонимом" Pessimist

На странице Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика участник Pessimist2006 (скрывшийся за "псевдонимом" Pessimist) грубо нарушил правила Википедии при обсуждении указанной статьи в разделе "Нейтральность" - сразу с хода стал навешивать ярлыки и перешел на обсуждение моей личности (комментарий Pessimist2006/Pessimist от 07:14, 21 февраля 2011 (UTC): "вы перепутали Википедию с передовицей газеты Правда"). Я бы еще стерпел, если бы оппонент выразился, что "содержание статьи находится в русле газеты Правда", но он решил "перейти на личности", на что я и указал своему визави. Но в ходе длительного обсуждения оппонент долго старался "перевести стрелки" и долго недоумевал, "в чем, собственно, дело". В результате, я четко изложил ему свои претензии и прямо попросил его соблюдать в отношении меня положения правил ВикипедииПоведение участников, в частности правила №1: "Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте правки участника, а не его самого". Я также попросил его соблюдать и требования статьи Википедия:Этичное поведение, а также правила приличия и вежливости в обсуждениях и попросил (а не потребовал) его извиниться за свое некорректное поведение (его "ярлык" в мой адрес). Но но, в конце-концов Pessimist2006/Pessimist не признал своих ошибок и извиняться отказался. В результате я просто вынужден просить защиты от подобного хамства и грубости в разделе "Запросы к администраторам" (о чем я, кстати, предупредил оппонента заранее). Кроме того, прошу оценить на этичность и соответствие правилам Википедии факт сокрытия оппонентом своего истинного никнейма "Pessimist2006" под псевдонимом "Pessimist"? которого даже в текущем разделе Википедия:Запросы к администраторам называют то так - то этак (а сперва непонятно, с кем разговариваешь). С уважением, Scriber 22:48, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я не администратор, но могу сказать что с подписью, скорее всего, проблем нет. Некоторые участники в Википедии вобще имеют подпись, полностью отличающуюся от имени учётной записи. Единственное требование — чтобы ссылка с подписи вела на личную страницу участника либо на её обсуждение. — Vort 23:54, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Большое спасибо - по подписи понял, жду ответа по существу главной проблемы. Scriber 00:06, 26 февраля 2011 (UTC) Причем, желательно, от администраторов. Scriber 00:09, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

С момента высказанной мной первой фразы прошла уже почти неделя. Всё это время я пытался обсуждать статью, оппонент непрерывно обсуждает меня, требуя некоей сатисфакции. Характерные фразы в обсуждении:
  • "вы, уважаемый Pessimist(I), явно "несколько" политически ангажированы"
  • "Здесь вам не "Посев"!"
  • "вы уже, явно, передергиваете факты"
  • "Вы что, читать не умеете?"
  • "отплатил вам той же монетой (а, - не понравилось!)"
  • "у вас, явно, проблемы с семантикой русского языка"
  • "Да, за собой вам следить явно тяжело!"
  • "Очевидно, вы очень плохо знакомы с "правилами поведения""

Я общаться в таком тоне отказался с примечанием, что когда у оппонента возникнет желание обсуждать статью - я готов вернуться к беседе. Pessimist 12:13, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не надо "валить с больной головы на здоровую" - первым про "Правду" упомянули вы. Я просто вынужден защищаться, если вы не хотите даже извиниться. Scriber 13:14, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Здесь не следует ни нападать, ни защищаться. Здесь не поле битвы. В Википедии не важно кто был первым, а кто вторым. Вы указали на неприемлемость для вас моей исходной фразы и потребовали соблюдать правила. Я их соблюдаю и никаких неприемлемых высказываний не допускаю. Ваша собственная речь уже который день - почти сплошные оскорбления. Если ознакомиться с разделом ВП:ЭП#По снижению вреда от неэтичного поведения, то ответ на вопрос кто в той дискуссии соблюдает правила, а кто нарушает, становится очевидным. Pessimist 17:59, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]

То есть вам бы хотелось хамить безнакзанно, не извиняться за свои первоначальные "ярлыки" (извинения меня вполне бы устроили), да еще при этом поучать меня этичному поведению? Так что же вы тогда (если не в чем не виноваты) не игнорируете мои "оскорбительные комментарии", а "реагируете" на них? (Есть такая поговорка о кое-чем "в пуху". Ой, не примите ненароком на свой счет!) Scriber 23:07, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

"вам бы хотелось хамить безнакзанно"
"Есть такая поговорка о кое-чем "в пуху""
  • Если мне взбредёт в голову требовать от вас извинений за каждое оскорбление - то статью обсуждать нам уже точно не придётся - в этом году будут сплошные извинения. Pessimist 19:24, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

То есть вы считаете, что нахамить первым и не извинится - в порядке вещей? (Если бы вы:

1) не навешивали ярлыки сами;
2) давно бы извинились;
3) так тупо не упорствовали в своем хамстве (а иначе, как хамство, это назвать просто никак более нельзя)

- то и не было бы никаких "ответных шагов" и вам нечему было бы вообще "взбредать в голову"!)

То есть вам просто нравится как можно дольше и как можно больше получать негативных эпитетов - только уже не негативных ярлыков, а просто констатацию фактов и называния вещей своими именами (к сожалению эти имена - только негативные: "Вор должен сидеть в тюрьме!" - ой, только не поймите чего буквально, я просто имел в виду, что зло д.б. наказуемо: "Наступил на ногу - извинись"). Scriber 20:59, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю что участник, который 80 % текста посвящает оскорблению оппонента не имеет морального права требовать каких бы то ни было извинений. Pessimist 15:56, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]

Опасно для жизни!

Аноним все время переправляет сетру на жену в Опасно для жизни!. --Электрокот 05:38, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Исходя из частоты правок, полузащита на 3 дня. --Michgrig (talk to me) 06:08, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог (п.Кашкулакская)

запрос уже был сделан однажды 13 января, без видимых подвижек переведён на страницу переименований, где успешно отлежался один месяц без каких-либо содержательных сторонних комментариев. не вижу никаких перспектив, прошу кого-либо из администраторов потратить 15 минут на то чтобы вникнуть в суть вопроса, набраться храбрости и подвести итог. --это шорцы! 22:06, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

А зачем храбрость? Только правила Википедии и здравый смысл. Только Кошкулак и только Кошкулакская пещера. Anadolu-olgy 15:18, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]
к вам я уже обращался. сейчас я обращаюсь к администраторам. --это шорцы! 16:07, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Собственно, и я к ним. Anadolu-olgy 16:14, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]

Не итог

Так а я даже итог могу подвести. Ваше предложение отвергается. Anadolu-olgy 19:17, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Что-то как заинтересованная сторона вы на себя слишком много функций взяли. --Zimi.ily 19:35, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Нет, разумеется, что не разрешено - то разрешено. Предполагайте добрые намерения и правьте смело Anadolu-olgy 19:45, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
ни фихрена себе добрые намерения. вы втихую исковеркали заголовок МОЕГО запроса к администраторам! пытаетесь тут какие-то итоги подводить, не имея соответствующего статуса. вандализм в чистом виде. --это шорцы! 10:23, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
да что далеко ходить за примерами. первое что вы сделали, "смело исправили" в статье Кашкулак написание на ваш вкус, включая текст ссылок(!!!) [73], хотя если пройти по ссылке "Дорога на Кошкулакскую пещеру" попадаем на страницу "Дорога на Кашкулакскую пещеру". намеренное искажение данных. вандализм... --это шорцы! 15:41, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Укажите правило, делов то. А если нет такового, то и не о чем говорить. Мне так кажется, что намеренное искажение и вандализм - суть Ваших действий. Предложить пещере, названную по горе, прозвание с орфографической ошибкой - это интригующе. Мне крайне любопытно посмотреть - чем закончится. Вдруг потом последуют от кого-нибудь предложения называть Москву Масквой. :) Anadolu-olgy 18:53, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
на ма-аскву, гору и ваши интриги - мне плевать. название пещеры предложил не я, и не вы, его предложили и нанесли на карту (пещеры) исследователи пещер. оно является устоявшимся более 50 лет, подтверждающими этот факт ссылками на спелеологические и карстоведческие публикации я вас уже давно забросал. и хватит меня цеплять, к вашему разуму я отчаялся взывать, в данный момент я запрашиваю администраторов. --это шорцы! 05:41, 11 марта 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Итог на ВП:КПМ подведён участником wulfson. В настоящее время итог оспаривается на ВП:ОСП, дальнейшее обсуждение ведётся там же. --АлександрВв 00:16, 26 марта 2011 (UTC)[ответить]

212.129.102.137

212.129.102.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандал. --winterheart 21:07, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Alex Smotrov заблокировал. OneLittleMouse 03:27, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Деструктивные действия анонима

62.68.145.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — данный персонаж пытается вносить правки в статьи связанные с распадом СССР, пытаясь создать впечатление что в 1992 году существовала Конституция СССР, существовало РСФСР и прочую ерунду. Писать, что Конституция Российской Федерации в 1992 году не соответствует Конституции СССР явный нонсенс. В 1992 году такого государства, как СССР не существовало. Товарищ, либо сам делает какие то выводы, что есть ВП:ОРИСС, либо пытается ссылаться на статьи из газеты «Советская Россия», что есть ВП:МАРГ. В некоторые статьи и вообще вносит прямую ложь. Например Верховный Главнокомандующий Вооружёнными Силами Российской Федерации (обс. · история · журналы · фильтры) и Верховный главнокомандующий (обс. · история · журналы · фильтры). В эти статьи упорно вносит информацию о том, что Б. Н. Ельцин стал Верховным Главнокомандующим в 1993 году, полностью игнорируя соответствующий указ Президента от 7 мая 1992 года и поправки в Конституцию от 9 декабря 1992 года. В цитаты из Конституции Российской Федерации в редакции 1992 года вставляет в скобках РСФСР, хотя в законах этого не было, но ему так нравится, какая разница что написано в законе. Прошу проверить все правки данного господина и решить что с ним делать. Мне с ним общаться надоело, тем более что человек упёрся на своих маргинальных выводах и не туда и не сюда. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:32, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Пока сутки. Кажется, это тот же персонаж, от которого год назад приходилось защищать все статьи на темы конституции РФ, так как он везде вставлял свой 1992 год.--Yaroslav Blanter 13:11, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

80.70.22.121

80.70.22.121 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), мистификатор. Вроде это User:Daniil0299. --Shureg 18:11, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

По-видимому, он. После блокировок диапазонов перешёл на открытый прокси. --Глеб Борисов 11:16, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал, весь вклад вандальный--Yaroslav Blanter 13:06, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Судя по английской Википедии, это открытый прокси. Не следовало бы ли заблокировать IP-адрес на более долгий срок? --Глеб Борисов 13:22, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Если открытый прокси, то можно хоть на пять лет блокировать, но моей квалификации не хватает, чтобы это определить. --Yaroslav Blanter 13:31, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Ticopm

Участник Ticopm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (видимо, новый, судя по вкладу) систематически нарушает правила редактирования статей, принцип нейтральности и энциклопедичности в статье о Bon Jovi. Устал уже объяснять и отсылать на прочтение правил, мы как будто на разных языках говорим. Ранее статья подвергалась нападениям от него анонимно, в связи с чем была поставлена трехдневная защита страницы. Из-за сегодняшней войны правок пишу сюда. — cannot 17:38, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу снять статус автопатрулируемого с участника Kovako-1

  • Интересно, это за какие такие "заслуги" пользователю Kovako-1 присвоен такой "высокий статус"? :
- Уж не за предупреждения ли в тотальном вандализме (см. раздел Финляндская Социалистическая Рабочая Республика на странице Обсуждение:Kovako-1, Запросы к администраторам:Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, а также Запросы к администраторам:Повторный тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, война правок!!!);
- не за неоднократные ли блокировки ("за грубость" от 16.03.2010 и "неэтичное поведение" от 15.06.2010) и грубость к новичкам в Запросы к администраторам:Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика;
- а также не за "оригинальные ли исследования" (см. комментарий Scriber 16:04, 20 февраля 2011 (UTC) - в разделе раздел Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, на странице Обсуждение:Kovako-1)$[ответить]
- и уж не за не многократную ли неприкрытую ложь (см. раздел Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, на странице Обсуждение:Kovako-1, а также Запросы к администраторам:Повторный тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, война правок!!!)?
- Версия 21:15, 6 февраля 2011, Scriber], Строка 49: "...после начала восстания сперва только четырём членам буржуазного правительства удалось добраться до города Вааса..." - с указанием ссылки на первоисточник сведений
- и Версию на 22:35, 15 февраля 2011, Kovako-1, и та же самая Строка 49: "26 января Сенат решает отправить трёх сенаторов в Вааса. А.Фрей, Э.Ю.Пехконен и Х.Ренвал отбывают тем же вечером, и прибывают в Вааса 28 января" - к тому же уже без указания первоисточника.
То есть: "буржуазное" правительство не бежало в суматохе, вследствие произошедшей социалистической революции, а "отбыло в плановом порядке" - только, непонятно, почему не в полном составе - из 11-ти членов правительства "отбывают" всего трое, да еще и без своего председателя, см. указанный ниже дальнейший текст Строки 49 (в любой редакции): "Председатель Сената П.Э.Свинхувуд попытался вылететь в Вааса самолётом российского флота, но финский лётчик не справился с управлением и Свинхувуд добрался на ледоколе «Тармо» в Ревель а оттуда через Германию и Швецию в северную Финляндию. Часть сенаторов и буржуазных политиков, в том числе К.Ю.Стольберг, Лаури Ингман и Кюёсти Каллио остались в Хельсинки в подполье до прихода немцев. Всего в работе Сената в Вааса принимало участие 6 сенаторов". Смею спросить: "А чего это не все сенаторы "принимали участие" и чего это так "кружил" председатель правительства Свинхувуд?"
И такой, с позволения сказать, "объективный" характер правок - везде ("белые" финны - молодцы, а "красные" и "примкнувшие к ним" русские - злодеи).
Ну, вот, например, в той же самой статье Гражданская война в Финляндии, сравнение тех же версий, см. Версию на 22:35, 15 февраля 2011, Kovako-1, Строка 68: "11 мая 1918 года около 2100 остававшихся в Хельсинки российских подданных выдворяется из города. Часть уходит добровольно, других приходится доставлять на корабли силами полиции. Среди них как гражданские, так и военные. Среди военных особенно много таких, которые не хотят отправляться в Советскую Россию". Это что за "российские подданные", "которые не хотят отправляться в Советскую Россию", что это за "разжижение мозгов"? Ну, уж первоисточник - так первоисточник, на который, кстати, сам ссылается Kovako-1 (см. http://www.uta.fi/suomi80/v18v20.htm): "11.5. Noin 2100 venäläistä poistui Helsingistä. Osa lähti omaehtoisesti, mutta joitakin jouduttiin viemään poliisivoimin laivoihin, joiden oli määrä viedä venäläiset pois Suomesta. Joukossa oli siviilihenkilöitä sekä venäläisiä sotilaita. Varsinkin sotilaissa oli paljon sellaisia, jotka eivät olisi halunneet lähteä" - найдите мне здесь слова "российские подданные".
И там же, см. статью Гражданская война в Финляндии Версия на 22:35, 15 февраля 2011, Kovako-1, ниже, Строка 82: "...Впоследствии, почти все шведские офицеры и унтер-офицеры вступили непосредственно в ряды финской армии, поскольку в Финляндии не было собственных, кроме генерала Маннергейма и некоторых финских граждан, которые были офицерами в российской царской армии и тех, кто воевал в составе германского батальона финских егерей..." - Все бы ничего, но вот есть одна "загвоздочка", в одной небольшой буковке, в простом союзе "и", который появился после упоминания фамилии генерала Маннергейма вместо стоявшей там запятой. Ведь, если бы этого союза не было, а стояла запятая, то получалось бы, что в финской армии был всего один генерал, несколько (ну, если быть точнее - совсем немного) бывших царских российских офицеров (т.к. граждан Финляндии вообще старались не брать не только в офицерские (юнкерские) училища, но и вообще - даже рядовыми старались не призывать, особенно тех, кто окончил финские (финноязычные) школы), а также были "тех, кто воевал в составе германского батальона финских егерей" (уж их то "некоторыми" назвать точно нельзя - их было аж "1895 добровольцев" (см. статью Википедии "Егеря Финляндии"), а у пользователя Kovako-1 получается, что это были "так себе": "и некоторые ..., кто воевал в составе германского батальона финских егерей".
Вот такие, с позволения сказать "нетенденциозные" правочки у Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), практически, в каждой статье.
Ай да автопатрулируемый - такую нам историю "отпатрулирует" - что "мама не горюй"!

Scriber 17:51, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий от присвоившего флаг администратора. Я просматривал вклад участника, несоответствия критериям ВП:ПАТ к автопатрулируемым не обнаружил. В частности не являются препятствием блокировки за ЭП. Конфликт вокруг статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика действительно есть, однако статья действительно смахивает на ответвление мнений от Гражданская война в Финляндии и Народный Совет Финляндии, так что на вандализм правки не тянут, хотя и могут быть неконструктивными. Основний для снятия статуса я пока не вижу. Страницу Википедия:Присвоение флага автопатрулируемого раньше обновлял бот, я думал, это до сих пор есть. «Междусобойчик» — нарушение ВП:ПДН в отношении меня со стороны топикстартера. --Blacklake 10:10, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Искренне прошу извинить за «Междусобойчик» (считал его просто шуточной идиомой - поэтому и взял в кавычки, если бы я так не считал - то в кавычки бы не брал, так что прошу и в отношении меня соблюдать ВП:ПДН). Насчет конфликта в отношении Финляндская Социалистическая Рабочая Республика - да и Бог бы с ним (если бы при этом полностью не уничтожалось содержание статьи), но как быть когда оппонент просто (не могу найти нормального слова, чтобы не быть обвиненным в ВП:ПДН) грубо отрицает и подтасовывает совершенно очевидные факты (первоначальное отрицание существования такого наименования вообще, что его никто не использовал, затем указания о "выпадении" отдельных слов из наименования как в финском языке, так и в тексте договора, вводящего это наименование (вики-ссылки на конкретные места такого "отрицания" - см. в предыдущем комментарии в пункте "ложь"), или "борьба" с социалистическим характером произошедшей в Финляндии революции, который был продекларирован в самом первом обращении "красной власти" "Suomen Kansanvaltuuskunnan Julistus. Annettu Helsingissä, 28 päivänä tammikuuta 1918. Suomen työmiehet, kansalaiset!", цитирую первоисточник: "Me olemme sosialidemokraatteja. Tiedätte siis, mikä on toimintaohjelmamme. Se on sosialistinen ohjelma" ("Мы - социал-демократы. Таким образом, вы знаете нашу повестку дня. Это социалистическая программа").

Ну, так, а как же быть с общим тенденциозным характером правок в других статьях, который никуда не делся:

- Та же Гражданская война в Финляндии (претензии - см. выше и это еще далеко не все претензии к этой статье!)?
- Ну, вот "из последних" - посмотрите правку Kovako-1 к статье Народный Совет Финляндии от 07:55, 21 февраля 2011 по отношению к предыдущей - его, вдруг, перестало устраивать наличие существовавшего все это время буквального перевода финского наименования Народного Совета Финляндии (фин. "Suomen kansanvaltuuskunta", которое тоже иногда встречается в переводной литературе: "Народная делегация Финляндии", а также может вводить в замешательство тех, кто пользуется услугами компьютерного перевода, не знаком с историей Финляндии и может не понять - о каком же органе, собственно, идет речь.
- Статья Сенат Свинхувуда, правка Kovako-1 от 17:51, 15 февраля 2011 - ведена формулировка "Сразу после красного восстания" - упорно отрицается факт социалистической революции (см. выше).
- Статья Старая Финляндия - сравните:
- исходная версия 08:36, 23 декабря 2010 от ZéroBot: "Старая Финляндия фин. Vanha Suomi) — шведское и финское название части западной Карелии, возвращённой России после Северной войны по Ништадтский мирному договору 1721 года, а также после русско-шведской войны 1741—1743 по Абоскому миру.
- и версия на 20:21, 10 февраля 2011 от Kovako-1: "Старая Финляндия (фин. Vanha Suomi) — шведское и финское название части западной Карелии, вначале вошедшей в состав России после Северной войны по Ништадтский мирному договору 1721 года, и после русско-шведской войны 1741—1743 по Абоскому миру, а в 1812 году вошедших в состав Великого княжества Финляндского.
Прошу обратить внимание, что при кажущемся улучшении-дополнении формулировки (о вхождении территории в состав Великого княжества Финляндского), из нее "как-то само" выпало, что эти территории были "возвращены" России еще в 1721г. (что происходило и еще в 1743г.) - т.е. они ранее (до 1721 года) принадлежали-таки России, а если этого не сказать, то Россия в этом случае выступает в роли агрессора и нагло захватывает никогда не принадлежавшие ей земли.
- Статья Финляндия сравниваем:
- Исходная версия 22:15, 1 февраля 2011 от V0d01ey, строка 74: "Падение Российского самодержавия и Октябрьская революция 1917 года позволили финскому Сенату 4 декабря 1917 года подписать Декларацию независимости Финляндии, которая была одобрена парламентом Великого княжества Финляндского 6 декабря".
- Версия 00:22, 2 февраля 2011 - правка от Kovako-1: "Падение Российского самодержавия и Октябрьская революция 1917 года позволили финскому Сенату 4 декабря 1917 года подписать Декларацию независимости Финляндии, которая была одобрена парламентом 6 декабря".
Заметили - выпало упоминание Великого княжества Финляндского?

Таким образом, всячески, настойчиво и неуклонно:

- проводится линия на вымарывание роли России в истории Финляндии (мы, мол, "сами с усами"),
- подчеркивается негативная агрессивная роль России (как Российской империи, так РСФСР и СССР),
- проводится реакционная (анти социал-демократическая) идеология в отношении истории Финляндии (всячески выхолащивается упоминание о коммунистах Финляндии, социал-демократах, всячески усугубляется их "кровожадная" роль в финской социалистической революции, отрицается сам социалистический характер революции (который таковым был продекларирован),
- в своих комментариях Kovako-1 всячески обижается на устоявшиеся в российской историографии термины "белые финны", "белофинны", при этом , широко сам использует "красные финны", "красные" - и ничего.

Остальные статьи просто уже нет сил проверять. Scriber 14:30, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Мама дорогая! Сейчас внимательнее проверил правку Kovako-1 статьи Гражданская война в Финляндии от 08:19, 21 февраля 2011 с пометкой "Внутрифинские дела по новому стилю. Смотри введение григорианского календаря". Сперва не придал этому значения, но потом вчитался - обалдеть: оппонент начал уже "борьбу с календарями" - мотивируя(?) якобы тем, что (судя по комментарию к правке, а также по данным статьи Григорианский календарь) введение нового стиля в Финляндии произошло еще, когда она находилась в составе Швеции - 1 марта (17 февраля ст.ст.) 1753г., он исключил даты по старому стилю, касающиеся событий провозглашения независимости Финляндии, но оставлены одновременные упоминания старого и нового стиля, последующих событий, касающихся признания независимости Советской Россией.

Допустим, это так и это - "чисто Внутрифинские дела по новому стилю". Однако, "уважаемый" Kovako-1 редактирует русскую статью - не просто русскоязычную, а именно русскую (из русской Википедии), которую будут читать, прежде всего, российские граждане. И события из истории Финляндии увязываются российскими читателями с историей России, которая жила тогда "по старому стилю". При отсутствии подобных указаний и пояснений в голове возникает такой "винегрет", что "мама не горюй!". - Как "уважаемый" оппонент будет объяснять, что в одной и той же статье стоят даты и по старому, и по новому стилю, и где из них - какие, причем, вопреки устоявшимся правилам, даты по новому стилю впоследствии стоят в скобках и без указания - по-старому они или по-новому.

В-общем, такой русофобии я еще не встречал - а как еще назвать борьбу с "русским календарем"!!! (Это не мой комментарий "Внутрифинские дела по новому стилю"). Вот кого надо тщательно проверять на ВП:НТЗ, так это - Kovako-1!!! И не просто лишать его статуса автопатрулируемого, а вообще - блокировать напрочь!!!

А по поводу работы шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } - я уже писал, см. на 2 запроса ниже запрос "Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} }" - Надо срочно его дорабатывать!

С уважением, Scriber 19:50, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

АП

Nickbykoff - упорно восстанавливает в статье Paramore фото нарушающее авторские права, несмотря на предупреждение Mistery Spectre 14:47, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Если фото нарушает АП — вынести его на КБУ, чтобы нечего было добавлять. Дядя Фред 15:01, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} }

Прошу разобраться с некорректной работой шаблона одновременного отображения дат по старому и новому стилю и внести соответствующие исправления (см.ниже по тексту). Так, например, при указании даты с помощью этого шаблона, например: { {OldStyleDate|16|февраля|1918|1|марта} } (введены дополнительные пробелы между двойными скобками для отображения исходного вида шаблона) - в последующем дата отображается в виде: 1 марта (16 февраля) 1918 - где вне скобок стоит дата по новому стилю, а в скобках - по старому. Вроде бы все "правильно" - дата по старому стилю, вроде бы, и должна стоять в скобках? Сравните - когда у нас Старый Новый год - 14 января (это по новому стилю, т.е., д.б. указана более поздняя дата), а по старому стилю это - 1 января (дата более ранняя). Все бы ничего, да вот только на дату по старому стилю (в скобках) установлена вики-ссылка, чтобы можно было посмотреть - какие еще события произошли в этот день. Вроде бы это бы хорошо, даже здорово, но вот тут и начинается путаница. Дело в том, что вики-ссылка отсылает к датам, указанным по новому стилю (который, к тому же был ранее и более распространен в мире, чем он существовал, например, в России)! И тут вообще ничего невозможно понять и соотнести - да даже просто на странице Википедии об указанной дате (на которую отсылает Вики-ссылка) - просто отсутствует описываемое событие - ведь его дата указана там по новому стилю. Казалось бы - просто можно поменять в самом шаблоне при его заполнении порядок дат - в самом шаблоне указывать сперва дату по новому стилю, а затем - по старому: { {OldStyleDate|1|марта|1918|16|февраля} }, тогда дата отображается в виде: 16 февраля (1 марта) 1918. Вроде бы ссылка на дату идет правильно (по новому стилю) - однако, непонятно, почему она стоит в скобках и это вводит в заблуждение, что приводит пользователей в замешательство и вот к таким ошибкам в написании даты, как, например на странице: Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (один из вариантов) пользователь вообще начинает путать дату по старому и новому стилю, цитата: "16 февраля (1 марта старого стиля) 1918 года". На самом деле, 1 марта - это новый стиль (дата более поздняя), а 16 февраля - старый (более ранняя). Правда, желая соблюсти общепринятые нормы записи дат одновременно по старому и новому стилю, пользователь вообще решил отказаться от шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } - чтобы дата по новому стилю стояла вне скобок и впереди и на нее шла вики-ссылка, а в скобках - дата по старому стилю и без ссылки на нее: но при этом в голове возникает замешательство и старый и новый стиль меняются местами. Не знаю, как конкретно следует внести изменения в работу шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } (я вообще не нашел страницу этого шаблона, а если бы и нашел - то вряд ли бы с ним разобрался), но только необходимо, чтобы при его использовании при одновременном указании дат по новому и старому стилю, они отображались бы в соответствии с общепринятыми современными нормами: дата по новому стилю стоит вне скобок и впереди и на нее идет вики-ссылка, а в скобках - дата по старому стилю и без ссылки на нее. Возможно, для устранения разночтений (чтобы читатели не тратили время в размышлениях - что при этом "старый", а что - "новый стиль" дат) - стоит внести в шаблон { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } функцию, когда в скобках, в которых указывается дата по старому стилю, стояли бы пояснения: "ст.стиля" или "ст.ст.", или нечто подобное. С уважением и надеждой, Scriber 14:34, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Читайте документацию к шаблону {{OldStyleDate}} или короче {{СС}} - в приведённом вами примере надо поменять даты местами - {{СС|1|марта|1918 год|16|февраля}}а, получится - 16 февраля (1 марта) 1918 года. Permjak 20:25, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Permjak - прошу вас внимательнее читать и четче вникать в СУТЬ претензий - я же подробнейшим образом описал, почему предлагаемый вами (и шаблоном) вариант написания - совсем "не вариант". И "от перемены мест слагаемых" - сумма меняется значительно - где это вы видели, чтобы сперва писался старый стиль, а потом (в скобках) ставился новый? Ну, посмотрите, хотя бы, http://www.histdoc.net/history/ru/itsjul.htm (в самом низу страницы). Вот даже нашел вам первоисточник - «Декрет о введении в Российской республике западноевропейского календаря»... подписан В.И.Лениным, опубликован 25 января 1918г. (см. http://grigam.narod.ru/kalend/kalen19.htm):

- декретом предписывалось после числа каждого дня по новому стилю в скобках писать число по старому стилю: 14(1) февраля, 15(2) февраля и т.д.

- а не наоборот (после дня по старому стилю в скобках писать дату по новому стилю)! Ну, куда уже "первоисточнее"? (А мы все норовим по-"расеянски" сделать не так, как установлено, а именно - наперекор постановлениям и законам! И уж совсем не так, "как в газете "Правда"!") Scriber 18:03, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

А вы где видели? Видел и не раз. БСЭ например. У иностранцев принято по своему записывать даты, у нас по своему. Ленинским декретам уже скоро 100 лет и что, будем руководствоваться ими или тем как даты записывают финны? И если вы любите не разобравшись навешивать ярлыки, не удивляйтесь если их начнут навешивать вам. Permjak 20:07, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ну, знаете! Неужели у нас БСЭ - законодатель правописания и т.п.? (где такое сказано? - попрошу цитаты). А время декретное - мы, что, тоже будем сверять по записям БСЭ или же, все-таки, по декрету СНК (которому уже скоро "100 лет в обед"). А теперь по поводу действенности декретов: а как же тогда быть с ленинским декретом о земле? (Что-то пока у нас никаких реституций прежним владельцам не намечается, декрет пока действует - ой, "уже скоро 100 лет", как). (А может вам привести и еще примерчики действующих "столетних декретов", например постановлений ГКО СССР от 1946 года по поводу льгот военным пенсионерм и т.п. - что-то пока они еще соблюдаются). Кстати, могу объяснить, почему в БСЭ (и в других изданиях) ИНОГДА(!) м.б. уместным написание сперва даты по старому стилю (а потом в скобках по новому). Это - когда все даты в описываемых статьях целиком относятся к старому стилю (ну например, глупо же писать, что царь какой-нибудь Иоанн(Васильевич) отстоял рождественский молебен 7 января такого-то года). Но, когда в одной статье указываются даты по старому и новому стилю, особенно, когда это связано с переходом в описываемое время с одного стиля летоисчисления на другой, подобное смешение (особенно, без пояснений в скобках "ст.ст" или "н.ст". или отдельной оговорки в тексте статьи) - является неуместным. Кстати, предлагаю ввести новый шаблон { {NewStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} }, в котором были бы реализованы предлагаемые мной замечания к старому шаблону { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} }. А ТЕПЕРЬ - попрошу привести пример ярлыка, навешенного мною вам по теме и впредь быть корректнее, "выбирать выражения" и не навешивать ярлыки (кстати, это вы их первый начали "навешивать" - это называется "с больной головы на здоровую"). Scriber 11:28, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

А я думаю, где уже слышал такой тон — на своей странице обсуждения о флаге Финляндии (спасибо Михаилу Владимировичу - переделал статью). Как там, так и здесь отстаиваем то, в чём не разбираемся и уводим разговор в сторону. В таких вопросах БСЭ авторитет. Вначале пишется дата оригинала (ст. стиль, от сотворения мира...), а потом уточнение в скобках, перевод на современный календарь. Также и другие единицы измерения - вначале пишут то, что в оригинале, потом, чтобы нам было понятно о чём речь, в скобках уточнение в современной системе СИ - «От горшка два вершка (88,9 мм)», а не наоборот «От горшка 88,9 мм (два вершка)». В декрете, в пункте 10 сказано «До 1 июля 1918 г. писать, после числа каждого дня по новому календарю, в скобках число по до сих пор действовавшему календарю.» чтобы разрулить вопросы, описанные в пунктах 2-9 данного декрета (сроки договорных обязательств, проценты, зарплаты, пенсии), так как по идее даты с 1 (14) февраля 1918 года указываются в новом стиле и старый стиль с этого дня вообще неуместен. Permjak 14:23, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Обвинение о наличии у меня "такого тона" — в разделе о флаге Финляндии на странице обсуждения Permjak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не просто верх некорректности и неприличия - это прямая ложь и новые обвинения! Прошу процитировать тот "тон" который "не устроил" теперь уже не уважаемого мной участника в разделе Флаг Финляндии на странице обсуждения пользователя Permjak, а также тот конкретный "ярлык", который я когда-либо и где-либо "навесил" на своего оппонента! Permjak явно уводит в сторону! Переношу обсуждение его поведения в специальный запрос к администраторам. Scriber 16:25, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не надо уходить в сторону. Где ответ на мои разъяснения по поводу дат? Теперь ваша очередь привести устоявшиеся правила, в которых запись дат отличается от приведённых в БСЭ. Permjak 18:56, 24 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Запрос про шаблон уже перенесён на технический форум. — AlexSm 00:44, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

92.241.103.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (Schhh! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) и Crysis 2 (обс. · история · журналы · фильтры) - продолжение

В продолжение темы Википедия:Запросы к администраторам#92.241.103.43 и Crysis 2. Аноним 92.241.103.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает резвиться, несмотря на предупреждение. Продолжил троллить на СО статьи, открыл тему в архиве Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2010 (правка). Самое интересное, это то, что, похоже, 92.241.103.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и Schhh! (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - одно лицо. Это видно по истории правок Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2010, а также по переносу темы на ЗСАП. Вероятно, когда Schhh! хочет потроллить и повандалить, он выходит из-под своей учётки и "работает" как аноним, но вот здесь он, похоже, забыл разлогиниться, и "прокололся". --NeD80 12:06, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

прошу обратить внимание администраторов на оскорбление и немедленно вынести предупреждение участнику NeDE80 92.241.103.43 13:05, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Анониму — сутки, Schhh! выносите на проверку, это не к администраторам. Дядя Фред 15:12, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

ЭП

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#PeterTheGreat 2--PeterTheGreat 12:01, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заявитель покинул проект. «Потенциальный нарушитель» предупреждён о необходимости выбирать места для обвинения в нарушении ВП:ВИРТ. Vlsergey 12:15, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Abarmot

Необоснованное обвинение в сознательных фальсификациях в статье - немедленно после предупреждения о нарушении ВП:ЭП в обсуждении. Прошу остановить участника. За почти 5 лет в проекте он уже вполне мог выучить правила. Pessimist 11:55, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Отмечу, что аналогичные проблемы с последующими блокировками были 25 января и ранее - практически ежемесячно. Pessimist 12:02, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

  • С моей точки зрения поведение участника Abarmot в данном конкретном случае было спровоцировано предыдущими репликами.
  • Поэтому за переход на личности и хождение «по краю» ВП:ЭП в этой правке («…вы отказываетесь под надуманным предлогом, что он сказал „не так“. Зато вставлять критику отсебятину — запросто») и в этой («Пдобную линию поведения Арбком уже рассматривал и сделал кое-какие нелицеприятные выводы») участнику Pessimist последнее китайское предупреждение.
  • Итог можно оспорить у посредников, когда же вы их наконец найдёте. Vlsergey 12:13, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
То есть указывать, что оппонент вставляет в статью собственные размышления нельзя - это переход на личности. А обвинять в фальсификациях без обоснования можно. Спасибо, учту и буду ссылаться на ваше мнение в аналогичных случаях. Pessimist 13:34, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Нельзя переходить на обсуждение личностей редакторов - ни про добавление собственных размышлений, ни про возможные нарушения (тем более без обоснования). Страница обсуждения статей для этого не предназначена. Vlsergey 14:48, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Все-таки хотел бы уточнить - если редактор добавляет собственные размышления - это обсуждать нельзя? Мне это кажется довольно существенным нововведением, поскольку это отменяет правило ВП:ОРИСС Pessimist 20:24, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Обсуждать это можно. Но без перехода на личности самих редакторов. Vlsergey 09:02, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Упорная зачистка страницы

Qwertygfdsa112 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, просьба обратить внимание на действия данного участника - происходит зачистка критики из статьи Дугин, Александр Гельевич (обс. · история · журналы · фильтры) - без попыток пояснения и обсуждений. Вчера после предупреждений (за аналогичные действия) был заблокирован Qwertyhgfdsa111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Полагаю, что между учётками имеется связь. Centurion198 10:55, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал, страничку почистил, а с учетом Qwertygfdsa113 (бессрочно за обход блокировки) переблокировал бессрочно и Qwertygfdsa112. Статья неделю на полном блоке. Dmitry89 11:25, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

89.178.103.155

89.178.103.155 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) занимается войной правок в статьях, пишет там какие-то несруазности (заменяя в адресах ссылок www на WWW), производит массовые переименования внутренних ссылок с Академия российского телевидения на Академия Российского телевидения (хотя никакого итога нет, а новые ссылки ведут в никуда), к тому же обвиняет меня в отказе от обсуждений, хотя я понятия не имел ни о каких обсуждениях. По-моему, анонимный участник занимается деструктивной деятельностью. Плюс нарушение ВП:ЭП - "не надо говорить чушь о стандартах, не зная". --VAP+VYK 10:15, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Я воздержался от ненамеренного создания красных викисслыок сразу после предупреждения участником VAP+VYK, когда обнаружил что статью еще не переименовали.
Если участник считает слово "чушь" в данном конкретном обсуждении каким-то выпадом, нецензурным словом, то я этому участнику сочувствую. У меня всё. 89.178.103.155 20:42, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Все остальные выпады и обвинения участника голословны, в отличие от моих зеркальных обвинений в его адрес - участник сам на своей странице обсуждения говорит: замена регистра букв в интернет-ссылках такая как www на WWW является "нонсенсом" и "бессмыслицей", но тем не менее, он то это и заменяет, после моих существенных правок, и касающихся замены регистра букв в ссылках по типу http://www.mysite.ru на http://www.MySite.ru. Тем не менее после моих существенных правок, он вносит ТОЛЬКО эти, по его же словам, бессмысленные правки. Бессмысленные правки принято откатывать. Таким образом, я не считаю свою деятельность деструктивной. Теперь всё.

VAP+VYK, это не поле ведения дискуссий. Вы написали сюда, так как решили, что 3-я сторона поможет определить кто и насколько не прав. Давайте же дождёмся ответа этой третьей стороны. 89.178.103.155 20:56, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Неэтичный выпад у вас был. "нецензурным выпадом" - это я расцениваю как передёргивание - ничего такого я не говорил, что прекрасно видно. Любому человеку должно быть понятно, что для выпада отнюдь не надо ругаться матом. --VAP+VYK 20:47, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

itc.ua

Прошу подвести итог в ВП:КОИ#itc.ua, так как желающих высказаться по теме больше нет, а формальное подверждение значимости необходимо, чтобы не было сомнений в авторитетности данного сайта. --Evil Russian (о•в) 10:09, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Итог подведен учасником wanderer.--Evil Russian (о•в) 17:00, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Оформил как итог OneLittleMouse 05:51, 24 марта 2011 (UTC)[ответить]

94.24.160.236

94.24.160.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Субкультуры (обс. · история · журналы · фильтры) - Вандализм. Д. Б.(Princenoire) оБс 09:06, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупреждён, пока молчит. OneLittleMouse 03:29, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Опять Heljqfy

Heljqfy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова стал оскорблять участников на своей СО [74], вероятно нужно запретить её правку. MaxBioHazard 08:58, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. --АлександрВв 09:17, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Систематический анонимный вандализм

77.223.116.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

  • Коллеги, гражданин четыре раза блокировался за "вклад" в тематические статьи о актёрах, кино и др. По выходу из последней месячной блокировки начал снова удалять содержимое статей, а в отдельных помимо простого удаления - вставлять данные, противоречащие АИ (год смерти). Нет никаких пояснений и непонятны критерии оставления. Не вижу смысла дальше предупреждать. Предлагаю дать более длительный срок. Centurion198 03:07, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. Пожалуйста, не пишите «спасибо», всё-таки отвлекает от других, новых запросов. — AlexSm 03:33, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Упорный вандализм с ведением ВОЙ

146.82.18.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание на вандальные добавления товарища (с ведением войны - уже 10 откатов совершил) в статье Чубайс, Анатолий Борисович (обс. · история · журналы · фильтры). Полагаю, что это бессрочно заблокированный гражданин Horoshiy lavrov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Centurion198 22:07, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. — AlexSm 22:13, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу подвести итог по Википедия:К переименованию/19 февраля 2011

Прошу подвести итог текущей заявке. Ситуация однозначна, и поднята в разделе к переименованию с целью обращения внимания, так как самостоятельно переименовать не могу. --89.178.103.155 22:05, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

По правилам ВП:К переименованию "Текущие обсуждения длятся не менее одной недели. ". А там тем более только один голос, и тот против переименования. --VAP+VYK 06:53, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Первое же мнение в обсуждении не от автора номинации - за "оставить", т. е. однозначности нет; соответственно, повода торопиться и подводить итог досрочно - тоже. OneLittleMouse 06:54, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Согласен, как видите на момент вынесения заявки не было голосов. --89.178.103.155 09:33, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Зеркальное переименование

Не знаю, как сделать лучше, чтобы не потерять историю правок. Нужно поменять местами названия страниц - Журавли назвать Настоящие журавли, а настоящие журавли -> журавли. Корректные названия согласно АИ.--Vicpeters 21:33, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Переименовать одну в промежуточное название. Сейчас я сделаю--Yaroslav Blanter 21:39, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

92.241.103.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и Crysis 2 (обс. · история · журналы · фильтры)

Аноним 92.241.103.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Статья Crysis 2 (обс. · история · журналы · фильтры). Разнообразный "букет" нарушений, в первую очередь подлый вандализм, состоящий в подмене текста статьи на ориссно-нерелевантный и "сокрытии" подмены ссылками на источники для предыдущего, удалённого текста (подробности здесь); война откатов, многочисленный троллинг как в описании правок-откатов, так и на СО статьи, угрозы, прямые оскорбления, оскорбления и переход на личности, и снова, а вкупе нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА.

По поводу самой статьи Crysis 2 (обс. · история · журналы · фильтры). Я прошу взглянуть на её историю правок. Даже отбросив данный конфликт, видно, что все правки анонимов являются неконструктивными: вандализм, спам и просто нерелевантный контент. Несмотря на то, что статья на стабилизации, неадекватные анонимы упорствуют, (и исходя из популярности статьи это очевидно) о чём я сегодня утром написал на Википедия:Установка защиты#Crysis 2. Однако там ответа нет, поэтому прошу здесь: поставьте статью на полублок от анонимов сроком хотя бы на 3 месяца, чтобы улеглись все страсти вокруг темы статьи. Всё равно кроме меня статью никто не писал, не пишет, и вряд-ли будет писать. --NeD80 21:12, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Анонима предупредил, статью поставил на частичную защиту на три месяца--Yaroslav Blanter 21:47, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Искренне благодарю за оперативность. --NeD80 21:54, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

81.13.11.174

Весь вклад, добавление чего-то непонятного в статью Среда обитания вклад, заблокируйте или предупредите --SlavUnion 18:01, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

На мой взгляд, он таким образом пытается улучшить статью (это не вандализм и не спам), так что оснований для административных мер нет. Попробуйте с ним поговорить на его СО.--Yaroslav Blanter 21:49, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

93.73.34.237

Участник 93.73.34.237 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) систематически нарушает ВП:ЛЯПЫ и ВП:ВОЙ в статье Бриллиантовая рука (обс. · история · журналы · фильтры). На предупреждение не отреагировал. --Evil Russian (о•в) 17:34, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на шесть часов--Yaroslav Blanter 17:48, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

После того, как блокировка кончилась, принялся за старое. --Evil Russian (о•в) 11:36, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Bannu

Bannu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) спамит ссылкой на сайт питерских проституток. Предупреждения в таких случаях, как показывает практика, бессмысленны, заход в проект вполне предметный и осознанный. --fhmrussia 17:25, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

OneLittleMouse предупредил, следующее же добавление ссылки закончится блокировкой. Сейчас попробую вставить её в спам-лист--Yaroslav Blanter 17:50, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Видел. Спасибо. Насколько помню, ранее этот сайт спамился ранее анонимно (в статьи со схожей тематикой).--fhmrussia 17:54, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

212.41.32.116

Аноним 212.41.32.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье Башкортостан --RussianSpy 14:51, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Он перестал после предупреждения. Если возобновит, лог блокировок говорит, что нужна сразу полугодовая блокировка--Yaroslav Blanter 17:12, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Аноним 86.202.110.225

86.202.110.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит не конструктивную правку на странице Международная реакция на провозглашение независимости Сахарской Арабской Демократической Республики (обс. · история · журналы · фильтры), аргументирую французской википедией. На диалог на СО статьи не идет!--Analitic114 14:46, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

НА СО статьи идет на ВП:Вандализм, ВП:НЕСЛЫШУ.--Analitic114 16:24, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Теперь удаляем СО статьи!--Analitic114 17:06, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на сутки--Yaroslav Blanter 17:16, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спамер

DruBlackoff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — спамит в статье Кулебаки. Предупреждался мною (см. его СО) - продолжил спам + вот такое на моей СО. По-хорошему, видимо, не понимает. --VAP+VYK 12:11, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Продолжает спамить, продолжает наезжать. --VAP+VYK 12:20, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Он снова продолжает. --VAP+VYK 12:28, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Он эту ссылку уже раз сто проставил! --VAP+VYK 12:41, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Заблокируйте уже этого нуба, достал --SlavUnion 12:43, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на сутки--Yaroslav Blanter 12:47, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Поставил статью на стабилизацию с чисткой войны правок на момент до её начала. Нарушитель спокойствия связывался по ICQ и утверждает, что целевой сайт (информ-равзлекательный портал) по ссылке имеет статус СМИ, но убеждению в нерелевантности его ссылок не поддаётся. Рекомендую прогрессивный блок в случае повторов. — Jack 13:24, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Массовые нарушения правил в моей заявке и просьба

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#PeterTheGreat

  • 1. Несколько участников обвиняют меня в тождестве с бессрочно заблокированным участником, не имея никаких аргументов и судя по всему надеясь на безнаказанность. Я посмотрел что это за участник и считаю такое предположение оскорбительным.
  • 2. Администратор Ярослав закрыл мою заявку без всяких оснований.
  • 3. Мне отказано во флаге на основании неформальных правил. Те, что прописаны на странице заявок мной соблюдены. Вообще имеет место явное утрожение без всяких оснований критериев присвоения флага А.
  • 4. Так и не подана заявка чекъюзерам по поводу меня, обвинения же выдвигать не забывают. требую или подачи заявки и во всяком случае извинений.
  • 5. Требую наказания всех нарушителей. Складывается впечатление что ВП:ЭП у нас пугало - только для новичков.
  • 6. ПРОСЬБА. Администратор скрыл часть моего обсуждения - я хочу знать, что именно он там скрыл, так как не успел посмотреть. Также настаиваю что вероятностные заключения чекъюзеров как в случае с участником розовая роза НЕ МОГУТ служить основаниями для травли участника. Прошу конкретно ответить мне на этот вопрос
  • 7. Оставляю за собой право обратиться в АК. PeterTheGreat 04:07, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • И молчание... Господа администраторы выжидают сроки чтобы отклонить заявку как дела давно минувших дней. Через 2 часа обращаюсь в АК. PeterTheGreat 10:19, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Голд, тебя ни с кем не спутаешь.--Nature Protector (О|В) 10:46, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Кто вы такой и какое право имеете меня обзывать??? PeterTheGreat 10:52, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Не совсем логично спрашивать кто я (я - Nature Protector:)). Если вы не Голдберг - тогда извините.--Nature Protector (О|В) 10:54, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    :)) --VAP+VYK 10:57, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Итак чекъюзером подтверждено что я не этот ваш тролль. Теперь можно мне статьи писать? PeterTheGreat 12:47, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    ВП:Утка.--Nature Protector (О|В) 12:52, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Два часа прошло, никаких перспектив у запроса я не вижу. Закрыто--Yaroslav Blanter 17:17, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник CrazyRepublican

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Участник CrazyRepublican.

CrazyRepublican (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)Систематический вандализм и переименования до итогов [75]. Предупреждение за последний аргумент было, видимо не понимаем по хорошему! Примите меры!--Analitic114 23:58, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Дядя Фред его заблокировал на сутки. --Michgrig (talk to me) 08:22, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос

Здравствуйте. Правильно ли блокировать участника-новичка через 15 минут после первого предупреждения и меньше чем через 2 часа после первой правки в ВП?--Ivengo(RUS) 23:07, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Этот вопрос можно задать самому администратору. Насколько я вижу, предупреждение выносил он же, поэтому он скорее всего оценил поведение участника как до, так и после вынесения предупреждения. Вроде бы вклад участника это подтверждает. Vlsergey 09:58, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник:CrazyRepublican

CrazyRepublican (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Итог

Предупредил --Michgrig (talk to me) 19:47, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

К оценке действий ПИ

  • Шесть дней назад в ВП:КХС была номинирована статья. Была номинирована явно не в соответствии с устоявшимися правилами и, явно, участником, который к статье отношения не имел и дорабатывать не собирался. Но. На поверку статья оказалась неплохой. Голосов против высказано не было, равно как и серьёзных замечаний по материалу статьи. Её доработка шла ежедневно, в неё включились участники также до номинации с жизни статьи не участвовавших (автор статьи неактивен уже более трёх месяцев и, по видимому проект покинул). В итоге, спустя шесть дней она была отправлена на доработку без каких-либо комментариев и формулировок. Прошу оценить действия ПИ и правомерность итога. --Vasyatka1 19:22, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: ПИ (подводящими итоги) называются участники со вполне определенными возможностями. Подведение итогов на КХС/КИС к ним не относится, поэтому не очень корректно говорить в данном случае о ПИ. --Michgrig (talk to me) 19:50, 18 февраля 2011 (UTC) [ответить]

Итог

Избрание избранных и хороших статей регулируется положениями (регламентами, правилами) соответствующих проектов. Некоторые администраторы Википедии также являются участниками соответствующих проектов, однако по нарушениям внутренних правил этих проектов (если такие были) нужно обращаться на страницу обсуждения соответствующих проектов, а не к администраторам Википедии.

Флаг ПИ не имеет отношения к функционированию проектов КХС / КИС. Vlsergey 19:59, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Размещая здесь запрос руководствовался вторым абзацем ВП:ОСП, гласящим: «Итоги прочих участников или подводящих итоги оспариваются в соответствующих разделах или на ВП:ЗКА». Размещу запрос и на странице обсуждения ВП:КХС. --Vasyatka1 20:10, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

93.73.17.159

Надо заблокировать, всё время вносит неконструктивные правки, которые провоцируют других участников, возможно что это вигген, [76] вот история статьи, где он уже неоднократно появлялся, вот вклад 93.73.17.159 , нарушает ВП:ПОКРУГУ, ВП:КОНС, ВП:ПДН --SlavUnion 18:56, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Просьба администраторов обратить внимание, что участник SlavUnion вводит в заблуждение, ссылаясь на некоторые правила. В частности ВП:ПОКРУГУ - тут не имеет отношение, так как данный аноним не учавствовал в обсуждении. ВП:КОНС - консенсуса на странице обсуждения там тоже не обнаружено. --Silent1936 19:07, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ошибся, с кем не бывало! Ну, тогда просто оцените его деятльность, и примите решение --SlavUnion 19:11, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не вижу никаких нарушений правил в запросе анонимом источника. Учитывая что внизу статьи куча ссылок на блоги, полит. газеты, но нет, того, что подходит под ВП:АИ. --Silent1936 19:14, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Наверное --SlavUnion 19:16, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Silent1936, можете пожалуйста помочь мне и показать где Вы видите "кучу ссылок на блоги"? Дале по анониму, я согласна с SlavUnion и мне кажется аноним деструктивно себя ведет. Дам факты: Аноним убирает блоки текста подтвержденные официальными газетами и книгами (заметьте не блогами о которых вы упомянули): [77] [78] что в моем понимании Вандализм. Вы, так не считаете? Розовая Роза 20:17, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП на ВП:ПП

Вот что написал про меня участник: Деёфицированные быстроразмножающиеся недостабы с весьма определённым стилем оформления и без излишка источников, сомнения в отношении значимости которых подвергаются резкой атаке со стороны автора. Ну не 1Goldberg/AKOS ли?… — Prokurator11 17:45, 18 февраля 2011 (UTC). Считаю такую оценку вклада нарушением ВП:ЭП. Прошу также опровергнуть первое слово его реплики - я не имею ничего против буквы Ё и с чего он это взял уже не знаю. Извините за вторую заявку вынужден обороняться.--PeterTheGreat 04:20, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Как Вы так быстро правила википедии освоили, хотелось бы знать?--Nature Protector (О|В) 10:56, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Автор этого запроса заблокирован бессрочно. --Michgrig (talk to me) 07:11, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Борзило, Раиса Григорьевна

Прошу частично защитить статью от анонимного редактирования. Аноним удаляет текст (критику) без объяснения [79][80]. Спасибо. Розовая Роза 17:00, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Присоединяюсь к просьбе. Прошу также оградить участницу Розовая Роза от неблагоприятных последствий вероятностного заключения чекъюзеров.--PeterTheGreat 04:11, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

188.134.40.95

188.134.40.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандалит страницы обсуждения участников бессмысленными правками —[81] и обещаниями вандализма — [82]. Блокировался восемь раз. Участник обещал не вандалить — [83], но видно не сдерживается. AntiKrisT 15:28, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

IP заблокирован на две недели. — AlexSm 16:10, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Удаление якобы недоступного источника

Участник Verman1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет ссылку на источник из Этнические меньшинства в Азербайджане (обс. · история · журналы · фильтры) - якобы ссылка нерабочая. Хотя если перейти по ней, то становится ясно что документ всего лишь перенесен и там же есть ссылка на новое расположение документа. Мое возвращение ссылки и ее исправление называет вандализмом. На предупреждение не реагирует. Диффы не привожу т.е. все понятно из истории правок статьи, но при необходимости могу привести. --Айк 14:35, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, данная ссылка и у меня не открывается, перенаправление не выходит.--Shikhlinski 14:43, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вот здесь он открывается:[84]--Shikhlinski 14:53, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Данная - это которая? Я привел две: старая и новая. Могу предположить что она не открывается из Азербайджана. Но это не повод утверждать что ссылка битая, удалять её вместо того что бы найти альтернативное распложение документа (он доступен во многих местах) и обвинять меня в вандализме.
Кроме того, документ есть в кеше Гугла.
Он же доступен тут. --Айк 15:20, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Киномистификатор

F4p6 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) У участника буйная фантазия. Здесь он четыре раза женил Оливейру [85], нашёл мужа для Карстенсен[86] и несколько выдуманных мужей для Герт[87]. Большинство его правок надо отменять, а к участнику принимать меры. Dsds55 12:06, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Он и Тацую Накадая аж на двух жёнах женил. А у него одна была, причём судя по гуглу, по имени ни с одной из двух вымышленных не совпадающая. Интересно, зачем участник это делает? — Ari✓ 14:24, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Участник продолжает заниматься вандализмом.Dsds55 11:23, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Если что простите за самодеятельность, но оформил запрос на его проверку Википедия:Проверка участников/Мистификатор F4p6 LeopardikFC 19:22, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

После предупреждения пока молчит, на вклад периодически посматриваю, запрос закрою. OneLittleMouse 13:30, 23 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Удаление заброшенного шаблона

Прошу администраторов удалить этот шаблон, поскольку он не используется ни в одной статье и находится в зачаточном состоянии. Причина удаления:хочу создать шаблон с аналогичным названием, но совсем другого формата и содержания. LIBERTOT 23:09, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вам сюда --SlavUnion 00:55, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ & ВП:НИП

Astrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередное удаление многократно обсужденной при его же участии информации с АИ (с новым доводом - "нет первичных АИ") - [88]. Предупреждался - Обсуждение участника:Astrum#Предупреждение.

+ Прошу обратить внимание на очередную (предыдущая - [89]) провокационную оценку действий/личностей участников - счас вас в вандализме обвинят различные защитники веганов. держитесь и не поддавайтесь на провокации. Garden Radish 18:41, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

upd: Ниже, оказывается, есть еще один запрос по схожим действиям участника. Garden Radish 18:51, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Частично оспоренный итог

Я слабо понимаю, что в статье делает цитата из тенденциозной жёлтой газеты. Учитывая её репутацию, неизвестно, каким образом слова г-на Кекелидзе были искажены и какую ситуацию он комментировал изначально. Далее, Худояров в той статье КП не упоминается (что не удивительно, так как статья была написана за два месяца до начала суда над ним), и следовательно она иррелевантна к обсуждаемой статье. Поэтому необходимости в каких-либо мерах по отношению к участнику Astrum я не вижу. vvvt 20:48, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых, даже иррелевантная информация не должна редактироваться с войной правок. Во-вторых, это уже обсуждалось не раз. Эксперт сам дал комментарий КП, КП его опубликовала, совершенно ничто не указывает на то, что слова эксперта непременно были искажены (тем более аналогичные выводы опубликованы в его собственных работах, опровержений не опубликовано). Что он комментирует - тоже совершенно четко следует из его слов (много раз приведены на СО) - причины действий "человека, отстреливающего собак" (которые вряд ли сильно варьируются от июня к июлю). Сама цитата добавлена в раздел статьи, в котором описываются как раз случаи таких отстрелов (а не действия самого Худоярова, - сам Худояров, очевидно, не может являться своим последователем): "В Москве отмечены случаи противозаконных прецедентов жестокого обращения с животными — самовольных отстрелов". То есть именно то, что и комментирует экперт (Нагорная, к слову, это как раз район "работы" Худоярова на джипе). Вот присутствующие в статье мнения журналистов КП - да, скорее, лишние, а экспертов там как раз очень не хватает. И действия участника являются исключительно ВП:ВОЙ и ВП:НИП, не нужно их поощрять. Garden Radish 22:20, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

ЗЫ. За неэтичную реплику в обсуждении участник Astrum предупреждён. Дядя Фред 22:04, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм 86.219.74.67

Данная правка анонимного участника 86.219.74.67 нарушает правило ВП:ВАНД. Предупреждение не помогает. --golddim(О|В) 17:45, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. Этот участник из Франции так делает уже довольно давно, например см. 92.133.210.235 в октябре и 92.143.106.175 в январе. Казалось бы, в начале февраля он вроде бы исправился и стал писать в запросах к патрулирующим 195.221.122.202, но увы... — AlexSm 17:59, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Дмимтрий Ильин

Дмимтрий Ильин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Посмотрите на вклад и делайте с ним всё, что хотите (с) ~~ЛейтенантЪ 15:58, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил--Yaroslav Blanter 18:58, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Помогите поменять название статьи

Добрый день! Я начинающий пользователь. Создала статью под названием Группа компаний R.U.media. Так вышло, что название нужно изменить на названием - RU-media. У меня не получается это сделать. Я обращаюсь к Вам за помощью. Помогите мне, пожалуйста, поменять название статьи.

С уважением, Анастасия Шабунина 15:23, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Как я понимаю, уже не актуально--Yaroslav Blanter 18:59, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

MediaWiki:Explainundosucceeded

Перенесено со страницы ВП:СО. INS Pirat 21:41, 17 февраля 2011 (UTC)

Орфографическая ошибка написано "успешло", а надо "успешно"

Автор сообщения: Alexandr Efremov / обс 14:57, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сообщение удалено как устаревшее. — AlexSm 21:44, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

просьба на основании консенсуса (история правок)

мы тут Обсуждение:Меха (жанр)#содержимое статей Меха (жанр) и Мех (бронетехника), пришли к консенсу о переносе всего что не относится к аниме и к играм из Меха (жанр) в Мех (бронетехника), и переносе того что относится к играм из Меха (жанр) в Симулятор меха => нужна помощь по переносу с сохранением истории правок :-) (Idot 14:12, 17 февраля 2011 (UTC))[ответить]

Защита на статью

Поставьте защиту на статью Президент Российской Федерации, анонимы резвятся --SlavUnion 13:26, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Резвящиеся заблокированы, статья полузащищена на 3 дня. OneLittleMouse 14:22, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спам в Ленинский район (Московская область)

Участник Skeart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) упорно спамит в статью Ленинский район (Московская область) (обс. · история · журналы · фильтры), проставляя ссылку на «социальную сеть города Видное», даже несмортя на предупреждения на странице обсуждения. --DonAvero 13:23, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Насколько я вижу, после второго предупреждения больше не спамил--Yaroslav Blanter 19:01, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Lite

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Lite (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу вас обратить внимание на злостное поведение участника Lite, без оснований, НЕ ЗАХОДЯ НА САЙТ, удалившего ссылку на единственный полноценный информативный сайт о Кировске kirovsk-hibinogorsk.ru и заблокировавшего возможность правки статьи якобы за "спам". Прошу лишить Lite права администрирования и провести анализ вреда, нанесенного Википроекту его деятельностью. Подробная аргументация на его личной странице. 78.36.15.186 09:09, 17 февраля 2011 (UTC)kirovsk-hibinogorsk[ответить]

В дискуссию с незарегистрированным участником, в связи с откровенным хамством с его стороны на моей стр. обсуждения я вступать не буду. Мотивирую свои действия, если другие администраторы будут не согласны - я подчинюсь консенсусу. При удалении ссылки (что я ее не смотрел - абсурдное утверждение) я руководствовался правилом ВП:ВС: недопустимыми считаются "Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, и доски объявлений." На данном сайте я вижу форум, объявления, "фотки", путеводители по кировским горнолыжным склонам. В разделе "Статьи" [90] - тексты, достойные разве что личного блога, расхваливающие Кировск и "каталку" в окрестных горах, но даже там непосредственно о городе почти ничего нет. Зачем нам такая ссылка? --lite 10:04, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Переходы на сайт фиксируются в статистике Li.ru, за вчерашний день нет ни одного перехода поссылке с wikipedia.org, ссылка удалялась моментально (!) после размещения, так что очевидно, что администратор Lite на сайт даже не заходил, раз удаление ссылки происходило практически моментально. Вся полезная информация на сайте размещена в левом блоке (ссылки на карты, расписания, цены, горнолыжные школы, схемы опасных лавинных очагов и т.п. Так же на сайте размещена уникальная подробнейшая статья "Кировск:инструкция по применению" - http://www.kirovsk-hibinogorsk.ru/kirovsk_instrukciya_po_primeneniyu.html, где дано множество практических советов, рекомендаций, телефонов и т.п. Страницы с описанием города, гостиниц, кафе, достопримечательностей и т.п. находятся не в разделе статьи (видно, что Lite только сегодня забежал второпях на сайт и даже не понял структуру сайта, а находятся по сылкам с центра главной страницы (Как доехать? Гостиницы Склоны и трассы, Кафе и бары, Достопримечательности и т.д.) На сайте постоянно появляются фоторепортажи о событиях в Кировске и состояниях склона, отчёты о проходящих горнолыжных событиях, можно их архив просмотреть по цифровым ссылкам внизу страницы. Ещё раз подчёркиваю, что единственный полноценный сайт с подробнейшей информацией о городе, сайт давно и прочно находится в топе всех поисковых систем рунета, включен в ДМОЗ и хорошо известен всем, кто интересуется Кировском. Циничное игнорирование этого факта при оставлении ссылок (без вопросов - "а зачем нам такие ссылки") на ОДНУ карту и ОДНУ туристическую заметку в ссылках в конце викистатьи говорит о том, что участник Lite просто самоутверждается за счет удаления ссылок на сайты, НЕ ПОСЕЩАЯ их и жалобы на его действия имеются в архиве обсуждения на его личной странице. Никакого хамства в моем обращении нет, есть констатация факта - "классический синдром вахтёра" с игнорированием моих сообщений в ICQ.

  • Маленький хинт: если скопировать адрес сайта, вставить его в другое окошко в адресную строку, а потом нажать кнопочку Enter, то переход с другого сайта фиксироваться не будет. Да-да, так тоже делают. --lite 15:01, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

А где же ссылка на kiroffsk.ru? Замечательно, пусть будет ссылка на kiroffsk.ru, если вы считаете, что там информация представлена более полно. Только это тоже мой сайт, созданный в дополнение к kirovsk-hibinogorsk.ru несколько лет назад из-за временных технических проблем с добавлением новостей.

Кстати ещё одна ложь от Lite, будто бы на сайте "расхваливается" каталка в Кировске. Поскольку никакого бизнеса в Кировске я не веду, то мне без разницы, сколько человек приедет или не приедет в Кировск, сайт носит чисто информационный характер и уж никак нельзя назвать расхваливанием такие слова: "Минусы - очень медленное развитие Кировска как горнолыжного курорта. Довольно маленький выбор развлечений (хотя они есть, о чем написано дальше), слабая обустроенность городского склона (лучшего по рельефу и вариантам катания). Непредсказуемая погода. Высокая лавинная опасность в горах. И потом - это всё-таки город, на центральных улицах часто стоит смог от выхлопных газов автомобилей, а при северном ветре Кировск иногда накрывает вонючим химическим дымом от теплостанции (выпаривание мазута) и от литейного цеха рядом с ней, в основном нижнюю часть, в районе гостиницы "Северная" и боулинга, до середины Юбилейной улицы и в зависимости от погоды и дальше по городу (через 2 года тепло будут подавать по трубам от апатитской ТЭЦ, так что воздух станет немного чище). В микрорайоне Кукисвумчорр катание приправлено видом на индустриальный пейзаж - взорванную гору, дымящиеся трубы."

"Кресельный подъемник работает очень редко, только в тихую погоду, ведь легкая метель внизу - это буран на вершине. К тому же подъемник стоит с древних времен Советского союза, поэтому подниматься на нем можно только на свой страх и риск. Были в истории креселки и несчастные случаи из-за порвавшегося троса. Впрочем, отважных победителей горных круч опасности подъема не страшат, желающих покататься на лыжах и просто так, без лыж, всегда хватает. Можно прокатиться туда и обратно, даже не сходя с кресла - в стоимость билета (80 рублей) входит и подъем, и спуск. Есть склон для новичков, трассы разной степени сложности. Два трамплина. Но прыгать с них не стоит - в результате ошибки при выборе места для трамплинов всех любителей прыжков в полете сильно сносит ветром вбок." и т.д. На форуме сайта постоянно обсуждаются разные вопросы о Кировске, в том числе и проблемы с экологией и т.д.

  • Википедия - не каталог полезных ссылок для туристов; необходимости присутствия в статьях указаний на сайты с практическими рекомендациями, расписаниями, телефонами, ценами, частными объявлениями и рекламой нет - за ссылками на всё вышеперечисленное читатели, собирающиеся посетить этот город, могут обратиться к поисковикам. Согласно упомянутому выше разделу правил ВП:Внешние ссылки, не являются приемлемыми ссылки на информационно-развлекательные порталы, доски объявлений, форумы и пр. Собственно энциклопедической информации о городе на рассматриваемом сайте немного - так, например, представляется весьма сомнительной энциклопедическая ценность статьи "Дивен край хибинский" (заметки московского гостя) или текста "Вы - хибинист, если"; кроме того, не вполне ясно, какое отношение к Кировску имеют Простые способы защиты от комаров или (может и полезная в целом) статья Как спастись, если вы попали в лавину. Таким образом, удаление подобной ссылки из статьи можно считать вполне обоснованным, действия участника Lite - соответствующими правилам Википедии; анонимному же участнику напоминаю, что необоснованные обвинения в вандализме, нарушении правил ВП, лжи и пр. не соответствуют принятым в Википедии нормам этичного поведения и при повторении подобного могут пресекаться техническими средствами. OneLittleMouse 12:25, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

То, что вы перечислили, специально отправлено в раздел статьи, как несущественные. Важные темы и ссылки уже написано, где можно найти - в левом блоке и по ссылкам из центра главной страницы. То, что Википедия - не каталог ссылок я прекрасно знаю, не хуже вас, поэтому и не пихаю ссылки на все сайты, а только на один, который включает массу жизненно важной для безопасности и здоровья туристов информации. Есть определенный функционал у ВИКИ - добавление ссылок на сайты, которые раскрывают наиболее полно те или иные аспекты. По Горнолыжному Кировску на этом сайте представлена максимально полная из возможных на данный момент информация, других просто нет, всё по крупицам разбросано по форума, блогам и т.п. А вот оставление ссылок на одну карту и одну заметку при блокировании более насыщенного ресурса - это нарушение самого принципа Википедии.

"необоснованные обвинения" - Обвинения обоснованы, перечитайте. P.S. никакого "развлекалова" на сайте нет, это туристическо-информационный ресурс с четкой практической информацией и большим объемом справочной информации - карты, схемы, лавиноопасные зоны и прочие опасности, в том числе радиационные, цены, расписания, все важные и необходимые адреса и телефоны и фотографии местности.

  • Уважаемый 78.36.15.186! Ко всем добавляемым внешним ссылкам предъявляются жёсткие требования и они должны удовлетворять установленным в проекте правилам в отношении ссылок, а не каким-либо личным критериям. Если ссылки находят противоречие с правилами (как в части авторитетности, так и по части ВП:ВС) - они удаляются из статей. Так что, участник Lite совершенно обоснованно убрал ссылку на данный сайт - как противоречащую п. 4.3 правил в отношении внешних ссылок. Данный сайт подходит п. 9 данного раздела (из-за обилия рекламы), а кроме того, сайт подходит под категорию самостоятельно изданных ресурсов и не проходит в качестве авторитетного (для этого нужны доказательства его авторитетности → опять же не личное мнение). P.S. Просьба воздержаться от подобных необоснованных и неуместных обвинений (в том числе в вандализме и во лжи), несмотря на возможные возникающие у вас протесты. Надеюсь на понимание! Centurion198 15:12, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Мои обвинения обоснованы. Во-первых, Lite утверждал, что просмотрел сайт - однако в статистике за вчерашний день нет НИ ОДНОГО перехода с сайта wikipedia.org, а сегодня отмечено 8 переходов. Доступ к статистике для подтверждения своих слов охотно предоставлю авторитетному администратору. И я очень сильно сомневаюсь, что Lite вручную зачем-то вписывал сайт, видя перед собой ссылку. Так же судя по скорости удаления - буквально считаные минуты после добавления - можно судить о том, что сайт не просматривался. Вторая ложь - lite утверждает, что не видел мои вопросы в ICQ (а в ICQ ему было написано по рекомендации WIKIPEDIA.ORG написать сначала участнику и спросить о его мотивах. Значок ICQ был долгое время зелёным, вопросы игнорились. Теперь же он утверждает, что он знать ничего не знает, его там не было и он - не он, и аська, видимо, не его, хотя и прописана в профиле и ник соответствует википедическому.

Третья ложь - что на сайте расхваливается Кировск и каталка, что уже опровергнуто цитатами с сайта. Предоставлена исключительно объективная информация со всеми минусами и плюсами.

Далее что касается рекламы - сам сайт не имеет никакого отношения к туристическому и гостиничному бизнесу, рекламные блоки которые там стоят (и никакого обилия нет, так же там нет никаких попандеров и прочей мути) идут на оплату хостинга и покрытия расходов, связанных с информационным наполнением, так как для одного репортажа, например, с Южного склона, необходтимо истратить минимум 500 рублей личных денег, поэтому реклама - вынужденная мера. более того, на 90 процентах некоммерческих сайтов рунета размещена точно такая же реклама и разумеется, значительная часть из них стоит в разделе ссылки в Википедии, и никто их не стирает. Так как в противном случае необходимо просто удалить раздел ссылки в википедии, раз большинство сайтов не удовлетворяет критерию отсутствия рекламы (если вы не выдумали вообще этот критерий). И я ещё раз повторюсь, почему в статье стоят две ссылки - на сайт с одной картой и на одну статью с устаревшей информацией, в то время как ссылка на трастовый и известный ресурс с регулярными фотоотчетами о состоянии склонов и о событиях в Кировске стирается. Прошу прочитать статью о Кировске, на которую можно было бы поставить ссылку, если не устраивает ссылка на главную страницу сайта (раз некоторым людям сложно понять в силу проблем с восприятием, где главные, а где второстепенные статьи): http://www.kirovsk-hibinogorsk.ru/kirovsk_instrukciya_po_primeneniyu.html Отзывы на эту статью вы можете найти на форумах, где люди благодарят за то, что написан такой обстоятельный и подробный FAQ по Кировску. Доказательства авторитетности сайта можно найти, просмотрев отзывы в блогах от горнолыжников и в отзывах на форумах, а также представив себя на месте горнолыжника, который собирается ехать кататься в Кировск и ищет информацию в интернете. P.S. Надеюсь, отзывы некоторых администраторов - это не круговая порука.

P.P.S. "* Маленький хинт: если скопировать адрес сайта, вставить его в другое окошко в адресную строку, а потом нажать кнопочку Enter, то переход с другого сайта фиксироваться не будет. Да-да, так тоже делают." Объясните мотивы подобного странного действа. Вы видите перед собой ссылку, но вместо того, чтобы кликнуть и перейти, старательно аккуратно КОПИРУЕТЕ? Зачем? Смысл? Чтобы в статистике не было видно перехода, то есть чтобы были подтверждения того, что вы сайты не просматриваете? Неудачный способ уйти от ответственности) Да и опять же - скорость стирания ссылки говорит о том, что вы там ничего не читали.

Итог

Не вижу смысла в дальнейшем продолжении этого обсуждения. --Yaroslav Blanter 19:02, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Значит будем рассматривать вопрос в арбитраже. Обвинения во лжи считаю обоснованными, доказательства приведены, ссылки на правила не соответствуют условиям (и правила эти задним числом пытаются натянуть на ситуацию, т.к. сайт банально не был посещен Lite), написанным в правилам, сайт - трастовый, известный и максимально полно раскрывающий тему Кировск Горнолыжный. Круговая порука администраторов, упирающихся против объективных фактов, чтобы выгородить соучастника должна быть наказуема. Добавлю, что просьба у меня была не только в рассмотрении вопроса - почему удаляется ссылка, но и в комплексном изучении вреда от деятельности Lite как администратора с последующим ограничением его прав, которыми он пользуется для самодурства.

Вандализм Alcoholfree

Alcoholfree (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалит статьи, посвященные районам Азербайджана, убирая из них части истории, которые ему не нравятся. [91], [92], [93]. LIBERTOT 08:26, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

по претензиям участника могу сказать, что в статьях содержатся материалы без ссылок которые к истории районов не имеют отношению и всего лишь являются попыткой представить эти территории как часть Армении. --Alcoholfree 08:39, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • прошу оценить насколько соответствуют обвинения участника в вандализме этическим нормам сообщества.
Во-первых, некрасиво влезать в чужой запрос со своими претензиями, не имеющими к запросу отношения. Для этого можно создать отдельный запрос. И если вы таким образом пытаетесь отвлечь внимание подводящего итог администратора от собственных вандальных правок, смешав всё в кучу, то это не пройдет. Во-вторых, ваши действия являются именно вандализмом. Если вам нужны были источники, вы просто поставили бы шаблон, но вы даже не попытались как-то обсудить этот вопрос с другими участниками, а взяли и просто удалили части статей. LIBERTOT 08:50, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
эти части статей не имеют отношения к теме статьи. --Alcoholfree 09:34, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
во-первых, некрасиво подавать запрос на правки, которые вам не нравятся не спросив у меня причину правок. во-вторых, вы знаете, что внесение ориссного шаблона оспаривается другим участником, тем не менее продолжаете вносить его до завершения активного обсуждения тем самым провоцируя войну правок. --Alcoholfree 08:55, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я обычно и не спрашиваю причину правок у вандалов, я просто откатываю их правки. Со своими претензиями по посторонним делам можете создать отдельный запрос, здесь им не место. LIBERTOT 09:04, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
ну если у вас есть основания считать меня вандалом - представьте доказательства. а что здесь постороннее не вам решать. --Alcoholfree 09:32, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я их уже предоставил. LIBERTOT 19:29, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
незаметно. почитайте что такое вандализм. --Alcoholfree 06:44, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу обратить внимание посредников на то, что шаблон «нет источников в разделе» висит в соответствующих разделах статей не один месяц. Соответственно действия Alcoholfree не могут быть расценены как вандализм.--Dayday 10:16, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Коллега Shikhlinski, возможно ваш случай не был очевидным, здесь же все ясно видно. LIBERTOT 19:29, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

89.237.20.161

Гражданин сегодня проспамился. animal 08:05, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

С этого IP постоянно идет спам различных коммерческих сайтов. Полагаю, IP статический, т.к. правки исключительно такие. Сегодня был предупрежден участником RussianSpy. В случае продолжения спама, считаю, надо сразу (с учетом частоты внесения правок и отсутствия полезного вклада) блокировать на месяц. --lite 09:53, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Поведение участника Soul Train

Soul Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Непрекращающийся переход на личности других участников на странице заявки на статус подводящего итоги. Неоднократно предупреждался (минимум три раза за последние две недели). --D.bratchuk 08:00, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку только что его предупреждал об этом, заблокировал на неделю (с учетом лога блокировок) --Michgrig (talk to me) 08:10, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Компания Jokey

Страница, созданная для рекламы, удалялась уже трижды. Прошу удалить и защитить от создания. Flanker 06:27, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Bilderling сделал --Michgrig (talk to me) 07:20, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм (Ватсон)

93.175.7.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) & 93.175.7.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Первый предупрежден. Оба айпи - Moscow Institute of Physics and Technology. Garden Radish 19:44, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокированы. — AlexSm 19:48, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Война правок в статье пантюркизм

Постоянно откатывается мой запрос на источник по отношению к заявлению, что культурное взаимодействие в рамках пантюркизма никому не угрожает. Самое проставление запроса (!?) называется контрагентом ОРИССом. На мой взгляд, «культурное взаимодействие» может иметь совершенно разное наполнение, от безобидного до экстремистского, поэтому нельзя обобщённо заявлять о его безобидности. Для контрагента, однако, не данное заявление ОРИСС, а моя аргументация. --Воевода 17:50, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Заявитель не только проставляет запрос, но откатывает мои правки (стиль, интервики, орфографию) без объяснений, т.е просто вандалит статью. Сейчас он это делает, несмотря на наличие своего же запроса. Поскольку он нарушил правило "трех откатов", прошу его наказать. В неподобающем месте он утверждает, что "Культурное взаимодействие способно включать разжигание межнациональной розни и пропаганду сепаратизма". Никак это не обосновывает, подменяя АИ своими выспренними, но не лишенными оригинальности, текстами:
"Культурное взаимодействие — такая же пустая словесная оболочка, как и «отношения двух человек». Дело в содержании. Отношения могут быть абсолютно разными, как и культурное взаимодействие. В рамках культурного взаимодействия можно вместе петь детские песни, а можно поставлять друг другу, например, экстремистскую литературу. Поэтому утверждение, что культурное взаимодействие не может никому угрожать — неверно. Надо конкретно обосновывать каждый случай. Кроме того, надо обосновать что пантюркистское взаимодействие — только культуное, а не военное и прочее"

Хотя речь в предложении идет о "культурных аспектах тюркского взаимодействия", в противовес политической программе, в которой соответственно теоретически кто-то может усмотреть экстремистские аспекты. Anadolu-olgy 18:37, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спам от 213.108.73.199

213.108.73.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — спамит в статьях о фильмах, расставляя ссылки на рецензии незначимого сайта. AntiKrisT 17:18, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Alex Smotrov уже предупредил. --wanderer 05:57, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Jazzfan777

Jazzfan777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу обратить внимание на реплику [96]. Учитывая прошлые блокировки и предупреждения, связанные с нарушением ВП:ЭП, прошу предпринять админ. действия. Участник не только не умеет себя вести, но и не хочет этому учиться. --Ашер 15:38, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил. Если же будет продолжать в том же духе, дальнейшие блокировки не заставят себя ждать --Michgrig (talk to me) 06:52, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Редактирование личных страниц участников

Почему я не могу редактировать личную страницу участника? Почему-то запрещено. «Напоминание: вы не сможете редактировать личную страницу зарегистрированного участника». У меня не получается подставить шаблон {{К быстрому удалению}}, потому что не рациональное использование страницы участника Kramer557 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)--217.118.81.19 15:11, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Потому что существует фильтр, запрещающий анонимным участникам править чьи-либо ЛС. --River01 15:20, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
См. обсуждение Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/11#Редактирование чужой ЛС. — AlexSm 15:22, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы не можите фильтр отменит?--217.118.81.19 15:56, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Об удалении страницы участника можно оставить запрос здесь.--Vicpeters 16:27, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Страница удалена. --Torin 03:37, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП

После очередной пачки предупреждений, участник Unterguggen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает необоснованные обвинения в вандализме и вот такие выпады. Там у него на СО уже от предупреждений в глазах рябит.--Pessimist 13:34, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Боюсь, что конфликт может быть (!) несколько сложнее и много-гранней, чем представлено выше участником. См. мой запрос ниже, поданный ранее... Участник возможно несколько конфликтен.--PeterTheGreat 13:39, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
К вашему раннему запросу следует добавить необоснованное с вашей стороны обвинение в ВП:НЕСЛЫШУ, дифф как вы и просили - вот. Что, как известно, нарушает ВП:ЭП, но вместо признания необоснованности этих обвинений, предпочли обострение. Pessimist 14:03, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Необоснованное? Вы действительно "не слышите" и к тому же ходите по кругу "я хочу удалить" - "ваши аргументы не аргументы" - "все равно удалю" - "я здесь самый главный". Посмотрите обсуждение статьи на КУ, да и любое место где Вас обвиняют в удализме. Никакого "признания необоснованности обвинений" не будет, я требую, чтобы кто-то из администраторов поставил участника Пессимист на место, чтобы он прекратил заниматься ВП:ДЕСТ вперемежку с ВП:ТРОЛЛЬ, доводить до абсурда, игнорировать добрые намерения и вообще приносить вред статьям и участникам. Я Вас не боюсь, уважаемый Пессимист. PeterTheGreat 20:50, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Последнее предупреждение --Michgrig (talk to me) 07:18, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Разнимите намечающееся событие

Вот здесь Википедия:К удалению/12 февраля 2011#BIEN имеет место славная свара с участием Пессимиста и его оппонентов (оптимистов?). Если пока не дошло до нарушения правил, то скоро дойдет. Обсуждают некий БИЕН и еще 1-2 статьи.--PeterTheGreat 13:14, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вижу в обсуждении явно неэтичное поведение со стороны участника Unterguggen; последний за это предупрежден уже Michgrig'ом. В остальном - обычная дискуссия, никаких мер, на мой взгляд, не требуется. --lite 11:47, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

194.33.189.112

Упорное проставление рекламной ссылки в статье на глэм-чтиво.--Povstanetz 12:12, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Неделя полузащиты; поставил в СН на случай подобных действий от автоподтверждённых. OneLittleMouse 16:47, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо--Povstanetz 17:49, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

АйПи резвятся

Прошу поставить на полублок статьи Организация украинских националистов (бандеровское движение) и Украинская повстанческая армия, так как там АйПи резвятся, нарушая режим поиска консенсуса--Viggen 12:02, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Полузащита на неделю. --wanderer 05:50, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

84.52.73.165

84.52.73.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — практически весь вклад вандализм и спам, уже блокировался за это. Master Shadow 11:45, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на полгода--Yaroslav Blanter 19:07, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

81.177.31.199

81.177.31.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Фальсификации в статьях [97] (по ссылке об этом ничего не сказано), [98]. Хамство [99]. За подобное он уже блокировался. Geoalex 11:30, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В догонку: он же 81.177.31.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же, почти наверняка, RWIKI (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Geoalex 13:17, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Неделя. --wanderer 06:15, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Непрекращающийся вандализм

89.222.219.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно вандалит, где только можно. Предупреждался на его СО, снова вандалит. --VAP+VYK 08:46, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на сутки--Yaroslav Blanter 08:51, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! --VAP+VYK 08:54, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Panther

[101] - первую строчку я считаю оскорблением и продолжением преследования меня как участника. За выпады против меня участник получил две блокировки (последняя — недельная) и (по памяти) порядка 5-10 предупреждений. Прошу установить для него блокировку на срок от двух недель до месяца (заменить самоблокировку «по собственному желанию» на блокировку «за нарушения» и перекрыть страницу обсуждения. --Scorpion-811 07:41, 16 февраля 2011 (UTC) [102] - плюс ещё вот это вчерашнее в ту же копилку, хотя само по себе на блок, наверно, не тянет. --Scorpion-811 07:44, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Неактуально, участник самоустранился, а блокировка не наказание. Если продолжит, вернемся к этому вопросу. --Dmitry Rozhkov 00:41, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Stauffenberg/Хаха!

Мне кажется, эта страница нарушает правила ВП:НУВ — Не следует вести списки вандалов, в подробностях описывая их действия и т. п.. Моё предложение — удалить. dima 05:19, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Где вы увидели список вандалов? Я там ни одного конкретного имени, ни действий не вижу. Считаю, что эта страница является аналогом этого. --Michgrig (talk to me) 06:16, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Да по сути там и там один и тот же вандализм. Только в подстранице более смелые примеры. dima 06:28, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Нормальная страница в подпространстве. У такая же есть, хотя я её особо и не пополнял. --Azgar 08:56, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Мне кажется, для того, чтобы удалить подстраницу с сомнительным содержанием из личного пространства участника, нужен консенсус нескольких администраторов, единолично такие решения не принимаются. Прошло три дня, единственный высказавшийся администратор Michgrig проблем не увидел. У остальных высказавшихся участников (и невысказавшихся, можно предположить) страница тоже не вызвала возмущения. Мне также она не кажется однозначно недопустимой. В итоге: через ЗКА удалить её не получается. Если она вам так мешает, попробуйте вынести её на ВП:КУ, такая практика существует. --Dmitry Rozhkov 00:52, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

178.140.102.123

178.140.102.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандал, просто вандал. fhmrussia 21:51, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. — AlexSm 22:09, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Panther

Коллеги, мне одному кажется, что участнику сильно мешает возможность править СО? Дядя Фред 21:44, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вопрос потерял актуальность. --Dmitry Rozhkov 00:39, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Gufido, 3 мая 2010 - 10 февраля 2011

Обращаю внимание администраторов на действия Gufido в статье Категорический силлогизм. Мер никаких не прошу, только принять во внимание и проявлять бдительность.

Ранее я выдвигал претензии к участнику по поводу проблем с обработкой источников. Сегодня в общеобразовательных целях читал статьи о силлогизмах и пр., включая указанную. Подорвался на втором абзаце последнего раздела.
Выяснил: фрагмент внесен Gufido [103] 3 мая 2010 г., он же дважды отменял удаление, с обвинениями удаляющих в вандализме: [104], [105].
Я достаточно хорошо знаю источник, на который ведет ссылка. Процитированный в статье «пример современного силлогизма» в самом экспертном заключении определен как один из приемов, которые используются в литературе Свидетели Иеговы «для формирования негативного, враждебного отношения к традиционному христианству, его священнослужителям и последователям, к миру и окружающим».
С учетом систематичности я считаю подобные действия выворачиванием источников наизнанку и использованием Википедии как трибуны. Согласно решению АК:631 за нарушения ВП:ПДН меня следует блокировать по прогрессивной шкале начиная с 3 дней, однако я настоятельно прошу внимательно изучать содержимое правок участника Gufido на предмет недопустимого искажения источников. --Van Helsing 20:53, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Считаю запрос участника необоснованным. В данном отрывке отсутствует какое-бы то ни было «формирование негативного, враждебного отношения к традиционному христианству, его священнослужителям и последователям, к миру и окружающим». И приведён он в экспертизе по другому поводу, а именно, как пример силлогизма. Gufido 22:33, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вот цитата: «Среди приемов, которые используются в книгах, можно выделить: <...> о) использование силлогизмов для подтверждение своей правоты (<<Евреи были избранным народом н свидетелями Иеговы. Иисус принадлежал к этому народу и тоже был свидетелем Иеговы>>)...» (http://sutyajnik.ru/documents/2994.html). Gufido 22:45, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А вот теперь прошу административных санкций: Gufido возвратил фрагмент. --Van Helsing 22:50, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не возвратил, а изменил ссылку. Прежняя ссылка не работает. Будьте, пожалуйста, повнимательнее. Возникают сомнения в ваших словах. Gufido 23:05, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Нет, Gufido, в моих словах никаких сомнений быть не может - они просто описывают содержание диффа. --Van Helsing 23:09, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Рассмотрите запрос, пожалуйста, пришлось начать войну правок [106] (( --Van Helsing 12:21, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Нагорская ЦБ им. Г. И. Обатурова

Подскажите, соответствует ли правилам имён участников имя участника Нагорская ЦБ им. Г. И. Обатурова? Kalendar 20:22, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Не соответствует. Дядя Фред 22:23, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Viggen

Прошу помочь с данным предупреждением. Я считаю, что мое обвинение в Войне правок не корректное. (Аргументы: статья не находится в поиске консенсуса, окаты начал Вигген, а не я, в тексте, который Вигген удаляет есть АИ, травило трех откатов я тоже не нарушала.) Если я права прошу сделать предупреждение участнику Viggen по правилу Википедия:Не играйте с правилами. Спасибо. Розовая Роза 18:46, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Раз уж участница обратилась сюда, то прошу пояснить ей, что спорные правки не должны вноситься в статью до окончания обсуждения на СО. Кроме того, прошу пояснить участнице, что внесение неконсенсусных правок в статьи, которая находится в режиме поиска консенсуса (например в статью Украинская повстанческая армия) - является грубым нарушением правил.--Viggen 13:32, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вопрос поставлен четко по предупреждению Виггена у меня на СО в которой написано ОУН (б). Если Вигген так заволновался, то Администратор может взглянуть, сколько нарушений у самого Виггена, опыт у которого немного больше чем у меня, а нарушения есть и недавние. Я прошу администраторов оценить конкретную реплику Виггена, ссылку, на которую я дала. Розовая Роза 16:20, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Кто бы не начал войну правок — в её продолжении виноваты все стороны. Участник Viggen заблокирован на 5 дней, участнице Розовая Роза на первый раз — строгое предупреждение. В следующий раз также последуют технические ограничения. Vlsergey 00:30, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

46.118.150.234

46.118.150.234 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит влёгкую. Предупреждение ему не писал: аноним осознанно отменяет откат вандальных правлк, так что знает что делает. --fhmrussia 18:38, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. — AlexSm 18:41, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Хамство участника Macedon

Macedon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Вчера я переименовал Статью Доксато: Две резни в Доксато. Позднее администратор Alex Smotrov удалил по моей просьбе некорректное перенаправление. Кстати, замечу, что это не единственный случай неправильного выбора названия для статьи со стороны участника Macedon.

Сегодня участник, создавший статью начал протестовать против переименования. Я попытался объяснить причину — не понимает. Более того, начал жаловаться другим участникам, допуская грубые выражения в мой адрес. Прошу принят меры. LIBERTOT 18:13, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Мягко предупредил, на мой взгляд, этого в данном случае должно хватить. --VPliousnine 06:19, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

User:Sertorio и biateam.org.ru

Это спам или я ошибаюсь? Если так, то сайт в спам-лист надо будет занести заодно. И вообще я не пойму чем участник занимается. Какие-то войны фан-проектов что-ли? К чему подобные угрозы? --Yakiv Glück 18:03, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Частый вандализм

В статье Усама бин Ладен. См. также вклад вандала Служебная:Contributions/85.140.97.144 Huller 17:08, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

IP заблокирован, статью Alex Smotrov полузащитил на две недели. OneLittleMouse 06:17, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Война правок от ДмитрийСиб

ДмитрийСиб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Блюмкин, Яков Григорьевич (обс. · история · журналы · фильтры)
Правка (удаление иллюстрации и части текста)
отмена
отмена отмены.

Рерих, Николай Константинович (обс. · история · журналы · фильтры)
первая правка
отмена правки с пояснением в комментарии
повтор правки с пояснением на СО
оформление сноски, как того хотел ДмитрийСиб, с пояснением
снова возврат-отмена
После этого аноним отменил правку ДмитрийСиб с комментарием «ВП:537 возвращается?»

На личной странице ДмитрийСиб о нарушениях ВП:ВОЙ и ВП:КОНСЕНСУС ранее предупреждался, а также предупреждался администратором. Весьма вероятно, что этот участник является «реинкарнацией» одного из заблокированных "рериховедов", (для полноты картины см. пояснения здесь, на СО участника, см.пример реагирования на комментарии других участников, и т.д.). Думаю, что во время принятые к участнику ДмитрийСиб административные меры пойдут на пользу проекту. Sairam 16:54, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Прошу остановить участника в ВП:ВОЙ: он в очередной раз откатил к своей версии с таким сопровождением. Sairam 12:21, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • "с пояснением в комментарии" комментарий был такой: "видимость превалирования одной версии". Правка была технической, я вынес один из источников в отдельную ссылку и сделал ее мультицитируемой, т.к. отдельно на эту работу ссылаются в статье не один раз. Я не то, чтобы не изменил ни одной буквы в статье, даже запятые остались на своих местах и я откровенно не понял, каким образом такое отделение создает "видимость превалирования одной версии", а Sairam не потрудился ничего объяснить. Я и сейчас этого не понимаю. ДмитрийСиб 15:37, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению Sairam не сообщил мне, что обратился к администраторам и я, в свою очередь, также обратился к администратору, где изложил свои претензии к участнику. Не знаю, стоит ли переносить их сюда. Коротко могу сказать почему я обратился к администратору: обсуждения ходят по кругу (уже скоро будет месяц), мои предложения обратиться к посреднику игнорируются, оппонент систематически нарушает правила (самый показательный пример здесь). Более подробное изложение на странице администратора Michgrig. Я также прошу администраторов разобраться в ситуации. Под флагом борьбы с "рериховцами" участник Sairam блокирует всякие попытки улучшить статьи, в частности, сделать их более нейтральными, и не стесняясь нарушает правила. Причем нарушает правила, в нарушении которых обвиняет других в заявке на арбитраж (!): "Участник Deodar в один день говорит[117], что приведенный мной источник не авторитетен, поскольку публицистичен (статья Книжник), а через день [118] приводит тот же самый источник в поддержку своей точки зрения." При этом сам в одних обсуждениях считает Росова АИ и его мнение авторитетным, а его самого не рериховцем: "Про Росова — лжеисследователь он и лжерериховец — говорят про него главные догматы рериховцы. Какой же он рериховед после этого?" Однако в споре со мной, он уже меняет свое мнение на противоположное: "Росов - рериховец или рерихианец или даже рериховед" -- ДмитрийСиб 14:15, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Внешние ссылки-примечания

В статье OpenStreetMap (обс. · история · журналы · фильтры) есть ссылки на коллективный блог Хабр, которым я поставил шаблон {{Авторитетность}} и на странице обсуждения статьи попросил заменить эти ссылки более авторитетными, на что участник TarzanASG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заявил, что это и не ссылки на источник вовсе, а просто примечания, ведущие на переводы оригинальных новостей с официального блога OpenStreetMap и с этими словами откатил мои правки (не в первый раз уже). Хотел бы уточнить у администраторов, возможно я что-то не так понял, но разве то, что участник называет примечаниями — ими являются? Разве примечания не должны быть в "теле" статьи? Разве можно размещать переводы неизвестного качества не давая при этом оригинал текста? Просьба также высказаться на странице обсуждения статьи или продублировать ответ там же. kaykki 16:22, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Хабрахабр, как коллективный блог, действительно не вполне удовлетворяет требованиям проверяемости, чтобы выступать в качестве источника, подтверждающего те или иные факты. Однако, насколько я могу судить, ссылки на Хабрахабр в статье OpenStreetMap лишь дополняют приведённые подтверждения фактов авторитетными англоязычными источниками их русскими переводами, что вполне допустимо. Шаблон {{Авторитетность}} уместен лишь там, где ссылки на неавторитетные переводы являются единственным источниками для подтверждения спорных фактов. --M5 16:45, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Да, вот именно, спорных фактов. Я-то что-то и сам забыл. -- TarzanASG +1  11:42, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Аноним добавляет Копивио

Аноним упорно пытается добавить копивио вот отсюда в статью Мста-С (история изменений). С уважением, Smell U Later 15:05, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Злостное нарушение ВП:СОВР и война правок

62.90.47.65 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
[107], [108]/
Уже блокировался за это пару раз. Psikos 14:58, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Позволил себе изменить заголовок на более информативный. Из-за бездействия администраторов участник продолжает нарушать правила (см. вклад уже после запроса). Необходимо его заблокировать. -- Esp 14:38, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. --Blacklake 15:16, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Нарушение количества откатов участником Rave

2 отката в статье на армяно-азербайджанскую тематику [109],[110] второй откат совершен после моего предупреждения [111] и прочтения цитаты из решения АК об ограничении числа откатов [112] +патрулирование спорной правки [113]. --Alcoholfree 12:15, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • С моей точки зрения, первая частичная отмена правки (не откат, тут в ру-вики косяк в терминологии) была сделана для возвращения удалённой из статьи информации, подтверждённой источником и до перевода статьи в особый режим редактирования. Вторая отмена правки совершена для удаления пассажа, не имеющего к предмету статьи ровно никакого отношения. Полностью моё участие в статье выглядит так, и я не вижу причин не подтверждать нейтральные утверждения источниками, которые часть участников считает ненейтральными за неимением других.--Rave 12:54, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]
вы были уведомлены об ограничении количества откатов и о моем несогласии с вашими правками, при этом продолжили откатывать вместо того чтобы обсуждать. откат есть откат, вы вернули именно то против чего я возражал. то что вы при этом сделали еще какие то изменения не меняет сути отката. я готов отозвать запрос если вы отмените свою спорную правку и начнете обсуждать ее целесообразность на странице обсуждения статьи (чего вы к сожалению до сих пор не сделали в нарушение правила о консенсусе). --Alcoholfree 13:02, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Удаление ссылки участником RussianSpy

Прошу принять меры к участнику RussianSpy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), регулярно удаляющему добавляемую мной ссылку на странице, посвященной Переславлю-Залесскому Переславль-Залесский (обс. · история · журналы · фильтры).

Я пытаюсь добавить ссылку на ресурс http://pereslavlru.ru, содержащий полную информацию по всем достопримечательностям, гостиницам и ресторанам города, необходимую всем, кто собирается посетить этот город.

К тому же, вышеуказанный участник оставляет на странице моего обсуждения сообщения, не имеющие отношения к обсуждаемой теме. Прошу решить проблему с добавленитем ссылки на странице, а также призвать к порядку участника RussianSpy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Дополнительно могу сообщить, что, судя по обсуждению данного участника, такое его поведение является стандартным для него.

С уважением - Борис Заманский. Bizam 09:36, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Пожалуйста, ознакомьтесь с разделом правил Внешние ссылки, согласно которому размещаемая Вами ссылка на ресурс с небольшим количеством дополнительной энциклопедической информации по теме, спорной авторитетности (см. например, небольшой раздел "История" без указания авторства публикации и использованных при её подготовке источников) и большим - рекламы (начиная от гугла справа и продолжая каталогами ресторанов, гостиниц и пр) не является приемлемой. Википедия, согласно "Чем не является Википедия", не каталог полезных ссылок для туристов; за необходимой информацией (и в том числе за ссылкой на Ваш сайт) они могут обратиться к поисковикам. Действия участника RussianSpy, включая оставленное на Вашей странице обсуждения шаблонное предупреждение, вполне соответствуют правилам Википедии. OneLittleMouse 10:14, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Проект «Уран»

Объединён, насколько возможно объединить историю правок?--Орденоносный копипастер AndreyA 09:23, 15 февраля 2011 (UTC) то же относительно Немецкая ядерная программа накануне Второй мировой войны.--Орденоносный копипастер AndreyA 09:24, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Объединил.-- Vladimir Solovjev обс 07:49, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не увидел, что там еще Немецкая ядерная программа накануне Второй мировой войны указана. Здесь уже сложнее - будет мешанина, если объединять. Так что лучше оставить, как есть.-- Vladimir Solovjev обс 19:47, 17 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Шулепов, Евгений Борисович

Прошу частично защитить страницу от правок анонима, удаляющего разделы с информацией подтвержденной АИ.--Сергеев Павел 08:46, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Со вчерашнего утра активности нет. Прошу прощения, что никто раньше не отреагировал, вчера был очень тяжёлый день. --Yaroslav Blanter 08:22, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог КУ

Прошу срочно подвести итог и как можно быстрее удалить этот каталог анкет участников незначимой группы.--Soul Train 08:45, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я подвёл итог--Yaroslav Blanter 08:27, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандал

84.204.67.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит сегодня что-то, однако. --VAP+VYK 08:26, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Torin заблокировал. Не забывайте предупреждать участников, флаг администратора для этого не нужен; при работе с анонимами это часто оказывается вполне достаточным. OneLittleMouse 10:25, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Hamard Evitiatini

Hamard Evitiatini (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение участника:Hamard Evitiatini#Проявление гаденькой сущности

Нежелание удалить оскорбления, троллинг.

См. также Википедия:Проверка участников/Transcendental. --D.bratchuk 08:10, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на три дня. — Артём Коржиманов 12:35, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

92.127.176.161

92.127.176.161 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) за последние сутки весь вклад - вандальный. — Michael Komendantov 03:50, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Динамический IP, последние правки - почти сутки назад, блокировать сейчас особого смысла нет. --Lev 05:45, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Снова user:Transcendental

Итог

Заблокирован на сутки. Вторая фраза — троллинг чистой воды, продолжит в том же духе, срок блокировки будет быстро расти. — Артём Коржиманов 00:16, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

«Нулевые годы» и обход БЛ (Xvorov) (Седьмой обход бессрочной блокировки)

Xvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Khvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Dzhogurt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Shhegol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Asvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Ashvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Bjbndebe vfnm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Blyuyot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, обратите внимание на его вклад. Правки 1, 2, 3, 4, 5 аналогичны ранее заблокированному Xvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): [114] и с других учёток. Вновь вносит инфу о нулевом годе и удаляет раздел о том, что нет в календарях такового. Полагаю, что это тот же участник по поводу которого обращался коллега Kalendar. Centurion198 17:48, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Готов--Yaroslav Blanter 19:57, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, Ярослав! Centurion198 20:00, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Berillium

Berillium (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте, прошу дать оценку вот этой правке, совершённой участником Berillium. Считаю, что данная правка нарушает правила ВП:ЭП, прошу разобраться в данной ситуации по справедливости. С уважением, Smell U Later 15:59, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил. --Michgrig (talk to me) 06:21, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Nature Protector

Nature Protector (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Данный участник решил выставить на удаление статью о столице ливийского муниципалитета Вади-эш-Шати - Адири. О чем сообщил на мою СО - [115]. В ходе дискуссии участник не смог объяснить свою позицию и скопировав информацию из Адири в статью о муниципалитете заявил, что теперь Адири должны удалить по критерию О8 - [116] как "копию существующей страницы". С каких пор закон имеет обратную силу и почему задним числом можно проделывать такие номера - тоже ответа нет. Прошу администраторов объяснить мне, имеет ли значимость столица муниципалитета (с интервиками) даже если по ней мало информации или же такие статьи абсолютно не приемлемы и их нужно удалять? Спасибо за внимание.--Сентинел 15:42, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов обратить внимание, что это не единственная словарная статья, созданная участником. Вот ещё примеры: Харо, Авбари.--Nature Protector (О|В) 16:55, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Чтобы действовать в рамках правил (какие уж они есть), в географических случаях используйте шаблоны {{дописать}} и {{к удалению}}. Серебряный 17:21, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Словарно-короткие статьи на значимую тему с одной интервики (как, впрочем, и с несколькими) могут удалить, но не через процедуру быстрого удаления. Соответственно, {{deleteslow}} в данном случае использовать не следовало, коль скоро он автоматически заменяется на шаблон быстрого удаления. Вы собираетесь дополнять эти статьи? Серебряный 17:21, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Интервика ведёт на статью ещё худшую. Не думаю, что это может стать веским доводом против быстрого удаления.--Nature Protector (О|В) 17:26, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Зато медленное удаление позволит смягчить ненужный конфликт. Или он необходим? По крайней мере, использование других шаблонов полностью выведет Вас из плоскости обвинения. Вы же понимаете, что участник ходит по грани дозволенного по каким-то идейным соображениям, а не по неосведомлённости. Серебряный 17:33, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете выставить статью на ВП:КУ? Или лучше будет на КУЛ?--Nature Protector (О|В) 17:37, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не вижу между ними принципиальных различий. Разве что «к улучшению» меньше глаз беспокоит, поэтому смягчает конфликт. В пух и прах. Для развития статьи, вероятно, лучше написать попрошайку в соответствующий проект, если таковой есть. Серебряный 17:43, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Есть проект «Африка», но статью вряд ли кто-то дополнит, учитывая практически полное отсутствие АИ. Скорее, надо на КУ.--Nature Protector (О|В) 17:45, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
категория «User ar». Серебряный 17:53, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вынесение на удаление статей, тем более такого... кхм... качества, никаким боком не является нарушением правил. Участнику --Сентинел — предупреждение за доведение до абсурда и совет заняться лучше улучшением этого словарного определения, а не сутяжничеством. Дядя Фред 18:08, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Позиция сообщества по этому вопросу мне понятна. Вопросов больше не имею.--Сентинел 06:31, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Личные выпады

Полагаю, что вот такое требует как минимум некоторого внушения и осознаю, что от меня его автор вряд ли воспримет всерьёз. Pessimist 14:38, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Пока предупредил. — Артём Коржиманов 14:49, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Собственно это далеко не единственный пример за последние дни, а общая манера поведения: [117] и [118] Pessimist 14:53, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

PanKrat222

PanKrat222 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Весь вклад вандальный. Уже блокировался на сутки за вандализм, после блока снова начал вандалить. 2 раза создавал статью [119] с бессвязным содержимым. --Sergey Semenovtalk 13:15, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

3 суток! --Torin 13:34, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

два анонима, неприемлемое имя участника с «вкладом»

Антон-викизадрот (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые коллеги, обнаружил товарища с подобным названием учётки. Вместе с 2 анонимами (213.227.219.22 и 91.203.170.202) портит статью Банковская система (обс. · история · журналы · фильтры) У учётки подобные правки: [120]. Centurion198 12:33, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Учётка заблокирована, статья на 3 дня в полублоке.--Torin 13:25, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, Torin! Centurion198 13:33, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

94.78.235.254

94.78.235.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. После предупреждения и защиты страницы решил передохнуть, но потом вновь продолжил. [121] --SkоrP24 07:35, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на сутки--Yaroslav Blanter 08:40, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон:Бразилия на ЗК 1998

При попытке переименовать этот шаблон в Шаблон:Бразилия на ЗК КОНКАКАФ 1998 пишет — Невозможно переименовать страницу «Шаблон:Бразилия на ЗК 1998» в «Шаблон:Бразилия на ЗК КОНКАКАФ 1998», так как новое название запрещено следующей записью в чёрном списке: .*\p{Lu}(\P{L}*\p{Lu}){9}.* <casesensitive|moveonly> # no moves with more than nine consecutive capital letters. Что это значит? dima 07:02, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Судя по всему, проблема возникла из-за большого кол-ва букв капсом, что фильтр воспринял как вандализм… Я переименовал :) --Сержант Кандыба 07:09, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Харьковский национальный университет

В статью были внесены изменения относительно факта биографии нобелевского лауреата Саймона Кузнеца - АИ указаны. Участник Whiteroll, не приводя реальных аргументов на странице обсуждения и вопреки мнению других участников, неоднократно вносит в текст (нравящуюся ему?) строку. Обращение на его странице не возымело действия. Налицо война правок. Прошу вмешаться. --178.150.98.45 00:08, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Три дня защиты. Договаривайтесь на СО. Дядя Фред 09:58, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Настоятельно прошу администраторов взять ответственность на себя. Обсуждение, по-видимому, ни к чему не приведет -- Whiteroll 00:00, 15 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спам?

Прошу оценить на предмета спама вот этот комментарий участника Yuriy Kolodin и разъяснить насколько уместны такого рода комментарии на страницах ВП. --Fauust 20:59, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я не вижу тут нарушений. Спамом было бы многократное повторение такого сообщения, тут же очевидно, что участник не собирается его повторять. --Yaroslav Blanter 13:37, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Общий#Рассудите нас пожалуйста

  • Человек откатывает правку с комментарием «ссылка работает, хватит спамить», после чего я вынес вопрос на обсуждение. Хотел обсудить с собществом, но после того, как наслушался всего в свой адрес, пришёл сюда. Просьба та-же: рассудите. И реагируйте сообразно правилам. --SAV 19:54, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Я уже пишу Вам ответ. vvvt 19:55, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    ВАШ Итог ожидаемый. Буду признателен, если впредь вы не будете подводить связанные со мной итоги. --SAV 20:42, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    С Вами лично? Хорошо, не буду. Если Вам не нравится то, что я Вас не заблокировал три дня, посчитав, что вред от этой блокировки перевесит пользу, пусть с Вами разбираются другие администраторы. vvvt 20:59, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Вот и хорошо. --SAV 21:34, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Подвёл итог в той теме. vvvt 20:59, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Сергей Корнилов

Удаление информации подтвержденной авторитетным западным источником. Удаление запросов источника. [122] под предлогом того, что правки сделаны незарегистрированным участником, что противоречит ВП:ВСЕ. --95.25.7.251 18:08, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Правки удалены не потому, что сделаны анонимом, а потому, что сомнительны. Авторитетность источников обсуждайте на странице обсуждения статьи. — Артём Коржиманов 18:18, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Источник западный академический согласно иску 481 - автоматически авторитетный. Участник не удосужился даже посмотреть суть правок. И как вы объясните удаление запросов на источники? --95.25.7.251 18:24, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Во-первых, явно не все удалённые источники авторитетны, о каком из них вы говорите, я представления не имею. Создайте тему на странице обсуждения статьи и привлеките посредников по АА-конфликту. — Артём Коржиманов 18:51, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ну раз не имеете представления, то нечего называть мои правки сомнительными и выгораживать участника. Вы так и не ответили про удаление запросов и удаление заведомо авторитетного источника. Слабовато, однако.--95.25.7.251 19:31, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я не очень понимаю, чего вы добиваетесь. Участник отменил ваши правки, сочтя их сомнительными. Если вы не согласны — напишите подробное обоснование на странице обсуждения статьи. Я что, за вас должен догадываться, какие из представленных источников вы считаете авторитетными и почему? Если вы считаете авторитетным http://news.day.az, то вы явно не знакомы с понятием авторитетности в Википедии. — Артём Коржиманов 19:38, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы переворачиваете все с ног на голову. Участник тупо откатил мои правки, хотя они содержали автоматически авторитетный источник и запрос источников. В чем сомнительность? Если он считает http://news.day.az неавторитетным, то мог убрать ТОЛЬКО эти изменения. Он же откатил ВСЕ. На основании чего? На основании того что "показалось сомнительным". Значит ли это что любую правку можно откатить на этом основании или это распространяется только на правки незарегистрированных участников? --95.25.7.251 19:43, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В принципе, да. Любая правка, которая кем-то считается сомнительной, может быть им откачена. В случае, конечно, если участник занимается подобным регулярно и без достаточных оснований, это следует квалифицировать как деструктивное поведение. — Артём Коржиманов 20:04, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Более того участник игнорирует мои попытки узнать суть его претензий на его СО. Как минимум это ВП:ДЕСТ. --95.25.7.251 19:45, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Как минимум, это просто означает, что он не проводит за Википедией всё своё время, свободное ото сна. У участника больше нет правок после этой отмены, вероятно, он просто занимается чем-то другим. — Артём Коржиманов 20:04, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Кстати ваша реплика "Если вы считаете авторитетным http://news.day.az, то вы явно не знакомы с понятием авторитетности в Википедии." говорит о незнании этого правила именно вами, потому что в некоторых случаях этот источник может быть признан авторитетным. --95.25.7.251 19:48, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В некоторых — может, но уж точно не в преамбуле спорной статьи АА-конфликта. — Артём Коржиманов 20:04, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я понимаю что вам стремно признавать собственную неправоту и вы вряд ли измените итог, поэтому моя цель всего лишь в том чтобы в дальнейшем вы более обдуманно принимали решения, особенно учитывая ваш слабый опыт в роли администратора вообще и в ААконфликте в частности. --95.25.7.251 19:53, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

За оскорбления типа "дурака валяете"[123] и "тупо откатил"[124] следует применить определенные меры вплоть до суточной блокировки.--Taron Saharyan 19:50, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Тарон, вы то чего лезете? Если вас оскорбили - пишите запрос. --95.25.7.251 20:00, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Поддерживаю мнение участника Taron Saharyan и предупреждаю вас о недопуcтимости подобных оскорблений и неэтичных выпадов. И не вам оценивать мой опыт администратора. — Артём Коржиманов 20:04, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

78.34.252.112

Участник 78.34.252.112 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) развил бурную лингвистическую деятельность в статье Рейзер, Ганс (обс. · история · журналы · фильтры), нарушая при этом ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ и ВП:КС. Прошу принять меры. --Evil Russian (о•в) 14:38, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

(неэтичная реплика удалена) 78.34.252.112 17:40, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
С вашей стороны - тоже никакой вежливости (СО статьи, см. описания к правкам). --askarmuk 17:52, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
(неэтичная реплика удалена) 78.34.252.112 19:28, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Аноним предупреждён о недопустимости оскорбления и неэтичных выпадов. (переход на личности скрыт) Для обсуждения вопроса переименования создана тема Википедия:К переименованию/13 февраля 2011#Рейзер, Ганс → Райзер, Ханс. — Артём Коржиманов 18:14, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Троллинг

ЗаЮкос (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [125] Просьба объяснить правила поведения. Huller 14:23, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Закрытая секция
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Присоединюсь к коллеге Huller. Ранее сталкивался на страницах обсуждений с участником ЗаЮкос. Участник делал выводы не на основании источников, а на основе оригинальных примеров, которые по его словам опровергнуть надо было такими же примерами. И это несмотря на источники (о домкрате - который является механизмом). Участнику просто «не нравится» слово механизм. P.S. Мнение когда-то крупной отрасли одной страны (подъёмно-транспортные машины) является ОМ (по мнению участника) от таких источников как ISO, DIN, МОТ ООН и т.п (см. Обсуждение:Подъёмное оборудование). :-) Centurion198 14:35, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Полагаю, уже неактуально. Закрываю секцию с репликой. Centurion198 00:37, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Преследование со стороны участника askarmuk

Участник askarmuk угрожает преследовать меня и откатывать все мои правки. См.: "с этого момента я буду стараться откатывать все ваши правки", "Иначе между мной и вами возникнут, гхм, недоразумения" (см.). Отключите его от меня, какая-то чертовщина вообще происходит. Зачем он про меня такое пишет? Transcendental 13:08, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я слежу за ситуацией. Пока необходимости в мерах нет. — Артём Коржиманов 14:02, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу пресечь троллинг

Обсуждение участника:Testus#Священный синод Русской православной церкви - участник ранее уже блокировался за подобное. --Testus 13:01, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я всего лишь спрашиваю. В правке Вы привели "Википедия:ВЕС - незначимо для статьи об учреждении". Но в Википедия:ВЕС описано как нужно определить значимость того или иного мнения. А в статье Священный синод Русской православной церкви было переведено не мнение , а исторических факт. Вот я и пытаюсь узнать где в Википедия:ВЕС разбираются исторические факты. Или спрашивать у опытных участников называется троллингом? Ptrwatson418 13:04, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Правильна ли оценка твоих действий как троллинг или нет - не знаю. Но в данном случае я считаю точку зрения Тестуса правильной. Маргинальный эпизод не свяжется с более обзорной статьёй. --Obersachse 13:12, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участник заблокирован. vvvt 13:22, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Transcendental (возможно, виртуал)

Надоело уже. Участник Transcendental, который очень вероятно является недавно покинувшим проект Hamard Evitiatini (док-ва см. ниже), опять начинает грубить, в т ч анонимно: [126], [127], [128]. Кроме того, человек явно хочет пропихнуть в статье Недокументированные возможности ОРИСС в виде раздела "Принципы активации", обосновывая это двумя трудами по компьютерной тематике, хотя сам предмет явно шире компьютерной тематики. По этому поводу я написал на ВП:КП.

Обоснование равенства этих участников: я обратился к анониму с ип 217.118.90.182 как к Hamard Evitiatini, на что он не возразил, а скорее подтвердил, что он - это он. Чуть позже аноним с похожим ип 217.118.90.212 написал это, а потом Transcendental исправил написанное. --askarmuk 12:28, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я участника уже предупредил и подал запрос на проверку. — Артём Коржиманов 17:37, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Емельяненко, Фёдор Владимирович

Статья подвергается вандализму в связи с проигрышем Федора. Прошу установить защиту от анонимных правок на неделю (через неделю у особо расстроенных должно все пройти) MuayThaiFighter 06:37, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано --Michgrig (talk to me) 07:13, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. MuayThaiFighter 19:31, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье Рихард Вагнер

Несмотря на предупреждение, Garin1951 (обс. · вклад) повторно удаляет значимую информацию в статье Рихард Вагнер. Прошу защитить статью. — Iurius (обс, вкл) 23:18, 12 февраля 2011 (UTC).[ответить]

Итог

Защитил. vvvt 23:51, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Pandukht

Провокации: [135], [136].--фрашкард 20:28, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В чем заключается провокация ? --Taron Saharyan 20:31, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
В добавлении на страницу проекта статьи, про отношение к которой всех участников проекта ему заведомо прекрастно известно.--Yaroslav Blanter 20:34, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил. Думаю, повторения не будет, если будет, обращайтесь. --Yaroslav Blanter 20:32, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Шестой обход бессрочной блокировки

Xvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Khvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Dzhogurt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Shhegol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Asvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Ashvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Bjbndebe vfnm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По совокупности редактируемых файлов и упорному отстаиванию мнения о нулевом годе, десятилетии, веке, тысячелетии и об отрицательных годах и т. д. предполагаю, что участник в обход бессрочной блокировки (запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка отключена, отправка писем запрещена — участник Xvorov), в обход бессрочной блокировки (запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка отключена, отправка писем запрещена — участник Khvorov) ‎и в обход бессрочной блокировки (запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка отключена, отправка писем запрещена — участник Dzhogurt)… (дальше рука писать устала) зарегистрировался под именем Bjbndebe vfnm и продолжает правки в том же духе 1, 2. Скажите, сколько будет продолжаться это издевательство? Скоро всё время будет уходить на откат правок этого вандала и на письма администраторам. Kalendar 19:47, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал и поставил защиту от анонимов на страницы Век и 0 год. Боюсь, что бо́льшего сделать нельзя. — Артём Коржиманов 20:11, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

94.76.81.221

94.76.81.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Упорно вносит ничем не подкрепленные правки, местами напоминающие вандализм [137] --El-chupanebrej 17:03, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Правки грубо нарушают ВП:СОВР. Адрес заблокирован пока на сутки. — Артём Коржиманов 20:15, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Забыл пароль

Прошу прощения за свою глупость. Я забыл свой пароль, компьютер его помнит, но мне показывает только круглые точки. Как сделать так, чтобы мне прислали мой пароль на почту, указанную при регистрации? --Erohov 16:30, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

На этой странице нажмите кнопку "Получить новый пароль", временный пароль придет вам на почту. После этого войдите с новым паролем и здесь смените пароль вручную. --Michgrig (talk to me) 16:40, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Большое спасибо :) --Erohov 16:51, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

95.52.126.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Подставляет неверные данные в статьи о футбольных сборных, причем идя просто по алфавиту. Просим принять меры, переполох был поднят Обсуждение проекта:Футбол#Участник 95.52.126.23 здесь. - Zac Allan Слова / Дела 15:45, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Кто-нибудь как-нибудь отреагирует, коллеги? - Zac Allan Слова / Дела 17:09, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы бы сначала на его СО предупредили, а то ж может не ведает, что творит:) Тем более прям вот какого-то вопиющего вандализма лично я не заметил. -- DAVID1985 17:14, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ну, не знаю. Вот первая попавшаяся правка [138]. Легко открыть рейтинг и проверить, что Малайзия вовсе не на 159 и не на 155 месте. Боюсь, надо всё откатывать--Yaroslav Blanter 17:18, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я предупредил, ещё одна вандальная правка - надо будет блокировать--Yaroslav Blanter 17:15, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Продолжение!! Та же сборная Мьянмы - наплевал он на предупреждения, а пруфрид по Живадиновичу говорит о том, что именно он тренер (1). И закрытие его на трое суток не поможет. ВОт прямо сейчас он пишет(((( - Zac Allan Слова / Дела 20:54, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Нуууу, кто-нибудь есть или все админы спят??? - Zac Allan Слова / Дела 21:21, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Vlsergey успел быстрее меня.--Yaroslav Blanter 21:31, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо. Но теперь буду с нетерпением ждать суток, чтобы снова его ловить :-(. - Zac Allan Слова / Дела 21:34, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

95.32.198.45

95.32.198.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), деструктивные правки в двух статьях. Предупреждался на ЛСО. Lazyhawk 13:32, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки от Дяди Фреда. OneLittleMouse 13:51, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Неоправданное грядущее быстрое удаление статьи

Господин участник:Guzikov96 поставил шаблон:Deleteslow в статью «Транссахарский газопровод» (создана мной сегодня), что предвещает удаление без обсуждения через два дня. Я заявил обоснованный протест в Обсуждение участника:Дубопробка#Создание слишком краткой статьи (Транссахарский газопровод), после чего получил от этого же коллеги невнятный ответ в следующем разделе той же страницы, который, мне кажется, лишил меня возможности продолжать тот диалог.

Прошу принять меры по защите статьи! Отсыл к песочнице считаю неуместным, так как я полдня обрабатывал информацию из Интернета (в основном доступны домыслы в сфере геополитики) и доволен, что сформулировано хоть и мало, но корректно и содержательно.

Если у кого-то возникнет досада, что столь значимое для многих миллионов людей в разных странах явление будто бы стало поводом для некоторой информационной дискриминации, то я бы призвал не приукрашивать реальность методом спровоцированного игнорирования! Спасибо--Дубопробка 13:17, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Не надо так остро реагировать. Никакой угрозы статье или Вашей работе не было. По СО участника вполне можно оценить степень его собственных познаний в правилах. --Дарёна 13:47, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Цитирую шаблон "Пожалуйста, дополните её ещё хотя бы несколькими предложениями и уберите это сообщение." Соответственно, если дополнили и статья под уд-пусто не попадает - убирайте шаблон. Если кто-либо из участников считает возможным удаление статьи по другим причинам, он может вынести статью на ВП:КУ. Кроме того, и в случае, если шаблон не будет удалён, через два дня статью удалять будет не робот, и если статья была дополнена, удаление по этому критерию ей не грозит. OneLittleMouse 13:46, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

User:Wisely

Я хотел бы попросить уважаемую администрацию удалить неконструктивную реплику User:Wisely о моей статье (Кулёв, Леонид Петрович, которую User:Wisely выставлял на удаление и которая была бытро оставлена); неподписанная реплика была оставлена в разделе Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#Akoulev.--Akoulev 12:46, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

То же самое и касательно раздела Обсуждение участника:Akoulev#Ваша статья Кулёв, Леонид Петрович - кстати, раздел расположен в самом начале СО, хотя на этой странице прямо указано, что новые обсуждения добавляются в конце страницы.--Akoulev 12:50, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Не думаю, что надо так реагировать на таких явно неконструктивных товарищей. Он уже много чего наворотил, и сейчас заблокирован на сутки. А тему с вашей страницы я убрал --Michgrig (talk to me) 15:37, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Википедия:К переименованию/4 февраля 2011#Волнения в Египте (2011) → Кризис в Египте (2011)

Прошу обратить внимание на данное обсуждение. Статью необходимо переименовать (в версиях на других языках это сделано уже вчера), но переименование разрешено только администраторам. Kobac 10:26, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, я, правда, надеялся, что и итог подведут, не мне же это делать — я один из участников обсуждения. Kobac 10:57, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я закрою, к переименованию, по-моему, мы ещё не готовы, события развиваются быстро, а консенсуса в обсуждении ещё не сложилось--Yaroslav Blanter 09:41, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ошибка в изображении

На картинке Stalin_in_China не Иосиф Виссарионович, а классик современной китайской литературы Лу Синь: на памятнике написано «鲁迅» 峪关市建设局, то есть что-то вроде «„Лу Синь“. Отдел строительства города Цзяюйгуань». Надо переименовать или удалить, чтобы не вводить людей в заблуждение. --Zirnis 08:44, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Файл не в нашем разделе, а на Викискладе, процедура переименования файлов там описана здесь; кроме того, категорию надо поправить. Сейчас займусь. OneLittleMouse 09:36, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

User:Wisely

Пошёл вразнос [139], просьба разъяснить правила. На мою СО уже ходил, был предупреждён.--Yaroslav Blanter 20:19, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки за нарушение ВП:НО. Vlsergey 09:03, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Искандер (ОТРК)

Война правок, затеянная анонимом. Просьба вмешаться и поставить блок на правку анонимами... Sas1975kr 19:52, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Уважаемые администраторы, можно как-то отреагировать? Если полу-блок или другие админмеры по вашему мнению не нужны, просьба так и сказать. Лучше хоть какой то ответ, чем игнорирование. Или ВП:ЗКА уже просто не работает? Sas1975kr 08:41, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Трое суток полублока; анониму на СО выписано предупреждение с призывом перейти от ВП:ВОЙ к обсуждению своей позиции. OneLittleMouse 09:08, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Обход блокировки 92.62.62.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Заблокированный на три дня за оскорбления 92.62.62.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) обходит блокировку, пользуясь учётной записью Compart69 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Истерики в обсуждениях, выпады против участников и обвинения в получении денег за откат его правок. Прошу поставить блок и на эту его инкарнацию. Stanley K. Dish 10:10, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Это, боюсь, к чекъюзерам, тем более двое суток не правил. Если снова возникнет и будет нарушать правила, обратитесь, пожалуйста, снова сюда. Прошу прощения, что своевременно никто из администраторов не отреагировал--Yaroslav Blanter 09:43, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ничего страшного, я понимаю, что у вас много работы. Буду следить, если появится с нарушениями — сообщу. Спасибо. Stanley K. Dish 14:29, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

217.118.81.25

217.118.81.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - на протяжении длительного времени появляется, перемежая правки откровенно вандальные (1, 2, 3, 4), сомнительной полезности (1, 2) и нормальные, если не считать орфографических ошибок и перекосов оформления (1, 2, 3). Впечатление, что это бессрочник, возможно Easy boy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Шуфель 08:19, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон:Кинематографист

На странице обсуждения, с января висит запрос на изменение защищенной страницы. Мне вобщем-то до этого никакого дела нет, но боюсь что если на тот запрос месяц реакции нет, то и мой запрос пропустят. Чего очень не хотелось бы, так как мой запрос о том, что последняя правка шаблона, поломала оформление этак сотни ботостабов с использованием {{сэйю}}, который в свою очередь реализован через {{Кинематографист}}. Поэтому, отписываюсь здесь - прочтите, пожалуйста, Обсуждение шаблона:Кинематографист#Ссылка на сайт и отмените последнюю правку шаблона. Zero Children 22:41, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Вернул (надеюсь, от возврата пострадало немного статей). NBS 23:03, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Война правок

Служебная:Contributions/Dsm Предупредил очень вежливо. Получил отказ. Кто поможет? --Obersachse 20:39, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

На мой взгляд тут есть три варианта:
  • Оставить пока статью в покое с авторским шаблоном {{пишу}}, а через два дня прибить статью по КБУ или выставить на КУ.
  • Как оспоренное быстрое перенести на КУ, а в случае продолжения отмены служебных шаблонов блокировать участника начиная с 1 часа.
  • Перенести статью в личное пространство или Инкубатор, и попросить автора доделывать статью там.
Причем любой вариант из трех не будет являться ВП:КИ, так что третья сторона вероятно не нужна. Dmitry89 20:47, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я хотел бы, чтобы третья сторона ему объяснила, как следует поступать со служебными шаблонами и что войны правок недопустимы. --Obersachse 20:54, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ммм... Не до конца прочувствовал ситуацию... В любом случае NBS уже ответил на СО участнику и выставил статью на КУ. Думаю вопрос можно закрыть. Dmitry89 21:02, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Статью перенёс на КУ, на СО участника предупредил о недопустимости войны правок. NBS 21:12, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Оскорбления участников, запрос на бан

Данная правка анонима 92.62.62.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) однозначно нарушает ВП:НО. Прошу временно заблокировать IP, чтобы у tovarisch'а было время остыть и подумать над своим поведением. Stanley K. Dish 19:58, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на три дня с учетом всей деятельности участника, подробности на его СО. Dmitry89 20:31, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

178.93.145.239 и 178.93.241.10

178.93.145.239 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 178.93.241.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Помогите нашему украинскому другу, вносящему вклад в статью Кирилл и Мефодий. Обращаюсь сюда, а не на ВП:ЗС, поскольку здесь реакция обычно быстрее, а товарищ ну очень активный. Впрочем если и статью на полузащиту поставят - буду рад. --Andres 18:32, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Пока писал Alex Smotrov заблокировал. Hvala. --Andres 18:33, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Оформил как итог.-- Vladimir Solovjev обс 18:55, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

K1Roman

K1Roman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад — реклама незначимой группы KIR and ANDR: как многократное создание под разными названиями статей о ней, так и вставка информации о ней в некоторые статьи. Неоднократно предупреждался. --Doomych 15:31, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

По сути война правок. Надеюсь недели ему хватит. Dmitry89 18:17, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Kpd999

Kpd999 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Вероятно, из соображений самопиара создал статью Ястребов, Владислав Викторович, которую вынесли на удаление. Чтобы доказать значимость оного персонажа, рассыпает по всем статьям ссылки на его статьи в каком-то незначимом ресурсе. При этом, насколько я могу судить, сам ни одной статьи не улучшил. --Ghirla -трёп- 13:50, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участника предупредили на СО, вроде одумался, пока никаких мер не требуется. В случае продолжения будет блок. Dmitry89 18:20, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Оскорбления

Примите сразу решение по вопросу, связанному с Википедия:К удалению/9 февраля 2011#Дулёвский фарфоровый завод. Я считаю, что замена синей ссылки на красную - это подлог, а противоборствующая сторона считает, что обнародование этого факта - это оскорбление и пугает меня администраторами. А чего бояться?--Андрей! 10:21, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

«эй ты, трёп» и «подложный трёп, слушай…» — это не оскорбления? Раньше вам уже разъясняли, что называть собеседника «трёп» неэтично. Вы продолжаете это делать. Не надо играть с правилами. --Ghirla -трёп- 11:19, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
P.S. Ссылка на мою ЛС выделена другим цветом, нежели тот, которым выделяются красные ссылки. За 5 лет вы первый, кому померещилось, что это одно и то же. Но это к делу не относится. --Ghirla -трёп- 11:22, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Коллеги, может, не надо ругаться по ерунде? Слово "треп" в данном случае, как я понимаю, синоним слова "обсуждение". Как его наличие в чужой подписи может кого-либо оскорблять, не знаю... Цвет же подписи жестко не регламентируется, традиционно в последнее время не рекомендуется использовать разноцветные, однако, может быть, можно закрыть на это глаза? Много лет это никому не мешало. Более того, если я увижу подпись Ghirla синим, то подумаю, что мир Википедия перевернулась--Bopsulai 14:45, 10 февраля 2011 (UTC) Называть собеседника "треп", наверное, неправильно. --Bopsulai 15:02, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Позволю себе закрыть этот запрос. Андрей!, строго предупреждаю вас о необходимости соблюдения вики-этикета и корректного общения с другими участниками. Если будете нарушать, придется прибегнуть к блокировкам. --Michgrig (talk to me) 07:36, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]

На своей странице участника изложил аргументы, ответов не получил. Попробую подать иск, надо же когда-то начинать.--Андрей! 09:14, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Попробвал.--Орденоносный копипастер из несуществующих источников Андрей! 08:27, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Конфликт вокруг вопроса об этногенезе узбеков

  • Я хотел бы обратиться к Вам в связи с многократным удалением моих вставок в статье Узбеки со стороны участника Hazar. Он отрицает существование народа под названием узбеки в оазисах Средней Азии до 1924 года и пытается навязать свою точку зрения игноририуя данные авторитетных источников и исследований. Я не удалял его вставок по этому вопросу, согласившись на представление в статье альтернативных мнений и гипотез. Я пытался вступить с ним в дискуссию, однако это ни к чему не привело. Он продолжает удалять мои вставки. Неужели википедия должна служить трибуной только для одного автора? Заранее спасибо.

--User:Khorazmiy 9 февраля 2011 (UTC)

  • Участник User:Khorazmiy по ошибке или намеренно искажает мои слова и тем самым вводите в заблуждение администраторов. При нашем последнем обсуждении с ним во главе стоял очень простой по своему содержанию вопрос, если упростить и переиначить его то получится "От кого, когда и как произошли узбеки Узбекистана?" ответ на этот вопрос и есть суть содержания раздела "этногенез узбеков" Узбекистана. Все наши разногласия касаются вставок в раздел "этногенез узбеков". Ничего более, смотрите Обсуждение участника:Khorazmiy. Увы процесс нашей дискуссии больше напоминал беседу где одна сторона выдвигала свои аргументы с источниками без ссылок и как мне кажется не особо прислушиваясь к мнению противоположной стороны Hazar 05:04, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • То, что происходит в статье между участниками User:Khorazmiy и Hazar не позволяет говорить о том, что возможно сохранять режим редактирования статьи ими обоими. Предлагаю на основе статьи из бумажной энциклопедии дать содержимое проблемного раздела, а конфликт (который, судя по последней правке с выпадом относительно происхождения оппонента начал приобретать вообще неприемлемые формы) следует перенести за пределы пространства статей, где предложить википедийному сообществу оценить качество аргументации обеих сторон. Bogomolov.PL 18:06, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Там правки копиво — [141] ( оригинал - [142]); [143], [144] и др. Трудно сейчас разобраться кто-что вставил, но, вот: Обсуждение участника:Yaroslav Blanter, в архиве,; непонятно кто вставил это «Традиционно считается, что существует 92 рода...» [145], т.е. фактически все вставки оканч. так «...ндивидуумов. (Дубова Н.А. Современные антро...» — копиво. Но участники так заспорились, что забыли об этом... Сама статья - это не User:Khorazmiy и Hazar : Быт узбеков/Узбеки - копиво целиком; Антропологический тип - ОРИСС, Семейные обряды - хм, тоже копиво; Узбекская кухня, Одеяние, Жилище — копиво, такие дела. Всё отсюда — Узбеки//Народы России. БРЭ 1994 стр.355-356 , вот в интернете есть источник [146], но копиво из БРЭ; антропологический тип поэтому и орисс - в статье он не описан. С уважением Martsabus 15:32, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Я вынужден вновь обратиться к администрации в связи с продолжающимся вандализмом со стороны участника Hazar, который вновь приступил к корректировке текста под маргинальную концепцию о возникновении народа с названием узбек в XX веке. Во всех известных энциклопедиях, справочниках и монографиях об этнической истории узбеков выдвигается концепция о трех основных компонентах узбеков. Одним из этнических компонентов современных узбеков были дештикипчакские узбеки. Участник Hazar безосновательно отрицает это положение, считая, что название узбек было навязано народу региона в 1924 году. Таким образом, при сохранении одних лишь правок участника Hazar в статье будет отражена только одна точка зрения, которую не поддерживает большинство исследователей. Khorazmiy 07:01, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

ВП:НО

Итог

Предупредил участника о нежелательности подобных высказываний и попытался в очередной раз разъяснить ему нормы обращения с шаблоном {{К удалению}}, по поводу самостоятельного снятия которого он был уже неоднократно предупреждён. OneLittleMouse 04:21, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Open Account

Post Modern (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, появилась такая запись: с паролем от учётки - на ЛС. Предлагаю её обессрочить и сбросить пароль. Centurion198 18:11, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. Пароль сбросить не получилось, т.к. не смог с ним войти. --Michgrig (talk to me) 06:18, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

178.94.42.205

Аноним 178.94.42.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статьях расставляя фразы и слова нацистского толка. --RussianSpy 08:40, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки --Michgrig (talk to me) 08:51, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

76.181.235.202 и Каспля-2

Устал воевать с анонимом. Постоянно добавляет свой сайт на котором ни слова про указанное село [148]. Последние несколько правок явно вандальные, с удалением занчительного количества текста. На диалог не идёт [149] Примите какие-нибудь меры.--Kastey 06:07, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Vlsergey предупредил анонима, а я поставил статью на частичную защиту, пока на три дня.--Yaroslav Blanter 07:09, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Продолжение

Теперь это участник Обсуждение участника:Browna и статья Каспля-1. Думаю сайт надо заносить в спам-лист.--Kastey 14:53, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Грубость участника Permjak

При обсуждении воины правок по поводу статьи Флаг Финляндии (обс. · история · журналы · фильтры) на странице обсуждения участника Permjak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), последний начал просто откровенно хамить (иного слова подобрать не могу) и грубить, цитирую полностью: "А я сейчас старался, писал об внесённых ошибках, посмотрел страницу обсуждения... и теперь сохранять не буду. Надо было спрашивать не у кого то, а на странице обсуждения. Я вычёркиваю эту статью из своего списка наблюдения и с тобой юнец (судя по «слабо») я больше не хочу общаться. Permjak 23:10, 8 февраля 2011 (UTC)". Непонятно - какая страница обсуждения его возмутила? Страница обсуждения статьи Флаг Финляндии (обс. · история · журналы · фильтры) - но там никаких выпадов, просьбы привести конкретные аргументы и просто просьба изменить заблокированную по его вине статью, да и то - последняя - уже после его грубости)? Или страница обсуждения пользователя Permjak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (можно почитать - там никаких грубостей - это просто прозрачные намеки, что и он со всем своим авторитетом /судя по количеству правок/ тоже не всегда бывает прав, что и доказывают конкретные источники; а также увещевания к совести человека - оказывается ее у него просто нет!) Я бы с удовольствием почитал его аргументацию (т.к. вполне допускаю, что и я могу быть неправ и всегда готов это признать - я не такой сноб). Но так грубить - просто недопустимо, тем более, что я к нему всегда обращаюсь "на вы" (это еще вопрос, кто "юнец"). Scriber 00:13, 9 февраля 2011 (UTC) Кроме того, с самого начала надо аргументировать, и лишь потом удалять "ошибки", а не делать тотальные откаты молча и лишь на 4-ый раз писать аргументацию (а потом демонстративно от нее отказываться - так есть ли она, эта аргументация?)... Scriber 00:28, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Призываю обоих участников успокоиться и попытаться конструктивно прийти к консенсусу. P.S. Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 06:29, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

212.118.36.182 (Шри Чинмой)

Очень прошу строгого администратора вынести такое же предупреждение 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - [150], а то как-то надо же это стормаживать. --Van Helsing 23:07, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

После всех предупреждений [151][152][153] и задекларированного понимания [154] продолжается: «Ваш тролинг, вандалиг, приставалинг и абсурдинг не позволяет надеяться на консенсус. Вы ничего не предлагаете, кроме компромата. А здесь еще прикидываетесь, что ничего не понимаете.» - [155], копия [156]. Про новую войну правок по 55 кб туда-сюда, уж молчу. --Van Helsing 17:40, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Хотел бы обратить внимание администраторов на очередное нарушение ВП:ЭП участником 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Дифф: [157] --Ra 07:16, 16 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Флаг Финляндии

Пользователь Permjak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), не выдвигая достойных аргументов (сперва - вообще - молча), а впоследствии его доказательства были мной докуметально опровергнуты на странице обсуждения статьи Флаг Финляндии (обс. · история · журналы · фильтры)), основываясь на своем авторитете (и пользуясь моим "неофитством") совершил более трех откатов моих изменений статьи Флаг Финляндии (обс. · история · журналы · фильтры) и, более того, обвинил меня в вандализме (на странице обсуждения), не опровергая при этом моих последних аргументов по существу (вообще никак не опровергая). Прошу заблокировать указанного пользователя, как нарушившего правило "трех откатов" (он уже совершил 4 полные отката моих изменений за последние 12 часов, 3 из которых - за последние 1,5 часа) Scriber 21:36, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал статью на сутки. Договаривайтесь на странице обсуждения. Участника Permjak сейчас предупрежу. К тому же, прошу участника Scriber учесть, что в войне правок всегда участвуют две стороны. --Michgrig (talk to me) 21:43, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Так что же делать - получается, что не выдвигая никаких конкретных аргументов - а возражений по существу я так и не вижу, (несмотря на то, что, в отличие от оппонента - активно веду полемику, основываясь на конкретных фактах, см.страницу обсуждения статьи Флаг Финляндии (обс. · история · журналы · фильтры)) - вот так может прийти кто-то со стороны и буквально "продавить" свою точку зрения - получается, что остался именно вариант моего оппонента (при этом никак достойно не аргументированный, а лезть при этом на другие страницы, чтобы там получить достойный отпор он не собирается)? В результате, что - я вот так должен просто соглашаться на "диктат грубой силы" - ведь в результате выдвинут аргумент: "А ты докажи, что ты не верблюд!" - хотя я на самом деле выдвигаю совершенно реальные обоснования. - Пусть тогда исправит флаги в статьях Российская империя и Великое княжество Финляндское (если он прав) - а то получается, что тут он прав, а там - нет.

Что вы конкретно предлагаете дальше делать?

Причем, это ведь именно мой оппонент не приводит реальных обоснований свой точки зрения. Я свои факты изложил (см.страницу обсуждения статьи Флаг Финляндии (обс. · история · журналы · фильтры)) и опровержения не получил. А также, несмотря на то, что "в войне правок всегда участвуют две стороны" - но это не я произвел более 3-х полных откатов - но получается что теперь я заблокирован и не могу восстановить троекратно "откаченную" версию. (Как же тогда бороться с вандализмом?).

Прошу восстановить мою последнюю версию статьи.

Scriber 22:24, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

{{editprotected}} См.объяснение над шаблоном Scriber 23:31, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  1. В правилах о войне правок и о трёх откатах написано, что это не является разрешением на совершение ровно трех откатов в сутки. Даже после двух откатов с каждой стороны уже может быть понятно, что ведется война правок, и могут применяться меры.
  2. Страницы традиционно защищают на версии, которая была до войны правок, т.е. до правки, с которой не согласился оппонент. Честно говоря, я не проверил, когда защищал, но получилось именно так.
  3. Согласно правилу о консенсусе, если правка вызвала возражения (в виде отмены), то участник, ее внесший, должен начать обсуждение, а не заниматься войной откатов. Если обсуждение между вами и оппонентом не приводит ни к какому результату, вы можете обратиться к сообществу на форуме (в данном случае, ВП:ВУ) и там услышать мнения других участников.
P.S. Шаблон {{editprotected}} надо ставить на страницу обсуждения статей, которые защищены надолго (или бессрочно). Вы в любом случае должны прийти к консенсусу с участником, а иначе защита будет продлена во избежание продолжения откатов. --Michgrig (talk to me) 06:42, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Считаю возникший конфликт не стоящим и выеденного яйца: в статье масса иных неправомерных суждений и неправильных фактов. Статью нужно переписывать практически заново. --С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 11:50, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участники Permjak и Scriber

== Просьба подвести итог: оскорбления продолжаются ==

см. Некорректное поведение участника Permjak Scriber 23:33, 28 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, приводит конкретные дифы; пока что с Вашей стороны я вижу желание любой ценой продолжать бессмысленные конфликты. — AlexSm 00:44, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

А разве не дифф моя ссылка на Некорректное поведение участника Permjak (см. выше) - его вообще кто-нибудь из администраторов читал? Для тех, кому "лень" читать, повторяю суть претензий:

- В комментарии к ЗКА:Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } от 20:07, 23 февраля 2011 (UTC) участник Permjak повел себя некорректно - "перешел на личности" и необоснованно обвинил меня в приверженности "не разобравшись навешивать ярлыки" (при отсутствии каких-либо оснований и доказательств с его стороны).
- В последующем, в своем комментарии от 14:23, 24 февраля 2011 (UTC) к ЗКА:Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } участник Permjak нанес мне новое оскорбление - перенес свое личное отношение по совершенно другой отвлеченной теме со страницы обсуждения флаг Финляндии, цитирую: "А я думаю, где уже слышал такой тон — на своей странице обсуждения о флаге Финляндии ... Как там, так и здесь отстаиваем то, в чём не разбираемся и уводим разговор в сторону" - и снова при отсутствии каких-либо оснований - с его стороны. Я прямо запросил оппонента см. (там же), мой комментарий от 16:25, 24 февраля 2011 (UTC): "Прошу процитировать тот "тон" который "не устроил" теперь уже не уважаемого мной участника в разделе Флаг Финляндии на странице обсуждения пользователя, а также тот конкретный "ярлык", который я когда-либо и где-либо "навесил" на своего оппонента!" Но ответа, как и следовало ожидать, не получил!
- В завязавшейся с со стороны Permjak перепалке по запросу ЗКА:Некорректная работа шаблона { {OldStyleDate|dd|month|year|dd|month|year} } в комментарии от 18:46, 24 февраля 2011 (UTC) Permjak снова повел себя некорректно - снова перенес свое личное отношение ко мне: "У вас уже второй конфликт со мной" - кроме того, этим ответом Permjak старается здесь увести разговор в сторону - заменить запрос об обсуждении его некорректного поведения на обсуждение самой статьи. - Требует ответа на вопрос: "Вот и здесь - где ответ на мои разъяснения про декрет и даты?". При чем здесь это? При чем здесь "конфликт из-за утверждения"? Я лишь прошу в запросе не оскорблять меня, тем более, безосновательно!
- И, в конц-концов, Permjak, в запросе Некорректное поведение участника Permjak в комментарии от 18:25, 27 февраля 2011 (UTC), косвенно обвинил меня в троллинге.[ответить]

Мое желание - как можно скорее закончить конфликт, получив объективную оценку указанным действиям участника Permjak Scriber 15:29, 1 марта 2011 (UTC). Более того, я даже в свое время (c самого начала трений) призывал оппонента не реагировать так остро на мою противоположную точку зрения, см.Обсуждение:Флаг_Финляндии, мой комментарий от 20:34, 8 февраля 2011 (UTC): "Не надо воспринимать мою аргументацию, как обиду - я абсолютно не обижаюсь, а основываюсь на следующих сведениях... Так, что и вы не обижайтесь (и не конфликтуйте - лично я - дискутирую)". Так как же мне реагировать, когда начинают "валить с больной головы на здоровую" и обвинять меня в троллинге? Scriber 15:40, 1 марта 2011 (UTC) Дполнил ссылки на диффы в стандартном виде Scriber 19:59, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Каждодневные безыдейные запросы друг на друга начинают поднадоедать. Я там предложил посредничество на странице. Надеюсь на понимание обеих сторон, что это единственный мирный путь разрешения конфликта. --David 20:40, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый, David, а на какой странице вы предложили посредничество? Наверное, вы имеете в виду страницу Обсуждение:Финляндская_Социалистическая_Рабочая_Республика? Но это совсем не та страница - участник Permjak (см.запрос) здесь не имеет никакого отношения к участнику Pessimist (см. страницу, на которой вы предложили посредничество). Так что итог по текущему Запросу не подведен... Scriber 21:13, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]

Анонимный вандализм

Аноним 95.27.132.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит - то размещает шаблон К быстрому удалению на СО одного из участников, то делает вандальные правки в статьях (напр., его вклад в статьи Дворкин, Владимир Зиновьевич, Герой Социалистического Труда и вообще весь вклад в целом). --VAP+VYK 19:07, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

12 часов. --Сержант Кандыба 19:22, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! :) --VAP+VYK 19:32, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Новые страницы

Зашёл только что на заглавную страницу русской википедии. Нажал ссылку "Новые страницы", и увидел весьма странное сообщение:

<несущественные подробности убраны. — AlexSm 17:45, 8 февраля 2011 (UTC)>[ответить]

Это, вообще, как? --Ванька Иваныч 17:38, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Уже исправлено, при повторении достаточно любому администратору пройти по ссылке http://ru.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Newpages-url?action=purge (аналогично для других элементов Sidebar). — AlexSm 17:45, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Unterguggen

Участник Unterguggen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет записи со страницы обсуждения участника, откатывает предупреждения. Многочисленные вежливые объяснения и предупреждения не помогли. Прошу вернуть откаченные реплики на СО участника и выписать сутки на изучение правил. TenBaseT 16:39, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

C помощью администратора Michgrig участнику удалось разъяснить правила. TenBaseT 09:55, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Задача о двух конвертах

Данная статья долгое время была предметом многочисленных дискуссий на странице обсуждения. Основной причиной послужил объёмный текст участника BurykinD, который был малопонятен и содержал маргинальное объяснение парадокса. Первоначальное содержание статьи (мне не принадлежащее), было выполнено в рамках стандартной теории вероятности. Однако, АИ отсутствовали.

Вчера, я переписал основную часть статьи на основе АИ, в котором эта задача была сформулирована и разобрана. АИ — это 2 статьи 1988, 1989 гг. в реферируемом журнале Journal of Economic Perspectives. Основная имеет 48 ссылок из других реферируемых статей. Участников BurykinD и Dr X-COM, тем не менее, это не устроило. Продолжаются обвинения в ОРИС и требования доказать АИ статьи и автора задачи (т.е. автора задачи о которой идёт речь :). См. страницу осуждения, начиная с «Навёл порядок на основе АИ».

Я написал формулировку задачи, историю и объяснения парадокса (основанные на цитатах из АИ). Удалил на основании ВП:ОРИС, ВП:МАРГ текст «объяснения» редактора BurykinD (ранее приведенного в разделе «Разбор парадокса. B.») [158]. Однако, счёл уместным оставить текст, в основном написанный Monedula (ныне раздел «Примеры распределений вероятностей») [159]. Аргументы о целесообразности его сохранения я привёл на странице обсуждения. Тем не мене, этот раздел был дважды удалён BurykinD.

Однако, проблема не в этом, постоянно удаляемом разделе, а в общем деструктивном поведении BurykinD. Он, видимо, обижен за исключение его «единственно верного» объяснения. Например, как я понимаю, желая подчеркнуть, что объяснение, данное в АИ не верно, он перименовывает раздел «Объяснение парадокса», в раздел «Объяснение парадокса, данное Барри Нейлбуфом», хотя раздел начинается фразой «первое удовлетворительное объяснение парадокса было дано Санди Забеллом». В преамбуле статьи «кажущийся парадокс» заменяет на «парадокс», и т. д.

Прошу простить за объёмный запрос. С уважением --Source 15:02, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Сразу прошу простить за небольшой комментарий.
Даже в этом ответственном обращении имеется множество замечательных примеров подмены фактов домыслами, интерпретациями и оценками уважаемого Source (касательно причин затяжного обсуждения, свойств выкладывавшихся текстов, мотивации участников, последовательности осуществления ими определённых действий и дачи соответствующих объяснений на СО). Поэтому снова прошу не принимать скорополительных решений, основанных только на реконструкции событий, данной уважаемым Source. Все упомянутые искажения истины готов подтвердить дифами в любом назначенном для этого месте.
С уважением. __BurykinD 16:53, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Так же прошу обратить внимание на то что при исправлении содержимого статьи Source сделал упор на единственный по его мнению авторитетный источник, содержащий ОРИГИНАЛЬНУЮ статью с описанием авторского метода решения задачи. Наличие ссылок в других изданиях на эту статью еще не возводит ее в ранг АИ. Так же мною неоднократно делалось замечание на СО статьи о том что ВП не задачник по практической математике и разделу с подробным описанием способов решения задачи не место в рамках данной статьи. Тем более, что все эти методы являются ОРИССами в изучении данного парадокса разными математиками но ни один из этих методов не признан общепринятым. Повторюсь - ВП не форум для математиков для выяснения истины как решать данную задачу. Аргументы такого плана как "Вы уже достаточно глубоко втянулись в дискуссию чтобы понять - данная задача не тривиальна и поиск правильного решения возможно кардинально изменит представление о сути вещей" - не применимы в качестве критерия в пользу статьи. ВП:ЧНЯВ (Не гадание на кофейной гуще - быть, или не быть) Dr X-COM 06:40, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Прошу администраторов обратить внимание на ситуацию, т.к. после патрулирования (с редактированием) статьи по запросу на ЗКП, один из участников отменил правки в патрулированной версии со ссылкой на этот запрос. MaxBioHazard 09:34, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Этим участником был я. Действия патрульного, молниеносно включившегося в одностороннее редактирование и самопатрулирование (по примеру Source) в период рассмотрения вопроса на ВП:ЗКА я посчитал опрометчивыми. На странице продолжаются и другие правки, увы. Я бы потерпел и подождал ИТОГА. __BurykinD 12:34, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, если до вторника никто не возьмётся, то я попробую написать анализ ситуации. (В принципе, некоторое её понимание у меня есть, но последнее время я за происходящим следил только "краем глаза", поэтому в существенной мере экстраполирую; мне нужно будет проверить, что моё понимание действительно отвечает тому, что реально происходит -- а то будет классическое "не читал, но осуждаю", что неправильно.) --Burivykh 14:06, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Свою более или менее подробную версию событий изложил на Вашей СО.__BurykinD 13:27, 14 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я начинаю заниматься вопросом, но чтения там довольно много (а со временем сейчас не так хорошо, как хотелось бы). Поэтому -- если в какой-нибудь момент кто-нибудь из администраторов, у кого будет время и желание с этим аккуратно разобраться, сделает это вместо меня -- буду рад. Моя прикидка времени, когда я смогу подвести разумный итог -- где-то через десять-двенадцать дней (учитывая IRL загрузку и "объём чтения"), так что, действительно, если будет кто-то, кто сможет сделать это оперативнее меня -- будет хорошо. --Burivykh 15:02, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Прошло две недели. Ждать или уже не ждать какого-либо вердикта?__BurykinD 08:19, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]

Максим Юрасов-2: Восставший из бана

Наш герой (которому посвящена заявка чуть ниже), получив бан решил обойти его, зайдя с динамического IP и накатав очень длинную гневную тираду [160], срывающую покровы как с моих "истинных целей" пребывания в ВП, так и не забыв участника Yaroslav Blanter. --RussianSpy 12:00, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

)))))))))
Цитата: " ЕСЛИ ТЫ ВСЁ ЖЕ НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, А НЕ ПОДЛЕЦ, УСТРАНИ ДЕЙСТВИЯ, НАПРАВЛЕННЫЕ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕКА, ХОТЕВШЕГО СДЕЛАТЬ вИКИПЕДИЮ ИНТЕРЕСНЕЙ И КОЛОРИТНЕЙ. РЕЧЬ НЕ О ПОРНОФИЛЬМЕ, А О ПОСОБИИ ДЛЯ СТУДЕНТОВ. ДА ДА, ДЛЯ НИХ ЭТО БЫЛО ЗАДУМАНО, ... САМ ТЫ СПАМ. ИМЕЙ СОВЕСТЬ, ШПИОН. И ДАЙ ЕМЭЙЛ БЛАНТЕРА, ИЛИ АГЕНТ ". Комичность ситуации добавляет то, что именно хотел вставить участник. Psikos 12:22, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я заблокировал, но смысла в этом большого не вижу. Если разойдётся, надо будет диапазон перекрыть.--Yaroslav Blanter 12:23, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Саму учётку я переблокировал с продлением срока, а на его СО отписался, указав, что администрации хостинга отправлено сообщение о сайте, нарушающем авторские права.Torin 13:29, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Dsds55

[161] — на мой взгляд, очередное нарушение ВП:ЭП и очередной огульный выпад в сторону оппонентов. Участник предупреждался и блокировался совсем недавно, видимо, не помогло. Track13 о_0 11:15, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Насчет огульности я бы не сказал. Я со счета сбился от количества обвинений, которые мне предьявляют. В НИП такое поведение прописано как нарушение ЭП. Вообше, стоит участникам острых дискуссий на время давать иммунитет за исключением грубейших нарушений правил.Dsds55 11:51, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я заблокировал участника на три дня, но буду признателен, если кто-либо рассмотрит реплику его оппонента [162] (на которую, собственно, и была реакция). Я считаю, что там требуется предупреждение, но в связи с бурной деятельностью участника SergeyTitov на страницах обсуждения заявок на арбитраж по обвинению разных участников, включая меня, в разного рода неназываемых преступлениях, думаю, что будет лучше, если предупреждение будет исходить от кого-то, кого он ещё не трогал.--Yaroslav Blanter 12:19, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Так как участник SergeyTitov продолжил нарушать правила, сам же его и предупредил.--Yaroslav Blanter 17:47, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Беларусь — история изменений; участник Vadzim

  • Просьба вразумить участника Vadzim, устранить его деструктивные последствия редактирования статьи Белоруссия и тем самым предотвратить назревший благодаря ему ВП:ВОЙ. Участник повёл себя неадекватно, игнорируя и подменяя не только содержание предоставленного в статье источника, но и логику построения преамбулы статьи, когда краткие именования указываются перед официозными. Участник фактически развязывает новое продолжение войны правок вокруг именования гос-ва и это при том, что от подобной деятельности было настоятельно рекомендовано воздержаться итогом недавнего КПМ (Цитата: «При этом массовые замены одного варианта на другой и переименования без дополнительного обсуждения крайне не рекомендуются.»). Из последних действий и комментариев участника на КПМ можно сделать вывод, что он плохо знаком с правилами проекта, а основная цель редактирования статьи носит характер не соответствующий благовидному ВП:ПДН.
  • Также отмечаю, что на его действия не отреагировал никто из параллельно редактировавших статью , что говорит о молчаливой солидарности по отношнию к таким правкам.

Итог

Одно изменение в преамбуле — это отнюдь не массовые действия, действие вполне соответствует итогу по переименованию, краткое название сейчас указано первым, версия статьи отпатрулирована и к этому претензий я не видел. Не понимаю, в чём проблема.

По источнику сначала попробуйте обсудить с участником или на СО статьи, возможно, вам получиться найти с ним общий язык. Но, конечно, в разговоре от обвинений во всех грехах лучше воздержаться.

«на его действия не отреагировал никто из параллельно редактировавших статью» — возможно, дело в том, что неправы вы, и «угнетение анонимов» тут не при чём? Track13 о_0 11:23, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ну что за предвзятая тенденциозность и нежелание разбираться? Я не от безделия сюда зашёл. Про какие-то массовые действия не написал н-и-ч-е-г-о. Другое дело, что редактура участника не соответствует традиционной логике построения преамбулы статьи, а итог КПМ никоим образом к таким правкам не побуждает, наоборот. Даже при прежнем именовании изначально подряд указывались два кратких названия. Два, а не одно про которое вы написали. Вы пишите «...краткое название сейчас указано первым, версия статьи отпатрулирована и к этому претензий я не видел. Не понимаю, в чём проблема.» в ответ на моё «когда краткие именования указываются перед официозными.»
И что можно обсуждать по источнику? Cами сверялись? Нашли там макротопоним «Беларусь», в источнике 18 века-то? Что тут можно объяснить игнорирующему? Вы правки смотрели и форум читали?
И поясните в чём я не прав. Пока только в мою сторону следуют обвинения во всех грехах. Почему я не удивлён, что ответ от вас поступил именно такой, а нереагировавшие участники отмечались в поддержке переименования статьи?
Ранее, на странице истории изменений вы не заметили неаргументированного нарушения ВП:ЭП в мою сторону («Привёл к первоначальному виду, до начала вандализма со стороны 93.92.180.146/») со стороны участника Vadzim, не усмотрели явного соответствия его действий ВП:ДЕСТ, ВП:ВАНД и противоречия КПМ. Если я вам покажу непрекрытое нарушение ВП:НО в мою сторону, то вы мне в таком же стиле ответите, а нарушевшему правило всё сойдёт с рук? 93.92.180.146 13:07, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы под видом отката раздела "История" вы несколько раз переименовываете "Беларусь" в "Белоруссия", хотя в предыдущей версии указано "название страны". Зачем вы под видом отката производите запрещённуюю правилами замену? Откат - это откат, а правка с заменой одного названия на другое (абсолютная недопустимость чего многократно указывалось в многочисленных правилах) - это нарушение; многократное нарушение правил, невзирая на то, что вам на это указывают - это не что иное, как вандализм. Vadzim 17:48, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю мне теперь нет смысла детально отвечать, т.к. в рамках СО статьи вы наконец-то меня поняли, исходя из источника. 93.92.180.146 23:16, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Максим Юрасов

Участник Максим Юрасов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет в статьях ссылки нарушающие авторские права, не реагирует на предупреждения и сообщения на своей СО, пишет резкие сообщения на мою СО [163], а также пишет сообщения на СО отредактированных им статей, где выдавая себя за авторитета в данной области советует потенциальным читателям статьи "дополнительную литературу". --RussianSpy 08:41, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на 12 часов--Yaroslav Blanter 08:57, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

89.254.149.138 (2)

89.254.149.138 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Блокировка не помогла — деятельность продолжается ([164]). --SkоrP24 07:56, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал на три дня.--Yaroslav Blanter 08:11, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Сексуальный скандал в ВИКИ!

Почти все участниками в категории Фигуранты сексуальных скандалов имели разборки в правоохранительных органах, кроме скандала Дурново, Пётр Николаевич в 1893 году. В эту категорию с помощью приема ПОДЛЫЙ ВАНДАЛИЗМ пользователь Ra.ua включил Шри Чинмой. При этом, кроме заявлений в Интернете бывших последователей никаких доказательств нет. ТРЕБУЮ УБРАТЬ ИЗ СТАТЬИ Шри Чинмой категорию Фигуранты сексуальных скандалов так как это заведомо ложная информация и вандализм Ra.ua.

Для справки список участников сексуальных скандалов WIKI и выдержки из статей:

Шри Чинмой (1931-2007) - не рассматривались в судебном порядке.
Арбакл, Роско - суд присяжных его оправдал
Клинтон, Билл - Левински под присягой заявила на суде присяжных
Всеволод (Филипьев) - Следственныей комитет при Генпрокуратуре обвинил монахов Свято-Боголюбского монастыря Владимирской области в издевательстве над детьми
Дурново, Пётр Николаевич - 1893 год. О чем тот не преминул сообщить императору Александру ІІІ
Дюпре, Эшли - Первоначально в материалах уголовного дела имена клиентов
Жарков, Георгий Вадимович - 2007 года суд признал Жаркова виновным и приговорил
Ковалёв, Валентин Алексеевич - заснят с тремя проститутками в сауне. Затем кадры были продемонстрированы по телевидению
Леви, Чандра - Во время поисков Леви раскрылся её роман с американским конгрессменом (суда не было, так как фигурантки не было в живых)
Мосли, Макс - британский суд счёл утверждения газеты ... необоснованными
Плетнёв, Михаил Васильевич - был задержан в Таиланде по подозрению в растлении малолетних, были предъявлены обвинения, прокуратура Таиланда обнародовала заключение
Полански, Роман - После ареста и предъявления обвинений Полански признал себя виновным
Прохоров, Михаил Дмитриевич - задержан на 4 дня французской полицией, Французская полиция подозревала
Савва (Волков) - решением Священного Синода освобождён от должности ... обвинения епископа в нетрадиционной сексуальной ориентации
Серафим (Сторхейм) - добровольно явился для задержания и допроса в полиции г. Виннипега
Скуратов, Юрий Ильич - Уголовное дело в отношении Скуратова было возбуждено
Спитцер, Элиот - 12 марта 2008 года Спитцер был вынужден объявить о своей отставке, он принёс извинения избирателям штата и семье за своё поведение

-- 212.118.36.182 23:36, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Категория убрана в соответствии с ВП:СОВР. --Yaroslav Blanter 08:09, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ошибка в тексте плашки

«Это стабильная версия версия, проверенная 17 октября 2010. Имеются непроверенные изменения в шаблонах или файлах.» Исправьте, пожалуйста. --Василий Фаронов 23:24, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Исправлено, спасибо за сообщение. — AlexSm 01:38, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Grand teacher bis

Добрый вечер!

Обращаю ваше внимание на то, что примерно через час после блокировки на русскоязычной Википедии Grand teacher решил достать меня и в нидерландоязычной. Прошу принять меры. Cl 22:51, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, Cl, удалил тему, нарушающую НО. Centurion198 22:56, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Тут мы ничего сделать не можем, а администраторы нл-вики уже занялись вопросом.--Yaroslav Blanter 08:12, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ильвер

Ильвер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не прекращает спамить ссылкой на свою никому неизвестную поисковую систему. Раньше создавал и пересоздавал статью про нее (выставлялась на обсуждение к удалению и удалялась за незначимостью). -- X7q 21:09, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил--Yaroslav Blanter 08:15, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

210.224.177.199

210.224.177.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — неэтичное поведение, плюс постоянные побуждения к войнам правок --vovanA 19:24, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Поставил статью Петр I на полублок. Напоминаю, что эта статья является Хорошей. Добавление данных фактов не очень подходит для статьи (читайте ВП:ВЕС). Поэтому добавление их без достижения консенсуса на странице обсуждения статьи недопустимо. Договаривайтесь там.-- Vladimir Solovjev обс 20:05, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Письмо доктору Лоре уберите перевод. Нарушает права автора. — Эта реплика добавлена с IP 69.9.34.99 (о)

Итог

Убрал, написал участнику, который отпатрулировал. Возможно придётся выносить вопрос на форум по авторскому праву. Vlsergey 17:03, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм (188.187.95.208)

Повторяющийся вандализм на СО статьи и на моей СО. Просьба заблокировать. --golddim(вопросы сюда|вклад) 16:36, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Обработаны. --Сержант Кандыба 16:44, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Защита обсуждения статьи

Прошу отреагировать на этот запрос! Grand teacher 16:23, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано. --Сержант Кандыба 16:33, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вероятный обход БЛ

Коллеги, был участник ДЕД-МОРОЗ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с подобными правками: [165] в статье Снежков, Михаил Николаевич (обс. · история · журналы · фильтры). Страница была защищена. Была проверка — обнаружилось пересечение с МОФ СОС (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник был заблокирован. Ранее анонимно (ip 91.77.248.41) продвигал сомнительные сайты на СО статьи: [166]. Сегодня те же ссылки появились на СО: нового участника ЕВРАЗИЙ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): [167]. Полагаю, что возможна связь с МОФ СОС (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и «ДЕД-МОРОЗ». Centurion198 14:44, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

По «дак-тесту» это он, иного вклада, кроме неформата на СУ, у него нет → заблокировал за обход. --Сержант Кандыба 16:36, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, Сержант Кандыба! :) Centurion198 16:38, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Grand teacher

Grand teacher (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1, 2. Ведение войны правок, посредством инструмента откатов. Также, для полноты картины прошу глянуть ВП:ВУ#Указание/удаление транскрипции иноязычных имён собственных. Что-то у меня вызывает сомнения конструктивность поведения участника. Zero Children 13:47, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вообще то я статью обновил! Если хорошенько посмотрите… Grand teacher 13:52, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Если посмотреть на ваши комментарии к правкам, то отлично видно что война правок шла именно из-за фонетического алфавита. Zero Children 13:56, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Удаление транскрипции, конечно, было ошибочным. Однако стоит заметить, что обновление статистики по целому футболисту более «энергозатраточно», чем добавление транскрипции, то есть откат отмены правки, как мне кажется, более обоснован чем сама отмена правки. А вообще это обычный рабочий конфликт, лечащийся возвращением транскрипции и совету участнику Cl внимательнее подходить к отменам правок. --Zimi.ily 14:41, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Или всего состава команды [168]... Grand teacher 16:11, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

В настоящий момент участник заблокирован за неэтичное поведение. По поводу недопустимости использования флага откатывающего для ведения войн правок я его предупредил. В случае эксцессов флаг может быть снят.-- Vladimir Solovjev обс 20:19, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Kobac

Kobac (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возник вопрос с медленным удалением. Участник Kobac выставил достаточно большое количество статей на медленное удаление. Но, по-моему, принято выставлять на медленное только недавно созданные статьи. Статьи, созданные достаточно давно принято выносить на ВП:КУ. Поясните, пожалуйста, действия участника, прав ли он. Возможно следует внести уточнения в пункт С 1 ВП:КБУ. -- Small Bug 10:23, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Обсуждение правил производится не здесь. Поведение участника также обсуждается на другом форуме. Crossposting is never helpful. --Ghirla -трёп- 10:27, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Там 130 (!) статей уже, многие вполне приемлемые, несловарные, с источниками и большие - и ни малейшего желания у участника приостановиться на время обсуждения на ВП:ВУ или его собственной СО. Викидим 21:26, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Для начала бы было неплохо прислать мне ссылку на данное обсуждение. Kobac 21:34, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
За последние сутки, кстати, {{subst:ds}} мною поставлен только на одну статью. Kobac 21:35, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вот. 130 статей было вынесено за вчерашний день (6 февраля), причём были вынесены даже такие [169], [170].--92.100.180.51 23:36, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Такие правки, вероятно, могут быть квалифицированы как вандализм. Предлагаю обязать участника в течение ближайших суток самому убрать шаблон с подобных статей. --Ghirla -трёп- 08:00, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Насколько я понимаю, участник остановился сам и готов продолжать обсуждение на ВУ. Тут я пока закрою тему.--Yaroslav Blanter 08:16, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Остановился сам это означает что он снимает шаблоны, или то что он на другие статьи пока не будет их ставитьКурлович 15:31, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Википедия:Форум/Вниманию участников#Комментарий участника Kobac'a. Kobac 11:28, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Голосование Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#Akoulev

Прошу администрацию удалить не относящуюся -на мой взгляд- к собственно голосованию ветвь: от слов "Я хочу обратить внимание на сообщение..." до "И на эту фразу также прошу обратить внимание" включительно. Хотя приведённые там цитаты весьма выгодны для меня, но, полагаю, им всё равно не место в зоне обсуждения аспектов присуждения статуса автопатрулируемого. --Akoulev 08:49, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Мы с участником обсуждаем этот вопрос, прошу администраторов пока не вмешиваться. --Zimi.ily 14:44, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Пока закрою, надо будет, откроете ещё раз.--Yaroslav Blanter 08:17, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон:Европа по темам

Просьба добавить в параметр «navbar» значение «plain» — нечего туда лазить, тем более, что он защищён от редактирования. Kobac 02:17, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано --Michgrig (talk to me) 15:51, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спам-ник, спам-ссылки?

Embedded_su (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Электрокот 16:22, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участника предупредили, ссылки откачены. Vlsergey 16:36, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Чистка страницы проекта - без пояснений и обсуждений

Jozeph Stalinberg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на предупреждение Ярослава: на СО, участник продолжает упорно зачищать страницу проекта (без пояснений и обсуждений): Проект:Армения/Список армян (обс. · история · журналы · фильтры). Один из примеров. Centurion198 16:16, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на сутки. vvvt 16:45, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, vvv! Возможно, гражданин одумается. Centurion198 16:48, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

188.123.238.199

188.123.238.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - товарищ явно заигрался, весь вклад вандальный. Прошу принять меры. --Chronicler 11:24, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сутки. --D.bratchuk 11:36, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

ВОЙ в статье Бандера, Степан Андреевич

Миролюб Доброгневович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вышеназванный участник начал войну правок в статье Бандера, Степан Андреевич: 1, 2, 3. Прошу администраторов пресечь такое поведение. HOBOPOCC 08:31, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Zimi.ily

Zimi.ily (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу уважаемую администрацию рассмотреть поведение участника Zimi.ily, который фактически преследует меня, невзирая на мои неоднократные заявления о нежелании какого бы то ни было общения с ним; в настоящий момент он пытается сорвать голосование по моей заявке на статус автопатрулируемого своими сообщениями, на мой взгляд, не относящимися к предмету голосования.
Вдобавок, слово "троллинг", допущенное Zimi.ily в мой адрес, является оскорблением, что, кмк, недопустимо на проекте.
Уважаемая администрация, я прошу доступными Вам техническими средствами оградить меня от участника Zimi.ily --Akoulev 20:09, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Написал обоим участникам. — Артём Коржиманов 12:56, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Akoulev 08:28, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

K1Roman

K1Roman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - упорно пересоздает статью KiR and ANDR. Судя по огрызкам "править", еще и методом копипасты. Правда, источника я сходу не нашел. На СО участника я уже отписался, похоже, не помогло. Уймите его кто ни будь, а то мне уже поднадоело удалять статью. Zero Children 19:48, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

OneLittleMouse предупредил участника и защитил статью от создания. Zero Children 20:38, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Война правок в Украинская повстанческая армия

Участник Chyapay (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт в находящейся в режиме поиска консенсуса статье войну правок, добавляя без обсуждения целый раздел о предполагаемых «Преступлениях Советских окупантов и спецгрупп НКВД под видом солдат УПА против мирного населения» ([171], [172], [173], [174]). Предупреждён (правда в своеобразной манере) участником Viggen ([175]), однако продолжает заниматься тем же. --Abarmot 19:19, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Был ещё раз предупреждён, и после Вашего сообщения не правил. Если завтра продолжит, напишите ещё раз, примем меры.--Yaroslav Blanter 22:48, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Неудержимые 2

Вечер добрый! Просьба защитить данную статью от участника The Castbreeder, который постояно вносит правки, содержащие ошибки и не имеющие подтверждающих источников. В доказательство этому стоит взглянуть в историю правок. - SerYoga 18:22, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

С учётом имеющихся предупреждений участник The Castbreeder заблокирован на сутки за войну правок. Участник SerYoga ,предупреждён о недопустимости нарушения правила о трёх откатах. — Артём Коржиманов 13:03, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Война правок

[176] прошу пресечь дальнейшую войну правок (полный блок на 2 недели не помог) и объяснить участнику что такое консенсус. --Testus 17:22, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Это когда отказываются продолжать обсуждать и угрожают, что "скорее напишете иск с просьбой о топик-бане, чем продолжите общение"? как это тут [177] Ptrwatson418 17:52, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Защитил статью на трое суток. --Obersachse 17:38, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Русские идут!

Прошу обратить внимание на нарушение ВП:ЭП в адрес оппонентов: [178]. AndyVolykhov ↔ 16:21, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Как я вижу, участником уже занялся администратор VPliousnine. vvvt 22:43, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Опять Dsds55

По моему пора ему на небольшой отдых. Потому что после «последнего предупреждения», полученного буквально пару часов назад - опять оскорбления. Pessimist 13:19, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Фигасе. Пятый запрос за последние дни. Dsds55 13:33, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Да, вот тоже удивляюсь админовскому долготерпению. Pessimist 13:34, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вас же терпят. :-) Dsds55 13:40, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Не надо так говорить, это очень грубо. Никакие смайлики не помогают и не смягчают грубость шутки. Обсуждайте статьи, в крайнем случае действия участников, а не их личности. --Azgar 13:45, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Вы перегибаете палку. Со мной вот так общаются. На моей СО процентов тридцать постов троллинг чистой воды. Dsds55 13:50, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я не вижу там троллинга. Да и обвинение в троллинге без предоставление диффов само по себе неэтично. --Azgar 13:59, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участник был заблокирован. vvvt 10:40, 7 февраля 2011 (UTC) (извиняюсь за задержку)[ответить]

Вандализм на Шри Чинмой

Требую блокировки пользователя Ra.ua за отмену всех правок последних двух недель -- 212.118.36.182 12:36, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

В связи с загруженностью посредника Track13 прошу подключиться кого-нибудь, хотя бы временно. Диспозиция тут Обсуждение:Шри Чинмой#Ссылки - уравнивание, затем серия весьма и весьма спорных правок от 212.118.36.182, отмена неконсенсусных правок участником Ra.ua - возврат силовым методом частично (повторный) участником 212.118.36.182 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с обвинением в вандализме Ra.ua. --Van Helsing 12:42, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу запретить редактирование статьи до окончания разборок, оставив ее в состоянии до вандализма Ra.ua. -- 212.118.36.182 12:45, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов обратить внимание, что Ra.ua на протяжении более двух месяцев вносит в статью только компромат на Шри Чинмоя, а все нейтральные утверждения, подкрепленные многими самыми авторитетными мировыми СМИ отменяются. -- 212.118.36.182 13:26, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Подробности здесь: Обсуждение:Шри Чинмой#Вандализм пользователя Ra.ru -- 212.118.36.182 16:09, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм Ra.ua продолжается! -- 212.118.36.182 20:19, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • 212.118.36.182, во первых, вы с Ядерным Трамваем были в курсе, что Ra.ua отлучается - он предупредил. Я пытался наладить обсуждение с вами, пока его нет. Перепрыгивать к обсуждению новых фрагментов по 5 кб до того, как будет достигнут консенсус по первому из них, никто, думаю, не будет - это непоследовательно и неконструктивно. Моя попытка начать обсуждение преамбулы провалилась, я предложил ждать Track13. --Van Helsing 20:36, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ra.ua в своем духе. По видом неконсенсусных правок откатов он отменяет вообще все правки, даже те которые были в статье до его отъезда, т.е были консенсусными. Это продолжается уже второй месяц. Это высший пилотаж! Кто нибудь прекратит этот вандализм? -- 212.118.36.182 20:50, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • 212.118.36.182, ну не можем мы принять ваши правки с «содействовать продвижению ценностей, закрепленных в Уставе ООН и для достижения мира, основанного на духовных ценностях», «поднял и удержал в одной руке вес более 3000 кг на специальном аппарате» («перепрыгнул двумя ногами через Эверест на специальном вертолете»), «написал более 22000 песен» и прочим. Ну никак. --Van Helsing 21:04, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Может перейдем на страницу обсуждений? -- 212.118.36.182 21:23, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм Ra третий раз за сутки. Кто нибудь вмешается в это безобразие? -- 212.118.36.182 13:00, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы! Я уже 4 раза отменял вандализм. Никто не реагирует. Последняя версия статьи вполне приличная - легко проверить - достаточно взглянуть. Предлагаю ее и заблокировать до окончания разборок. А мы пока в отдельном месте поработаем над новой версией. -- 212.118.36.182 22:05, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Вряд ли найдется администратор, который заблокирует на форсированной войной правок версии с музыкантом, поэтом, композитором, философом, .. который был известен тем, что боролся за мир, молился на собраниях, бегал, поднимал слонов, самолеты и читал лекции. У нас все еще идет 27 января, обсуждение закончилось здесь. --Van Helsing 22:20, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Трёхкратный обход бессрочной блокировки

Xvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Khvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Dzhogurt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Shhegol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По совокупности редактируемых файлов и упорному отстаиванию мнения о нулевом годе, десятилетии, веке, тысячелетии и об отрицательных годах и т. д. предполагаю, что участник в обход бессрочной блокировки (запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка отключена, отправка писем запрещена — участник Xvorov), в обход бессрочной блокировки (запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка отключена, отправка писем запрещена — участник Khvorov) ‎и в обход бессрочной блокировки (запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка отключена, отправка писем запрещена — участник Dzhogurt) зарегистрировался под именем Shhegol и продолжает правки в том же духе 1, 2. Kalendar 12:17, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

ТОже в бессрочку.--Torin 03:56, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Public Accounts

Дятел в крыжовнике (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Алтаец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уважаемые коллеги, обратил внимание на данные учётные записи.. На ЛС обоих была опубликована подобная инфа: «Данная учетная запись покинута. Правок не производилось. Желающие могут присвоить ее себе. Пароль к учетке» и аналогичная запись на ЛС другой учётки. Предлагаю обессрочить обе. Centurion198 11:16, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Сбросил пароль и заблокировал обоих. vvvt 11:30, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, vvv! Centurion198 11:34, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Мурад 97

Мурад 97 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проставляет шаблон {{текущие события}} в статьи где информация заведомо не может меняться, поскольку события, описанные в них, не развиваются, например февраль (обс. · история · журналы · фильтры) ([180]), зима (обс. · история · журналы · фильтры) ([181]). На неоднократные просьбы этого не делать не реагирует. Z-Glebё 11:06, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

А можно ссылки на неоднократные просьбы? vvvt 11:21, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
[182], [183], [184]. Если недостаточно — могу ещё поискать. Помню лишь что участнику об этом не раз говорили. Z-Glebё 11:37, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Dsds55 - хамство в комментариях

Dsds55 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). немотивированный откат («промазал») — получил предупреждение и уже не первое на ту же тему. Ставлю запрос на источник с указанием резона запроса (среди членов СНГ не обнаружен субъект по имени «Республика Белоруссия», есть только «Республика Беларусь») — и получаю вот такой откат («я вам не прислуга, АИ найдёте сами») . Деятельность данного участника вызывает ряд вопросов по ВП:ДЕСТ, но это уже вообще ни в какие ворота не лезет. Pessimist 09:37, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ну, чья бы корова мычала... Прошу оценки провокационной фразы "мы на службу Российской Федерации не нанимались". У Pessimist-а невероятная активность на различных СО, где он рассказывает, какие АИ по теме самые правильные. А тут простого источника не сног подставить? Явное НДА. АИ находится за минуту.Dsds55 10:02, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Моя фраза относиться к аругменту, что какие-то внутренние инструкции администрации президента России якобы обязательны для международного проекта. Так вот - не нанимались. Не обязательны. А ВП:ПРОВ раздел «Бремя доказательств» пока никто не отменял. Равно как и ВП:ЭП. Pessimist 10:09, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Если источник находится без проблем, то вы, как опытный участник, можете сделать это сами. Dsds55 10:19, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
ВП:ПОКРУГУ? Повторяю: ВП:ПРОВ раздел «Бремя доказательств» пока никто не отменял. Равно как и ВП:ЭП, и ВП:НО, которые вы нарушаете прямо здесь ("чья бы корова мычала"). Pessimist 10:44, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
НДА тоже никто не отменял. Равно как и повышенный интерес к скорейшей замене Белоруссии на Беларусь, хотя уже несколько админов просили взять тайм-аут. Dsds55 10:49, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
А вас просили не устраивать войн правок (что вы продолжаете делать) и аргументировать ссылками на источники, а не разговорами, что они где-то есть но где именно вы не скажете. В любом случае ваше хамство это не оправдывает ни в малейшей мере. Pessimist 10:53, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участнику Dsds55 выносится последнее предупреждение. vvvt 11:05, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка 213.175.126.79

Прошу рассмотреть вопрос блокировки участника 213.175.126.79
В период с сентября 2009 года по настоящее время им сделано 23 правки разных страниц Вики. Все правки — классический вандализм, исключая единственный случай начала деятельности, когда была исправлена собственная вандальная правка.
Указанный IP-адрес используется только для порчи статей и прошедшие полтора года работы надежд на изменение ситуации не дают. --Brattarb 06:53, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Боюсь, в данном случае это не имеет особый смысл, так как правилами не рекомендуется блокировать статические IP на срок больше месяца. vvvt 09:22, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Переименование

Неким пользователем статья Новостройка (микрорайон Уфы) была неправильно переименована в Новостройка (район Уфы), а Новостройка (микрорайон Уфы) была создана как перенаправление. Прошу восстановить статус-кво с сохранением истории правок. Flanker 05:16, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

В данном случае переименование заключалось в двух правках - в статье и в существующем редиректе, отменил их. Не совсем понял, согласны ли Вы с самой необходимостью такого переименования, поэтому пока технически корректно переименовывать не стал. Участнику дам ссылку на ВП:ПЕРЕ и ВП:КПМ на СО. OneLittleMouse 06:03, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Просьба удалить редирект «Шаблон:Лига арабских государств»

Хочу переименовать в него «Шаблон:АрабскаяЛига». Спасибо. Kobac 03:41, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Переименовал --Michgrig (talk to me) 07:21, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Старый "друг"

Участник ALZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет [185] в статью Фрязино ссылки не соответствующие правилам ВП. После отката его правок он идет ко мне на СО и выдает там свое негодование [186]. Что особенно интересно данный участник уже предупреждался еще осенью 2010 года за добавление ссылок и написание гневных опусов на СО и даже получил за это блок. И вот взялся за старое. --RussianSpy 01:30, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

В связи с продолжением неприемлемых по ВП:ЭП действий после предупреждения и блокировки, а также в связи с повторной простановкой в статью Фрязино спорных ссылок без какого-либо (корректного) дополнительного обоснования необходимости присутствия их там, участник вновь заблокирован на сутки. OneLittleMouse 07:10, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

как добавить категорию загруженному файлу?

Скажите, пожалуйста, как я могу улучшить название файла, который был недавно загружен: commons:File:Sai .jpg На странице стоит конвертик, где написано, что нужно добавить файлу категорию, как это можно сделать? (Anna 108 00:40, 5 февраля 2011 (UTC)).[ответить]

Посмотрите здесь. vvvt 08:58, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Файл был загружен на Викисклад, уже удалён по сopyright violation. Про правила использования изображений в нашем разделе Вы можете почитать разделы правил Википедия:Правила использования изображений, Википедия:Лицензирование изображений, если какие-то вопросы, касающиеся авторских прав, остаются непонятными, можно обратиться на Википедия:Форум/Авторское право. Подчеркну, что Викисклад - иной, несколько отдельный от Википедии проект фонда «Викимедиа», там свои правила, см. Содержание справки, Переименование файлов, Категоризация. OneLittleMouse 08:02, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

О сроках ответа на замечание по поводу неправильного отката в написании названия статьи

В продолжении обсуждения о нарушении правил орфографии в написании статьи я попросил участника обосновать отказ в откате в рамках правил Википедии. Прошло около недели, но я не получил никакой реакции на мои вопросы и предложения. Куда мне обратиться в этом случае, ведь участники никак не реагируют на допущенные ими ошибки. 94.19.3.193 22:21, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение спорных вопросов именования статей ведётся на ВП:КПМ. --АлександрВв 00:09, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

89.254.149.138

89.254.149.138 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Систематически проставляет излишнюю викификацию в статьях (пример правки). На диалог не идёт. --SkоrP24 20:20, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

На данный момент участник не совершал никаких новых нарушений с момента последнего нарушения. ВП:БЛОК не рекомендует блокировать в таких ситуациях («Крайне не рекомендуется блокировать участников в ситуациях, когда уже были приняты меры другого характера (например, предупреждение)»). Если в течении двух дней этот участник не совершит новых нарушений, я закрою запрос; если совершит — заблокирую. vvvt 09:37, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Совершил (и далее). --SkоrP24 12:53, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на сутки. vvvt 10:54, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение участника RekshaEkaterina

В статьях Урюпин, Олег Федорович и Церковь Иоанна Богослова (Торонто). Самовольно снимает шаблоны "война правок", "нейтральность" и "стиль", провоцирует войну правок. Постоянно откатывает любые мало-мальские изменения в статье, требуя отчитываться ей прежде внесения правок. Статья частично блокировалась на 2 недели участником User:Testus, однако это не остановило войну. --GlebK 19:56, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Попробую последить за ситуацией. --VPliousnine 15:03, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Changall

Прошу обратить внимание на вандальные правки орденоносного автопатрулируемого участника Changall (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). fhmrussia 17:46, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Судя по странице обсуждения участника, вопрос разрешён. Вандализма не было. --АлександрВв 00:15, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник AirTransportObserver и статьи авиационной тематики

AirTransportObserver (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник зарегистрировался 1 февраля. И весь его вклад за прошедшие дни представляет собой простановку ссылок на статьи, размещенные на сайте журнала «Авиатранспортное обозрение». (Есть предположение, что участник является сотрудником журнала, но кроме ника и вклада на этот факт ничего не указывает.) Ситуация получается какая-то двойственная. С одной стороны, журнал достаточно хорошо известен в гражданской авиации России, да еще и декларирует свое сотрудничество с еще более известным американским еженедельником. Так что статьи в нем вполне могут потянуть на независимый АИ. Да и ссылки на журнал участник ставит не «от балды», а соответственно темам статей в Википедии. С другой стороны, столь массовая простановка ссылок на статьи и отсутствие других интересов наводят на мысли о спаме. Чего с этим делать — навскидку непонятно. --Grig_siren 17:44, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заявка снимается, поскольку после повторной заявки и реакции админов на нее эта заявка уже не является актуальной. --Grig_siren 12:43, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

(Повторно) Участник AirTransportObserver и статьи авиационной тематики

AirTransportObserver (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник зарегистрировался 1 февраля. И весь его вклад за прошедшие дни представляет собой простановку ссылок на статьи, размещенные на сайте журнала «Авиатранспортное обозрение». (Есть предположение, что участник является сотрудником журнала, но кроме ника и вклада на этот факт ничего не указывает.) Ситуация получается какая-то двойственная. С одной стороны, журнал достаточно хорошо известен в гражданской авиации России, да еще и декларирует свое сотрудничество с еще более известным американским еженедельником. Так что статьи в нем вполне могут потянуть на независимый АИ. Да и ссылки на журнал участник ставит не «от балды», а соответственно темам статей в Википедии. С другой стороны, столь массовая простановка ссылок на статьи и отсутствие других интересов наводят на мысли о спаме. Чего с этим делать — навскидку непонятно. --Grig_siren 17:44, 4 февраля 2011 (UTC)

Сегодня 21 февраля, т.е. со времени первой заявки прошло более 2 недель. Никакой реакции администраторов не последовало. Совсем никакой - ни положительной, ни отрицательной. А участник тем временем продолжает свое дело. --Grig_siren 07:23, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Lite предупредил.--Yaroslav Blanter 12:04, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Республика Беларусь в Списке стран

Вот только ниже на пару тем участнику Dsds55 вынесли предупреждение Википедия:Запросы к администраторам#Республика Беларусь в Алфавитном списке стран и территорий, так он теперь продолжает свою деструктивную деятельность в другой статье: [187] Toirtap 14:14, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

И аналогичным образом деструктивит тут: [188] Toirtap 14:22, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

см. Обсуждение:Алфавитный список стран и территорий#Предложение о посредничестве, там по официальному названию статьи будет итог. До этого времени не меняйте ничего, пожалуйста. Track13 о_0 16:13, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Удаление аккаунта

Получив некоторый конструктивный опыт участия в этом проекте, прошу удалить мою учётную запись, страницу участника, страницы обсуждения и т.д., т.е. стереть их. Приятно было пообщаться, Hamard Evitiatini 09:36, 4 февраля 2011 (UTC):[ответить]

- проект, в котором все подряд норовят закопать поглубже труды многих дней и часов, не имеет будущего
- проект, в котором участники под видом научной корректности выдают свои глубоко политизированные и идеологизированные взгляды, не имеет будущего
- проект, в котором религиозные фанатики пишут псевдонаучные статьи на основании сказочных историй, не имеет будущего
- проект, в котором уравнены дилетанты и профессионалы, не имеет будущего
- проект, в котором пр. пр. пр. пр. ..., не имеет будущего

Зашкаливает порог открытости механизмов правок, редактирования, создания, удаления 217.118.90.132 10:05, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Учётную запись удалить нельзя чисто технически, могу удалить страницу участника и заблокировать вашу учётку, чтобы никто не мог ею воспользоваться. Но, перед этим я прошу вас хорошенько подумать, возможно, воздержаться от участия в проекте в течение нескольких дней, и если желание продолжать работу не появится — написать ещё раз. Я очень не хотел бы, чтобы проект потерял участника, тем более, что ваше решение выглядит импульсивным. Что думаете? --D.bratchuk 10:22, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый, дело обстоит вот как: вы сами, если не помните, отправили мою статью на удаление, - статью, построение одних только списков к которой потребовало нескольких часов. Про аналитику я вообще молчу, подбор соответствующей терминологии. Написали "ОРИСС", и хотели удалить за отсутствием источников. Источники я подобрал, но её всё равно хотели удалить. Потом решили удалить целый раздел под видом того, что он "ОРИСС", тоже не вышло. Везде вы видите некоего всемогущего "ОРИССа" (советую всем так сыновей называть)))), кстати - хорошее итальянское или армянское имя, кстати - Орисс Вазгенович, Орисс Буонаротти). Потом вы - да-да, именно вы - успели помучать с архивированием СО. Итак - внимание, дорогие мои и драгоценные. Вот в чём дело вы мне скажите: настоящий "ОРИСС" - Общая методология, ссылка на который лежала у меня на странице - никого нихрена вообще не волновал, в то время, как вы втроём-вчетвером цеплялись за недокументированные возможности, где его никогда и не было. Но дело на самом деле в другом.
Итак, мой ответ: этот проект не имеет будущего, и в первую очередь потому, что анонимных текстов без авторов не бывает. Итак, дорогие мои и драгоценные: любой связный текст - оригинальное исследование. Никуда от этого не денешься, ясно? Откройте любую серьёзную энциклопедию, и с удивлением найдите там в конце каждой статьи фамилии авторов. Более того: сами словари и энциклопедии носят чьи-то имена: словарь Брокгауза и друга его, словарь Даля - толковый, кстати. А этот проект загнётся (если не изменится) от того, что возвёл в мнимый принцип анонимность. Нет такого, как ни дёрни. Анонино можно только таблицу заполнить автобиографическую (дата рождения и дата смерти). Может, если хватит фантазии прорубить, переформулируют это правило (как перерубили правило "википедия - не словарь"). А пока дело так, удаляйте и блокируйте. Да, уважаемый, я вас прошу - ещё про главный ОРИСС (Общая методология) не забудьте, это - вообще кусок моей диссертации))) Приветы, друзья! 217.118.90.164 11:02, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Личная страница удалена. Страница обсуждения оставлена, она предназначена не только для самого участника, но и для других. Аккаунт тоже пока не заблокирован, будет сообщение с него о необходимости блокировки — сделаем. Дискуссиям о будущем ВП тут не место. Track13 о_0 11:25, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Статус загружающего

Прошу присвоить мне статус загружающего, для загрузки логотипа в статью Техномарк. Techno-man 07:04, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Georg761 ведёт войну правок в статье Наступление Северо-Западной армии осенью 1919 года

Перенесено на страницу Проект:Гражданская война в России/К посредничеству#Участник Georg761 ведёт войну правок в статье Наступление Северо-Западной армии осенью 1919 года.

ClaymoreBot 05:42, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

ClaymoreBot 05:41, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение участника НОВОРОСС

Перенесено на страницу Проект:Гражданская война в России/К посредничеству.

ClaymoreBot 05:42, 6 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

ClaymoreBot 05:41, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ser Dogg

Ser Dogg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Мне кажется товарищ вполне заслужил длительной, если не бессрочной блокировки. Снова продолжает загрузки файлов с нарушениями лицензирования, перед этим получил получил 3 блокировки + 1 обход блокировки. --Sergey Semenovtalk 23:12, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Две недели. Vlsergey 02:23, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандал

216.66.9.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Illythr (Толк?) 20:31, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Dmitry89 заблокировал на 12 часов. Vlsergey 02:24, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

95.153.177.9

95.153.177.9 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит поп-музыку. --Peni 19:50, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Со вчера не правил, адрес явно разовый, но на случай возвращения (учитывая некоторое его упорство), пока прикрыл статью на неделю. --Сержант Кандыба 10:01, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

91.207.42.7

91.207.42.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). За участника говорят вот такие правки. Просьба заблокировать, или вынести предупреждение. Уже подвергался блокировке, но это не подействовало. XFI 18:27, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Уже 4 часа, как не правил, адрес явно динамический, налёт был разовый и на одну статью, краткой блокировке подвергался ровно год назад… → смысла в административных мерах нет. Если продолжится вандализм в статье с других адресов, тогда лучше подавайте заявку на ВП:ЗС. --Сержант Кандыба 18:33, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Viggen

Прошу сделать предупреждение участнику, сделавшему вандальное выставление на удаление статьи Русские в странах Прибалтики. Автор выставления, как видно сначала пытался изменить статью в соответствии с его идеологией (более года) и не считал, что статью надо удалить. Примеры того, что автор не считал, что ее надо удалить более года (и пытался навязать свое мнение): [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206]. Однако когда не смог, после года работы со статьей решил просто выставить на удаление. Я была поражена упорством и формулировкой удаления и прошу сделать автору предупреждение и попросить воздержатся от вандальных выставлений на удаление (в соответствии с вп:вандализм) и сказать, что не следует ставить на удаление только по причине идеологических взглядов (в соответствии с ВП:ПРОТЕСТ). Розовая Роза 17:46, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Из того, что автор правил статью, отнюдь не следует то, что он знал о других статьях по тематике, что и послужило причиной выставления на КУ. Никаких идеологических причин для выставления участником не было выдвинуто, гадание о них будет нарушать правило о предположении добрых намерений. Поэтому нарушений ВП:Вандализм и ВП:НЕТРИБУНА не вижу. Если вы считаете удаление статьи некорректных — опишите причину на КУ или напишите участнику, для этого быть администратором не обязательно Track13 о_0 18:21, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Республика Беларусь в Алфавитном списке стран и территорий

Сразу начну с того, что запрос не касается правки "Белоруссия" на "Беларусь" и никак не свзяна с переименованием статьи "Белоруссия" в "Беларусь" от 31 января 2011. В моем запросе речь пойдет о замене "Республика Белоруссия" на "Республика Беларусь". У Республики Беларусь одно единственное официальное название "Республика Беларусь", как указано в ОКСМ, и что, самое главное, согласно консенсусу на странице обсуждения Беларуси (Обсуждение:Беларусь/Архив/3#К консенсусу), достигнутом еще до последнего переименования самой статьи (о том, что что в контексте употребления официального названия (современной страны, не советской республики) со словом "Республика" и в названиях госорганов должно использоваться "Республика Беларусь"). Тем не менее, участник Dsds55 безосновательно отменяет мою правку в Алфавитном списке стран и территорий [207] (Структура этой страницы представляет собой краткое название страны, а потом через тире официальное. Так вот моя правка касается только официального названия). Причем Dsds55 готов идти на войну правок, что уже имело место раньше (и за что был предупрежден). Я тоже был предупрежден (хотя я приводил ссылку на консенсус в комментарии моих правок). Dsds55 основывается на НЕ СЛЫШУ и ПО КРУГУ. Я считаю, что отмена моей правки участником Dsds55 неправомерна и прошу принять меры.Дополинтельно, приведу уже еще более раннее выносившееся Dsds55 предупреждение за войну правок вопреки консенсусу Обсуждение участника:Dsds55/Архив#предупреждение 10.09.2010 UrusHyby Toirtap 16:58, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

С учётом того абсолютно очевидного факта, что «Республика Белоруссия» является практически не употребляемым названием (буквально единичные случаи) и Dsds55 это очень хорошо известно по предыдущим обсуждениям преамбулы и шаблона статьи Беларусь считаю, что его поведение выходит за все рамки ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ. Прекратите же это безобразие кто-нибудь наконец. Pessimist 17:29, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

я его пока предупредил, правку убрал. Предыдущие обсуждения не изучал, если кто возьмётся и решит принять более жесткие меры — я не буду против.Track13 о_0 17:44, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Война правок

Прошу защитить статьи Брагуны (обс. · история · журналы · фильтры), Виноградное (Чечня) (обс. · история · журналы · фильтры) от постоянного "вандализма" участника Heshamatak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Подскажите как разрешить давний конфликт? ArgoDag 14:45, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участника предупредил. В случае повторения пишите сюда, скорее всего последуют блокировки. Vlsergey 17:29, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

80.79.80.249

80.79.80.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит, хамит, предупреждался --Shcootsn 14:20, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

  • 15:42, 3 февраля 2011 Elmor заблокировал 80.79.80.249 на период 3 дня (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) Vlsergey 17:11, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Задача о двух конвертах

Два редактора: Source и Monedula, ссылаясь на свой статус и "численное превосходство" пытаются установить монополию на правки статьи. При этом навязывается откровенно ОРИС-ная позиция (чего они и не отрицают), но их орис - правильнее любого другого с их точки зрения. В ход пошли уже угрозы о блокировке. Внезапно "рассыпавшаяся" в результате их атаки статья была отпатрулирована, не простояв и нескольких часов. Что это? Совпадение? __BurykinD 14:17, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Думаю необходимы комментарии. Статья посвящена задаче в форме парадокса из теории вероятности. Она широко известна, но убедительных АИ, с её решением - нет (точнее неизвестны). Возможно, стоило бы ограничиться только её формулировкой (для которого АИ в той или иной форме есть). Однако, разъяснение ошибочности рассуждений, приводящих к парадоксу, способен дать любой более или менее грамотный математик. Поэтому, не дать их выглядит неразумным, хотя это будут и элементы ОРИСа (впрочем легко проверяемые). Естественно, это объяснение должно быть дано в рамках общепринятых подходов к математике. Именно оно было приведено рядом редакторов, последним из которых активное улучшение статьи совершал Monedula.

Редактор BurykinD имеет своё собственное понимание объяснение парадокса. Однако оно формулируется на малопонятном языке и является откровенно маргинальным, противопоставляясь стандартной теории вероятности. Эта точка зрения разделяется мной, Monedula и как я понимаю Burivykh. Monedula (и иногда я) терпеливо разъясняли ошибочность его построений (раздел обсуждения превратился в форум огромных размеров). Это не привело к взаимопониманию. В последние два дня началась война правок. BurykinD по несколько раз откатывает чужие изменения, вставляет в них свои правки, за которым становится сложно уследить. Вот так примерно выглядит ситуация. --Source 15:45, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Типичный вклад участника BurykinD начинается с подраздела Условные вероятности успешного обмена и его полная вероятность и далее 3 подраздела до конца раздела Разбор парадокса. --Source 16:18, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Воизбежание повторения реакции на основе односторонних аргументов, поясняю: половина из сказанного выше участником Source либо преднамеренное искажение фактов, либо добросовестное заблуждение. Как минимум. Все дискуссии в обсуждении с самого начала велись с позиций: говорить тут не о чем, для нас всё элементарно. Остальных участников, пытавшихся возражать, выметали сразу же. С уважением. __BurykinD 16:51, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

отписался в обсуждении, думаю, этого будет достаточно. Если нет — пишите новый запрос, следить за статьёй в ближайшие пару дней вряд ли смогу Track13 о_0 17:59, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Nerol123

Nerol123 (обс. · вклад) Спам. Предупреждал. Не помогает. --Yakiv Glück 13:53, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Rubin16 заблокировал на сутки. Vlsergey 17:30, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ошибся при загрузке файла

Перенесено со страницы ВП:ФА. --Michgrig (talk to me) 14:09, 3 февраля 2011 (UTC)

Есть файл: Calogero Vizzini face.jpg

Скинул для оформления инфобокса еще не существующей статьи (в черновике она у меня, сегодня доделаю и залью). Потом хотел другой файл для статьи загрузить, но случайно выбрал тот же самый. В результате файл заменился своим клоном, в примечании к причинам замены висит описание, предназначавшееся другому файлу. В общем, привести в порядок откатом и стёртой истроией (если льзя). Летчик Ли Си Цын 13:47, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

удалил файл, восстановил лишь первую версию Track13 о_0 18:17, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ермакова, Ирина Владимировна

Участник Ирина Ермакова в статье о себе с завидной регулярностью пытается исправить следующую фразу:

Публикация в журнале Nature Biotechnology вызвала интерес учёных из разных стран мира (ссылка), а также стала объектом серьёзной критики.

Вот некоторая подборка исправлений данной фразы этим участником по убыванию дат (от свежей к старым):

Особенно впечатляют её формулировки от 23 сентября 2010 и 3 февраля 2011, в которых уже идёт чистая конспирология и критики незатейливо и скопом обвиняются в сугубо корыстных интересах.

На обсуждение участник не идёт, предпочитая механизм многократного внесения желаемой информации. Похоже, Ирина Владимировна искренне считает, что «терпение и труд всё перетрут».

Мне видится, что подобная практика является деструктивной деятельностью. Участник Ирина Ермакова уже блокировалась 12 апреля 2008 за войны правок, так что представление о нормах Википедии должна иметь. Евгений Мирошниченко 10:44, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

91.122.44.195

91.122.44.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Oldfox2003, обсуждает загруженные им файлы, обход блокировки. Он раньше правил с этого IP [208], так что проверка не нужна. --Shureg 10:39, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

6 месяцев, как и для 109.205.253.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Vlsergey 14:15, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Повторный обход бессрочной блокировки!

Xvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Khvorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) = обход под Dzhogurt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)!

По совокупности редактируемых файлов и упорному отстаиванию мнения о нулевом годе, десятилетии, веке, тысячелетии и об отрицательных годах и т.д. считаю, что Dzhogurt в обход бессрочной блокировки (запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка отключена, отправка писем запрещена — участник Xvorov) ‎и в обход бессрочной блокировки (запрещена регистрация учётных записей, автоблокировка отключена, отправка писем запрещена — участник Khvorov) зарегистрировался под именем Dzhogurt и продолжает правки в том же духе 1, 2, 3, 4, 5, 6. Kalendar 10:38, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

ВСе учётки заблокированы. --Torin 12:59, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Конституция РСФСР 1978 года

Аноним 62.68.145.194 ведёт активную войну правок в данной и и некоторых других статьях, нарушая ВП:3О. Возможно, стоит применить временную блокировку? -- Alexander Potekhin -- 09:14, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

BurykinD

Участник BurykinD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (также правит с IP 95.55.101.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 95.55.121.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)) упрямо добавляет ссылки на свой собственный блог burykind.blogspot.com, а также на другие сайты, не относящиеся непосредственно к теме статьи [209][210]. Обсуждать не желает [211]. — Monedula 07:47, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

С такими запросами лучше на ВП:СЛ, но сайт я включил в спам-лист.--Torin 08:03, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Южноморская база рыбфлота

Просьба откатить правки вандала и заблокировать его IP. Имею намерение серьёзно доработать статью.--Max D. 05:41, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Я вернул на версию без спорных. В принципе, Вы тоже могли всё это сделать, тем более, что Ваш «оппонент» не появлялся уже больше месяца. --VPliousnine 10:48, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ссылки на форумы

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вопросы#Ссылки на форумы. -- Vlsergey 03:56, 3 февраля 2011 (UTC)

ClaymoreBot 05:41, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

ClaymoreBot 05:42, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Валеология, 89.110.11.172

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Валеология, 89.110.11.172. — Vlsergey 23:46, 2 февраля 2011 (UTC)

ClaymoreBot 05:41, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

ClaymoreBot 05:42, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Файл:Страсный взгляд.jpg

Файл следует переименовать, потому что в его названии ошибка. А ещё лучше - удалить вместе со всеми иллюстрациями статьи Лейнонен, Роберт Адольфович, т.к. у них, судя по всему, подложная лицензия. --Peni 21:58, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Это удалил, до остальных доберемся чуть позже rubin16 12:04, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Книги о Курте Кобейне и группе Nirvana

Участник Kambodja (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вопреки моему итогу от 25 ноября нахамил на моей СО, угрожая преследованием и самостоятельно восстановил статью.

На самом деле, я не против - хороший и полезный список, но не для общего пространства. Прошу рассудить и выдать соответствующие горчичники. --Drakosh 18:09, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Можете ещё раз вынести на КУ, я поддержу. ВП - не каталог. --Peni 22:02, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участник предупреждён, также написал ему про ВП:НЕКАТАЛОГ. В таком виде статья существовать не может, удалена быстро как репост. --D.bratchuk 22:37, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Пароль

Уважаемые коллеги! Помогите мне, пожалуйста.

Дело в том, что я некоторое время не заходил в Википедию, и совершенно забыл собственный пароль. При регистрации я не указывал e-mail, и поэтому не могу воспользоваться сменой пароля. Не могли бы вы мне как-то помочь? Моя страница — Участник:Дзимбильдек. --85.238.109.224 18:07, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

К сожалению, это невозможно. Ни у кого нет доступа к чужим паролям. --Michgrig (talk to me) 06:50, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

81.28.174.48

81.28.174.48 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандализирует статью Саакашвили, Михаил Николозович (обс. · история · журналы · фильтры). kaykki 17:24, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован на сутки. Напоминаю Вам, что часто оказывается достаточным просто выписать участнику предупреждение (это могут делать и не администраторы), например, с использованием шаблона {{Вандализм}} - OneLittleMouse 17:40, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон:Европа по темам

Так как шаблон могут редактировать только администраторы, прошу кого-нибудь из них добавить в шаблон Армению и НКР (в соответствии с интервикаами и другими шаблонами). Можно пометить их как «Частично или полностью в Азии». — Maykel -Толки- 17:00, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

lol. Кавказ... - Азия))))))) Hamard Evitiatini 15:55, 3 февраля 2011 (UTC) Вы в своём уме? В курсе, какое там влияние греческой, римской, аутентично европейских, российской и пр. культур? Вы в курсе, где нормативно проходит граница Е/А? Hamard Evitiatini 20:27, 3 февраля 2011 (UTC) [ответить]
Статья, на которую ссылается "Участник:Kobac" написана на материалах Большой Советской Энциклопедии. Последствия пояснять не надо))))) Hamard Evitiatini 20:38, 3 февраля 2011 (UTC) [ответить]
  • Ваша агрессия мне непонятна. Вы хоть читали статью, на которую ссылались? Цитирую: «Граница Европы и Азии с XIX—VII вв. до н. э. к нашему времени испытала значительное перемещение с запада на восток.» И что вы понимаете под словом Европа? Те государства, которые на данный момент входят в Евросоюз? Кроме того, этот шаблон больше предполагает культурную и историческую связь, а не линии границ. -- Maykel -Толки- 11:47, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
"Ваша агрессия мне непонятна" - и мне тоже. lol)))Hamard Evitiatini 15:55, 3 февраля 2011 (UTC) [ответить]
  • Никакой агресии. Просто шаблон географический. И если по Грузии и Азербайджану я ошибся (они таки да — частично в Европе, согласно хотя бы справочнику ЦРУ), то Армения — точно в Азии. Ссылку на статью я привёл, потому что там есть вот эта карта. Но поскольку ВП — не АИ, то вот карта Британники: http://cache-media.britannica.com/eb-media/82/69782-004-5C751BD8.gif. А культурно больше с Европой, чем с Азией и Израиль связан — что с того? Kobac 15:37, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Гм, коллега, вы сами себе противоречите: сначала говорите, что весь Кавказ в Азии, потом говорите, что Грузия и Азербайджан частично в Европе. Однако, на представленной вами карте я не увидел включённых в Европу Турцию и Казахстан (хотя они тоже в шаблоне есть), нет там и Кавказа (С каких пор справочник ЦРУ играет географическую роль?), однако же, культурную близость той же Турции с Европой никто не отрицает. И я продолжаю утверждать, что шаблон отображает культурную связь, иначе в нём не было пометок "Частично или полностью в Азии" и "В основном в Азии". И ещё я не понимаю, как Азербайджан может быть частично в Европе, а Армения нет, хотя бы географически. -- Maykel -Толки- 17:16, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    "С каких пор справочник ЦРУ играет географическую роль?". :-))))) Это их вредительская логика, уважаемый. Они все такие)))) Уважаю! Hamard Evitiatini 20:17, 3 февраля 2011 (UTC) [ответить]
    У Азербайджана и Грузии есть малюсенькие-малюсенькие кусочки в Европе (с точки зрения некоторых географов, но не «советско-российских» — те считают всё Закавказье Азией), а вот у Армении в Европе (пусть даже по версии географов, скажем так, из-за океана) нет ни одного квадратного сантиметра. На карте из Британники Турция и Казахстан частично находятся в Европе, но Армения — никаким образом. Ваших или моих утверждений мало, нужны АИ, подтверждающие, что Армения хоть как-то относится к Европе. Я не случайно вспомнил Израиль — и в Евровидении участвуют, и в отборочных перед чемпионатом Европы по футболу, но в обсуждаемый шаблон Израиль не включается. С Арменией то же самое.
    "малюсенькие-малюсенькие кусочки". Представьте себе серьёзную научную книгу по географии, где употреблено выражение "малюсенькие-малюсенькие кусочки". Типа у России была "малюсенькая-малюсенькая" форточка в Европу)))))) "На карте из Британники" - это АИ? Израиль "и в Евровидении участвуют" - Аргумент - с большой буквы. Maykel, респект! Hamard Evitiatini 20:17, 3 февраля 2011 (UTC) [ответить]
    Да, на всякий пожарный, если не читали: Обсуждение шаблона:Европа по темам#Грузия. Kobac 19:27, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Maykel, уважаемый, дробите все эти псевдоаргументы по кускам, снесём напором (за этим кроме "Евровидения" ничего не стоит)! Противостоящий нам участник уже успел проявить себя (когда полез в мою СО), продемонстрировав свою ислючительно гаденькую сущность. Hamard Evitiatini 21:03, 3 февраля 2011 (UTC) - Прошу прощения, ислючительно гаденькую сущность проявил участник "D.bratchuk", а не Kobac. Ну это уже оффтоп, но ошибку констатирую Hamard Evitiatini 09:05, 4 февраля 2011 (UTC) [ответить]

  • Что ж, вы продолжайте доказывать мне, что географически Армения не входит в Европу, а я этого и не утверждал. Если вы заметили, я во всех репликах говорил, что Армения связана с Европой культурой, и только поэтому её нужно добавить в шаблон. Здесь например, указано, что Армения имеет связь с Европой культурно. А карты разные можно найти: здесь все страны, включая Армению, помечены одним цветом, а здесь — Армения, Кавказ, Россия, Белоруссия, Украина. Раз уж мы остаёмся при своих мнениях, предлагаю просто дождаться мнения администратора, если оно вообще будет. -- Maykel -Толки- 06:00, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Да на en:Europe не то, что цветом на карте, там чёрным по белому в разделе Political geography в таблице и Armenia, и Georgia, и Azerbaijan и т.д. О чём спор? Даже не о культуре, раз политическая география включается Hamard Evitiatini 07:59, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Википедия не является авторитетным источником, в enwiki источник не приведён. Поэтому вопрос о «культурной связи» пока открыт. Азербайждан и Грузия добавлены согласно обсуждению на СО, соответствующие АИ в статьях о странах приведены. И указанные здесь карты, где эти страны не относятся к Европе, никак не отменяют наличия АИ с другой ТЗ. Вообщем, шаблон я поменять могу, но пока не совсем понимаю, почему это нужно делать. Hamard Evitiatini, соблюдайте, пожалуйста, ВП:ЭП, эпитеты «гаденькая сущность» и «псевдоаргументы» конструктивности дискуссии не прибавляют Track13 о_0 09:18, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Что ж, две вещи я не ожидал услышать: что Армения не имеет отношения к Европе, и что ВП не является АИ (интересно, как тогда читатели должны к ВП относиться, если мы сами пишем такое). Откланиваюсь. -- Maykel -Толки- 10:08, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Я не говорил, что не имеет отношения. Я этого не знаю, и попросил привести АИ. Что касается ВП как источника. Прочитайте Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники. В частности, вы можете поручиться за то, что человек, добавивший в enwiki информацию о культурном сходстве является признанным экспертом? Или за то, что эта информация и завтра там будет и её не удалят по ВП:ПРОВ, например? По-моему, это было бы опрометчиво с вашей стороны. Не ожидал, что придётся объяснять подводящему итоги вещи, описанные в одном из основных правил. Track13 о_0 10:22, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Я имел в виду формулировку, а не содержимое. Писать "Википедия не является авторитетным источником" на странице, куда заходит множество новичков и других участников, не ссылаясь на то самое Википедия:АИ#Самостоятельно изданные источники, имхо, опромётчиво именно с вашей стороны. -- Maykel -Толки- 10:28, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник:Мурад 97

Мурад 97 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Второй раз за сутки переименовывает без обсуждения статью «Волнения в Египте (2011)». Уже предупреждался.
Кроме принятия мер к участнику прошу защитить страницу от переименований. Kobac 16:42, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Страница защищена от переименований не администраторами, участнику Мурад 97 на СО оставил напоминание о существовании шаблона {{К переименованию}} и соответствующих страниц обсуждений. Участника Kobac призываю воздерживаться от подобных резких оценок деятельности других участников - переименование (особенно повторное) было неконсенсусным и, как следствие, не вполне приемлемым без дополнительного обсуждения, но всё же не вандальным. OneLittleMouse 18:10, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

62.68.145.194

62.68.145.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

В дополнение к ведению войны правок в статье Горбачев (см. запрос ниже), упорно вносит в статьи ОРИССЫ [212], [213], а также совершает другие открытия в исторической науке, сильно напоминающие вандализм [214], [215], [216]. Просьба принять меры. --El-chupanebrej 14:36, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Горбачёв, Михаил Сергеевич

Идёт очень активная война правок в статье Горбачёв, Михаил Сергеевич (обс. · история · журналы · фильтры). Писал на ВП:ЗС - реакции пока ноль. Пора уже блокировать противоборствующие стороны.--skydrinker 12:31, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Защитил на три дня--Yaroslav Blanter 12:38, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Kazimier Lachnovič

Прошу оценить деятельность Kazimier Lachnovič на соответствие ВП:ДЕСТ, ВП:ЭП, ВП:НИП, вообще в Русской Википедии, и в частности в статье Белорусская Википедия. --Максим Л. 10:42, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Поддерживаю запрос, деятельность участника, на мой взгляд, характеризуется состоянием конфликта интересов, который приводит к ВП:НЕТРИБУНА. В обоих белорусских разделах достаточно конструктивных участников, чтобы можно было в этой статье обойтись без подобной деятельности. Pessimist 12:22, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Грабовой и 109.184.83.248/Master822

Уже не помню какая по счету правка от 109.184.83.248/Master822: [217].

Итог

Torin(A) (обсуждение | вклад) защищена «Грабовой, Григорий Петрович» [edit=autoconfirmed] (истекает 08:09, 2 мая 2011 (UTC)) (популярная страница) — Эта реплика добавлена участником Van Helsing (о • в)

Если собственно зарегистрированные участники начнут подобные правки вносить, что ж, будем отправлять в бессрочку.--Torin 10:12, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

подпись для ботоархивации. почему-то эту тему бот никак не хочет отправлять в архив--Michgrig (talk to me) 04:49, 29 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Akoulev

Akoulev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередное оскорбление («самозванец») в мой адрес + доведение до абсурда (очередная подача заявки на статус автопатрулируемого до срока установленного, администратором (на это в теме обратил также внимание и участник mihaild).

Замечу, что за последнее время Akoulev уже не первый раз попадает на ЗКА в связи с неэтичным поведением (см. 1 и 2) Прошу воздействовать на него более эффективными методами, чем недействующими на него предупреждениями). --Zimi.ily 02:56, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ага, вот, значит, где Вы на меня жалуетесь :-); хоть бы сообщили об этом — а то узнаЮ сугубо случайно. Если Вас оскорбило слово "самозванец" — извините, оскорблять я никого не хотел; я считал, что самозванец — это тот, кто самовольно присваивает себе функции, официальным образом ему не предоставленные: например, функцию Подводящего итоги; а Вы пытались подводить итоги на Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого, официально не являясь Подводящим итоги; это было уже дважды, пример — здесь настоящий подводящий итоги уменьшил в 3 раза "срок" от человека, самовольно присвоившего себе функции Подводящего итоги, но, по непонятной мне причине, обижающегося на слово "самозванец".
Вы, кстати, продолжаете присваивать себе неприсущие Вам функции: например, Вы дважды за один пост вынесли мне предупреждение на моей СО, не являясь администратором. Я же, в очередной раз хочу попросить Вас оставить меня в покое.
Также, Вы неоднократно грубили мне, приведу конкретный пример. Я же просто не хочу общаться с Вами. Возможно, я в Ваших глазах являюсь Абсолютным Исчадием Ада: Боже ж мой, ну так просто не общайтесь со мной — это же так просто и сэкономит столько сил и Вам, и мне, и уважаемой администрации, которой Вы жаловались на меня уже дважды, тщательно предоставив все-все-все ссылочки, но деликатно не упомянув, КТО из нас с Вами первым произнёс слова "отвратительно", "хамство" и т.д. Я признаю, что даже повторять вслед за Вами эти слова мне не следовало — но я повёлся на Ваши провокации (начавшиеся с Вашего вопроса, а не спал ли я?): увы, я всего лишь человек; к тому же я совершенно не был готов к тому, что со мною станут говорить... в Вашем стиле. В ЗКА Вы тоже, кстати, назвали меня хамом — ссылочку дать? Или зеркало?

Уважаемая администрация, я прошу доступными Вам техническими средствами оградить меня от уважаемого участника Zimi.ily. --Akoulev 18:31, 5 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Содержание запроса фактически дублирует другой запрос, по которому вынес решение администратор Артём Коржиманов. --Zimi.ily 09:51, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Повторный тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, война правок!!!

Как я и предупреждал ранее - пользователем Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 1 февраля 2011г. по идеологическим причинам вновь полностью уничтожено содержание статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры) на русском языке и началась "война правок" по указанной статье. Просьба заблокировать данную статью для дальнейших правок указанного пользователя, в том числе, для всех возможных правок с его IP в целях предупреждения многократных повторений утраты ее содержания. Содержание статьи, предлагаемое пользователем Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), противоречит содержанию статей в Википедии по данной теме на абсолютно всех языках, приведенных слева от статьи (даже на финском указано, что - Финляндская Социалистическая Рабочая Республика "распалась" - значит, она была!) проверяется любым, встроенным в браузер переводчиком(!). На странице обсуждения статьи Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выдвигает совершенно надуманные обоснования (см страницу обсуждения статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)). Scriber 01:50, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Статья предложенная мной дословный перевод с финского. Ни один браузер финский адекватно не переводит, не смешите. Это название не использовали ни "белые", ни "красные". И те и другие использовали понятия Финляндия. Ссылки прилагаются. Kovako-1 20:19, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Как бы это по культурнее выразиться - "просто неприкрытая ложь" ("Это название не использовали ни "белые", ни "красные"."). Вот вам сведения из Электронной библиотеки исторических источников Исторического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова (см.Договор между Российской и Финляндской социалистическими республиками) - в первом же предложении договора (второй абзац на приведенной выше электронной странице) указано: "Совет Народных Комиссаров Российской Федеративной Советской Республики и Совет Народных Уполномоченных Финляндской Социалистической Рабочей Республики, для укрепления дружбы и братства между упомянутыми свободными республиками, заключили настоящий договор". Scriber 10:36, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:НО

[222] #!George Shuklin 00:27, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Написал ему. Ждем реакцию --Michgrig (talk to me) 06:08, 2 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку участник после этого правил и поскольку никакого криминала в его последующих действиях не обнаружил, закрываю. --Michgrig (talk to me) 15:45, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Виртуальное государство

Прошу ограничить возможность правки статьи Виртуальное государство, в связи с тем, что не раз приходилось отменять правки, пользователя/лей, преследующего рекламные цели, по популяризации вероятно сомнительного проекта, называемого «Уральская империя». Собственно сие название он/они и пытается вставить в статью в разделе примеров, в чем можно убедиться, просмотрев историю. --ArKov 23:49, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Полузащита на месяц.--Torin 05:39, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Участник Astrum

Astrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить вклад данного участника. Лично меня коснулись его последние правки в статье Мясо, где очевиден неопубликованный анализ материала, что является нарушением ВП:ОРИСС. На все это было несколько раз указано в обсуждении мной и друмя другими участниками, но размещение подобного анализа не прекратилось. Человек уже предупреждался за другие схожие правки в различных статьях (см. личную стр. обс.) со ссылками на эти правки и правила, которые они могут нарушать. Если после просмотра СО будут какие-то сомнения в нейтральности моей оценки, то прошу привлечь администратора, хорошо знающего английский язык, рассмотреть использованный в статье "мясо" документ, который выставляется как источник.--Bloody Rose 22:50, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Александр в. марин: не хочу вступать в войны откатов

Очередной раз сталкиваюсь с тем, что Александр в. марин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывает правки в написанных им статьях. Этот очень продуктивный участник обычно переводит статьи с немецкого. Французским он не владеет (хотя должен признать, что с каждым месяцем он всё лучше осваивает правила транскрипции). Исправления неверной транскрипции он откатывает. В диалоги не вступает. Я уже поднимал этот вопрос на форуме Вниманию участников. В данном случае, он откатывает правильное Фонтене-ле-Конт (город) (подтверждённое практической транскрипцией, где случай Comte специально отдельно отмечен, и гугль-букс, где 57 вариантов Фонтене/э-ле-Конт против 1 Фонтене-ле-Комт) к непрвильному Фонтене-ле-Комт (город), ссылаясь на неправильно же названный и нигде кроме википедии не упомянутый Фонтене-ле-Комт (округ) Pasteurizer 22:06, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Он сам переименовал назад, вопрос снят. Pasteurizer 22:13, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандал

81.200.24.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно удаляет содержимое статьи Цзю, Константин Борисович.--92.100.167.244 21:32, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Блок на 12 часов. Dmitry89 21:54, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Просьба подвести итог

По оформлению - Википедия:Обсуждение правил/ВП:БИО (авторы неакадемических теорий, журналисты и родственники знаменитостей)#Оформление. --Debian07 19:01, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ в Парфёнов, Леонид Геннадьевич

Парфёнов, Леонид Геннадьевич (обс. · история · журналы · фильтры). Идёт война правок: анонимный пользователь с динамическими ип добавляет в статью ссылку в качестве официального сайт объекта статьи, другие участники утверждают, что это фанатский сайт. Надо что-то с этим делать... kaykki 18:35, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Поставил статью на защиту на неделю. — Артём Коржиманов 18:41, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Переименование вопреки отсутствию итога

Участник Паппи (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) опять переименовал статью Культура (телеканал) в Россия-К (телеканал). См. мой предыдущий запрос несколько дней назад. Никакого консенсуса на странице К переименованию за новый вариант нет и в помине. Он второй раз взял и просто так переименовал. Это нарушение ВП:НДА и ВП:ДЕСТ. --VAP+VYK 17:44, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

А теперь переименовал обратно. И долго это баловство будет продолжаться? --VAP+VYK 17:46, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Изменил защиту статьи, участнику напишу очередное предупреждение на СО. OneLittleMouse 18:04, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Schekinov

Снова взялся за оскорбления --Ghirla -трёп- 17:24, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участник заблокирован на сутки. vvvt 17:59, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Межэтнические конфликты в Казахстане

Прошу админов разобраться в конфликте в статье Межэтнические конфликты в Казахстане. Подобные конфликты уже были с этим участником в подобных статьях, в бытность его анонимом. -- Abdullaev 16:33, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог на КОИ

Просьба подвести итог на ВП:КОИ по Мухину - на мой взгляд он более чем очевидный. Pessimist 15:08, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Займусь подведением итога. vvvt 15:50, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Саид Бурятский

Просьба откатить последние вандальные правки в этой статье. Сам не могу, т.к. залочена. 91.78.216.5 13:37, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Удаливший участник предоставил обоснование удаления. Поэтому Вам нужно написать свою контраргументацию на страницу обсуждения. vvvt 15:52, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Обход блокировки

Есть подозрение, что Андрей Кулик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) является виртуалом заблокированного бессрочно Андрей Куликов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Maxal 08:48, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован бессрочно. vvvt 18:02, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Война правок в статье К-5 (подводная лодка)

Прошу администраторов помочь разобраться в конфликте, возникшем вокруг статьи К-5 (подводная лодка). Также прошу дать оценку действиям участника Rave, выраженным, по моему мнению, в необоснованном применении административного ресурса (Rave (обсуждение | вклад) изменил членство в группах для Участник:Pliskin с Патрулирующие и Откатывающие на Патрулирующие (нецелевое использование флага: откат невандальных правок)). С уважением. -- pliskin 08:45, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Участнику Rave предупреждение вынес. Участнику Pliskin его уже вынес Vlsergey. vvvt 15:59, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Служебная:Contributions/193.200.22.3

Спамер. MaxBioHazard 08:34, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Ссылка, проставленная в единственной на данный момент правке за сегодня, несколько на иную тему, чем проставленные 27.01, т. е. это, возможно, другой участник с тем же IP; до 27.01 спам тоже особо интенсивным назвать нельзя, отдельные правки. Кроме того, участника можно было бы предупредить (на первый раз администратор для этого не нужен), на его СО висит только шаблон о статье с нарушением АП. Пока не вижу необходимости в каких-то административных мерах, статьи поставил в список наблюдения, присмотрю. OneLittleMouse 10:33, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вандализм и добавление ложной информации

217.114.4.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Участник вандализирует страницы и добавляет ложную информацию. Предупреждался на странице обсуждения неоднократно, но не успокаивается: одна из последних правок вносит ложную информацию, поскольку трансляция мультфильма была минимум в январе. Ещё кое-что пооткатывал из недавнего вклада участника ([223], [224], [225], [226]). --Art-top 06:42, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Тотальный вандализм в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)

Пользователем Kovako-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 16-17 января 2011г. по идеологическим причинам полностью уничтожено содержание статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры) на русском языке. Изучив обсуждение указанного участника, предвижу дальнейшую "войну правок" по указанной статье. Просьба заблокировать данную статью для дальнейших правок указанного пользователя, в том числе, для всех возможных правок с его IP в целях предупреждения повторной утраты ее содержания. Scriber 02:44, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Статья "Финляндская Социалистическая Рабочая Республика" имела некорректное название (последняя буква "а" - английская), на неё вёл редирект с правильного. Я переименовал в правильное, редирект с неправильного удалили. MaxBioHazard 09:36, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Зачем удалили редирект не исправив ссылки на него? Это нормально? --V0d01ey 22:13, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ссылок на неправильный редирект из статей сейчас нет, только с пары страниц обсуждений. MaxBioHazard 06:31, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Видимо, потому что я уже все перенаправил. --V0d01ey 00:48, 4 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Ну какова наглость? Удалил все ссылки на документы финских "красных", подсунул взамен какой-то левацкий сайт, взял мой текст из другой статьи, и обвиняет меня в уничтожении статьи! Меня же заблокировать от редакции собственного текста... Создание хорошей статьи это труд, особенно когда связано с переводом, а тут вандализм и хулиганство. Долго ещё эта байка шведского журналиста будет подменять собой АИ? Kovako-1 19:28, 7 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Это что за истерика? Где ответы по существу на вопросы, заданные на странице обсуждения статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры), что за идеологизированная терминология "левацкий сайт"! Нет, это я должен восклицать "Какова наглость!" - это кто полностью уничтожает мой первоначальный текст статьи, это я ее создал (см. историю страницы - я еще тогда не умел регистрироваться)!!!! (Совесть есть, да?) Scriber 12:44, 8 февраля 2011 (UTC) Как наглядно видно - вандал не успокаивается. Прошу навсегда (максимально надолго) закрыть статью Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры) от правок, не санкционированных администраторами. Scriber 12:52, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

уничтожает мой первоначальный текст статьи, это я ее создал (см. историю страницы - я еще тогда не умел регистрироваться)

Вы ещё много чего не умеете. Текст не ваш, это перевод газетной публикации, ничего общего не имеющей с названием статьи. Вы же категорически против ссылок на исторические документы, имеющие прямое отношение к этому названию. Kovako-1 15:31, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Ай-яй-яй! Что за стиль! Что за грубость: "Много чего не умеете"! - вы много чего умеете (и знаете)! (Вы что-нибудь знаете о правиле "Не цепляйтесь к новичкам"?). Если будете продолжать в том же духе - буду вынужден сделать специальный соответствующий запрос администраторам. По поводу "ваш - не ваш" ("мой - не мой") текст, "авторское право" - вам же уже объяснялось (вы хоть читаете страницу обсуждения статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика (обс. · история · журналы · фильтры)?) - см.п.5 ("второй" п.5, там "опечаточка вышла" - два разных пункта под одинаковым №5) в комментарии от 00:00, 4 февраля 2011 (UTC), а также, см. там же (в том же пункте, только ближе к п.6): "упомянутая статья Бьярне Стенквиста (и примечания научного редактора к ней), посвящена совсем не вопросам истории Финляндской Социалистической Рабочей Республики (если кто не заметил! - вы, вообще, статью-то читали?)". А еще, "кое-кто" на странице Обсуждение участника:Kovako-1 даже гордился не своим текстом, а переводом "других статей" (например, переводом статьи "Гражданская война в Финляндии") - см. комментарий Kovako-1 от 23:42, 1 февраля 2011 (UTC)). И по поводу наличия-отсутствия ссылочек на первоисточники - тоже, хоть изредка, почитывайте страницу обсуждения статьи "Финляндская Социалистическая Рабочая Республика", цитирую (см. Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика, "второй" п.5 в комментарии от 00:00, 4 февраля 2011 (UTC)): "Ссылки на первоисточники в статье о ФСРР стоят практически у каждого изложения факта, могущего вызвать вопросы о его происхождении или сомнения в действительности и имеющего тому документальное подтверждение - это не нарушение авторских прав, а подтверждение объективности и указание источника происхождения той или иной информации". Уже замотало туда-сюда копировать - бегаете, "как заяц", по страницам туда-сюда, - где конкретные ответы на конкретные вопросы? Давайте уж честно "биться на одной поляне". Кстати, при ответе на вопросы (даже на "одной поляне" - тоже попрошу соблюдать корректность и располагать свои ответы под вопросами оппонента, а не как это сделано в комментарии Kovako-1 от 17:41, 12 февраля 2011 (UTC) на странице Обсуждение:Финляндская Социалистическая Рабочая Республика - мало того, что найти трудно, да еще и понять невозможно (это вы с кем, уважаемый, разговариваете и на что, конкретно, отвечаете?). Ссылки на документ - первоисточник наименования "Финляндская Социалистическая Рабочая Республика" уже стоят ("Только успокойтесь, пожалуйста, товарищ Печкин"!). Только это не ваш "неудобоваримый" в русской статье финский вариант - на финском языке, который отображается в России с ошибками - неправильно отображаются специфические финские буквы, м.б. это из-за того, что идет несовпадение в раскладке клавиатуры (может, стоит указать его в дополнительных ссылках на первоисточники?). Приведены ссылки на русский и даже "финский" вариант, но уже на русском языке (- тоже первоисточник, т.к. оригинал составлялся на 2-х языках), понятный даже с ятями (переводить нам не надо) - см. "Договоръ между Россійской и Финляндской Соціалистическими Республиками. Заключенъ въ гор.Петроградѣ (16-го Февр.) 1-го марта 1918г." - Сборникъ Постановленій Великаго Княжества Финляндскаго (повстанческий вариант) 1918, №31. Кстати, вы тоже (да и я за вами), почему-то, отсылаете на какой-то частный сайт некоего "историка" Pauli Kruhse (http://www.histdoc.net) (интересно: это "тот самый, пресловутый непогрешимый магистр исторических наук"? - пока затрудняюсь дать ему оценку в вашем ключе: "левацкий" он или "правацкий"...). Так что же вы, уважаемый, других стыдите за, как вы выражаетесь, "какие-то" сайты - а сами, почему-то, подобными сайтами не брезгуете? Ай-яй-яй - как нехорошо: "В чужом глазу соринку видит! В своем - бревна не углядит!" Так что, уж, потрудитесь, милейший - найдите что-либо из фондов национальных университетов или архивов (я-то вам нашел)! Scriber 04:29, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Копивио

Судя по google, это не цитата, а целый перевод в статье Письмо доктору Лоре. Получается нарушение. — Эта реплика добавлена с IP 69.9.34.99 (о)

Итог

Перевод из статьи удалён. Удалить нарушение авторского права из статьи можно было самостоятельно без обращения к администраторам. Vlsergey 23:00, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

  • Удалить самостоятельно не получается, даже вам не удалось.

Файл:Camilotorres.jpg → Файл:Camilo Torres Restrepo.jpg

Переименуйте, пожалуйста (чтобы можно было использовать одноименный commons:File:Camilotorres.jpg, где изображен другой человек). --Shureg 21:24, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано Dmitry89 00:44, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Деструктивные действия участника Abarmot

Прямо нарушая решение АК АК:657, участник Abarmot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал неконсенсусное удаление информации и войну правок в статьях Волынская резня [227],[228], несмотря на то, что обсуждение не закончено и ожидается посредничество и в статье Украинская повстанческая армия [229],[230]. Данная статья находится в режиме поиска консенсуса. Более того, участник прямо вводит в заблуждение, так как он начал удалять консенсусную правку, против которой на СО статьи никто не возражал в течении почти 3-х месяцев. Сейчас это обсуждение ушло в архив, но Абармот знает о нем, так так он писал об этом даже на ЗКА. Прошу, наконец, принять меры.--Viggen 22:15, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]

  • Прошу оценить действия участника Viggen в свете упомянутого им решения по АК:657 по неконсенсусному упорному добавлению в упомянутые им статьи информации ориссного характера и ведению войны правок. Хочу обратить особенное внимание на ложное утверждение участника о том, что я якобы «начал удалять консенсусную правку, против которой на СО статьи никто не возражал в течении почти 3-х месяцев». Правка была сделана самим участником Viggen не далее как 3 февраля сего года [231] и консенсусной не была. --Abarmot 22:28, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Я что-то не понимаю. Приведённый дифф должен свидетельствовать о консенсусном характере данной правки? Так я ведь совершенно недвусмысленно высказал мнение о том, что правка абсурдна. А ложное обвинение в деструктивности прошу также учесть при оценке вашего образа действий. --Abarmot 22:52, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Ошибаетесь, вы подтвердили ложность своего утверждения о консенсусности той своей правки, когда привели дифф на моё возражение. --Abarmot 23:15, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Это возражение появилось уже после того, как правка в течении почти 3-х месяцев не встретила возражений на СО и была внесена в статью.--Viggen 23:23, 19 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Вот полный текст раздела, которым вы достигли "согласия" других редакторов на добавление этой правки 3 февраля:

Мне представляется, что последние правки анонима из-за которых началась война [234] вполне обоснованы и подтверждены АИ. Соответственно можно их обсудить и внести в статью. Хотелось узнать у Глеба Борисова, какие он имеет возражения по существу.--Viggen 21:57, 9 ноября 2010 (UTC)

Поскольку почти за три месяца возражений не поступило, внес информацию с незначительными редакционными правками.--Viggen 13:03, 3 февраля 2011 (UTC)
При этом вы не пытались обращаться ни к одному участнику из удалявших эту анонимную правку (Gleb Borisov [235], Torin [236]) напрямую, а спорный текст добавили в статью до того, как написали свой "итог" на СО: добавление - 13:02, "итог" - 13:03. Странный консенсус. --Abarmot 14:01, 21 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Мне представляется, что доводы участника Abarmot о том, что данные разделы скомпилированы в основном из первичных источников и содержащийся в них анализ не опирается прочно на вторичные АИ - достаточно верные в том плане, что к ним стоит прислушаться и доработать разделы. Из иска - "утверждения, ... полученные путём синтеза данных из разных источников". Довод против возвращения разделов.

Доводы о том, что три месяца молчания - не консенсус я в данном случае склонен скорее отвернуть. АК использовал максиму о том, что неделя молчания - не консенсус. И эту логику можно было бы экстраполировать дальше во времени. Однако по моему рассуждению, это позволило бы всем сторонам конфликта саботировать общую работу по поиску источников и формулировок путём простого игнорирования, заявляя потом, что консенсуса не было, так что срок в неделю будем считать отправным. Участник Viggen допустил ошибку, что не написал на СО участников, т.к. тема горячая и можно было бы предположить, что реакция воспоследует соответствующая, однако в данном случае он совершил тот минимум действий, которые позволяют предположить добросовестность в данном эпизоде - при нормальной работе над статьёй ничего кроме СО самой статьи не требуется для дискуссий. Однако в будущем по статьям, находящимся в режиме поиска консенсуса настоятельная просьба в подобной ситуации заблаговременно (за день до внесения правок) сообщать на СО оппонирующим вам участникам о том, что вы ждёте их ответа. Это формальный довод за возвращение разделов.

Участник Abarmot в данном случае снова обращается к формальному предлогу - совершенно не важно, минутой раньше человек написал на СО или минутой позже - редактирование и страницы и СО может вестись параллельно.

Констатирую с обеих сторон "отсутствие стремления с обеих сторон прислушаться к доводам оппонента, пойти с ним на какой-либо компромисс". Viggen должен был понять что раздел в таком виде в статье не выживет и взять время на доработку, Abarmot должен был понять, что в принципе раздел в статье будет, и удаляя его, он мешает оппонентам его доработать до того уровня, который их устроит. Сначала неделю обсуждать вынос текста в новый заголовок, а потом взять и вдруг удалить его со словами "я .. пришёл к выводу, что он не имеет отношения к теме статьи" - это я назвать по другому, чем стремлением залезть в бутылку не могу. Статья на режиме поиска консенсуса. Внесение неконсенсусной правки = война правок. У меня есть данное мне решением АК право на неделю отстранить за такое от редактирование Википедии, и я им воспользуюсь в случае, если вы, Abarmot, не признаете свои ошибки и не напишите как правильно вам следовало бы поступить в данном случае. 36 часов на это, думаю, хватит. ·Carn 08:54, 22 февраля 2011 (UTC)[ответить]