Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!
так можно подписаться
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Я извиняюсь, вы автопатрулировали правку "золоченой". Я еще раз проверил в БВЛ, там в предисловии нигде "золотой" не упоминается. "Золоченой молодежи", как в романе. Мелочь, конечно. Это важно, "золотой", так сказать, другой дискурс))) 89.107.31.217:24, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Хорошо, раз перепроверили - пусть будет так. Просто Ваша анонимная правка была очень похожа на мелкий вандализм, потому и отменил (раньше не встречал употребления "золочёная" применительно к молодёжи). --Dalka21:33, 14 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Французский республиканский календарь
Вы откатили правку в таблице с переводом из десятичных единиц времени в общепринятые с пометкой " и в чём же была 'неправильность' "?
Поясню: неправильность в том, что 10 дней в десятичных единицах не равны 10 дням в обычных. Потому что их день - 10 часов.
Считаю ваш откат необоснованным, и прошу вернуть мою версию. --Vadkoubivadko11:55, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]
Катастрофа самолёта Falcon 50 в аэропорту Внуково (2014)
Прошу объяснить отмену моей правки. В комментарии указано "копиво", какому правилу Википедии это перечит, разве заявление пресс-центра подлежит защите согласно закону об авторском праве? Ведь при отмене моей правки из Википедии были удалены дынные, касающиеся происшествия. Спасибо.
Есть правило ВП:КОПИВИО. Как я понимаю, Пресс-центр Внуково не даёт явного разрешения использовать свои материалы на условиях, требуемых для Википедии, поэтому я удалил копирование оттуда. А жаль — там достаточно интересно. Попробуйте сократить и/или переформулировать своими словами. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.. --Dalka12:04, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
Совсем не понял, почему Вы отменили мою правку в статье Флаги военно-морского Свода сигналов СССР? Неужели из-за того, что флаг называли по названию буквы кириллического алфавита «хер»? Уверяю Вас, что в церковно-славянском алфавите, используемом в современной православной церкви эта буква по-прежнему называется «хер». Эвфемизмом матерного слова название буквы стало совсем недавно. Ещё в те времена, когда я учился в Высшем военно-морском училище им. М. В. Фрунзе (а было это в 1976—1981 годах), флаг «Х» по-прежнему все в разговорной речи называли «хер». Несмотря на официальное переименование в «ха». Флаги и сигналы нам преподавал в училище дважды Герой Советского Союза А. О. Шабалин, который любил рассказывать байку о флаге «Х». Ещё до ВОВ, во время учений на Балтике, где участвовали крейсер «Киров» и крейсер «Аврора», призошёл курьёзный случай. Закончив учения, крейсер «Киров» поднял, как и положено, флаг «Х» и лёг на тот же курс, что и крейсер «Аврора». Члену Политбюро, присутствовавшему на учениях (насколько я помню, это был Калинин), доложили: «Киров поднял хер и лёг на Аврору»… В общем-то этот случай описан в книге моего друга В. Д. Доценко «Трави до жвака-галса». Так что зря Вы выкинули рассказ про флаг «хер». С уважением. --Колотило, Леонид Григорьевич18:58, 2 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Леонид Григорьевич, к сожалению, в описании правки было мало места, чтобы изложить подробнее, а отдельную дискуссию поднимать не хотелось. Я отменил правку не потому, что стесняюсь хера, а потому, что информация, в ней приведённая, рассказывает в основном не о флаге, а о букве. В статье о букве х аналогичный текст уже есть, а в статье о флагах рассказ о происхождении слова «похерить» неуместен. С другой стороны, упомянутая Вами байка относится именно к флагу, и может быть полезна для статьи о флагах — особенно если дать ссылку на источник. С удовольствием почитаю её ещё раз уже в статье. --Dalka05:12, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день. Вы откатили мою правку — полагаю, не правы. Энциклопедия должна нести точные сведения. В данном случае — правильное название фильма, а не то, что массово ошибочно распространено... Ezhinka22:53, 1 июля 2015 (UTC)[ответить]
В спорных случаях аргументом являются АИ. Самого фильма у меня нет, я поискал в основных местах, где можно прочитать официальное название фильма — почти везде название через тире. В одном месте, правда, было через точку, но всё равно написание не совпадало с Вашим. Потому и отменил. Если есть АИ — ссылка на справочник по кино, и/или кадр из фильма с названием — тогда сделайте как правильно (сославшись в статье на источник), но и тогда массовое ошибочное название тоже должно оставаться — в виде перенаправления. --Dalka05:19, 2 июля 2015 (UTC)[ответить]
Это которую именно? Если посмотреть историю, то вашу последнюю правку я, наоборот, подтвердил. После нас ещё несколько человек работали, может они убрали текст?
Но тут ещё момент - многим не нравится (кстати, и мне тоже), когда из статьи о фильме делают полное досье на каждого персонажа, с указанием всех фактов, которые можно извлечь из фильма и сопутствующих материалов. Даже если эти данные верные, чрезмерная подробность часто вредит восприятию картины в целом. Поэтому возникают мелкие войны правок - кто-то добавляет все ФИО, которые смог определить, кто-то, наоборот, упрощает содержимое, оставляя лишь главное... --Dalka07:36, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]
ОЧЕНЬ извиняюсь, что подумал на вас плохое, коллега. Но вы меня извините, я вам один умный вещь скажу, но только вы не обижайтесь))) Ведь мы ж вроде в энциклопедии работаем, а не в агентстве "ТАСС" (Тетя Аня соседке сказала...). И как факт того, что "Рубик-джана" зовут Рубен Вартанович Хачикян может изменить восприятие картины??? Нда, лишний раз убедился, что минимальная работа в русской википедии вредит моей нервной системе.))) То воевал с "удалистами", теперь даже ФИО любимых киношных героев написать не дадут. Нда...
Под «картиной в целом» я имел в виду не фильм, а статью, просто такой оборот речи :). И этой «картине в целом» действительно может повредить перегруженность статьи деталями — но почему именно, с ходу объяснить не могу. ФИО Рубика можно бы добавить, раз уж он главгерой, но большинство (ИМХО) зрителей называют его «Рубиком», «шофёром» (а то и просто «персонажем Мкртчяна»), что вполне достатчно для обозначения персонажа в списке ролей. И потому я скорее поддерживаю, чем прихожу в уныние, от таких правок. Там участник чуток перестарался, так ведь это можно и поправить :). --Dalka08:25, 6 июля 2015 (UTC)[ответить]
Тогда притормозите, коллега! Раз вы пишите, что "с ходу объяснить не могу". Объясните!!! Мне реально интересно, КАК ПОДРОБНОСТЬ И ПОЛНОТА ИНФОРМАЦИИ может повредить энциклопедии, которая не регламентируется количеством печатных знаков? Мы ж не в описание сюжета добавляем ФИО, а в титры. Тем более, что "русское" имя Мимино "участвует" в эпизоде "у большого начальника в кабинете". Помните, Волохов (Леонов) говорит: "Нет, твоего отца звали Васо, Василий". Мимино возражает: "Нет, Котэ, Константином...". Это вопрос номер раз.
А вот и вопрос номер два - "большинство (ИМХО) зрителей называют его «Рубиком», «шофёром»", это ваш текст, верно? А можно ссылочку на АВТОРИТЕТНЫЕ (с точки зрения правил русской Википедии, разумеется!) источники по данному утверждению? Вы, безусловно, опытный участник Википедии, "авторитет", но хотелось бы ссылочку)
1) Если интересуют подробность и полнота, и их влияние на восприятие — см. ВП:РАЗМЕР. Есть и другие «намёки».
1а) По самим именам и отчествам у нас разногласий нет — так что тут можно и не доказывать, кого как звали.
1б) Мы ФИО добавляем не в титры, а в раздел «В ролях», где главное — сказать, КТО именно играл, и к указанию актёра мы понятно-популярным образом добавляем, кого именно играл. Был бы раздел «Персонажи» — было бы естественнее перечислить всё, что известно о персонажах, и кстати так часто делают для романов и т. п..
2) «ИМХО» переводится «по моему скромному мнению». Так что подтверждаю: верно, это мой текст, и мнение тоже моё, и, надеюсь, скромное :)
Сайт Немчиновка Инфо — уникальный сайт миркрорайона на котором находится первый и старейший форум жителей, как самого села, так и окружающих новостроек.
Сайт собирает все главные новости микрорайона и является единственным интернет-источником новостей в микрорайоне
Посмотрите в любом поисковике, что отдается по запросу "Немчиновка". Сайт Немчиновка Инфо на первых местах и ни на первой ни на второй странице поисковой выдачи нет сайтов новостной тематики о Немчиновке.
Вы удаляете ссылку на единственный новостной сайт районного масштаба, но оставляете ссылку на Немчиновский КДЦ — локальный детский центр. Противоречиво.
По итогу, возвращаю ссылку и готов обсуждать в открытом диспуте.
Naunmi, Вы правы, ссылка на форум жителей действительно не попадает под ВП:НЕКАТАЛОГ (поставил сноску по памяти, не перепроверив). Но всё-таки «Википедия — энциклопедия, а не каталог ссылок.» (цитирую по ВП:ССЫЛКИ). Более точной причиной является раздел «Неприемлемые ссылки» того же правила, пункты 7 и, возможно, 8.
Проверьте сами, обладает ли ссылка на форум тем, что в правиле названо «приемлемость с точки зрения данной статьи (практическая польза, высокое качество, информативность, выверенность фактов и пр.)». Обладает ли эта страница энциклопедически значимой информацией по теме? Есть ли в статье места, где требуется уточнение материала по внешним источникам, и читателю ясно, что дополнительная информация будет доступна именно по этой ссылке?
С другой стороны, если, как Вы утверждаете, сайт «уникальный», то, быть может, следует упомянуть об этом в статье (например, в разделе «культура»)? Тогда и сноска будет уместна. Не забудьте только на АИ сослаться, которые подтвердят значимость этого сайта/форума.
Что же касается ссылки на КДЦ — она была в отпатрулированной версии статьи, и её уместность оставим на совести того, кто её «легализовал». Мне она тоже не нравится, но трогать не буду, если только не займусь полной перепроверкой статьи.
1. Немчиновка инфо — единственный крупный сайт о Немчиновке. В части правил соблюдено: "В статью, по теме которой существует множество сайтов, лучше добавить ссылку на один крупный сайт."
Практическая польза и информативность неоспоримая — это единственный сайт с информацией о микрорайоне, как из собственных источников, так и от жителей района. Качество и выверенность фактов обеспечиваются за счет разделения сайта на главную страницу с проверенными новостями и форум, куда попадают различные новости, которые позже проверяются.
3. Сейчас статья несет больше историко-географическую информацию, чем актуальную. Возможно чуть позже активисты Немчиновки дополнят информацией о текущем состоянии дел. На данный момент я бы предложил оставить хотя бы ссылку, как связь с современной реальность.
Предлагаю обсудить статью Мюнхенское соглашение, добавление раздела «Критика начала Второй Мировой Войны». На самом деле это тот вопрос выходит за рамки статьи Мюнхенское соглашение, но предлагаю начать именно этой статьи.
События произошедшие в статьях Мюнхенское соглашение и Пакт Молотова-Рибентропа очень похожи:
1. Раздел территорий между группой стран против воли разделяемой страны
Польшу разделили между Германией и СССР. Чехословакию между Германией, Польшей и Венгрией.
2. В обоих случаях имело место соглашение/сговор о территориальном разделе
В случае с Пактом Молотова-Гибентропа, это Германия и СССР. В случае с Мюнхенским соглашением, это Франция, Англия, Германия.
3. В обоих случаях разделяемая страна не приняла ультиматум соглашения/пакта
4. Оба соглашения/пакта предусматривали договор о ненападении между подписавшими сторонами.
5. Оба конфликта повлекли за собой тысячи жертв.
Но есть и отличия:
1. Мюнхенское Соглашение предусматривало территориальные выгоды только для одной стороны соглашения — Германии
Тогда как Пакт Молотова-Рибентропа — предусматривал выгоду для обоих стран. Хотя стоит и учитывать несколько разное обоснование
территориальных претензий Германии и СССР к землям Польши.
2. Количество жертв из-за пакта Молотова-Рибентропа примерно в 20-30 раз больше чем в результате Мюнхенского соглашения.
Начало второй мировой войны принято считать именно дату начала реализации пакта Молотова-Рибентропа, а не Мюнхенского соглашения.
1) Предлагаю обсудить, достаточно ли этих двух отличий что бы одно события не считать частью мировой войны, а другое её прелюдией?
2) Предлагаю обсудить, что не смотря, что сходств между этими двумя событиями все же больше чем различий, именно дату начала реализации Пакта Молотова-Рибентропа поставили как начала самой большой мировой войны в истории?
3) Что считать началом мировой войны. Есть ли какие-то нормы для определения даты начала войны?
Что считать началом мировой войны?:
1. Дату окончания войны принято считать капитуляцию либо подписанный мирный договор. Значит дату начала войны нужно считать первое объявления войны. Тогда нужно считать дату начала 3 сентября 1939 года.
2. Когда был первые серьезные бои. Тогда это может быть операция на Бои на Халхин-Голе 11 мая 1939 года, там число жертв было сопоставимо с результатом реализации Пакта Молотова-Рибентропа.
3. Когда начался захват территорий (главными странами участниками конфликта или его сателитами). Тогда это дата реализации Мюнхенского соглашения, 29 сентября 1938 года
4. Когда начались активные боевые действия и уже не прерывались более чем на месяц, а не росчерки перьев дипломатов. Тогда это дата 1940.05.10, начало Французской компании Германией. Перерыв между активными боевыми действиями и объявлением войны между Францией, Англией с одной стороны и Германией составил был 786 день. На эту тему написана отдельная статья Странная Война.
Как видите, дата начала Второй Мировой Войны не так однозначна, и я думаю даже если мы не придем к единому мнению, в Википедии должны быть отражены все версии начала Второй Мировой Войны.
— Эта реплика добавлена участником Skullodrom (о • в) 19:03, 24 ноября 2016 (UTC)[ответить]
PS. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.
Dalka Я историк-любитель, но я бы хотел (правда не знаю как?) попросить помощи сообщества историков Википедии оценить мою правку. На самом деле факт серьезный - дата начала Второй Мировой Войны.
Как вы могли заметить, моя правка рассуждает о правильности формирования производного (выведенного из других фактов) факта, на основе тех данных, которые уже есть в Википедии. Если я добавлю внутренние ссылки, этого будет достаточно?
К сожалению, на статье Вторая_мировая_война, в разделе с права Дата 1 сентября 1939 — 2 сентября 1945, не указана ссылка на источник, почему выбрали дату начала именно 1 сентября 1939. Т.е. информацию, которая в данным момент утвердилась в российской Википедии так же не имеет ссылок.
Правильней бы было добавить абзац в статью Вторая_мировая_война - "Версии начала Второй Мировой", я дату начала как диспутируемую, но я не могу редактировать данную статью, не подскажите как мне это сделать? А пока предлагаю разместить этот абзац в статье Мюнхенское соглашение, либо как альтернатива в статье Хронология_Второй_мировой_войны
P.S.
Спасибо большое, что указали правило Проверяемость. Я прочитал и Недопустимость оригинальных исследований и Нейтральная точка зрения. Очень интересно, буду знать.
Dalka К сожалению, я не могу найти ни каких АИ по-поводу даты начала второй мировой войны, так и не могу найти, кто и почему решил, что это дата должна быть 1 Сентября 1939 в уже существующей странице. Т.е. эта дата есть в АИ, но нет обсуждения в АИ этой даты, она принимается за аксиому, не требующую доказательств. И как в данном случае мне быть?
Получается у меня есть 2 выбора, либо обратиться к сообществу историков Википедии, и с ними ввести новые идеи, возможные даты начала второй мировой войны и логика их принятия, но тогда это сразу нарушит правило Википедия:Недопустимость_оригинальных_исследований. Я правильно это понимаю?
Либо найти авторитетного историка РАН (сам я им вряд ли стану), рассказать ему свою точку зрения, на основе оной он напишет статью, и уже будучи опубликованной, я могу сослаться на эту статью и попытаться поправить/добавить статьи в Википедии.
Skullodrom, думаю, вы (физически) можете редактировать статью о Второй мировой. Другое дело, что правки не будут, наверное, показаны в стабильной версии до того, как их подтвердят, а их не подтвердят по уже изложенным причинам. Но вы можете обсудить свой вариант на СО этой статьи — возможно, вам пояснят, как и почему выбрана дата, или учтут ваше мнение и изменят статью. Кстати, в нынешней редакции уже есть примечание к дате «1 сентября» о том, что она носит условный характер и оспаривается. Удачи. --Dalka (обс) 05:26, 25 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Ваш пример не очень корректный. Я упростил его до ^([a-z]*)$ и получил те же результаты. Попробуйте подставить туда примеры из статьи — вы убедитесь, что в отпатрулированной версии примеры совпадают с результатами проверки. --Dalka (обс) 12:38, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Мда, с примером неудачно вышло, заменил. Но в статье всё верно, да, мои извинения. Обратный порядок групп — специфичен именно для того примера, я не учёл, что начало и конец строки — тоже символы. Прошу прощения за косяк. Кристобаль Фейра (обс.) 13:34, 29 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Добрый день! Прежде чем отменять правку, Вы как патрулирующий обязаны убедиться, что она некорректна. Пройдя по возвращенной ссылке, Вы обнаружите, что второе слово в названии компании (Американская) пишется с заглавной буквы. Не вводите читателей в заблуждение! С уважением, --Alexandronikos (обс.) 11:34, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Пройдя по какой-нибудь другой ссылке, я обнаружу, что второе слово пишется со строчной. Большой комплект ссылок как в пользу одной точки зрения, так и в пользу другой, приведён в обсуждении, и ссылка на БРЭ там тоже есть. Но по обсуждению (которое по факту прекратилось безрезультатно) итог, увы, не подведён. Ваша ссылка, будучи размещена непосредственно в статье, вводит читателя в заблуждение тем, что постулирует как единственно верный один из вариантов, ссылаясь на БРЭ. Потому и убрал. С уважением. --Dalka (обс) 11:52, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.
Несмотря на то, что пса пытаются забрать родственники профессора, он неизменно возвращается на станцию.
Считаете, запятая в "несмотря на то что" нужна? Можете обосновать? )) V.B. — Эта реплика добавлена участником Vito Buenaventura (о • в) 18:15, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Насколько помню правила, «он возвращается» — главное предложение, «пса пытаются забрать» — подчинённое, «несмотра на то» — кажется, союз. Подчинённое предложение выделяется запятыми. --Dalka (обс.) 21:08, 18 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Я так и думал. )) Представляю, каким сюрпризом для Вас станет тема СЛОЖНЫХ ПОДЧИНИТЕЛЬНЫХ СОЮЗОВ из любого учебника русской пунктуации. С наилучшими пожеланиями, V.B. ))
Сюрпризом это не стало. Я знаю, что в русском языке есть правила, которые можно назвать сложными, и которые наизусть не помнятся. Поэтому обычно пишем по интуиции, по предыдущему опыту, по слуху — а при возникновении сомнений (самостоятельно или с помощью доброжелательного оппонента) проверяем по справочникам. В данном случае был, оказывается, неправ. Однако удивительно контринтуитивное написание получается… --Dalka (обс.) 06:44, 19 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Конечно, проверяем по справочникам. Для того они и написаны. По моим наблюдениям, бОльшая часть пунктуационных ошибок приходится как раз на эти самые контринтуитивные )) сложные союзы, даже в текстах вполне себе адекватных профессионалов. Так что без обид. И удачи! )) V.B.
Великое (Ярославская область)
В статье "Великое (Ярославская область)" в разделе "история" отсутствовали ссылки на источники. В настоящее время ссылки добавлены, раздел существенно переработан. Прошу Вас высказать мнение по новой версии текста, и по-возможности, текст отпатрулировать. Jamskoikraeved (обс.) 08:23, 3 июля 2018 (UTC)[ответить]
QR-код
"Люди приглашают своего палача через парадный вход и не догадываются" (слова из фильма Terminator Genisys)
И какая связь?
QR-код это очередной элемент создания глобальной системы («GENeralized Information SYStem»). С одной стороны это удобно для хороших дел, но с другой стороны также удобно творить и плохие дела. Просто посмотрите все фильмы с участием Терминаторов. Почитайте историю компьютерных вирусов, электронного мошенничества с применением мобильных телефонов. Каждая новая технология приносит обществу новые проблемы. Плебеи радуются, а патриции наживаются. Таким образом не во благо людям создаются все эти технологии, а для нанесения ущерба и выкачивания денег (называется бизнес, если вы не в курсе). Наличие интернет и ширпотребных операционных систем создало возможность массовых успешных вирусных атак, таких как CIH, или «Чернобыль», Win32/Stuxnet, WannaCry, Petya. Как только общество приучат к QR-коду, палачи (то есть заинтересованные патриции) будут портить жизнь большинству населения ради извлечения прибыли. Всё дело в том, что плебеи сами охотно скупают смартфоны, соглашаются на электронные деньги, оплату через интернет и прочее. Удобства и связи создают большую уязвимость для общества и позволяют более удобно осуществить спланированную и масштабную атаку "нажатием кнопки" (как это было показано в фильме Terminator 3: Rise of the Machines). Также следует заметить, что все "новые" технологии уже давно реализованы в других более развитых странах, и показали свои недостатки. Но вместо того, чтобы оттолкнутся от чужого опыта и не иметь подобных ошибок, тем не менее Россию толкают по тому же пути. Это доказывает, что есть группа людей, заинтересованная организовать очередной лохотрон по успешно отработанной в другой стране схеме. Крупные корпорации не несут ответственности за ущерб, СМИ промывают мозги и называют главных виновников - хакеров. Борются со вторичными явлениями, всячески пытаясь замаскировать первичные. Например, выгодно утверждать, что на вашем устройстве нужно установить антивирус, вместо того, чтобы признать технологию "сырой" и запретить её распространение.
Здравствуйте, коллега. По поводу спама - посмотрите пожалуйста весь вклад участника - это реклама неавторитетного источника, который, как хобби, выпустил украинский депутат. Спаммер просто массово расставляет по кусочку текста и всегда упоминает имя Игоря Шарова. Ничего общего с целями проекта это не имеет. Откуда на самом деле взяты эти сведения проверить невозможно. И источник не авторитетный, и не проверяется. Bechamel (обс.) 09:49, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]
Великосельский кремль
Dalka Здравствуйте! Хочу узнать Ваше мнение по поводу двух статей по Ярославской тематике: Здесь автор решил расширить старую статью про местную достопримечательность. Рассуждения про архитектуру и интерьеры больше подходят для учебника архитектуры и не подкреплены никакими ссылками. БОТ был недоволен этим текстом.
Во втором случае, длинный и «умный» текст сильно претендует на научную работу, однако, вообще ни одной ссылки по теме в статье нет.
Я положительно отношусь к любой краеведческой деятельности. Если темы статей удовлетворяют Критерию Значимости, тогда со статьями можно поработать. Подозреваю, что в статье при особняк Локалова все вернется к исходному тексту. Что касается Великосельского кремля, там пахнет «войной ссылок». Автор текста ссылается на книгу, в которой ничего содержательного по теме нет, и не называет работы из которых он взял информацию.Jamskoikraeved (обс.) 07:45, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день. В обоих случаях не вижу особого «криминала». В первой статье, если не смотреть на её историю, про архитектуру и интерьеры скорее идёт «описание», чем «рассуждения». Всё, что описано — скорее всего, просто видно невооружённым взглядом, и поэтому в АИ не нуждается. Правда, автор не очень хорошо сделал, удалив из литературы имевшиеся источники. Ну а Бот, скорее всего, ошибся — хотя на моей памяти это впервые.
Во второй статье действительно больше рассуждений, оценок, сопоставлений. Но какие-то источники приведены (хотя их уже не проверял, насколько они к месту). Я бы оставил эти разделы как есть, но в спорных случаях повесил бы запросы источников (Шаблон:Аи2 и/или Шаблон:Уточнить2). Какие именно места следует отнести к спорным — не подскажу, ибо не специалист по архитектуре. --Dalka (обс.) 08:44, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
По первой статье БОТ не ошибся, статья начиналась с абзаца, скопированного из другой темы, а ссылки были заменены. Сейчас этот абзац автор убрал. Сейчас в качестве источника там стоит ютубовская запись экскурсии из которой вырезан экскурсовод, не вежливо как-то.
Статья про Великосельский кремль - это полностью оригинальная работа уровня плохого студенческого реферата. Архитектурой этих церквей никто никогда не занимался. В качестве ссылок там одна тенденциозная книга про историю села, в которой этих текстов нет, и две книги по архитектуре в которых ни слова про эти церкви. Информация, для других разделов (кроме архитектуры) автор списал из краеведческих публикаций, ссылки отсутствуют. Про достоверность, проверяемость и примитивную корректность автору не известно. В таком виде статья противоречит правилам Википедии. Совершенно не очевидна значимость предмета статьи. Церквей в России десятки тысяч - этот текст подходит к любой.
Если вы считаете что темы статей удовлетворяют критерию значимости, то я мог бы расставить более разумные ссылки и уменьшить количество откровенно неуместного текста, но опасаюсь болезненной реакции авторов.Jamskoikraeved17:46, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
Статьи безусловно значимые. Их улучшение только приветствуется.
По Боту я оставил запрос на СО, так как мотив отмены правок мне до конца не ясен. Ваше утверждение, что «статья начиналась с абзаца, скопированного из другой темы» вызывает недоумение. Откуда же он был скопирован? И о какой версии Вы говорите? В отменённой правке первый абзац по сути не менялся.
«полностью оригинальная работа» — это очень хорошо, а не очень плохо :) То, что в книге «этих текстов нет», тоже хорошо — значит, нет и КОПИВИО. Да и видно, что текст многократно дописывался, поправлялся и т. п. Возможно, самая первая правка и была откуда-то скопирована, но потом статья настолько изменилась, что все претензии с т.зр. авторского права можно снять.
О проверяемости — ещё раз подчеркну, что всё, что можно проверить непосредственно, можно вносить без особых доказательств. См. «Когда не нужны источники».
Об источниках. Их применение регламентируется правилом ВП:АИ. Согласно ВП:СОМНЕНИЕ, Вы можете (после оговорённой паузы) удалить сомнительную информацию. Но вот только мне не ясно, Вы считаете статьи ложными, содержащими неверную информацию, или для Вас «откровенно неуместным текстом» является всё, что не подтверждено АИ?
О ютюбе. Не знаю, относится ли рассказ экскурсовода к АИ — но при отсутствии источников под рукой это может оказаться единственным вариантом. Я и сам им когда-то пользовался, но без документальных доказательств, по памяти. А с записью можно хотя бы сверить слова :) Не понимаю, что конкретно «вырезано» — камера на объект экскурсии, речь слышна. Было бы хуже, если бы экскурсовод попал в поле зрения — могли бы возникнуть проблемы с приватностью (если не возникли уже). --Dalka (обс.) 20:58, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
ОК, если значимость безусловна, тогда будем работать:
1. Абзац был такой: "После отмены крепостного права в 1861 году, Локалов выкупил участок земли площадью 10 десятин 1100 кв. саженей у села Гаврилов-Ям и основал небольшую фабрику ручного ткачества, а также отбельное производство, на котором отбеливалось полотно выработанное на фабрике и полученное от ткачей — надомников[5]. Ткацкое производство требовало большого количества пряжи и весной 1871 года Алексей Васильевич Локалов приступает к строительству механической льнопрядильни, в работе принимает активное участие сын — Александр Алексеевич. Проектированием производства и поставкой оборудования из Англии занималась фирма Людвига Кнопа. Запуск производства был произведен 17 февраля 1872 года, менее чем через 9 месяцев после начала строительства. Гаврилов-Ямская мануфактура Локалова быстро вошла в число крупнейших текстильных мануфактур России. После смерти Алексея Васильевича Локалова владельцем фабрики стал его сын Александр Алексеевич[6]"
Абзац удален, этот вопрос не актуален.
2. О ютубе: не думал про приватность, если человек ведет экскурсию ему реклама нужна а не приватность. Автору просто надо погуглить немного, все источники есть в сети.
Далее про Великосельский кремль:
2. "Полностью оригинальная работа", на мой взгляд, это нарушение правила. "В книге этих текстов нет"
- я хотел сказать, что ссылки не имеет отношения к утверждениям в тексте. "Неуместный текст" - текст не по теме статьи. Так можно и про Куликовскую битву писать - это тоже история.
3. О проверяемости и источниках: Я ориентируюсь в этой краеведческой теме и вижу что и откуда списано, и удивляюсь, почему нет ссылок на источники. Глобальных ошибок нет, есть неточности. Рассуждения про архитектуру весьма спорны.
4. Интересная ссылка в конце страницы: "Официальный сайт села Великого" - ссылка фирму "Ярославские путешествия".
Всё в порядке, хаотичность не проблема, идёт обычный диалог.
1. Про удалённый абзац понял — Вы имели в виду начало раздела, а не статьи.
2. О ютубе: реклама тоже запрещена ;) Но, пока не будет замены, лучше оставить как есть.
2. Вы слишком жёстко трактуете ОРИСС. Здесь же нет ни новых терминов, ни новых теорий. В худшем случае «статья содержит утверждения, не имеющие достаточных подтверждений», но это не повод для удаления. Лишний текст — иногда допускается, если, например, описание истории семьи важно для понимания контекста, но сама семья не тянет на создание отдельной статьи, куда всё это было бы правильно перенести. Повесьте плашку «маловажные подробности» (не помню имя шаблона).
3., 4. Я не ориентируюсь в теме, так что в выборе источников полагаюсь на Вас.
ОК, большое спасибо! Междусобойчик возник по той причине, что мне было важно мнение человека, более компетентного в правилах Википедии. Вопросы авторам были заданы в соответствующих СО, ответа пока нет.
Dalka: Добрый вечер, не знаю заглядываете Вы в тему о Великосельском кремле или нет. Мои предположения полностью подтвердились – автор использует Википедию для рекламы своей книги. В ответ на замечания он поставил - 8 ссылок на самого себя. Книга, которую автор продвигает имеет большую рекламу в интернете и плохие рецензии от краеведов.
Исправления к статье, в целом готовы, только я не предвижу положительной реакции автора. Jamskoikraeved (обс.) 20:37, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]
Если что, посмотрите, кажется есть шаблон «неавторитетный источник» или что-то в этом роде. Я могу отключиться от ВП на какое-то время, при необходимости — создавайте тему на форуме. --Dalka (обс.) 20:40, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]
Dalka: Пока автор не интересуется, где текущая версия, а где стабильная. Из текущей версии он удалил плашки и шаблоны АИ. С механизмом разрешения подобных конфликтов я не знаком. Править я начну в понедельник-вторник. Вы вернетесь к этому времени? Jamskoikraeved (обс.) 21:01, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]
фильм 1958 на который телефильм очень похож, и с которого симитирован, совсем не мой ОРИСС. Я и Сов. телефильм родились после Британского фильма.
читая все свыше , понимаю откат 17 Мгнов Весны - Откатофилия. Против ее доводы бесполезны. Огромное спасибо. Bo Basil (обс.) 19:25, 26 марта 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, ОРИССом является вовсе не фильм, который вы пытаетесь упомянуть в статье о телефильме, а фраза, что один фильм был «предпосылкой» другому. Это утверждение нетривиальное, и поэтому требует АИ — где этот факт подтверждался бы словами Лиозновой, Семёнова, авторитетными кинокритиками. Попытка же продемонстрировать похожесть фильмов непосредственно в статье — это и есть ОРИСС. --Dalka (обс.) 07:06, 27 марта 2019 (UTC)[ответить]
Я поглядел вклад участника — правит редко, чаще вандалит, но бывает и полезное что-то. Не берусь судить о пользе блокировки. Кроме того, сам этого сделать не смогу, а жаловаться ещё не умею. Обычно явные вандалы и без меня попадают под запрет :). --Dalka (обс.) 08:14, 20 апреля 2019 (UTC)[ответить]
Бурлак
Dalka, добрый день! Статья "Бурлак" в настоящее время полностью переработана на основе исследований, опубликованных в XIX в. Буду признателен, если Вы сможете статью отпатрулировать. С уважением, Jamskoikraeved (обс.) 10:02, 2 июня 2020 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю нынешние обычаи сообщества, в фильмах разрешается указывать спойлеры. Раньше были специальные шаблоны для спойлеров, которые прятали текст и предупреждали читателя, что при раскрытии текста тот может узнать важные сюжетные повороты (и тем самым потеряет часть интереса к сюжету). Но затем от этой практики стали отказываться, и давненько не вижу подобного приёма. Т.е. предполагается, что читатель, заходя в Википедию в статью о фильме или о книге, осознанно желает знать всё. Я лично с этим не согласен, но не собираюсь ни оспаривать сложившуюся практику, ни выяснять детально аргументы той или иной точки зрения.
Что касается формальных правил, то вот цитата: Сюжет фильма в статье рекомендуется описывать полностью, включая важные сюжетные ходы и концовку. См. ВП:КИНО. — Dalka (обс.) 18:02, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, проверьте свою электронную почту
Здравствуйте, Dalka: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Вы разбили слово на части, вставив даже не сноску, а невидимый комментарий. Это ничего не давало читателям. На этом фоне смена одной буквы прошла незамеченной. Сейчас всё хорошо. — Dalka (обс.) 06:29, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Именно такая конструкция обычно заставляет невнимательных читателей задуматься, прежде чем вернуть неправильную версию. Не в вашем случае, к сожалению. — 188.123.231.2006:52, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Приглашение к участию в исследовании
Здравствуйте!
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
