Обсуждение участника:AlexeyKhrulev

Блокировка 8 февраля 2025

В связи с нарушением ТБ Ваш доступ к редактированию Википедии ограничен на неделю. Попытки доказать, что это было сказано не про УКР, с учётом темы, в которой реплика была оставлена, заведомо обречены на провал. Тему на ФА я тоже сейчас закрою. Biathlon (User talk) 07:24, 8 февраля 2025 (UTC)[ответить]

  • Добрый день. Срок последующей блокировки увеличивается в два раза относительно предыдущей. Предыдущая равнялась 3 дням. Соответственно, текущая блокировка должна составлять 6 дней. Просьба исправить. Alexey (обс.) 10:17, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • За продолжение систематического викисутяжничества, которое вы демонстрировали и на ЗКА, блокировка увеличена в два раза, до двух недель. Biathlon (User talk) 10:22, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
      • @This is Andy добрый день. Ранее видел, что вы умеете взвешенно оценивать целесообразность блокировок, в том числе исходя из вклада участника, подвергшегося санкциям. Не понимаю, почему на мой вопрос к Biathlon про срок блокировки вместо ответа последовало НЕСЛЫШУ с увеличением срока еще на неделю?
        Мое замечание про сроки основано на решении АК (пункт 2.3) — "арбитры рекомендуют блокировать участника по прогрессивной шкале сроком от трёх дней.". Кроме этого решения в других темах я также видел упоминание про прогрессивную шкалу (в силу того, что я такие моменты специально нигде не сохранял, привести ссылки на них не смогу, но учитывая стаж Biathlon, сомневаюсь, что он не в курсе про это).
        Если же Biathlon считает по какой-то причине прогрессивную шкалу не применимой, то можно было об этом так и написать, вместо ухода от ответа, обвинений в викисутяжничестве (?) и ужесточения текущих санкций. Alexey (обс.) 13:48, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
        • У вас ТБ на оспаривание административных действий. Вы не спросили почему применён срок в неделю вместо 6 дней, вы заявили, что срок неправильный. "Прогрессивная шкала" — это не "шаг с умножением на два". Под этим подразумевается шкала блокировок 1 день — 3 дня — неделя — 2 недели — месяц — 3 месяца Siradan (обс.) 13:50, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
          • Вы же видите, что блокировку я не оспариваю. Указал на неверный, по-моему, срок, что относится к техническим моментам.
            "Прогрессивная шкала" — это не "шаг с умножением на два". Под этим подразумевается шкала блокировок 1 день — 3 дня — неделя — 2 недели — месяц — 3 месяца — спасибо за расшифровку, теперь в курсе, потому что до этого считал по-другому. Но этот момент, считаю, должен был прояснить тот, к кому я обратился, хотя бы банально из вежливости (заметьте, что мое предложение составлено в такой же форме), а по факту — разъяснение технических моментов или указание, где об этом можно прочесть, а не ссылаться якобы на викисутяжничество лишь как повод увеличить срок блокировки. Alexey (обс.) 14:44, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
            • "Вы же видите, что блокировку я не оспариваю. Указал на неверный, по-моему, срок, что относится к техническим моментам." — Это и есть оспаривание админдействий.
              "Но этот момент, считаю, должен был прояснить тот, к кому я обратился, хотя бы банально из вежливости (заметьте, что мое предложение составлено в такой же форме)" — Ваше предложение составлено в форме "вы допустили ошибку, исправьте, пожалуйста". Теперь вы опять удивляетесь, что вас не так поняли. Siradan (обс.) 14:47, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
              • аше предложение составлено в форме "вы допустили ошибку, исправьте, пожалуйста" — так если ошибки нет, об этом так и нужно было написать (с пояснением) и вопрос на этом был бы закрыт. Alexey (обс.) 14:52, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
    • Срок последующей блокировки увеличивается в два раза относительно предыдущей
      Откуда вы это взяли? Pessimist (обс.) 10:22, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Блокировка до 9 июня 2025 года

@Biathlon по совету @Pessimist2006, прошу заблокировать мою учетную запись до 9 июня 2025 года с формулировкой: "По просьба участника". Alexey (обс.) 15:29, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-08

MediaWiki message delivery 21:16, 17 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-09

MediaWiki message delivery 00:40, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-10

MediaWiki message delivery 02:30, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-11

MediaWiki message delivery 23:08, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-12

MediaWiki message delivery 23:47, 17 марта 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-13

MediaWiki message delivery 22:41, 24 марта 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-14

MediaWiki message delivery 00:04, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-15

MediaWiki message delivery 18:51, 7 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-16

MediaWiki message delivery 00:23, 15 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-17

MediaWiki message delivery 20:59, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-18

MediaWiki message delivery 19:30, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Предупреждение 03.05.25

Вынужден напомнить вам, что условия вашего ТБ запрещают вам участвовать в обсуждениях, связанных с посредничеством УКР. Siradan (обс.) 06:21, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-19

MediaWiki message delivery 00:13, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-20

MediaWiki message delivery 22:36, 12 мая 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-21

MediaWiki message delivery 23:11, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-22

MediaWiki message delivery 20:04, 26 мая 2025 (UTC)[ответить]

Блокировка от 27 мая 2025 года

В связи с действиями на грани нарушения топик-бана (см. Википедия:Не играйте с правилами) вынужден заблокировать вас на месяц. Подробности изложил тут. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:06, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]

  • @Полиционер добрый день. Если прочитать тему обсуждения, то там видно, что изначально правка была со ссылкой на "РИА Новости", которая называется "Путин рассказал, что хотел донести до Запада речью в Мюнхене в 2007 году", и про Украину там ни слова. Затем участник @Грустный кофеин сделал отмену и началась дискуссия. Были предоставлены другие источники, отсылающие к Мюнхенской речи. В теме обсуждения мной специально даже был оставлен комментарий:
    Альтернативный источник привел выше, другие легко также ищутся (пример). Единственное, что в этих источниках (в отличии от изначального) высказывание связано с той темой, о которой мне говорить нельзя. Но в качестве цитаты про Мюнхенскую конференцию это использовать, как я понимаю, можно, т.к. статья "Мюнхенская речь Владимира Путина" к теме УКР не относится. А сама та часть цитаты, которая используется, также не имеет слов про УКР (она про "западных партнеров").
    Т.е. как вы видите, с мой стороны не было намерений "играть с правилами", иначе зачем мне было в комментариях уточнять этот момент? Тем более ни участник @Грустный кофеин, ни @Siradan не отметили в своих репликах, что такие источники каким-то образом нарушают ТБ и что мне использовать из-за этого их нельзя, поэтому странно видеть, как Siradan сейчас пишет про "решил изучив содержательную часть правки". Alexey (обс.) 19:45, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • По факту вы взяли источник по тематике ВП:УКР с заголовком прямо описывающим эту тематику и поставили в статью Википедии. Ежу понятно, что это нарушение ТБ.
      «связано с той темой, о которой мне говорить нельзя. Но в качестве цитаты про Мюнхенскую конференцию это использовать, как я понимаю, можно» - нет, вы понимаете неправильно. Ни для цитаты в статье про мюнхенскую конференцию, ни для обсуждения на форуме полетов на Марс, ни для дискуссий на ЛСО про химические реакции.
      Помните о чём я вас предупреждал? Или вы не касаетесь этой тематики вообще никак и обходите её за километр, или долетите бессрочки. До месяца уже долетели.
      Вы хотите участвовать в Википедии или ещё некоторое время (не очень долго) дискутировать об обоснованности блокировок? Pessimist (обс.) 20:13, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Ещё есть вариант искать наставника, который будет участнику доходчиво объяснять какие правки ТБ нарушат, а какие — нет. Вероятность такого наставника найти — отдельный вопрос. Siradan (обс.) 20:24, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Мне, собственно, нечего добавить к реплике коллеги Pessimist.— Полиционер (обс.) 21:09, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • @Полиционер хотел бы отметить, что участники @Грустный кофеин и @У:Siradan, как активные инициаторы в моем деле, проигнорировали уточняющий комментарий про возможность использования источников. Я открыто задал вопрос о допустимости подобных источников, не скрывая возможной связи, и ожидая, что в случае некорректности будет прямо указано на недопустимость использования. От участников не последовало замечания о том, что их использование в этом контексте будет нарушением ТБ (ВП:ПДН), что дало основание считать, что эти источники не противоречит ограничениям. Однако после того, как правка была добавлена, сразу же появился запрос на нарушение.
          Внесённая же правка не содержит упоминаний ни Украины, ни событий, подпадающих под ТБ. В ней приведена цитата из речи Путина на Мюнхенской конференции о западных странах — как часть описания самой этой речи.
          Вы подтвердили этот момент, указав, что нарушения ТБ не было ("В тексте внесённого фрагмента нет упоминаний ни войны, ни Украины"), а в причинах блокировки сослались на ВП:НИП. Но «игру с правилами» (т.е. в преднамеренной манипуляции для обхода ограничений) здесь сложно обосновать. Фактическая последовательность моих действий, наоборот, показывает на попытку соблюдения правил, что видно при детальном рассмотрении обсуждения. Если бы я получил от участников отрицательный ответ, то правку бы не возвращал.
          Понимаю вашу позицию и не прошу пересмотра, но хотел бы зафиксировать, что:
  • с моей стороны не было злонамеренности или попытки обойти ТБ
  • обсуждение велось добросовестно
  • обвинение в "игре с правилами" в данном случае строится скорее на предположениях о мотивах, нежели на фактах
Alexey (обс.) 08:54, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Соблюдение правил с вашей стороны было бы реализовано, если после обнаружения прямой связи обсуждаемой информации с российско-украинской войной вы как ошпаренный отскочили бы от обсуждения, но нет — вместо этого вы сознательно начали искать оправдания как не считать обсуждаемую информацию относящуюся к тематике УКР. По факту нарушения вы начали допускать ещё 10 мая и продолжали допускать в течение всего месяца вплоть до момента, пока я это случайно не обнаружил. За коллегу Грустного кофеина говорить не могу, но по характеру обсуждения смею предположить, что он увлёкся оценкой авторитетности российских СМИ в отрыве от конкретного случая использования и попросту не заметил слона в комнате. Однако следует подчеркнуть, что обязанность соблюдать ваш ТБ лежит не на Грустном кофеине и мне, а на вас, и никто из нас вашу правку не одобрял — ответственность за нарушение ТБ несёте вы и только вы, я даже ошибкой это действие назвать не могу, зная историю вашей деятельности в Википедии. Siradan (обс.) 09:22, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • И всё же давайте зафиксируем: в обсуждении правки принимали участие два опытных редактора, которые не могли не знать о наложенном на меня ТБ (оба активно участвовали в арбитраже и впоследствии сами не раз ссылались на ТБ). При этом мой прямой уточняющий комментарий о допустимости использования источника ("если не знаешь или сомнешаешься - спроси") остался без внимания.
      Допустим, вы лично каким-то образом не обратили внимание на мой комментарий. Но после того, как я внёс правку, вы, заметив её, могли бы перечитать обсуждение. Почему этого не произошло? Почему вы не оставили замечание в теме, прямо указав на недопустимость источника? Это было бы естественным продолжением обсуждения и прямым ответом на мой вопрос. Вместо этого, проигнорировав ВП:ПДН, вы сразу перешли к подаче запроса о нарушении.
      Отдельно хочу отметить — в самом запросе нет упоминания о том, что я предварительно уточнял допустимость использования источника.
      Вопрос к @Полиционер — была ли тема обсуждения прочитана вами перед вынесением решения со ссылкой на ВП:НИП или вы только изучили саму правку и на основании этого вынесли решение? Alexey (обс.) 07:21, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
      • Я ещё в арбитраже сказал, что применение ПДН к вам с моей стороны уже невозможно, и наставником не нанимался. Обсуждение я не перечитывал, в этом никакого смысла в контексте нарушения не было. Siradan (обс.) 07:55, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]
        • Обсуждение я не перечитывал, в этом никакого смысла в контексте нарушения не было. — как же не было, если как раз в обсуждении поднимался вопрос допустимости использования источников? То есть именно там обсуждалось, можно ли опираться на определённые публикации в условиях ТБ — и вы, участвуя в обсуждении, либо проигнорировали это, либо сознательно решили не обращать внимания.
          Тогда ещё раз зафиксируем: вы не погрузились в контекст, в котором ранее сами участвовали, и сразу оформили запрос, причём в самом запросе опустили важную деталь — что я предварительно уточнял допустимость использования источников. Это уже делает невозможным квалификацию правки как очевидного нарушения в рамках ВП:НИП.
          Ваше поведение — отказ учитывать контекст и игнорирование ключевых деталей — как раз больше соответствует ПЗН: вы, не проверяя всей картины, истолковали действия исключительно в негативном ключе и приписали злой умысел. Хотя если вспомнить, что все последние запросы по ТБ были от вас, то не удивительно.
          Прошу @Полиционер дать оценку действиям. Alexey (обс.) 13:51, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
          • "То есть именно там обсуждалось, можно ли опираться на определённые публикации в условиях ТБ" — Там обсуждалась допустимость использования конкретных источников, а не ваш ТБ. Более того, никто вам там не сказал, что вашему ТБ ваши действия не противоречат, чтобы у вас было хоть какое-то основание спихнуть ответственность на кого-то другого. В общем, спасибо за ваши сообщения, прекрасно демонстрируют, что ТБ с вас снимать просто нельзя, когда вы даже при очевидном нарушении ТБ, для предотвращения которого вам ничьё мнение не требовалось, вы придумываете тысячу и одну причину почему виноваты не вы, а кто-то другой. Siradan (обс.) 14:09, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
            • Позвольте напомнить, что администратор @Полиционер в своём решении прямо указал, что формального нарушения не было, и лишь сославшись на ВП:НИП в качестве основания. Однако при этом, судя по всему, контекст обсуждения изучен не был, ведь в вашем запросе он даже не упомянут. Возникает логичный вопрос: насколько обоснованно применение ВП:НИП, если не были учтены все ключевые обстоятельства?
              Даже сейчас, вместо того чтобы просто признать, что вы не проверили тему обсуждения, вы продолжаете игнорировать факты и переводите разговор в сторону — с упором на "тысячи причин", якобы вымышленных с моей стороны.
              @У:Rampion — вы ранее ссылались на ВП:НИП в похожем контексте. Если найдёте возможность, прошу вас прокомментировать, применима ли эта норма в текущей ситуации. Спасибо. Alexey (обс.) 14:43, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • "Позвольте напомнить, что администратор @Полиционер в своём решении прямо указал, что формального нарушения не было, и лишь сославшись на ВП:НИП в качестве основания." — Я думаю, администратор Полиционер будет весьма удивлён прочитать, что именно он якобы указал в данном решении:

                В тексте внесённого фрагмента нет упоминаний ни войны, ни Украины, но в название первого источника («Интерфакс») прямо вынесено упоминание войны, во втором источнике (RTVI) цитируемая фраза находится в разделе «О причинах военной операции»; это я молчу о том, что цитата изначально (в рассуждениях Путина) была подводкой к обоснованию необходимости начала полномасштабных боевых действий на территории Украины. Это уже не первый случай, когда участник играет с правилами и совершает правки на грани топик-бана, так что лимит ПДН тут исчерпан. Месяц блокировки, учитывая предыдущие блокировки.

                "@У:Rampion — вы ранее ссылались на ВП:НИП в похожем контексте. Если найдёте возможность, прошу вас прокомментировать, применима ли эта норма в текущей ситуации. Спасибо." — А я бы хотел вам напомнить, что кроме тематики УКР у вас ТБ ещё и на оспаривание админдействий. Siradan (обс.) 15:10, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
              • По существу вопроса я согласен с оценкой Pessimist2006 – это было нарушение ТБ.
                Что до ВП:НИП, то, я как в прошлый раз писал, что ваша деятельность выглядит как проверка правил на прочность, что в этом случае так считаю. Ничего ведь не поменялось – вы и в этот раз не очень успешно попытались пройти по краю ТБ, вместо того, чтобы переключиться на максимально удаленную от ТБ тематику. На мой взгляд такие действия, как вы допустили выше, подрывают веру в ваши добрые намерения со стороны сообщества.
                В этом контексте цитата Siradan выше весьма красноречива:
                "Соблюдение правил с вашей стороны было бы реализовано, если после обнаружения прямой связи обсуждаемой информации с российско-украинской войной вы как ошпаренный отскочили бы от обсуждения, "
                Я могу под ней только подписаться.
                Дополню только от себя, что топик-бан (хотя для кого-то это может прозвучать парадоксально) – достаточно лояльная, щадящая санкция по отношению к нарушителям правил. Ибо дефолтная альтернатива ему – это полная блокировка доступа к редактированию проекта.
                Постоянные попытки проверить ТБ на прочность воспринимаются и будут восприниматься другими участниками в штыки, потому что вывод который из этого следует, что топик-бан не работает, а значит ограничения нужно вернуть до дефолтного состоянию – полной блокировки. Rampion 15:35, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
                • Как ранее указывал, я не редактирую темы, напрямую связанные с тематикой УКР, а также не участвую в темах на СО и стараюсь избегать темы, так или иначе связанные с этим (например, эту, хотя она изначально и не была про УКР, но пришел один из участников и стал писать про УКР).
                  С моей стороны на протяжении всего текущего срока ТБ все это соблюдается. Да, в ряде случаев имеют место эпизоды недопоминания, что вполне объяснимо и мной было описано ранее. Однако в данном конкретном случае я прямым текстом задал вопрос о допустимости использования источников — то есть действовал с оглядкой на ТБ («запрещается редактировать тексты / участвовать в обсуждении и иных вопросах») и в духе принципа «если что не знаешь или сомневаешься — спроси» — это правило никто не отменял (особенно, когда вопрос задается в теме с двумя опытными редакторами, хорошо знакомых с моим ТБ).
                  Фраза «вы как ошпаренный отскочили бы» не только выглядит странно, но и отражает весьма вредную установку. Соблюдение ТБ предполагает следование конкретным формулировкам запрета: «не редактировать статьи и не участвовать в обсуждениях по тематике УКР». Если возникают пограничные ситуации или сомнения, допустимо уточнить у коллег — это нормальная практика, не требующая ни наставников, ни вынесения санкций за сам факт вопроса.
                  Что до тезиса о «проверке на прочность», то с моей стороны никаких специальных попыток обойти запрет не предпринималось, и быть не может: последствия мне хорошо известны. Здесь составлен список, чем я занимаюсь (темы, вообще не относящиеся к УКР), в том числе, например, «Мюнхенской речью Путина», которая под действие ТБ не подпадает. В процессе работы над статьей я нашел отсылку про "Мюнхенская речь" и добавил ее в статью (замечу, что изначально в том источнике ничего не было про УКР), дальше уже было обсуждение о допустимости использования других источников.
                  Таким образом, ни тематика редактируемых статей, ни характер моих действий не свидетельствуют о попытках нарушения ТБ. Если же создаётся такое впечатление — прошу учитывать возможность добросовестного заблуждения, а не приписывать злой умысел, тем более без изучения всей цепочки обсуждения. Alexey (обс.) 16:54, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
                  • "Если возникают пограничные ситуации или сомнения, допустимо уточнить у коллег — это нормальная практика, не требующая ни наставников, ни вынесения санкций за сам факт вопроса." — Два нюанса: вопроса о возможности нарушения ТБ вы не задавали вообще; заблокировали вас не за вопрос. Siradan (обс.) 17:21, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
                  • В сухом остатке. Вы видели, что это источник по тематике ВП:УКР. Вместо того чтобы отказаться от него вы начали искать причину почему его вам использовать можно. Именно такой паттерн поведения требует полной блокировки. И рассуждать о том добросовестно вы так делаете или со злым умыслом просто нет никакой необходимости. В полной блокировке нарушать топик-бан ВП:УКР вы не сможете — ни по ошибке, ни со злым умыслом. Pessimist (обс.) 17:23, 30 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Не знаю, что вы странного увидели в написанном мною, когда в обсуждении я участвовал лишь в диалоге с участником Mocmuk относительно общей неавторитетности РИА, а сути темы я не касался и изучил вносимый вами текст только сегодня, когда вы его и вернули в статью. Siradan (обс.) 20:15, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • "изначально правка была со ссылкой на "РИА Новости", которая называется "Путин рассказал, что хотел донести до Запада речью в Мюнхене в 2007 году", и про Украину там ни слова" ― К слову, очередной пример в пользу неавторитетности РИА Новости по части политики, наглядно демонстрирующий, почему на этот ресурс ориентироваться нельзя. Siradan (обс.) 23:26, 27 мая 2025 (UTC)[ответить]

Редактирование черновиков

@Полиционер ранее мной были выставлены несколько статей в статусы (раз, два, три), которые сейчас необходимо доработать. Вы можете открыть доступ к созданию/редактированию черновиков, чтобы я мог продолжить работать над ними? Alexey (обс.) 07:31, 29 мая 2025 (UTC)[ответить]

  • Ну, ... Участник мог бы оставить сообщение на странице обсуждения -- "вернусь, доработаю" или что-либо в этом духе.
    @Ibidem добрый день. Как правильно отметил @Rijikk, моя учетная запись заблокирована, и я не могу где-либо оставлять сообщения, кроме как здесь. Поэтому прошу номинацию статьи пока снять.
    Если @Полиционер ответит на мою просьбу, то я мог бы заняться доработкой в черновике. Alexey (обс.) 07:17, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]

К актуализации

Галлюцинация_(искусственный_интеллект)
Американская пропаганда
Паньоль, Марсель
Экономические санкции против Ирана

К созданию: Иранские активы[англ.] https://news.un.org/ru/story/2023/03/1439397 Alexey (обс.) 15:28, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-23

MediaWiki message delivery 23:54, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-24

MediaWiki message delivery 01:16, 10 июня 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-25

MediaWiki message delivery 23:37, 16 июня 2025 (UTC)[ответить]

Вернуть тему из архива

@Excellence добрый день. Видимо, бот сделал архивацию на основе неактивности топиков, однако мой вопрос еще не решен, поэтому просьба вернуть его в активные. Alexey (обс.) 07:24, 17 июня 2025 (UTC)[ответить]

  • @Rampion вы это можете сделать? Участник Excellence, на сколько я вижу, появляется с перерывами в проекте. Alexey (обс.) 20:12, 17 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Сделать то могу, но особого смысла не вижу, честно говоря – она снова уйдет в архив, как мне кажется.
      Дискуссии довольно часто выкладываются с большой задержкой, к сожалению. Порой до их публикации проходят годы.
      Давайте попробую спросить у арбитров АК-38.
      @Carn @Venzz @Swarrel, обратите, пожалуйста внимание на тему по ссылке выше и подскажите, пожалуйста – какие у вас планы на вычитку дискуссий по принятым вами решениям и, в частности, по заявке АК:1317? Коллега kmorozov, насколько я понимаю, не имеет доступа к дискорду, но явно обозначил своё согласие на публикацию без редактирования. Rampion 21:03, 17 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за комментарии. Вытянуть из архива в любом случае, считаю, необходимым, иначе к этой теме никто не вернется, а вопрос остается открытым.
        За обсуждение, которое длилось год, спасибо, почитал. Если посмотреть на Дискуссии арбитров, то видно, что после АК-35 логи вообще перестали выкладывать, сейчас идет АК-39, т.е. пропущены 4 созыва. Alexey (обс.) 08:47, 18 июня 2025 (UTC)[ответить]

Техновости: 2025-26

MediaWiki message delivery 23:20, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]

 

Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia