Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Вы откатили мою правку к статье Линза с обоснованием "рекламные ссылки". Однако, если вы не заметили, в версии, до которой вы откатили, есть ссылка на тог же самого производителя... Т.е. если это и считать рекламой, то она никуда не делась. Соответственно, прошу либо просто вернуть всё назад, либо тогда уж найти источники, которые не сочтёте за рекламу. — Эта реплика добавлена участником SONY (о • в) 01:11, 25 января 2015 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, с 1 февраля по 14 февраля 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!
Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.
Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.
Правительство/Оппозиция
"По такой логике никому не запрещено поддерживать правительство" — именно что запрещено. Давайте обсудим.
Фракция для того и создаётся, чтобы по ключевым вопросам депутаты голосовали согласованно, т.е. сначала вопрос обсуждается на фракции, а потом все голосуют согласно принятому решению.
Если депутат не подчиняется решению фракции, его оттуда исключают. Так что, мне видится, есть фракции, которые поддерживают правительство, есть те, которые не поддерживают (оппозиция). А внефракционыый может голосовать как хочет, сегодня так, а завтра иначе. Почему его надо записывать в оппозицию? Тилик-тилик10:33, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]
Хотя минутку. А кто сказал что и фракция не может голосовать как хочет, сегодня так, а завтра иначе? Разве оппозиционные фракции всегда голосуют априори против, чего бы правительство не предложило?--Эрманарих 04:53, 21 февраля 2015 (UTC)[ответить]
В принципе да, может голосовать как хочет. Я не зря написал "по ключевым вопросам". "Проправительственные" фракции официально заявили о своей поддержке правительства, проголосовали за его состав. Они даже специальное соглашение об этом подписали, коаліційну угоду. Если оппозиционная фракция заявит, что она присоединяется к коалиции, мы её перенесём в раздел "правительство".
К сожалению, мне трудно понять вашу мысль, попробуйте сформулировать её покороче. Не забывайте, что страница обсуждения — тоже не форум. Также хотелось бы подождать, пока выскажутся другие участники. Тилик-тилик16:54, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]
Сформулируем попроще… Будьте любезны, объясните (там же) ваши молчаливые малопонятные правки: [1], [2], [3] — полное игнорирование обсуждений на СО?!? Если вам что-либо непонятно (буквы, словосочетания, фразы, формулы) — для этого можно воспользоваться вопросами (переспросить). Да и, страница обсуждения наверняка и служит для того, чтобы обсуждать проблемные (конфликтные) вопросы/темы… Ожидать каких-либо др. участников не совсем обязательно (зачем? вы ж не ждете перед тем как править …молча …да и ещё и мало понимая [или не желая понимать?] участников (и мало смысля в предмете?!?)). с ув. --Chevalier de Riban12:36, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
Хорошо, попробую объяснить по-другому. Я не вижу, чем ваша последняя правка улучшает статью. Поэтому я её отменил. Из того, что вы написали на СО, я не могу понять, почему она необходима. Теперь есть два варианта:
1. Вы сформулируете свои аргументы (там, на СО) более кратко, так, чтобы я их понял.
Вы её отменили, потому-что она вам (единственному такому уникальному) не понравилась — а-ля хочу/не хочу, нравится/не нравится??? Ежели вы не понимаете ничего на СО (и в статье!), то может не стоит править статьи, в которых вы не подготовлены (абсолютно/относительно не компетентны)? или вы так… для прикола? (или где?) …И зачем вам ждать др. участников (?) — не участники, а вы деструктивно (?) (абсолютно не поясняя (≈ а Васька слушает, да ест), а может и не смысля (?)) дилетантски откатываете правки… смысл которых сами то хоть понимаете?!? ??? С ув. --Chevalier de Riban14:25, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
Простите, лат.onus probandi вашей правки лежит на вас! Как понимать мотивы ваши — молчаливый троллинг, игнор (чтоб потом можно было безосновательно обвинить якобы в монологе) (?), или молчание – согласие? Вы когда правку делаете, вы ж видите её смысл (?); почему ж вы не можете объясниться? Мы с вами откатим необъяснённую правку. И не желательно игнорировать участников… --Chevalier de Riban11:31, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]
Покорнейше прошу к обсуждению. Небольшая просьба, эмоции по возможности старайтесь оставлять за пределами [работы] Википедии. Научитесь различать обвинения и оскорбления (абсолютно необоснованные обвинения, мнительности; при полном (абсолютном) отсутствии аргументации не обязательно переходить на личности). чем отличается абсолютное и относительное, надеюсь объяснять не надобно… или всё же растолковать?
Я вовсе не ориентирую на русского читателя, просто получилось, что ниже уже есть фото Лондонского метро. Создаётся впечатление, что метро есть только там. Илья Драконов12:41, 9 марта 2015 (UTC).[ответить]
Оно там уже есть, даже два раза, только ниже. Может давайте так, второе фото лондонского отправим в раздел "История", а "станцию «Batthyány tér»" наверх. Хотя по-моему, так как сейчас тоже нормально. Тилик-тилик20:17, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
Тема достаточно конфликтная. В статье находится консенсусная формулировка, и находится она там достаточно долго. И никто против неё не возражает. Поэтому лучше не трогать. Тилик-тилик17:59, 25 октября 2015 (UTC)[ответить]
Строго говоря, статья нуждается не в переработке, а в дополнении (возможно, существенном). Формально там всё верно. И соответствующий шаблон в статье, кстати, уже есть. Впрочем, ссылка на обсуждение гораздо лучше и содержательнее, чем заявление о "каком-то кошмаре". В таком виде можно пока оставить. Singul16:20, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
О том, в чём нуждается статья, просьба высказываться не здесь, а в том самом обсуждении. Там ваше мнение услышат все заинтересованные участники. Тилик-тилик17:30, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Восток (озеро)
Коллега, откат Вами подтверждённых правок не совсем корректен, основная ссылка, откуда появилось копивио 2007 года!!!, в то время как она появилась в статье в 2009, и уже после чего разошлась "по миру". Если не согласны, проставьте оригинальный источник. Правила Вам знакомы. --Kosta197404:29, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вчера не увидел, сегодня да. Но, тем не менее, для опытного редактора откатывать лишь стилистически немного изменённый текст (явно не в худшую сторону и без изменения первоначального смысла) с массой добавленных источников (ВООБЩЕ отсутствующих в разделе), к тому же с нелепой формулировкой считаю ... не есть хорошо, если не сказать большего. --Kosta197416:34, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Просьба - не откатывать правки механически
Доброе время суток! Вы мне оставили сообщение о том, что мне надо вернуть статью Вооруженный конфликт на юго-востоке Украины к консенсусной версии, дескать моя правка - не новость. Меня удивляет, когда люди механически откидывают правки других участников, но при этом если правка основана на авторитетном источнике, не выставляют ее на обсуждение. Особенно удивило это у вас, так как Вы достаточно хорошо ранее отредактировали этот раздел статьи Википедии, который, к слову, был создан мной. Еще более меня удивили ваши слова о нарушении мной правил. Какое нарушение правил? Вы откатили механически правку. В ответ я выставил ее на обсуждение, восстановив правку, чтобы все могли ее оценить. Я указал мотив ее восстановления - авторитетный источник + наличие возбужденного уголовного дела в отношении участника АТО в Белоруссии. Посмотрим, что скажут об этой правке другие участники. Иван Абатуров19:53, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Уран (планета)
Здравствуйте, вы отменили мою правку в статье Уран (планета), со словами что мои цифры не обоснованы, я же вам сообщаю что цифры которые я ввел были взяты мной с англоязычной версии википедии, где статья про Уран не подлежит изменениям, а стало быть что все данные в этой статье являются точными и были утверждены. С уважением (Vlas20000114:01, 4 декабря 2015 (UTC)).[ответить]
Ваши впечатления (статья не подлежит изменениям, а стало быть что все данные в этой статье являются точными и были утверждены) не совсем верные, но дело не в этом. Английская Википедия, как и любая другая, не является авторитетным источником. То есть, нельзя вставлять в статью какие-то данные со ссылкой на неё. Нельзя и всё, независимо от того, защищена статья от редактирования или нет (защита ставится, чтобы не было вандализма, и не более того). Что является авторитетным источником — прочтите ВП:АИ и ВП:ПРОВ, там всё расписано. С массой получилось совсем нехорошо — вы поменяли цифру, но не поменяли ссылку на источник — это выглядит как фальсификация, хотя я понимаю ваши добрые намерения. Я совсем не против ваших правок, просто добавляйте ссылки на АИ. Тилик-тилик14:14, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Вроде мы с участником уже договорились (см. выше)... А каким образом его расчитывать? Ну в конце концов, расчитали по формуле, можно это написать в примечании. Участник же просто взял числа из англовики, а с этим я не могу согласиться. И там не только радиус. Тилик-тилик15:28, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Мне показалось, что ваша последняя фраза в этом итоге была лишней. Вклад коллеги Neolexx конечно велик, но кто знает, каков вклад анонимного участника? И какое всё это имеет значение при обсуждении содержания статьи, у нас вроде бы все ВП:РАВНЫ? Тилик-тилик20:52, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Просто я знаю судьбу этой статьи с момента её создания в инкубаторе, ещё летом. Я выносила тему на ВП:Ф-ВУ, чтобы обсудить перспективы её существования, ведь по БИО здесь значимости нет. Neolexx возится с ней и с автором с сентября в Инкубаторе. Поверьте, он заслуживает. --Томасина21:02, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Да, я с этим и не спорю, просто, боюсь, кто-то может прочитать ваш итог так: Neolexx полностью прав, потому что он много работал над статьёй. Тилик-тилик21:17, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Ваши действия по [5] возврату неконсенсусной правки] со спорными источниками, до окончания обсуждения на СО являют собой нарушение ВП:КОНС и начало войны правок. Пожалуйста, следуйте правилам.
Не думаю, что оборот «которая гласит, что» хорошо смотрится в энциклопедии. Тем более, что в самой математике принято писать «Теорема о …». Энциклопедия должна неукоснительно сохранять этот подход. Это, во-первых. А, во-вторых, неясно, зачем в преамбуле упоминать именно грани, а не минимальные и максимальные значения. Впрочем, выверка ещё впереди. И если различные курсы «путаются в показаниях», хотя и говорят об одном и том же, в Википедии следует иметь общий знаменатель с детальными пояснениями особенностей формулировок. Я планирую расширить преамбулу. А Вас я попрошу быть поосторожнее с выбором формулировок и… не торопиться с выводами. С надеждой на понимание и сотрудничество, OZH12:11, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Видите ли, максимум и супремум (точная верхняя грань) это не одно и то же, поэтому выражение достигает максимального значения — это, в некотором роде, масло масляное. Максимальное значение, если оно существует, обязательно достигается, а вот супремум может или достигаться или не достигаться. Я думаю, уж в статьях по математике лучше соблюдать точность. Тилик-тилик21:45, 14 января 2016 (UTC)[ответить]
Было бы неплохо описывать различия формулировок в самих статьях. Если, например, взять Рудина, то у него формулировка даётся в при помощи граней (как это и было сделано в статье), но у Зорича говорится о достижении экстремальных значений. Здесь нет предмета для разговора, а есть только материал для дополнения статьи. На мой взгляд. --OZH11:52, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
В Зориче написано немного по-другому: есть точка, где функция принимает максимальное значение. Этот вариант вполне корректный. Не бывает такого, что максимальное значение не достигается. Оно либо есть, и тогда, естественно, достигается в какой-то точке, либо его просто нет (например для функции y=x на открытом интервале (0,1)). Тилик-тилик20:36, 15 января 2016 (UTC)[ответить]
Предупреждение: править чужие реплики на страницах обсуждения нельзя
[6] - не нужно править чужие реплики на странице обсуждения статей. Если Вы продолжите эту практику, то я буду вынужден обратить внимание администраторов на Ваши действия. HOBOPOCC21:36, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
Так с тех пор прошло два месяца, более чем достаточно, чтобы считать мою версию новым консенсусом. Откройте обсуждение, если вас поддержат, нет проблем. Тилик-тилик22:50, 3 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Просьба не вести войну правок и не нарушать процедуру поиска консенсуса
Это неправда, вот консенсусная версия: [8]. Дальше аноним дважды добавляет этот текст, а я его аргументированно отменяю. Если кто-то и начал войну правок, то уж точно не я. Просьба быть внимательнее. Тилик-тилик16:09, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Пару слов
Зря вы так. Лично я заметил Ваш уход, равно как и уход Пессимиста примерно в тоже время. При наших с вами пересечениях осталось у меня впечатление о вас, как о конструктивном и компетентном участнике. По возможности возвращайтесь в проект:) И в любом случае удачи и с наступающими!) С уважением. --192749н47 (обс.) 13:20, 25 декабря 2016 (UTC)[ответить]
