Израильский историк, Илан Паппе, считает, что термин Накба был применен, как «попытка противопоставить моральному весу еврейского Холокоста«(Шоа)»
Джим, у меня как раз есть именно упомянутая книга И.Паппе и на странице XVI я ничего похожего не нахожу. если ты не против, я удалю непонятное предложение.--Yankl16:47, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Nakba.... is in some way is also elusive term as it refers more to the disaster itself rather to who or what caused it. ... but leaving out an actor, it may in a sense have contributed to the continuing denial by the world of the ethbic cleansing of palestine in 1948 and after.
Я, уважаемый, ничего не упускал, слово disaster я перевёл именно так, как оно переводиться, и никаких кавычек вокруг него нет.--Yankl05:16, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Легко заметить, что статьи русскоязычного раздела Википедии, так или иначе касающиеся арабо-израильского конфликта, составляются выходцами из Израиля и потому представляют собой чистейший израильский официоз. Представленная в них информация, например, об официальных представителях Палестинской автономии, об изгнании палестинских поселенцев и т.п. чрезвычайно скудна, зато статьи насыщены «компроматом» на арабскую сторону и содержат скрытую полемику. Создается впечатление, что их авторы озабочены тем, чтобы развеять малейшие сомнения в непогрешимости еврейского государства, а его политических недругов представить в черном цвете. Местами статьи Википедии напоминают бульварные газеты вроде «Йедиот Ахаронот».
Такой подход мы наблюдаем и в обсуждаемой статье. Данные о переселении палестинских арабов в ней минимальны, статья чрезвычайно коротка, а половину ее составляют мнения двух израильтян. «Израильский новый историк Илан Паппе считает, что…», «израильский политолог профессор Шломо Авинери считает, что…». Видимо, даже представление о Накбе у читателей Википедии должно складываться непременно под влиянием израильских источников, того, что они «считают». А считают они, что арабы не имеют морального права называть изгнание своих палестинских братьев «катастрофой», ведь подлинная катастрофа у человечества одна – «Холокост». Арабы не имеют права прилагать слово «катастрофа» к своей трагедии, придавать ей большое значение. Впрочем, называть это трагедией им тоже, скорее всего, непозволительно. Спрашивается, насколько необходимо присутствие таких мнений в статье об ан-Накба? Не-израильские историки и политологи, наверное, могут «считать» по-другому. Давайте в статье о возникновении государства Израиль цитировать арабские источники, говорящие о безнравственности создания «сионистского образования» и притеснениях арабского народа Палестины. Арабы рассматривают события 1948 года как катастрофу, выделяют ее среди других событий своей истории, и в этом нет ничего зазорного или удивительного.
Мысль, будто «термин Накба был применен, “по понятным причинам, как попытка противопоставить моральному весу еврейского Холокоста”» не имеет прямых доказательств. Упомянутый в статье Константин Зурейк не только в «Ма’на ал-Накба», но и где-либо еще не утверждал, что он сознательно пытался что-то «противопоставить моральному весу еврейского Холокоста». В свое время арабы назвали 1920 год «Годом катастрофы», Ам ал-Накба. Наверное, это также «свидетельствовало о серьёзной нравственной слепоте»? А если бы за изгнанием палестинцев закрепилось другое название, ал-Хиджра (Исход, Переселение), то, вероятно, в статье красовались бы такие строки: «термин Хиджра был применен, “по понятным причинам, как попытка противопоставить моральному весу моисеева Исхода”, а это “свидетельствует о серьёзной нравственной слепоте”». Не исключено, что впоследствии статья пополнится и другими подобными мнениями: «Израильский <название профессии> <имя собственное> считает, что Йом ан-Накба совпадает со светлым праздником Йом ха-Ацмаут в Израиле, а это безнравственно». Так ли важно, что считают израильтяне о трагическом для арабов событии? Может быть, важнее то, что это событие значит для самих арабов? Далее. В конце статьи красуется ссылка на израильский сайт, имеющая красноречивый заголовок «Накба: продукт реваншизма и ревизии итогов Второй мировой войны» и соответствующее содержание. Именно такие заголовки и ожидаешь увидеть в энциклопедии!
Сомневаюсь, имеет ли смысл призывать израильских редакторов статьи к объективности – она им чужда, – предлагаю просто удалить из статьи израильские мнения и одиозную ссылку на израильский ресурс. Если хотите влиять на читателей, навязывая им мнения израильских историков и политологов, как вы это делаете повсеместно, приберегите эти мнения для раздела «Критика» в статье День «Накба». Eriba-Marduk13:20, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Удалил одиозные ссылки и мнения из статьи, о которых говорилось выше. Надеюсь, здешние израильские редакторы не будут более превращать ее в очередную агитку и рупор ревизионизма. Eriba-Marduk05:57, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
Вы предлагаете дискриминировать редакторов Википедии по национальному признаку? По признаку гражданства или сиюминутного местонахождения? Подобная риторика прилична на кухонном фруме, а не на Вики. Убранные Вами из статьи мнения - мнения специалистов. К слову, оба автора леваки-антисионисты. Вернул статью в прежний вид.--Umclidet07:34, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
Вовсе нет. То, что было мною удалено, представляет собой частные мнения политолога и историка; это их личное эмоциональное восприятие ан-Накба (и здесь не важно, что они специалисты - арабские специалисты, историки и политологи, относятся к Накба по-другому). С таким же успехом можно на страницах о создании государства Израиль и празднике Йом ха-Ацмаут привести мнения арабских политологов, журналистов, историков, осуждающих как создание названного государства, так и праздника Дня независимости Израиля. Подобные вещи уместны в разделе "критика" в статье о Дне "Накба" и "на кухонном форуме", но никак не в энциклопедии. Я не вижу причин, по которым почти половину статьи об ан-Накба должно занимать осуждение этого термина одним израильским историком и одним израильским политологом. Почему статья о трагедии арабской истории должна встречать читателя голословными заявлениями израильского историка и политолога о том, как, по их мнению, плохо поступили арабы, приняв такой термин как ан-Накба, а также ссылками с такими "нейтральными" заголовками как "Накба: продукт реваншизма и ревизии итогов Второй мировой войны" и "У арабов не было катастрофы, они ее выдумали"? Впрочем, это далеко не первый случай, когда статья Википедии, имеющая хотя бы малейшее отношение к арабо-израильской проблеме, превращается в израильский агитпроп. Eriba-Marduk13:59, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
Я обязан ВП:ПДН, но со всей ответственностью заявляю, что Ваша риторика и менторский тон тут совершенно неуместны. Здесь нет "израильских", "эфиопских" или "индейских" редакторов. Выходец из Финляндии редактирует Вики на равных с выходцем из КНДР. Желаете конструктивно поработать по редактированию статьи, милости прошу, а ежели только развешивать ярлыки, то не смею более задерживать. Мне остаётся лишь напомнить, что статья относится к БВК и находится в особом режиме посредничества. Буду весьма признателен за понимание.--Umclidet16:33, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
Не знаю, какой "израильский официоз" имеете в виду вы, а я про такой не знаю. Тем не менее, упомянутые вами люди точно точно не оттуда. Стоит поправить в статье, что «Израильский новый историкИлан Паппе», уже - не израильский и в основном специализируется в области про-арабского активизма. Впрочем, про Паппе и Авинери вы могли бы прочесть и сами, пройдя по вики-ссылкам, прежде, чем писать ваше вп:НЕФОРУМ здесь, и удалять АИ и инфо из статьи.
Пожалуй, можно согласиться с вами про недостаток расширенного раздела Критика, да и остального, но для этого надо искать подкрепленную АИ информацию самому, а не обвинять всех и вся здесь. Наверное, так. --Igorp_lj22:12, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
Статья вообще забыла о том факте, что при образовании государства евреев в примерно том же количестве изгнали из арабских стран, попутно устроив погромы. Произошел буквально обмен населением. Но никто почему-то не льет слезы об убитых и изгнанных евреях. Видимо не соответствует актуальной повестке.
Так же мало сказано о причине ухода арабов. Сложновато выгнать 800т человек в только образовавшемся государстве. Скорее даже невозможно. Если конечно не игнорировать тот факт, что арабские страны попросили арабское население временно покинуть свои дома, до того как у армий нескольких арабских стран получится сделать регион юденфрай.
Тут точно такая же двойственность как придуманный "апартеид". Похожая ситуация. Арабы в Израиле есть. А евреев в палестинской автономии нет. Очень неудобная тема видимо. Delinex (обс.) 22:09, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Кстати не отрицаю что арабы покидали дома не только по просьбе арабских стран. Но и они тоже нападали на поселения и помогали арабским захватчикам в продвижении по территории Израиля. Собственно комбинация этих событий, требование арабских стран, поражение их в войне, нежелание арабов жить в еврейском государстве и тд. Привели к такой плачевной ситуации с беженцами. Но статья к сожалению не говорит о всех причинах. Delinex (обс.) 22:20, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Статья невысокого качества по ряду причин, при этом выдержка в ней нейтральной точки зрения аномальным образом не соблюдена в отношении всех возможных перспектив (Вы очевидно узрели про-палестинский подход в нераскрытии полноты сложности ситуации, другой не без оснований узрит в ней щедрые горстки про-израильской апологетики). Вероятно, одной из причин сложившейся в статье ситуации является тот факт, что полнота вопроса подлежит раскрытию посредством статей вроде «Палестинские беженцы», а в данной статье речь должна идти о конкретном термине «Накба», однако в истории данной статьи некоторые участники возможно не удержались от соблазна отобразить в тексте информацию о более широком спектре вопросов, придав данной статье признаки вилки соответствующих профильных статей. Если Вы способны раскрыть тему в полной и объективной энциклопедической манере без собственных умозаключений об обменах населениями и т. п., а на основании авторитетных источников, всё в Ваших руках: в Википедии всё, включая создание и редактирование статей, делается добровольно заинтересованными в том участниками. — Prokurator11 (обс.) 12:22, 7 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Статья не нейтральна, так как показьівает статистику только с арабской стороньі
информация по населенню в тех или иньіх городах показана только в разрезе арабов, но без сравнения с населением евреев. Также ни слова о Шестидневной войне, обьявленной арабскими странами по отношению к Израилю из-за чего беженцьі и перемещались. Статья явно направлена на однобокое предвзятое освещение исторических материалов, чтоб настроить читателя против евреев. Не удивлюсь, что собрана при поддержке рф. Там любят «фантазировать по-своему. 31.144.148.6402:43, 3 января 2024 (UTC)[ответить]
В статье "теракт 7 октября" нет примеров подобных этому: "Израильский историк, Илан Паппе, считает, что термин Накба был применен, как «попытка противопоставить моральному весу еврейского Холокоста«(Шоа)»"
Израильская газета "Едиот Ахронот" в прошлом году опубликовала информацию о том что фестиваль 7 октября был расстрелян израильским вертолётом аппаче который перепутал веселящихся и бойцов ХАМАС. Довольствуйтесь этим, в статье о том что израильтяне творили с арабами присутствует мнение израильских учёных, но в статье о 7 октября не допускают даже мнения израильских газет если они что-то имеют против Израиля. 188.170.206.19918:00, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
публиковала информацию о том что фестиваль 7 октября был расстрелян израильским вертолётом
Я так понимаю, что ссылку на эту публикацию вы привести не сможете, верно? Вы уже три раза требовали написать об этом в статье о фестивале без предоставления ссылки. Не получилось там, теперь будете писать об этом по всей Википедии? В дальнейшем эти фантазии без приведения ссылок на "Едиот Ахронот" будут откатываться без комментариев. Тут вам не трибуна. Pessimist (обс.) 18:03, 2 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Военные преступления Израиля в статье даже не упоминаются. Оснований для такой категоризации нет. Более того, даже если добавить туда такую информацию — это будет мнение, а не факт. Категоризация по мнениям не производится. Pessimist (обс.) 18:09, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]
Я не вижу оснований для такой категории в этой статье. Поскольку дискуссии с вами, по моему печальному опыту, бесконечны и бессмысленны — можете предложить своё видение этой проблемы посредникам ВП:БВК. Может быть они решат что эту категорию надо ставить по аналогии с геноцидом армян, а может быть решат, что это аналогия геноцида народа ЛДНР, который пока категориями в ВП:УКР никак не обозначен. Pessimist (обс.) 19:17, 1 октября 2024 (UTC)[ответить]
Последнюю категорию тоже надо чистить. Выдача казаков в Лиенце - это военное преступление... СССР??? А Советские диверсанты в Финляндии - они то почему военные преступники? Да, диверсанты - не являются военнопленными, но использование диверсантов - это не военное преступление СССР, а нормальная военная практика. И авиабомба - это боеприпас, а не преступление. Бомбардировка - там к месту, да. Бомбу и диверсантов убрал, а вообще там читать надо. У СССР преступлений хватает, но зачем все подряд засовывать? Vulpo (обс.) 06:28, 2 октября 2024 (UTC)[ответить]
