Целью организации является формирование систематических обзоров эффективности различных медицинских вмешательств, которые могут оказаться важными в принятии врачебных решений. Систематические обзоры позволяют суммировать и обобщить информацию по различным рандомизированным клиническим испытаниям и медицинской литературе для получения доказательств высокой степени надёжности. На создание систематического обзора у организации уходит от 6 месяцев до 2 лет, а тематика исследований выбирается исходя из наиболее высоких приоритетов[4].
С 2013 года «Кокран» сотрудничает с Википедией, чтобы улучшить использование систематических обзоров «Кокрана» в её статьях и дать доступ некоторым редакторам Википедии к Кокрановской библиотеке[8].
В 2018 году из организации был исключён сооснователь и директор скандинавского отделения Петер Гётше, который ранее заявлял о предвзятости в системном обзоре вакцин против папилломавирусов человека в мае 2018 года[9]. В результате четыре избранных члена правления ушли в отставку в знак протеста[10], а Гётше заявил, что в «Кокране» укореняется «растущая авторитарная культура сверху вниз и всё более коммерческая бизнес-модель»[10].
Описание
«Кокран» является слабо централизованной организацией, состоящей из порядка 30 тысяч экспертов-добровольцев и около 50 оплачиваемых работников. Штаб-квартира находится в Лондоне, также имеется ещё 14 центров в других странах[11].
Организация состоит из 53 обзорных групп, занятых различными видами заболеваний[11], примерно половина этих групп базируется в Великобритании, остальные — в других странах[12]. В год «Кокран» выпускает порядка 400 систематических обзоров[11].
Критика
По мнению газеты The New York Times, «Кокран» является лидером среди организаций, выпускающих систематические обзоры[11].
В 2004 году редакционная статья «Канадского журнала медицинской ассоциации[англ.]» назвала систематические обзоры «Кокрана» наиболее актуальными и качественными, «наилучшим источником методологических исследований»[13].
Исследования, сравнивающие качество систематических обзоров «Кокрана» в области бесплодия[14], физиотерапии[14][15] и ортодонтии[16] с другими результатами, признали обзоры «Кокрана» имеющими превосходную методологическую точность. Более широкие исследования, рассматривающие несколько терапевтических областей, пришли к такому же выводу, но они были произведены авторами, связанными с «Кокраном»[17].
По сравнению с другими обзорами, систематические обзоры «Кокрана» с меньшей вероятностью могут прийти к положительному выводу об эффективности медицинских вмешательств[18].
Основные критические замечания, которые были высказаны по поводу исследований «Кокрана», относятся к неспособности включить в обзоры достаточно большое количество неопубликованных исследований, непредставлению или несоблюдению заранее определённых правил по включению конечных точек[19] или испытаний[20], недостаточно частое обновление обзоров, чрезмерно высокому проценту обзоров без чётких выводов[21] и высокому уровню использования литературных негров и почётного авторства[22][23].
↑Mathew, Manu; Joseph, Anna; Heilman, James; Tharyan, Prathap (2013). "Cochrane and Wikipedia: the collaborative potential for a quantum leap in the dissemination and uptake of trusted evidence[editorial]". Cochrane Database of Systematic Reviews. 10 (10): ED000069. doi:10.1002/14651858.ED000069. PMID24475488.
↑Jørgensen, Lars; Gøtzsche, Peter C.; Jefferson, Tom. The Cochrane HPV vaccine review was incomplete and ignored important evidence of bias (англ.) // BMJ Evidence-Based Medicine : journal. — 2018. — Vol. 23, no. 5. — P. 165—168. — doi:10.1136/bmjebm-2018-111012. — PMID30054374.
↑Moseley, Anne M.; Elkins, Mark R.; Herbert, Robert D.; Maher, Christopher G.; Sherrington, Catherine (October 2009). "Cochrane reviews used more rigorous methods than non-Cochrane reviews: survey of systematic reviews in physiotherapy". Journal of Clinical Epidemiology. 62 (10): 1021–1030. doi:10.1016/j.jclinepi.2008.09.018. PMID19282144.
