Застарелое викифицированное копиво отсюда. Есть более качественная статья-аналог Ружьё Пакла. В редирект на последнюю эту статью не переделать, так как очень сомнительна правильность названия. Vade Parvis03:59, 27 сентября 2010 (UTC)
Спасибо, конечно, но, имхо, не стоило тратить силы на переписывание копиво в этой статье при наличии изначально более качественного её аналога. Vade Parvis11:39, 28 сентября 2010 (UTC)
Упоминался в СМИ несколько раз. В интернете тоже много источников. Моё мнение - Оставить. Если нужно, я могу переработать. Cathy199912:51, 3 октября 2010 (UTC)
По правилам, "автоматической" значимостью обладают иерархи, начиная с архиепископа. Поскольку в статье нет никаких источников, то нет никаких других способов верифицировать значимость --Ghuron11:29, 4 октября 2010 (UTC)
А что вам не нравиться? ++ - это и есть инкремент во многих языках программирования, в том же си, и ответвлениях... --Туча16:15, 27 сентября 2010 (UTC)
Я не сказал, что мне не нравится, и про C я что-то слышал иногда. Я сильно сомневаюсь в необходимости редиректа со слова совсем без букв и цифр. --Bilderling07:42, 28 сентября 2010 (UTC)
Странность — это не повод для удаления. По редиректу переходят, значит он кому-то нужен. Кстати, есть ещё и вот такой: //. Тоже с переходами. — Vort08:03, 28 сентября 2010 (UTC)
15 мая в обсуждении сложился консенсус за удаление списка. Андрей Романенко назвал единственный источник "формально авторитетным", хотя на мой взгляд источник довольно пристрастный - очень возможно (и вполне понятно) наличие подсознательного желания причислить к единоверцам как можно больше знаменитостей. Тем более сам Андрей предположил, что автор статьи мог недостаточно глубоко изучить тему. Далее: Ярослав в итоге упомянул, что по итогам множества обсуждений было принято решение о допустимости таких списков (таких - видимо, имелось в виду по вероисповеданию), но не дал никаких ссылок на это решение. И вот сейчас сходу ничего подобного найти не получается. --INS Pirat17:01, 27 сентября 2010 (UTC)
Удалить. Столь же бессмысленный, как и списки гомосек.-ов, блондинов и пр. А главное - спорный. Сомневаюсь, что эти *-навты столь религиозные люди. --Pauk06:54, 27 сентября 2010 (UTC)
Лучше поискать АИ не на вероисповедание каждого, а на составление подобных списков. Кстати, например, статья из "Беларуси сегодня" - не АИ. Ладно ещё, что там не сказано, что сам Манаров считает себя мусульманином (хотя сторонние причисления к определённой вере без заявления персоны в принципе сомнительны), так там он вообще напрямую мусульманином не назван. --INS Pirat17:01, 27 сентября 2010 (UTC)
24 сентября номинация была снята, поскольку её выставил бессрочно заблокированный участник. Чистый формализм. В мае было 12 голосов за удаление, в сентябре 3, сейчас вновь большая часть высказывается за удаление, но по непонятной причине список продолжает существовать. Даже если вы найдёте на каждого из космонавтов хоть видео интервью, в котором каждый из них будет говорить, что он, дескать, мусульманин, список всё равно должен быть удалён, поскольку тупой и лишён смысла. Как ужеговорилось выше, давайте ещё составлять списки блондинов, голубоглазых космонавтов и т.д. и т.п. Важны заслуги и достижения людей, например, список героев СССР-космонавтов, но не их вероисповедание.--Soul Train07:21, 28 сентября 2010 (UTC)
А как переименовать, убрав религиозность? Варианты? У меня не получается. В этом мусульманстве весь цимес ;-) Астронавты, которые... кто? --Bilderling12:22, 28 сентября 2010 (UTC)
Астронавты, которые... кто? - которые совершали намаз в космосе =). Как это сделать, правда, совершенно непонятно, учитывая неизбежные трудности с определением времени суток и направления к Мекке. --Dmitry Rozhkov23:14, 21 октября 2010 (UTC)
Комментарий: Список продолжает существовать не по "непонятной причине", а потому что он проходит по правилам Википедии. Значимость у него есть. Если кто-нибудь в будущем найдёт АИ, подтверждающий, что пребывание на орбите космонавтов-блондинов требует совершения неких определённых обрядов, или если вдруг президент Обама поручит НАСА налаживать сотрудничество именно с голубоглазыми космонавтами, то можно будет создать и такие списки. А пока у нас есть 322 тысячи результатов поиска в гугле - по запросу "NASA muslim outreach" - и 623 тысячи - в яндексе, по запросу "правила поведения мусульман в космосе". В самом исламе мусульманином считается человек, родившийся у родителей-мусульман, достигший возраста половой зрелости и не совершивший акта публичного отречения от веры. Один АИ в статье уже был, я добавил ещё один (Рейтерс). Что ещё нужно? Сторонники удаления пока никаких новых аргументов не выдвигали. Доктор Хаос15:23, 28 сентября 2010 (UTC)
Забавно - только в статье о Султан ибн Салман ибн Абдель Азиз ас-Сауд указано: дяденька есть мусульманин. По семи другим персонам - ни слова, кроме отсыла к известному списоку в разделе "см. также". Вот так мусульмане! Список в ВП и в поданных "АИ" составлен согласно похожим фамилиям или стране происхождения, не более. Уже 5 месяцев как на могилке списка должен колоситься ковыль. Зачем и обсуждение, если итог - отдельное творчество. -- Дар Ветер17:27, 1 октября 2010 (UTC)
Удалить.
Нет доказательств, что все они действительно мусульмане
Я считаю, в Википедии не место спискам, которые сортируют людей по религии.
Удалить Оставить только в числе списков космонавтов-протестантов, -католиков, -иудеев, -лютеран и прочая, прочая, прочая. И всех атеистов переписать тоже не забыть! Eugene M15:46, 3 октября 2010 (UTC)
Комментарий: не очень понятно зачем выделять религию космонавтов, профессия не предполагает особой религиозности --Туча22:32, 5 октября 2010 (UTC)
Тема списка не является значимой Википедия:Значимость (особенно в том, что касается фразы в независимых авторитетных источниках. Вообще, Список космонавтов и астронавтов ниже 165 см, например, был бы более осмысленным и обоснованным: для космического полёта рост - критичный параметр (в отличие от религиозной принадлежности), к тому же рост фиксируется медкомиссиями и является более достоверным параметром, чем религиозная принадлежность. Посему - Удалить. Nut191712:57, 9 октября 2010 (UTC)
Итог
Религиозная принадлежность не имеет отношения к космонавтике. Объединение космонавтов по религиозному признаку недопустимо. Список удалён. INSARо-в16:44, 6 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
С быстрого. Однако вполне может получиться Хронология событий, которая слишком велика для помещения собственно в Титаник. Если нам, конечно, такое нужно и если есть заинтересованные в переработке. ShinePhantom07:12, 27 сентября 2010 (UTC)
Как уже писал в обсуждении статьи, поскольку по своему международному резонансу катастрофа Титаника беспецедентна, добротная хронология вполне может потянуть на отдельную статью. Другое дело в том, что в сегодняшнем виде статья мало, что из себя представляет, и требует солидной доработки, викификации, дополнения, поиска источников и подбора более энциклопедичного названия. В данный момент статья продолжает редактироваться создавшим её анонимом за номером 217.118.92.24, поэтому предлагаю если не Оставить, то хотя бы дождаться окончания его работы. Аскольд07:44, 27 сентября 2010 (UTC)
Заголовок точно никуда не годится, достаточно последних трех слов. Текст, с одной стороны, слишком "литературный", с другой - недостаточно подробный, чтобы оправдать существование отдельной статьи. --KVK200507:45, 27 сентября 2010 (UTC)
Сам по себе предмет вполне значим и литературы, думаю, найти можно много. Но в таком виде - удалить. Если будет доработано - оставить. --Ашер11:00, 27 сентября 2010 (UTC)
Я бы не стал говорить о нейтральности (в своём чистом виде проблема отсутствует). А вот стиль неэнциклопедичен. С другой стороны, любые две-три книги о «Титанике» обеспечат нас АИ по глотку, поскольку уж что-что, а эту катастрофу давно расписали посекундно. Аскольд07:22, 28 сентября 2010 (UTC)
Безнадёжная литературщина. Хронология гибели "Титаника" очень даже необходима, но - растабличенная, нейтральная и с кучей АИ. А Википедия - не свалка неструктурированной инфрмации. Вывод: безжалостно Удалить--Dmartyn8005:19, 28 сентября 2010 (UTC)
Как говорится, интересная логика у комбата Сергачёва ((с), х/ф «На войне как на войне»). Если Хронология гибели "Титаника" необходима, то зачем её удалять, если можно, приложив определённые усилия, её переработать? И кстати, проанализируйте текст — это не самопал, это приблизительная переработка одной конкретной статьи из журнала GEO (около 1999 года, номер не помню). Так что ничего удивительного. P.S. не в тему: А о языке, кстати, можно спорить. «Рубленные» выражения в стиле СЭС тоже никому не нужны. Аскольд07:22, 28 сентября 2010 (UTC)
ВП:ПУ указывает писать в научном стиле. Во всяком случае таким оборотам: «Ни водоворота, ни бурлящей воронки. „Он ушел“, — тихо сказали сидящие в шлюпках.», точно не место в статье :) --INS Pirat07:31, 28 сентября 2010 (UTC)
Совершенно нормальная логика в нашем случае. Статья в нынешнем виде, кроме неуместной лирики, почти ничего не добавляет к хронологии в статье Титаник. Поэтому ее можно и нужно безболезненно удалить. Тема в принципе значима, поэтому неплохо бы в будущем написать новую статью, основывающуюся не на одной статье в GEO. Усилия по переработке нынешней статьи будут примерно равны усилиям по написанию новой. Все. --KVK200509:04, 28 сентября 2010 (UTC)
А я думаю, что куда легче писать статью на базе старой, нежели всё делать заново (тем более, что «по точкам» хронология верна, а стиль уже переработан коллегой INS Pirat). Но это уже субъективистика и вечный внутрипроектый идеолгический конфликт удалистов-антиудалистов, что к делу не относится :) Аскольд13:22, 28 сентября 2010 (UTC)
Была солидная подборка источников (одно время плотно занимался Титаником), но увы, осталась вне зоны досягаемости. Попробую подстроить имеющиеся. Аскольд18:40, 28 сентября 2010 (UTC)
Скажем так, эта хронология — наиболее «принятая» и распространённая, хотя и она не точна. Ведь судовой журнал «Титаника», увы, не сохранился. Остальные версии хронологии ещё более гипотетичны. Аскольд12:41, 1 октября 2010 (UTC)
Об этом нужно сказать в статье. Перечислить учёных, сделавших основной вклад в восстановление хронологии, рассказать о методах их работы. Если существует авторитетная критика такой версии, то и о ней добавить. --INS Pirat14:01, 3 октября 2010 (UTC)
Значимость предмета статьи участниками принимавшими в обсуждении не оспаривается, все замечания относятся к содержанию. Поскольку судя по истории правок статья с момента номинации на удаление активно дорабатывается, думаю, что нужно дать заинтересованным редакторам шанс привести ее в надлежащий вид. Оставлено. Lev12:39, 7 ноября 2010 (UTC)
Ну если считать значимостью то, что он появился в роли себя в трёх видеофильмах сестёр в 1995 и 1996 году, то это можно показать, но стоит ли. --Atia 11:39, 27 сентября 2010 (UTC)
Думается причина была в сильной недописанности стаба на момент номинирования сюда. Сейчас значимость показана ролями в широко известных фильмах, а также наградами и номинациями в кинопремиях. Статья дополнена и оставлена. — Jack14:08, 27 сентября 2010 (UTC)
С одной стороны, упоминания в прессе есть, с другой - все они, насколько я вижу, на новостных сайтах. Я переношу обсуждение, когда дойдёт очередь до второго итога, должно уже стать ясно, значимо ли это событие. Если источников, кроме новостей, так и не появится, видимо, надо будет удалить. --Yaroslav Blanter21:04, 8 ноября 2010 (UTC)
Оставить, информативная статья, значимость, по моему мнению, имеется, кроме этого, последние папские выборы прошли совсем недавно и разбирающимся в религиозной тематике участникам будет нетрудно найти АИ. Eugen84419:28, 1 октября 2010 (UTC)
По-моему голосующие за оставление говорят вообще не в тему. Данная фраза не имеет самостоятельной значимости: она не исследовалась во вторичных независимых авторитетных источниках. Всё содержимое статьи продублировано в "Седе Ваканте". Удалить. Последние папские выборы здесь совершенно не при чём (и прошли они относительно давно), а АИ по любой тематике могут найти любые участники с тех пор, как изобрели интернет-поисковики: вот по Седе Ваканте я многое нашёл, а данной конкретной фразе - нет. MaxBioHazard06:19, 2 октября 2010 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ - не аргумент. Это всего лишь значит, что и они должны быть удалены. Одна из интервик переведена с этой статьи (сказано в источнике), другая вообще 2 предложения - кандидат на КУ и там. MaxBioHazard02:48, 20 октября 2010 (UTC)
Начал переделывать статью. В русскоязычных книгах по крылатым латинским выражениям данной фразы не нашёл (что наверно и понятно). При обработке первых 2-х страниц Google отметил интересный момент — информация из данной статьи приводится на .ru/dic.nsf/rus_eng_biology/669/%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE academic .ru, каком-то sensagent и даже на проекте Традиция, где только и поливается грязью Википедия. Из источников добавил ссылку на газету TIME. Переделал несколько ляпов, к примеру: После того как физическую смерть папы римского удостоверят врачи, по обычаю происходит следующий обряд [...] Если папа не откликнулся [...]. Конечно не совсем то, что хотел сделать, но всё же... Считаю, что статью необходимо Оставить, так как 1. фраза является частью очень важного и устоявшегося веками ритуала 2. удаление приведёт к сохранению информации созданной в рамках Википедии в других источниках (в том числе и недружественных) — мелочь, а неприятно 3. с данной фразы юридически начинается весьма важный период в существовании римско-католической церкви. Одним словом значимость налицо, статья хоть и короткая, но не ОРИСС и основана на ряде источников --Юрий19:18, 29 октября 2010 (UTC)
Ещё немного расширил. Удручает, что такой статьи нет даже в католической энциклопедии, равно как и то, что информация находится о чём угодно (о молоточках, о камерленго, и т.д.), но не о фразе - когда была введена в употребление/впервые зафиксриована, и т.д. Aserebrenik22:26, 31 октября 2010 (UTC)
Итог
Несмотря на несколько голосов за оставление статьи, даже противники удаления признают два факта: авторитетных источников, посвящённых фразе (не как части ритуала), нет; содержимое статьи дублирует соответствующий раздел статьи о ритуале. Если появятся источники, подтверждающие самостоятельную значимость выражения, статью можно будет написать заново. В текущем виде она заменена перенаправлением на статью о ритуале, как предложено в обсуждении (учитывая наличие ссылок на статью, решение выглядит вполне разумно). --D.bratchuk23:08, 5 ноября 2010 (UTC)
По итогам обсуждения население Рыбинска удалено, население Ярославля заменено редиректом. С областью сейчас будем разбираться.--Yaroslav Blanter18:37, 8 ноября 2010 (UTC)
По всем: с одной стороны полная копия существующих разделов статей. С другой, потенциал для самостоятельных статей есть. И можно обсудить, а не быстро удалять. ShinePhantom08:14, 27 сентября 2010 (UTC)
Я как раз-таки это и сделал: урезал и дал ссцлку на основную статью. У меня принцип такой: не лазить за источниками на далёкий чердак, а взять из вики что имеется (разумеется, с АИ). То к объединению, то на КБУ, короче говоря путаница. Помогите разобраться. Спасибо. Оставить - это статья--Russian Nature09:08, 27 сентября 2010 (UTC)
А смысл ваших действий каков? Другое дело, если б вы потом дополнять стали, но судя по вашим словам никуда «лазить» вы не собираетесь. А так кто-то написал что-то, а вы как вам вздумается перемещаете написанное… «То к объединению, то на КБУ…» — прямо как в соответствующем эссе «Разделителизм осуждается Удализмом и Мерджизмом» :)--Berillium09:50, 27 сентября 2010 (UTC)
Не вижу смысла в таких действиях участника Russian Nature. В статье "Ярославль" в результате раздел "Население" стал куцым, несоответствующим статусу хорошей статьи (откатываю удаление текста назад уже откатили). Так что высказываюсь за удаление статей в таком, дублирующем, виде. --lite22:35, 27 сентября 2010 (UTC)
Предлагаю оставить ссылки тогда в качестве редиректов на Ярославль#Население, раз откатили сокращение статьи и тот, кто создал отдельную страницу, не хочет её дополнять. Просто порезали на несколько статей не самую большую. Будет у кого желание создать отдельную статью, а не простую копию раздела, можно и заменить редирект на статью. SergeyTitov16:40, 28 сентября 2010 (UTC)
"Боевая деятельность Героя Советского Союза гвардии подполковника Пяткина Георгия Яковлевича (написанная ним самим)" --Ghuron08:23, 27 сентября 2010 (UTC)
Первое уведомление бота сегодня получил с выставлением на удаление этой статьи. Letzte*Spieler, вам спасибо, если спасёте; сделал бы сам, но из-за жуткой нехватки времени сейчас урезал своё время пребывания в ВП до минимума(((. --Алексобс17:35, 27 сентября 2010 (UTC)
Ляэне-Вирумаа это коммуна, Рутья деревня в ней. Стаб Оставить, красивую природу на усмотрение, конечно, а вот население, если кто найдёт, добавить. --kosun15:04, 27 сентября 2010 (UTC)
Кроме правил (их на многие случаи пока не существует) есть устоявшаяся практика. то, из чего правила вырастают :). --kosun19:10, 27 сентября 2010 (UTC)
Предварительный итог
По устоявшейся практике все НП значимы. Деревня упоминается в нескольких источниках, однако ни один из них не описывает деревню достаточно подробно, т.е., соответствия ВП:ОКЗ не показано. Aserebrenik20:00, 9 октября 2010 (UTC)
Претензии по минимальным требованиям устранены. Традиционно все НП считаются значимыми, тем более что раз там аэродром (пусть даже сейчас не действующий), то источники должны быть. Оставлено. --wanderer06:24, 14 октября 2010 (UTC)
Статья представляет собой рецензию на "Российский ежегодник теории права", написанную господами Разуваевым Н. В., Харитоновым Л. А. и Черноков А. Э. Доказать копивио я не могу, но наблюдаю нарушение ВП:ЧНЯВ --Ghuron08:34, 27 сентября 2010 (UTC)
Хочу дополнить: уже удалялась: Журнал удалений страница обсуждения страницы — на ней был размещёна копия статьи, что нарушает ВП:ОБС. Значимость справочника возможно и есть, но из статьи этого не следует — доказательств в виде ВП:АИ не приведено: только «оф.сайт» и «maps.google». Centurion19809:56, 27 сентября 2010 (UTC)
Статью удалять не стоит, так как она является важной. Данная компания - Фолиант, является одних из немногих компаний, предоставляющих данные услуги, в столь больших объемах. Компания существует с 1992 года, и имеет филиалы в 25 городах. Компания добилась уже немалого, и на этом не останавливается. Из конкурентов так же в Википедии описан справочник ДубльГИС. — Эта реплика добавлена участником ГК ПРОТЭК (о • в)
По поводу других существующих статей см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Что касается конкретно этой компании, то в настоящее время значимость её в том смысле, который вкладывается в этот термин в правилах Википедии (см. ВП:Значимость) не показана. Если статья будет доработана в соответствии с этим правилом - конечно, её можно будет оставить. OneLittleMouse07:10, 28 сентября 2010 (UTC)
Статью поправлю в ближайшее время, и дополню ее авторитетными ссылками, обещаю! — Эта реплика добавлена участником ГК ПРОТЭК (о • в)
Статью дополнил, так что прошу оставить. Компания относиться к списку значимых, так как уже работает 21 год, и предоставляет на бесплатной основе в интернет сайте, информацию по адресам и телефонам компаний России, а так же карты городов.— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 213.87.86.124 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
Кажется, вы не поняли, что надо было дорабатывать. Нужно было убирать всю рекламу, а Вы ее еще добавили. Ничем не подтвержденные утверждения о лидерстве, качестве и т. п. не добавляют значимости. --Дарёна10:01, 27 октября 2010 (UTC)
По общим положениям Википедия, эта статья нарушает пункты 5, 3, 1. Особой значимости она не несет, ее автор верооятно мог писать о своем родственнике. А перейдя на сайт информации об этой персоналий не нашел. 62.192.233.227 10:00, 27 сентября 2010 (UTC) Мокланд 62.192.233.22710:00, 27 сентября 2010 (UTC)
Вымышленный напиток из Футурамы. Значимость вне вымышленной вселенной отсутствует. Ивики логичным образом ведёт на серию сериала Fry and the Slurm Factory. Определение можно перенести туда, остальное удалить. --Sigwald10:08, 27 сентября 2010 (UTC)
Итог
Значимость объекта статьи ссылками на независимые авторитетные источники, достаточно подробно анализирующие его, не показана. Удалено и заменено редиректом на указанную номинатором серию сериала. — Артём Коржиманов21:36, 4 октября 2010 (UTC)
Статья уже один раз была оставлена - с аргументацией "Проходит по ВП:БИО для писателей" без каких-либо подробностей. Оставлена с условием, что прояснится ситуация с тиражами и ISBN. Ситуация с тиражами с тех пор прояснилась: они и близко не соотвестсвуют ВП:БИО. С ISBN ситуация не прояснилась (например, 9667320006 - это совсем другая книга, "Киевские миниатюры" за авторством В. В. Ковалинского). Предлагаю рассмотреть вопрос удаления заново. 212.45.15.410:54, 27 сентября 2010 (UTC)
фотки автора с черномордым, с хавьер солана и принцем чарльзом забавны, говорить что по тиражами и близко не подходит - это явно кривить душой, если и не подходит, то очень близок к тому, хотя кажется тиражи не для всех трудов указаны. --Туча18:41, 27 сентября 2010 (UTC)
Книжки он пишет не художественные, а научно-популярные, для которых необходимый тираж 500 экз. явно набирается. Кроме писательской - общественная деятельность так что думаю надо Оставить, несмотря на явное стремление к пиару. Владимир Грызлов21:39, 27 сентября 2010 (UTC)
Страница была удалена 27 сентября 2010 в 12:12 (UTC) администратором Artem Korzhimanov. Была указана следующая причина: «Ф4: неиспользуемый несвободный». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:13, 28 сентября 2010 (UTC).
Предлагаю статью к удалению, мне кажется, что значимость персоны не соответствует правилам ВП. Вклад сомнителен. Google вообще выдает только одну прямую ссылку на ВП. --Маслик12:08, 27 сентября 2010 (UTC)
А «Главы городов и других муниципальных образований с населением не менее 100 тыс. человек» в ВП:БИО не подойдет? Королев — председатель Волгоградского горисполкома. -- Михаил М15:05, 27 сентября 2010 (UTC)
... и депутат Верховного Совета РСФСР. Быстро оставить, а номинатору не стоит торопиться выносить на удаление статьи, написанные 5 минут назад. --Дарёна17:38, 27 сентября 2010 (UTC)
Оставить: критериям значимости удовлетворяет, других претензий не выдвинуто. Викифицировал и переименовал. --Andrew820:53, 27 сентября 2010 (UTC)
Неверна передача на русский фамилии: как для поляка фамилия передается на русский как Бендиг-Велёвейский. Также и структура названия статьи неверна ибо должно быть "Бендиг-Велёвейский, Анджей" Bogomolov.PL10:55, 29 сентября 2010 (UTC)
Пять персонажей указанного комикса. Ни в одной из приведённых ниже статей значимость, посредством независимых авторитетных источников, не показана. Кроме того, статьи нарушают ВП:ЧНЯВ, так как представляют собой по сути лишь пересказ сюжета. По интервикам авторитетных источников так же нет, так что о потенциале статей судить невозможно. --Letzte*Spieler12:54, 27 сентября 2010 (UTC)
Единственная статья, в которой есть внешние ссылки, однако на АИ они явно не тянут, одна из них ведёт на оф. сайт комикса, вторая - на фансайт. --Letzte*Spieler12:54, 27 сентября 2010 (UTC)
Ну кто-то же захотел заняться удалением... вот и надо обязать того, кто захотел заняться удалением, заняться объединением... все польза какая-нибудь будет... --Serg217:49, 29 сентября 2010 (UTC)
На мой взгляд, чистить википедию от мусора - это уже польза. А исправлять должен тот, кто заинтересован в оставлении. Я сам иногда спасаю статьи с КУ, но только те, которые нужны википедии. --Letzte*Spieler17:45, 30 сентября 2010 (UTC)
Итог
Значимость так и не была показана. Потому, согласно аргументации номинатора удалено. А точнее создано перенаправление на список персонажей Вич, дабы при возможности перенести ценную информацию туда из истории правок. Вопрос о значимости самого списка следует рассматривать отдельно. Подводящий итоги, FauustQ19:27, 5 октября 2010 (UTC)
Собственная значимость персоны согласно ВП:БИО не показана. В частности, не продемонстрировано соответствие какому-либо из пунктов раздела "Персоналии прошлого" указанного правила - не очевиден заметный вклад в некоторую область знаний, нет информации о упоминаниях его после смерти (по меньшей мере, отдельно от истории ВОИСК), нет ссылок на упоминание персоны в современных справочных изданиях. Нет также и очевидного соответствия разделу "Деятели науки и образования", которого можно было бы ожидать, исходя из деятельности объекта статьи в ВОИСК - в частности, это общество не принадлежит к "старейшим и авторитетнейшим научным сообществам" или "профессиональным ассоциациям и научным обществам общенационального или международного масштаба"; "автоматическая" значимость его членов не имеет места. Таким образом, представляется целесообразным информацию перенести в статью Вологодское общество изучения Северного края, а эту - удалить или заменить редиректом. OneLittleMouse04:10, 16 октября 2010 (UTC)
Не вижу, как это может иметь отношение к написанию энциклопедии. + Никого данная номинация не заинтересовала. Удалено. --wanderer06:30, 14 октября 2010 (UTC)
Из статьи отдельно от компании-производителя не просматривается.. Показатели, которые могли бы показывать значимость (по аналогии с техникой: количество выпущенных изделий / доля) отсутствуют: модели (если есть такие), количество выпущенных и процент или доля на эту продукцию в стране/регионе или мире. Только краткое инфо и перечислен ассортимент. Ещё линка не хватает на on-line магазин с доставкой (тогда {{db-spam}} ставить можно и как рекламу магазина убирать). Мнение: слишком короткая статья-стаб. Centurion19816:08, 27 сентября 2010 (UTC)
Мнения и предложения: 1) если отдельная значимость предмета не проявится — Перенести текст в соотв. статью (3M), убрав рекламный стиль и описав предмет статьи более подробно в подразделе «Продукция». Второй вариант: Если значимость не проявится вовсе — Удалить как «Незначимо». Третий вариант: Если отдельная значимость всё-таки будет показана более подробно в виде указанных выше показателей и АИ -> Оставить. Centurion19816:08, 27 сентября 2010 (UTC)
Артём Коржиманов, статья явно на данный момент не отражает этот консенсус (не видно этого) по указанному критерию: новая теория обязательно должна быть признана сообществом — это должны подтверждать АИ.. И вполне возможно, что создана она указанным коллегой.. Новые теории, термины и их употребление в той или иной области (в том числе утверждённых терминов для одних сфер, но вводимых для других отраслей) обязательно должны быть подтверждены железобетонными АИ. В данном случае научным сообществом. Также считаю, что желательна экспертная оценка теории из Академии наук: верна она или нет. Много ведь существует и теорий, задач (не хочу заранее обвинять авторов и давать оценки теориям), решение которых неверно — и Академики АН СССР ошибались с решением проблемы трисекции угла (в качестве примера привёл). Centurion19815:20, 27 сентября 2010 (UTC)
Комментарий: Ну если ошибочная теория какое-то время признавалась научным сообществом, то она настолько же значима, как и верная. --INS Pirat16:09, 27 сентября 2010 (UTC)
INS Pirat, если теория ошибочная (если признано и доказано это) конечно она может быть значимой и это может быть упомянуто, но именно как «неверная» с указанием и самой теории и твёрдого источника. И только в случае признания научным сообществом. Случаи «непризнанных гениев и непризнанных, но гениальных теорий» я не рассматривал.. Centurion19816:23, 27 сентября 2010 (UTC)
Спасибо за ссылку. В таком случае согласен, что более консенсусным критериям теория не соответствует. Здесь, думаю, обсуждать не стоит; а т.к. в опросе принял участие довольно узкий круг пользователей, возможно, имеет смысл ещё раз привлечь к нему внимание, уже после чего подвести там актуальный окончательный итог. --INS Pirat16:09, 27 сентября 2010 (UTC)
Поставил было на быстрое, но потом решил перенести на обычное - значимость компании в нынешнем варианте статьи не показана, но компания вроде немолода, может быть, известна "в узких кругах" и это можно показать? - OneLittleMouse17:39, 27 сентября 2010 (UTC)
Табличка с информацией про зону действия, прибыль и штат появилась уже после выставления статьи на удаление. Связь с Nissan, на мой взгляд, может служить поводом для упоминания этой компании в статье о Nissan, но значимость Atlet AB как темы для самостоятельной статьи сама по себе не показывает. Ну и потом, все это лишь косвенные признаки, показывающие потенциальную значимость по общему критерию, но непосредственно реальной значимости не демонстрирующие. Тем не менее, да, всё это выглядит весьма весомо, теоретически можно было бы номинацию снять и шаблон заменить на {{показать значимость}}, но от этих действий как номинатор я пока воздержусь - не настолько "в теме". OneLittleMouse11:27, 29 сентября 2010 (UTC)
Прошёлся по статьям о ней в других разделах в надежде надергать ссылок для "правильной" демонстрации значимости - без большого успеха, нету ничего показательного пока. OneLittleMouse11:34, 29 сентября 2010 (UTC)
Табличка появилась после выставления статьи на удаление, а цифры, указанные в ней - задолго до этого. Nissan - компания японская, а Atlet AB расположена в основном в Европе, что очень важно для Nissan. На мой взгляд, статью нужно всего лишь немного переработать.. --Korol Bumi11:39, 29 сентября 2010 (UTC)
Sources (as the proof of notability) - in the first place, all other later... "Area served", "Operating income", "Founded" - are quite impressive, so i think it's no problem to find the sources for notability? Надеюсь, ничего не ляпнул, я в английском не силен. Если кто в теме по строительной технике - присмотрели бы источников, я просто не знаю, какие есть серьёзные строительные и т. п. порталы, журналы, где про эту фирму может быть. Времени пока покопаться в сети на эту тему нету. OneLittleMouse11:07, 30 сентября 2010 (UTC)
Чуть-чуть поправил оформление, добавил ссылку на какой-то обзор-рейтинг в журнале, но что-то нерекламных материалов в принципе немного пока попалось на глаза. OneLittleMouse16:32, 3 октября 2010 (UTC)
Значимость темы для Википедии? Прошу специалистов в этой области оценить. Это помимо стиля, приемлемого для глубокоспециализированного журнала, а не для универсальной энциклопедии. OneLittleMouse17:46, 27 сентября 2010 (UTC)
Просто запостили свой опус. Описано некое частное решение задачи счастья человечества в стиле как для журнала на характерном (чтобы не выглядеть простаком!) сленге. Если бы пытались продать, написали бы то же самое проще. Сама ИМЦ — тоже отнюдь не общее понятие, и статью про ИМЦ уже благополучно удалили. Совсем грубо говоря, как если бы статья называлась «Управление информационной сетью супермаркетов „ТРАЛЯЛЯ“», а статья «Информационная сеть супермаркетов „ТРАЛЯЛЯ“» уже была удалена. Уже существует статья нейронная сеть. --Bilderling09:20, 28 сентября 2010 (UTC)
Статья ненаучна и написана неграмотно. Думается, что её имеет смысл удалить вообще, и написать другую, сменив название на общеприинятое в России, или серию статей об озёрах, образование которых либо прямо, либо косвенно связано с геофизическими и геологическими процессами, обусловленными современным и древним оледенением. Желательно использовать при этом принятую в России терминологию, которую, впрочем, использует и запад.
Пример научной беспомощности и литературной неграмотности: «Отступающий ледник часто оставляет позади себя большие запасы льда, которые сосредоточены в низменностях между холмами или друмлинами. Когда ледниковая эпоха отступает, данный лёд тает, талая вода собирается в низменностях и создаёт озеро. Ледниковые озёра часто окружены друмлинами и другими признаками ледника, такими как морены, озы и эрозионные особенности, такие как ледниковая штриховка и другие».
Другой пример посильнее: «Семь Рильских озёр в Риле, Болгария являются типичными представителями озёр ледникового происхождения»
В статье — три иллюстрации, лишь на одной из них изображено приледниковое озеро, на другой — морено-подпрудные, на третьей — каровые озёра. Однако и то, первое, приледниковое, озеро образовано совсем не так, как коряво написано автором статьи. Это исландское озеро, итог йокулаупа.--Heljqfy19:16, 27 сентября 2010 (UTC)
Удаление статьи, которая имеет 22 интервики представляется слишком радикальным шагом.
Утверждение о том, что существующее название статьи не общепринятое в России нуждается в подкреплении авторитетными источниками.
Утверждение о том, что Запад использует некоторое иное название (названия) для описываемого в статье явления также нуждается в подкреплении авторитетными источниками. В настоящее время в некоторых иноязычных Википедиях приняты названия аналогичные существующему русскому названию (которое вызывает критику номинатора к удалению статьи): en:Glacial lake, es:Lago glaciar, fr:Lac glaciaire, sv:Issjö.
Добавлю, что на данный момент статья выглядит так, как хотел того Heljqfy, потому что все мои правки, подкреплённые АИ он откатил естественно перед номинацией. --Letzte*Spieler20:06, 27 сентября 2010 (UTC)
Сборник сборнику рознь... Вы не находите? Насколько я знаю, она пишет около двадцати лет, сборник был солидной книжечкой в 250 страниц, до торговой сети ничего не дошло, все разошлось по рукам. Сейчас в издательствах ОГИ (Москва) и Literareon (München) готовятся к выпуску сборники, соответственно для России и Европы. Думаю, значимость должна измеряться не размером пробного тиража, а вкладом в российскую культуру. Elena Karminski20:23, 27 сентября 2010 (UTC)
Тираж — один из возможных показателей значимости, другими примерами значимости для представителей высокого искусства могут служить «профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.); появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.» К сожалению, мне не удаётся найти ничего подобного о Д. И. Дронфорт. Что касается сборников, готовящихся к выпуску, то пусть они сначала выйдут в свет... Aserebrenik20:50, 27 сентября 2010 (UTC)
Не берусь с Вами спорить. Замечу еще только, что история знает авторов, не гонявшихся за призами и тем не менее оставивших свой след в истории культуры. И наоборот, весьма заслуженных - и наглухо забытых следующим же поколением. Оставляю здесь место для высказываний другим участникам.Elena Karminski21:10, 27 сентября 2010 (UTC)
тут не спорить надо. В статье должна быть показана значимость со ссылками на независимые авторитетные источники. найдете источники - статью оставят, не найдете - удалят. вот показатели для авторов немассового искусства:
Доказательством такой репутации могут служить:
профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);
поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.
Серия статей о парикмахерах, сотрудничающих с Sunsilk. Статьи созданы с очевидной PR-целью. Рекламный стиль, громкие пустые заявления, в той или иной степени заимствования из рекламных же статеек, отсутствие независимых авторитетных источников. В ивики, к слову, статьи удалены по незначимости. --Дарёна22:17, 27 сентября 2010 (UTC)
Я все переписал. А значимость налицо: полно ссылок на статьи в прессе. Как написано в правиле Википедия:Критерии значимости персоналий "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах". --ШурикШурик12:14, 13 октября 2010 (UTC)
Так как ссылки, подтверждающие значимость, были добавлены, я оставлю, хотя переработка текста кажется мне совершенно недостаточной.--Yaroslav Blanter08:01, 9 ноября 2010 (UTC)
