Арбитраж:Deodar и статья о Елене Блаватской

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Истец(цы):

• Николай Васильев
• Marhorr
• Shakko
• AndyVolykhov

Ответчик(и):

• Deodar, извещён: [1].
• Serghio, извещён: [2]

Суть иска

Иск связан с конкретной статьёй: Блаватская, Елена Петровна. Я понимаю, что АК не может влиять на содержимое страниц, этот вопрос должен решаться на страницах обсуждения. Но прошу понять, что иск не о содержимом, а о политике ответчика по отношению к этой статье. Я утверждаю, что ответчик не способен к нейтральному описанию этой персоны. Я утверждаю, что ответчик фактически монополизировал право на редактирование этой статьи. И другого способа решить проблему, кроме как обращение в АК, я теперь не вижу.

Чтобы не быть голословным, скажу о том, что стало непосредственным толчком для подачи иска. Моё внимание к статье о Блаватской было привлечено определением её как «философа, учёного и просветителя». По моему мнению, ни тем, ни другим, ни третьим она не была. Для начала я просто выразил недоумение (это было 1 марта с. г.): [3], но ничего не предпринял. Затем, через месяц я просто убрал эту формулировку: [4]. Мою правку откатили, обозвав вандалом: [5]. Когда я попросил назвать достижения Блаватской в философии и науке [6], ответчик не смог ответить на такой простой вопрос, а снова обозвал меня вандалом: [7]. Потом я решил, что лучше дать высказаться сообществу. Форум — это не опрос и не голосование, однако голоса выступающих там тоже имеют значение. И на форуме большинство аргументов были в мою пользу: обсуждение. После этого началась большая дискуссия. Наиболее полно аргументы против определения «философ» я приводил здесь: [8] (заметьте, что я предложил компромиссную формулировку «религиозный мыслитель» с указанием в сноске, что некоторые словари называют её философом). Кроме того, авторитетность словаря, на который постоянно ссылался ответчик, была подвергнута сомнению на ВП:КОИ: обсуждение. Ничего не менялось. Наконец администратор mstislavl взяла на себя труд разобраться в этой ситуации. Она прислушалась к моим аргументам и убрала слово «философ», оставив компромиссное «мыслительница» [9], но после этого Deodar (и уч. Evens) высказали ей недоверие [10]. В статью вернулось это определение. И это итог дискуссии, которая велась с начала марта! Я решил, что убирать определение больше не стоит, чтобы не развязывать очередную войну правок, и поставил шаблон {{ненейтрально}}: [11]. Шаблон был откачен [12] с издевательской формулировкой: «есть предложения!? Приведите их на странице обсуждения!». Именно издевательской, учитывая, что я уже высказывался подробно, и моё мнение было поддержано другими участниками. То есть сейчас никакие правки, с которыми несогласен ответчик, в статью не проходят вообще. Снова вступать в бесплодные дискуссии я не желаю; считаю, что доарбитражные способы решения этой проблемы исчерпаны.

Повторяю, речь идёт не столько о конкретном слове, нет. Я привёл эти диффы как один из самых ярких примеров политики ответчика в ВП. Он вроде выступает как знаток предмета, но ответить на простые вопросы не может. Он вроде бы постоянно призывает к дискуссии, но при этом игнорирует аргументы оппонента. Он вроде бы ссылается на АИ, однако эти АИ подвергаются сомнению со стороны других участников (при этом другие АИ, более авторитетные, например Британика, отвергаются уже сами Deodar’ом). Присвоение монопольного права на редактирование этой статьи со стороны ответчика нарушает один из основополагающих принципов Википедии, описанный в пятом пункте ВП:5С: «Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи». В конце концов, такая позиция просто противоречит здравому смыслу и задерживает развитие ВП. --Николай Васильев 10:11, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]

Дополнение от marhorr

Присоединяюсь к Николаю Васильеву. Хочу также отметить, что действия участника Deodar а также участника Serghio (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) носят антинаучный и антиэнциклопедический характер, поскольку участники пытаются продвигать на страницах Википедии взгляды Рёриховского религиозного общества, приводя ссылки на конкретные сайты оного: Ярославльское отделение, Московсковское отделение. Привожу соответствующие диффы:

В статье Живая Этика

• [13]
• [14]
• [15]

В статье Космизм

• [16]

В статье Курдюмов, Сергей Павлович

• [17]

В статье Теософия

• [18]
• [19]

В статье Рерих, Юрий Николаевич

• [20]
• [21]
• [22]
• [23]

В статье Рерих, Николай Константинович

• [24]
• [25]
• [26]
• [27]
• [28]

В статье Чижевский, Александр Леонидович

• [29]

В статье Вернадский, Владимир Иванович

• [30]

В статье красота

• [31]

Удаление ссылок на источники со взглядами, не совпадающими с взглядами последователей Рёрихов

• [32]
• [33]

С уважением, Marhorr 07:03, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]

Дополнение от Shakko

Схожая ситуация создана ответчиками в статье граф Сен-Жермен:

• Неоднократные попытки неангажированных участников убрать две огромные цитаты из Блаватской и Елены Рерих, считающих, что граф не являлся авантюристом, а был невиннооговоренным, откатываются[34][35]. Мы же считаем, что достаточно одной фразы.
• Какие-либо попытки меня и участника Jaspe привести статью к виду, имеющему отношение к академическому взгляду на фразцузскую историю, встречаются с саботажем, тип которого описан выше Николаем Васильевым. Это касается, в первую очередь, разделов Происхождение, Доверительные отношения с Людовиком XV. Зависть придворных. Клевета. Опровержение, Предупреждения Марии Антуанетте о Французской революции, которые написаны на основе исторических трудов теософских писателей и, передергивая, придают Сен-Жермену дутую значимость. В настоящий момент образ графа можно характеризовать "подкинутый принц" и "благородный разведчик" - согласно мнению Блаватской, и, соответственно, совершенно неакадемично.
• Борьба с шаблонами ненейтральность и неакадемичность на этой статье[36], [37]
• Борьба с мнением энциклопедии Британника о графе, как авантюристе[38], [39], [40], [41] и т.д. (То же - в статье Авантюрист[42], [43], и т.д., см. историю правок) - как несовпадающем с мнением Блаватской и Рерих.
• Борьба с разделом "В культуре", как оскорбляющем "светлый облик" графа (например,[44], [45]) которая даже привела к блокировке ответчика Деодара[46] за нарушение правил трех откатов.

Мы честно пытались вести обсуждение на соответствующей странице, но поскольку участники придерживаются определенной идеологии, достижение консенсуса с ними невозможно, и силы тратятся впустую. Считаю, что в статье граф Сен-Жермен создалась ситуация, которая в англовики (и ещё в 18 проектах, но, к сожалению, не у нас), характеризована как "собственность статьи" (en:Wikipedia:Ownership of articles). --Shakko 09:38, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]

Дополнение от AndyVolykhov

Участник Deodar много раз доказывал, что его не интересует мнение других участников. Напомню ещё несколько эпизодов: добавление в статью о Блаватской информации о том, что якобы ЮНЕСКО объявила 1991 год годом Блаватской - при том, что никакой официальной информации об этом до сих пор в обсуждении никто не привёл; настойчивое проталкивание ([47], [48], [49], [50], [51] и т.д.) в статью взятых из пропагандистских источников сведений о якобы предсказаниях Блаватской научных открытий; вставка явно ложной информации про Эйнштейна со ссылкой на его племянницу (притом, что никаких племянниц у Эйнштейна попросту не было, его единственная сестра умерла бездетной). AndyVolykhov ^↔ 13:54, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]

Исковые требования

• Прошу дать оценку действиям ответчика в отношении этой статьи.--Николай Васильев 20:08, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
• Считаю, что ответчики нарушают правило Википедия — не трибуна и используют проект для насаждения идеологии теософии. Прошу ограничить их деятельность в этом вопросе. --Shakko 09:38, 6 июня 2008 (UTC)[ответить]
• Помимо перечисленного выше, считаю, что следует указать ответчикам на невозможность использовать теософские издания (в частности, биографию С. Крэнстон) как авторитетные источники. AndyVolykhov ^↔ 13:54, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]

Дополнение от Shakko

Возвеличивание Deodaroм сен-жермена уже доходит до абсурда. Добавляет его в категорию Художники и Композиторы; я, как дипломированный искусствовед, очень удивляюсь, и откатываю категорию художников.

Но моей просьбой показать хотя бы одну картину и научную статью о живописных талантах графа, Деодар пренебрегает, и откатывает мою правку 1 абсурдным объяснением «Картины, кроме как в музеях, могут находится в частных коллекциях». И что, поэтому они ни разу не выставлялись и не описывались?

Мне кажется, историки музыки тоже могли бы высказаться по поводу причисления его к композиторам. По моему мнению, ощущение безнаказанности в прославлении данного персонажа у Деодара все растет и растет. Прошу арбитров учесть, что подобными правками Деодар наносит ущерб репутации проекта — энциклопедичности в статье становится все меньше и меньше, а я, как сторонник академической науки, чувствую себя оплеванной.--Shakko 11:05, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]

• Понимаю, для вас Shakko, Сен-Жермен пишется с маленькой буквы, но...

О том, что Сен-Жермене был композитором говорится также в Британике, ссылку на которую вы же и дали (если вас не устраивает список партитур и мелодий написанных графом, который приведен в статье - Граф Сен-Жермен#Музыкальные произведения).

О том, что Сен-Жермен был художником, утверждает в своей книге историк Поль Шакорнак, получивший за свою монографию премию имени Марии Стар французского общества писателей. В статье о графе есть его (Шакорнака) мнение: "Граф был и искусным художником". Для подтверждения его слов идет воспоминание современников Сен-Жермена (ссылка указывающая авторство приведена).

Далее. "...моей просьбой показать хотя бы одну картину и научную статью о живописных талантах графа, Деодар пренебрегает, и откатывает мою правку 1 c абсурдным объяснением «Картины, кроме как в музеях, могут находится в частных коллекциях». Почему вы написали только половину моих слов? Вот слова, которые вы, видимо, специально пропустили: "О графе-художнике пишет Шакорнак...". Свое мнение о ваших подобных откровенно нечестных действиях я уже сказал, очередь за Арбитрами.

Повторяю, практически все биографические данные приведенные в статье подтверждены историком Полем Шакорнаком. Кроме того, в его книге есть еще много того, чего нет в статье, например, о землях которыми владел граф, о его деловых отношениях с видными государственными деятелями разных стран и многое другое. Ваша позиция явно расходится с позицией историка давшего высокую оценку деятельности и талантам графа. Вы можете вступить с этим отмеченным наградой историком в спор, но... результат заранее известен.

"...я, как дипломированный искусствовед...", "...я, как сторонник академической науки...". О вашем "академическом вкладе" в статью о Сен-Жермене уже говорилось ниже (Арбитраж:Deodar и статья о Елене Блаватской#О дополнении от Shakko): вы не внесли в статью ничего, тем более академического, кроме раздела скопированного из английской статьи, ссылок на две энциклопедии и желания написать о реинкарнациях Сен-Жермена. Вместо того, что бы прикрываться своим образованием, привели бы лучше хоть одно авторитетное опровержение материалов статьи, предложили компромисс, и взаимных исков не было бы. Deodar 18:51, 12 августа 2008 (UTC)[ответить]

• "Ничего" - потому что я не фанат этой темы. При всем уважении к шакорнаку, на которого вы ссылаетесь как на Библию, чтобы человек считался художником, недостаточно упоминания об этом его биографом. Надо: а) чтобы его произведения имели хоть какую-то художественную ценность, и б) желательно, чтобы от них хотя бы что-то осталось. В приведенной вами цитате - просто флёр, слова. Романтический флёр вокруг сен-жермена очередной. Кстати, об уважении, вот я покопалась в интернете: назвать вашего историка шакорнака неангажированным, да вдобавок ученым, достаточно сложно. Вот взглянем на его остальные труды: «Святейшая тринософия»[52] - написана в соавторстве с Мэнли Палмер Холлом, членом теософского общества и федерации астрологов, масоном и розенкрейцеров[53]. В течение 30 лет (или 30-х?), если я правильно понимаю французский, Шакорнак был главным редактором "Ревю астрологик"[54], занимался темой эзотерики. Увы, увы, я не могу считать его биографию Сен-Жермена неангажированной и полной НТЗ. И почему он ученый? В каком университете учился, где получал степень, покажите, какая историческая наука признала его труды как научные? Что сказала Сорбонна о его биографии сен-жермена?--Shakko 10:02, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

• "Ничего" - потому что я не фанат этой темы. Не фанат, всмысле - ничего по данной теме не знаете? Тогда почему вы с таким упорство доказываете Арбитрам свою правоту и при этом не стесняетесь никаких методов. Вот очередной из них: вы утверждаете, что Шакорнак написал книгу в соавторстве с Мэнли Холлом. Но на самом деле эта книга ... привожу вам её полное название: «Святейшая Тринософия». Сборник произведений П.Шакорнака, П.Ривьера, М. П. Холла, О. А. Володарской. Пер. с франц. и англ. — М.: Беловодье, Дельфис, 1998 г. — 608 стр. ISBN 5-88901-012-3. Лучше поясню: работы разных авторов опубликованы в одной книге, под одним названием. Эта книга уже давно указана в статье о Сен-Жермене в разделе "Библиография" - Граф Сен-Жермен#Библиография. Deodar 19:13, 13 августа 2008 (UTC)[ответить]

Просьба к Арбитрам

Уважаемые Арбитры! Перед утверждением иска прошу дождаться моего ответа. Требуется некоторое время, что бы собрать необходимую информацию. Deodar 19:59, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к просьбе Serghio 07:11, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]

Комментарий и встречный иск ответчика Deodar

Уважаемые Арбитры!

Должен признать, что данный иск не вызвал у меня ни удивления, ни каких-либо других чувств и эмоций. По-моему он стал естественным следствием ситуации, которая сложилась вокруг некоторых статей, мною редактированных и каким-то образом затрагивающих личное мировоззрение моих оппонентов. Я говорю о предвзятости оппонентов, на которой были построены все конфликты в статьях, а также на основании которой и появился данный иск. О том, что готовился подобный иск, было известно уже задолго до его официальной публикации. Но об этом я расскажу позднее.

Прошу расценивать мой комментарий не только как ответ, но и как встречный иск.

Рассмотрим события по хронологии:

Николай Васильев сказал, что по его мнению Е.П. Блаватская не была ни философом, ни ученым, ни просветителем. Об этом он, как утверждает сам, впервые заявил 1 марта [55]. Выше он сказал, что ответа от меня не получил, но это - его ошибка или даже обман, т.к. я дал ему ответ [56], и сказал, что об этом говорится в философском словаре МГУ. Подключились другие участники к разговору, но Николай Васильев его не продолжил. На этом его участие в данной статье на некоторое время прекратилось. Далее, как он сам пишет, "через месяц (24 марта - вставка моя) я просто убрал эту формулировку" ([57]), т.е. без обсуждения и игнорируя приведенный АИ (в описании правки он написал "ни философом, ни учёным, ни просветителем Блаватская не была"). С полным правом, эту правку я назвал вандальной. Далее он написал на моей странице обсуждения опять тот же вопрос [58], я ему ответил, что на этот вопрос я ему уже отвечал и что "игнорирование этой информации и удаление текста из статьи есть самый настоящий вандализм!" [59]. Дальше, опять таки, как сообщает Николай Васильев, было долгое обсуждение, которое касалось разных вопросов. Вот некоторые подробности. 26 марта участником Alexei Kouprianov был поставлен под сомнение факт о годе провозглашенном ЮНЕСКО в честь Е.П. Блаватской. Началась дискуссия Обсуждение:Блаватская, Елена Петровна/Архив/1#1991 г. -- год Блаватской в которой Николай Васильев не принимал участия и которая закончилась в тот же день после того, как в подтверждение я привел ссылку на книгу ярого противника Е.П. Блаватской - Дворкина. Но на следующий день (27 марта) Николай Васильев, непонятно зачем, создал свой раздел для обсуждения этой темы Обсуждение:Блаватская, Елена Петровна/Архив/1#Всемирный год. Видимо результат прошедших переговоров его не устроил, что ещё раз доказывает его предвзятость. Я ему ответил, что этот вопрос рассматривается выше, но он не стал продолжать дискуссию.

Теперь о том, почему Николай Васильев, по его же словам, не считает Блаватскую философом. 24 марта, когда он впервые "спустя месяц" самостоятельно удалил из преамбулы определение "философ", участник Evens задал ему вопрос: "Вот вы пишите [60] "не философом, не учёным, не просветителем Блаватская не была". А из чего вы сделали такой вывод? Ваш оппонент ссылается на философский словарь, я готов привести ещё ссылки. А на что ссылаетесь вы?" (См. Обсуждение участника:Николай Васильев#Поясните, пожалуйста). Ответ был следующий: "Я ссылаюсь на то, что если персона является физиком, то в статье говорится о его достижениях в области физики; если персона является архитектором, то говорится о спроектированных им зданиях; и т. д. В статье о Блаватской нет никаких упоминаний о её заслугах в области науки, философии и просветительства - потому что таковых не было (по моим "смутным представлениям")". Без комментариев.

Позже Николай Васильев привел в качестве аргумента статью в "Британике" (эта статья была написана до того как с Е.П. Блаватской было снято обвинение в мошенничестве) и ненаучного издания энциклопедии "Кругосвет", в которой допущены ошибки даже в биографии Блаватской. Весьма странным является тот факт, что он постоянно говорит о якобы одном словаре, представленном как АИ в пользу философии Блаватской (см. его иск и Обсуждение:Блаватская, Елена Петровна#Не философ!). На самом деле таких словарей три и он об этом знает (ссылки есть в статье и я ему говорил об этом [61]): Краткий философский словарь МГУ, авторитетность которого Николай Васильев поставил под сомнение, но не смог доказать это, Новейший философский словарь, рецензентами которого являлись 5 докторов наук, Философский энциклопедический словарь (2003 г.). Это, что касается словарей. Есть ещё публикации в философских журналах и материалы научных конференций, прошедших в крупных культурных центрах России и Украины (см. Блаватская, Елена Петровна#Конференции. Это сознательный или бессознательный ход с его стороны - судите сами. Вышеприведенные факты, по моему, говорят о настойчивой предвзятости Николая Васильева, игнорирующего АИ и взамен настойчиво и даже навязчиво приводящего личную точку зрения.

Это не первое игнорирование Николаем Васильевым научных словарей. 2 июня в статье Сведенборг, Эммануил когда мой оппонент Участник:Dimitriy7 убирал из статьи мнение Е.П. Блаватской, а также категорию "Теософия", я привел ссылки на следующие словари: БСЭ, Новейший философский словарь, словарь Брокгауза и Эфрона, энциклопедию "История философии", в которых говорится, что Сведенборг был теософом (время было 16.45). В 17.36 Николай Васильев, не принимавший участие в редактировании статьи, делает следующее: пишет запрос администраторам с просьбой обратить внимание на статью и с вопросом: "Относить ли Сведенборга к категории "теософия", не относить ли?..."!!! Для объяснения добавляет: " Продолжение теософской эпопеи". Без комментариев. (после моего ответа возражения прекратились)

28 мая в статью о Е.П. Блаватской я добавил ссылку на статью в журнале философского факультета Уральского государственного университета (УрГУ) и на "Вестник российского философского общества", вернул в преамбулу определение "философ" (учитывая ссылки на три словаря и научные конференции, которые уже были в статье). Но через неделю, 5 июня, в 17.52, Николай Васильев выставил шаблон о не нейтральности статьи. На каких основаниях это было сделано - непонятно. После моего отката и предложения привести аргументы, в 18.17 он их наконец привел: "Аргументы: определение Британики[10], Кругосвета[11]. Авторитетность «Краткого философского словаря», на который ссылаются поклонники мадам Б., поставлена под сомнение на ВП:КОИ. Сторонники «учёности-философичности» никаких достижений мадам Б. в данной области привести не могут...", т.е. опять все по кругу. ([62]) В своем ответе я спросил его, читал ли он другие философские словари и философские журналы [63]. Ответа он не дал, но в 20.01 подал иск в Арбитражный комитет [64].
В статье о Сен-Жермене, 31 марта, он изменил цитаты Е.П. Блаватской и Е.И. Рерих до неузнаваемости [65], под предлогом их величины, но оставил цитату Пушкина, где говорится о Сен-Жермене как о жиде, хотя она по размеру даже больше, чем одна из сокращенных им цитат. Второй раз, уже 10 мая, когда конфликт по статье давно закончился, Николай Васильев, без обсуждения, просто удалил их полностью [66], но почему-то обиделся, когда я назвал это вандализмом и разжиганием очередной войны правок. Я извинился при условии, что это не очередная его зацепка. (Обсуждение:Граф_Сен-Жермен#Опять)

О подготовке иска

Есть все основания считать, что данный иск готовился несколькими участниками по взаимному сговору, с целью расправиться с неугодными оппонентами.

Во время конфликта в статье о Сен-Жермене, Николай Васильев принял в нем участие и проявил себя как мой оппонент и, по определению Shakko - ее друг. 30 марта, как раз во время активных правок (с 29 март и где-то до 8 апреля [67]) Shakko на странице Николая Васильевна, в разделе под заголовком "Друг", давала ему следующие советы: "чуть спокойнее, не кипятитесь, они цепляются за случайно оброненные слова, и это дает им очки. Спокойнее. Ответ Николая Васильева был следующим: "Я понимаю про что Вы говорите. Постараюсь себя сдерживать ради общего блага. Эх, а это трудновато..." (выделено мной)(см. Обсуждение участника:Николай Васильев#друг). Интересно о каком общем благе говорил Николай Васильев? То, что эти слова относятся к нашему общему конфликту можно проверить по совпадениям правок Николая Васильева [68] и Shakko [69] в тот день. Их действия перекликались только в статье о Сен-Жермене и обсуждения ее, и в запросах к администраторам, где они вместе жаловались на оппонентов.

В этот же день Николай Васильев просил Shakko принять участие в редактировании статьи о Теософии и Блаватской. Shakko сказала, что посмотрит что можно. (Обсуждение участника:Shakko/Архив#Просьба)

Весьма показательным является диалог истца Marhorr и участника Muscovite99. 6 мая Marhorr делает предложение Muscovite99  [70]: "...Вас, полагаю, достал псевдонаучный юмор, который последователи Рёрихов пытаются поместить на страницах Википедиии? Предлагаю объединиться и как-то изменить ситуацию, однако без нарушений правил" (выделение мое). Ответ Muscovite99 на стр. обсуждения Marhorr: "...я не отношусь к патрулянтам ВП и никогда бы не стал влезать в статью о какой-то молохольной лесбиянке-шарлатанке, не имевшей даже начального школьного образования...", "Я не против вашего предложения, но я не могу себе позволить тратить кучу времени на борьбу с теми, с кем, думаю, должна бы бороться администрация проекта, ибо их действия носят откровенно деструктивный характер. Предлагаю Вам привлечь как можно больше добровольцев. Я, собственно, для того и вывесил несколько дней назад объявы на форуме" (см. Обсуждение участника:Marhorr#Рериховцы). По моему, факты говорят сами за себя. Если посмотреть страницу участника Marhorr станет понятным, почему он искал "добровольцев", по определению Muscovite99, в борьбе против неугодных ему участников ("Этот участник — православный христианин" и "Этот участник интересуется Библией"). Также, понятно, почему его поддерживают и Muscovite99, активный редактор статей по темам связанным с Церквью и Shakko, темы статей, которых перекликаются (см. например статью о Григорие Богослове [71]. Увлеченность Shakko церковной темой хорошо просматривается в ее статьях и в ее разговорах с представителями Церкви (Muscovite99 и Testus). Наглядным примером здесь является разговор Muscovite99, Testus и Shakko, когда они обсуждали "задекларированного католика и с псевдолингвистической аргументацией" "полного злобы хама и невежды", который "ненавидит всё, что ему мнится православным и слово "мощи" вызывают «нежелательные ассоциации» "(см. Обсуждение участника:Shakko/Архив#Непогрешимость. Вот ответ самого "потерпевшего": "Фантастика! Нет ничего более занимательного в этом мире, чем «православная лубоффф и только лубофф». Большой привет от «злобного хама и невежды», а также «ненавидящего всё, что ему мнится православным». Давно я так не веселился. :-) Про вранье, кстати, насчет, того что слово «мощи» у меня вызывает «нежелательные ассоциации» ссылочку можно? А то я не в курсе, что слово «мощи» у меня вызывает нежелательные ассоциации. Врать вроде православным не пристало, так что я нетерпеливо жду ссылочку.

Впервые, Shakko на страницах Википедии заговорила о "планах на фланговые бои" 6 мая. На стр. обсуждения Николая Васильева она написала: "я немного скучала - по вашей стойкости перед лицом врага :)... не исчезайте совсем, пожалуйста. Или хотя бы включите википочту[4]. Я, может, планирую фланговые бои, и мне может потребоваться ваша поддержка". (выделено мной). (См. Обсуждение участника:Николай Васильев#целый месяц). О ком идет речь признался Николай Васильев: "Если Вы имеете в виду пропагандистов определённых мистико-эзотерических течений, то тут, кажется, помогут только ковровые бомбардировки :)". Может быть, данный иск и является "ковровой бомбардировкой" Николая Васильева и Shakko!?

Как уже говорилось, 10 мая в 13.37 Николай Васильев второй раз без всяких обсуждений удалил цитаты Е.П.Блаватской и Е.И.Рерих [72], а после того в как я их востановил (14.39) [73], он написал Shakko следующие: "Отправил Вам письмо. Ибо надо что-то делать". Обсуждение участника:Shakko/Архив#Письмо. В тот день их правки пересекались только в статье о Сен-Жермене (Правки Николая Васильева [74] и Shakko [75]).

Еще о взаимном сговоре

И, наконец, открыто о запланированном иске Николай Васильев заговорил уже после того как иск был опубликован (дата оглашения 5 июня 20.01). На следующий день, 6 июня, в 9.48 он извинялся перед своими товарищами Marhorr и Shakko на страницах обсуждения каждого, в разделе "Иск", за то, что "не дал время на предварительную подготовку, как было обещано. Это связано только с тараканами в моей голове и больше ни с чем". (выделено мной). Также он попросил не считать его ренегатом, т.е. предателем. (См. извинение перед Marhorr - Обсуждение участника:Marhorr#Иск и перед Shakko - Обсуждение участника:Shakko/Архив#Иск).

О дополнении от Shakko

1. Если верить Shakko, то неангажированными участники удаляющими цитаты Е.П.Блаватской и Е.И. Рерих, были Николай Васильев и Crow. Про ангажированность Николая Васильева уже сказано. Насколько "неангажирован" Crow видно у него на странице обсуждения, где Shakko просила у него помощи: "Нуждаюсь в поддержке, мои полки отступают :). Верующий в теософию и Блаватскую воюет со мной в статье граф Сен-Жермен и авантюра..." Обсуждение участника:Crow#Граф Сен-Жермен. Crow удалял цитаты Е.П. Блаватской и Е.И. Рерих, но оставлял цитаты Казановы, с противоположным мнением [76], тем самым нарушая принцип НТЗ.

2. "Какие-либо попытки меня и участника Jaspe привести статью к виду, имеющему отношение к академическому взгляду на фразцузскую историю, встречаются с саботажем." Это высказывание Shakko очень странное и даже ложное, так как её вклад, сделанный в статью это всего лишь мелкие правки (пунктуацияи т.д.), а также 1) удаляемые цитаты Е.П. Блаватской и Е.И. Рерих под видом копипаста и не только [77], [78], [79] (подписала как "малая правка"), [80]; 2) скопированый раздел "Образ Сен-Жермена в культуре" (Граф Сен-Жермен#Образ Сен-Жермена в культуре), из английской Википедии [81]; 2) стремление изменить преамбулу, придать Сен-Жермену вид интригана и шпиона, не приведя АИ [82],[83], [84]; 3) удаление информации о книгах написанных Сен-Жерменом [85], вставка комментариев вводящих в заблуждение [86], [87], [88] (на самом деле не "большинству", а только двум); 4) вставки "неподтвержденных слухов" и "анекдотов": [89], [90], [91], [92], и даже желание написать о предыдущих воплощениях (реинкарнациях) Сен-Жермена и его явлениях в 19-20 веках [93]. Не могу согласиться, что это "академический взгляд на французскую историю". Вклад Jaspe ещё меньше, чем вклад Shakko.

3. Истец пишет об удаляемых мною шаблонах, но умалчивает, что на странице обсуждения статьи обговаривалась их обоснованность и что никто из оппонентов, в том числе Shakko, Николай Васильев и AndyVolykhov, не привел ни одного АИ в подтверждение их обоснованности. (См. Обсуждение:Граф_Сен-Жермен#Обсуждение шаблонов и Обсуждение:Граф_Сен-Жермен#Ссылки).

4. "О войне с Британикой". Ссылка №38, приведенная Shakko, свидетельствует о восстановленной ею ссылке на две энциклопедии. Ссылка была удалена мною, но взамен я предложил нейтральный альтернативный вариант. Вместо ложной информации предоставленной Shakko, о том, что Сен-Жермен "был авантюристом согласно большинству словарных определений" [94] (при этом ею приводиться только два источника), я написал, что он "был авантюристом согласно мнениям энциклопедии Британика и "Encyclopædia Americana: A Popular Dictionary of Arts, Sciences" "[95]. Ссылка №39. Я не удалял ссылку на Британику, а сделал откат правки Николая Васильева, который, как уже было сказано, 10 мая, по своему желанию удалил цитаты Елены Рерих и Елены Блаватской, а также изменил преамбулу, которая ни у кого не вызывала претензий около месяца. Ссылка №40. Ошибка или обман!? Правка не имеет никакого отношения к энциклопедии Британика. Ссылка №41. Эту правку сделал участник Nikolai A. Причем здесь Deodar и Sergio?

Еще несколько слов о статье "Граф Сен-Жермен". Shakko, говоря об этой статье, утверждает, что ее разделы "...написаны на основе исторических трудов теософских писателей и, передергивая, придают Сен-Жермену дутую значимость. В настоящий момент образ графа можно характеризовать "подкинутый принц" и "благородный разведчик" - согласно мнению Блаватской, и, соответственно, совершенно неакадемично". Это совсем не так. Сейчас в статье 45 ссылок на различные источники и почти каждое утверждение снабжено сноской, среди которых ссылки на утверждения высокопоставленных чиновников, дипломатов, генерала, министра Франции, воспоминания придворных и многое другое.

Shakko утверждает, что статья написана на основе исторических трудов теософских писателей. Вероятно, она имеет ввиду книгу теософа Изабель Купер-Оукли, в которой содержится большое количество материала из архивов МИД разных стран Европы и много других архивных документов Граф Сен-Жермен#Исследования о Сен-Жермене. Добавлю, что и французский историк Поль Шакорнак, получивший за свою монографию о Сен-Жермене Премию им. Марии Стар от общества писателей в своей работе "обеляет" "светлый облик" Сен-Жермена, как говорит Shakko. Только вот делает это на основании исторических документов, а не на мнении Блаватской и Рерих. Из предисловия книги Шакорнака: "Некоторые склонны думать, что нет необходимости в новой работе по теме, которую многочисленные писатели и историки уже обсуждали. А нам показалось, что за воображением первых и красноречием вторых наш персонаж потерял свое настоящее лицо, и мы посчитали небезынтересным вернуть ему его" (выделено мной). Многие данные этих двух исследователей содержат одинаковые факты.

Повторюсь, Shakko не приводит ни одной ссылки на академический источник (за исключением коротких статьей в двух энциклопедиях) в подтверждение своих слов, а только пытается навязать другим свое субъективное мнение, что будто бы статья построена на мнениях Блаватской и Рерих.

О дополнении от AndyVolykhov

1. По-поводу года Блаватской. В подтверждение этого факта есть несколько источников и AndyVolykhov о них не сказал: научное издание - Новейший философский словарь, книга "сектоведа" и ярого противника Блаватской Дворкина (см. 4 раздел), предисловие к книге Е.П.Блаватской "Разоблаченная Изида" издательства ЭКСМО, 2007 год.

2. Кроме раздела в книге Сильвии Крэнстон, научным предвидениям Е.П. Блаватской был посвящен доклад Л.И. Тарновской из Томского политехнического университета, на международной научно-общественной конференции "175 лет со дня рождения Е.П.Блаватской", прошедшей во Всероссийском Музее им. А.С.Пушкина (2006 год).

3. Про племянницу Эйнштейна уже сказано на странице обсуждения. Эти же факты я говорил AndyVolykhovу на форуме. Были у Эйнштейна племянницы, были. А о "Тайной Доктрине" лежащей на столе Эйнштейна, кроме Сильвии Крэнстон, сообщают ещё два источника: Историческое общество Сан-Диего (Harris I.Reminiscences of Lomaland…//The Jornal of San Diego History. San Diego(Clifornia) Historical Society. 1974) и газета "Ojai Valley News", получившая награду "Лучшая газета страны" (статья Brown J. Reminiscences: I Visit Prof. Einstein// Ojai Valley News. Ojai, CA, 1983). (Обсуждение данной темы см. здесь Обсуждение:Блаватская, Елена Петровна/Архив/1#"Племянница Эйнштэйна"). Но опять AndyVolykhov привел лишь часть аргументов. Поэтому, кто именно сообщает "явно ложную информацию" - большой вопрос!

Итоги

• Истцами ведется идеологическая борьба с оппонентами. При этом ими используются методы выходящие далеко за рамки ВП:ЭП и ВП:НО.

Нарушая правило Википедия:Этичное поведение#Примеры более грубых нарушений этики (см. также ВП:НО), а именно пункт "Злые насмешки и провокации", на страницах Википедии истцы, а также их товарищи, называют Deodara и Sergio:

Николай Васильев - "Викитеософами" Википедия:Форум/Общий#Deodar, "пропагандистами мистико-эзотерических течений" участника:Николай Васильев&diff=8705946&oldid=8705445,

Shakko - "верующими в Блаватскую и теософию" [96], "верующими в Блаватскую и непогрешимость Сен-Жермена, как просветленного адепта..." [97]

marhorr - указывает на "псевдонаучный юмор, который последователи Рёрихов пытаются поместить на страницах Википедиии" [98]; называет пропагандистами "Рёриховского религиозного общества", см. его иск (при этом он не доказал, что это общество таковым является). Вот ссылки для опровержения этой явно предвзятой оценки: Заключение по результатам юридической экспертизы основ деятельности МОО «Международный Центр Рерихов», Научная экспертиза культурно-просветительской деятельности МОО «Международный Центр Рерихов», Отзыв о культурно-просветительской деятельности Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» доктора философских наук, профессора, заведующего кафедрой мирового политического процесса Политологического отделения философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Председателя Московского философского общества Ю.М.Павлова.

Muscovite99 - "любителями Блаватской" [99]

AndyVolykhov обвиняет в использовании пропагандистских источников и вставке ложной информации.

• В своей борьбе истцы используют такие методы, как запросы к администраторам, объявления на форумах, с целью привлечения всеобщего внимания (к примеру, здесь [100]) , безрезультатные проверки Deodara и Sergio на кукловодство [101] (провел участник K.K.Shat), (затем marhorr повторил попытку [102]), заявка на Арбитраж.

В статье о Сен-Жермене, сразу после того, как меня заблокировали, появился новый участник с провокационным логином "Деиомар", который делал те же правки, что и я. Одним из первых участников, кто пожаловался на Деиомара на странице запросов к администраторам была Shakko. Проверка логина "Деиомар" не выявила совпадений с "Деодар" [103] (проверка была 31 марта). Не могу утверждать, кто именно воспользовался данным виртуалом, но фактом является то, что в редактировании статьи 30-31 марта принимали участие Shakkо, Николай Васильев, The Wrong Man и AndyVolykhov [104].

• Данный иск представляет собой сговор истцов, отстаивающих свои идеологические убеждения.
• Данный иск явно предвзят по отношению к участнику Sergio, т.к. заявленные истцами "нарушения" этого участника - это добавленные ссылки на материалы научных конференций и статьи ученых-академиков, размещенных на сайте Рериховской общественной организации г.Ярославля и крупной международной общественной организации "Международный Центр Рерихов".
• В данном иске каждый из истцов проявил:

Николай Васильев - недосказанность и, возможно, сокрытие фактов, игнорирование АИ (философские словари и журналы, материалы научных конференций).

Shakko - сознательное или бессознательное введение Арбитров и сообщества в заблуждение своими комментариями о своем вкладе и вкладе оппонентов в статью о Сен-Жермене; предвзятость, навешивание "ярлыков".

marhorr - полное незнание различия между религиозной и философской системой, а также, между религиозной и общественной культурно-просветительской организацией; предвзятость, навешивание "ярлыков".

AndyVolykhov - недосказанность или сокрытие фактов.

Deodar 16:56, 12 июня 2008 (UTC)[ответить]

Комментарий и встречный иск ответчика Serghio

Иск, поданный на меня в Арбитражный комитет, был для меня полной неожиданностью. Считаю, что истцы не использовали всех предоставленных Википедией предварительных возможностей для урегулирования конфликта. Например, в статье о Сен-Жермене не было попытки организовать процедуру посредничества. На мой взгляд, этот иск, является результатом сговора с целью расправиться с неугодными оппонентами и заслуживает скорее этической оценки, чем юридической.

Наука и религия

Суть конфликта по статье Е.П. Блаватская состоит в том, что участники Николай Васильев и в особенности Marhorr совершенно не знакомы с сущностью предмета. При редактировании статьи они твердо встали на предвзятую процерковную позицию, что грубо нарушает принцип НТЗ. Участник Marhorr, например, пытаясь править статьи о Е.П. Блаватской и Рерихах, совершенно не понимает никакой разницы между религией и философией. Если имеется в виду учение Живой Этики, то это не религиозная, а философская система. И если она и затрагивает вопросы, которые традиционно относятся к религиозной сфере, этот не дает основания считать её религией. Разница между наукой и религией, философией и религией определяется не проблематикой, а методами, которые используются при рассмотрении изучаемых проблем. Живая Этика использует научный метод. Ей не присущи ни вера в сверхъестественное (все естественно, есть только вещи познанные и ещё непознанные), ни обрядность, ни культовые действия. В Живой Этике нет религиозных догматов, и она провозглашает свободу творчества и признает авторитет знания.

Более подробно с этой темой можно познакомиться в статье, опубликованной в журнале «Вопросы философии», № 3, 2001 г. Живой Этики и ее толкователи. Рериховское движение в России Л.М.Гиндилис, канд. физико-математических наук, академик Российской Академии космонавтики им. К.Э.Циолковского, В.В.Фролов,доктор философских наук, профессор

См. также Защитим культуру! Открытое письмо в редакцию журнала «Вопросы философии»

Все эти положения относятся и к теософии.

Даже в самом иске Marhorr пишет следующее: «…участники пытаются продвигать на страницах Википедии взгляды Рериховского религиозного общества…». Таким образом, он называет Ярославское Рериховское общество «религиозным». Это не соответствует действительности, является клеветой и оскорблением. На самом деле Ярославское Рериховское общество зарегистрировано в государственных инстанциях, как общественная организация. Информация об этом приведена даже на первой странице сайта Общества: http://www.yro.narod.ru, http://www.yro.narod.ru/yar/mi.htm, http://www.yro.narod.ru/yar/mi1.htm

Характер деятельности общества - культурологический и культурно-просветительский. Сотрудники общества выступают с научными докладами на конференциях. Информация о деятельности общества представлена в следующих публикациях (большая часть из них - на Интернет-портале «Музеи России»).

Ещё более определенно можно сказать и о «Московском отделении», которое Marhorr также считает «религиозным». Вероятно, Marhorr имеет в виду Международный Центр Рерихов

Таким образом, Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха, который является ассоциированным членом Ассоциации неправительственных организаций при Департаменте общественной информации ООН - низводится до … рядовой религиозной организации. На каком основании международной общественной организации, проводящей широкую культурную и научную работу присваивается религиозный статус?!

Международный Центр-Музей им. Н.К. Рериха

Международный Центр Рерихов ведет широкую культурно-просветительскую деятельность международного уровня. Ежегодно проводит международные научные конференции.

Конференции проводятся при поддержке Международной Лиги защиты культуры, Международной Ассоциации Фондов Мира, Российского фонда культуры, Российской академии естественных наук, Российской академии образования, Международного гуманитарного фонда «Знание», Российской академии художеств, Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, Российской академии космонавтики имени К.Э. Циолковского и т.д. См. Международные конференции МЦР

В разные годы в работе научно-общественных конференций Международного Центра Рерихов принимали участие видные общественные деятели и ученые. В их числе: академик РАН В.Н. Большаков, академик РАН А.Л. Яншин, академик РАН В.В. Струминский, академик РАН Б.В. Раушенбах, президент РАЕН О.Л. Кузнецов, президент РАКЦ В.П. Сенкевич, вице-президент РАЕН, академик РАЕН Г.Н. Фурсей, академик РАКЦ В.В. Казютинский, академик РАЕН Г.И. Шипов, академик РАЕН А.Е. Акимов, академик РАЕН Ю.В. Яковец, академик РАО Ш.А. Амонашвили, член-корреспондент РАН Н.С. Лидоренко, академик АН МНР Ш. Бира (Монголия), академик РАН Г.М. Бонгард-Левин, академик РАН В.М. Матросов, академик РАЕН А.Г. Назаров, академик РАЕН Ф.Т. Яншина, академик В.Н. Ягодинский, академик РАЕН Г.Н. Дульнев, академик РАЕН Д.А. Кожевников, академик ААН Г.И. Маланичева, академик РАКЦ Е.П. Левитан, академик РАКЦ А.Н. Кочергин, член-корреспондент РАН С.П. Курдюмов, член-корреспондент РАЕН М.М. Шибаева, академик РАО Д.Д. Зуев, профессор РГУ им. И.М. Губкина П.В. Флоренский, директор Арт-комплекса Karnataka Chitrakala Parishath Trust профессор Нанжунда Рао (Индия), профессор МГИМО В.С. Глаголев, профессор Калифорнийского университета В.А. Лефевр (США), директор НИИ космических систем В.А. Меньшиков, профессор МАА Е.А. Ополовникова, профессор Международной Академии индийской культуры Шашибала (Индия), профессор Софийского университета А.В. Федотов (Болгария), доктор философии М. Бернарди (Италия), заслуженный деятель искусств России М.А. Марутаев, профессор Г.С. Лебедев, профессор Локеш Чандра (Индия), профессор А.П. Гнатюк-Данильчук, профессор А.А. Кочаров (Сарнатх), заслуженный деятель науки доктор филологии Т.П. Григорьева, номинант на Нобелевскую премию доктор философских наук К.А. Кедров, профессор Л.В. Голованов, профессор Ф. Таперджи (Италия) и многие другие.

См., например: Международная научно-общественная конференция «Космическое мировоззрение – новое мышление ХХI века»

«В этом широкомасштабном обсуждении проблем космизма приняли участие ученые самых высоких рангов, специалисты из самых различных областей науки. В работе секций и пленарном заседании приняли участие свыше 900 человек. В их числе 13 академиков, 87 докторов наук и профессоров, 39 кандидатов наук. Было прочитано 125 докладов, в том числе на пленарном заседании 20 докладов. Наряду с российскими учеными были представлены ученые из стран СНГ и Балтии, а также Болгарии, Великобритании, Германии, Индии, США, Италии, Ливана и Финляндии.

Конференция показала, что современные ученые разных специальностей успешно работают в направлении, задаваемом космическим мировоззрением.

Впервые столь представительный научный форум отметил актуальность Живой Этики как новой теории познания. В этой философской системе раскрывается новая картина мироздания, содержатся сведения о Великих законах Космоса, о космической эволюции человечества, о роли человека в глобальных и вселенских процессах. Представители самых разных областей науки согласились с тем, что философия космической реальности Живая Этика как новая теория познания нового космического мышления должна быть введена в научный оборот…»

Совет попечителей Международного Центра-Музея имени Н.К. Рериха:

Председатель Совета Попечителей - Карпов Анатолий Евгеньевич — президент Международной ассоциации фондов мира, многократный чемпион мира по шахматам, председатель Совета попечителей Международной гуманитарной неправительственной организации «Черноболь-помощь», председатель Совета попечителей благотворительной программы «Новые имена», посол Детского фонда ООН (UNISEF)

ПОПЕЧИТЕЛИ:

Горбачев Михаил Сергеевич — лауреат Нобелевской премии мира, экс-президент СССР, президент Международного общественного фонда социально-экономических и политических исследований («Горбачев-Фонд»), Президент международной независимой экологической организации «Международный Зеленый Крест», председатель Российской объединённой социал-демократической партии.

Примаков Евгений Максимович — академик РАН, президент Российской торгово-промышленной палаты, депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ, член Совета Безопасности РФ, член Совета Университета ООН, член Римского клуба.

Кадакин Александр Михайлович – Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ в Швеции, академик Российской академии естественных наук.

Николаев Михаил Ефимович – заместитель председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ, член Комитета по вопросам местного самоуправления, член Комиссии по контролю за обеспечением деятельности Совета Федерации, действительный член многих российских и зарубежных академий.

Антонова Ирина Александровна — директор Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина, академик Российской академии образования, Российской Академии Художеств, Российской академии гуманитарных наук, лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель искусств РФ, член Международного совета музеев (ИКОМ).

Рыжов Юрий Алексеевич — академик РАН, председатель научного совета Российской академии наук «История мировой культуры», президент Международного инженерного университета, профессор МАИ, член Президентского Совета РФ, Чрезвычайный и Полномочный Посол.

Церетели Зураб Константинович — профессор, академик Грузинской академии наук, президент Российской академии художеств, народный художник Грузии, народный художник СССР, народный художник России, президент Московского международного фонда содействия ЮНЕСКО, посол Доброй воли ЮНЕСКО, кавалер ордена Дружбы народов, ордена «За заслуги перед Отечеством» III степени, ордена Святого Преподобного Сергия Радонежского I степени, академик Международной академии творчества, профессор Брокпортского университета изящных искусств (штат Нью-Йорк, США).

Кузнецов Олег Леонидович — доктор технических наук, профессор, президент Российской академии естественных наук, ректор Международного университета «Дубна», директор ВНИИ геосистем, лауреат Государственной премии.

Кутафин Олег Емельянович — академик РАН, профессор, заслуженный деятель науки, ректор Московской государственной юридической академии, член Высшей квалификационной коллегии судей РФ, председатель Комиссии по вопросам гражданства при Президенте РФ.

Петров Николай Арнольдович — президент Академии российского искусства, народный артист России, лауреат Государственной премии России, профессор Московской консерватории, вице-президент творческой ассоциации «Мир культуры», член Комитета по Государственным премиям России, руководитель Международного благотворительного фонда Николая Петрова.

Титков Алексей Эдуардович — шеф-редактор газеты «Российские вести».

Филатов Сергей Александрович – кандидат технических наук, лауреат Государственной премии СССР, президент Фонда социально-экономических и интеллектуальных программ, председатель Совета Конгресса интеллигенции Российской Федерации, действительный член Международной академии творчества, Международной академии духовного единства народов мира, член Союза писателей Москвы и Союза журналистов России, лауреат Государственной премии СССР.

Чуков Владимир Семенович – Председатель Регионального общественного Фонда поддержки экспедиционной деятельности«Арктика», действительный член Русского Географического общества, член Российской ассоциации полярников и Национального Географического общества США, Руководитель российского отделения Клуба исследователей «Explorers Club» (США).

См. также:

• Генеральный директор Музея имени Н.К. Рериха
• Указ Президента РФ. № 797 от 29.07.2006 г. «О награждении орденом Дружбы Шапошниковой Л.В.»
• Благодарность Министра культуры и массовых коммуникаций РФ А.С. Соколова Генеральному директору Музея имени Н.К. Рериха Людмиле Васильевне Шапошниковой за вклад в сохранение и восстановление памятников русской усадебной культуры.
• Статья, посвященная Л.В.Шапошниковой, в энциклопедии «Лучшие люди России»

В этой связи, выглядят весьма странными попытки истцов в угоду своему личному вкусу ограничить нашу деятельность в Википедии. И не менее странными являются претензии к размещенным в Википедии ссылкам на работы Генерального директора Музея имени Н.К. Рериха и результаты научных конференций.

Полагаю, что цель участника Marhorr - объявить вышеуказанные организации (Международный Центр Рерихов и Ярославское Рериховское общество) «религиозными» состоит в том, чтобы, тем самым, манипулировать мнением арбитров с использованием классических методов чёрного пиара в адрес неугодных ему оппонентов.

Утверждение истца Marhorr о том, что мои действия носят антинаучный и антиэнциклопедический характер не соответствуют действительности, являются предубежденным мнением.

О статье «Е.П. Блаватская»

Е.П. Блаватская является создателем оригинальной философской системы – теософии. Этот факт подтверждается целым рядом АИ, которые истцами тут же ставятся под сомнение – вплоть до Философского словаря МГУ! Взамен предлагается личная точка зрения. (Обсуждение:Блаватская,_Елена_Петровна#Необходимые изменения

Деятельность Е.П. Блаватской сопровождалась клеветой. Её работа в колониальной Индии противоречила установкам Британской администрации, устанавливающей превосходство белого человека и неполноценность «цветных» рас. Напомню, что одной из целей теософского общества было создание братства без различия цвета кожи. Блаватская подвергалась клевете со стороны иезуитов и спиритуалистов. Обществом психических исследований против неё выдвинуто обвинение в мошенничестве, которое сняли только 100 лет спустя. Естественно, в литературе есть отголоски всех упомянутых событий и клеветнических нападок. Их суть хорошо отмечена в свидетельстве востоковеда князя Э. Э. Ухтомского - составителя книги «Путешествие на Восток Его Императорского Высочества Государя Наследника Цесаревича. 1890—1891» (Издатель Брокгауз, 1893)

«…Блаватская вызвала бурю обличений в шарлатанстве, чуть ли не в силу подозрительности англичан должна была навсегда покинуть преисполненный чудес и столь полюбившийся ей полуостров; но искусство ее вызывать к себе бескорыстную симпатию и преданность туземцев, их смутная жажда сплотиться под знаменем этой странной северной женщины из народа, радикально чуждого Альбиону, ее постоянные разъезды по стране ради сближения с волхвами в попытках быть допущенной к разным заветным тайнохранилищам браминов и джайнистов — все вместе взятое создало ей исключительное положение, какого с давних пор нигде и никто не занимал (пожалуй, начиная от тех отдаленно-блаженных дней, когда ясновидящие старицы на рубеже истории говорили со своими первобытно-мыслящими единоплеменниками на языке богов). Для Индии настоящего и будущего Е. П. Блаватская не умерла и не умрет…» Блаватская, Елена Петровна#Воспоминания князя Э.Э. Ухтомского

Поэтому англоязычная литература вплоть до настоящего времени чаще всего недостоверно описывает биографию Е.П. Блаватской. Что касается Советского Союза, то во времена социализма против Блаватской велась идеологическая борьба. Её система свободомыслия не вписывалась в официальную доктрину. Книги Блаватской запрещались. Ситуация начала меняться только после перестройки. Добавлю также, что со стороны некоторых представителей Русской православной церкви Московского патриархата в настоящее время проводится кампания клеветы против Блаватской. Эта кампания также носит идеологический, а не научный характер.

Не смотря на все это, в Днепропетровске, на родине Елены Петровны Блаватской, Днепропетровский исторический музей с 1991 года при поддержке Президента Украины (Поручение от 25.12.2002 г. № 313.41424-р), Кабинета Министров Украины (Распоряжение от 17.07.2003 г. № 421-р), Днепропетровской облгосадминистрации ведет работы по созданию Музейного Центра Е.П.Блаватской и её семьи. На здании установлена памятная табличка в её честь. Начали проводиться научные конференции. День памяти Е.П. Блаватской отмечается при поддержке Управления по вопросам внутренней политики Днепропетровской облгосадминистрации и Днепропетровский исторический музей им. Д.Яворницкого

08.05.2008 «День белого лотоса» в Днепропетровске (Организаторы: Управление по вопросам внутренней политики Днепропетровской облгосадминистрации, Благотворительный фонд «Центр Е.П.Блаватской», Объединение теософов «София», Днепропетровский исторический музей им. Д.Яворницкого.)

Истцам простительно не знать всего этого. Но им непростительно манипулировать мнением арбитров. Следование точке зрения истцов в статье о Е.П. Блаватской приведет к искажениям в научной оценке её деятельности, неполному раскрытию образа Блаватской, искажению её биографии. Фактически истцы пытаются с использованием консервативной и давно устаревшей литературы преградить доступ в Википедию новейшим исследованиям по Е.П. Блаватской.

О методах «черного пиара» со стороны истцов

Налицо попытки манипулирования мнением арбитров.

При этом используются методы чёрного пиара. В частности - смещение акцентов и смысловых интонаций. Так Marhorr утверждает, что мной приводятся ссылки на сайт Ярославского рериховского общества, который он ложно считает религиозным. Однако, ссылки приводятся на конкретные словари, научные работы и публикации в научных журналах («Вопросы философии», например), являющихся АИ В том случае, если этих публикаций нет на других сайтах. Marhorr мог бы проверить достоверность этих публикаций в библиотеке, если они вызывают у него сомнения.

В общем-то метод, используемый Marhorr известен давно. Уничтожение противника любыми средствами. Это напоминает методы средневековой инквизиции.

О статье «Граф Сен-Жермен»

Согласно НТЗ точка зрения философов Е.П. Блаватской и Е.И. Рерих вполне могут присутствовать в статье. Если Shakko это не нравится, то это проблема не статьи, а самой Shakko.

Shakko также смещает акценты и смысловые интонации, когда пишет о том, что статья правится на основе исторических трудов теософских писателей.

Элизабет Купер-Оукли, действительно, состояла в теософском обществе. Однако, она работала во многих архивах,в том числе архивах МИД разных стран. Её труд о Сен-Жермене на сегодняшний момент является наиболее полным. Если бы Shakko дала себе труд познакомиться с этой книгой, она сама смогла бы проанализировать архивные документы, которые приведены в этой книге. Однако, Shakko этого не сделала. Академическая наука исследованием жизни Сен-Жермена практически не занималась.

Об этом Shakko умалчивает. Тем самым она сознательно допускает логическую ошибку (поспешное обобщение – якобы в статье используется только теософская литература) – с целью обвинения оппонентов в том, что они идеологизированы и необъективны.

Что касается правок, приведенных Shakko в статье о графе «Сен-Жермене» разделе «В культуре» - она привела примеры из массовой культуры. Культура и массовая культура – это совершенно разные вещи. Смешивать их недопустимо.

Формулировки Shakko были неточны. Например, в образе «вечноживущего вампира» или «сумасшедшего профессора –коллекционера мозгов» представлен не Граф Сен-Жермен (какое он имеет отношение к этому вампиру и сумасшедшему профессору? (Странно, что это приходится доказывать историку Shakko) Имеет место использование ИМЕНИ, а не образа и Сен-Жермена в массовой культуре. Поэтому сначала вклад Shakko на эту тему был удален. После обсуждения внесены соответствующие правки.

В целом со стороны истцов создается обстановка подозрительности и травли, в результате которой создавать новые статьи становится достаточно трудно. Большая часть времени уходит на бесплодные дискуссии с истцами. Я даже просил заблокировать существующую статью «Е.П. Блаватская» на месяц для того, чтобы была возможность написать полную статью.

Создать такую статью истцы фактически не дают возможности, втягивая в войну правок.

Практически истцы требуют того, чтобы в Википедии использовались только устаревшие консервативные сведения, известные истцам. Новые научные нахождения истцами просто блокируются и не принимаются. Игнорируется само наличие Музея Е.П. Блаватской, конференций, проводимых в его научном пространстве. Не принимаются во внимание конференции, прошедшие в Музей Пушкина и Музей Державина (Санкт-Петербург).

Выводы

Истцами не были использованы все методы разрешения конфликтов перед подачей иска в Арбитраж. Истцы, не обладая знаниями в соответствующей области, пытаются поставить препоны перед размещение в Википедии работ современных ученых, работающих в направлении русского космизма, а также синтеза научного и вненаучного знания.

Налицо идеологическая процерковная позиция истцов. Подача иска в Арбитраж является, на мой взгляд, попыткой манипулирования мнением арбитров и методом расправы над своими идеологическими противниками.

Думаю, что будет также справедливо ограничить деятельность участника Николая Васильева в качестве патрулирующего Википедии, поскольку его деятельность давно вышла за рамки НТЗ. О чём, собственно, и свидетельствует поданный иск. Serghio 20:09, 12 июня 2008 (UTC)[ответить]

Встречные исковые требования. Предложения по урегулированию конфликта

• Указать истцам на необходимость принесения извинений перед участниками Deodar и Sergio за оскорбления личного характера на страницах Википедии.
• Указать истцам на необходимость прекращения преследования участников Deodar и Sergio.
• Ограничить деятельность Николая Васильева в качестве патрулирующего.
• Считаю, что истцы Shakko и marhorr нарушили правило Википедия:Этичное поведение, пункт "Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их)" и правило Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, пункт "Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)," обвинив Deodara и Sergio в насаждении идеологии Теософии (Shakko) и продвижении взглядов "Рёриховского религиозного общества" на страницах Википедии (marhorr) (marhorr привел довольно большое количество ссылок, но не доказал, что данное общество является религиозным). Прошу вынести оценку истцам и принять меры по пресечению подобных заявлений. Deodar 16:56, 12 июня 2008 (UTC)[ответить]
• Поддерживаю предложения участника Deodar и предлагаю: указать истцам на невозможность проведения на страницах Википедии идеологической войны и попыток расправы с неугодными оппонентами. Serghio 20:13, 12 июня 2008 (UTC)[ответить]

Просьба

В связи с моим отсутствием на время летнего отпуска прошу Арбитров не оглашать решение по данному иску до 10 августа. С уважением, Deodar 11:51, 12 июля 2008 (UTC)[ответить]

Благодарю за задержку. Готов принять участие в обсуждении иска. Deodar 17:56, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии

• Принять. --Panther ^@ 17:39, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]
• Принять. NBS 17:49, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]
• Принять. wulfson 19:26, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]
• Принять. Wind 22:44, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]
• Принять. Андрей Романенко 16:30, 8 июня 2008 (UTC)[ответить]

Решение по участнику Deodar

1. Арбитражный комитет, проанализировав правки ответчика Deodar в указанных в иске статьях, а также в статьях Воронцов, Юлий Михайлович, Торсионные поля, Структурированная вода, Эмото, Масару, установил:

1.1. Ответчик неоднократно нарушал правила и руководства ВП:НТЗ (внесение явно ненейтральных формулировок; непропорциональное внимание, уделённое в биографической статье о Ю. М. Воронцове его деятельности на посту президента Международного центра Рерихов — подробный анализ аналогичной ситуации см. в решении по иску 286), ВП:ПРОВ и ВП:АИ (ссылки на явно неавторитетные источники).

1.2. Реакция ответчика на правки оппонентов — ведение ответчиком войн правок и/или «попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях» (цитата из ВП:Деструктивное поведение).

1.3. Также ответчиком нарушались и другие правила Википедии: так, в статье Воронцов, Юлий Михайлович ответчиком существовавший ранее текст был заменён на копивио; позднее при попытке убрать из этой статьи изображение, загруженное ответчиком и явно нарушающее ВП:КДИ, ответчик начал войну правок.

2. Арбитражный комитет признаёт поведение ответчика Deodar деструктивным и разрешает прогрессивную блокировку ответчика без ограничения максимального срока за ведение войны правок, явные (то есть заметные даже при поверхностном просмотре диффа и страницы обсуждения статьи) нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ.

3. Полное решение по иску Арбитражный комитет примет после завершения обсуждения проектов руководств ВП:МАРГ и ВП:ВЕС.

Голосование по проекту решения по участнику Deodar

• Принять. NBS 12:07, 28 августа 2008 (UTC)[ответить]
• Принять. Андрей Романенко 12:27, 28 августа 2008 (UTC)[ответить]
• Принять. Panther ^@ 16:53, 28 августа 2008 (UTC)[ответить]

Решение

Применимость правил

Арбитражный комитет рассмотрел представленные в иске материалы, изучил историю правок упомянутых статей и находит, что к данным ситуациям применимы следующие правила и руководства:

1. ВП:АИ

• Факт — это то, что существует или существовало в реальности. В рамках энциклопедии фактом признаётся утверждение, по поводу которого существует консенсус учёных и экспертов в данной области.
• Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии.
• Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам, иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации. … Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал.

Из вышесказанного следует, что информация о таких исследованиях и идеях, если они сами по себе отвечают критериям значимости (см. ВП:КЗТ и ВП:МАРГ), должна основываться не на первичных, а на вторичных авторитетных источниках, соблюдая также ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС и другие правила и руководства.

2. ВП:НТЗ

«Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц.

В ходе совершения действий, относящихся к теме данного иска, АК находит множественные нарушения данного правила всеми сторонами конфликта, в частности, при формулировке вводных частей, например, при определении Блаватской как «учёного» и «философа», а графа Сен-Жермена как «авантюриста». АК отмечает, что определение Блаватской, в частности, как «философа» будет в статье правомерным, если автор сможет представить ссылку на авторитетный источник, утверждающий это. Если это так, то удаление данного определения из статьи будет нарушением правил. В этой ситуации личное мнение участников может рассматриваться как оригинальное исследование, то есть в статье должны противопоставляться авторитетные источники, а не мнения участников проекта.

В соответствии с ВП:НТЗ, введение, как часть статьи, должно быть написано в научном стиле со ссылкой на авторитетные источники. Таким образом, если какое-либо утверждение не может быть подкреплено АИ и не является тривиальным, такое утверждение должно быть из статьи удалено. При этом, так как введение, фактически является сжатым вариантом основного текста статьи, в нём также, по возможности, должны быть представлены все точки зрения. Если это по каким-либо причинам невыполнимо (в силу, например, количества или противоречивости источников), в преамбуле должно даваться определение, основанное на самых надежных источниках и бесспорных утверждениях (то есть таких, по которым в авторитетных источниках есть явный консенсус), а остальные варианты могут быть упомянуты поверхностно (но с соблюдением ВП:ВЕС) с обязательным раскрытием темы в основном тексте статьи. Наиболее важные из утверждений, требующих атрибуции, также можно поместить в следующий абзац — непосредственно идущий за 1—2 вводными фразами.

См. также п. 4.2 решения по иску АК:350.

3. ВП:ПРОВ

Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках.

Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены.

Источники должны непосредственно подтверждать информацию, приведённую в статье, а также должны соответствовать следующему правилу: неординарные утверждения требуют исключительно серьёзных источников.

Для внесения в Википедию неординарных утверждений необходимо опираться на наилучшие из доступных источников, но одного этого недостаточно — такие материалы следует использовать лишь при условии, что эти источники надёжны.

Применительно к данному случаю (например, в конфликтах вокруг настольной книги Блаватской на столе Эйнштейна, года Блаватской под эгидой ЮНЕСКО) АК считает, что, в частности:

• для утверждения о наличии «настольной» книги Блаватской у Эйнштейна подошёл бы надёжный источник с цитатой самого Эйнштейна, подтверждающей сказанное;
• для утверждения о годе Блаватской, объявленном ЮНЕСКО, необходима ссылка на официальные документы ЮНЕСКО либо на надёжный источник, ссылающийся на эти документы.

В случае возникновения похожей ситуации АК рекомендует проводить более глубокий анализ источников и их связей друг с другом, и, если источники соответствуют определению авторитетных, включать спорную информацию в статью, обязательно указывая, что такая информация подвергается обоснованным сомнениям. Абсолютно неприемлемо давать такую информацию в категоричной утвердительной форме. В простых случаях может быть достаточно включения фраз вида «По мнению такого-то источника…», либо «Такой-то человек утверждает, что…» и т. д.

Все статьи должны придерживаться нейтральной точки зрения, беспристрастно представляя мнения как преобладающие, так и значимого меньшинства, которые были опубликованы в авторитетных источниках, в примерном соответствии со степенью распространённости каждого из них.

Правомерность использования того или иного источника всегда зависит от конкретной ситуации. В случае противоречий между источниками, из текста должно быть ясно, какого именно мнения придерживается каждый из них.

Данное правило означает, что при наличии различных точек зрения на какой-то вопрос, все эти точки зрения должны быть отражены в статье, но при этом все мнения должны быть корректно атрибутированы.

4. ВП:МАРГ (принято уже после подачи иска)

…термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области. К таковым, например, относятся: …идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных…

Таким образом, так как работы Е. П. Блаватской в полной мере соответствуют данному определению, они должны описываться в Википедии в соответствии с правилом ВП:МАРГ.

Точку зрения приверженцев той или иной религии (философского, этического учения) на тот или иной предмет имеет смысл включить в статью, посвящённую ему, если речь идёт об одной из мировых религий или если данный предмет играет в религиозном веровании (философском, этическом учении) некую особенную роль.

В контексте рассматриваемого иска это может означать, что подробное описание взглядов Блаватской и её последователей, Рерихов и их последователей должно находиться только в статьях о них самих, их учении, их организации — но не в статьях «Красота», «Вернадский, Владимир Иванович», «Чижевский, Александр Леонидович» и т. д.

Википедия задумана как третичный источник информации … Первичные источники о проводимых исследованиях можно использовать лишь для подтверждения текста (ВП:ПРОВ). Подготовка статей на основе одних первичных источников является нарушением правила ВП:ОРИСС.

Для соблюдения минимальных требований ВП:НТЗ необходимо, прежде всего, правильно атрибутировать приводимые суждения. Помимо этого, при подготовке статьи следует использовать лишь те цитаты и мнения, которые действительно соответствуют критериям проверяемости и нейтральности. При цитировании утверждений, которые могут вызвать полемику или ввести читателя в заблуждение, их следует сопровождать соответствующим контекстом, чтобы у читателя не могло возникнуть ошибочное предположение, что вы поддерживаете или, наоборот, отвергаете это утверждение. Кроме того, не всякую цитату обязательно надо включать в статью. Цитаты нужны лишь для того, чтобы обеспечить проверяемость и нейтральность освещения темы статьи.

… включая в статью столь спорное суждение, его необходимо сопроводить соответствующим контекстом, позволяющим понять, что речь идёт о частном мнении.

Отсюда следует, что цитаты должны лишь иллюстрировать некоторое мнение, приписываемое какому-либо источнику. Совершенно недопустимо использовать цитаты как основу представления этого мнения в статье, что было многократно нарушено участвующими в рассматриваемом конфликте участниками.

5. ВП:ВЕС (принято уже после подачи иска)

Данное требование касается не только различных точек зрения, но и иных утверждений, поддающихся проверке и основанных на источниках. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости.

Таким образом, даже если тема, соответствующая ВП:МАРГ, каким-либо образом связана с предметом статьи, объём текста (и соответственно, субъективное впечатление читателя о глубине связи между этими вещами) в относительном выражении должен соответствовать реальной значимости исходной темы (теории) по отношению к данному предмету (или значимости в жизни личности), описываемых в статье. В противном случае, если значимость неочевидна, должны быть представлены независимые авторитетные источники (то есть, например, не связанные с работами сторонников рассматриваемой теории), подтверждающие, что представленное соотношение является справедливым.

В качестве иллюстрации АК хотел бы обратить внимание участников на статью, текст которой в данный момент, по мнению АК, не соответствует этому правилу:

• Воронцов, Юлий Михайлович — описание деятельности как президента Международного центра Рерихов занимает в статье порядка половины её объёма, в то время как другая деятельность («выдающийся советский и российский дипломат, постоянный представитель России при ООН, Чрезвычайный и Полномочный Посол Советского Союза и России в Индии, Франции, Афганистане и США, академик Международной академии информатизации, автор многочисленных публикаций на дипломатические темы») освещена довольно поверхностно. При этом, в статье не представлены никакие независимые авторитетные источники, доказывающие, что деятельность Воронцова в Международном центре Рерихов занимала в его жизни место, сравнимое со всеми остальными областями, вместе взятыми.

Деятельность ответчиков

Основываясь на материалах иска, а также собственном исследовании, АК согласен с мнением о том, что в Википедии сложилась группа участников, не придерживающаяся нейтральной точки зрения на темы, связанные с деятельностью, в частности, Е. П. Блаватской, Рерихов и т. д. В эту группу, по мнению АК, входят участники Deodar, Serghio, Evens, которые при редактировании статей придерживаются взглядов, зачастую нарушающих НТЗ и упорно отстаивают данную позицию в статьях, что нарушает основные правила проекта, в том числе перечисленные выше. С другой стороны, в конфликте вокруг описанных статей АК также обращает внимание на неоднократные нарушения правил и традиций проекта оппонентами вышеупомянутых участников.

Меры

Исходя из того, что частичное решение по участнику Deodar уже опубликовано, а руководства ВП:МАРГ и ВП:ВЕС были приняты уже после подачи данного иска, Арбитражный комитет постановил:

1. Предупредить участников Serghio, Evens о необходимости соблюдения НТЗ при редактировании статей, а также о недопустимости войн правок.
2. В связи с принятием новых руководств ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, регулирующих работу над статьями по подобным темам, Арбитражный комитет рекомендует всем сторонам конфликта внимательно изучить их требования, а также обратить внимание на решения АК по искам АК:350 и АК:387, где рассмотрены аналогичные вопросы.
3. Арбитражный комитет рекомендует при возникновении конфликтов в отношении содержания статей более широко использовать процедуры посредничества и такую форму урегулирования, как запрос о независимом мнении, например, на одном из форумов.

Голосование по проекту решения

• Принять. Panther ^@ 19:37, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Принять. wulfson 19:46, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Принять. Андрей Романенко 20:16, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
• Принять. NBS 21:23, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы по принятому решению

Прошу уважаемый АК указать, какие взгляды, которых я придерживаюсь по мнению АК, зачастую нарушают НТЗ. И какие из них, уважаемый АК, считает не нужным отстаивать. Также хотелось бы увидеть диффы на мои правки нарушающие "основные правила проекта". Учитывая тщательность знакомства с материалом перед вынесениям решения, я надеюсь, что уважаемые Арбитры любезно укажут мне на эти ситуации. Evens 12:37, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Пожалуйста:

Часть материалов по иску

Блаватская

Конфликт за установку NPOV

26.12.07. Muscovite99 vs Evens.
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=prev&oldid=6760355
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=6760355
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=6760588
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=6767787
с 25.03.08. Lantios vs Evens
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8064426
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8064719
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8064925
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8075647
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8077568
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8077660

c 02.05.08 Muscovite99 vs Deodar&Evens
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8640682
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8640794
89.113.149.98: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8641077
Deodar: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8644123
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8656272
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8656336
Evens: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8656364
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8656449
Evens: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8656527
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8656617
Evens: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8656697
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8656763
Evens: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8656792
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8656828
Evens: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8656892
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8657005
Evens: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8657020
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8657129
Evens: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8657735
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8657785
<Страница защищена>

Далее Mstislavl пытается привести статью к НТЗ
05.06.08
Николай Васильев (после исправления Deodar'ом определения, данного
посредником mstislavl): http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=9321043
Deodar (откат): http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=9321363
ID burn (откат): http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=9321620
Evens: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=9331831
<Страница защищена>

Конфликт за указание 1991 как года Блаватской в ЮНЕСКО.
29.12.07 Thechampion vs Evens.
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=6803971&oldid=6787588
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=6803971
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=6807432

с 05.01.08 Вставка некоторого фрагмента биографии, источник который
один участник посчитал неавторитетным
Terra08: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=6866098&oldid=6855386
213.150.83.114: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=6870565
Evens: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=6939477
Serghio: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=7092021
Serghio: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=prev&oldid=7140595

Война за определение Блаватской как ученого и т.д.
01.03.2008.
Muscovite99 (оставил <<мистик>>): http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=7619397
Serghio (заменил на <<философ>>): http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=7652011
Serghio (вернул <<ученый, просветитель>>): http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=7656570
C 24.03.08
Николай Васильев (оставил <<писательница>>): http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=8046920&oldid=8043663
Deodar (откат с обвинением в вандализме): http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8046920
Николай Васильев (откат): http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8049479
Evens (откат): http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8049771
Elmor (оставил <<писательница>>):  http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8059090
Deodar (откат с обвинением в вандализме): http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8059932
Elmor (снял конфликт, сделав ссылку на источник фразы оппонентов):
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8060058
AndyVolykhov (убирает <<ученый, просветитель>> со ссылко на обсуждение
на ВП:ВУ): http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8077389
Deodar (откат): http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8077591
AndyVolykhov (откат): http://ru.wikipedia.org/wiki/diff=next&oldid=8079128
Deodar (откат): http://ru.wikipedia.org/wiki/diff=next&oldid=8079184
AndyVolykhov (откат): http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=8278269&oldid=8243142

07.09.08
Mstislavl: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=10834407&oldid=10834047
Deodar: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=10834659&oldid=10834407
TWM: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=10834727&oldid=10834659
Deodar: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=10835078&oldid=10834765
Mstislavl: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=10835605&oldid=10835358
Evens: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=10838978
Итог: статья защищена Ilya Voyager

Отношение православия к Блаватской.
26.03.08 Testus vs Serghio
Testus: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=prev&oldid=8077383
Serghio: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8077603
Testus: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8077620
Serghio: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8077831
Testus: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8078781
Deodar: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8079328
Testus: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8080633
Serghio: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8080711
Testus: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8082011
Serghio: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8082791
Testus: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8082829
<Страница защищена> 
c 27.04.08. Muscovite99 vs Evens&Deodar
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=prev&oldid=8567807
Evens: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8570406
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8594450
Deodar: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8626088
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8628109
Deodar: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8639886
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8639967
Дальше война за источник:
Deodar: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=prev&oldid=8640362
Muscovite99: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8640676

Отмены правок участников, удаляющих сомнительные тексты, либо ставящие
под сомнение их достоверность или нейтральность.

C 26.03.08. Alexei Kouprianov vs Evens
Alexei Kouprianov: http://ru.wikipedia.org/wiki/diff=prev&oldid=8070278
Evens: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8070278
Alexei Kouprianov: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=prev&oldid=8078676
Evens: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8078727
Alexei Kouprianov: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=prev&oldid=8079026
Evens: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8079026
Alexei Kouprianov: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8079068
Evens: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8082021
Alexei Kouprianov: http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8082861
<Страница защищена>

Пример удаления «неудобной» информации:
Участник Cronicler вносит в раздел "предсказания, подтвержденные
наукой" уточнение, показывающее "качество" этих предсказаний:
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=prev&oldid=8642383
Далее Deodar удаляет это уточнение, создавая ложное впечатление, что
исходное утверждение неоспоримо и доказано наукой:
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8644123
Потом Evens удаляет другие выдержки из ее теорий, добавленные
Cronicler:
http://ru.wikipedia.org/wiki/?diff=next&oldid=8655900

--Panther ^@ 15:02, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Просмотрел диффы. Не понял, где здесь ответы на мои вопросы. Какие основные правила были нарушены? Какие взгляды, которые я отстаиваю, противоречат НТЗ? С нетерпением жду ответа. Evens 15:10, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Основные правила — в первую очередь ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и недопустимость войн правок (в частности, ваша война правок по поводу «настольной книги» Эйнштейна). Пример нарушения НТЗ с вашей стороны — эта правка (сравните с тем, что АК написал о соблюдении НТЗ во введении статьи). NBS 22:04, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Интересно, но именно согласно принятому решению АК, информация, что Е.П.Блаватская - философ и что существуют упоминания, что книга Е.П.Блаватской лежала на столе Эйнштейна должна быть в статье, так как это подтверждается АИ. Таким образом, уважаемый АК противоречит сам себе. В чем еще уважаемый АК видит нарушения с моей стороны? Evens 07:52, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• По тексту (комментарии к диффам) пожалуйста, исправьте опечатку в тексте "после исправления Deodar'ом определения, данного посредником mstislavl" - mstislavl никогда не была посредником по этой статье. Возможно, вас ввели в заблуждение. Evens 15:16, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]