Арбитраж:О создании группы посредников

Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:535

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

В настоящее время в рувики имеется конфликт вокруг статей об Октябрьской революции и Гражданской войне в России, который периодически остро вспыхивает и имеет затяжной характер. Одним из его последствий, в частности, был иск 494. Во многом проблемы редактирования статей данной тематики возникают из-за сложной ситуации с посредничеством (дождаться посредников на ВП:ПОС практически нереально; кроме того, сложно найти устраивающих обе стороны посредников).

В связи с этим было инициировано создание группы посредников, аналогичной созданной решением по иску 481, здесь: Обсуждение проекта:Гражданская война в России.

Как видно из содержания данной страницы, были найдены опытные участники, готовые к такому посредничеству, были высказаны соображения сторон по кандидатурам посредников, были предложены разные варианты регламента работы над статьями данной тематики (изначальный вариант и вариант участника Mankubus).

На данный момент есть необходимость утверждения группы посредников по данной тематике.--Mankubus 11:04, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Требования

1. Подвести итог выборам посредников в группу, оценив обоснованность высказанных претензий к конкретным кандидатурам.

2. На основе предоставленных материалов принять регламент работы над статьями данной тематики с группой посредников.--Mankubus 11:04, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Комментарий по запросу

По просьбе арбитра Blacklake комментирую данный запрос участника Mankubus. Разумеется, никаких скоординированных откатов не было. Mankubus пишет: "это очевидно из того, что лично знакомый с MPowerDrive Anzgar несколько раз сначала отсутствовал несколько дней в Википедии, а затем появлялся ровно тогда, когда надо было поддержать в откатах своего коллегу". Под отсутствием в данном случае предполагается лишь отсутствие правок, тем не менее, я часто слежу за положением дел в статьях на интересующие меня темы. Само же совпадение моей точки зрения по темам, близким к теме Гражданской войны в России, с точкой зрения участника MPowerDrive, а также вступление в дискуссию лишь тогда, когда я считаю это необходимым, не несёт в себе никакого нарушения правил Википедии ни с моей стороны, ни со стороны участника MPowerDrive. Соответственно, обвинения в нарушении ВП:ВОЙ и ВП:ДЕСТ, указанные в вышеупомянутом запросе, считаю беспочвенными.

К слову, хочу напомнить участнику Mankubus о существовании такого раздела, как ВП:ЭП. Предпочитаю по возможности ничем не отвечать на выпады типа "проследуете по пути MPowerDrive, только гораздо быстрее" (каковой позволил себе Mankubus в ходе обсуждения одной из статей, указанных в заявке на арбитраж [1]), но, в силу того, что в данный момент по просьбе арбитра отвечаю на обвинения данного участника в нарушении отдельных правил, хотелось бы призвать и его к соблюдению правил Википедии в полном объёме. Anzgar 05:19, 21 января 2010 (UTC)[ответить]

Прошу рассмотреть вопрос о JuliusG

Участник постоянно оскорбляет несогласных с его мнением в конфликте по Гражданской войне, тем самым постоянно нарушая ВП:ЭП и ВП:НО В отношении участника MPowerDrive: [2] [3] [4]

Вот его действия уже в отношении другого оппонента Jo0doe в обсуждении [5]: [6] [7] [8]

Следует отметить, что речь идет об участнике, уже блокировавшемся именно за тяжелые оскорбления. Блокировка JuliusG администратором Путиным: [9]. Так как речь идет об активном участнике споров по Гражданской войне, прошу внести его в список заинтересованных лиц и рассмотреть «вопрос о персональных санкциях». Anzgar 09:12, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

За Jo0doe (бессрочно заблокированного) меня уже наказывали, причем, именно с учетом предупреждений по поводу оскорблений, нанесенных мною MPowerDrive, я был заблокирован на 6 часов, - сколько раз здесь наказывают за одни и те же преступления, совершённые к тому же в октябре и ноябре? А кроме того, в обоих случаях дело было не в "несогласии" с моей точкой зрения, а в неконструктивном поведении: навязывании войны правок вместо обсуждения и т.п. JuliusG 19:59, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

Самоотвод арбитра Дядя Фред

В связи с тем, что я являюсь одним из активных участников формирования группы посредников и автором одного из проектов регламента, считаю нужным взять самоотвод. Дядя Фред 00:11, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Общий анализ ситуации

1.1. Арбитражный комитет констатирует наличие в русской Википедии системного конфликта вокруг редактирования статей по тематике, связанной с Октябрьской революцией и Гражданской войной в России[1]. В данный момент правка статей на эту тематику зачастую связана с работой в крайне напряжённой обстановке, обсуждения часто сопровождаются оскорблениями, неэтичным поведением, войнами правок или иными видами деструктивного поведения. Зачастую действия тех или иных участников мотивируются не целью создания наиболее точной, подробной и нейтральной энциклопедии, а политическими либо идеологическими соображениями.

1.2. В то же время, Арбитражный комитет считает, что данный конфликт существенно отличается от т. н. армяно-азербайджанского конфликта, для смягчения которого в рамках заявки 481 была создана специальная группа посредников, аналог которой просят создать заявители. В частности, количество участников рассматриваемого конфликта относительное небольшое, приток новичков невелик, по затрагиваемой тематике существует большой корпус академических работ, изданных на русском языке и доступных большинству активных редакторов. В то время как острота армяно-азербайджанского конфликта в первую очередь проистекает из конфликта, существующего в реальном мире, к системному противостоянию вокруг статей о гражданской войне, по мнению Арбитражного комитета, приводят не столько существующие в реальном мире, в том числе в научном сообществе, идеологические споры, сколько неконструктивные действия отдельных участников.

1.3. В числе принципиальных проблем, неоднократно обсуждавшихся при спорах вокруг отдельных статей, можно выделить вопрос о допустимости использования первичных источников и о пределах такой допустимости, а также проблема оценки авторитетности и нейтральности тех или иных вторичных источников. Было выявлено, что в части академических работ, изданных как на территории России, так и в других странах, прослеживается та или иная идеологическая или конъюнктурная подоплёка, которая оказывает влияние на подачу материала и ставит под сомнение допустимость использования таких работ.

1.4. До подачи данной заявки в рамках проекта Проект:Гражданская война в России проходила процедура согласования посредников. Арбитражный комитет констатирует, что в её ходе практиковался массовый отвод кандидатур, в том числе без каких-либо аргументов или по недостаточно мотивированным обвинениям кандидатов в ненейтральности (например, [10], [11]). Кроме того, имел место взаимный торг, выражавшийся в том, что участники конфликта обуславливали согласие на одну из кандидатур согласием оппонентов на другую кандидатуру. Арбитражный комитет считает подобные подходы неприемлемыми и дискредитирующими идею посредничества.

Примечания

  1. ↑ Сюда включаются все статьи, которые могут использоваться сторонами конфликта для поддержания той или иной точки зрения, в том числе затрагивающие предпосылки и последствия этих исторических событий, статьи об исследователях этого периода истории России и др.

2. Рекомендации по работе над статьями

2.1. Всем участникам конфликта в спорных статьях следует уделять особое внимание соблюдению требований правил о проверяемости. Все цитаты и факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, споры следует разрешать согласно процедуре, описанной в ВП:ПРОВ#Бремя доказательства.

2.2. Согласно ВП:АИ:

Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам, иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975).

Третичный источник, в свою очередь, обобщает вторичные. Википедия в подавляющем большинстве случаев является третичным источником.

Данное правило прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках. Это связано с тем, что первичный источник может преднамеренно или непреднамеренно искажать факты, а автор такого источника может быть заинтересован в необъективном освещении событий. По этой причине использование в статьях первичных источников, которые ранее не исследовались в специализированной литературе, или их самостоятельная трактовка редакторами могут привести к нарушению правила об оригинальных исследованиях, в том числе в виде оригинального обобщения фактов, изложенных в таких источниках. Кроме того, для корректной оценки источника требуется квалификация эксперта в соответствующей области, которой заведомо не обладает большинство участников Википедии. Положение «в статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике» не следует понимать как констатацию авторитетности любого первичного источника, прошедшего публикацию в заслуживающем доверия издании. Надёжный источник публикации может свидетельствовать о том, что опубликованный текст передан без искажений, но не означает, что сам первичный источник может считаться авторитетным, излагает факты достоверно или даёт объективную оценку событий.

2.3. В связи с вышесказанным, а также в связи с заведомой ангажированностью первичных источников по данной теме (как с «красной», так и с «белой» стороны), Арбитражный комитет не рекомендует использовать в статьях первичные источники (в том числе документы, воспоминания и др.) иначе как для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники. При этом добавление в статью мнений участников событий должно быть оправдано энциклопедической необходимостью и согласовываться с ВП:НТЗ и ВП:ВЕС.

2.4. При наличии различных оценок одних и тех же явлений в авторитетных источниках следует приводить все значимые мнения при условии корректной аттрибуции. Ненейтральность вторичного источника не может сама по себе быть причиной для отказа от его использования, однако статья не должна быть основана только на источниках, отражающих одну точку зрения, если существует несколько значимых точек зрения по данному вопросу. Неавторитетность источника является безусловным основанием для отказа от его использования. При возникновении споров об авторитетности источника следует обращаться на страницу ВП:КОИ и к посредникам, окончательное слово остаётся за посредниками.

3. Посредничество

3.1. Арбитражный комитет констатирует, что ряд участников выразили желание посредничать в рамках проекта Проект:Гражданская война в России. Арбитражный комитет не видит препятствий к добровольному объединению этих участников в тематическую группу и обращает внимание заявителей, что для формирования такой группы не требуется решение Арбитражного комитета.

3.2. Поскольку участники не смогли найти консенсус относительно конкретных посредников (не в последнюю очередь из-за действий, описанных в пункте 1.4), Арбитражный комитет рассмотрел кандидатуры посредников и рекомендует участникам проекта обращаться с вопросами посредничества к участникам DrBug, Wulfson, Wanderer777, а также за консультациями к историку В.Ж. Цветков. Новые посредники могут быть утверждены консенсусом участников проекта или, в спорных случаях, консенсусом посредников. Отвод утверждённых посредников не допускается.

3.3. Арбитражный комитет рекомендует участникам проекта при возникновении конфликтов переходить к поиску консенсуса по схеме, представленной на странице ВП:Консенсус.

3.4. Запросы по посредничеству рекомендуется создавать на странице Проект:Гражданская война в России/К посредничеству. Члены группы посредников вправе устанавливать особый режим редактирования для конкретных статей, применять к нарушающим правила участникам санкции по своему усмотрению, совершать иные необходимые действия. Арбитражный комитет разрешает членам группы посредников временно или бессрочно запрещать участникам, систематически нарушающим правила, редактирование отдельных статей или любых статей по данной тематике и/или участвовать в обсуждениях, а имеющим флаг администратора — накладывать блокировки на участников, нарушающих этот запрет. В рамках посредничества члены группы посредников не имеют права отменять административные действия не входящих в группу администраторов без их согласия.

3.5. Арбитражный комитет обращает внимание всех администраторов на необходимость пресечения нарушений правил трёх откатов, о недопустимости войн правок, о недопустимости оскорблений и об этичном поведении. Сложные запросы на ВП:ЗКА, в частности, требующие подробного изучения и/или оценки авторитетности источников, рекомендуется переадресовывать посредникам.

4. Анализ действий участников

4.1. Арбитражный комитет констатирует, что отдельные участники конфликта систематически нарушали правила Википедии, в частности ВП:ВОЙ. При этом почти весь вклад данных участников в статьях о Гражданской войне сводится к откатам и репликам в обсуждениях.

4.1.1. Участник Костян1802 многократно блокировался за войны правок и вандализм. Примеры нарушений: вандализм [12], [13], [14], [15], войны правок в статьях Русская дореформенная орфография (тенденциозная правка формулировки) [16], [17], Хартманн, Эрих Альфред [18], [19], [20], Корнилов, Лавр Георгиевич (троекратный откат согласованной с посредником правки) [21], [22], [23] и др. В обсуждениях участник практиковал нарушения ВП:НЕТРИБУНА [24], [25], [26], ВП:ЭП и ВП:НО [27], [28], [29], [30], 1-й абзац, [31], систематическое повторение одних и тех же аргументов в сочетании с игнорированием аргументов оппонентов [32], [33]; [34], регулярное вступление в дискуссию с неконструктивными репликами без собственных аргументов [35], [36]. Кроме того, участник размещал сообщения о якобы имевших место нарушениях оппонентов в нескольких местах одновременно, что может рассматриваться как преследование участников [37], [38]; [39], [40].

4.1.2. Участник Anzgar ранее предупреждался о недопустимости ведения войн правок. Начиная с ноября 2009 года, участник вёл войны правок в статьях Карательные мероприятия советской власти до объявления политики Красного террора ([41], [42]), Шамбаров, Валерий Евгеньевич ([43], [44]), Дюков, Александр Решидеович ([45], [46]), Революционный террор в Российской империи [47], [48], [49]. Кроме того, участник систематически допускал нарушения ВП:ЭП в виде необоснованных обвинений оппонентов в вандализме [50], [51], [52], [53], [54], а также нарушения ВП:НДА и ВП:НЕСЛЫШУ в обсуждениях: [55]; [56] и [57]; [58]; [59]; [60]; [61]. Включение заинтересованной стороной в настоящую заявку участника JuliusG со ссылками на нарушения, которые уже были оценены администратором и с тех пор не повторялись, Арбитражный комитет также расценивает как доведение до абсурда.

4.1.3. Участник Mistery Spectre принимал участие в огромном количестве войн правок в статьях на различную тематику, за что многократно блокировался. Некоторые примеры:

В целом участник так или иначе вмешивался почти во все крупные конфликты раздела, включая темы, в работе над которыми он в целом не принимал участия (примеры: 1, 2, 3, 4 и т. д.). С учётом количества и разнообразия тематики войн правок Арбитражный комитет полагает, что участник воспринимает Википедию как социальную сеть и/или поле битвы (см. также [90], [91]). При этом участие Mistery Spectre в обсуждениях характеризуется некачественной работой с источниками в сочетании с доведением до абсурда ([92], [93], всё обсуждение здесь и др.), а некоторые правки участника свидетельствуют даже о непонимании смысла текста [94], [95]. Арбитражный комитет считает, что несмотря на добрые намерения Mistery Spectre регулярные подключения участника почти ко всем крупным конфликтам раздела при одновременном низком качестве работы в острых темах делают невозможным его конструктивное взаимодействие с конфликтующими сторонами.

4.2. Участник Костян1802 блокируется бессрочно. Подача заявки на разблокировку возможна не ранее, чем через шесть месяцев, при этом Арбитражный комитет считает целесообразным рассматривать разблокировку только с ограничениями на правки статей по определённой тематике.

4.3. Участнику Anzgar запрещается редактировать любые статьи по тематике, очерченной в п. 1.1, и другие статьи, которые будут затронуты процедурой посредничества (раздел 3), а также принимать участие в любых обсуждениях, касающихся этих статей. Нарушения этого запрета должны пресекаться блокировками по прогрессивной шкале начиная со срока в одну неделю. Блокировки могут накладывать как посредники, так и другие администраторы. Решение о полном или частичном снятии санкций с участника может быть принято консенсусом посредников не ранее чем через три месяца с момента принятия решения по данной заявке при условии добросовестной работы в проекте в других темах и отсутствия новых нарушений.

4.4. Арбитражный комитет назначает администратора Дядя Фред наставником участнику Mistery Spectre. На деятельность участника Mistery Spectre накладываются следующие ограничения:

  1. участнику строго запрещается править или создавать статьи прямо или косвенно затрагивающие тематику любых социальных (политических, военных, межэтнических, религиозных и т. д.) конфликтов, настойчивые обращения к наставнику за разрешениями править такие статьи должны расцениваться как нарушение ВП:НДА и преследование посредника, и пресекаться блокировками вплоть до бессрочной;
  2. участнику разрешается без уведомления наставника править или создавать статьи о музыке и компьютерных играх;
  3. создание новых статей, не подпадающих под ограничения п. 1 и п. 2, возможно только с предварительного согласия наставника;
  4. участнику запрещается вносить любые правки в пространстве «Википедия» и «Обсуждение Википедии», за исключением номинаций статей, в которых вклад участника составляет не менее 2/3 от общего объема статьи, на подстраницах ВП:КХС и ВП:КИС и обсуждений этих номинаций, а также участия в обсуждениях на ВП:КУ, ВП:КПМ, ВП:КОБ и ВП:КР, касающихся созданных участником статей;
  5. участнику запрещается совершать правки на страницах обсуждения любых статей, кроме подпадающих под п. 2 и п. 3;
  6. участнику запрещается совершать правки на личных страницах и страницах обсуждения других участников (кроме обсуждения личной страницы наставника);
  7. участнику запрещается:
    1. восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками;
    2. восстанавливать правки, про которые участнику заведомо известно, что они были ранее откачены (например, если они были откачены недавно, и факт отката виден по последним 50 записям в истории правок);
  8. участник обязан прекращать править любую статью и/или покидать любое обсуждение, в том числе и разрешенные ему данным решением, по первому требованию наставника, в том числе без указания причины и разъяснений с его стороны.
  9. наложенные запреты и разрешения рекомендуется фиксировать на странице обсуждения участника.

Нарушения ограничений могут пресекаться блокировками по прогрессивной шкале начиная со срока в одну неделю любым администратором. Наставнику не разрешается снимать блокировки других администраторов или изменять их срок без предварительного согласования с наложившими их администраторами.

4.4.1. Наставничество может быть прекращено в следующих случаях:

  • при признании успешного завершения наставничества — после отдельной заявки в АК, поданной не ранее, чем через 6 месяцев, с согласия наставника;
  • при признании наставником или Арбитражным комитетом неэффективности процедуры наставничества — бессрочной блокировкой участника.

4.5. Арбитражный комитет отмечает, что различные нарушения допускались и другими активными редакторами в данной тематике. Арбитражный комитет не счёл нужным применять персональные санкции к другим участникам, однако предупреждает всех о недопустимости ведения войн правок и перехода на личности в обсуждениях.

Голосование арбитров о принятии решения