[1]. Думаю, что это один из тех товарищей, которые любят объяснять другим, что они сделают с ними, если найдут их в лесу связанными, но поскольку он ещё и любезно указал, когда собирается вандалить, а меня как раз в пятницу не будет, то прошу поставить статью в список наблюдения, и при массовой вандальной атаке заблокировать диапазон на пару часов. Неудобно, конечно, будет нашим алма-атинским участникам, но ничего не поделаешь.--Yaroslav Blanter18:22, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
+1, хотя в выходные у меня выхода в интернет не будет. А Вы не могли бы проверить и отпатрулировать эту статью? чтобы в случае чего можно было бы защитить её путём недельной стабилизации. --Олег (Scorpion-811) 18:28, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста остановите уже эту войну правок, из-за игнорирования этого запроса я уже был вынужден нарушить правила 3 откатов, а участник не читая мои реплики называется бегло всё не аргументированным и продолжает откатывать. Причём обсуждение уже пошло по кругу и у меня требуют доказательств что царский источник заангажирован в белорусском вопросе. Mistery Spectre18:21, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Поскольку полузащита не поможет, я поставил полную защиту на все статьи, на одну неделю. Если участники договорятся раньше, можно будет снять. Статьи защищены на произвольной версии, я не разбирался, кто в этом вопросе прав. — Claymore18:46, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Благодарю за защиту статьей, если меня не заблокирую за вынужденную войну правок то завтра днём начну разбор минусов статьи , если заблокируют то протестовать не буду, я признаю что нарушил правила трёх откатов Mistery Spectre18:44, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Защита статей — это, конечно, хорошо; но как же быть с нарушениями правил со стороны PhilAnG? Опыт показывает, что подобное попустительство не идёт на пользу Википедии. --Андрей Педько19:49, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Переименование статьи
Mistery Spectre, на каком основании Вами без обсуждения переименована статья? [12] "Русское движение в Прикарпатской Руси" в "Москвофильское движение", при этом утверждается что это НТЗ? Я категорически не согласен, что это НТЗ. Москвофилы - это внешнее название движения, распространенное прежде ввсего в украинофильских (народовских) и австро-венгерских кругах. Это все равно чтобы статью "Россия" стали называть по иностранному- статьей "Московия". Они любили(филы) не Москву, а русскую культуру. "Русское движение в Прикарпатской Руси" - намного более точный термин. Glavkom NN18:51, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, Русское движение тут ненейтрально также как название допустим "Борцы против москальского гнёта " у бендеровцев. А вот русофилы распространнены и почти всегда так именуется в НЕЗААНГАЖИРОВАННЫХ источниках, в том числе в англо и укрвики Mistery Spectre20:44, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Откаты при вандализме
Специально сходил проверить Википедия:Правило трёх откатов#Исключения: «Откаты, связанные с отменой простого и очевидного вандализма, такого как добавление бессмысленного текста, оскорблений или удаления содержимого страниц. Это исключение относится только к случаям явного вандализма, очевидного для любого человека». — Очевидно, необоснованные удаления шаблонов без каких-либо попыток предварительного обсуждения следует отнести к случаям явного вандализма. --Андрей Педько18:55, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А кто сказал, что там очевидный вандализм, из чего это следует? Там война правок, и собственная трактовка НТЗ со стороны участников. Пример такой трактовки я привел, со своевольным переименованием статьи при неочевидном консенсусе. Точнее, полностью без него. Glavkom NN19:10, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ясно. Толи по совпадению, толи увидев мой запрос другой участник, уже внес в статью Муни Витчер инфлрмацуию и заодно убрал шаблон изолированности LeopardikFC16:16, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Деструктив и организованные откаты со стороны участников Hayk,Wiki93 и Дивот.
В этой статье ранее была добавлена следующая информация: В то же время в Азербайджане шло изгнание армян со ссылкой на статью Сванте Корнелла здесь: http://www.sakharov-museum.ru/publications/azrus/az_015.htm. Постольку, поскольку предложение содержит негатив в адрес народа и государства, я удалил информацию, указав, что в тексте статьи Корнелла этого нет. Там же есть это, и на это ссылается Дивот для обоснования вышеуказанного предложения: В ноябре 1988 года, после нескольких месяцев относительного спокойствия, и в Баку, и Ереване возобновились массовые митинги. Произошли также беспорядки в Гяндже, откуда армяне были изгнаны. Потоки беженцев устремились и в Армению, и в Азербайджан. Я опять удалил текст, так как эти процессы не проходили параллельно. Азербайджанцев изгоняли уже в 1987 году, а из Гянджи армяне ушли из Гянджи ровно год спустя - в ноябре 1988 года. Это предложение в статье Как отмечает Сванте Корнелл, после событий 1987 года, когда в Азербайджане в селе Чардахлу были избиты и арестованы армяне - ссылается сюда: http://sumgait.info/caucasus-conflicts/chardakhlu-letters.htm. Что есть еще одно явное нарушение.
Теперь по откатам. Эта ОРИСС-ная информация, точнее ее удаление откатывалось трижды. Дивот, Wiki 93, сегодня Hayk
В таком виде, предложение в источнике не существует, даже если эту мысль постараться вывести. Этим предложением, хронологически, весь негатив ситуации в Армении, выравнивается с тем, что было в Азербайджане. А это разные процессы имеющие разные причины. Прошу применить меры к нарушителям ВП:ДЕСТ. Самый древний14:26, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Отдельно отмечу, что Hayk является патрулирующим участником. Прошу лишить его данного статуса, всвязи с откатом неконсенсусной правки, что указано выше.--Самый древний04:11, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
Технический вопрос: чем отличается правка участника, не имеющего флага патрулирующего, от правки участника, имеющего флаг патрулирующего, но при этом совершающего правку в статье без установленной стабилизации и при этом статью после своей правки не патрулирующего? Я просто никакой выгоды от флага для Hayk-а в данной правке не увидел. Dinamik04:21, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
трижды [15] добавляет ссылку на маргинальную теорию в статье разлом. Аналогичные правки и в дргуих статьях по теме (например [16]. Дважды переходил на личности [17],[18] (исправлено на не менее грубый вариант [19]), дважды был предупрежден там-же на страницах обсуждения. Вступать в войны не хочу, но участник договариваться не хочет. Ausweis12:27, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Здесь я поставил запрос на АИ на следующую фразу участника Taron Saharyan: Армяне являются древними жителями территории современной Армении, а долина Аракса — центром исторической армянской государственности. Однако им был произведен откат, с использованием формулировки: Оцениваю как доведение до абсурда. Читайте ВП:ПРОВ Не доводите до абсурда.
Ситуация такая.
Сначала добавили раздел, не имеющий к статье и теме отношения. Затем все пошло в обычном для подобной ситуации ключе. Предлагаю посмотреть и сравнить:
Было: Армяне являются одними из древних жителей территории Малой Азии, а долина Аракса — территорией исторической армянской государственности.Стало:
Армяне являются древними жителями территории современной Армении, а долина Аракса — центром исторической армянской государственности.
Мое мнение: Если присмотреться к статье Этногенез армян, станет ясно, что эта фраза ОРИСС, и подобное выражение в АИ не используется. Соответственно, я поставил запрос на АИ, указывающий, что на самом деле Армяне являются древними жителями территории современной Армении, а долина Аракса — центром исторической армянской государственности. При том, что статья о переселении армян в Закавказье, а в Закавказье уж точно нет "центров армянской государственности, и армяне аборигенами Закавказья не являются". Прошу применить меры к данному участнику, и обьяснить ему правомерность наличия запроса на АИ. Тем паче, если он считает это доведением до абсурда, следовательно это факт. Если факт, то поставить АИ и просветить непросвещенных будет делом благим.--Самый древний11:53, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Простите коллега, но разве не является абсурдом требовать источник на то что Армяне это древние жители Армении, а такая то местость в Армении центр исторической армянской государственности? Mistery Spectre11:56, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нет. Разговор о долине Аракса - нынешней Армении. 1. Раздел к теме "переселения армян в Закавказье" не относится, также как и то, что тюрки армян за 500 лет до переселений вытесняли. 2. Понятие "центр исторической государственности" имеет определенное значение. Он не применим в такой форме к данному случаю. Здесь, это "понятие" однозначно использовано для обоснования дальнейшего утверждения о том, что армян не переселяли, а репатриировали. 3. Понятие "армяне древние жители Армении" понятие само по себе абсурдное. Азербайджанцы тоже древние жители Армении. Вопрос: вы считаете это можно вписать туда же, например как "также, как и азербайджанцы и курды"?--Самый древний13:30, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну если на этой територии ещё зародилось несколько народов то в чём проблема? Можно же уточнить что это святое место не только для какого либо народа, тем более реплика "Армения историческая родина армян" этого не отменяет Mistery Spectre13:38, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не понял сути претензий... Эта правка просто выражает негативное отношение Вашего оппонента к приведённой Вами цитате. Отношение, конечно, может Вам не нравиться, но тем не менее и само отношение, и способ его выражения — вполне в рамках правил.
[27] — обычная дискуссия без малейших признаков нарушения правил.
[28], [29] — никаких источников там нет, есть подпись под иллюстрацией, абсолютно корректно исправляемая коллегой — откройте любой украинско-русский словарь и прочитайте там, что слово «жид» означает «еврей».
Фрагмент [30], конечно, не может похвастаться ни нейтральностью, ни проверяемостью, но это вопрос для обсуждения, а не для принятия административных мер.
Спасибо за последний совет. Но боюсь что со словарем у вас промашка вышла - любой любой украинско-русский словарь пишит что єврей гебрей - это Еврей - а словарь абсцентной лексики в авторстве доктора филологических наук указывает слово «жид» есть абсцентная лексика. Отмечу что "обычная дискуссия" в общепринятом понимании говориться о том что "квадратый круг треуголен и вы смеете писать про пентапризмы что они додекаедры" :)) Но тут нужно быть в темеJo0doe06:22, 1 октября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, а вас не смущяет что во всех интервиках статья называется "Русофилы" ?)) К томуже где вы видели Прикарпатскую Русь? Тем более в истории это движение известно как Русофильское (Москвофильское) и имперских ориссов с югом России тут не место Mistery Spectre11:01, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Москвофилы — это так их называли те, кто их репрессировал и уничтожал. «истории это движение известно» Вы кое-какие труды по этой теме кроме статей в украинской и английской виках читали?
«К томуже где вы видели Прикарпатскую Русь?» Не понял вопроса. Прикарпатская Русь — это назание территории, в которых собственно и проbcходило это движение. Довольно распространённое название, которое также часто фигурирует в работах об этой теме. — Глеб Борисов12:00, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В общем такого рода переименование должно обсуждаться. Посмотрим, что скажут другие участники, в особенности Водник, который начал статью и влажил больше всего в неё. — Глеб Борисов12:00, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, да коллега русских людей обижают даже тогда когда они являются украинцами))). Коллега, почему тогда англовики и укр вики знают только русофилов, не ужели англичане тоже в заговоре против нас?! В данном случае названия явно ненейтральное, поскольку русофилы наиболее распространённое название. Вам же не понравится если украинские участники статью Украинский коллабрационизм во второй мировой войне назовут "Движение за свободу против москальского гнёта", верно? Поэтому пожалуйста не используйте википедию для реванша разных политических сил Mistery Spectre12:07, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ставите шаблоны, которые должну ставиться, только прежде пояснив это на СО. Нужно сказать, что обоснование на СО появилилось, но уже после моего 1-ого отката. И то, что там написано — это лишь ваше личное мнение и эмоции от прочитанного. Там нету серьёзных, конкретных пояснений. Если вам не нравится статья, это не повод говорить о её ненейтральности. И вы пишите неправду, что «без точных ссылок даются сомнительные удтверждения что нарушает ВП:ПРОВ». 6 из 11 примечаний — точные ссылки.
Я думаю, нынешнюю версию (вашу) можно оставить, убрав 3 ненужных шаблона сверху, убрав запрос источника там, где он есть, и заменив т. н. «белоруссизацию» на белорусизацию, так как это впоне нормальный термин. Слово украинизация в кавычки же не ставим. — Глеб Борисов09:15, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Пояснения на СО должны желательно ставится а не обьязательно.Простите коллега, но во первых половину запросов ставил другой участник это раз, во вторых как источник приведенны просто список литературы и всё.Без цитат или покрайней мере электронной версии это уже ВП:ПРОВ, при этом под фразой вернул фразы с источником вы откатили приведение к НТЗ. Про вашу любовь к раставлению слова малоросия в статьях укр. тематики я уже не говор. Дело в том что запросы стояли как раз там где точных сылок не было, поэтому это уже ВП:НИП Mistery Spectre09:20, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Читайте, что написано на шаблонах {{нейтральность}} и {{достоверность}}: «На странице обсуждения должны быть подробности.» А шаблону {{орисс}} (также как и {{достоверность}}) при данном количестве источников тут просто не место.
«запросы стояли как раз там где точных сылок не было» Сноска № 4, около которой вы поставили запрос источников, — точная ссылка.
«Про вашу любовь к раставлению слова малоросия в статьях укр. тематики я уже не говор.» Не припомню, чтобы я «расставлял» слово малоросия (или Малороссия). Диффы? И не понимаю, при чём здесь это. — Глеб Борисов09:43, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, простите а кого тогда забанили вместе со мной на день за игру со словами русский и руський ? Но ладно,не хочу тут отходить на взаимные обвинения в "старых грехах". Во первых запрос поставил не я.Во вторых орисс там идёт из-за очень своеобразной трактовки источников (особенно ваше желаение видеть националистов в национальном движении). Коллега, должны тут не используется априори а подразумевается что ведётся обсуждение по их поводу. При этом со стороны вашего коллеги ЕЛ многократно в статьях украинской тематики раставлялись шаблоны достоверность и нет источников без пояснений но их вы почемуто не откатываете. Причём вы во время откатов вернули вот этот грубо нарушающий нейтральность текст [38](его потом убрал другой участник).Mistery Spectre09:55, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это вам так кажется, что этот абзац ненейтрален, так как подозреваю, что, возможно, вы плохо знакомы с этой темой. Но там даже приведено два источника.
Насчёт белорусского национального движения. Называть им бнр-овцев спорно, так как национальное движение должно подразумевать что-то общенародное, поддержуемое большинстом народа. Мы же видим, что народу бнр-овцы и их идеи были чужды. Основываясь на воле большинства белорусов, белорусским национальным движением можно называть тех, кто были за единство с великорусами. Поэтому это словосочетание может быть отождествлено c разными вещями, и понятие это субъективно. Можно заменить на «сепаратистское движение». — Глеб Борисов10:31, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега это уже ваша личная трактовка. Удтвержать что если идеи организации не были приняты народом то она сразу становится националистической абсурд. Тогда национал патриоты в Германии ни разу не нациналисты их же народ принял)))."Основываясь на воле большинства белорусов, белорусским национальным движением можно называть тех, кто были за единство с великорусами" - провокационная реплика, тем более эта якобы нелюбовь белоруссов к своему народу не доказанна ни в статье ни в истории, и является примером великодержавного шовинизма, и просто подавления национально чуства. А вот заменить национально движение на "сепаратическое движениение" это уже провокация Mistery Spectre10:53, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Бнр-овцы как национальное движение это тоже субъективная трактовка. И вы правы, «националистическое» тут не совсем подходит. «Сепаратистское» самое подходящее. Я не говорю, что они не любили свой народ, они не любили бнр-овцев и их идеи. «Нелюбовь к своему народу» это из одной оперы с «темнотой», «некультурностью» и «неразумностью» белорусского народа. — Глеб Борисов11:12, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, "сепаратисты" и "националисты" это тоже не более чем ваши эмоциональные трактовки, раз так не хотите принять что белоруссы это отдельный народ с многовековой историей а не субэтнос русских. И не нужно пытатся отговариватся в стиле "Я не говорю, что они не любили свой народ, они не любили бнр-овцев и их идеи.«Нелюбовь к своему народу» это из одной оперы с «темнотой», «некультурностью» и «неразумностью» белорусского народа" это ещё раз повторю, всего лишь ваше личное мнение Mistery Spectre11:16, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Абсурдность (=нелепость) позиции участника Глеб Борисов в частности по белорусскому языку видно из этого его высказывания на странице обсуждения статьи Срединная Литва:
По переписи 1897 года мы видим, что для большиства населения Виленской губернии родной язык русский (971 445 жителей). Белорусское наречие русского языка — это не белорусский язык. Во время Срединной Литвы белорусский языком владела ещё только маленькая группа людей, так как этот язык искусственный (вы как житель Белоруссии в курсе) — смесь белорусского наречия русского языка и языка польского. То, что большинство СЛ составляло белорусское племя — не повод, чтобы делать вывод о том, что большинство владело белорусским языком.
Мне тогда непонятно почему к участникам не принимаются меры или хотя бы ограничения в статьях белоруско-украинской тематики, если с ними враждуют уже почти полностью участники порталов Белоруссия и Украина ? Покрайней мере можно было ответить хоть на этот вопрос, потомучто попытки втихоря удалить неугодный текст продолжаются каждый день Mistery Spectre17:33, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
(Комментарий от второстепенного участника войны правок): Статья фактически была написана на основе единственного весьма тенденциозного источника [39], из которого в статью в ВП, кстати, перекочевало даже большинство ссылок (так что наличие в статье в ВП множества источников вызывает некоторые сомнения, поскольку это лишь механическое перенесение сносок из источника). Оттуда же пришла единственная ссылка на представителя альтернативного мнения, Цвикевича, работа которого прямо касается предмета статьи, но в статье фактически никак не представлена. Ранее в статье также находилась вырванная из контекста фраза и небольшая логическая ошибка (надо полагать, не случайная). Благодаря такому подходу статья была весьма далека от НТЗ, на что участник Mistery Spectre обратил вчера внимание на ВП:ВУ. Я немного поправил статью, хотя и не считаю, что от моего вмешательства она автоматически стала нейтральной.
Что касается претензий участника Глеб Борисов (я так понимаю, что № 1 также относится и ко мне):
"1. ставите шаблон {{источник}} там, где уже есть источник." — да, действительно, я проставил два таких шаблона, полагая, что столь радикальные утверждения, идущие вразрез с выводами значительной части национальной историографии, требуют более авторитетного подтверждения (Бендин — доцент кафедры богословия и истории церкви института теологии [40]; хотелось бы увидеть мнения прямо относящихся к теме специалистов). Но один из них я потом удалил вместе с фразой (она оказалась вырванной из контекста), а вводную часть второй фразы я переформулировал, но вот шаблон снять забыл;
Мда... Вот только хочу уточнить, что ссылки были тематичны (информация по ним соответствовала и дополняла темы статей), а информация на сайте уникальна - пишется людьми, его ведущими. Картинок, взятых с википедии - можно по пальцам пересчитать (при том, всегда указывается обратная ссылка на википедию). Да и рекламы на сайте совсем не много :) Будьте проще и люди к вам потянутся :)
188.134.34.1014:01, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Всё дело в том, что ссылки на блоги в ВП не очень приветствуются, и ставятся в исключительных случаях (например, если автор блога — общепризнанный эксперт по теме, см. ВП:ВС для деталей). Со «спаммером» Mir76, безусловно, поторопился — вы о правилах не знали. Именно поэтому я поставил на вашу страницу предупреждение, где есть необходимые ссылки. Извините если это вас обидело. Track13о_014:49, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
какая-то наблюдается странная настойчивость в добавлении того, что фамилия шойгу обозначает. причем слова гу в указанном источнике нет, да и какая разница, что его фамилия означает, у нас вп:совр. коллеги, что будем делать с этим? --Ликка22:26, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста защитите статью. Анониму пару раз не дали продвигать орисс, теперь он начал войну правок с участниками заменяя ориссом один из признанных жанров Mistery Spectre18:50, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Пока не вижу смысла принимать какие-то меры - всё идёт к тому, что сообщество благополучно провалит поправку Ивана, и ситуация рассосётся сама собой. Попытки Ивана муссировать одну и ту же тему (с Новой Хронологией) в разных местах сложно назвать конструктивными, но мне кажется что попытка вынести ситуацию на более глобальный уровень - это последний легитимный шаг. Пока предлагаю так: если ещё раз влезет в НХ или выступит с ней где-нибудь на форумах - запретим ему редактировать и обсуждать эту тему через 505. С опросом не делать ничего, пускай идёт как идёт, но в случае если он будет там опасно накручивать - блок от трёх до недели. На всякий случай поясню, что это моё оценочное (но не итоговое) мнение; возможно, что другой администратор посчитает необходимым принять более жёсткие меры. --Олег (Scorpion-811) 17:14, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега Elmor, я думаю, что проведение опроса по такому поводу и такими предложениями — действия легитимные. Не стоит умножать конфликтность в проекте применяя административные меры за проведение опроса. Никаких шансов с такими предложениями у него нет. Pessimist18:13, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу присвоить мне статус загружающего, так как в мною созданной статье не хватает фотографии. Речь о статье про Жихарева Анатолия Дмитриевича, который
19 сентября был назначен командующим 37-й воздушной армией. Из за актуальности хотелось бы загрузить фото.
Спасибо заранее.
MEGADRON14:44, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
[42] - вот это я получил в ответ на просьбу не делать громких реплик и не вести личные споры на чужих СО. Пожалуйста както предупредите участника, просто боюсь моё предупреждение на него не повлияет Mistery Spectre11:44, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Mistery Spectre, Вы сами провоцируете меня на критические оценки в Ваш адрес (вполне могу агрументировать их), создавая искусственные трудности. Вы без пояснений расставляете шаблоны Орисс и нейтральности, не ведете аргументированных дискусий (см. Со статьи Первый съезд в Северодонецке), провоцируете на ненужные политические дебаты [44], не слушаете аргументов собеседника, не даете своих и при этом откатываете, да еще и с угрозами: [45]; выдвигаете мысли и просите на них источники [46], [47],[48] препираетесь со мной, когда я Вас прошу исправить собственные недочеты (в итоге исправляю их за Вас):(см. [49]) я назвал эти правки малосистемными. Разве я не прав, покажите свой реальный вклад в статью Первый съезд в Северодонецке, в чем он заключается? По моему мнению, Вы так увлеклись политической борьбой и созданием трудностей другим участникам на страницах википедии, что для Вас становится самоцелью пребывания здесь... Не позднее, как вчера, Вас блокировали на сутки за деструктивные действия с удалениями источников в статье Украинцы. И при этом, Вы совершенно не меняете свою линию поведения. Очень прошу Вас пересмотреть свой подход к работе. У Вас сейчас явный, явный деструктив. Я только что написал большую статью, Второй съезд в Северодонецке. Вместо того, чтобы улучшать её сейчас, я вынужден непонятно в чем оправдываться и отвечать на Ваш банальный запрос, тратить уйму драгоценного времени на споры с Вами. Прошу Вас еще раз, пересмотрите свой поход к нашему взаимодействию. Glavkom NN12:36, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, за войну правок в статье Украинцы моего оппонента заблокировали вместе со мной, и в споре с оппонентом намекать "вы недавно блокировались, смотрите он злой" грубо не этично. Коллега, ещё раз прошу изучите ВП:НО(" у вас сейчас явный деструктив") и ВП:ДЕСТР. В статье про сьезд вы подали причины как факт, я усомнился и исправив нейтральность запросил к этому источник, вы же откатили это с пометкой "возрат". Извините что интерисуюсь но почему правило обсуждать все правки распространяется только на меня, а вы можете невозрбанно откатывать любые изменения не дождавшись ответа оппонентов, да ещё и смотреть на них сверху вниз "я автор статьей и постов, а вы внесли только маленькие изменения поэтому я сам решаю как называть статью (см. мой последний дифф). Если к этому добавить эпизоды когда вы не возращяли свой источник в статью чтобы обвинять меня в его удалении, я вобще не знаю как с вами общятся. К слову вот ещё примеры тона участника, отличное знание ВП:ПДН налицо. [50],[51]Mistery Spectre12:52, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Здесь: [56] усложнено предложение, пропущена масса знаков препинания, грубейшим образом нарушена орфография. Есть текст "Причинами созыва Съезда организаторами были заявлены..." Причины были "заявлены Съездом". Оборот "по их мнению" будет там повторением. Зачем же он добавлен? И так сказано, что это именно заявление Съезда.
Здесь [57] убрано важное для понимания смысла статьи слово "Северодонецк" в "Первый съезд в Северодонецке", оставлено "Первый съезд" (?где)
Коллега, пропущенные запятые это не проблема мирового маштаба чтобы обвинять меня в ВП:ДЕСТР. Также я не могу понять, на основе чего вы считаете что категоричные заявления лучше нейтрального "по их мнению" ? Mistery Spectre14:29, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Track13 я прошу сделать внушение также участнику Mistery Spectreв связи с тем, что он не признает в своих действиях ухудшения статьи, отказывается аргументировать правки на СО несмотря на мою просьбу это сделать, обвиняет меня в нарушении всех правил подряд и продолжает пререкания [58], [59].[60]. Налицо нарушение ВП:ЭП, ВП:НО, и ВП:НЕСЛЫШУ — Эта реплика добавлена участником Glavkom NN (о • в)
Коллега а разве требовать доказательств полезности приведений к НТЗ и обвинять участника на основе грамматических ошибок в деструктиве это не нарушения? И пожалуйста не нужно драматизировать и ставить мне диагнозы "налицо" Mistery Spectre15:10, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Объясняю, если вам неочевидно. Ваш деструктив не в грамматике, а в следующем: [61] - Mistery Spectre, объясните, что это: "Съезд через своих делегатов (представителей выборных органов власти) продемонстрировал несогласие части населения с по их мнению проводимым официальным курсом президента Украины". Жирным выделены добавленные Вами слова.
Коллега вам не кажется что не ответив на моё обьяснение к правкам и повтор притензий тут это ВП:НЕСЛЫШУ ? Я же вам обьяснил что совершенно не обязательно при каждом слове сьезд тыкать участника в его дату, место и полное название с сылкой на статьи ? В википедии можно писать что только "по их мнению были нарушения" но не категорично "указали на нарушения" если у вас нет сылок (не одной из сторон) где бы эти факты были общепризнанными.Иначе получается ещё одна статья из цикла "русских людей обижают" . И пожалуйста отвечайте в специально созданном мною разделе ниже, иначе получается что вы уводите обсуждение от моих диффов в сторону повторения флейма. Mistery Spectre15:34, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник продолжает конструктивно высказыватся в мой адрес [63],[64]. Теперь на основе того что в правке я допустил грамматическую ошибку участник обвиняет меня в вандализме и деструктиве. Mistery Spectre14:55, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Рекомендация
Участнику Glavkom NN советую ещё почитать ВП:ПДН (предположения добрых намерений вам не хватает) и ВП:НТЗ (мнения в статье должны быть представлены всё-же как мнения). Участнику Mistery Spectre — обсуждать правки перед их внесением, если они вызывают отторжение. От того, что в статье полдня повисит небольшая тафтология, мир не рухнет. Обоим — собрать спорные моменты в статье и обсудить на СО статьи, избегая слов «деструктив», «ВП:НЕСЛЫШУ» etc. Разобрать конкретные правки смогу только через часа 4, извините. Но если до этого момента стороны договорятся — будет замечательно. Track13о_016:46, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да я прошу Вас разобраться в статье по существу. Дело в том, что решение Съезда (заключенное в официальном документе-резолюции Съезда), а также официальное заявление организаторов о причине созыва Съезда (именно там участником Mistery Spectre расставлены "мнения") - это не мнения на самом деле. Это официальные документы, рожденные Съездом (объектом статьи), которые должны констатироваться, как документы. Ссылки на источники там, кстати, приведены. А вот там, где цитируется суть документа, там уже, как правило, расставлены нейтральные формулировки "по мнению участников Съезда", в т.ч. подробно, касаемо всех пунктов резолюции и декларации (см. раздел "Решения Съезда") Glavkom NN17:41, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, если источник сам Сьезд то тем более его декларации это мнение участников. Если же в ОУН УПА напишут что все русские извиняюсь дураки, то что вы предложите писать это как факт а не как мнение руководства организации? Дело в том что даже если для вас кажется очевидным этот факт и вы видите абсурд в его отрицании то люди незнакомые с этим вопросом могут думать по другому, и поэтому в статье должен быть источник который бы показывал что дескать это наиавторитетнейший факт и глупо его отрицать Mistery Spectre17:51, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Съезд депутатов всех уровней всех регионов Украины -это авторитетное собрание авторитетных и ответственных (перед избирателями) людей, и все его формулировки исключительно корректны, и официальны. Там нет того, о чем Вы говорите (дураки и проч.). Документы Съезда - это документы высшего, государственного уровня, и это не только мнение делегатов Съезда, но и мнение избирателей, которые делегировали их в органы власти и на Съезд, выражать свои интересы. 159 народных депутатов-это свыше трети всего парламента Украины, а 3400 с небольшим депутатов местных властей (участники Съезда)-это приблизительно 40% всех представителей местных органов власти Украины. Так что это довольно существенное мнение, в общем масштабе. Но дело не в этом. Вы раставляете слово "мнения" со смыслом "по их мнению был издан документ". Документ был издан не по мнению, а по решению Съезда (и на Съезде не было противоположных мнений-документ был принят единогласно). И Съезд был собран не по мнению, а согласно заявлению организаторов, в силу объективных причин (а не по мнению). Вот против "затусовки" сюда, в такие формулировки слов "мнение" я и возражаю, если Вам до сих пор это не понятно..Glavkom NN18:08, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, да хоть официальное мнение президента. Оно останется только мнением.Вы же сами и признали что оно продвигает мнение только определённой части населения, а у нас в стране есть ещё одна сторона. Участники сьезда это только одна из нескольких сторон конфликта в моей стране. Споры идут до сих пор, это уже говорит что это спорный момент. А вы подаёте это как факт. Если писать статьи основываясь что мнение одной стороны конфликта это факт потомучто мы им верим то скоро мы превратимся в укр Вики. Даже если для вас всё сверх очевидно, википедия пишет статьи нейтрально а не "от лица правды". Mistery Spectre18:15, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы опять не поняли, что я имел в виду. Мнения по статье - стоят, все нормально. И мнение делегатов съезда - это лишь мнение. Я не вижу смысла в формулировках наподобие: "по их мнению, издано решение", "по их мнению, заявлена причина созыва". А именно такие Вы поставили... Glavkom NN19:08, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если желаете-можете указать ПРОТИВОПОЛЖНЫЕ Съезду мнения, если они авторитетны, и отражены в АИ, и достаточно весомы для того, чтобы считаться авторитетными, а не маргинальными. Вот против этого я возражать не буду. А размывать очевидные формулировки, констатирующие факты работы Съезда: "По результатам работы было принято следующее решение", "в заявлению организаторов была указана причина созыва" - считаю нецелесообразным. Glavkom NN19:17, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А что для вас мнение оранжевых уже ни разу не мнение? Тут как бы очевидно, одни считают других сепаратистами и предателями, другие считают первых врагами народа и "устроителями переворота" и т.д. Вы же уже приводили в статье сылку на проющенковую статью. Mistery Spectre19:24, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Так приведите его соответствующим образом, аргументируя авторитетными вторичными АИ, я же многократно Вам говорю, что против этого не возражаю. Я и сам хотел это сделать, но все, что я находил по этой теме-было маргинальным. Glavkom NN09:42, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
[65] — определения «официального курса» действительно нет, но формулировка получилась немного корявая.
[66] — в первой части не вижу проблем («первый съезд» в контексте статьи о втором очевидно предшественник). Во второй констатировался факт нарушения конституции и фальсификации истории. Очевидно, что существуют противоположные мнения, ведь, насколько я понимаю, нарушения инкриминировались властям Украины.
[67] — 1) удалён источник на «предубеждённость» (зря, но 1 источник с предубеждениями очевидно недостаточно для утверждений о наличии «предубеждённости в СМИ») 2) проставлены запросы на «интерес миллионов украинцев» и «отсутствие публикаций». Это правильно, утверждения нетривиальны. 3) Удалены источники о существовании «оскорбительных выражений». Зря. 4) Удалено личное мнение «пострадавшего от преследования» и проставлен запрос источника. Совершенно верно: факт преследования не доказан и не может быть доказан словами одного «пострадавшего». Тем более что источник интервью — форум, что в рамки ВП:АИ как-то не вписывается.
[68] — кто определил, что руководство было нерешительным и кто построил описанную причино-следственную связь? Новая формулировка неудачна, лучше было бы проставить запрос источника и потом решать, как это подавать.
Вроде всё, что тут упоминалось. Как я вижу, в правках Glavkom NN иногда недостаёт НТЗ, Mistery Spectre иногда не очень удачно со стилистической точки зрения приводит текст к нейтральности и не всегда внимательно относится к источникам. Критической систематичности в действиях обоих участников я не вижу, принимать административные меры не считаю нужным, и думаю что тонкости формулировок участники вполне могли бы самостоятельно обсуждать перед правками. Track13о_022:14, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я постараюсь найти источник на первый абзац раздела итоги. При его формулировании ("нерешительность") руководствовался устойчивой общественной реакцией на событие, известной мне, как свидетелю, и очевидцу, а также путем анализа публикаций в авторитетных и признаваемых всеми масс-медиа (всеукр. еженедельника "2000", Киевский телеграф", "Зеркало недели" и др.). Дело в том, что из-за недавности события (март 2008 г.) оно еще детально не разобрано специалистами, и есть затруднение с приведением вторичными АИ, характеризующих итоги Съезда. При этом, есть масса откровенно маргинальных публикаций по итогам Съезда. Например, даже korrespondent.net, вроде бы авторитетное инет-издание, цитируя пресс-секретаря СБУ, в отношение Съезда позволяет себе маргинальные прогнозы: [69], которые затем не подтверждаются действительностью. Я полагаю, что таким маргинальным позициям не место в статье, претендующей на академичность. В связи с этим возможна видимость того, что я ухожу от НТЗ, но на самом деле я игнорирую маргинальность. Отрицательной общественной реакции в виде авторитетных (не маргинальных) заявлений, опубликованных в авторитетных АИ-мне неизвестно. Президент и премьер Украины прямо не высказывались против Съезда, и официальных документов, его запрещающих, не издавали. И повторюсь, что если Мистери Спектр все приведет и аргументирует-я буду ему благодарен. Пока же я не вижу нарушения НТЗ, по крайней мере, я эту невидимость обосновываю. Glavkom NN09:38, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, да никто вас не обвиняет в фальсификациях или ещё в чём нибудь. Просто проблема в том что, то что для вас очевидно может быть не очевидным для других людей, особенно если вопрос спорный. Я как представитель русской диаспоры тоже считаю очевидными нарушения в 2004 но всё же нужно писать нейтрально, а не отдавать предпочтение какой либо стороне. Я покопаююсь в укрВики и посмотрю там мнение с "оранжевой" стороны Mistery Spectre09:46, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Пока поставил полузащиту. Думаю, имеет смысл предложить участнику зарегистрироваться/залогиниться и совместно с Вами обратиться к посредникам. Dinamik11:49, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участником было сделано неочевидное переименование статьи с формулировкой «плохо видно в поисковике». Прошу отменить переименование.--Urutseg08:11, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Просто в разделе «Ссылки» — не может. Если вдруг на сайте найдётся какая-либо энциклопедическая информация, подтверждающая некие факты в статье, то на сайт можно будет сослаться в сноске, но только в самом крайнем случае, поскольку на авторитетный источник сайт не тянет. Запомните, Википедия — не каталог ссылок, в этом разделе должны быть ссылки, полезные для энциклопедии, а не для абстрактных читателей. P. S. Такие вещи принято обсуждать на форуме. — Claymore09:23, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
IP динамический, и похожий IP точно так же вандалил и две недели назад, поэтому статья просто частично защищена теперь на месяц, в следующий раз пишите на ВП:Установка защиты. И пожалуйста вандализм отменяйте одной правкой вместо десяти, методом возврата к старой версии, подробнее см. ВП:Отмена правки. — AlexSm04:08, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Население оккупированных районов имеет в Азербайджане правовой статус вынужденно перемещенных лиц, и временно проживает во многих районах страны. Согласно мнению Европейской комиссии Совета Европы по борьбе с расизмом и нетерпимостью
Эти лица являются жертвой расовой дискриминации, поскольку они были вытеснены или вынуждены бежать со своей национальной территории и до сих пор не имеют возможности вернуться в свои дома
Насколько я понимаю логику правил, нарушение правил двух откатов - это административный вопрос, а не вопрос посредничества. Или я неправильно понимаю? --Prater07:23, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Комментарий: а давайте не будем писать «запросы» через 8 часов после вандализма, когда вероятность повторения вандализма (по крайней мере с этого же IP адреса) исчезающе мала, и кроме того; кроме того, сам администратор, на чьей странице обсуждения был вандализм, не предпринял никаких действий. — AlexSm21:54, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
а смысл в зачистке? Админы, активные на КБУ и прочих «горячих точках» часто получают подобные «подарки». А ещё если правок на странице тысяч 5, то потом будет проблемно восстановить Track13о_022:08, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Что-то я не совсем понял, смысл такое вообще восстанавливать? Лично я всегда радуюсь, когда с моей страницы очередную бяку вычищают, потому как зачем оно там? Partyzan XXI23:36, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Поставили защиту от создания, с комментарием "высокая вероятность создания по ошибке". На самом деле если распространённая ошибка, как здесь, то в принципе лучше сделать перенаправление, а его уже защитить от редактирования (сисоп). По меньшей мере некоторые администраторы знают и не дадут соврать. Longbowman20:38, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
У меня подозрение что статью упорно клонировали с разных адресов для проталкивания своих ссылок. Так что это скорее всего не ошибки. Хотя это всего лишь предположение, так как у меня нету доступа к логам. — Vort21:28, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
я бы снял, но вам админам виднее. всё таки, мне кажется такие ошибки и запутанности компроментируют автопатрулируемость на корню. Trim19:36, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ну все могут запутаться. ПДН все-таки. я бы пока не стала снимать. --Ликка 19:46, 28 сентября 2009 (UTC) тем более это - не систематическое нарушение, у всех есть право на ошибку. --Ликка19:48, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
а зачем создавать новую статью без истории правок? вот статья с которой все началось: Министр иностранных дел России? --Ликка 19:07, 28 сентября 2009 (UTC) именно тут я восстанавливала статус-кво. --Ликка 19:08, 28 сентября 2009 (UTC) по-моему, тут неопытность в переименованиях наличествует. надо бы это, объяснить участнику, как надо делать. --Ликка19:09, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
не надо ничего переименовывать. раньше было правильное название. это именно министры россии а не современной федерации. министры россии мне кажется более адекватное обобщающее навзание. а если переименовывать, то через обсуждение к переименованию, а не вот так набегом.. Trim19:36, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Министры иностранных дел России называлась статья. Ликка, можно Вас попросить вернуть её первоначальное название? раз уж всё возвращаем к статусу кво? а если император захочет, то выставит её на переименование. так будет справедливее. по-крайней мере будет учтено мнение всех предыдущих авторов статьи. а то сейчас они должны инициировать обратное переименование. Trim20:27, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нет статьи о Pro Evolution Soccer 2009, её недавно удалили, а я хотел сесть и написать хорошую статью. Не хочу наглеть, но дайте пожалуйста мне возможность написать эту статью! Metallatrix16:00, 28 сентября 2009 (UTC)Metallatrix[ответить]
Затеял войну правок, удаляя энциклопедическую информацию - [76] и [77], попутно оставляя язвительные комментарии нарушающие ВП:ЭП: в Бостоне родилась масса куда более значимых персоналий и порочная практика. При этом они ошибочны - практика эта не прочная, а общеупотребимая в проекте. --skydrinker15:54, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В таких случаях берутся самые значимые персоналии и добавляются в виде списка. При этом, я бы понял ситуацию, если малоизвестного бы человека добавляли в список к наиболее значимым. Но здесь был лишь один человек. Никто не мешал вам оставить это либо как есть, либо дополнить статью самостоятельно. Вы начали грубить. Вот это порочная практика.--skydrinker16:08, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Список из одного человека в статье о крупнейшем городе — это и есть чистейшее en:WP:UNDUE. Никто вам не «грубил», разговор был с другим участником, вы же Бостоном заинтересовались, похоже, целенаправленно отслеживая мои правки после этой ремарки. Это не первый раз, когда вы мгновенно переносите трения в одном месте на другое. Убеждён, что такой уровень конфликтности мало совместим с участием в ВП. --Ghirla-трёп-16:19, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Как участник, добавивший в статьюБостон одного уроженца и породивший этот мелкий казус, приношу извинения и даю пояснения:
В самом деле, при наличии явных списков и категорий на уроженцев города нет никакого разумного довода к сделанной мной правке.
Я по невнимательности не заметил соответствующей категории (ибо такие категории НЕ создаются к каждому населённому пункту).
Моё добавление было сделано в рамках проекта «Связность», преследовало цель «поставить ссылку на данную статью» и никаких «чистейшее en:WP:UNDUE» целей не имело. Не надо придумывать мотивов, которых не было, да ещё и предъявлять претензии к тем, кто не совершал соответствующей правки). Предполагайте не только добрые намерения, но и способность человека ошибаться. Маэстро, урежьте марш! Qkowlew17:40, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, напоминаю, что (1) существует Шаблон:Заготовка раздела, который смягчает впечатление от одной персоналии, (2) с городом могут быть связаны не только его уроженцы, и в этом смысле Категория:Родившиеся в Бостоне не всегда эквивалентна - некоторая интересная информация может быть включена и в виде списка персоналий, хотя консенсуса по данному вопросу не существует. --Chronicler19:16, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Коллеги, надеюсь на этом мы закроем здесь обсуждение (его можно конструктивно продолжить на странице обсуждения статьи). Вы все опытные участники и прекрасно сможете договорится без вмешательства администраторов. — Claymore19:08, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Имеет ли право администратор таким образом насаждать какие либо традиции, не зафиксированые в своде правил или хотя бы рекомендаций? --Спам13:37, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вашу точку зрения про телефон можно понять. Однако, числа как годы по умолчанию сделаны не просто так, а для унификации ссылок в исторических и прочих статьях. Если вы с этим не согласны, можете продолжить дискуссию на форуме, однако это предложение нелогично и вряд ли встретит понимание. Partyzan XXI15:55, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Учитывая юзербоксы участника, боюсь что это "протакливание" является проталкивание своих взглядов и мнений. А учитывая что аноним вандалил страницы участников то нужно ещё и проверить их Mistery Spectre12:30, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Хм, на мой взгляд, просто участник что-то перепутал, поскольку казаков «исламизированными» никто и никогда не обозначал, и основной религией (даже у хоть сколько-нибудь значимого %) казаков ислам никогда не был, и уж интересующемуся исламом человеку это прекрасно должно быть известно. Сама формулировка — это даже не взгляд или мнение, это просто бред, по которому физически нет ни единого АИ. --Zurik12:51, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Учитывая, что откат был один, участник явно не имел цели что-то проталкивать, возможно, воспринял удаление части информации «красным» коллегой с неоднозначным ником как вандализм, и не разбираясь отменил, в пользу этой версии говорит и разница во времени между правками. Ведь в списке наблюдения даётся последняя правка с указанием разницы в байтах, и не зная истории (что вандальным было добавление, а удаление этого наоборот — конструктивно), на первый взгляд выглядит как затирание текста. После этого он правок вообще больше не делал. Претензии в данном случае надо адресовать к добавившему этот бред незарегистрированному участнику 212.34.110.158 (обс.·журналы·блокировки·фильтры·whois). --Zurik13:59, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А халатность в порядке вещей значит? Красный-некрасный, воспринял-невоспринял - надо читать и смотреть перед тем как отменять, так что твое предположение, его вины ни в малейшей степени не снижает. --Спам19:10, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы! Данный участник, едва зарегистрировавшись и сделав единственные правки в статье Бейли, Алиса, начал в ней войну правок, о чем предупрежден на странице обсуждения статьи [79],[80]. При этом он необоснованно обвиняет оппонента в описании изменений статьи и на странице обсуждения. Похоже мирного обсуждения с данным участником не получится, он начал делать откаты. Прошу администраторов разобраться в данной ситуации.-- Iwerina11:00, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Аноним упорно удаляет запросы источников, на контакт не идёт, тянется это уже долго, судя по его странице обсуждения (IP статический). Просьба поставить полублок на статью как минимум. Partyzan XXI23:03, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
так как вандализм явно направленный, ник говорящий, то бессрочно. легче будет зарегистрироваться под другим ником, если человек раскается. --Ликка21:56, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я выполнил техническое объединение в Кейррисон, т. к. известен он вроде бы именно под этим именем (если не так, статью можно переименовать). Текст статьи дальше уже нужно собирать по кускам вручную. Dinamik23:15, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Несколько коротких статей рекламного характера
Наткнулся вот на такой вклад. Посмотрите пожалуйста что с этим делать. Ставить на удаление сразу не стал, так как определенная информация в статьях есть, хоть и мало. — Vort19:20, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, дело не в том что оно оскорбляет когото. Дело в подписи которая фаткически подаёт ЗОГ как факт. А что вы имели ввиду под "если кто то из требующих наказания сам еврей, то чтож" ? Mistery Spectre09:40, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
От себя замечу, что у меня сложилось впечатление, что ув. аноним пытается разными способами убрать из статьи упоминание о том, что СССР объявлял войну Японской империи - почему-то он считает, что надо обязательно называть эту страну просто "Японией". Elmor14:38, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я всего лишь стараюсь быть точным: в заявлении Советского Правительства об объявлении войны фигурировала "Япония", а не "Японская империя". Это исторический факт, который Elmor по непонятным мне причинам пытается оспорить. Кроме того, эта настойчивость порождает откровенное стилистическое уродство. И ещё: меня зовут Антон, а не Аноним, если вы не заметили. --Антон (незарегистрированный пользователь Википедии),85.141.133.19714:44, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А после снятия защиты я имею право исправить ту самую стилистическую ошибку или такого права я вашей волей отныне буду лишён? --Антон (незарегистрированный пользователь Википедии), 85.141.133.19716:10, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я бы с удовольствием, потому и предложил несколько возможных вариантов, но все они были отвергнуты, а поиск консенсуса свелся к угрозам в мой адрес ("если появишься с причудами в еще одной, редактируемой мной, статье, обвиню в преследовании и деструктиве") и прямым оскорблениям. Как же в такой ситуации искать этот самый консенсус? --Антон (незарегистрированный пользователь Википедии), 85.141.133.19716:33, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
приведите диффы на оскорбления и угрозы в ваш адрес, где они были? и чем вам-таки не нравится строчка про японскую империю, стилем или фактологией? --Ликка16:55, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Угроза "обвиню в преследовании и деструктиве" если я попробую менять что-то в редактируемой Totalserg статье - здесь же, на этой странице (раздел "Конфликт"), прямых оскорблений от него же вроде "Вы, как аноним, не имеете морального права ползать по моей странице в поисках грязи, так как можете являться бессрочно заблокированным" достаточно. Например, на странице "Обсуждение участника:Elmor" (Обсуждение участника:Elmor#Операция «Даунфол»). Я всё-таки человек и "ползать" привычки не имею. Обвинение в поиске "грязи" тоже достаточно гадко по своей сути (имею я право - как участник Википедии - поинтересоваться, что пишут о моём оппоненте или нет? причём тут "грязь"?) "Демогогию разводите на другой странице" (это уже на "Обсуждение:Операция «Даунфол»"). Почему то, что я пишу Totalserg объявляет демагогией (а меня, стало быть, демагогом)? И т.д., и т.п. Что касается строчки про Японскую империю, с ней ситуация достаточно простая. Стилистически использвание этой формулировки приводит к тому, что в двух последовательных коротких предложениях слова "Япония" или "Японский" встречаются трижды. Согласитесь, это некрасиво, и лучше подобных стилистических ляпов избегать. Что я и сделал, убрав лишнее упоминание - написал о вступлении СССР в войну на стороне союзников (формулировка из документов Ялтинской конференции), так что слова "против Японии" или "против Японской империи" оказались лишними. Если же оствить всё, как есть (то есть оставить "Японию" или "Японскую империю"), закрыв глаза на стиль, то лучше на мой взгляд придерживаться официальных формулировок: существует документ - заявление Советского Правительства об объявлении СССР войны Японии. Именно Японии, а не империи (словосочетание "Японская империя" в официальных международных документах той эпохи отсутствует, в чём можно убедиться, прочитав десятки таких документов на сайте посольства Японии в России). Ссылку на заявление Советского Правительства я привёл, но Totalserg удалил её. Почему? А просто так. До объяснений он не снизошёл. Короче говоря, и стилистически, и фактологически "Японская империя" здесь просто не на месте. -- Антон (незарегистрированный пользователь Википедии), 85.141.133.19721:34, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Простите коллега Антон, но как то что в источниках говорится Япония - отменяет то что она империя? Я не вижу смысла в этом. Это всё равно что найти везде удалить УССР и РСФР если пишут "напали на СССР" или везде удалить Великобретания если пишут "напали на Англию". Помойму вы нарушаете ВП:НИПMistery Spectre21:50, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Простите, коллега Mistery Spectre, но вы невнимательны. Речь в конечном итоге свелась не к "Японии" или "Японской империи", а к стилистике. Вы считаете, что это нормально - в двух коротких предложениях употребить фактически одно и то же слово (пусть и в разных формах) или лучше всё-таки избегать подобных стилистических ляпов? И в чём вы видите нарушение ВП:НИП? В моей попытке избавиться от таких ляпов? Но ведь с тем же успехом вы можете обвинить в игре с правилами любого, кто настойчиво отстаивает чистоту русского языка и пытается исправить не только стилистические, но и орфографические ошибки. --Aнтон, 217.67.177.5011:12, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Под ВП:НИП я имел ввиду то что вы привели цитаты из разных договоров, и под предлогом что там пишут Япония начали войну правок. Это у нас называется игра на букве правил. Я только не понял, зачем если вы боритесь за стилистику статьи, заменять 3 Японской империи на 3 Японии, тут же сам факт повтора не меняется? Mistery Spectre11:22, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
да, делать личные выпады в сторону человека, который не хочет регистрироваться - некорректно. Totalserg, вам предупреждение за нарушение ВП:ЭП, нигде в правилах нет запрета незарегистрированным просматривать любые страницы википедии, и ВП:ЭП на анонимов тоже распространяется. так как я далека от истории как науки и истории Японии в частности, мне сложно что-то сказать по сабжу. С другой стороны, вы, Антон, по-моему, слишком большое внимание уделяете этой проблеме, и то, что Totalserg возмущен, тоже можно понять. я думаю, что три слова Япония можно убрать и так, чтобы одной из двух оставшихся Японий была Японская империя. вас это устроит, Антон? --Ликка21:49, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ликка, по моему тут дело в обыкновенной провокации на грубости, иначе зачем участник рылся по странице обсуждения Totalserg и потом постоянно намекал на его нарушения, причём ещё 3 месячной давности Mistery Spectre21:51, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но я не "рылся", а, нарвавшись на грубость, посмотрел, до какой степени подобное поведение типично для моего оппонента. Что здесь незаконного или аморального? --Антон, 217.67.177.5011:12, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
да оба хороши, я так смотрю всю историю. Личных выпадов хватает с обеих сторон. Предлагаю прекратить взаимные обвинения и сосредоточиться на улучшении Википедии. какая-то маленькая строчка стянула на себя уже столько ресурсов сообщества. Вроде знатоки Японии говорят, что никакой крамолы в употреблении Японская империя в том контексте нет. Хотите, я попробую переформулировать эту строчку несчастную?
Операция «Даунфол» (англ. Operation «Downfall») — план вторжения Союзников (главным образом, войск США) в Японию в конце Второй мировой войны. Операция была отменена после капитуляции Японской империи из-за атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки и вступления Советского Союза в войну против нее.
Лично я не против такой формулировки, тем более повторение слов в тексте это тавтология (я про статью а не реплики участников) но боюсь что моё мнение тут не сильно важно, так-как я не участвую в вопросе Mistery Spectre23:03, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу независимой оценки действий анонима, который в течение дня вносит необоснованные правки в ряд статей, не приводя ни АИ, ни обоснования своих действий в обсуждениях. Аноним работает с разных IP поэтому привожу список пострадавших статей:
Все, кроме последней защитил на неделю. Пожалуйста, если анонимный участник ещё раз попробует добавить сомнительные жанры, поясните ему правила проекта «Музыка» на страницах обсуждения статей, которые он правит. — Claymore09:43, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я это сделал, конечно, но конфликт это не решило, см. мою страницу обсуждения. Если бы нейтральный администратор смог бы оценить действия обоих сторон, я был бы очень благодарен. Elmor13:52, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
МХАТ я переименовала поверх перенаправления, а насчет Табакерки не уверена, какая там буква - большая или маленькая, поэтому трогать не стала. --Дарёна10:55, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
уже оценили, участник предупрежден, ничего в ответ не написал, но пока больше вроде не переименовывал. в следующий подобный раз будет блокировка. --Ликка 10:55, 27 сентября 2009 (UTC) а, нет, он дошел до Техаса... хм-м... пойду выпишу ему день. --Ликка10:57, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ну мне показалось, что сутки они могут и не заметить - у второго последняя правка 24го. но я не против, если ты изменишь срок для них по своему усмотрению. --Ликка11:14, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Мать моя женщина, я ж даже ссылку на твою правку дал, а ты все равно меня во лжи укоряешь. Если админы не могут оградить меня от извращений анонимов, я удаляю статью из своего списка наблюдения, дорабатывать не буду: делай с ней что хочешь, хоть в "Апфол" переименовывай. На эту тему мне больше не писать, не привлекать. Если появишься с причудами в еще одной, редактируемой мной, статье, обвиню в преследовании и деструктиве. --Totalserg16:11, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А без передёргивания, откровенного хамства и вульгарного "тыканья" вы никак обойтись не можете? Я вдвое старше вас и не хотел бы, чтобы безграмотный мальчишка "тыкал" мне, как своему корешу. Я понимаю, вы меня провоцируете, и мне остаётся удивляться, почему на столь примитивный приём, прямо предусмотренный правилами, не реагирует администрация! Что же касается существа вопроса, любой желающий может пройти по соотв. ссылке и сравнить мой и ваш вариант! --Антон 85.141.133.19716:28, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Господа администраторы, прошу обратить внимание на необычно креативное обсуждение кандидата в хорошие статьи и прошу наконец подвести там итог — номинация висит уже три недели. А то участники обсуждения явно не осмеливаются (обоснованно). Вообще, по-моему, пример достоин занесения в какие-нибудь анналы :) Причём уже даже независимо от итога номинации. Ilya O. Orlov00:19, 27 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Gleb Borisov (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) после войны правок и блокировки соратника участника на неделю за деструктив, участник продолжает войну правок. Теперь удаляется уточнение, превращяя украинцев из потомков жителей (русских от слова Русь) Руси (Киевской Руси) в буквально русских тоесть потомков жителей России. Пожалуйста или предупредите участинка или поставьте статью на блок Mistery Spectre20:41, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник начал войну правок, совершив уже два отката. С большим упорством он добавляет информацию не подтвержденную АИ, с грамматическими и орфографическими ошибками. Участнику было предложено найти АИ, однако он продолжил откатывать правки без каких-либо комментариев.--skydrinker19:09, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Есть такая организация Human Rights Watch. По-русски она себя называет Хьюман Райтс Вотч: http://www.hrw.org/legacy/russian/aboutus.html и под таким же именем очевидно зарегистрировано, так как его используют официальные лица РФ в переписке с ними.
Однако один участник очень настырно предлагает переименовать статью Хьюман Райтс Вотч в Human Rights Watch (дискуссию см. на странице обсуждения данной статьи).
Я против такого переименования. Прошу администраторов рассудить.
Когда название будет определено, предлагаю отправить запрос на ВП:РБ о обратной замене в статьях названия на латиннице названиями на киррилице, так как участником Knyf необоснованно была заменена кириллическая форма написания во многих статьях. Разговор на эту тему тут: Обсуждение участника:Knyf#Хьюман Райтс Вотч. Advisor14:19, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Меня зовут Ивановская Наталья - я автор направления в дизайне "Антропологический дизайн".
Спасибо вам большое за бережное отношение к моим правам!))
21:17, 11 января 2009 Mstislavl (обсуждение | вклад) удалил «Антропологический дизайн» (С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://www.anthro-design.ru}} '''Антропологический дизайн''' - особое направление в архитектуре и �)
я бы хотела возобновить наличие статьи про Антропологический дизайн.Как это можно сделать?
Какие доказательства авторства я должна предоставить?
Я не регистрировала "АнД" как торговую марку. Но защищала направление в Международном Союзе дизайнеров.
Раз никто раньше не отреагировал, констатирую, что после 26 числа правок с адресов не было. Скорее всего, динамический IP, вмешательства уже не требуется. — Cantor (O) 13:47, 29 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Во избежании войн правок просьба заблокировать статью до нахождения консенсуса с участником Sachse:4898. Обсуждение конфликта на Обсуждение участника:Vissarion#Отечественная война 1812 года. Суть: участник по теме не пишет, но решил привести карточку в статье к виду как в англоВике. Забил список стран (к тому же с ошибками), в результате стало не очень понятно, кто с кем воевал в войну 1812 года, если заранее не знать, конечно. Добавил безграмотную фразу, вычитав в газете, о войне двенадцати языков, хотя я указал ему на первоисточник и правильное значение фразы, которое содержалось в манифесте императора Александра I. Участник не смог даже найти фразу в статье, но по прежнему горит желанием внести вклад, почерпнутый из газет и англоВики.--Vissarion12:42, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник занимается интенсивным спамом на самые различные темы, за что уже предупреждался на СО и блокировался на период 6 часов. Этого ему, очевидно, не хватило для изучения правил проекта, посему предлагаю рассмотреть возможность блокировки на больший срок. — Qweedsa09:23, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В статью Нахичевань было включено название на армянском языке (арм. Նախիջևան — Нахиджеван).
Соответственно в статью Ереван, также было включено название на азербайджанском языке, тем более что именно оно использовалось в течении XVII-начала XIX века, что подтверждено множеством источников первой половины XIX века [88].
Затем в нарушение 481-й последовало два отката. Первый - [89], Второй - [90].
Технический вопрос 1: а какой пункт решения по иску 481 регулирует максимально допустимое число откатов разными участниками? По-моему, это обыкновенное ВП:ВОЙ. Технический вопрос 2: в каком месте в указанном источнике подтверждается фраза «именно оно использовалось в течении XVII-начала XIX века, что подтверждено множеством источников первой половины XIX века». Насколько я вижу, мы имеем дело с переводом Академии Наук Азербайджанской ССР середины XX века. Dinamik13:55, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вновь провокация со стороны участника Yankl (см пачку запросов ниже касающихся его деятельности). Участник вносит ненейтральные дополнения в раздел после итога по сокращению статьи, подвед1ённого нейтральным администратором. Предложения обсудить текст игнорирует, фантазируя о том, что любая информация на которую есть АИ не может быть убрана из статьи или изменена. Количество его откатов в этой статье за последние 2-3 дня я устану считать, но к десятку уже приближается. Прошу внимательно отнестись к данному запросу комплексно с другими - с моей точки зрения имеется ВП:ДЕСТ. --Pessimist07:13, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Информация по данному вопросу в следующих разделах:
Вся его деятельность — 100 % антиизраильский и проарабский POV-pushing в статьях израильской тематики. Что резко повысило конфликтность в проекте и ухудшило ряд статей, поскольку они превратились в нечитаемую мешанину взаимных обвинений. Если я не прав и мне могут указать хотя бы два-три диффа его деятельности с обратным знаком - я готов немедленно принести извинения. --Pessimist08:26, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Между группой участников, в число которых входят заявители по данному запросу, на нескольких страницах по околоизраильской тематике идет многодневная война правок. Лучшим посредников в данном случае был бы Levg, но его сейчас в Википедии нет. Поэтому возьмусь за разбор вопросов я. Прошу не ожидать быстрых результатов, разобраться займет пару дней.--Victoria12:53, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку на моё обращение к администратору Claymore и всё же просьба оценить, явлеется ли обращение по поводу одного административного действия на Арбитраж:Заявки, на страницу обсуждения администратора и на страницы двух других администраторов — преследованием. Что касается претензии, что я ссылался на ВП:НПУ, то мне на эту страницу в похожей ситуации указал администратор aGRa; я честно говоря тогда не обратил внимание на статус страницы. --Alogrin04:12, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник Alogrin написал свой комментарий через 24 минуты после моего сообщения на данной странице, что еще раз подтверждает то, что участник следит за моим вкладом и преследует меня. Это не первый случай преследования меня и моего вклада со стороны участников, недовольных моим отношением к вымышленным мирам. С другой стороны, Alogrin не пытается удалять мои статьи, за что ему спасибо --Sirozha.ru06:40, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Я не считаю, что участник Alogrin занимается преследованием, скорее он следит и реагирует на вполне определённую тему, обсуждение которой разнесено по нескольким страницам. Думаю, когда ситуация вокруг статей про Дюну разрешится, вы перестанете пересекаться с участником на страницах, отличных от ВП:КУ.
Опять же, я не считаю, что участник Sirozha.ru преследует участника Vald, вся его последняя деятельность направлена на разрешение конфликта вокруг недавнего итога по удалению статей. Вместе с тем я не могу одобрить создание им двух практически одинаковых тем на страницах обсуждения администраторов, которые поддержали (пусть даже и частично) его позицию. Достаточно было попросить прокомментировать последнее развитие обсуждения на ВП:ЗКА.
Хочу заметить, что мое обращение к двум администраторам на личных страницах не следует рассматривать как преследование участника участника Вальд. Скорее это просьба подвести какой-то итог в данной ситуации. Спасибо администратора Claymore за конструктивное подведение итога. --Sirozha.ru14:08, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Намеренно деструктивное поведение в множестве статей (ВП:ДЕСТ), использование Википедии в качестве трибуны для собственных политических высказываний (ВП:НЕТРИБУНА), ведение войн правок в вышеуказанных статьях с несколькими участниками (ВП:ВОЙ), нарушение правила ВП:3О во всех приведенных статьях.
Участник не желает слушать других участников (например Levg, Igorp lj, Pessimist2006 не говоря уже про меня ) (ВП:НЕСЛЫШУ), несмотря на многочисленные просьбы не хочет искать какой либо компромисс. Его устраивает только собственное видение статей, все остальные откатываются.
Участник пытается всеми способами "демонизировать" любые действия государства Израиль, придать фактам заведомо негативный и эмоциональный вид. Попытки нескольких участников исправить стиль на нейтральный и академичный неизменно откатываются.
Добавочную информацию можно увидеть тут, тут и тут, на страницах обсуждения вышеуказанных участников, на страницах обсуждения статей. А также в данном разделе запросов ниже на пару дней.
Я (а также другие участники) долго и терпеливо обьяснял Yankl правила Википедии и почему он их нарушает. Устал от нежелания слышать и слушать.
При этом мы отвлекались на солидное время от написания других статей, патрулирования и т.п., что также свидетельствует о деструктивном поведении Yankl.
У участника совсем недавняя блокировка за войны правок и неэтичное поведение.
Прошу заблокировать участника по нарастающей с учетом прошлой блокировки (3 суток) для предотвращения войн правок и для предотвращения ущерба статьям в результате его деструктивного поведения, и предупредить о недопустимости ведения войн правок и ВП:НЕТРИБУНА.
Коллега Yankl. Речь идет о вашем деструктивном поведении не только в указанном вами разделе и не только по отношению ко мне.
Кроме всего прочего, в обсуждении указанной вами статьи, а также в других ваших правках присутсвует нарушение ВП:ЭП, в том что вы обвиняте меня во лжи (я уж не говорю что совершенно безосновательно). Это уже перешло границы этичного поведения, вы уже один раз имели за подобное нарушение блокировку 23 сентября. Очень трудно согласится на поиск посредничества с участником, который допускает прямые оскорбления и хамство, не желает слушать ни одного оппонента и нарушает половину правил Википедии. Я не могу вести диалог с человеком, нарушающим ВП:ЭП по отношению ко мне.
Обсуждение моих "якобы" трех откатов - см. ниже запросом.
Ни одного подтвержденного АИ факта я не стер ни в одной статье, если конечно не считать стиранием перенос текста из одной статьи в другую, согласно итога разделения статей. TenBaseT11:12, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Может, и стоило бы собрать в одном месте, у него же на странице обсуждения, чтобы было сразу видно, о ком / о чем идет речь, и насколько данный участник мешает своим «пушингом» и «троллингом» нормально писать/редактировать, а не тратить на все это столь дорогое для всех время.
Интересно, реакция администраторов будет ? Прошло почти двое суток, высказались несколько участников. Статьи продолжают вандализироваться, я вести войну правок не собираюсь и прошу администраторов вернуть статью Операция «Литой свинец» к исходному состоянию и заблокировать уже господина Yankl.
P.S. Комментарий к своим откатам Yankl выбрал потрясающий по глубинному смыслу:
Запрещено изменять текст, подкрепленный АИ.
Всё ... приехали. Теперь если воткнуть ссылку на АИ, текст редактировать запрещено совсем, даже если он неправильно цитирует источник, нарушает ВП:НЕТРИБУНА или в любом другом случае. Главное, что ссылка стоит. Вы еще не слышали о таких нововведениях в правилах Википедии ? TenBaseT21:44, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Claymore. Я не вижу какую связь имеет согласие Виктории на посредничество в конкретных статьях и мой запрос. Я рад, что Виктория послужит посредником по редактированию этих статей, но мой запрос не имеет к этому ни малейшего отношения. В моем запросе я прошу оценить деструктивные действия конкретного участника. Какое отношение к посредничеству имеет например его нарушение ВП:ЭП по отношению ко мне ? Почему то обычно по оскорблениям сразу блочат, а не начинают длительное посредническое разбирательство. Да и других пунктов в моем запросе достаточно. Цитирую из ВП:Посредничество:
Когда посредник не нужен: Если участник прямо и систематически нарушает правила — обратитесь к администраторам.
Как раз писал свой запрос на Yankl, но он успел первым. Ну чтож:
Yankl начал вести в статье Операция «Литой свинец» войну правок, удаляя нейтральный вариант раздела (согласно ВП:НТЗ). Я неоднократно попросил его не вести войн правок, и перейти к обсуждению. В обсуждении ему пояснили что его действия являются нарушением ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ, пропихиванием пропалестинского POV пушинга. Обьяснения, что такое НТЗ и почему его личные политические убеждения не должны присутствовать в статьях Википедии он не понимает.
По сути запроса, первый якобы "откат" - это не откат (так как не возвращение к какой либо версии), а попытка приведения раздела к ВП:НТЗ. Два остальных - это откаты деструктивного поведения Янкла в попытке вернуть нейтральную версию раздела, что и было указано в комментариях. TenBaseT09:03, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я излогаю чистые факты без их оценки. TenBaseT их видеть не согласен. АИ подтверждающие факты имеются в основной статье по предмету. ИМХО речь идет о попытке исключения из статьи нежелательных фактов. Yankl09:27, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ваш стиль изложения фактов с явной кричащей политической окраской, не соответствует правилу ВП:НТЗ и правилам оформления статей (стиль должен быть нейтральным и академическим).
С моей точки зрения, Yankl фактически пытается обойти итог по разделению статьи, против которого он активно и безуспешно возражал более месяца. Теперь когда разделение произошло и в статье осталось лишь краткое изложение фактов (все остальное без сокращений перенесено в основную статью) он пытается вновь расширить раздел ненейтральными дополнениями, которые требуют уточнений и дополнений и так опять до бесконечного роста раздела. Такие действия уже привели к ухудшению множества статей по арабо-израильскому конфликту, которые превратились в неудобоваримую кашу взаимных обвинений. Этот факт отмечается и другими участниками, в том числе весьма уважаемым мной за нейтральность и глубокие энциклопедические познания коллегой Levg - см. Обсуждение проекта:Израиль#Редактирование статей по израильской тематике. Но в данном случае это уже полный ВП:ДЕСТ, поскольку есть основная статья, которую никто не мешает дополнять. --Pessimist12:46, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Считаю, что у участника TenBaseT другого выхода просто не было. Про «чистые факты от Yankl» читать просто грустно.
Видимо, статья создана неопытным новичком анонимом. Смысла никакого (копия стандартных сообщений википедии) так что предлагаю немедленно удалить. - — Эта реплика добавлена участником LeopardikFC (о · в) 09:17, 24 сентября 2009
Коллега, я же вам на СО, написал "верните источники, только не меняйте формулировки". Я конечно ко всему готов, но не добавлять источники в свою статью чтобы обвинять оппонента это уже слишком. И как просьба уважать свою родину является троллингом (тем более я сказал что вы можете не отвечать если вам не нравится вопрос)?.Во вторых коллега, соблюдайте ВП:ПДН, не "проигнорировал" а "не увидел", я вобще только что зашёл на сайт.Mistery Spectre09:06, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы снова проигнорировали сейчас вопрос администратора Dodonov касаемо причин установки Вами шаблона "Орисс", при этом начав (там же) дискуссию на политизированную тему. Отсутсвием времени это объяснено быть не может. Я исправил Вашу ошибку по удалению Вами моих источников (запрошенных Вами же), если Вам самому это трудно сделать. Прошу быть аккуратным и работать качественно, особенно если подвергаете критике статьи других участников, в создании и улучшении которых замечены не были, и тем более, если требуете от них какой-либо дополнительной работы. -Glavkom NN12:42, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Скорее я спрашивал, почему удалённые ссылки были называны ОРИССом. Жёсткого правила, о необходимости прописывать причины простановки шаблона «Нейтральность» нет, насколько я знаю, но прописать их было бы очень полезно, особенно потому что участнику Glavkom NN причина неочевидна. --Dodonov12:48, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Шаблон орисс после добавления сылок (которые вы спокойно могли вернуть сами, но продолжали меня обвинять) уже не нужен. У меня притензии только к нейтральности статьи, которая выглядит так как будто её писал политолог. На СО я ответил 2 раза, поэтому не нужно ходить по несколько раз вокруг "проигнорировал". И мне вобще не понятно, почему вы так настойчиво пытаетесь найти в моих действиях злые намерения, предполагайте добрые намерения Mistery Spectre15:41, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А вот. Увидел и вторую сторону. Glavkom NN если статья назвается «оранжевая революция», то стоит ли исправлять это название на малоизвестное «оранжевый переворот»? Mistery Spectre я прошу, в подобных случаях вместо откатов делать исправления вручную, потому что кроме возврата терминов стирались и проставленные Glavkom NN ссылки. --Dodonov16:13, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Термин "оранжевый переворот" не является малоизвестным, а повсеместо употребляется в масс-медиа по отношению к этому событию, см. например здесь: [96]. Можно сказать, что "оранжевая революция" и "оранжевый переворот" это взаимозаменяемые понятия. Достаточно ввести слово "оранжевый переворот" в любую поисковую систему, чтобы в этом убедиться. Я поставил позднее обобщающий термин: "оранжевая революция (переворот)", однако участникаMistery Spectre не устроил и такой вариант. -Glavkom NN17:06, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не является малоизвестным? По запросу "оранжевая революция" Гугл выдаёт 120 000 ссылок, а на "оранжевый переворот" - только 1 880. Так что всё же "оранжевый переворот" является малоизвестным термином (на два порядка реже употребляется).--Mankubus17:12, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, просто я сначала при сравнивании версий заметил только возращение формулировок, поэтому откатил. Просто мне было сложно всё вручную переписывать, из-за полной отмены моих правок. Но в следующий раз я последую вашему совету, чтобы не было конфликта Mistery Spectre16:17, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу админов всё таки обратить внимание на статью, так-как анонимы продолжают вести межжду собой информационную войну [97]. Статью уже второй раз вандалят откатами из-за какихто своих правил достоверности Mistery Spectre07:41, 24 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Думаю он больше не будет =). Первый раз удалил из-за несвободного файла, второй вроде просто ошибся — вы же устранили причину удаления. Вот только куда вы этот юзербокс ставить будете? Track13о_016:28, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
На удаление выставил я, под свою ответственность — Кантор не виноват, т.к. действовал строго в рамках правил, не позволяющих использовать материалы, защищённые авторским правом, где-либо за пределами статей. См. ВП:КДИ.--Bandar Lego17:07, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
После того, как автор первого сообщения в этой теме начал проставлять шаблон на страницы других участников, Дядя Фред вынес ему предупреждение, потом Alex Smotrov заблокировал на 12 часов, а DR откатил правки. — Cantor (O) 12:00, 24 сентября 2009 (UTC) P.S. Как чувствовал, что только созданием шаблона дело не ограничится…[ответить]
Насколько я знаю, быть «статическим» или «динамическим» — это не свойство ip-адреса. Адреса у всех такие, какие провайдеры раздают, а в самой адресации такого различия нет. Динамическим или статическим может быть присваивание адреса абоненту, то есть это сугубо личная информация, о которой мы никогда ничего не узнаем. Но предположение верное :) --Peni13:41, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
IP вероятно динамический — правки различаются по зоне интересов. Банить бессрочно даже статический IP, с которого до этого год вандалили, нельзя — вероятность (часто очень высокая) передачи IP другому лицу (не нарушителю) провайдером всё-таки присутствует Track13о_016:36, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
20 часов за откаты и оскорбление Льва. Действия других участников конфликта вокруг серии статей об операции «Литой Свинец» я не оценивал. --Олег (Scorpion-811) 06:53, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день немогу изменить страничку Землянушин Иван Семенович, хотел поменять букву к на букву ё в (сем:нович) уточнил что сделал малую правку ... Пока пишет что версия нестабильна... Можете помочь, спасибо). --Олег З13:57, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Испольуй, пожалуйста правильные шаблоны, а то искать потом... Что вандалит, это я вижу, но вот насчёт прокси бальшой вопрос. IP Уралсвязьиформа. Блок на сутки.--Torin13:01, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Череда переименований привела к тому, что одно из перенаправлений было удалено, и теперь статья - сирота. Прошу восстановить первоначальное наименование Привидение (фильм), т.к. о других фильмах с таким названием статей у нас нет. --Dmitry Rozhkov16:47, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Накопировал с сайта [[107]] определений, на претензию о кипивио идет утверждение, что он правообладатель. + какой-то упорно отстаиваемый ОРИСС по поводу бонамании. - C уважением EagleX12:18, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я пока не вижу криминала после Вашего второго предупреждения. Да, ставит ссылки, часть из них вполне по делу, часть менее по делу, но это, мне кажется, не спам. Спам - это массовая простановка ссылок с целью продвижения ресурса. Тут я целей продвижения не вижу.--Yaroslav Blanter12:53, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Был заблокирован на 6 часов. Действительно, большая часть ссылок — спам, якобы официальные сайты различных зарубежных и отечественных исполнителей. Все сайты сделаны одной и той же компанией в этом году. — Claymore12:58, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, предположим, ссылка на сайт Ивана Урганта и аналогичные были уместны, вне зависимости от того, каким агентством были сделаны эти сайты, но вот агентство свадебных услуг меня добило, тем более что он уже предупреждался. Пусть пока поизучает правила о внешних ссылках - там много полезного. --Олег (Scorpion-811) 13:01, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Выносит мне «предупреждения» без приведения диффов и ссылок на правила [110]. Прошу удалить «предупреждения», предупредить участника о недопустимости нарушения ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.), либо объяснить мне, что именно и какой правкой я нарушаю. --Yuriy Kolodin10:32, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Юрий Колодин, думается, вы прекрасно понимаете, какие именно ваши действия я имел ввиду. Дабы не усугублять ситуацию, я ограничился только предупреждением на вашей странице, не став делать запросы к администраторам. Вы же, как вижу, сочли нужным дать развитие ситуации. Но, думается мне, никакой пользы вам это не принесет. --Ашер10:52, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Администраторам: при необходимости я предоставлю диффы. Юрий Колодин неоднократно уже позволял себе высказывания, явно нарушающие и ВП:ЭП, и ВП:НО - как в мой адрес, так и в адрес других участников. До сих пор просто я старался не слишком обращать на него внимание, однако последняя правка уже переполнила чашу терпения, я и вынес ему предупреждение. Вообще это начинает походить на предследование. --Ашер10:52, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
То есть если я буду на разных википедиях распинаться о том, какой плохой, скажем, участник Mistery Spectre и как мне не нравяться его действия, сдабривая это нелиуиприятными оборотами и характеристиками - это преследованием считаться не будет? P.S. Вопрос риторический. Пререкаться здесь ни с кем не собираюсь, просто в следующий раз будет запрос о блокировке. --Ашер11:23, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Администраторам: конкретные вещи, связанные с недобросовестным редактированием Википедии, предоставлены здесь: ВП:ЗССП. Там имеет место быть откатывание правок арбитров, которые пытаются привести своё решение по АК:497 в исполнение, удалив клеветнические материалы о ныне живущих людях из статьи. Участник не считает, что он делал неправильно, и, очевидно, при удобном случае будет пытаться повторить свои действия. Я не считаю, что если я об этом пишу, то я нарушаю правила Википедии (ЭП, НО и т.п.). Тогда уж любой запрос к администраторам нужно рассматривать как нарушение "этичного поведения". Никаких преследований тут нет - я лишь написал участнику (другому), чтобы он не называл данного участника "вандалом" (а он его так назвал на странице ВП:ЗССП). Откуда User:Эшер про это узнал - не ясно. Вероятно, отслеживает мой вклад в Википедию с целью вынесения "предупреждений". Собственно, и про отслеживание моего вклада говорит и та быстрота, с которой он ответил на этой странице. --Yuriy Kolodin11:09, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Доказывать то, что я не верблюд - не собираюсь. Юрин Колодин, в последний раз - прекратите свои оскорбительные высказывания - иначе, уверен, ваш ждут блокировки. --Ашер11:23, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, пожалуйста соблюдайте приличия. Помойму глупо нарушать ВП:ЭП в запросе где вас обвиняют в нарушениях этичного поведения. Лучше просто предоставить диффы на вашу точку зрения Mistery Spectre11:27, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Оценка действий участников:
[111] («недобросовестный редактор») - неэтичная реплика; правила не запрещают так отзываться о других участников при условии подкрепления такой позиции диффами; однако диффы и развёрнутая аргументация были приведены на другой странице (заявки на снятие статуса патрулирующего), тащить эти оценки на страницу постороннего участника не было никакой необходимости;
[112] ("умерьте свой пыл" и т.п.) - неэтичная реплика с личными выпадами.
другие правки не проверял, исходя из того что есть - необходимости применения административных мер пока не вижу; рассмотрение номинации на лишение флага одного из участников и обсуждение спорной статьи в контексте решения 497 должны быть продолжены по процедурам, принятым в Википедии;
констатирую наличие конфликта между участниками Эшер и YuriyKolodin и настоятельно рекомендую им в течение некоторого времени постараться без особой необходимости не пересекаться, не обсуждать и не комментировать действия друг друга (исключая уже начатые обсуждения, но и там необходимо придерживаться правил этичного поведения; также рекомендую участникам добровольно зачеркнуть фрагменты реплик с выпадами друг против друга). В случае возобновления конфликта с нарушениями правил этичного поведения к обоим участникам могут быть применены административные меры, а кроме того - это может негативно отразиться на их репутации. Пожалуйста, задумайтесь об этом. --Олег (Scorpion-811) 11:53, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я очень прошу кого-нибудь вмешаться. Участница:Четыре тильды упорно игнорирует мои просьбы. Под лозунгом реализации своих прав на редактирование специально приходит в создаваемые мною статьи, делая в них мелкие правки (обе мои статьи за вчера: [115], [116]), желая тем самым в виду напряженных с ней отношений лишний раз вызвать у меня негативную реакцию. Я понимаю, что у нее есть право редактировать все что угодно, но и у меня есть право не нервничать. Учитывая, что я повторяла ей свою просьбу неоднократно, мне действительно кажется, что ей нравится надо мной издеваться. Я серьезно прошу мне помочь, мне не нравится эта ситуация.--Shakko08:58, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я в курсе. А еще переименовывает, выставляет на переименования и так далее. Мой личный жандарм. Открываю свой список наблюдения, а там одна она. У меня комплексы по поводу моей грамотности и вообще соображалки начинаются. Это преследование. --Shakko09:04, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участница и за мной исправляет ошибки, поэтому это вряд-ли преследование :). А вот массово выставлять на переименовывание - это уже не хорошо. Может просто попросить участницу ? Mistery Spectre09:10, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
выше же уже стоит ссылка на мою просьбу, которая осталась проигнорированной. Там мною написано, что я расцениваю подобное поведение как желание участника выжить меня из проекта. Увы, я свои эмоции изменить не могу. Выполнить мою просьбу можно элементарно. Она не желает. --Shakko09:16, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста прочтите, ВП:ПДН, перед тем как обвинять участницу. Всёже пожалуйста попробуйте повлиять на участницу ещё раз, если повторная просьба тоже будет проигнорированна то тогда уже можно будет говорить о систематическом игнорировании Mistery Spectre09:23, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Девушки, давайте попробуем всё-таки как-то разрулить ситуацию при помощи посредничества, раз в предыдущие разы не получилось. Можно Вас попросить назвать, скажем, по пять имён возможных посредников, которые вас устроят (посредников, заведомо неприемлемых для другой стороны, лучше сразу исключить). Посмотрим, найдутся ли взаимоприемлемые кандидатуры.--Yaroslav Blanter09:45, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ярослав, у меня нет ни предпочтений, ни к возражений насчет кандидатур, кто угодно терпеливый подойдет. Тут ситуация даже скорее не с пресловутыми большими буквами, (которые тема отдельного разбирательства, и решать это по идее должно сообщество). Просто дело в том, что я попросила за мной не следить. Мою неоднократную просьбу не уважили. Я не знаю, месть ли это за мое противодействие большим буквам или просто проявление принципиальности. Проблема в том, что невыполнить просьбу - невежливо. Она портит мне настроение; и поскольку я ей об этом говорила, из этого следует вывод, что ей нравится это делать. Так поступать нехорошо. --Shakko09:59, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А она говорит (насколько я понимаю), что правила должны выполняться во всех статьях, в том числе тех, в которых Вы являетесь основным автором. И дальше мы приходим к вопросу о заглавных буквах, правилах и авторитетности словарей. С которым, как Вы понимаете, АК разобраться в принципе не может. В лучшем случае, мы сможем принять решение a la Крымскотатарский язык, который закроет вопрос, но оставит все стороны при своём мнении. Так что тут хорошо бы понять, чего хотят обе стороны. Давайте подождём, пока Ваша оппонентка выскажется определённее, чем на своей ЛС. Если я правильно понимаю проблему, она не может быть разрешена путём однозначного применения правил.--Yaroslav Blanter10:13, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ну вот подобные вещи - явно не поправка за мной правил ни орфографии, ни грамматики, а просто правка "хотя бы что-нибудь поправить" в статье, работа над которой только началась. И в замене слов "она" на "Изабелла"[117] я тоже не вижу глубокого сакрального смысла %)--Shakko10:23, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нуждаюсь в пояснениях. В чём состоит ситуация, которую необходимо разруливать с помощью посредников? В маленькой личной мании преследования у участницы Shakko? Какие ко мне предъявляются претензии в этой связи? Четыре тильды10:30, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
К Четыре тильды: не делать правки в статьях, заходя туда по ссылке с личной страницы Shakko, либо в статьях, о которых вы помните, что Shakko в них основной автор. Всегда можно меня попросить поправить, либо, в случае переименования, вынести на переименование. Постараюсь на такие запросы отреагировать максимально быстро.--Yaroslav Blanter11:28, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
я примерно то же неоднократно просила. Причем фиг с ними, со старыми статьями, человек не обязан помнить что я их написала когда-то. Я просто прошу не отслеживать мой свежий вклад: когда я в понедельник создаю статью статью А, Бэ и Цэ, а во вторник с утра вижу, что в них пришли и прочесали их частым гребнем, это портит мне удовольствие от их написания: будто я их не просто так написала - для мирового блага, а исключительно чтобы Четыре тильды поправила за мной запятые. Мне этого, пардон, в школе хватило.--Shakko11:33, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, может, она просто идёт по списку новых статей. Или, скажем, у неё есть список новых статей размера больше 20К. Мы же этого не знаем, по мкрайней мере, если она не захочет сама рассказать.--Yaroslav Blanter11:41, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
К Shakko: в случае, если Четыре Тильды согласится на моё предложение выше, появление её правок в Вашем списке наблюдения не считать преследованием, а считать обычной работой над статьями. Она не может знать, какие статьи у Вас стоят в списке, а какие нет, и, если посмотреть на её вклад, она проходит по огромному количеству статей, которые для меня выглядят просто как случайный набор. В подавляющем большинстве там Ваших правок нет. --Yaroslav Blanter11:31, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Понимаете, я не могу установить, и никто не может установить, преследуете Вы Шакко или нет. Поэтому да, формально к Вам претензий сейчас нет (Если всё-таки будет иск, придётся разбираться более подробно). С другой стороны, она, очевидно, считает, что преследуете. Опять же, я не знаю, паранойя это или нет, и мне это, в некотором смысле, не очень интересно. Я пытаюсь сделать так, чтобы и Вы, и она могли работать в проекте относительно комфортно. Поэтому я предложил то, что выше предложил. --Yaroslav Blanter12:49, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В таком случае поясните, пожалуйста, ещё раз, в чём конкретно суть вашего предложения. На настоящий момент предлагаемые мне ограничения моего участия в Википедии кажутся мне очень расплывчатыми, необоснованными, а то и возможно нарушающими ВП:ВСЕ. Четыре тильды13:16, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, моё предложение безусловно нарушает ВП:ВСЕ. Суть состоит в следующем: не править статьи, если вы зашли в них при помощи одного клика со страницы User:Shakko (ну, или через список правок этой страницы, если она у Вас в списке наблюдения). Я готов поправить их за Вас, если они в этом нуждаются. Если Вы попали на них каким-либо другим образом - по ссылкам с других страниц, например, можно править сколько угодно. --Yaroslav Blanter13:27, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Собственно, подошло бы и заявление "Нет, я не преследую Shakko, и правки в её новых статьях получаются случайно, я не хожу по ним (в качестве жеста доброй воли не буду ходить по ним) специально из списка новых правок/списка правок Shakko". Но, раз нет, боюсь, арбитражному комитету придётся разбираться, имел ли место случай вики-сталкинга. --Yaroslav Blanter14:02, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ВП:НТП. Добрые намерения надо демонстрировать. Это можно было сделать, произнеся фразу, которую заковычил Ярослав. То, что вы эту фразу не произнесли — для меня является признаком того, что вы не демонстрируете добрые намерения. 87.251.133.24216:07, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
если вы идете подряд по Новые страницы или Свежие правки, там же в строчке написано, кто статью создал, и кто свежую правку наваял. Пропускайте мои строчки. (Сделаем вид, что вы не отсматриваете мой вклад, хотя то, что вы его отсматриваете, мы уже обсуждали как-то). --Shakko13:42, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Обычный случай викисталкинга, насколько я понимаю, человек специально отслеживает вклад, одного, отдельно взятого участника и умышленно делает там формально "полезные" правки, раздражающие участника. Когда к нему обращаются с претензией, "отслеживающий" разводит руками и говорит "а я борюсь за правила".--ID burn13:48, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Простите что вмешиваюсь, но мне кажется что в данном вопросе принципиален следующий момент - ненужность, нецелесообразность правки (например, замена "она" на "Изабелла"), что действительно больше похоже на навязчивость, чем на желание улучшить статью. Даже если в действительности это преследованием не является, это наверное не слишком приятно.ScourMiakh13:52, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
По-моему, это не очень сложно - не править статьи, созданные участницей Shakko. Думаю, раз в Википедии более 400k страниц, работы хватает и помимо её статей. Flanker13:59, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А мне кажется, что ситуация немножко не такая, как её пытаются представить.
Нарушение ВП:ВСЕ мне кажется намного более важным, чем расстроенные нервы одного из участников. Мы тут с четыре тильды тоже недавно поспорили, на пол моей стр. обс. и что ? Она имеет полное право исправлять статьи, которые я редактирую (и более того делает это). Я не обижаюсь, если это служит на пользу статьи и моей грамотности.
А в целом, данная ситуация очень тревожная. Не так давно было подобное с участником, который заявил что покинет Википедию, если кто нибудь будет влезать в статьи, которые он пишет. И администратор в том случае, как и Ярослав сейчас, пошел на поводу у участника, в ущерб всем его коллегам. Мне кажется, что гораздо полезнее будет потерять одного автора, которого раздражают коллеги, чем нарушать ВП:ВСЕ. TenBaseT14:07, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну покинул так покинул. Слишком большие амбиции обижали всех остальных, и если бы он не покинул - покинули бы десятки других. Вон Пессимист после того случая почти не появляется в Википедии, и я считаю что это именно следствие поддержки администрацией нарушения правил ВП:ВСЕ. А статьи - придут другие и напишут в итоге. Меня приучили на работе к простому лозунгу: "Незаменимых нет". Точка. Всегда. Везде. Уйдет один - придет не хуже. TenBaseT14:24, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Незаменимых мало, но они есть. О том, что их нет вовсе любят говорить те, кто сам легко заменим. Финитор был крупнейшим специалистом по музыкальному импрессионизму не только в рувики, но и возможно на всем русскоязычном пространстве. Не знаю, есть ли еще в России подобные специалисты, если и есть, то их можно пересчитать по пальцам одной руки. Сколько лет вы предлагаете ждать того, кто "не хуже"? Да, возможно, он придет, но будет писать уже не о музыке, а о глубоководных рыбах. И у него тоже будет какая-нибудь "странность", например названия этих рыб он упорно будет писать с большой буквы. И придет Четыре тильды (пост не против нее лично, ситуация в разделе вообще такая) и скажет - меня не интересует, что и как ты пишешь. Ты главное закорючки правильно ставь, а не нравится - тебя здесь никто не держит. Грустно это. --Dmitry Rozhkov14:49, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Позволю себе всё таки не согласится с вами. Данная ситуация характерна не только для Википедии, а для любого крупного проекта (фирмы, учреждения). И мировая практика управления персоналом скажет, что если человек, даже если он круный специалист, начинает вносить в коллектив какие-либо даже мелкие проблемы общения - его (после предупреждения) либо переводят на другой проект, либо спокойно увольняют. Несмотря на всю его гениальность. Ибо сегодня любой мало мальский проект - это коллективное творчество, и от климата в коллективе зависит на 99% успех предприятия. А по поводу Финитора - мне кажется что если бы он остался, а ушло бы пара десятков других участников, оскорбленных в лучших чувствах - было бы гораздо хуже. Даже несмотря на его "уникальность" и большой профессионализм. Непонимание этого как раз очень грустно. TenBaseT15:07, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос только, кто вносил в коллектив проблемы. Это был точно не Финитор, так он он никого не трогал, к нему самому пришли. Он сам вообще не правил статей, только создавал свои, с нуля. Вообще склонен считать тот конфликт следствием провокации одного участника, которому "не терпелось". И пара десятков участников не ушла бы. Там вообще во всем конфликте были задействованы человек пять, а на принцип пошел один Пессимист. Короче, история имеет лишь косвенное отношение к разбираемому вопросу - есть аналогии. Общий смысл - работа корректора, оформителя и т.д. прикладная и вспомогательная. Она ниже чем работа автора (заметьте, никакого нарушения ВП:ВСЕ, я не говорю, что один участник выше или ниже другого, я говорю лишь о форме деятельности в определенный момент. Сегодня ты корректор - завтра автор, и наоборот). Поэтому автор должен иметь приоритет перед корректором. А значит, последний вносит в статью правки в той мере, в которой они не мешают работать автору. --Dmitry Rozhkov15:23, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению не всё так просто, но я не считаю возможным продолжать данный спор в контексте данного запроса. Прошу прощения у Shakko что вообще начал общее обсуждение в теле запроса. Обязательно продолжу обсуждение в Обсуждениях правил. TenBaseT19:59, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
У нас по факту правило ВП:ВСЕ всё равно не выполняется. я уже приводил пример. Я до некоторой степени являюсь специалистом в разделе нанофизики, который по-русски иногда называется "мезоскопическая физика". Позволю себе даже написать, специалистом мирового класса. О чём могу предоставить подтверждения. Я намеренно по этой тематике статей не пишу. Но иногда мне приходится с этими предметами сталкиваться, на ВП:КУ, например. Так вот, в этой ситуации, если мне кто-то возьмётся фактически возражать, как это у нас любят, со ссылками на научно-популярные статьи, или, того хуже, на блоги полусумасшедших любителей, я его далеко пошлю, и прослежу за тем, чтобы он в этой тематике не работал. Всеми доступными мне средствами. Хотя это будет грубым нарушением ВП:ВСЕ. Заметьте, я себе никогда этого не позволяю в тех тематиках, на которые я тут пишу статьи. И не из-за ВП:ВСЕ, а потому что я знаю, что может прийти специалист, разбирающийся в предмете лучше меня. Та же Шакко, например. Если ВЫ хотите в терминах менеджмента, то компания будет терпеть специалиста со странностями, покуда он выдаёт уникальный продукт, такой, что его некем заменить. Его уволят только тогда, когда вред от странностей перевесит пользу от продукта. И здесь то же самое. Финитора фактически вытравили из проекта. Хотя там были возможности для переговоров, и был участник (Дмитрий Рожков), который вёл эти переговоры. Надо всего-то было подождать пару недель. И есть масса примеров, когда безусловно полезные участники, вносившие уникальный вклад, начинали вести себя так, что взаимодействие с ними становилось невозможным, и они уходили сами либо приходилось их блокировать. Так вот, Шакко есть участник, вносящий уникальный вклад. И в данном случае она многого не требует. Можно, конечно, упереться и сказать, что раз у нас ВП:ВСЕ, то с места двигаться мы не будем, что, собственно, и происходит. Но правила ведь тоже иногда вступают в противоречие с другими правилами. Вот это, боюсь, нам в арбитражном комитете и предстоит разбирать. --Yaroslav Blanter15:26, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Кхм... Внесу свои пять копеек. Некоторое время назад у меня были огрехи с викификацией, и после своих вставок в статьи я регулярно наблюдал в истории статей их "причесывание" несколькими участниками, одними и теми же. Это послужило для меня заметным стимулом, чтобы получше разобраться с техническими моментами, и после этого подобное прекратилось. Более того, ранее немного писал в одну из англоязычных вик и несколько раз за мной подчистили языковые огрехи, что тоже заставило немного подтянуть английский, а также внимательно смотреть на применение слов. Возвращаясь к текущей ситуации - если вопрос в орфографии и пунктуации то, Shakko, почему бы вам не прогонять тексты через спеллчекер, например, или еще как-то? Partyzan XXI14:10, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Мое субъективное мнение (с учетом того, что я абсолютно не в курсе всех тонкостей взаимоотношений участниц), - в деятельности Четыре тильды просматривается желание досадить другой участнице, прикрываясь борьбой за чистоту русской орфографии. И там дело не только запятыми ограничивается, и не всегда четыре тильды оказывается права в своих придирках.--ID burn14:23, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ярослав, у меня такой вопрос по данному поводу. Патрулируя статьи, я допустим наткнулся на автора, который во всех своих статья допускает кучу грамматических или орфографических ошибок. Соответственно, как прилежный патрулирующий я буду обязан проследить весь вклад данного автора и исправить все его ошибки. И это полностью будет соответствовать правилам Википедии. Более того, это принесет Википедии суровую пользу.
О принуждении участницы Четыре тильды НЕ ПРАВИТЬ статьи участницы Shakko не может быть и речи. Речь идёт о том, чтобы Четыре тильды не трогала их в качестве жеста доброй воли. Прецедентом это быть тоже не может. Касательно орфографических и стилистических ошибок - сомнительно, чтобы участница Shakko с её образованием и стажем в Википедии допускала их в таком количестве, чтобы это требовало постоянного наблюдения и исправления. Flanker14:38, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ОК, представим себе что до этого я поспорил с ним (с ней), ну допустим по поводу НТЗ одной (или нескольких) статей. Пара-другая отмен правок друг друга, потом переход на страницу обсуждения и теперь допустим вялые попытки прийти к консенсусу. Т.е. мы в состоянии конфликта по идее.
Значит теперь он (она) может спокойно вносить любые орфо/грамма/вики ошибки, а на любую попытку исправить их будет писать заявки на преследования ? Что мне делать в такой гипотетической ситуации как патрулирующему ? TenBaseT14:44, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я бы рекомендовал заняться статьями других участников, возможно, однократно написав о проблеме не форуме. Иначе это, вне всякого сомнения, будет воспринято как преследование. Несмотря на ВП:ВСЕ.--Yaroslav Blanter14:50, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
По моим ощущениям (я давно наблюдаю за ситуацией) Тильды сознательно поддразнивают Shakko, а та с готовностью ведётся. В поведении первой есть некоторые зёрны харрасмента, в поведении второй — комплекса Евгения Ардаева. Готового решения вопроса не вижу, разве что надо быть терпимее друг к другу. В нашем возрасте уже никто никого не перевоспитает. Для таких случаев полезен был бы функционал, позволяющий исключать из списка наблюдения правки не только ботов, но и определённых участников. --Ghirla-трёп-17:04, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я тоже следил за ходом событий. На мой взгляд, ситуация довольно простая и проходит здесь по критериям «duck test»: если вам кажется, что вас преследуют, приведенные диффы не оставляют сомнений в содеянном, и сие мешает вам жить — то очевидно, вас действительно преследуют. Поскольку правило ВП:Сталкинг у нас не приняли ни с первого, ни со второго раза, то здесь, вероятнее всего, поможет только прецедент в арбитраже. Это не значит, что я агитирую за подачу иска, совсем нет. Но сообществу сейчас необходимы не только выработанные нормы того, что является сталкингом, но еще и инструменты для борьбы с ним, например технический запрет пользователям, обвиняемым в сталкинге, просматривать вклад преследуемых ими участников, или писать им на стр. обсуждения, прогрессивная блокировка за оскорбления в их адрес и пр. -- David18:57, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
мне показалось очень здравым предложение to Shakko ставить шаблон "Л" и работать в свое удовольствие. Но упорное нежелание Четыре Тильды прямо написать тут, что она не ставила целью сталкинг и не собирается этого делать впредь - я не понимаю((( Почему бы не помириться? --Ликка19:11, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Эх, девушки! Смотрю на ваши ссоры и седею о горя. Я вас обеих уважаю и очень хотел бы примирить вас, но не знаю как. Неужели так трудно не обращать друг на друга внимания. Если бы одна постаралась держаться подальше от статей другой и другая бы закрыла глаза, если одна случайно попала на её статью, то был бы шанс на сохранение блеска моих златых волос. Умоляю вас, спасайте мои волосы! — Obersachse19:39, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Неону: Видите ли, у нас же добровольный проект, и я "преследую" только тех участников, чьи работы мне нравятся. Я удивляюсь, почему здесь ещё не рассказали о своих маленьких маниях преследования, к примеру, Ghirlandajo, Obersachse, Natyss, Monfornot, Vasyatka1. Кого-то забыла, наверное, извините. Ну, наверное, сразу иски подадут, как тут рекомендуется неоднократно, тогда вспомню. Ещё я преследую статьи в страноведческих тематических неделях, шаблон "Знаете ли вы" и участников его подготовки, шаблон "События дня", заинтересовавшие меня статьи на рецензии, номинаторов статей на ХС и ИС. Ещё меня участники сами просят конкретно попреследовать их в определённой статье. Вот и Shakko меня просила вычитывать её номинантов на ХС и ИС. Раньше, когда я была хорошей. Потом, как она неоднократно везде уже рассказывала, я стала плохой, у меня развилась некая мания больших букв. Она перестала меня любить и даже как-то здесь в запросе по поводу её нарушений ВП:ЭП и ВП:НО начала было собирать консилиум по поводу моей мании. А теперь вот пришла рассказать об обнаруженной собственной мании. Так вот, неон, вы мне пока в статьях как-то не встречались, так что я по вашей просьбе посмотрю ваш вклад, и если зачитаюсь, то так и быть, буду преследовать и вас. Иск подадите, если что. Четыре тильды09:00, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Всем: Я не понимаю, почему нельзя открывать вклад участника, читать написанные им статьи и делать в них ничего не нарушающие правки? Здесь никто так не делает? В чём криминал? Если я при этом или вообще ошиблась, меня естественно тоже нужно поправить, я ж не господь бог и имею право на ошибку. Цель проекта - написание энциклопедии, в моих понятиях неплохо бы, чтобы ещё и грамотной. Я разве делаю кому-либо критические замечания, перехожу на личность в комментариях, даю негативные оценки грамотности или там личности в целом, запрещаю кому-то писать в Википедии ввиду его неграмотности? В чём викисталкинг? Почему для комфорта одного участника, у которого от исправлений в написанных им статьях портится настроение, предлагается добровольно и дискомфортно ограничить участие другого участника в проекте? Потому что участницу раздражает мой ник в списке наблюдения и у неё неприятные школьные воспоминания? Какой ник уважаемая Shakko объявит раздражающим её завтра? Почему мой отказ на такое предложение воспринимается как признание вины в викисталкинге? Почему вопреки ВП:ПДН и на минуточку презумпции невиновности я тут на месте должна признаваться и божиться, что не преследую участницу Shakko? Участница Shakko действительно пишет замечательные статьи, и я ей не раз об этом говорила. Я пытаюсь по мере своих знаний и в соответствии со своими интересами сделать их лучше. Но после таких инквизиционных разбирательств на ВП:ЗКА Shakko действительно будет очень долго оставаться уникальной и единственной в своей области. Прецеденты уже есть. Четыре тильды09:00, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну вот и прекрасно, вы не ставили целью сталкинг, правильно я понимаю? замечательно. Признаваться вы, понятное дело, не должны, не в чем, и божиться тоже, но четко очертить свою позицию было бы неплохо, правда, раз уж идет конфликт? вы очертили, спасибо. я лично в ваших правках, указанных Шакко, никакого вреда для проекта не вижу. Ей я могу только еще раз посоветовать ставить шаблон "Л" - и ПДН. --Ликка12:08, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Меня регулярно преследует участница Четыре тильды, за что я ей благодарен, пусть преследует и далее. Я сожалею, что меня редко преследует участник Mitrius и многие другие более грамотные чем я участники. Ежели кто-то свои проблемы с орфографией, пунктуацией и прочими правилами русского языка начинает переводить в плоскость личных отношений - то это его персональная психологическая проблема, к работе над энциклопедией отношения не имеющая. --Pessimist06:47, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Признаться, я не вижу, что здесь могут сделать администраторы на этом этапе. Я лишь прошу уважаемых участниц быть чуточку терпимее друг другу. Shakko, пожалуйста, используйте для своих новых статей шаблон {{L}}, тогда по крайней мере двое суток вас не будут беспокоить правки других участников. Четыре тильды, совместная работа предполагает умение уступать в каких-то мелочах: по возможности уважьте просьбу участницы и дайте статьям и формулировкам «улечься» за несколько дней, а потом правьте в своё удовольствие. — Claymore11:09, 5 октября 2009 (UTC)[ответить]
Участник опять провоцирует войну правок теперь в статье Fokker 100[118],[119], заменяя слово «крыло» на «крылья», ориентируясь на свой «здравый смысл». При этом согласно АИ (Энциклопедия:Авиация, например) данный самолёт является монопланом и имеет одно крыло. Прошу заблокировать статью и вернуть корректное написание.--Mike1979 Russia07:18, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не участвую в конфликте, но хотел бы заметить, что в очень многих областях человеческих знаний (это не только авиация, но например и математика, программирование, право и так далее) привычные слова русского языка имеют не совсем то, или совсем не то, значение, как в общей лексике. Словарь Ушакова не является АИ по узко-специальной терминологии; опираться на него при редактировании статей по авиации — абсурд. — Tetromino07:57, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, это не абсурд, в советские времена все не-антисоветские историки были коммунисты хотя бы формально, а некоторые (вроде Юрия Жукова) остались таковыми хотя бы в душе. В конце концов, до 1991 года каждый историк в мире, как человек и гражданин, имел свою политическую позицию по отношению к коммунизму. Но вообще убеждения историка - это не то, что подразумевается в ВП:АИ под связью с одной из сторон конфликта. Что же до термина "антисоветчик", то это скорее гарантия качества, т.к. свидетельствует, что человек не воспроизводит официальные догмы. Павел Шехтман04:22, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, принадлежность к какой либо стороне является гарантией заангажированости а не качества, не будете же вы удтверждать что Российские или Эстонские источники допустим гарантия качества в вопросе Бронзого Солдата ? Если для вас авторитетом является источники только потомучто они отражают нужную вам точку зрения то мне остаётся только вас пожалеть Mistery Spectre06:48, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Отмечу, что который раз коллега вводит заблуждение. В бытность в Америка и Германия Некрич никаких докторских дипломов по Arts не получал. Ссылка на неакадемическое издательство, работы издана post morti .
Далее было "2 раза Некрич" - один был "сохранен для развода". И потом автор не "историк" а советолог - что не АИ и не НТЗ в данном секторе Jo0doe15:12, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Так же отмечу что ссылка дается не на 22 июня» (М., «Наука», 1965 д.и.н. а на М.: Памятники исторической мысли, 1995 ассоциированного советолога -в этом есть большой разницJo0doe15:26, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В связи с отсутствием реакции, вынужден восстановить и дополнить исходный текст статьи. При этом пришлось исправить нечестный перевод Yanklом текста из приведенного им же источника.
В этой статье не было ни одного верно написанного слова, включая название и латнискую классификацию. На её переписывание я потратил больше времени, чем я бы потратил, пойдя в библиотеку, найдя там статью про этого термита и написав статью, да к тому же она была бы лучшего качества. Так что наложенная Томасом блокировка на день представляется мне совершенно справедливой. --Yaroslav Blanter09:09, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
заблокировала. хм, коллеги, была же уже идея о том, что хорошо бы ввести возможность участникам запрещать получение писемь от неавтоподтвержденных? это точно нельзя сделать? --Ликка21:56, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
эпидемия в целом идет довольно давно. сначала принятие, теперь калан, потом еще что-нибудь изобретут... и ведь случаи не единичные, сюда многие пишут. а уж сколько не пишут... --Ликка22:28, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вам пришло только из других проектов потому что вы администратор. Понятно, что вы отреагируете на подобные письма блокировкой, и не отреагируете так, как рассчитывает рассылающий. Поэтому он и ему подобные пристают к не-администраторам. Longbowman01:38, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
да, я еще тогда не понимала позиции "не обращайте внимания, мало ли что приходит по почте". Кто хорошо разбирается в правилах вики, не обратит. А кто новичок, или давно тут не был, или еще что? --Ликка10:17, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Аноним-вандал с двухлетним стажем
Странно, что аноним с таким вкладом [[123]], ещё не блокирован бессрочно. Я, конечно, предупредил его, но очень сомнительно, что Участник:195.95.151.130 не понимает, что делает что-то неправильное. Можно подождать следующей вандальной правки, но он вандалит с долгими перерывами, ждать придётся долго, и про него забудут опять.
--AntiKrisT66621:19, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
80 254 110 49 и удаление/перенос на чужую СО обращений непосредственно к нему
80 254 110 49 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) удалил мое обращение к нему на его СО [124] и перенес его на СО другого участника: [125]. Между тем я писал непосредственно 80 254 110 49, а не Додонову, как выглядело мое сообщение, будучи перенесено на СО Додонова. Прошу разъяснить 80 254 110 49, что подобные трюки могут привести к неправильному пониманию и трактовке сообщений и обсуждений, могут вводить в заблуждение участников обсуждений. Более того, удалять и править чужие правки Правила не разрешают. --MPowerDrive20:59, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Разъясняю, как было дело на самом деле. MPowerDrive после иска на АК находится под наставничеством администратора Dodonovа. После ряда нарушений оппонентом Правил и неэтичных личных выпадов, я обратился к его наставнику с просьбой разъяснить подопечному, что так делать нельзя. Наставник признал мои претензии вполне правомерными и пригласилMPowerDrive на свою СО для обсуждения. В ответ MPowerDrive разместил два сходных текста на одну тему и на мою СО, и на СО Dodonovа, распылив тем самым одну дискуссию по разным страницам, затруднив реагирование на неё как с моей стороны, так и со стороны своего наставника (я не знаю, следит ли его наставник за моей СО). В связи с этим я НЕ удалил, а ПЕРЕНЁС текст MPowerDrive на СО его наставника, потому что общение с MPowerDrive возможно только через его наставника - модус операнди MPowerDrive после итогов иска (Арбитраж:Деструктивное поведение участника MPowerDrive) не поменялся ни на йоту. Вот очередное тому свидетельство - после переноса его сообщения на СО наставникаMPowerDrive начал уже привычную для него войну правок на чужих СО (причём с комментариями, не соответствующими действительности): удалил со СО Dodonovа перенесённый мною туда текст, сделал откат на моей СО, написав в комментарии, что я удалил текст, хотя я текст перенёс (разница между понятиями "удалить", "скопировать" и "перенести" любому пользователю персонального компьютера совершенно очевидна). До сих пор я не обращался на ЗКА, надеясь урегулировать конфликты редактирования и неэтичное поведение оппонента через посредничество Dodonovа и Yaroslav Blanter (см. тут подробно). Однако, участник никак не может остановиться, поэтому я вынужден подать здесь встречный запрос на ЗКА. Участник 80 254 110 49←это ник21:59, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
На самом деле все было не так. Я разместил два совершенно разных сообщения: одно в адрес Александра Додонова, второе - совершенно другого содержания - в адрес 80 254 110 49 на его СО. При этом никакой нужды наблюдения за ответом оппонента на обращение к нему нет. Удаление же оппонентом текста, адресованного лично ему и помещение его на СО представило ситуацию т.о., как будто адресат моего поста - не 80 254 110 49, а Додонов, что действительности не соответствует и вводит обсуждающих участников в заблуждение.
Утверждая, что я якобы устроил войну правок на его СО (1 раз вернул удаленное им мое сообщение - это не «война правок»), оппонент забывает о настоящей войне правок в его исполнении на моей ЛИЧНОЙ СТРАНИЦЕ (не СО), где оппонент произвел 2 или 3 полноценных отката.
Очередное нарушение ВП:ЭП со стороны 80 254 110 49: "начал уже привычную для него войну правок на чужих СО", оппонент забывает, что ему следует обсуждать на его оппонентов, даже если он с ними в конфликте, а лишь их правки. Здесь же наблюдаем совершенно очевидный переход 80 254 110 49 на личности. --MPowerDrive22:28, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, было такое, когда доведённый Вашими совместно с Вашими сторонниками скоординированными действиями, я решил покинуть Википедию и стал удалять свой вклад. Большое спасибо EvgenyGenkin, что он заблокировал меня на 2 часа, дал остыть и вернуться к нормальной работе. Также спасибо Виктории, что своей блокировкой на 22 минуты направила мои действия в правильное и конструктивное русло. Больше у меня (в отличии от Вас) блокировок не было. Вам же неплохо было обратить внимание на свой список блокировок и сделать выводы из итогов иска к Вам, чего Вы упрямо не делаете и продолжаете свою неконструктивную линию поведения. Участник 80 254 110 49←это ник23:18, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
«оппонент произвел 2 или 3 полноценных отката» // Когда это было и где ссылки? И с чем были связаны эти откаты? Я на Вашей странице обсуждения уже сто лет не вносил правок. Может ещё начнём разбирать мои и Ваши нарушения с момента регистрации на Википедии? Прошу администраторов разъяснить мне: не является ли подобные голословные высказывания оппонента без дифов троллингом и деструктивным поведением? Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник23:23, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
«Утверждения отнюдь не голословные» // А какие же? Повторяю ещё раз: где дифы? когда это было? по поводу чего это было? Иначе это троллинг и провокация на флуд. В последний раз я писал на Вашей СО 12:21, 21 августа 2009 (месяц назад, ещё до подачи на Вас иска) - про "большевицкий-большевистский", какие ещё откаты в обозримом прошлом (если они вообще были)?! Участник 80 254 110 49←это ник01:27, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Господа админы. Данный участник заявил, будто одна мной самим написанных гениальных фраз якобы взята из детективного романа:
[129]
Я потребовал от него скан страницы данного романа, официально заявив ему, что, в случае непредоставления доказательств, буду именовать его лжецом. Сим официально сообщаю официально предупреждаю, что в случае непредоставления скана в трехдневный срок я буду именовать его не участник Jo0doe, а лжец Jo0doe, и это, как надеюсь вы согласитесь, не будет нарушением ни ВП:НО, ни ВП:ЭП, а только констатацией научного факта. Посему, прошу не банить меня за наименование кошки - кошкой(буде она действительно окажется кошкой). Павел Шехтман17:16, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если кто-то желает урегулировать проблему - ради бога. Но только чтобы при этом мне не пришлось дискутировать на равных с человеком ошельмованным.Вы верно знаете, что уже дуэль с ошельмованным человеком бесчестила. С такими разбирались при помощи палки. Павел Шехтман17:26, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Павел, не стоит проводить такие параллели. даже если оппонент предоставляет неверную информацию, это не повод делать личные выпады в его сторону. --Ликка18:05, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А если он представил заведомо неверную информацию с целью дискредитировать оппонента - это все как называть прикажете? И как прикажете называть такого оппонента? Павел Шехтман18:09, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
по нику. к тому же цель участника может быть известна только ему самому. некорректно устраивать из википедии поле для битвы --Ликка 18:16, 19 сентября 2009 (UTC) ваши высказывания, приведенные вашим оппонентом ниже, кстати, довольно корректны по форме... зачем же здесь переходить на личности? --Ликка 18:19, 19 сентября 2009 (UTC) (ну, наверное, кроме момента с бабушкой) --Ликка18:21, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Про бабушку написал как раз не Jo0doe.
Я так понимаю фраза взята из этого источника. [130]
Прошло почти три года с ночи кровавой чистки в Германии, 1) которая убедила Сталина уже в тот момент, когда произошла, что нацистский режим прочно стоит у власти и что необходимо прийти к соглашению с сильным противником (см. также: Гладков Т. Король нелегалов. М., 2000. С. 104).
Да вы сударь... фантазер. Вообще сегодня я имею дело исключительно с фантазерами. При чем здесь стр. 186 Гладкова, если сноска на страницу 104, которая в Букгугле не отражена? Далее, фраза появилась задолго до сноски на Гладкова. Фраза взята собственно из моего собственного конспекта Случа, его статьи, которая существует только в бумажном варианте (т.е. это не фраза Случа, а изложение его мыслей). Тогда, к сожалению, я не делал ссылок, а только указал источники (прежде всего Случ, которого я взял за основу). Павел Шехтман18:53, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я так погляжу превигилированный редактор ВП вводит любезнейших админов в заблуждение [132] эта ссылка четко показывает что за первыми двумя заговорщицкими предложениями идет ссылка на fiction писателя Гладкова - как АИ - прямо и посредством упоминание его же в "справочнике" - и автор этого добавления никто иной как уважаемый коллега. Т.е. за ВП:НО и ВП:ЭП тут тоже уже не действует в ВП. Прискорбно Jo0doe19:21, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Фантазия №1. Книга Гладкова - не фикшн. Фантазия №2.Утчерждается, что текст взят из Гладкова. Тогда как текст не взят из Гладкова, и книга Гладкова не фикшн, и ссылка на нее стояла в целом ряду ссылок на миссию Канделаки, а не конкретно к этому месту. Еще к портрету участника. Фантазии, теперь уже про покойного А.М.Некрича. [133][134]
Оставим вопрос, как Некрич мог работать членом шотландской королевской династии. Очевидно, надежда на то, что его примут за стюарда, хотя в оригинале стоит stalwart - соратник. Но ведь при этом, точно указано и время эмиграции Некрича, и время его смерти! Т.е. биографию Некрича он в основах знает. Т.е. это не результат невежества. Тогда чего же? Как вы думаете? Павел Шехтман19:24, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Странно - но гугулбук пишет что фикшн - [135]. Занимательно но проталкивание студенческой работы как АИ и переход (ака съезд) на иррелевантые темы не описаны в ВП:Консенсус. Jo0doe07:16, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Павел Шехтман, нельзя называть других участников лжецами (см. ВП:ЭП), поэтому если вы себе такое позволите где-либо на страницах Википедии, вы будете заблокированы за нарушение. Что касается участника Jo0doe, он сейчас заблокирован, поэтому запрос вряд ли актуален. — Claymore10:06, 21 октября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу откатить правки [141] участника Pantzer, помещающего в статью предположения о принадлежности А.Л. Дворкина к антикультовой сети Cult Awareness Network, основываясь на сомнительных источниках:
в то время как в биографии Александра Дворкина, входящей в книгу "Учителя и уроки" [142], данная информация однозначно опровергается. Таким образом участник Pantzer грубо нарушает ВП:СОВР, где сказано:
Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете.
С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще.
Тогда участника ещё ждёт ВП:ДЕСТ за конфликт во время поиска посредника. А так на мой взгляд, типичная ситуация в стиле "отомсти РПЦ за свою организацию", если так то это надолго Mistery Spectre08:29, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Источники приведены. Это дается не как достоверный факт, а как мнение. Опровержение Дворкина дано. Претензии неуместны. --Ашер09:15, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А Ваше личное мнение в Википедии не хотите опубликовать? Какое право имеет мнение, опубликованное на предвзятом сайте на отражение, если существует печатное опровержение от имени А.Л. Дворкина? А за печатную клевету, газету Экклесиаст, например, привлекли к суду, поэтому противопоставлять мнения с сайта печатному опровержению неверно - надо просто стирать это "мнение", в соответствии с ВП:СОВР. Иначе Википедия будет служить косвенным подверждением чьих-то домыслов.
О том, чем занялся А.Л. Дворкин сразу, по возвращению в Россию, "Учителя и уроки", стр. 42-43:
Сейчас сектанты активно распространяют сплетни, что главной целью возвращения Дворкина в Россию была как раз борьба с "нетрадиционными религиям" по зарубежной кальке.
- Полная чушь, - говорит он.
... Все было куда прозаичнее: наш отдел разрабатывал планы катехизации и методички для тех, кто хотел учить детей и взрослых правосавной вере. ... Я был доволен такой деятельностью и о какой-то другой не мечтал.
По этой же причине нелепы утверждения, будто еще в Америке он познакомился с основателем "светского" антикультизма Теодором Патриком ...
- Конечно, с Тедом Патриокм я знаком не был, говорит Александр Леонидович. ...
Конечно, к его приемам, предполагающим насильственное лишен ие свободы и жесткую "промывку могзгов", я отношусь отрицательно.
Т.о. биография, в ряде случаев, в т.ч. в этом посвящена именно опровержению слухов и является прямым доводом для того, чтобы убрать клевету, в соотвествии с ВП:СОВР. Заметьте, я привожу не опровержение с сайта, http://www.anticekta.ru/Bibliot/Dd/Sekti-protiv-Cerkvi/002.html, где сказано, что Времечко потом дало опровержение, а печатный источник, который на порядок выше всяких порталов кредо и прочих приведенных "мнений". --at Ourcastle11:56, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Почему откат клеветы - это не административного плана? Я считаю, что могу сам откатить, сколько угодно раз подряд, но оппонентами это будет воспринято как война правок. Тогда будет административного плана? Хотелось бы все-таки услышать комментарий администратора. --at Ourcastle14:45, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
По утверждению некоторых исследователей, во время своего пребывания в США Дворкин занялся антикультовой деятельностью, приняв участие в раскрутке Сети оповещения о культах (Cult Awareness Network). 16 апреля 1996 года в программе "Времечко" Дворкин сказал, что сотрудничает с CAN, но позже заявил, что интервью было сфальсифицировано и добился опровержения в эфире.
Клевета. В соответствии со здравым смыслом (если сама программа опровергла) и в соответствии с АИ (приведенными мной выше цитатами из книги). Прошу удалить. --at Ourcastle14:53, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Самый интересный аспект той дискуссии — неприкрытые угрозы вроде «пока я здесь, страница не будет разделена». А рациональные аргументы типа побоку :( Это пример того, как не должны вестись обсуждения в ВП. --Ghirla-трёп-06:25, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ghirlandajo, что-то я Вас не понял: это участники Fred и Polar Man использовали ультимативную форму обращения в отношении разделения статьи. Я являюсь оппонентом переименования по предложенной участником Fred модели, однако не заявлял «пока я здесь, страница не будет переименована». (реплика не актуальна)--Kor!An 22:18, 20 сентября 2009 (UTC) Касательно подведения итогов: мы куда-то опаздываем? я бы не стал торопиться, по-моему, ещё не все аргументы высказаны (по крайней мере, мне есть что добавить). --Kor!An07:30, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ghirlandajo, фраза, которую Вы процитировали, была сказана в шутку. Но в любой шутке, как известно, есть доля правды. Что до рациональных аргументов, то их приведён вагон и маленькая тележка.--Fred11:20, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За сегодняшний день - одна правка, причём скорее «криворукая», чем вандальная. Предыдущие две - три дня назад. Пока не вижу необходимости в принятии административных мер. --Олег (Scorpion-811) 12:18, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
OK, не буду возражать. Хотя из признания участника очевидно, что его старые аккаунты уже заблокированы за вандализм. А за вандализм блокируется не конкретный аккаунт, а цельный человек. Trycatch12:24, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Сомнительные ? Только что было добавленно что бендеровцы практиковали сатанинские обряды, а тем же анонимом что теракты в 50-тых годах были отметской за голодомор Mistery Spectre12:48, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу администраторов добавить страницу в список наблюдения как потенциальный очаг грузино-армянских войн правок. Следует также обсудить вопрос о приемлемости нынешней редакции. --Ghirla-трёп-08:38, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, снова начал приводить таблицу к удобному для читателей виду без бесполезной узкоспециальной информации. Вы же за 3 дня не удосужились даже посетить страницу обсуждения, полагая, что защита статьи на Вашей версии означает Вашу правоту в последней инстанции--Vlas06:25, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Объективные аргументы за удаление этого информационного мусора приведены были мной. Вы же считаете, что заводские номера, которые мало кто и где видел - это очень полезная информация для поиска истории самолета, тогда как все онлайн-реестры в сети поддерживают поиск в первую очередь по бортовому номеру, который может увидеть каждый, а не только специалист.--Vlas06:35, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, объективных аргументов не было, были лишь субъективные, основанные на собственном мнении. Во-вторых, онлайн реестры поддерживают поиск по обоим номерам без какой-либо очередности. Более того по заводскому номеру реестр вернет один самолёт, в отличие от бортового. Почему вам уже было объяснено. И главное, вы сами создаете из вики информационную помойку, удаляя инфу, позволяющую читателю вести дальнейший поиск по теме или искажая до неузнаваемости размещенную информацию.--Mike1979 Russia06:41, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вести дальнейший поиск по теме читатель может (и должен), обращаясь к приведенным ссылкам. А вываливать все, что написано в aviation-safety.net в Вики - это именно захламление энциклопедии. Заводской номер может быть интересен только ОЧЕНЬ интересующейся публике. А для всех остальных его наличие означает приведение таблицы к неудобочитаемому громоздкому виду, тогда как стремится надо к обратному - максимальной компактности и удобству для пользователей.--Vlas06:49, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Все ваше сообщение состоит из ваших мнений, не подтвержденных аргументами. "Вести дальнейший поиск по теме читатель может (и должен), обращаясь к приведенным ссылкам." - А с какой стати? (ваше мнение); "ываливать все, что написано в aviation-safety.net в Вики - это именно захламление энциклопедии" - с чего вы взяли? (ваше мнение); "Заводской номер может быть интересен только ОЧЕНЬ интересующейся публике." - с чего бы это? (опять ваше мнение) и т.д. Во-общем пока аргументов отличных от вашего мнения не будет, дальнейший разговор полагаю бессмысленным.--Mike1979 Russia06:57, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
То, что от добавления лишнего столбца таблица становится более громоздкой и неудобной - это не мое мнение, а медицинский факт. А вот привести объективные доводы в пользу того, что этот столбец настолько необходим, чтобы компенсировать эти неудобства, Вы так и не смогли. Еще раз (в 125-й, наверное), повторяю, что Вики это энциклопедия, а не база данных или бесплатный хостинг. И размещаемая информация нуждается в отборе в соответствии с правилами энциклопедии--Vlas07:02, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, у меня дополнительный столбец неудобств не вызывает - вывод: опять ваше мнение, а не медицинский факт. Достаточно. Вы в угоду личному мнению, занимаетесь откровенно деструктивной деятельностью.--Mike1979 Russia07:08, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Медицинский факт - то, что таблица становится более громоздкой (линейкой померяйте, если не доверяете собственным глазам). А вот вызывает у Вас это неудобства или не вызывает - это уже Ваше личное мнение. Так или иначе, полезность добавления этой информации Вы не обосновали.--Vlas07:20, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Статья защищена уже на две недели. Vlas, больше не начинайте войну правок, сначала нужно убедить ваших оппонентов в своей правоте или же предложить компромиссный вариант. Участники Mike1979 Russia и Altoing, правка участника Vlas не является вандализмом (но может трактоваться как деструктивное поведение). Я в очередной раз призываю всех вынести этот вопрос на более широкое обсуждение, например, в проект «Авиация» или на форум. — Claymore07:25, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы прекрасно понимаете, что переубедить Altoing и Mike1979 в чем-либо невозможно (см. обсуждение, в котором Altoing участвовать вообще не посчитал нужным, а Mike1979 заявил, что увеличения размеров таблицы не происходит, что это "субъективное мнение"), а компромиссного варианта в данной ситуации быть не может - либо столбец есть, либо его нет. Тем не менее, Вы повторно блокируете статью на спорной версии. Данные действия могут рассматриваться как злоупотребление положением администратора о чем будет подан иск в АК.--Vlas07:52, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Vlas, подобное заявление является откровенным подлогом: я заявлял, что дополнительный столбец у меня не вызывает неудобств, а не то, что его нет. Угроза же администратору иском является банальным шантажом. Впрочем иск подавайте, я с удовольствием выступлю там соответчиком или свидетелем и буду просить о вашей блокировки за подлог, шантаж и деструктивное поведение.--Mike1979 Russia08:04, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Википедия:Правила защиты страниц#Временная защита: «Временная защита может применяться в следующих случаях […] чтобы вызвать перерыв в войне правок (в этом случае рекомендуется сделать откат к версии, которая была до войны правок)» (выделение курсивом моё). Я вернул версию, которая была до начала конфликта. Конечно, у меня был другой путь — блокировка участников, устроивших войну правок, но я хотел, чтобы у участников осталась возможность убедить другую сторону. Если у вас есть претензии ко мне как администратору, изложите их здесь с опорой на конкретные правила. — Claymore08:12, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Хм, знаете, а вы правы — я упустил момент, что война началась с правок участника Fulcrum83. Пока вернул версию до вставки текста. Это не отменяет необходимости убедить других участников в вашей правоте: вы пока в меньшинстве в этом субъективном вопросе. — Claymore08:36, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Формально вы правы, однако на странице обсуждения Ликка проанализировала приведенные аргументы. С того момента новых аргументов приведено не было. Аргумент "за" оспорен не был, кроме субъективных аргументов "против" (увеличение таблицы на столбец вызывает неудобство, заводские номера используют только профессионалы и т.д.) каких-либо объективных аргументов "против" приведено не было. Исходя из данного анализа информацию по итогам обсуждения в статью надо вернуть, а то у нас уже сложилась ситуация, когда участник не приводя каких-либо объективных аргументов, отличных от личного мнения, добился удаления нежелательной информации, развязав войну правок.--Mike1979 Russia11:06, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Пока что минусы добавления этой малополезной информации очевидны и визуально наблюдаемы, а вот объективных аргументов (раз Вы так любите это словосочетание) в чем ее плюсы, Вы так и не привели. Поэтому исходя из данного анализа эту информацию в статью добавлять не следует.--Vlas12:18, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Что инфа малополезна - ваше личное мнение. Объективный аргумент приведен. Специально для вас повторю еще раз: заводской номер уникален для каждого ЛА, что позволяет однозначно идентифицировать ЛА. Что и было константировано в выводе Ликки. Вы же развели в нескольких ветках флуд, развели войну правок, успели подать иск, но так и не привели ни одного объективного аргумента против, только личное мнение.--Mike1979 Russia13:08, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Аргументация приводилась многократно, но Вам, похоже, она не очень интересна. Если бы заводские номера были удобны для идентификации самолетов, в онлайн-реестрах был бы ни к чему поиск по бортовым номерам. Вероятно, это сделано потому, что даже платная ATDB знает заводские номера далеко не всех самолетов.--Vlas13:29, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вашу аргументацию я изучил внимательным образом - ни одного аргумента, базирующегося не на мнении, в ней нет. Если вы считаете, что есть - приведите, обсудим (только сделать это лучше на ВП:ВУ). В нормальных онлайн реестрах поиск организован по любой информации: не только по обоим номерам, но и по модели, авиакомпаниям и т.д.; потому что они исходят из удобства для пользователя.--Mike1979 Russia13:41, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
1. Я с Вами на брудершафт не пил. 2. Никто из участников не находится в Вики 24 часа в сутки. Как только мною были обнаружены некорректные правки в отслеживаемой статье, сразу же были приняты соответствующие меры.--Vlas08:37, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Троллинг, это когда участник сознательно провоцирует других участников. А в данном случае честное, искреннее ВП:МАРГ, что уже бывало. Он в явном меньшинстве, попытки изменить формулировку можно смело пресекать.--Victoria06:41, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Оскорбления в обсуждение НХ
[150] администратор Mitrius является заинтересованным лицом в обсуждение НХ. Словами по ссылке, которые написаны с очень большой позиции превосходства, он оскорбляет меня. Кроме того Митриус плохо знает мою позицию, я вполне положительно отношусь к критике НХ в тексте статьи. И разногласия возникают по определение предмета статьи, с которого начинается повествование. Митриус предлагает другим редакторам статьи не участвовать в дискуссии со мной. Что, как я понимаю, значит, что не надо отвечать и реагировать на аргументы, которые я привожу на странице обсуждения. А это ВП:ДЕСТ.
Ну я, например, вижу совершенно очевидный троллинг с Вашей стороны, поскольку Вы требуете в качестве критиков НХ её апологетов, отвергая мнения тех, кто «не специалист по НХ». --VPliousnine05:19, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы видимо не совсем понимаете вокруг чего идёт обсуждение. Обсуждается то, с каких слов должна начинаться статья НХ. Сейчас там написано:
это позиция противников НХ из числа участников проекта.
Моя позиция и позиция других сторонников НХ в том, что статья должна начинаться с нейтральных слов:
«„Но́вая хроноло́гия“ — непризнанное направление исследований.»
У Джимбо на этот счёт есть такая цитата:
Нейтральная точка зрения пытается представить идеи и факты в форме, с которой согласны как их сторонники, так и их противники. Конечно, 100 % согласие невозможно; есть люди, которые не признают точек зрения, отличных от их собственной. Всё, что мы можем, — это искать такой тип изложения, с которым бы могли согласиться разумно мыслящие люди, точки зрения которых по отдельным вопросам могут расходиться.
Я вовсе не требую чтобы раздел критики НХ писался со ссылками на апологетов НХ. Это невозможно. Но проблема в том, что википедийные противники НХ рассуждают так: НХ - это раздел исторической науки; её создатели неисторики и следовательно непрофессионалы; среди историков и других учёных сформировалось мнение, что НХ лженаука; это окончательная оценка НХ, с которой мы можем начать повествование статьи. Это полностью неправильная позиция. С которой я не согласен. Критика НХ вполне допустима, и её в статье очень много, но начало статьи должно быть нейтральным. Так, как этого требует правило ВП:НТЗ. Специалисты по НХ (Фменко, его соратники и последователи) нам нужны только для того, чтобы мы могли с их слов написать, что такое НХ. А так же они нам нужны, чтобы показать, что научное сообщество оно большое, и часть его поддерживает НХ. --Иван05:55, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ВП:НТЗ не позволяет выдавать спорные утверждения за общеизвестный факт. В статье НХ это правило нарушено. “«Но́вая хроноло́гия» — неакадемическая теория“ это утверждение сделано без ссылки на источник. Гиперссылка на псевдонауку является обходом правила НТЗ. Начало статьи должно быть заменено на нейтральное. “«Но́вая хроноло́гия» — непризнанная теория“. То, что предмет статьи не общепризнан, а следовательно подпадает под руководство ВП:МАРГ, не даёт возможности в тексте статьи википедийные понятия выдавать за истину, которая не требует ссылки на источник. Вы не разобрались в ситуации.--Иван14:20, 20 сентября 2009 (UTC)[ответить]
После последнего изменения в шаблоне в некоторых статьях появляются «мусорные» несуществующие красные категории вроде «Родившиеся в 16.03.1953 году» в статье Столлман, Ричард Мэттью. Нужно исправить защищённый шаблон. Подробности — на странице обсуждения. Vlsergey23:55, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это обход ошибки, а не исправление. Ошибка связана с избыточной функциональностью, которая во-первых, дублируется во вложенных шаблонах, во-вторых, некорректно работает с датами с точками. Поэтому лучше исправить и пользоваться привычным форматом дат, чем переходить из-за этого тире. Vlsergey05:06, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Требования участника совершенно справедливы. Вам следует найти АИ, где бы указывался подобный перевод (я ни разу не слышал, чтобы rock-n-roll переводили бы как "качай и кати"). В остальном - предполагайте добрые намерения у участников и аппелируйте не к отношениям к другим участникам, а к авторитетным источникам. А войны правок - плохо. И главное, они не могу вестись только с одной стороны, вы в этой войне правок виноваты ровно так же, как и сторона, которую вы обвиняете. #!15:55, 17 сентября 2009 (UTC)
Согласен, просто мои стати уже 2 раза выставлялись моими оппнентами на удаление и даже откатывались некоторыми участниками все мои правки без разбору поэтому мне сложно соблюдать ВП:ПДА в адрес оппонентов. В прочем я указал буквальный перевод термина, тем более в других жанровых статьях указывается перевод даже если термин используют только в оригинальном варианте. Дать сылку на транслитор я не могу, поэтому дал на украинский музыкальный справочник из которого был взять перевод в укр вики Mistery Spectre15:59, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, не вам судить, какими статьями я занимаюсь, а какими - нет. И мне абсолютно безралично, кто делает абсурдную правку - вы или Джимбо. Главное - она абсурдная. Нигде в русском языке не встречается перевод термина "rock'n'roll" как "качай и кати" [153] (версия, продвигаемая сначала вами). Версия, данная сейчас, конечно, гораздо употребительнее - с этим не поспоришь. Аш 9 страниц в гугле [154]. Но такой вариант, кстати, еще куда ни шел. Естественно, если будет указан русскоязычный источник. Указывать книгу на украинском для подтверждения русского перевода как-то нелепо. А насчет "мести"... да. месть ужасная. прям-таки по-макиавелливски изощренная. --Ашер16:17, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, я всеголишь указал что слово значит на английском языке, и никто не мешал вам просто поправить слова. Вы же произвели третий откат [155] без любых коментариев. Вы хотите сказать что перевести слово с английского на русский это абсурд ?))) Раз нигде не встречается, то значит вы ещё и откатите участника который после вас добавил аи ?)) Коллега, вы тем более могли бы поправить склонение слов но удалять вобще и требовать источник это уже умышленная попытка мне насолить Mistery Spectre16:34, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
У Эшера уже были правки в статье Рок-н-ролл, он следит за этой статьей, удалял он последовательно а) неправильный перевод б) очевидное не АИ. По-моему, у вас нет ни малейших оснований сомневаться в добросовестности его правок. Trycatch16:49, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
У меня есть право сомневатся в добросовестности его отношения ко мне )(Вот недавно участник любящий фильмы про шпионов решил высказатся во всех обсуждениях где я участвовал). Вобще можно было, (как в итоге зделали вы) просто поменять склонения слов, помоему качай и качайся - не такая разница чтобы начинать войну правок с полными откатами, я склонялся к "качайся и крутись" но это показолось мне слишком вольной трактовкой.Впрочем спосибо что добавили АИ, не хочу продолжать распылять конфликт, благо у меня нет времени на это. Mistery Spectre17:09, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Восхитительно. Я уверен, что если бы многие предложения на ВП:КПМ закрывали, утверждая: «В переименовании отказано в связи с наличием ВП:ГН и абсурдностью некоторых доводов», то уж переименования в Цхинвал точно не было бы произведено. оставляя в стороне его целесообразность. Большая часть доводов вполне разумна, и хотя я не утверждаю, что непременно надо переименовать, но я пока что не замечал, чтобы администраторы закрывали обсуждение лишь на основании того, что некоторые доводы сторонников абсурдны (а не все). Буду иметь в виду. --Chronicler19:16, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Мне очень не хотелось там писать ещё про очень грамотного пользователя, который первыми же правками предлагает переименование статьи, ссылаясь на ВП:ИВП. А разумные доводы там — согласен — есть, как и в большинстве настолько сложных (что есть целое ВП:ГН) переименовательных случаев... --VPliousnine05:27, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник не унимается (см. вклад), размещая на моей странице текст стандарта "аборигенной" породы (о которой у нас и статьи-то нет), и не реагируя на просьбы (см. его стр. обсуждения). --Dmitry Rozhkov11:44, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
2. Использование цитат из первичных источников в потенциально негативном контексте, если нет вторичных источников, квалифицирующих данное высказывание как относящееся к подобному контексту, нарушает ВП:БС и ВП:ОРИСС.
3. Если участник обоснованно квалифицирует информацию как нарушение ВП:БС, он может самостоятельно ее удалять, дав соответствующее обоснование на странице обсуждения статьи. Возвращение обоснованно убраной информации в статью автоматически считается ВП:ДЕСТ и должно пресекаться любым администратором.
Участник Эшер дважды возвращал такую информацию в статью (1, 2) (см. проверку участника), после того как то же самое пытался сделать участник Андрей Педько и был остановлен и предупрежден администратором Мстиславль. Эшер обосновывает это "вовсе не очевидно, что удаляемая информация - негативная - и на это я указываю далеко не первым. Доказывайте, что она такова - и вот тогда ее можно удалять согласно решению АК".
То есть, несмотря на решение по иску 497, в котором явно говорится о проблемах со статьей ("В настоящий момент сложилась напряженная ситуация со статьей Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви. Статья в большой части представляет собой оригинальное исследование: эклектичное собрание отдельных эпизодов из истории Русский православной церкви в сочетании с личной интрепретацией их со стороны редакторов как борьба с инакомыслием (при этом АК отмечает, что редакторами не приведено АИ на то, что является такой борьбой)"), сначала Андрей Педько а затем и Эшер пытаются силовыми методами не допустить редактирование статьи и приведение её к соответствию правилам Википедии. Поскольку подобные действия АК в решении по иску квалифицировал как деструктивные, прошу принять меры к участнику Эшер. Столь откровенное игнорирование решений АК и правил Википедии должно пресекаться. Divot22:54, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Мне, если честно, не очень понятно, почему Вы задали этот вопрос. Дело в том, что убирание этого текста произошло в соответствии с решением по иску 497, про который все прекрасно знают, более того, это убирание, как легко заметить [158] вообще произвела арбитр Victoria. Какие тут ещё могут быть объяснения? --Yuriy Kolodin09:59, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Согласен, что Divot действовал в соответствии с иском, основным смыслом которого было то, что отсутствуют источники, классифицирующие высказывания современников, как борьбу с инакомыслием. Divot попросил привести источники [159], в ответ получил лишь предложение обсудить вопрос. Обсуждать смысла не имеет, после решения по иску. Администратор Mstislavl восстановила версию Divot --at Ourcastle10:07, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вот последовательно:
5 августа: "Поскольку в статье масса информации о Кураеве, Карелине и прочих ныне живущих и недавно умерших людей, и нет ни одного АИ, который говорил бы, что их действия есть борьба с инакомыслием, а обвинения "являются результатом догадки, построенной на интерпретации источника", то материал о них должен быть безусловно и незамедлительно исключен из статьи." - после реплики не приведено ни одного квалифицирующего АИ
6 августа : "Следующие главы пишут о людях, попадающих под ВП:БС, и при этом не содержат никаких АИ, квалифицирующих их действия, как борьбу с инакомыслием. Соответственно главы должны быть удалены.". Мне в ответ "В указанных разделах очевидные примеры борьбы с инакомыслием. А вот интересно, как Вы квалифицируете приведенные примеры? Если это не борьба с инакомыслием, тогда что?"
17 августа : "Поскольку абсолютное большинство материала в секции "Отношение к инакомыслию в наши дни" является чистейшим ОРИССом, да еще и помещенным в статью "Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви"", мне в ответ "Коллега Divot, в очередной раз обращаю ваше внимание: Википедия:Биографии живущих людей касается биографий ныне живущих людей, которые, действительно, не должны быть перегружены негативом."
15 сентября: "вся секция "Отношение к инакомыслию в наши дни" удалена, поскольку нет квалификации этих действий, как борьба с инакомыслием." и "Еще раз, коллеги, "Использование цитат из первичных источников в потенциально негативном контексте, если нет вторичных источников, квалифицирующих данное высказывание как относящееся к подобному контексту, нарушает ВП:БС и ВП:ОРИСС.". Если у Вас есть таковые источники, процитируйте. Я внимательно прочитал всю секцию, ничего подобного не нашел.", мне в ответ "дождитесь комментария посредника, прежде чем вносить такие спорные правки" и "Относится или нет тот или иной факт к борьбе с инакомыслием - дело обсуждения. Вы-то удаляете информация, ссылаясь на решение по иску. Между тем вовсе не очевидно, что удаляемая информация - негативная - и на это я указываю далеко не первым. Доказывайте, что она такова - и вот тогда ее можно удалять согласно решению АК."
Таким образом оппонентами не приведен ни один АИ, которые квалифицировал бы эти действия или высказывания как борьбу с инакомыслием. Вместо этого мне предлагается самому квалифицировать эти случаи, объясняют, что эти случаи очевидны, что ВП:БС относится только к биографиям и что обвинение в борьбе с инакомыслием не есть негативная характеристика. Divot10:07, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, можно было, наверное, обсудить возможность переименования статьи или разнесения такого материала по другим статьям, где он находился бы уже более правомерно. Такой путь, мне кажется, был бы более конструктивен, меньше создавал бы напряжённость, хотя формально, возможно, вы поступили правильно.--Mankubus10:18, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Я видела вчерашний запрос относительно идентичности анонима и Эшера, но разобралась в сути вопроса только сегодня утром. Блокировать его за войну правок сегодня было бы странно, поскольку дальнейших откатов он не сделал. Поэтому я предупрежу его сейчас по этому эпизоду, при повторении будет блокироваться, как и все остальные участники, которые вернут текст в статью. Защищать ее полностью я пока не хочу, там есть конструктивные правки. Victoria10:37, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Получил странное письмо. Полный текст: "Предлагаю вам помочь в исправлении статьи Калан В статье много неточностей, которые каждый в состоянии исправить. За исправление каждой ошибки полагается вознаграждение в $20 в случае подтверждения вами совершения конкретной полезной правки.
Процедура -- вы совершаете правку, даете ссылку на статью мне по почте с указанием вашего имени в Википедии.После моего подтверждения вы пишите запрос на странице ВП:ЗКА и один из администраторов связывается с вами конфиденциально с целью обсуждения способо оплаты.
Ну если учитывать что начали присылать участникам которые вобще об этом конфликте не сном ни духом, то это уже итак массово. Впринципе лучше написать на форуме участников. Главное както решить этот вопрос с Каланом, иначе "автору статьи Калан" скоро киллеру закажут с таким развитием событий Mistery Spectre17:50, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
мне приходило уже штуки три от разных участников. естественно, никакой он не администратор википедии, это массовый и длительный троллинг. --Ликка18:41, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Суть: страница обсуждения статьи Коран. Участник после споров с другими участниками создает раздел Дебилы и впихивает туда текст. Подобная правка явно ставит своей целью оскорбить оппонентов с которыми он спорит на этой странице.
После этого следует откат с комментарием: не надо косить под дебилов,обращенный конкретно к участнику Maqs.
Бдительный Вы наш, лучше ответьте на странице обсуждение и начинайте приводить источники. Всяко пользы-то больше будет. P.S. Особенно примечателен ваш перл о том, что "пространными комментариями нарушил итог по иску". --89.179.92.1617:33, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, вы нарушили итог как раз тем что начали войну правок, а не коментарием в стиле "пока не будет сылок что Дворкин обижается на это, то это не нарушает ВП:СОВР" Mistery Spectre17:39, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Понимаете, Мистере Спектре, в иске сказано, что информация должна удалятся обоснованно. Такого обоснования нигде не видно. --Ашер17:52, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Но это же не причина вести войну правок ? Есть такое явление как страница обсуждения:).Вобще тот раздел сам по себе содержал просто коллекцию высказываний и мнений, подданых авторами как "борьба с инакомыслием.А вот в иске ясно говорилось что размещение трактовок авторами википедии недопустимы.Для такого случая нужно обоснование ? Mistery Spectre18:03, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Пусть кто-нибудь вмешается в процесс (в спор между Ler и Ourcastle). Лично я уже писал об этом на странице обсуждения. Но никто не вмешивается. Ler18:17, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Боюсь что администрации надоели религиозные конфликты, впрочем как и мне тоже. Хотя постоянные попытки отомстить РПЦ в википедии рериховцами,ивановцами,кришнаитами и частично атеистами нужно хоть както остановить Mistery Spectre18:23, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
На "постоянные попытки отомстить РПЦ в википедии рериховцами,ивановцами,кришнаитами и частично атеистами" имеются постоянные попытки защитить РПЦ в википедии "православными христианинами" (см. Участник:Ourcastle). Может, это тоже "нужно хоть както остановить"? Ведь несколько дней приходилось доказывать, что 2х2=4, что Дворкин - сектовед (!!!). Почитайте страницу обсуждения Дворкин, Александр Леонидович. Защитник Ourcastle считал, что Дворкин - историк, и откатывал. Далее, не нужно выяснять, кто есть Who, а посмотрите, какие человек приводит АИ, действительно ли это АИ, как человек излагает АИ. Ведь люди не могут правильно изложить прочитанный текст! А вы говорите религиозные конфликты. Грамотность и здравый смысл должны торжествовать. Полагаю, что это есть суть правил ВП. Ler19:42, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Простите, я продолжаю считать, что Александр Дворкин историк. Я старался не вступать в конфликт в преамбуле, к сожалению это не получилось. Надеюсь посредник поможет и Вы согласитесь на посредничество по преамбуле. А пытаться доказать здесь кто есть who, излишне. Жду Вас на странице обсуждения. Надеюсь, что запрос закрыт. --at Ourcastle19:50, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Помойму всё это ещё один конфликт на манеру АА-конфликта и шума вокруг тематики гражданской войной. Покрайней мере мне очень подозрительно что сначала адептами рериховцев создаётся "Борьба с инакомыслием в истории РПЦ", потом ивановцы и кришнаиты начинают крайне нарушать НТЗ и ВП:СОВР в статьях Кураев и Дворкин, которые в итоге на 60% становятся зборником негативно трактуемых цитат и действий этих двух деятелей. Как они ещё не добрались до статьи РПЦ ума не приложу. Если интересно лично моё мнение, то тут просто идёт конфликт интересов - "обьявило РПЦ мою секту деструктивной и тоталитарной, и всё иду в википедию писать какое РПЦ злое, как борется с инакомыслием, что Кураев и Дворкин антесимиты и подобная ерунда", покрайней мере "имеются постоянные попытки защитить РПЦ в википедии "православными христианинами"" это попытки защитить РПЦ от всего этого потока сознания. Mistery Spectre20:16, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ваша подозрительность просто зашкаливает, не говоря уже о том, что это нарушение ВП:ЭП! Зачем бежать впереди паровоза и описывать действия оппонентов, которые они якобы могут совершить. Это не конструктивно. -- Iwerina20:40, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Забегать вперёд? Нет к сожелению труды уже есть.
Прошу всех участников не устраивать здесь очередную дискуссию, для этого есть страницы обсуждения. Тема запроса исчерпана, готовимся к посредничеству. --at Ourcastle20:45, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Согласен, но боюсь что тема посреднечества стала настолько популярной, что скоро не будет ни одного участника который не участвует в конфликтах либо в посреднечестве Mistery Spectre20:53, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я, если честно, не понимаю, что Вы делаете. Я полагаю, что данную статью надо удалить целиком. Чем больше в ней будет написано всякого маразма - тем скорее администратор, который будет подводить итог, её удалит. Так что пусть этот Эшер или Ашер или как там его, туда пишет что угодно, бороться с этим не следует. --Yuriy Kolodin21:00, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я бы не сказал, что это явный вандализм, но тем не менее статья защищена на две недели: если участник хочет что-то убрать, пусть пишет в обсуждении статьи. — AlexSm16:36, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если честно,лично мне не понятно на каком основании из статьи вообще удалили эту информацию,если я не посещал страницу это еще не означает,что можно в тихоньку удалятельством заниматься. Да и войны правок не было,если вы не заметили,последняя правка была очень давно.Apserus13:36, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нарушение в трех последовательных откатах одним и тем же человеком. А на странице посредничества до сих пор открыто обсуждение, на него ни посредники, ни оппоненты особенно не реагируют. Prater15:40, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Во первых нету такого правила или запрета,во вторых,посмотрите когда была последняя правка,и когда возвращение текста,чем чем,а войной правок это не назовешь. Да и кстати,война правок,это война между несколькими участниками.Apserus15:45, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
То, что война правок идет между n участников, не имеет отношения к решению о том, как квалифицировать поведение многоликого участника. Учитывая историю статьи и послужной список виртуалов, которым краткосросрочные не помогают, две недели блокировки. Через несколько итераций это будет бессрочка, причем всем головам сразу.Victoria19:50, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Опять наглый спам, несмотря на предупреждение, причём анонимы совсем обнаглели уже пишут "примеры сайтов с обоями" "виды обоев" (и сылки на сайты).Прошу поставить на долгое время полную защиту или блокировать всех кто там спамит Mistery Spectre12:16, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
я поставила на месяц, хотя у меня чувство, что тут нужно бессрочно, о чем и прошу высказаться более опытных коллег. — Эта реплика добавлена участницей Ликка (о • в)
Самое странное что судя по истории интервик, спамят только у нас и в англо вики... В общем лично я бы даже запретил вообще бессрочно править эти страницы, но в принципе всё равно точно не известно прийдётся или нет править эти страницы Mistery Spectre14:06, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
2. Использование цитат из первичных источников в потенциально негативном контексте, если нет вторичных источников, квалифицирующих данное высказывание как относящееся к подобному контексту, нарушает ВП:БС и ВП:ОРИСС.
3. Если участник обоснованно квалифицирует информацию как нарушение ВП:БС, он может самостоятельно ее удалять, дав соответствующее обоснование на странице обсуждения статьи. Возвращение обоснованно убраной информации в статью автоматически считается ВП:ДЕСТ и должно пресекаться любым администратором.
Простите коллега, но в таком случае вы сам должны доказать обоснованность своей правки. Я понимаю что действия Андрея немного радикально но всё таки нужно смотреть на обои стороны вопроса Mistery Spectre11:05, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Еще раз, коллеги, "Использование цитат из первичных источников в потенциально негативном контексте, если нет вторичных источников, квалифицирующих данное высказывание как относящееся к подобному контексту, нарушает ВП:БС и ВП:ОРИСС.". Если у Вас есть таковые источники, процитируйте. Я внимательно прочитал всю секцию, ничего подобного не нашел.
В ответ последовало предложение от Андрей Педько "обсудить" [170]. Обсуждением занимались уже много месяцев, Вы и сами, думаю, помните. При этом обсуждение обречено ходить по кругу, т.к. одни говорят - "это борьба с инакомыслием, всем понятно", другие - "нет". Для этого, как я понимаю, и был подан иск в АК, чтобы было основание удалить нарушающие ВП:БС и ВП:ОРИСС факты. И решение АК есть. Чего еще обсуждать? --at Ourcastle11:14, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Обоснованием действий Divot я вижу написанное им заявление об отсутствии АИ, классифицирующих факты как борьбу с инакомыслием. Со стороны Андрей Педько, обоснование - здравый смысл. Замечу, что мой здравый смысл не классифицирует данные факты как "борьбу с инакомыслием". Поэтому считаю обоснование Divot более весомым. --at Ourcastle11:21, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участником Lori-m добавлена батарея сносок на всю строку после слова, указывающего предполагаемую национальную принадлежность персоны. Я, в свою очередь, предупредил участника о недопустимости подобных правок, высказал все, какие мог, конструктивные предложения по нормализации статьи и, не дождавшись их принятия, использовал свои три отката. Теперь я умываю руки и прошу помощи у администраторов.--Bandar Lego09:58, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
У вас нету права на три отката. Просто за ними начинается формальная граница войны правок.
И не следует просто откатывать все изменения, если вам что-то не нравится - вносите отдельные, наиболее важные коррективы.
Впрочем, у вас с участником уже завязался, я вижу, диалог - принимать к кому-то из вас какие-то административные меры я считаю контрпродуктивным в такой ситуации.·Carn!?09:14, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Администратор Вальд и статьи, номинированные к удалению
Администратором Vald (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) были оставлены статьи Суфир Хават и Алия Атрейдес с формулировкой "по итогам обсуждения", однако на соответствующей странице Википедия:К удалению/7 сентября 2009 и в тексте оставленных статей никаких аргументов, подтверждающих значимость не приведено. Админстратор аргументирует оставление статей тем, что во-первых, существуют статьи в других языковых разделах (по шесть интервик) и во-вторых (цитата) Ну просто Дюна - очень важное явление культуры, поверьте пожалуйста человеку который специально изучал этот вопрос. Данные статьи не соответствуют основному критерию значимости ВП:ЗН и не содержат в тексте никаких ссылок на ВП:АИ. Работы Фрэнка Херберта в настоящем случае считать независимым источником по моему мнению нельзя. Администратор Vald (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) по-видимому, считает эти и подобные статьи энциклопедичными. Прошу других администраторов подвести [[Википедия:К удалению/7 сентября 2009|итог по данным статьям]] заново. Спасибо --Sirozha.ru07:37, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я думаю, что поскольку вокруг персонажей (и не только) различных произведений в последнее время постоянно возникают проблемы, то стоит прежде чем массово выносить их на удаление обсудить проблему комплексно, организовать обсуждение их значимости и принять хоть какое-нибудь правило. Поскольку подходить к ним с точки зрения общего критерия значимости на мой взгляд не совсем правильно. -- Vladimir Solovjev (обс) 17:06, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я имею в виду то, что их постоянно стали выносить на удаления. Что касается двух конкретных статей - по Дюне вторичные АИ найти в принципе можно. Существуют сайты, исследования, были аж 2 экранизации (и в одной из них Алия один из центральных персонажей). Но беда подобных произведений в том, что эти АИ далеко не всегда доступны. А в данных статьях значимость согласно общему критерию не показана. Был, правда, прецедент по Лето Атридесу. Но смысл моего поста заключается в том, что пока сообщество не выработает четких критериев значимости вымышленных персонажей и миров - не нужно выносить нормально оформленные статьи о главных персонажах значимых произведений на удаление. И нужно организовать обсуждение этих правил, поскольку их отсутствие приводит только к нагнетанию страстей (достаточно вспомнить споры о Шелезяке).-- Vladimir Solovjev (обс) 06:17, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нормально оформленные, но не соответствующие требованиям, предъявляемым к статьям — например, отсутствуют вторичные авторитетные источники, подтверждающие написанное. --Sirozha.ru06:31, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
по-моему, Владимир объяснил, в чем сложность с вымышленными реалиями. сообщество еще не выработало четкие критерии значимости для вымышленных вещей. вынесение их на удаление сейчас, тем более массово, будет отвлекать сообщество, и мы будем наблюдать многометровые обсуждения, иски в ак и прочую шелезяку. ЗАЧЕМ вам это нужно? --Ликка11:43, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ликка, вы считаете, что я не в курсе о ситуации с вымышленными мирами или что я не знаю о том, как три раза удаляли и восстанавливали Шелезяку или я не читал решение трех администраторов? Отвечу вам прямо - я в курсе, и решение трех администраторов читал. Отвечу и на ваш вопрос - мне "это надо" по одной простой причине - в википедии, свободной энциклопедии, лучшей энциклопедии на русском и английском языке в настоящее время, я хотел бы видеть только энциклопедические статьи, а не бессмысленные статьи об объектах вымышленных миров. Существует много мест, где интересующиеся лица могут опубликовать информацию об объектах вымышленных миров, а другие интересующиеся лица - прочитать и отредактировать такую информацию, но делать это нужно в специально отведенном месте, а не в свободной энциклопедии. --Sirozha.ru16:15, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Но ведь речь не идет о том, что бы вы хотели видеть, или я хотела бы видеть... это наше личное дело. Речь идет о том, что сообщество понимает под энциклопедичностью, и у меня складывается ощущение, что сообщество не столь радикально в своих критериях, как вы. --Ликка16:22, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы задали мне прямой вопрос - зачем мне это нужно. Я вам ответил. Это мое, совершенно субъективное, мнение. Если вам не интересно мое мнение, зачем вы задавали свой вопрос --Sirozha.ru16:54, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я его задала, чтобы понять ваши цели. Если дело только в субъективном мнении, напомню еще и о ВП:ПРОТЕСТ - не все то, что нам не нравится в википедии, должно из нее удаляться. --Ликка16:58, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Речь идет о вымышленных реалиях. Так как сейчас это - один из самых острых вопросов, а четких критериев пока нет, администратору приходится руководствовать здравым смыслом. Уж насколько я не люблю Дюну, но Алия Атрейдес, по-моему, значима, как один из главных персонажей значимого произведения. Оставлять ведь можно не только те статьи, у которых сейчас все хорошо, но и те, у кого в принципе может быть все хорошо - а то у нас полетело бы все, кроме избранных статей, это не дело. Не вижу необходимости переподведения итога. --Ликка18:17, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я руководствовался при подведении итогов здравым смыслом и тем фактом, что тиражи книг Фрэнка Херберта - многомиллионные, на многих языках, было уже несколько экранизаций, и тем, что Алия Атрейдес значима, как один из главных персонажей значимого произведения. Статьи эти можно и нужно дорабатывать, будут и АИ. Прошу итог не пересматривать - Vald22:30, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Простите, но статья была не о произведениях c миллионными тиражами, а об отдельных фрагментах этих произведений. Личное моё вам "фи" за подобного рода аргументацию при подведении итогов (подсчёт интервик, которые не АИ, "будут и АИ")... Если бы это была аргументация участника в обсуждении, то я бы проигнорировал оба аргумента (АИ заявлены, но не указаны, интервики не АИ). Единственное, что может быть принято в рассмотрение - утверждение о том, что речь идёт о главных героях произведения. Но одного этого утверждения очевидно не достаточно для доказательства значимости персонажей за пределами произведения (т.е. в реальном мире). #!George Shuklin22:40, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Дает ли самостоятельную энциклопедическую значимость главному персонажу произведения значимость самого произведения? По моему мнению, не дает, если нет вторичных авторитетных источников --Sirozha.ru04:48, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Или скажем так, на основании каких ПРАВИЛ википедии Вальд принимает решение оставить статью, аргументируя и тем, что Алия Атрейдес значима, как один из главных персонажей значимого произведения. ГДЕ ПРАВИЛО, что главный персонаж значимого произведения ЗНАЧИМ? --Sirozha.ru14:52, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Vald все правильно сделал. См. ВП:КЗ «…обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов» и далее по тексту. Никаких «активных усилий» по поиску источников не было, вероятность того, что значимость может быть показана, средне-высокая (например, значимость Лето Атрейдеса показана была, а персонаж это примерно того же калибра). Даже беглый поиск по гугл-букс показывает, что источники по Алии и Суфиру существуют: [171], [172], просто нужно их хорошенько их поискать. Trycatch00:33, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Упоминания (первая ссылка, вторая ссылка) данных персонажей в других книгах не обеспечивает значимости ни согласно основному критерию ВП:ЗН, ни согласно здравому смыслу. Быть может гугл-букс известно о монографиях, посвященных Thufir Hawat, но я таких книг не нашел --Sirozha.ru08:59, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это не упоминания. По первой ссылке автор сравнивает Алию с HAL9000, уделяя ей почти страницу. По второй ссылке Суфиру Хавату посвящена статья в «Энциклопедии литературных персонажей» (там есть небольшие статейки про всех главных персонажей Дюны). Это не упоминания никак, полноценные вторичные источники. Да, и я нигде не говорил, что этих ссылок достаточно для обоснования значимости. Trycatch09:19, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо, можете ли вы предоставить ссылки на такие книги или энциклопедии, которых было бы достаточно для обоснования значимости. Здравый смысл при номинации обсуждаемых статей подсказывал мне, что такие источники не могут быть найдены. --Sirozha.ru11:38, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я думаю, стоит дать время участникам Vald и Trycatch на поиск авторитетных источников для статей об этих персонажах. Если за три месяца источники не будут найдены, то статьи нужно будет выставить на объединение в список главных персонажей вселенной «Дюна». — Claymore09:12, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Статьи в настоящем виде (во всяком случае по килобайтам) находятся уже больше года-полутора. Откуда такой срок - три месяца? Почему не месяц, не неделя и не полгода? Нужно ли объединять такие статьи? Энциклопедическая значимость главных героев не показана в тексте данных статей. Приведу еще раз тезис о том, что нет статьи про персонаж Евгения Онегина, Владимира Ленского и других ключевых героев произведения Пушкина даже не потому, что нет ВП:АИ на данную тему -- есть десятки критических статей на русском языке, в которых речь идет именно о героях. Но энциклопедической значимости вымышленные литературные герои не имеют, планеты мира Кира Булычева не имеют, и так далее. И я не имею в виду то, что пока не появится в Википедии статья о Ленском и сестрах Лариных, не должно быть статей о Алии и Суфиру, ни в коем случае не должно быть статей ни о тех, ни о других. Это противоречит самой идее эницклопедии. --Sirozha.ru11:38, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Евгений Онегин (роман) имеет энциклопедическую значимость. Евгений Онегин (персонаж) не имеет энциклопедической значимости, хотя АИ, в которых обсуждается именно персонаж - полно. Доказательством моих слов может являться любая энциклопедия (кроме специализированных литературных энциклопедий и энциклопедий Пушкина) -- нет и не может быть в энциклопедии статьи о вымышленном персонаже. О произведении - безусловно. О персонаже - никогда. --Sirozha.ru16:08, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не забывайте о ЧНЯВ, ВП - не бумажная энциклопедия. И вы сами указываете, что в принципе в энциклопедиях такое может быть. --Ликка16:25, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не забывайте о ВП:НДА. В википедии не может и не должно быть статьи о любом человеке, живущем на планете, не должно быть и статей о вымышленных персонажах. Это даже не люди, их придумал автор --Sirozha.ru16:56, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ГДЕ в НДА написано, что выдуманные вещи не значимы? Книги тоже придумал автор. Картины придуманы художниками, фильмы - режиссерами, философские идеи - философами, научные теории - учеными. будем удалять теорию ошибок Фрейда? Удалять ламаркизм? а что, его же придумал Ламарк. к тому же ошибался. Гамлет незначим? значимо все, что влияет на реальную жизнь, и о чем есть источники. Придуманные вещи влияют на жизнь очень многих людей. Образ Гамлета повлиял на жизнь очень многих людей, включая Смоктуновского, Оливье, Бернар, которые его играли, на Высоцкого, Веронику Долину, Олдей, которые о нем писали. Не о пьесе Шекспира, об образе! может, и Геракл тоже незначим? про Геракла даже странно говорить - он был объектом культа, хотя вымышлен с ног до головы. Я молчу про богов несметных религий, Афродиту, Иштар, Осириса. Вы меня огорчаете, Sirozha, такой аргументацией --Ликка13:11, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы немного путаете статьи, персонажи и объекты которых соответствуют основному критерию значимости ВП:ЗН (картины, фильмы, на которые написаны рецензии, научные теории, опубликованные в научных журналах, ламаркизм, которому посвящены главы даже школьных учебников) и статьи, персонажи и объекты которых не соответствуют и не могут соответствовать ВП:ЗН - это мусор вроде Вселенной Кира Булычева, Мира Вархаммер 40000, Вселенной Дюны, Данженс и Драгонс и им подобных. Статья о поэме Гамлет значима, потому что существует огромное количество вполне доступных АИ (не для меня правда, у меня на книжной полке таких АИ нет), подтверждающих значимость литературного произведения. Основному критерию соответствует и персонаж Евгений Онегин, и персонаж Отелло, и персонаж Гамлет. Я вам предложил задуматься о ВП:НДА как раз во имя того, чтобы в не сравнивали мягкие половины нижней части спины с дистальными отделами руки Геракла, Афродиту и Осириса с Суфир Хават, Алия Атрейдес и им подобными. Другое дело, что отдельным статьям про персонажей Онегина, Отелло и Гамлета не место в Википедии, а, возможно, в литературной энциклопедии. И уверяю вас, что в литературной энциклопедии будет идти речь не просто о личности персонажа, а о личности в контексте художественного произведения. И самостоятельная значимость у персонажа Гамлета на порядок ниже, чем у произведения Гамлет (но это мое субъективное мнение) --Sirozha.ru14:19, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну про Гамлета я могу и ошибаться, но общий тренд на лицо. Значимость для энциклопедии литературного произведения - как правило, не требует особых доказательств. Значимость главного действующего лица литературного произведения крайне редко превосходит значимость "материнского" литературного произведения. К тому же характер, действия и все прочие аттрибуты героя четко и последовательно могут быть изложены только в контексте самого литературного произведения --Sirozha.ru03:37, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Комментарий:Sirozha.ru прав в том, что отдельные статьи о литературных персонажей в настоящие (классические) энциклопедии, как правило, не входят. Так, например, в 11-томной Литературной энциклопедии нет ни Онегина, ни Печорина, ни Чичикова, ни Обломова. Для того, чтобы стать исключением, персонаж должен стать литературным архетипом - как, например, Дон Кихот (кстати, у нас есть статья о персонаже, но нет статьи о романе) или Гамлет (здесь добавляется Саксон Грамматик и исходные история и персонаж) - и породить литературные произведения других авторов (сериалы не считаются), войдя в один ряд с Гераклом или Лейли и Меджнуном. Естественно, чтобы статья была энциклопедической, её содержание должно соответствовать предметной области (Литературоведение) и опираться на вторичные источники в этой области либо филологии. К сожалению, «фанатские» статьи о персонажах таким критериям не отвечают. --Vladimir Kurg15:58, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В «Литературной энциклопедии» ничтожно малое количество статей -- 10 тыс., поэтому неясно, зачем ее сравнивать с гигантской русской Википедией (в которой 10 тыс. статей пишутся за месяц, и которая формируется по совершенно иным принципам), но даже в «Литературной энциклопедии» полно локаций и литературных персонажей. Из первых 220 статей в ЛЭ на букву А, которые я просмотрел, нашлось 15 статей про образы -- АБАДДОН, АВАЛЛОН, АВГИЙ, АВАТАРЫ, АВРОРА, АГАСФЕР, АГНЕЦ, АЗАЗЕЛЬ, АИД, АКТЕОН, АЛАСТОР, АЛКОНОСТ, АМАЗОНКИ, АМУР, АМОН. Это около 7%, что много (7% от 435 тыс. статей -- это 30 тыс.). Trycatch17:01, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Хе-хе-хе, товарищ Trycatch, вы сравниваете 10000 статей литературной энциклопедии, которые писали профессионалы в своей области десять лет, и 10000 статей в русской википедии, которые пишут обычные люди. Статьи литературной энциклопедии прочитаны и выверены штатом сотрудников - редакторов, других авторов и корректоров, всего этого не было и не будет в свободной википедии. Сам факт сравнения академического издания с википедией находится на грани абсурда. --Sirozha.ru03:37, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну вот и отлично. Раз уж даже в «профессиональной» энциклопедии, которую вы так красиво расписали, позволены статьи о литературных персонажах, то и в нашей «любительской» энциклопедии они тем более могут быть позволены. С «Литературной энциклопедией», кстати, Википедию сравнивал не я, а участник Vladimir Kurg. Trycatch09:36, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Все перечисленное - локации и персонажи не литературные, но мифологические. Некоторые из них повторно и неоднократно становятся персонажами или локациями литературными. Но для этого - как в случае, к примеру, Авалона и Агасфера, они должны быть встроенными в некий комплекс мифов как мотиво- или сюжетообразующих элементов. --Vladimir Kurg11:03, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, нужно. Если есть критические статьи, значит есть и значимость. Нет критики или вообще какой-либо нетривиальной информации, подтверждённой авторитетными источниками, — нет и значимости. Срок в три месяца я предложил согласно стандартному тексту шаблона («не выставляйте статью на повторное удаление, если не прошло три месяца […]»). P. S. Я не согласен с итогом по статьям, но если участники заявляют, что могут найти авторитетные источники, то почему бы не дать им это сделать? Статьи всё равно за три месяца никуда не сбегут. — Claymore12:02, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Как вариант можно расставить запросы на источники, и всю информацию, неподтвержденную источниками через неделю удалить. Статьи приобретут характер "пустая статья", станут соответствовать критерию быстрого удаления и будут удалены. Как понравится администраторам такое предложение? --Sirozha.ru11:38, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Считаете ли вы такой подход к обсуждаемым статьям (в том числе и по другим персонажам и объектам вымышленных вселенных) удачным? Спасибо. --Sirozha.ru16:08, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]
То есть того факта, что администратор попросил не пересматривать итог вполне достаточно для того, чтобы оставить все как есть? Администратор, который удалил Шелезяку в первый раз тоже, вроде, был весьма уверен в своих действиях и его поддерживали другие администраторы. Данный случай чем то принципиально отличается от Шелезячного? --Sirozha.ru14:20, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В ситуации, когда нет решения по АК:500 — нет смысла предъявлять к администраторам какие-либо претензии по итогам таких статей. Сейчас есть разные трактовки существующих правил значимости в отношении персонажей и миров, соответственно администраторы при подведении итогов в какой-то степени исходят из собственного понимания и имеют на это право. Давайте дождёмся итога по иску, а потом будем обсуждать и принимать правила. --Alogrin14:59, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В ситуации, когда нет решения по АК:500 — предлагаю запретить администраторам подводить итоги по подобным статьям. Как вам такое встречное предложение? Кто заставлят Вальда подводить итог по обсуждаемым статьям, если ему нечем даже объяснить свое решение "оставить"? Давайте руководствоваться ВП:ЗН, если нет отдельного правила по данной группе статей? Почему ваша точка зрения правильнее, чем моя? Когда ждать решения арбитров по иску пятьсот? Три недели уже прошло... --Sirozha.ru15:05, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Некто кроме арбкома и правил запретить не сможет. Обращаться в арбком с требованием о запрете подведения итогов до вынесения решения по иску 500 — как-то уж совсем странно. Напоминаю, что в Википедии практически нет необратимых дейтсвий — оставленные статьи можно позже удалить, а удалённые — восставновить. --Alogrin15:18, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вам наверное показалось абсурдным мое предложение "предлагаю запретить администраторам подводить итоги по подобным статьям."? Не менее абсурдным мне показалась ваша реакция "В ситуации, когда нет решения по АК:500 — нет смысла предъявлять к администраторам какие-либо претензии по итогам таких статей." на действия администратора, не подкрепленные ничем, кроме собственного мнения --Sirozha.ru03:41, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Арбитражный комитет в проекте решения по иску №485 привёл схему оспаривания итогов на страницах ВП:КУ. Участник Sirozha.ru, действуя по этой схеме, попросил администратора Vald пересмотреть итог и вынес тему на обсуждение администраторов, когда получил отказ. В обсуждении высказалось четыре администратора, три из которых считают итог некорректным, а один согласен с итогом. Поскольку конфликт не исчерпан, я вынужден ещё раз просить администратора Vald разрешить нейтральному администратору подтвердить или опровергнуть его итог. В случае повторного отказа желающим опротестовать решение остаётся только один вариант — иск в арбитражный комитет. Сразу замечу, что арбитражный комитет не будет решать судьбу данных статей (поэтому бесполезно упоминать в исковых требованиях удаление статей), а будет оценивать только поведение администратора Vald в рамках этого конфликта.
Также замечу, что иск — неконструктивный подход к решению проблемы. Полезнее было бы найти авторитетные источники для данных статей, выставить их к объединению в список или разработать проект критериев значимости вымышленных персонажей. — Claymore09:48, 26 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev: «[…] Что касается двух конкретных статей - по Дюне вторичные АИ найти в принципе можно. Существуют сайты, исследования, были аж 2 экранизации (и в одной из них Алия один из центральных персонажей). Но беда подобных произведений в том, что эти АИ далеко не всегда доступны. А в данных статьях значимость согласно общему критерию не показана […]» (обратите внимание на последнию фразу). Цитирую себя: «[…] P. S. Я не согласен с итогом по статьям […]». Только Ликка безоговорочно поддержала итог. Если бы во время обсуждения удаления статей нашлись бы конкретные источники, проблем бы не было… Ну да ладно, Vald согласился на переподведение итога, это сделает (или уже сделал) Carn. — Claymore09:57, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Но чуть выше Vladimir Solovjev писал «Поскольку подходить к ним с точки зрения общего критерия значимости на мой взгляд не совсем правильно.». К тому же недоказанность соответствия статьи общему критерию значимости не означает автоматического удаления статьи, благо этому случаю посвящен целый раздел ВП:КЗ#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости. «Ну да ладно, Vald согласился на переподведение итога, это сделает (или уже сделал)» -- а, ну тогда неважно. Trycatch10:09, 28 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ничего граничащего с вандализмом здесь нет, если вы не согласны с содержанием правок участника MPowerDrive, используйте страницы обсуждения соотв. статей, а не начинайте новые войны правок.DonaldDuck08:26, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Война правок, в которой оба участника не утруждают себя приведением нейтральных АИ. Заблокирована на неделю, обсуждайте, продожите воевать после окончания блокировки, будут блокироваться бойцы. Victoria10:07, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участники не могут договориться по вопросу необходимости источника к двум фактам из статьи. В качестве авторитета признают только администраторскую метлу. Вялотекущая война откатов (1-2 в сутки, но каждый день). Просьба помочь. Vlsergey00:40, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Статья защищена. Если источники не будут предоставлены, стоит обратится к администраторам ещё раз для удаления спорных участков, хотя с моей точки зрения первое утверждение действительно может проверить любой участник. --DR07:05, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу снять флаги патрулирующих с участников Messir и Dr Jorgen в связи с пунктами правил о Патрулирующих:
Снятие флага патрулирующего с участника производится администратором по обоснованной заявке любого участника в следующих случаях:
при проставлении редактором отметки «патрулированная версия» на статьи, явно не соответствующие требованиям к патрулированным статьям, или на свою версию статьи в отсутствие консенсуса;
По просьбе участника Vlsergey участнику Воскресенский Петр высказывается громкое "фи" и предупреждение за нарушение ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). Пожалуйста, в будущем обращайте внимание, какая пометка стоит на статье: "отпатрулирована участником %имя%" или "отпатрулирована автоматически".
На странице Википедия:К переименованию/28 июня 2009 обсуждается возможность переименовать некоторые ансамбли в альтернативное написание. Итог в обсуждаениях ещё не подведён. Тем не менее, некоторые участники провели переименования, не дожидаясь официального итога. "Пятнице" и "Кафе" необходимо вернуть старые названия - как минимум до тех пор, пока не будут подведены официальные итоги (с анализом аргументов и опорой на правила: ВП:ИС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ). Netrat15:01, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Переименовал обратно. Пожалуйста, ещё раз изложите свои возражения против новых названий на странице обсуждения. Я прошу вас особое внимание уделить аргументу «официальное название», из обсуждения не ясно, почему вы считаете то или иное написание официальным. На официальных сайтах, альбомах, афишах и даже логотипах часто используют верхний регистр для всего названия. В идеале неплохо бы использовать ссылку на какой-нибудь документ, в котором бы отсутствовали оформительские изыски. — Claymore11:54, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В течение несколькиих последних месяцев аноним(ы), подписывающийся «Ровшан», на странице Википедия:Сообщения об ошибках создаёт большое число сообщений, значительная часть которых верна, но многие представляют частное необоснованное мнение, встречаются ложные сообщения. Многие его сообщения я и другие участники принимаем к действию, вносим необходимые поправки. В случаях же, когда анониму не нравятся действия участника (мои, в частности), он переходит к личным нападкам, оскорблениям и разводит флейм-дискуссию в области, для этого не предназначенной. Ему неоднократно на это указывали другие участники, предлагая зарегистрироваться и объясняя, почему страница сообщений не вполне подходит для дискуссий. Тем не менее, аноним продолжает свою работу так, как ему нравится, и продолжает нападать на меня как участника Википедии. Последний пример: Википедия:Сообщения об ошибках#Ахундов, Давуд Ага-оглы. Считаю, что такой подход нарушает принципы работы в Википедии и прошу оградить меня от персональных нападок анонима. --Egor12:02, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Юрий, Вы, безусловно, правы, но я не совсем понимаю, что тут можно сделать. Он выходит из-под динамического айпи. Заставить его зарегистрироваться мы не можем. Выставлять предупреждения нет смысла. Блокировать диапазон, чтобы он не мог из под него выйти - вроде тоже незачем, это не серийный вандал. Вы не думали, что можно в такой ситуации сделать? Я просто не знаю. Кстати, в любом случае огромное Вам спасибо за разбор ВП:СО: этим не так много кто занимается, и на этом десятке участников висит огромная работа, которую просто нельзя не делать (в отличие от многого другого).--Yaroslav Blanter12:47, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Со своей стороны я могу только призвать Ровшана к корректности, что и сделала там же на СО, так как личной страницы у него нет. --Ликка13:16, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллеги, а то я уж подумал, может меня и в самом деле чересчур заносит... Полагаю, что нужно в каждом посте предлагать ему зарегистрироваться для более продуктивной работы. Со своей стороны, я попробую изменить терминологию и добавить обоснованности своему мнению. Ещё раз спасибо, запасусь терпением. --Egor14:47, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
нда, он уже успел попытаться написать в АК... надежда на обращение участников в сатанизм, высказанная на личной странице, конечно, умиляет, но целям википедии не соответсвует. --Ликка12:59, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день!
Прекрасно осознаю, что не талантлив и мой тридцатилетний вклад в развитие российского рока ничтожно мал, но поставьте, пожалуйста хотя бы ссылочку исходящую от фамилии Скалдин Игорь - http://scaldin.com на странице
АукцЫон
Спасибо большое!
P.S. У меня это не получилось...
Дошел до записи - Вы не можете создать страницу
Скалдин, Игорь
так как её название подпадает под следующую маску списка запрещённых названий:
Scala09:30, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
на этой странице Скалдин, Игорь сейчас не стоит защиты. не знаю, почему вам не удалось ее создать. попробуйте еще раз, только старайтесь написать в максимально энциклопедической форме. --Ликка10:18, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник:Thalys опять нарушил ИСК439 востановив откаченную ранее правку [183],хотя согласно иску это ему запрещаеться
2.2. Арбитражный комитет запрещает участнику Thalys принимать участие в войнах правок. В частности, запрещает:
2.2.2. Восстанавливать правки, про которые участнику заведомо известно, что они были ранее откачены. (Например, если они были откачены недавно, и факт отката виден по последним 50 записям в истории правок.) Прошу принять меры.
Не только исправляет, но и добавляет ссылки на один и тот же сайт, например здесь. На тот же сайт добавил ссылки в статьи Барокко, Ампир, Классицизм и т.д. и т.п. Если они супернеобходимы, то можно вернуть, но у меня впечатление, что цель их расстановки — рекламная. --Юлия 7008:13, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы подумайте над формулировками, на которых настаиваете. Черта оседлости не являлась полным лишением права передвижения, а его ограничением, так как внутри черты оседлости евреи передвигались свободно. И третий мой откат не является откатом а переформулировкой предложения с указанием на конкретный вид прав.
Насчет других двух статей признаю что действовал неправильно. В оправдание могу только указать, что участник EL-259 сделал в этих статьях откатов не меньше меня.DonaldDuck06:49, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Из правила есть исключение: удаление вандализма (Труднообнаружимый вандализм (часто называемый также подлым вандализмом) — добавление небольшого количества заведомо ложной информации, либо незаметная порча существующей (подмена ссылок, дат, чисел, отдельных символов; порча разметки…) — которым вы и занимались + добавлением неподтвержденного орисса и удалением АИ!
Далее участник эти свои правки прямо называет приведением к НТЗ! [184], [185] и т.д.
Что не так то? Кравчинский наиболее известен именно убийством Мезенцева. Уотсон был руководителем общества, распоряжался деньгами, руководил его работой, так что слово курировал здесь вполне уместно. И деятели этого общества "помогали России" не составлением планов либеральных реформ, а раздуванием социальной напряжённости, прославлением нигилистов-террористов, наконец поставками оружия революционерам.DonaldDuck08:55, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Кравчинский??? По-моему он наиболее известен тем, что был революционером и писателем. Пожалуйста, не будьте голословны — я от вас уже давно хочу добиться хотя бы одного АИ в подтверждение ваших слов, но вы упорно делаете вид, что этого не замечаете! Вот когда вы предоставите источники по «подрывной контрреволюционной заговорщическо-террористической и прямо двурушнической деятельности» Общества, битком набитого либералами, которое едва пережило 1984 г. из-за недостатка самофинансирования, тогда мы это в статью и добавим. А то так дойдем и до Якоба Шиффа, дарящего всяким троцким пароходы направо и налево.--EL-25909:26, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Наверное я так делаю, потому что Кравчинский и был, как вы это называете, в «американском филиале», т.е. взаимодействовал совсем с другим Обществом, а не курировался «англичанами-террористами», нет?--EL-25914:13, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Из правила ПТО существует исключение по откату вандализма. Считаю, что действия участника являются именно вандализмом (подпадают под определение труднообнаружимого вандализма), на чем и обосновывал свои действия.--EL-25907:27, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Посмотрел на статью: нет, не буду защищать (по 30—40 откатов с обоих сторон, это что вообще такое?!). Буду блокировать любого, кто сделает откат чужой правки без предварительного обсуждения на странице обсуждения статьи. — Claymore09:27, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Оспаривание итога
Можно ли поинтересоваться почему участник, сделавший в трех статьях тучи откатов в течении суток не получил блокировки согласно правилам ВП:3О ? В данном случае невозможно сказать, что он не опытный или что не знает правил ... да и исключением из ВП:3О его правки не являются. Означает ли это поощрение войны правок ??
Ставить защиту на статью я не просил. Итог сделан абсолютно не по запросу.
P.S. Участник совершил 5 доказанных откатов в одной статье, 6 откатов в другой, и минимум десяток откатов в третьей. С моей точки зрения (в силу понимания правил Википедии) участник должен быть блокирован от 24 часов до 3 суток для предотвращения "подрыва функционирования проекта", ибо участник продолжает войну правок (например моя последняя правка откачена). TenBaseT11:39, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Все откаты запротоколированы выше, в теле запроса к администраторам, так что отрицать их - идти против фактов. "Оспариваемых" мной статей - три штуки и все ваши откаты зафиксированы в истории правок. В статье, которую вы имеете в виду действительно уже версия Mir76, но к вашим нарушениям это не имеет ни малейшего отношения. TenBaseT12:56, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Необходимо учитывать, что оппонент участника — гражданин EL-259 также допускал многочисленные нарушения: ПТО, удаление (не архивирование) предупреждений со своей СО и также данная его деятельность администраторской оценки до сих пор не получила. --MPowerDrive13:31, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник MPowerDrive, я вам напоминаю про вот это: [186]. Если вы не прекратите бегать по всей рувики по моим следам, я буду вынужден обратиться к администраторам с напоминанием о прогрессивной шкале блокировки.--EL-25913:54, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Таковых штуки 3 или 4 висят со вчерашнего дня. На запрос, к примеру, о нарушении гражданином Элем правила 3 откатов реакция стремится к нулю. Короче, вопросы о DonaldDuck и EL-259 необходимо рассматривать вкупе. Иначе вероятна ситуация, что до одного дойдет милость администратора, а другого сия благодать может миновать . --MPowerDrive13:49, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега Mankubus, а ссылочку на то, что за множественное нарушение ВП:3О полагается "либо блокировка, либо предупреждение" приведите пожалуйста. Насколько я вижу в правилах, только блокировка. Исключения насчет нового (незнающего правила) участника тут не работают, да и нарушение не единичное.
Ну, собственно, вот: «Участник, нарушивший это правило, может быть заблокирован на срок до 24 часов за первый случай нарушения и на более длительный срок при усугублении нарушений или их повторении». «Может быть», но не «должен быть». Если предупреждения оказалось достаточно, то какой смысл в блокировке? А если после предупреждения были новые нарушения, то надо привести диффы нарушений, сделанных уже после предупреждения. По-моему, так.--Mankubus14:03, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Кто ж спорит, но данное "может быть" висит там для того, чтобы администратор мог "помиловать" нового участника, который еще не разобрался в Википедии и не в курсе правил, как мне обьяснил в одном из моих запросов . В данном случае, повторюсь, мы имеем место с опытным участником и с крайне грубым нарушением этого правила (за сутки десятки откатов в различных статьях). Так что - как я понимаю это правило - в этом случае "может" перерастает в "должен". TenBaseT14:14, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Понимаете, задача администратора — каким-то образом (через блокировки участников, защиту статей, посредничество, предупреждения) останавливать войны правок. В данном случае участники заблуждались относительно исключений из правила трёх откатов (заблуждение, вполне свойственное и опытным участникам) и им достаточно было указать на это заблуждение. Действительно, война правок прекратилась, один из участников даже извинился, а другой тут же перешёл на страницу обсуждения статьи. Конечно, если кто-то из них нарушит правило уже после предупреждения, их скорее всего ждёт блокировка (собственно, в своём итоге я вполне однозначно дал понять, что продолжения войны правок я не потерплю). — Claymore15:43, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В задачу администратора также входит профилактика нарушений, т.е. недопущение будущих войн правок (возможно другими участниками). Для этого и служат блокировки, вдобавок к остановке текущих войн правок. Ну текущую войну правок вы сотановили, но при этом показали всему сообществу, что можно нарушать правила, и не иметь никаких проблем. А это гораздо хуже, чем некрекращенная одна война правок. TenBaseT18:56, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Лучшая профилактика будущих нарушений — осознание участником собственной неправоты. Что касается безнаказанности, любой участник, который не прислушается к обоснованному предупреждению, в конечном итоге будет заблокирован. Позволю себе процитировать правило ВП:ПБ: «Принимая решение о наложении блокировки, следует помнить, однако, что блокировка рассматривается в первую очередь как превентивная, а не карательная мера, и служит лишь для того, чтобы предотвратить возможный ущерб нормальному функционированию Википедии и её сообщества». Конечно, если кто-то будет систематически нарушать правила (а у DonaldDuck это пока первый случай войны правок в основном пространстве), то такого участника администраторы будут вынуждены блокировать на всё большие сроки. — Claymore09:28, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если администратор так специфично трактует правило, мне не останется иного как вынести вопрос на ВП:АК а также на изменение правил блокировки и изменения ВП:3О. Ибо данный случай вопиющий, участник грубо нарушающий правила продолжает спокойно деструктивное поведение, создавая прецендент для других участников и поощряя их к войнам правок и безнаказанности. TenBaseT13:54, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если вы прочитали мои аргументы, отсутствие блокировки создает прецендент безнаказанности для других участников. Диффы других участников, нарушающих правило трех откатов вас устроит ? TenBaseT18:56, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Правки участника DonaldDuck никто и не называл исключениями из правила. Это я назвал свои правки исключением из правила (откат добавления заведомо ложной информации (т.е. вандального орисса) с удалении подтвержденной АИ информацией и заведомо вводящим в заблуждение комментированием своих действий). Мне ни один из администраторов не прокомментировал эти действия оппонента как не являющиеся вандальными и, соответственно, не подходящими под исключение из ПТО. Но если это не так, то я готов признать свою неправоту.--EL-25914:11, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
И правильно делает. Надо будет ему помочь оградить статью от ваших ОРИССов. Не нужно превращать Википедию в трибуну. Черта оседлости никаким образом не имеет отношения к Израильскому разделительному барьеру. TenBaseT05:55, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Отношение никакого и всяк разбирающийся в данном вопросе это понимает. Здесь не буду забивать голову администраторов - а на странице обсуждения статьи - велкам - обсудим. В любом случае это не вандализм. TenBaseT06:37, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Думал создать статью "Дороти Гейл" и обнаружил, что статьи о ней на других языках связаны интервики с русскоязычной статьей о Элли Смит. Логика в принципе понятно, но:
1. На мой взгляд это неправильно, так как это разные персонажи разных книг, ссылки на связь циклов нужны, но не таким образом
2. Это не позволяет создавать статью Дороти Гейл, так как если в ней поставить интервики на Дороти Гейл, и в Элли Смит те же интервики... не знаю что будет, но явно ничего хорошего.
Вычищать из всех зарубежных статей о Дороти интервики на Элли не решился, так как это серьезное вмешательство, плюс не знаю, как на такое отреагирует интервики-робот.
Прошу "полностью отвязать" статью Элли Смит от зарубежных статей о Дороти Гейл. LeopardikFC19:08, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Думаю правильно было бы объяснить юноше на понятном для него языке, что Википедия - не место для самоутверждения с помощью издевательств над пожилым человеком.--Bond, James Bond17:41, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Лично мне очень подозрительно что участник который со мной в сильном конфликте, следит за моими правками и подаёт запросы (я про этот запрос узнал только сейчас) при этом сам участник получал от меня предупреждения за ВОЗМОЖНЫЙ троллинг и политически окрашенные реплики.А теперь участник поддаёт мои ответы на грубость как троллинг даже при 4 абзацеввом обсуждении у меня на СО и обещянии некоторое время не общятся с участником. Что больше всего меня поразило так то что участник с явно "нейтральным" отношением ко мне деликатно не заметил грубости и оскорблений со стороны Кедрова и приподал это как издевательство над "пожилым человеком. В таком случае мне сказать нечего, остаётся ждать итога АК по защитнику пожилых людей Mistery Spectre21:56, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это было здесь до вашего обещания, Спектр. Именно с этого запроса я обратила внимание на эту историю. да, со стороны Кедрова тоже были некрасивые реплики, но с этим теперь уже ничего не поделать. Слово не воробей. Прошу вас, оставьте вообще эту тему пока что. Вам обидно, понятно, но не требуйте крови всех со стороны оппонента, пожалуйста. --Ликка22:17, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ладно, просто мне неприятно когда мои оппоненты следят за моими правками в обсуждениях чтобы потом подловить. На время вобще постораюсь проходить мимо обсуждений Mistery Spectre22:20, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
И к чему эта сылка, она чемто показывает меня грубейшим сквернослом ? Я понимаю вам хочется спровоцировать меня на оскорбления, но хочу вас разочеровать. Тем более у вас иск по вашим "действиям" в АК, лучше бы готовились к нему Mistery Spectre17:57, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
MPowerDrive вандалит статью Октябрьская революция 1917 года: без обсуждения удаляет и вставляет все, что хочет [193]. После отмены его правки, как вопиющего вандализма, выдал предупреждение: я, видите ли, со всеми его правками удалил запрос на АИ, - ну так и надо было запрашивать АИ, а не вандалить.
MPowerDrive вынуждает ходить по кругу: вопросы о том, вызывал ли Керенский корпус Крымова с Дикой дивизией и готовилось ли в конце августа выступление большевиков, уже были обсуждены на СО; ничего не возразив, MPowerDrive полтора месяца спустя вдруг выдвигает те же претензии. Навязывает "немецкое золото", которому на ВП посвящены отдельные статьи (и я дал на них ссылки), - неужели нельзя хотя бы здесь высказать противоположные аргументы? Наконец, требует АИ к утверждениям, которые оригинальными назвать трудно: например, что войска Корнилова были остановлены без единого выстрела. Вообще в моей статье уже больше 80 ссылок, в источниках, на которые я ссылаюсь, MPowerDrive мог бы найти ответы на все свои вопросы, если бы соблаговолили их прочесть. JuliusG21:57, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу уважаемых администраторов разъяснить коллеге-новичку JuliusG (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры), что безосновательное описание правок оппонента как вандализм чревато.
Массовые Нарушения JuliusG правил ВП:ЭП и ВП:НО: [194] - см. коммент к правке. После предупреждения о недопустимости такого поведения, оппонент продолжил тут же, на своей СО, в том же духе:
Вандализмом занимаетесь Вы; и с этикой у Вас большие проблемы. Только я привел статью в приличный вид, Вы пришли и изуродовали ее. JuliusG 22:04, 28 октября 2009 (UTC)
Вот еще "пассажи" оппонента:
Если Вы не имеете никакого понятия об истории, ЭТО ВАШИ ПРОБЛЕМЫ.
И т.д. и т.п.
Я все свои правки предварительно откомментировал на СО статьи (это относится и к корпусу Крымова, на что даны АИ как ранее, так и сегодня во время правок), оппонент там сегодня не появился даже перед своими откатами.
По всей видимости, коллега считает, что только его точка зрения - правильная. А все, кто имеют точку зрения, отличную от его - "вандалы". По кроайней мере я только такой вывод могу для себя сделать из его комментариев как здесь, на ЗКА, так и моей СО и его СО. --MPowerDrive22:10, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Еще один пассаж коллеги на моей СО:
Трудно себя контролировать в такой ситуации: вандализмом занимаетесь Вы; и с этикой у Вас очень большие проблемы. Надо было сначала обсудить, а потом править, - Вы об этом никогда не слышали? Только я привел статью в приличный вид, Вы пришли и изуродовали ее. По поводу Крымова - Вы не читаете даже то, что сами цитируете (см. СО), своего Цветкова. И Вы еще угрожаете мне жалобами администратору! JuliusG 22:10, 28 октября 2009 (UTC)
Прошу разъяснить коллеге, что снос установленного к не имеющему источников абзацу = грубое нарушение правил. А то он, удаляя этот шаблон, меня же еще и вандалом обзывает --MPowerDrive22:14, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
А я считаю, что это уже доведение до абсурда: посчитайте, сколько в статье ссылок. Нельзя же требовать АИ к каждому слову. Можно было обсудить этот вопрос на СО. Но MPowerDrive не готов обсуждать: прочтите СО к статье - мою сентябрьскую дискуссию с оппонентом: все уже обсуждали, он ничего не возразил, просто умолк на полтора месяца, - а теперь извольте все сначала. Это хождение по кругу. JuliusG22:55, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Убедительно прошу: сначала вернуть статью в первозданное состояние (до вклада MPowerDrive), а потом разбираться, кто какие правила нарушил. В противном случае я буду вынужден удалить свою версию статьи (надеюсь, как единственный автор нынешней версии, я имею на это право): за то, что висит на сайте сейчас, я отвечать не хочу. JuliusG22:29, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
В таком случае прошу вернуть статью к состоянию до смелых и неконсенсусных правок JuliusG, к которым на СО давно высказаны претензии. Оппонент нуждается в разъяснениях, что он не является "хозяинов статьи", а лишь одним из ее редакторов, что никто и ни по какому поводу к ответственности его привлекать не собирается... В конце концов надо и правила проекта изучить, если такие проблемы с восприятием РуВики и работы в ней. P/S/ Удаление вклада - пусть и своего - это как раз то, в чем Вы меня безосновательно сегодня обвиняете. --MPowerDrive22:33, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я не являюсь "одним из редакторов" нынешней версиии статьи, я явялюсь ее единственным автором и предлагаю удалить все, что написал я (где сказано, что нельзя удалять свою собственную правку?), и восстановить Вашу версию. Но только вместе с ярлыком, который на ней висел. JuliusG23:08, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
(надеюсь, как единственный автор нынешней версии, я имею на это право) - к сожалению, уже не имеете. Все опубликованное Вами подчиняется правилам:
Сохраняя свои изменения, вы соглашаетесь на их неотзывную публикацию на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL.
Отчего бы вам вам с MPowerDrive не написать свою статью? MPowerDrive уже её писал - так, что на ней повесили ярлык: "Эту статью следует полностью переписать". Напишите свою, - этично ли использовать чужой труд для пропаганды ваших взглядов? JuliusG22:55, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Очередное ложное обвинение и нарушение ВП:ЭП. Я эту статью не писал. А все написанные мною статьи ни разу такого шаблона не носили. Прошу вынести оппоненту официальное - еще одно - предупреждение. --MPowerDrive22:59, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
В истории изменений Ваше имя встречается не единожды, и Вы еще в сентябре так ревностно отстаивали ту версию, на которой висел ярлык... Вот я и предлагаю: восстановить ту версию, которая Вам так нравится (не важно, кто ее писал). С одной стороны, Вы пишете: "В таком случае прошу вернуть статью к состоянию до смелых и неконсенсусных правок JuliusG, к которым на СО давно высказаны претензии" (надо добавить: мною, MPowerDrive, высказаны претензии), с другой стороны, когда я обещаю собственноручно Ваше пожелание исполнить, Вы заявляетесь, что этого делать нельзя, - чего Вы хотите? JuliusG23:24, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Мое требование было выдвинуто в ответ на Ваше. На самом деле, Ваш вклад в статью очень солиден, я уже писал, что уважаю Ваш труд. Однако, Ваши правки (как и мои в ряде моих статей) далеки весьма от НТЗ - Вы используете одни лишь левые истоники, и встречаете в штыки все мои правки, а я лишь привожу Вашу версию к НТЗ - при помощи правых источников. Что касается отстаивания мной версии до Ваших правок -- это еще одно Ваше заблуждение. Давайте конструктивно работать, не надо оскорблять оппонентов, приходите на СО. --MPowerDrive23:29, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый администратор, если такая правка, какую внес - без обсуждения - мой оппонент, не является вандализмом, если одобрение такой правки (и ее защита) и есть разрешение конфликта, тогда предупреждения излишни: мне здесь определенно нечего делать. С уважением, JuliusG00:41, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
Насколько знаю, мой наставник MPowerDrive блокировался не на месяц, а на две недели, и где-то на днях или сегодня как раз срок блокировки должен был закончиться. Glavkom NN10:00, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, вы защитили страницу на версии, в которой участником MPowerDrive был удален источник и при следующем вызове именованого тега ref возникла ошибка цитирования.--Abiyoyo08:43, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, удаление источника (приказа Корнилова) было проведено (с описанием на СО), т.к. там не Корнилов отправил 3-й корпус на Петроград (как ошибочно написано в статье со ссылкой на этот источник), а Керенский на самом деле его отправил. Это существенное отличие. При такой перетрактовке абзаца-его смысл для статьи совершенно теряется. Потому, я так полагаю, он и был удалён MPowerDrive (хотя лично сам он наверняка лучше меня ответит о своих мотивах). На СО статьи есть обсуждение по этому поводу. Glavkom NN10:12, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, удален не весь источник, а только фрагмент текста из данного источника, который спорен. Далее в статье этот источник (а именно-приказ Корнилова) используется по другим вопросам. Glavkom NN10:19, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, JuliusG, согласно правилу ВП:Правьте смело вносить изменения можно, если вероятны сомнения других участников нужно отписаться на СО. Желательно, но не обязательно подождать сутки ответа, мы как раз в проекте «Гражданская война в России» уточняем применение этого правила касательно к статьям относящимся к Гражданской войне, возможно подождать сутки будет обязательным правилом. Прошу и вас присоединиться к проекту. Если возникла дискуссия относительно правок, дальнейшее добавление правок регулируется ВП:Консенсус, и правки вносятся по итогам обсуждения, которое должно идти не дольше 2-х суток. --Dodonov10:56, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, спасибо всем за то, что откликнулись. Но позвольте объяснить на конкретном примере, отчего опускаются руки.
В нашей сентябрьской дискуссии(см. СО) MPowerDrive писал:
"Вот по поводу корпуса Крымова подтверждение слов Деникина в научной работе современного уважаемого историка В.Ж. Цветкова:
"25 августа, в полном соответствии с распоряжением правительства, в Петроград направился конный корпус. Но это были казачьи части 3-го конного корпуса (а также Туземная («Дикая») дивизия) под командованием генерал-лейтенанта А.М. Крымова, хотя Корнилов обещал Савинкову отправить корпус регулярной кавалерии, во главе с более «либеральным» командиром. Правда, одновременно из Финляндии на Петроград двигался кавалерийский корпус генерал-майора А.Н. Долгорукова, но войти в столицу, в случае восстания большевиков, должны были все-таки казаки и горцы."
"Так понятнее?" - спрашивал MPowerDrive (16:50, 14 сентября 2009 (UTC))
Я отвечал:
"Нет, уважаемый, не понятнее. Вы сами-то прочтите то, что процитировали: "Но это были казачьи части 3-го конного корпуса (а также Туземная («Дикая») дивизия) под командованием генерал-лейтенанта А.М. Крымова, хотя Корнилов обещал Савинкову отправить корпус регулярной кавалерии, во главе с более «либеральным» командиром". Здесь ясно сказано: Корнилов обещал Керенскому одно, а сделал другое, обещал более либерального и без Дикой дивизии, а послал Крымова с "туземцами"...
Тогда, в сентябре, оппонент ничего на это не возразил. Вчера он мне написал:
"Известно, что корпус Крымова был отправлен с согласия Керенского и с распоряжения непосредственно Временного Правительства. Ложное утверждение удалено, т.к. не вижу способа иного его исправить".
И вот теперь уважаемый Glavkom NN пишет:
"Я так понимаю, удаление источника (приказа Корнилова) было проведено (с описанием на СО), т.к. там не Корнилов отправил 3-й корпус на Петроград (как ошибочно написано в статье со ссылкой на этот источник), а Керенский на самом деле его отправил. Это существенное отличие".
Не знаю, что Вам не понятно. Речь ведь в статье о корпусе, а не о его командире. Так лучше видно, уважаемый коллега?
ВОт Ваша фраза, уже который раз вызывающая нарекания:
Случилось то, что должно было случиться: отправив на Петроград 3-й корпус во главе с генералом А. М. Крымовым, Корнилов внятно дал понять, что намерен спасать Россию собственноручно и не может доверить это дело правительству, не имеющему решимости «принять энергичные меры против лиц и организаций, определенно ведущих к гибели России»
Любому читателю совершенно очевидно, что в абзаце от лица википедии утверждается, что "Корнилов внятно дал понять, что намерен спасать Россию собственноручно и не может доверить это дело правительству" не потому, что во главе 3-го конного корпуса был ген. Крымов, а потому, что, якобы ОН ОТПРАВИЛ этот корпус на Петроград.
Не понимаю, что Вы пытаетесь поэтому тут доказать. К тому же, эта страница служит не для дискуссий о содержании статей. Еще раз призываю Вас вести обсуждение на СО статьи, как это и положено по правилам. --MPowerDrive20:47, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]
Небезызвестный участник Altoing упорно добавляет в статью Ту-154 заводские номера (номера фюзеляжа) потерянных в авариях лайнеров, считая, что указания бортовых номеров недостаточно. Заводские номера являются узкоспециализированной информацией, важной только для авиационных реестров. Для отличия однотипных самолетов друг от друга используются бортовые номера. Поскольку имеет место явное нарушение ВП:ЧНЯВ, а участник не склонен к конструктивному диалогу, требуется административное вмешательство.--Vlas13:27, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Есть точка зрения Altoing, что заводские номера являются важной информацией, которая должна присутствовать в статье. Есть точка зрения моя, что данная информация таковой не является и представляет интерес для крайне ограниченного круга лиц, знакомых с авиационными реестрами, где заводские номера указываются. Аргументы представлены, обсуждение фактически закончено. У других участников интереса к предмету дискуссии нет и в течение 3 дней он вряд ли появится.--Vlas13:54, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Правильно делает. как Вы себе представляете источник на утверждение, что Арутюнов не является академическим учёным? Мой сосед сверху тоже не является академическим учёным, и мне АИ на такое утверждение не найти. Если хотите доказывать, что Арутюнов - академический историк - доказывайте, нет - повесим шаблон о маргинальной теории, и будет там висеть.--Yaroslav Blanter13:32, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ярослав, о Вашем соседе сверху нет статьи в Википедии и он, насколько я знаю, не претендует на академическую учёность Доказать принадлежность Арутюнова (или Вашу, например) к «академическим учёным» проще простого — достаточно привести список его публикаций в ВАКовском списке. Дядя Фред17:10, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вообще-то сама формулировка, мягко говоря, не страдает нейтральностью... Там нужно не {{источник}} на слова, а {{нейтральность}} на всю статью ставить...
Участник MPowerDrive не является администратором и не располагает полномочиями по вынесению подобных предупреждений. Все, что он хочет сказать он может сказать в форме личного обращения.--EL-25912:27, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я вам очень советую прекратить нарушать правило этического поведения, производить необоснованные откаты, проталкивать заведомо не нейтральную и маргинальную точку зрению из набора совершенно не академических источников и прочее, а то у меня скоро появится желание присоединиться к иску против вас в Арбитраж.--EL-25912:42, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В личной форме — как это сделал я на странице у участника MPowerDrive, указав ему на нарушение этики поведения в Википедии — не возбраняется, зато в такой агрессивной, как это в твет позволил себе участник — именно возбраняется: «Предупреждение — вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила, которое участники могут направлять друг другу на страницы обсуждения. Предупреждение состоит из указания на правку, нарушающую, по мнению предупреждающего, какой-то из пунктов правил, и объяснения, чем данная правка нехороша». Увы, но про выделенные места участник как-то забыл а обоснование правок было на странице обсуждения статьи!), что превратило его «предупреждения» в оскорбления, которые я и удалил.--EL-25914:07, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу администратора, который будет принимать решение, учесть, что удалялись оскорбления (обвинение опытного участника в вандализме).--Mankubus12:58, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Как удалявший, могу вам сообщить, что удалялись именно оскорбления, сделанные участником сперва в комментариях к своим правкам на странице статьи: [207], о чем участнику было сказано лично: [208] и результат не заставил себя ждать: [209]. Это при том, что на странице обсуждения я обосновал свою правку. Поэтому я считаю правки участника MPowerDrive на моей личной странице продолжением нарушения этического поведения с попыткой спровоцировать конфликт участников. Как выяснилось, не в первый уже раз и не с одним только мною: Арбитраж:Деструктивное поведение участника MPowerDrive--EL-25913:55, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Mankubus, вы разделяете достоверность источника и его беспристрастность? Да, указанные источники не беспристрастны, но есть ли АИ доказывающие, что указанные источники неверны или сфальсифицированны? --Dodonov12:13, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А причём тут беспристрастность, уважаемый Dodonov? Я не о беспристрастности, а о непрофессионализме говорю. И Шамбаров, и Деникин - не профессиональные историки. Они не специалисты просто. И постольку не АИ.--Mankubus12:17, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я защитил статью на доконфликтной версии. Участникам предлагаю договориться на странице обсуждения статьи. Если требуется оценка источников, напишите на ВП:КОИ. Если вы в принципе не можете договориться, найдите себе посредника. — Claymore13:11, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Глядя на приведённый вами и на данный дифф, мне кажется, что правилу тут нарушаете именно вы. Сенека лишь добавил "гражданство" и "родство" и не удалял никакх "полстатьи" --DR13:06, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
[216] участник Roker (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) опять устроил войну правок, а когда ему привели авторитетный источник начал наезжать на оппонентов пытаясь скрыт отсутсвие источников фразами "вы вобще хэви метал слышали" "вы вобще не разбираетесь", участник недавно предупреждался и блокировался за ВП:ЭП и войны правок.К этому можно прибавить [217] толстый троллинг, участник читая мою страницу(в том числе музыкальные юзербоксы) участника пытается меня унизить, также фактически назвал аллмьюзик источником 70-годов Mistery Spectre11:15, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участнику уже указали что его источники не авторитетны, но он продолжает вести откаты [218] с репликами "возврат поддверждённой источниками информации".Прошу принять меры потомучто я не хочу нарушать 3 отката Mistery Spectre11:49, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Уже 2 авторитетных источника, при этом участник Рокер более склонен доверять какимто ориссам с форумов. Я боюсь что участника остановит только 2 вещи или в статье будет орисс или его заблокируют Mistery Spectre12:10, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Можно ли попросить прекратить вандализм этого шаблона? Контура нарушают принципы нейтральности, тк Абхазия и Осетия грузии больше не приннадлежат. Пусть лучше стоит флаг.--91.77.122.16710:25, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А поговорить с ним не пробовали? Он может и не знать, что практика оформления изменилась. Ни на его странице обсуждения, ни на СО шаблона никаких сообщений нет. --Сайга20К10:23, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не подскажете как надо оформлять фильмографии актеров?Просто в виде списка как здесь, в виде неаккуратной таблицы как здесь или в виде строгой и аккуратной таблице как здесь? Создаются некоторые неудобства Зейнал21:03, 13 сентября 2009 (UTC).[ответить]
Третий вариант. Правда я его пока не создавал. Мне кажется что в Википедии должно быть что - то конкретное (например таблицы) Зейнал21:37, 13 сентября 2009 (UTC).[ответить]
у нас есть проект, посвященный кино: Проект:Кино я думаю, вам можно обратиться туда и инициировать создание рекомендаций по оформлению фильмографий, ну или хотя бы задать общий вопрос там же --Ликка21:41, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
«Сложность» обсуждения сильно преувеличена. И уже совершенно очевидно, что Ваша точка большинством участников не разделяется и принята не будет. Надо ли в этой ситуации играть с правилами? Кстати в правиле написано: «требуется, чтобы итог подвёл администратор или опытный участник». --Fred04:44, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
>>большинством участников — большинство подсчитывается при голосовании; ВП:КПМ — обсуждение, где важна аргументация, а не количество. Смысл рекомендации по подведению итога таков: предполагается, что подводящий итог не являеся заинтересованной стороной в обсуждении и тщательно взвесит все pro et contra при принятии решения. --Kor!An07:10, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, Ваши аргументы обладают слабой объяснительной силой и нарушают все мыслимые правила, такие как: ВП:НДА, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП и ВП:ПРОВ. Я также знаю, что аргументы такого типа (их можно назвать лингвистическим экстремизмом) время от времени выдвигаются в разных статьях по истории, и никогда ещё не было случая, что бы их учитывали. Подождём, что скажут администраторы.--Fred08:07, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Courbd был заблокирован бессрочно за «троллинг». При этом участник в проекте достаточно давно, имеет вклад в статьях. Никаких проверок, подтверждающих какие-либо нарушения, не проводилось. Прошу снизить срок блокировки участника. Der Diosro19:28, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
С приходом осени опять наблюдается рецедив войны правок
[222][223]
Привычно игнорируется страница обсуждения. К большому прискорбию путь для этого был проложен уважаемым арбитром [224] вернувшего версию 2-3-х месячной давности с значимым объемом ошибок и информации не имеющей отношение к событиям 30-х годов. После моего отката IP вандализма : [225]
Примечательно что любезнейший арбитр уже обращался на ЗКА [226] по поводу данной статьи где в целом версия была оценена скорее положительно.
К сожалению со времен крайне непредвзятых рассмотрений «моей проблемы» админ Lvova я не могу найти понимания со строны уважаемого Mstislavl в отношении авторитетности источников и того кто же является АИ в отношении показателей фертильности, построения полово-возрастных пирамид, смертности, рождаемости и прочих демографо-статистических моментов. Я высказываю мнение что единственными АИ тут есть демографы и статистики- демографы, а уважаемый арбитр считает, что не только они. Отсюда и корень различности оценок .
просьба – как советует правил – защитить на версии от Августа месяца. И предложить сторонам вернутся на СО, что бы аргументировано искать разумное решение. Спасибо Jo0doe19:02, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это у нас легко, тем более что последнее время весь вклад участника деструктивный. Правила такой блокировки мы расписали в АК:478; если он будет обходить блокировку, придётся принять описанные там меры.--Yaroslav Blanter18:05, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу переименовать «Локк (значения)» в «Локк», поскольку делать из страницы Локк перенаправление на философа неверное, так как есть еще Джон Локк из сериала «Остаться в живых» и другие Локки. Сейчас эта страница перенаправляет на «Локк (значения)». Сам переименовать не могу, так как медиавики требует сначала удалить страницу «Локк (значения)». Джейкоб17:45, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
По-моему, следует всё-таки переименовать эту страницу, поскольку в таких случаях обычно переименовывают в название без слова «уточнение», например так переименовывали статьи про некоторые программы Unix. Courbd18:25, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ну да, точно. а нынешний вариант с переправлением Локка на Локк (значения) если не устраивает, можно ставить на Локк шаблон {{db-move}} --Ликка18:33, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Как автор обсуждения на КПМ, прошу подтвердить в качестве итога Резюме Fred или подвести собственный итог, так как сейчас фактически переименование было выполнено с опорой на это резюме как на итог обсуждения. Не хотелось бы нового витка конфликта по поводу законности-незаконности. - NKM16:34, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Послушайте, мне кажется, Вы слишком увлеклись преследованием Кедрова. Неприятно, конечно, когда известный поэт превращает статью о себе в панегирик, но преследовать его совершенно незачем. Такое преследование может кончиться только его блокировкой. Не надо ожидать, что участник, которому 70 лет и который правил только очень ограниченное количество статей, хорошо знает правила проекта.--Yaroslav Blanter17:44, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Извиняюсь если переборщил, просто мне непонравилось что участник даже зная что нарушил правило всячески от него отмахивался и обвиняя меня в клевете.Очень трудно приводить статью к нтз, когда за любые правки тебя называют "цензором который удаляет всё что ему не нравится" и постоянно пытается меня уязвить.Я попытаюсь обьяснить участнику правила ВП:НО и ВП:АВТОБИОГРАФИИ Mistery Spectre22:41, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
просто проигнорировать замечания о том, что а) статья уже выносилась на удаление 1,5 месяца назад и была оставлена; б) ранее уже был достигнут консенсус о статьях про школы; в) есть и другие возражения (см. обсуждение КУ);
налгать в том же обсуждении, что он подписался, хотя за него это сделал кто-то другой;
понервничав (ДА ПОНЯЛ Я ВАС!!! У меня уже башка трещит от такого внимания!) он разлогинился и пошел вандалить мою ЛС.
То, что это был именно он, показала проверка. Но мне кажется, что 12 часов, которые ему подарили для отдыха, для такого полезного участника ВП — это ничтожно мало. Тем более, что по его стр. обсуждения видно, что это уже не первый его вандализм с чужими ЛС (см. напр. это). О существовании АИ он, судя по его вкладу, также не подозревает.
Я не уверен, что это вопрос к администраторам, по крайней мере, если не найдётся администратора, хорошо разбирающегося в предмете. В статье Хэви-метал написно, что во времена Лед Зеппелин этим термином обозначалось то же, что и термином хард-рок.--Yaroslav Blanter20:01, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В статье Хэви-метал написно, что во времена Лед Зеппелин этим термином обозначалось то же, что и термином хард-рок - Ярослав, это ошибочное утверждение без источников, которое из статьи Хэви метал следует удалить. Зато предыдущая фраза - (термин хэви метал) пупуляризован критиком Лестером Бэнгсом в его статьях о Led Zeppelin и Black Sabbath.[4][5] - соответствует действительности и подтверждена ссылками на АИ. -- Evermore12:06, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Yes, we can but we shouldn't do that in this case. Both pages still have their history and there is information about merging in the edit comments. We merge histories only in the case of incorrect moving (via text copy/paste). — Claymore20:03, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
It was decided that the page name should be 'Jabber'. If you want to rename/move it, you should wait at least 3 months and then open a discussion at ВП:КПМ. — Claymore10:31, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вандалит - тупо сносит полезную информацию со страницы, причем безо всякого просматривающегося умысла. Товарищ Оле уже выносил этому анониму предупреждение, но действия продолжаются. Вынес второе последнее предупреждение. Если такие действия будут продолжаться, примите, пожалуйста, адекватные меры. Спасибо. - Zac AllanСлова / Дела13:05, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
К сожалению статью Отрицание холокоста патрулируют, дописывают и корректируют только представители части Холокоста. При таком подходе не может даже теоретически быть а) нейтральности и б) объективности. Если администрация придерживается другого мнения - меня можно заблокировать, не возражаю. 89.197.191.4022:01, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Объективность нас не интересует, интересует нейтральность. Нейтральность возможна, подтверждением тому статус статьи в таких разных языковых разделах, как английский, немецкий и иврит. Договариваться нужно, а не воевать. --Dmitry Rozhkov22:05, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Дмитрий, вместо обсуждения спорных фактов - пугают законом Федеративной республики Германии, согласно которому нельзя публично сомневаться в последствиях Холокоста или приуменьшать размеры его. 89.197.191.4022:15, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В своё время, Германия дала славный отпор всяческого рода отрицателям. Оказывается, этот закон анониму, как жителю Германии, хорошо известен. Но вместо того, чтобы уважительным образом закон соблюдать, находит в Википедии трибуну для проталкивания «отрицательских» взглядов на Холокост и пытается втянуть нас всех в дискуссии и обсуждения подобного рода. Нет, аноним, Википедия не трибуна.--Umclidet05:45, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А ничего что правки участника можно сравнить с антисимитизмом особенно фразу "дописывают и корректируют только представители части Холокоста" ? Помойму это уже идеологический вандализм Mistery Spectre23:46, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Дмитрий, подскажите пожалуйста, а почему блокировка на 6 часов ? В ВП:3О стоит (для первого раза) 24 часа. Это новые правила блокировок или прогрессивная система (за 3 отката 24 часа, а за 6 откатов - 6 часов) ? TenBaseT15:14, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Потому что его об этом правиле даже не предупреждали. Давать предупреждение после шести откатов мне показалось немного запоздалым, а блокировать на сутки при отсутствии предупреждение на странице обсуждения - излишне жёстким. --DR15:18, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Поскольку дело предельное ясно, то есть такое же ясное, как в случае с копивио, я прошу просто заблокировать участника на время (я первый раз прошу кого-то заблокировать, потому что мне не нравится, когда участник притворяется, что не понимает).
Да, похоже, что один. Блокировать, ИМХО, сейчас уже не имеет смысла - если он снова и появится, то с других адресов. --DR15:20, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я заблокировал ведшего войну правок участника, объяснив проблемы (я, впрочем, не уверен, что он понимает по-русски). Статья у меня в списке наблюдения, если войны правок продолжатся, постараюсь оперативно отреагировать.--Yaroslav Blanter18:20, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Как видно, обсуждение явно не получилось, я не смог выяснить что не нравится участнику. Через полтора месяца учатник вспоминает и делает такую правку, я расцениваю это как вандализм и откатываю правку. Буквально через пару минут моя правка откатывается участником goga.
Формально причина свелась ни к пониманию\не пониманию, а в простановке АИ. При этом шаблона на запроса на АИ не было.
Я признаю, что мы с учатником расходимся в трактовке [ВП:ПРОВ]. И готов к обсуждению, причем не раз на странице обсуждения в кандидаты просил диалога. Нынешний ход дела приводит меня в ступор.--Abeshenkov18:00, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Этому участнику уже делали предупреждение, был также запрос (см.ниже - Русины), на который, к сожалению, администраторы не отреагировали. Участник, судя по его комментарию на предупреждение, убежден в своей безнаказанности.--Bond, James Bond15:38, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Писал на ВП:ВУ, но без особого эффекта. Участник:=Yan= проспамил страницы обсуждений участников с предложением проголосовать за свою номинацию на работу недели (навскидку более 100 сообщений), после чего его номинация выбилась в лидеры с 26 голосами. Участник был предупреждён мной и Alex Smotrov о недопустимости таких действий [240], но предупреждения откатил [241], после чего задним числом изменил номинацию [242], оставив голоса в её поддержку. Просьба принять меры. 89.178.208.14915:00, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
1.Насколько я знаю, предупреждения откатывать не принято. 2. Вы считаете адекватными действия участника после предупреждения? Следует ли понимать, что голосование по номинации остановлено не будет? 89.178.208.14916:47, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Почему оно должно быть остановлено? Как я понимаю, тема та же самая. В любом случае, там кто-то следит за порядком и подводит итоги, если поведение для этой страницы неприемлемо, думаю, там надо и указать. Откат предупреждений не приветствуется, но не является столь большим криминалом, чтобы за него блокировать.--Yaroslav Blanter16:54, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Внутренний спам
Участник Abiyoyo разработал шаблон сомнительной полезности и за последний час навтыкал его в сотни, если не тысячи статей о философах, сделав из них посмешище для читателей. Поскольку столь массовые робото-эдиты требуют предварительного обсуждения, прошу помощи в откатывании несогласованных правок. Одному мне не справиться. --Ghirla-трёп-14:12, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ни в одной из статей я не сделал более одной правки. Если отныне это называется «войной» правок, то отошлите меня к соответствущему решению. Если нет — соблаговолите извиниться. --Ghirla-трёп-15:19, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Для меня — первая попавшаяся, потому как последняя из тех, где вы делали откат, и явно не один, как вы только что утверждали. Для выводов достаточно. --Al9999915:35, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Раз вы предпочитаете забалтывать суть вопроса бессмысленной казуистикой, больше ответов от меня не дождётесь. Моё дело прокукарекать — а там хоть не вставай. --Ghirla-трёп-15:42, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Потому как ответить нечего ? Я и хотел отметить, что вопрос сначала надо обсудить, а не применять откаты, которые в невандальных случаях не рекомендуются. От вас извинений я, естественно, не ожидаю. --Al9999915:47, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Действительно, я проставил заготовку шаблона {{Философ}} в статьи о философах. Делал я это для того чтобы в будущем мне и другим заинтересованным участникам проще было его заполнять - заготовка уже есть в статьях, а сами статьи для удобства помещаются в категорию Категория:Википедия:Статьи с незаполненной карточкой философа. Шаблон был мною доработан таким образом, что в случае, если он не заполнен, вместо него выдается стандартное приглашение его заполнить. В этом смысле он аналогичен давно используемому {{Нет карточки}}. Я не объявлял предварительного обсуждения планируемых действий, так как аналогичные шаблоны ставились и по другим категориям персоналий (см. Категория:Википедия:Статьи о персоналиях без шаблонов-карточек).--Abiyoyo16:14, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я рассматриваю это как фактический консенсус за допустимость таких правок. Стоит добавить, что ранее я проставлял незаполненные шаблоны в статьи и некоторые участники выражали сомнения в необходимости добавления пустых шаблонов. (см. мою страницу обсуждения) С учетом этих замечаний я и доработал шаблон способом, описанным выше, чтобы он выглядел прилично и никого не раздражал.--Abiyoyo16:13, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник же Ghirlandajo взял и откатил под сотню моих правок, даже предварительно не написав мне на страницу обсуждения, что вообще-то нехорошо, так как откатывать стоит только в случаях явного вандализма или спама.--Abiyoyo16:13, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А вносить какую-то хрень без предварительного обсуждения в сотни, если не тысячи статей — хорошо? Выписываю со своей странице обсуждения: «Важно то, что вы осуществляете сотни роботообразных правок без предварительного обсуждения. Это недопустимая практика. Даже если у меня не будет возражений, они могут иметься у кого-то другого. Поэтому такие обсуждения должны вестись не на страницах отдельных участников, а на общих форумах». Вы же приступили к огульным ботоправкам, вообще не спрашивая ничьего мнения. Вне зависимости от намерений такие односторонние правки должны откатываться on sight, чтобы другим неповадно было. Тем более что улучшения статей от них я не заметил. --Ghirla-трёп-16:49, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Не знаю, что было в предыдущих случаях, но сейчас добавление шаблона явно вызвало возражения. Возражения, надо сказать, обоснованные - в той единственной странице, которая попала в мой список наблюдения, шаблон был пустым и статью явно не украшал. Поэтому предлагаю участникам войну правок не вести, а шаблоны ставить сразу заполненными (ну, или договориться о боторасстановке пустых шаблонов с обязательством их заполнить, скажем, в течение суток). --Yaroslav Blanter16:48, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что все проставленные карточки пустые. Участник божится их заполнить, но ввиду объема такое обещание трудно сдержать. Мы уже проходили подобное со статьями про художников. Именно поэтому я попросил Abiyoyo расставлять карточки пачками, а не скопом на всё содержимое категории «Философы». Проставил двадцать карточек — заполнил, и так далее. --Ghirla-трёп-16:52, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
1. Объяснять, что под динамическим ай-пи редактировал я необходимости нет. Свои действия обосную в течении часа, как-никак выходной. MfG Гюрги15:23, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Я полагаю, что ситуация, когда участник при правке «конфликтной» статьи зарегистрированный участник переходит на использование анонимизирующего аккаунта (в частности, начинает править с IP), не является допустимой. Наши правила (в частности, ВП:НЦН, ВП:ПДН, ВП:ДЕСТ) требуют от нас проявлять больше терпения в отношении к новичкам; в случае нарушения правил, административные меры обычно применяются не только на основании конкретного нарушения, но и на основании наличия или отсутствия предыдущих нарушений такого рода; вообще, вся система противодействия деструктивным действиям основана на том, что можно проанализировать весь вклад участника в данной теме, предыдущие принятые меры, и составить представление о системности его действий. Очевидно, что использование в такой ситуации анонимизирующего аккаунта продиктовано, по всей видимости, желанием избежать ответственности за свои действия, и, очевидно, не может считаться добросовестным поведением.
Статья частично защищена. Правка анонимного аккаунта откачена. Участник Georg761 заблокирован на 1 сутки в связи с войнами правок и нарушением ВП:ЭП. При повторении подобных ситуаций сроки блокировок будут возрастать вплоть до бессрочных. Ilya Voyager15:44, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прискорбно коллега, что вместо того чтобы прояснить свои правки вы занялись блокшоппингом. ? Так все же не проясните как информация из АИ может быть ОРИСС? Jo0doe14:46, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, если Вы считаете, что размещение на страницах Википедии коммерческой рекламы - это не повод? То пусть так и будет, наверное, действительно не стоит блокировать.--Peterburg2316:12, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, а разве намёки на "кроме Ющенко у вас авторитетов нет" это не троллинг участников из Украины ? А "и посмотрю что будет делать участник" это было моя мысль о том что вы можете начать конфликт при растановке шаблона, потомучто до этого обсуждалось ваше поведение в обсуждениях. Про постоянные намёки на личность и аргументы участников я молчу Mistery Spectre15:35, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Действительно, многие реплики El1604 на странице Обсуждение:Украинцы смахивают на троллинг. Неужели на этого Бонда совсем нет управы? Сколько можно делать ему поблажки, ограничиваясь предупреждениями и однодневными блокировками? Ведь от подобной безнаказанности он только наглеет ещё сильнее — уже начал претендовать на то, чтобы учить других правилам, которые сам же и не соблюдает. --Андрей Педько20:57, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Голословные обвинения вас не красят. Вы можете возмущаться, когда вас просят привести АИ, подтверждающие написанное, но проще все-таки привести ссылку на источники, подтверждающие написанное. К тому же повторно прошу соблюдать правило ВП:ЭП и не оскорблять других участников.--Bond, James Bond10:38, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, вы сами на просьбы об источниках просто начали нести тирады о "для вас нет авторитетов кроме Ющенко" и намекать чт оппоненты продвигают фолк хистори из украинских источников Mistery Spectre15:33, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник ополчился на мою статью Правители Руси и России. Он настойчиво размещает там шаблон "Орисс", требуя АИ «подтверждающих существование концепции «Правителей России», включающих одновременно и Рюрика, и Петра, и Брежнева». Все источники там стоят. Я сначала подумал, что участник этого не заметил. Сказал ему спокойно неск. раз. В ответ та же реакция и угрозы повесить шаблон вновь. Я прошу отрезвить этого человека блокировкой. --Fred12:01, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Запрос на переименование статьи был закрыт участником Dimitris абсолютно недобросовестно. Пять участников (Осман, DL24, Krk, Балканист и Alexey1977) высказали аргументированные доводы в пользу переименования статьи, но эти доводы не отражены в "Итоге". Dimitris написал: "во избежание ориссов", но, меньшей мере, в одиннадцати языковых разделах Википедии используется название "война в хорватии" без употребления слова "независимость". Гугль-запрос Война за независимость Хорватии даёт 28.500 результатов, а Война в Хорватии — 294.000 результатов (то есть, больше на порядок). Значит, в российской историографии название Война в Хорватии является общепринятым, хотя Dimitris пытается утверждать обратное. Осман09:34, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не вдаваясь в подробности и не зная статью — ты уверен, что в Хорватии была только одна война? В таком случае уточнение не нужно. Но если было несколько войн, то название статьи должно сказать, какая имеется в виду. — Obersachse11:58, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я прелагал замечательный и подтверждённый АИ вариант «Гражданская война в Хорватии».
За независимость кого и от кого там была война, ни из статьи, ни из обсуждения я так и не понял. Почему-то сепаратизм хорватов в рамках бывшей СФРЮ противники переименования считают национально-осовободительным движением (от кого ?! от законной власти ?). Но ведь это иезуитская логика. Если победил — молодец, это твоя национально-освободительная война. А вот чеченцы-сепаратисты например не победили, и поэтому им — фиг, а не война за независимость, - «Чеченский конфликт» (тоже кстати не первый и не последний чеченский конфликт, видимо, тем не менее название именно такое). DL2414:36, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Война в Хорватии была одна, военные действия в 1941-1945 гг. на территории НГХ относятся ко Второй мировой войне. Я считаю, что слово "независимость" из названия статьи и категории нужно удалить, так как это слово отсутствует в 12 языковых версиях Википедиях и поэтому название "Война в Хорватии" не является ориссом. К тому же "Война в Хорватии" — самое нейтральное название. В отличие, скажем, от "Война за независимость Республики Сербская Краина" (прочетническая пропаганда) или "Война за независимость Хорватии" (проусташская пропаганда).Осман01:27, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Какое отношение к независимости имеет геноцидальная война с изгнанием 450.000 человек, чьи предки поселились на данной земле в 16 веке и бомбардировка Книна и Удбины (городов Сербской Краины) американской (не хорватской) авиацией? Может быть, переименуем статью Война НАТО против Югославии в Война за независимость Косова? А что? Были изгнаны 200.000 сербов, чьи предки населяли Косово десяток веков, а та же американская авиация бомбила Белград и Ниш. Осман08:24, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Во-первых, статья заново выставлена на переименование. Во-вторых, участник, оставивший запрос, известен проталкиванием своей крайне ненестральной точки зрения касательно легитимности существования Хорватии и многократно за нее блокировался. В случае продолжения будем блокировать и дальше.--Yaroslav Blanter19:56, 8 октября 2009 (UTC)[ответить]
То, что ваши предложения на ВП:КПМ наталкиваются на стену непонимания со стороны других участников, требует осмысления вами самими. Ещё свеж пример с Версалем, и вот уже новая эпопея. В конце концов, не в заголовках счастье. --Ghirla-трёп-09:02, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ghirlandajo, я участвую во многих обсуждениях на ВП:КПМ, и утверждать, что мои предложения «наталкиваются на стену непонимания» — значит подавать информацию в предвзятом виде. Ряд обсуждений завершились с учётом моих аргументов. а тема, собственно, посвящена другому. Меня можно обсудить на моей страничке обсуждения. --Kor!An09:48, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник Kor!An неадеквано отражает действительность или сознательно занимается троллингом. Только так я могу оценить его непрекращающиеся просьбы привести АИ, которые давно приведены. --Fred13:36, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
>> которые давно приведены — к сведению: участник Fred привёл АИ, о которых я настойчиво спрашивал, только 11 сентября на страницах обсуждений ([265], [266]) и в статье ([267]). И сделал это явно как одолжение, хотя ВП:ПРОВ было и остаётся одним из базовых правил ВП и в запросах АИ нет ничего предосудительного. Оскорбительные выпады в мой адрес продолжаются («деструктивное поведение», бездоказательные обвинения в троллинге, уничижительные комментарии [268]). Так же мне непонятен высокомерный тон сообщений участника Fred — («Вопрос закрыт. Попытки поднять его вновь буду расценивать как деструктив» [269] — хотя в чём криминал непонятно, АИ можно и нужно обсуждать, особенно если между ними имеются разночтения). На мой взгляд, участник Fred создаёт нездоровую атмосферу в обсуждении. Прошу вынести предупреждение участнику о недопустимости такого поведения. --Kor!An07:34, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Но тут явился участник User№101 и начал войну правок (см. истории всех трёх страниц), попутно оскорбляя меня, обвиняя в подлогах, мистификациях и введении администраторов в заблуждение. Причём это не первый случай, когда этот участник ведёт себя так по хамски - в прошлый раз он обвинял меня в простановке спамовых ссылок, хотя дело было в том, что он химичил при отмене правок (вот это как раз и есть подлог). Прошу как-то воздействовать на участника. -- AVBtalk07:44, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А вообще итог на КПМ давно пора подвести, а то упомянутые выше участники носятся с этим не стоящим выеденного яйца вопросом как сведённые, и будут долго носиться, если их не разнять. Все споры упираются в вопрос о том, насколько нужен дизамбиг Ош (Франция) при наличии более общего дизамбига Ош. --Ghirla-трёп-08:59, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
насколько нужен дизамбиг Ош (Франция) при наличии более общего дизамбига Ош - по сути верно, хотя я считаю важной ремарку, что я заменял дизамбиг редиректом на такой же дизамбиг, а не предлагал его удаление. -- AVBtalk09:22, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Уважение и любовь в Википедии мне более чем безразличны. Что же по делу — то несколько поднадоели удалисты. В статье, предлагаемой к удалению, в инфобоксе были все подробные данные географическое объекта — многие статьи БСЭ или Британники состоят только из этой информации и никто оттуда их не собирается удалять. Советую написать бот, который разом грохнет подавляющее большинство населённых пунктов в Википедии ибо там инфобокс + одна строка. Желаю успехов в этом нелёгком деле! Doronenko05:49, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Администраторов я попрошу обратить внимание на журнал блокировок Bond, James Bond, который постоянно блокируется за вандальные правки. С некоторых пор он решил перенести свою деятельность в статьи по русинской тематике (что-то там было ещё и по украинской, но эта тема меня не интересует). В последний раз он решил придать своей деятельности якобы законный вид и разом уничтожил данные якобы без источников (на самом деле источником был Павел-Роберт Магочи и уничтоженная информация была в других Википедиях), кои были «без АИ» только потому, что руки не доходили проставить АИ. Потом была немотивированный наезд на статью Русинская грекокатолическая церковь, который без труда отбил создатель статьи. Попрошу учесть всё это уважаемых администраторов. Doronenko05:49, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
На стандартное предупреждение появилась, мягко говоря, странная реакция
Ну что ж, 24 часа, так 24 часа. Подождем ;)
[276], говорящая о неготовности отказаться от войны правок.
Да и причина войны откатов, это довольно странный видеоролик с YouTube с сомнительной значимостью и неясным статусом. Комментарии, типа
Ну, в случае особой паранойи можно связаться с владельцем аккаунта на youtube и запросить его об источнике данного фильма,
Предупредил участника, защити статью. Попробуйте начать дискуссию на СО и найти компромиссный вариант (критика?) --DR08:06, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
найти компромиссный вариант - пробовали. См. обсуждение статьи, тему на форуме и правку-коррекцию заголовка участника Claymore - именно его правку Luckjanov Alex и начал откатывать по кругу. -- AVBtalk08:17, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
На самом деле ваши сведения немного устарели. Сейчас загружать файлы в нашем разделе разрешено спустя две недели после регистрации. — Claymore08:25, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Andore$, вы прочли Википедия:Лицензирование изображений? Основная причина, по которой вводилось это ограничение - то, что новички практически всегда не разбирались, какие фотографии допустимо использовать (и под какими лицензиями), а какие - нет. Соответственно, подавляющее большинство изображений приходилось удалять. Если же вы уже разобрались - флаг загружающего вполне можно присвоить. --DR07:49, 11 сентября 2009 (UTC)[ответить]
«По авторитетным сведениям, существуют серьезные проблемы со статьей http://ru.wikipedia.org/wiki/Калан . В этой статье заменены лапы на руки, искажена информация, а также приведены недостоверные факты. Таким образом читатели энциклопедии могут получить неточную информацию о калане, чего нельзя допустить. Предлагаем вам помочь развитию статьи, отредактировав любой из ее разделов, а после сообщив нам почтой ссылку на правку, чтобы мы могли учесть ваш вклад в наше общее дело.» Longbowman19:34, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник(-ца?) заблокирован на 12 часов за нарушение ВП:3О, статья - на неделю из-за внесения оригинальных исследований с разных учётных записей. --DR20:10, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уже неоднократно предупреждённый аноним (в обсуждении на КУ раз наверно 10) и ни разу не заблокированный теперь разразился этой цитатой [279] где как я понял проводит недвусмысленные паралели между оппонентов и доносительством в КГБ.К слову хочу сказать что есть мнение что этот аноним так рьяно провоцирующий оппонентов умышленно спровоцировать удаление статьи, поскольку защитник статьи не может так грубо и крайне демонстративно нарушать правила тона Mistery Spectre16:50, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Позволю себе заметить, что правоцирование конфликта наблюдается со стороны удалистов - что касается анонима, то с его стороны наблюдается реагирование на выпады. И такая непотребная потребность возникла еще и потому, что участник Mistery Spectre на всем протяжении обсуждения занимается односторонними предупреждениями, хотя предупреждениям подлежат, по всем правилам, во всей своей первопричинной наглядности удалисты с их хамскими высказываниями и обобщениями в адрес остальных участников, считающих информацию о персоналии значимой. / 80.230.125.8117:43, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, не хочу показатся грубым но ваши реплики по нарушениям ВП:НО сильно превосходят реплики оппонентов, при чём демонстративное нарушение правил общения почти очевидно.Почему вы написали о себе в третьем числе, если запрос был по вашим репликам? К сожелению я всё таки склонен считать что такие демонстративные реплики нарушающие ВП:НО со стороны "защитников" создаются для видимости того что защитники статьи грубые и злые, поэтому статья должна быть удаленна.Главное что я хочу подчеркнуть так то что если по вашему мнению оппоненты вас оскорбляют то это вас от предупреждений за оскорбления не освобождает и не даёт право эти оскорбления высказывать.По крайней мере воздержитесь от провокационного коментирования каждой реплики за и против Mistery Spectre17:52, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В третьем лице о себе я написал потому, что википедийная этика считает неэтичным говорить о себе от имени первого лица. И потом - в википедии нет такого понятия, что оскорбления одних лиц ПРЕВОСХОДЯТ по своей силе оскорбления других лиц. С юридической точки зрения превосходство одного оскорбления над другим не не является предметом осуждения, но только зачинщики. Мои "скорбления" начались после оскорбления Яковлева "детьми прикрываетесь"... Где вы находились в этот момент - почем не обратились к администраторам? Кто вам Яковлев? И кто Вы после этого,"КОЛЛЕГА"? / 80.230.125.8118:20, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, в википедии нет правил считающим разговор о себе в 1 лице оскорбительным.Во вторых вы со сторонны защитников статьи допускались грубые реплики и до коментария Яковлева.Прошу вас не продолжать конфликт, иначе это только потвердит подозрения в ваш адрес Mistery Spectre18:26, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну хватит, хватит. Участники с обоих сторон погорячились, но нужно на этом остановиться. Чужие оскорбления не оправдывают собственных. Когда вы считаете, что вас оскорбляют, сначала обратитесь к этому участнику с просьбой изменить реплику так, чтобы она не была оскорбительной. Если участник отказывается, привлеките внимание администраторов. Не надо самому отвечать грубостью на грубость. — Claymore18:33, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Я закрыл постороннее обсуждение, попытки его переоткрыть будут пресекаться блокировками. 80.230.125.81, пожалуйста, будьте сдержаннее и не переходите на личности ваших оппонентов. Это последнее предупреждение, дальше я буду вынужден прибегнуть к блокировкам. Другим участникам я также напомнил правила обсуждений, они не будут больше пытаться обсуждать ваши вымышленные или реальные намерения. — Claymore18:13, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за своевременное решение.Вы можете вобще удалить это обсужждение (кроме голосов за и против), потомучто всё таки взаимные склоки и обвинения остаются доступными для прочтения Mistery Spectre18:17, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Отличное решение, спасибо, давно пора. Но вы как бы не всё закрыли - более верно начать с огибающей кошки (на одну реплику выше), а то так получается, что я первой фразой отвечаю вам :-) да и вообще, не с этого началось по сути. По второму вопросу признаю, что я напрасно поддался желанию ответить товарищу, развязавшему балаган, сожалею об этом. Вообще, лучше вообще вынести все информативные аргументы наверх - их немного, а остальное под закрытие. Partyzan XXI19:50, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я имел в виду закрыть оба обсуждения с начала троллинга, а наверх в них скопировать только информативные реплики (копии останутся в исходной структуре дискуссии). Partyzan XXI20:06, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А, тогда не стоит, я думаю. До секции, которую я закрыл ничего такого уж страшного не было. Администратор всё равно проигнорирует «шум» голословных реплик «за» или «против». — Claymore20:09, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ничего страшного? То, что тролль раз десять облил грязью участников и ему за это ничего не было и не будет - это как бы несколько подрывает веру в человечество :-) Хотя, возможно, у меня нет опыта в этих вопросах, может быть, позже научусь смотреть на вещи под другим углом. Однако тогда хотя бы реплику про кошку вниз уберите, а? Partyzan XXI20:18, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я бы даже указал на два момента. Во-первых, блокировка — не наказание, а способ предупреждения дальнейших нарушений, а во-вторых — если Вам сказали «дурак», лучше ответить «приятно познакомиться», даже если подобные знакомства Вам ни разу не приятны. ВП:ВЕЖДядя Фред20:53, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Через несколько дней после конца конфликта, участник размещяет реплику снова провоцирующию флейм [284]. При этом при ответе со сторонны опоннентов Джафаров удаляет его но зачемто оставляет провокационную реплику, почемуто обвинив в нарушении не автора реплики а ответчика [285].Также прошу предупредить участника о том что "выборочное удаление" обсуждений недопустимо Mistery Spectre11:27, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Просто до этого участник удалил мой ответ с формулировкой "тема закрыта" но при появлении провокационной реплики сторонника участника он её оставил при этом удалив ответ оппонента на неё.В итоге получилось удаление не угодных реплик при оставлении провокационных.Но я всё таки решил что лучше удалить обе реплики чтобы не востанавливать конфликт между участниками Mistery Spectre18:45, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу принять своевременные меры в отношении попыток публичной диффамации через википедию к Уч. VSGI. Эта просьба была направлена к администраторам проекта "википедия на русском языке", тут же (8.9.09).
Бездействие избранных (и активных в течение этих 3-х дней) администраторов наводит на мысль о его систематическом характере.
Однако у меня нет иных путей защиты от диффамации со стороны псевдонимных участников википедии, а затягивать решение - означает вредить атмосфере проекта. Неужели тут нужно вмешательство АК? Alexandrov06:57, 10 сентября 2009 (UTC)[ответить]
необоснованное переименование темы (без предв.обсуждения) и такой же откат (Yankl)
Было бы интересно услышать оценку действий человека, называющего себя «сторонником нейтральности» и соблюдения правил, который позволил себе без всякого обсуждения переименовать статью Список терактов ФАТХ в Список терактов Бригад мучеников Аль- Аксы, несмотря на то, что теракты ФАТХА начались до возникновения Бригад, и явно ими не ограничиваются, и он про это прекрасно знает.
Начал дополнять список.
Последовал вандал-откат от оппонента, конечно же, под девизом «дополнение не относиться к предмету статьи»)
Войну правок, на к-рую он провоцирует, начинать не хочу. Стоит подумать, как быть дальше, поскольку тему с пред.названием и соотв.перенаправлением он тоже успел создать, и сейчас при вводе Список терактов ФАТХ. В общем, успешно замутил воду.
Невозможно переименовать страницу «OMX Vilnius» в «NASDAQ OMX Vilnius», так как новое название запрещено следующей записью в чёрном списке: .*\p{Lu}(\P{L}*\p{Lu}){9}.* <casesensitive | moveonly> # no moves with more than nine consecutive capital letters
Указанный участник раз в неделю взялся спамить указанную страницу. Предупреждение о спаме уже выносилось. Повторное предупреждение невозможно, так как страница его обсуждения защищена от редактирования. Поскольку сам ничего сделать не могу, то довожу до сведения властных структур-Basus Ius Group15:31, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Таким образом, он считает, что источники должны быть только третичными, а не вторичными. Такой подход противоречит как существующей практике (из последних: Средневековые английские соборы, где указаны отдельные источники по каждому собору, а не список), так и правилам и решениям Арбкома (решение по иску 485 указывает «обладание ею признаком, лежащим в основе критерия включения персон в такой список, должно быть подкреплено авторитетными источниками»). Требования, что источники должны быть именно третичными, там нет, что один из арбитров (DR) и пояснил Томасу.
Я расцениваю эти действия как систематические недобросовестные правки, затрудняющие работу, ибо огульное отрицание любых вторичных источников мешает выявить, какие из них действительно слабоавторитетны (а такие в англовики есть).
Кроме того, Томас непоследователен даже в этом. Помимо одной из ссылок на Хергемёллера, одна из книг, на которую дана ссылка, содержит именно список. Эрика Манн включена в справочник «Colvin, Sarah. "Mann, Erika." Who's Who in Gay and Lesbian History from Antiquity to World War II. Robert Aldrich and Garry Wotherspoon, eds. London: Routledge, 2001. 292-93», что несложно установить по этой ссылке, указанной в статье.
Далее, ко многим персоналиям по понятным причинам неприменим ВП:СОВР (что не отменяет необходимости тщательного подхода). О Клаусе Манне есть книга: Härle, Gerhard. Männerweiblichkeit. Zur Homosexualität bei Klaus und Thomas Mann. Frankfurt a.M.: Athenäum, 1988. Фолькера Бека мы обсудили на странице. Если речь идёт о современных политиках, то даны ссылки на Deutsche Welle и Die Welt (Томас называет все эти ссылки «бульварными газетами»).
Кроме того, обсуждение несет элементы троллинга. Сперва участник положительно характеризует де-вики, указывая: «немцы категоризируют не по сексуальным предпочтениям, а по значимой деятельности», после же того, как я показал ложность данного утверждения, сразу же берёт свои слова назад, указывая, что это «не относится к теме обсуждения».
В частности, переводы статей с иностранных языков, где указаны авторитетные источники, которые автору перевода были непосредственно недоступны, являются в ру-вики общераспространённой практикой. Ссылка в таком контексте на тезис, что Википедия не является авторитетным источником, вводит в заблуждение.
Коллеги, не хочется слишком много сравнивать, но если бы такие правки и заявления делал бы участник без большого положительного вклада, его судьба была бы незавидна.
Конечно, претензии можно выдвигать, их охотно выслушают. Но я не хотел бы, чтобы обсуждение каждого списка имело непременным третьим этапом действия участника Obersachse по удалению из него всех персоналий на основании того, что «источников нет и быть не может». Прошу администраторов принять какие-нибудь меры (я не знаю точно, какие, ибо блокировка здесь бесполезна) для недопущения этого этапа в будущем. Как вы догадались, первым этапом является запрос на быстрое удаление, а вторым - обсуждение на ВП:КУ. Но к этому уже мы привыкли :( Спасибо. --Chronicler14:04, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
И то и другое. Вообще-то в похожих случаях принимаются административные меры. Но конфликт только ими никак не решить. Поэтому я не вижу особого смысла - всё равно Томас останется при своем мнении, увы. Но его мнение при этом непоследовательно и отчасти вводит в заблуждение. Вот он пишет: "Если есть авторитетные списки о А, Б и В, то самовольное включение Г, Д и Е - уже оригинальное исследование, не подкреплённое авторитетными источниками" - это неверно, в списке даны ссылки на вторичные источники для тех персоналий, которые могут отсутствовать в третичных (да и то мне недоступен сейчас этот третичный источник, и я уверен априори, что 90 % персоналий там есть - что не отменяет разницы трактовок для 10 % оставшихся). --Chronicler14:13, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Я заблокировал статью на доконфликтной версии. Настоятельно рекомендую участникам незамедлительно прибегнуть к процедуре посредничества. Lev14:17, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В обсуждении же написано, что греческий клуб значимее кипрского, и кроме того, во всех иноязычных разделах он является основным значением. --Dimitris09:54, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
30 августа VasilievVV подвел итог по использованию книги Грекулова в статье Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви: "работа Грекулова не является авторитетным источником в темах, связанных с историей РПЦ.". Поскольку ВП:АИ говорит: "Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках", я сообщил, что собираюсь удалить Грекулова из статьи, обосновав это итогом и правилом ВП:АИ. Тем не мене, коллега Deodar два раза вернул признанный посредником неавторитетный источник в статью (диф1, диф2), мотивируя это тем, что я начинаю войну правок и что "Вопрос с книгой Грекулова не решен" и что "Если в статье стоит ссылка вида: «Архивное дело», 1930, № 1 (45), стр. 90. Цит. по: Грекулов Е. Ф. Православная инквизиция в России. — М.: Наука, 1964, удалять ее даже на основе «итога» недопустимо. Ссылка стоит не на Грекулова, а на «Архивное дело»", видимо полагая, что ссылки в неавторитетном источнике сами по себе авторитетны.
Поскольку такие действия являются нарушением ВП:ДЕСТ: "Некоторые участники занимаются систематическим размещением информации, не поддающейся проверке, не подтверждённой авторитетными источниками или представляющей собой оригинальное исследование.", а также учитывая решение по участнику Deodar в иске 386: "1.1. Ответчик неоднократно нарушал правила и руководства ВП:НТЗ (внесение явно ненейтральных формулировок; непропорциональное внимание, уделённое в биографической статье о Ю. М. Воронцове его деятельности на посту президента Международного центра Рерихов — подробный анализ аналогичной ситуации см. в решении по иску 286), ВП:ПРОВ и ВП:АИ (ссылки на явно неавторитетные источники)." а также "2. Арбитражный комитет признаёт поведение ответчика Deodar деструктивным и разрешает прогрессивную блокировку ответчика без ограничения максимального срока за ведение войны правок, явные (то есть заметные даже при поверхностном просмотре диффа и страницы обсуждения статьи) нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ.", и учитывая, что две недели назад он получил за войну правок недельную блокировку, прошу принять к нему строгие меры и вернуть статью к версии до его возврата неавторитетной информации. Divot21:53, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Переделал из копивио, хотя лучше было дождаться быстрого удаления. Очень прошу удалить начальную правку из истории, в основном чтобы мне был "зачот". Longbowman19:08, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну когда смотрят, какие статьи создал участник, это тогда войдёт в список. А зачем уже вот это - тут я вам ничего нового сказать не могу, все возможные причины из разряда очевидных. Longbowman21:15, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я объединил статьи Jabber и XMPP (по результатам обсуждения)). Теперь узнал от более опытных участников, что для больших статей с длинной историей правок желательно объединять историю правок (что могут делать администраторы). Хотя в инструкции ничего такого я не нашёл.
Насколько я понимаю, истории статей идут паралельно. Поэтому, если их объединить, то получится жутчайшая смесь из неотличимых правок двух статей. Поэтому отказано — vvvt18:13, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Добавляет в статьи об автомобилях ссылку на тест-драйв четырех джипов. Возможно, это и не реклама, однако ссылка неуместна на страницах ВП. Спасибо.
--RussianSpy13:19, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Этот IP-адрес (195.208.85.216) зарегистрирован для ФГУ ФИПС и может использоваться различными участниками NAT. Этот IP-адрес реально может соответствовать нескольким участникам, работающим на различных компьютерах. Это где-то человек 600-800. --195.208.85.21606:35, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Кроме номинатора никто не выставил фактов против, так что по-моему подвести итог в этом переименовании гораздо проще чем в прошлых по этому городу. Advisor15:01, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Обсуждение было закрыто в связи с отсутствием принципиально новых аргументов и так как прошло меньше трёх месяцев со времени последнего обсуждения. — Claymore10:15, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Alexandrov, лично я Вас поддерживаю, но не думаю, что решение будет в пользу Вас. В таких вопросах нынешнее администрирование, как показывает опыт, не вполне квалифицированное. А что такое вики-диффамация? --Игорь13:16, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
То, что Вы видите на стр ру-вп: ничем не обоснованные по тексту обсуждения - прямые негативные оценки (1); или ложные утверждения/обвинения (2) в отношении оппонента. Alexandrov13:34, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Постоянно встречаюсь с этим, в том числе со стороны участника, на которого была подана жалоба Вами. Спасибо за подсказку - теперь буду знать, чем защищаться.--Игорь13:52, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Интересно, на что вы рассчитываете, высказывая ничем не обоснованные отрицательные мнения об админах на странице к запросам к ним же? Такие неконструктивные действия при их неоднократности можно квалифицировать даже как троллинг и подрыв функционирования. Надеюсь, вы ничего такого не имели в виду. Partyzan XXI13:43, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы полагаете, что проблем с администрированием вовсе нет? Я с ними постоянно встречаюсь. Часто вижу, что одинаковые по содержанию жалобы по разному рассматриваются в зависимости от того, кто жалуется и на кого? Вы ни разу не встречались с этим - завидую Вам. А вообще вы правы - не следует влезать в чужой запрос с посторонними жалобами. С этим я согласен, поэтому надеюсь, что форума здесь не получится. А здесь, я рассчитываю на то, что здесь не повторится такой же предвзятости, с которой встречался я ранее. Я даже перестал жаловаться сюда на постоянные оскорбления и провокации, т.к. встречался с предвзятым администрированием. Если Вам так нужно - обратитесь ко мне в обсуждение - по просьбе могу привести необходимые диффы. --Игорь13:50, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Господа администраторы, я прекрасно понимаю, что не у многих есть желание разгребать. Но администрирование - штука добровольная, а меры принимать эффективно лишь по горячим следам событий.
Я рассматриваю конкретные нападки на меня со стороны уч. VSGI, как серьёзное и систематическое нарушение правил проекта вп.
Эти систематические нарушения и прямые личные оскорбления (если угодно - предылущие диффы недалеко), со стороны участника, скрывающего своё имя - по отношению к участнику, не скрывающегося за ником, вдвойне отвратительны.
Учитывая его своеобразный стиль, скажем, по отношению к замечательному врачу А.С.Залманову (которого он неоднократно именует "Залманом"), по отношению ко многому другому (ёрничание: "великих русских учОных", постоянное упоминание каких-то "ЗОГ", "теорий заговора" и пр.) - полагаю такое поведение неконструктивным, а продолжение аналогичных действий - нежелательным.
Мало того, что этот стиль и регулярные прямые личные оскорбления мешают приведению страниц проекта к НТЗ, - они отвращают специалистов от участия в проекте. Где слишком часто можно встретить такой стиль - туда не придут очень многие специалисты. Alexandrov11:03, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну да, достаточно, но их же там много? Хотя я не догадался взять вместо всего текста только затронутый кусок, тогда бы не было проблем с заменами. Partyzan XXI13:46, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Удаление реплик [298], и ответа на свой вопрос [299], тут задал вопрос мне и при этом с формулировкой тема закрыто удаляет мои реплики [300], на предупреждение не ответил что я уже расматриваю как игнорирование оппонента . Удаление предупреждения [301].Spectre11:07, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, пожалуйста без нарушений ВП:НО. Чем бы или кем бы не было спровоцированно нарушение правил, это не спасёт от наказания.Это я прекрасно знаю на своём примере Mistery Spectre13:25, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Добрый день! Страничка Мираж (музыкальная группа) в последнее время часто подвергается вандализму. К сожалению, участник Victoria, которая неоднократно прибегала к защите статьи, в настоящее время находится в Вики-отпуске. Возможно ли защитить хотя бы временно страничку, чтобы пережить очередное осеннее обострение вандализма со стороны неуёмных поклонников группы? С уважением, Miragesu07:38, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Скажите, будьте любезны, а кто-нибудь из растущего не по дням а по часам множества администраторов вообще хоть иногда читает ВП:Установка защиты? Мой запрос там откровенно проигнорирован. Прошу уже здесь, посодействуйте анониму из подсетки 188.186, который уже ДВА МЕСЯЦА, как свято борется с "папством", откатывая текст с источниками. Причём прошу именно здесь о защите статьи, блок ip ничего не даст, он его постоянно меняет. --Andres20:38, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Из первой статьи участником вырезан кусок и создана вторая статья, новая, без указания многочисленных правок. Я так понимаю, её надо попросить админов стереть и создать заново с указанием авторства?--Shakko16:38, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
На вандализм больше похоже не удаление, а добавление этой информации. Всех источников — сайт на Народе, ссылающийся на ЖЖ и карикатуры. Маловато будет для ВП:СОВР, да ещё с утверждением как об установленном факте. Дядя Фред16:12, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Так это удтверждённый факт, просто изначально инфа была добавленно анонимом который рассылал кучи сылок на этот сайт, я постоянно заменял этот спам на запрос источника Mistery Spectre21:01, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Я удалил спорный фрагмент. Во-первых, посмотрите, пожалуйста, какого рода источники требуются для добавления подобного рода утверждений в статьи о ныне живущих персоналиях (ВП:СОВР). Никак не сайт на народе. Во-вторых, лично я уверен, что эта информация не является энциклопедически значимой. В сети можно нарыть фотожабу чуть менее чем на любого крупного действующего политика. --Blacklake07:52, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если сначала на странице обсуждения обоснуете значимость информации для статьи о данной персоналии. Если Яценюк лично блог не ведет и все об этом знают, при чем тут комментарии, которые кто-то отправил с этого журнала? --Blacklake09:47, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В каком месте там нарушение ВП:НО? Указать на то, что Википедия не предназначена для изложения собственных взглядов на политику вы можете и самостоятельно. #!George Shuklin13:25, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я про "пардон, валите со страниц" и "понял что несёт чушь", "а теперь слушайте сюда". Я участников предупреждал о недопустимости трибуны в каждой реплике, но оппоненты видять только "провокации" и "нарушение свободы слова", поэтому прошу хотьябы предупредить участников Mistery Spectre13:28, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В связи с непрекращающейся войной по контенту статьи и игнорированием информации по статье, а также в обсуждении при статье - прошу компетентных участников принять материал к посредничеству и рассмотреть доводы сторон по существу, опираясь на приведенные (и не приведенные) АИ.
Чтоб проект не искажал объективную реальность, и чтобы регулярно не ухудшалась статья.
А почему нет источников то. В статье много букв, помеченные шаблонами абзацы изложены не нейтрально (не со слов третьих лиц). См. ВП:НТЗ. Под каждым абзацем необходимо поставить ссылку и изложить материал нейтрально. См. ВП:ПРОВ. Сомнения в авторитетности ссылок лучше всего выражать шаблоном "проверить авторитетность" (это к оппонентам, если ссылки были но их оппоненты стерли). В статьях мало изображений, нет даже портрета Залманова. Сравните со статьей Талассотерапия. Нет шаблона по другим процедурам: список можно взять из Нетрадиционная медицина#Методы нетрадиционной медицины. Образец шаблона можно взять из статьи Шелезяка (в самом низу). 94.25.165.14817:27, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Маленько с опозданием (был в вынужденном отпуске - см. мою Стр.обсуждения), да и не думал про этот "вид оружия", в отличие от "оппонента". По результатам - похоже, что зря. Что-ж ...
В той же Статье было его четыре за одни сутки (остальную его деятельность в этот день не проверял), не говоря о др. его откатах как мин в этой Статье - см. вышеупомянутое обсуждение.
Насколько я понимаю такие правки расцениваются как вандализм.
Труднообнаружимый вандализм (часто называемый также подлым вандализмом) — добавление небольшого количества заведомо ложной информации, либо незаметная порча существующей (подмена ссылок, дат, чисел, отдельных символов; порча разметки…).
Просьба выдать мне права на загрузку.
Необходимо загрузить несвободное изображение (логотип) для новой страницы о компании. Нет необходимых 20 правок.
Perceive07:46, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Зачем же сразу спамеру? Ссылка была вполне уместна. Иначе можно было дать внятный комментарий о её удалении. Хотя, собственно, забудем. Мы решили сделать полноценную хорошую статью о компании. Perceive09:58, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега Psikos, я лучше предупрежу Вас о том, что видеть оскорбление в любом упоминании Вашего ника в беседе с третьим лицом — явное нарушение ВП:НДА и следующая подобная жалоба может закончиться краткосрочной блокировкой отнюдь не Вашего «обидчика». Дядя Фред09:29, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Правильно ли я понял администратора Дядя Фред, что слово "ПРЕСЛОВУТЫЙ" по отношению к участнику не считается в Википедии нарушением правил, и считается вполне нормальным будничным обращением? Psikos10:16, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я вам разрешаю :-) А если вы перестанете скандалить по каждому поводу, то готов буду даже благодарить за каждое обращение "пресловутый" в мой адрес. :-) -- Иван С.14:44, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну вам ли, Иван, сетовать на скандалы :-)... Ваше понимание этичности понятно, буду иметь в виду...Правда, зная ваше увлечение гомосексуальной тематикой, не уверен, стоит ли понапрасну бередить вам душу обращением "пресловутый" :-) Psikos06:42, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
На СО Гражданская война в России при участии посредника Владимира Медейко ведётся кропотливая работа по достижению консенсуса. На приведение мною данных из АИ (БРЭ и В. Ж. Цветкова) об отношении белых к Учредительному собранию оппонент вместо аргументов разразился следующей репликой. Такой личный выпад во время поиска консенсуса в конфликтной статье считаю грубым деструктивным поведением, подрывающим работу над статьёй. К данному оппоненту в таком же недопустимом тоне присоединился его политический единомышленник. (В скобках замечу, что ранее в подобной ситуации уже применялась превентивная мера в отношении одного из деструктивных оппонентов, но, как видим, она дала весьма слабый и непродолжительный эффект. По просьбе администратора Додонова тогда я никак не отреагировал на личный выпад оппонента, но модус операнди оппонентов от этого совершенно не изменился, напротив, этот модус стал ещё более укрепляться в своём деструктивном направлении.) Прошу отреагировать любым способом, дающим возможность конструктивно работать над статьёй и поддерживать, если не доброжелательную, то хотя бы нейтральную атмосферу сотрудничества. Спасибо. Участник 80 254 110 49←это ник21:24, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Давайте мухи отдельно, котлеты - отдельно. Ко мне лично у вас в связи с обсуждением на СО Гражданская война при посредничестве Владимира Медейко какие претензии?
Что касается Вашего оппонента, с которым у вас взаимная пикировка, то, хочу заметить, что ваша фраза тут «оппонент вместо аргументов разразился следующей репликой» — тоже противоречит ВП:ЭП, особенно учитывая тот факт, что он-то, как раз, аргументы представил. Очередь теперь за вами. Прошу вас это учесть и не нарушать больше этого правила, если вы хотите нормальной работы над статьей.
Что касается реакции вашего оппонента, то, как мне представляется, вы ее вызвали своим упорствованием как на СО Гражданская война, не желая признавать очевидного факта, что адмирал Колчак не разгонял никакого Учредительного СОбрания (ибо не было там никакого Учр. Собрания — как это со всей очевидностью показано). При этом Вы избегаете приводить аргументы, просто, по мнению вашего оппонента, это было неконструктивно, на что он и обратил ваше внимание. Предлагаю вернуться к нормальной работе над статьей и не ходить более по кругу, признавать АИ, раз они наличествуют, и т.д., и т.п. --MPowerDrive21:39, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Оригинально, теперь фраза: "это уже результат личностно-психического воздействия статей MPowerDrive на уважаемого участника" - это аргумент, а фраза: «Пока что видим лишь одну большевицкую демагогию» - конечно же, не может вызывать никаких претензий. Участник 80 254 110 49←это ник22:15, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Неконсенсусная и «необсужденная» на СО правка в статье, находящейся в режиме «поиска консенсуса»
[320]. Как мне представляется, такие правки в статье с подобным статусом должны не только комментироваться, но и вноситься лишь по достижении консенсуса. Сам не откатываю. Прошу отреагировать. --MPowerDrive14:44, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу разъяснить основания для запрета на использование лицензии fair_use для исторических карт, наложенного администратором Panther. Детали обсуждения: здесь и здесь. С уважением, KW14:32, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не обо всех. Например, если свободного портрета покойного персоналия нет, то уже и не будет. Но с историческими картами по-моему, как мне кажется, ситуация сходная — если свободной нет, то попытка её создания силами участников будет ориссом, и я слабо себе представляю, как эту ориссность можно исправить... Дядя Фред18:48, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Об этом и речь. Кроме того, военные карты - это не просто карты, это еще и масса информации, требующая высокой точности (см. напр. здесь), поэтому попытки заменить профессиональную карту самодельной перерисовкой, как советует коллега Panther, неизбежно приведет к резкой потере качества статьи. Именно для таких случаев и предназначена, на мой взгляд, лицензия Fair use: для копирования высококачественных авторских материалов "в учебных и просветительских целях". KW02:31, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
ВП:ПНИ вообще-то, список примеров на которые администратор может опираться при принятии решения, а не правило, о чем есть даже решение арбитража. Правда, от прямой записи этого печального факта на страничку ПНИ - народ почему-то активно отбивается. Таким образом, на мой взгляд решение вопроса предельно просто. Либо мы решаем что карту нельзя перерисовать и ПНИ идет лесом, либо мы решаем что карту перерисовать можно и идем перерисовывать. Вобщем-то, согласен что перерисовать военную карту, в той части где она не карта (изображение земли), а справочное пособие (кто, куда и как наступал) несколько затруднительно. Да и на сколько результат будет PD, а на сколько производная работа - это тоже боольшой вопрос. Яхве может и передал Землю в PD, а значит ее карты рисовать может любой желающий, но вот тот кто ставил на военной карте отметки "отряд такой-то, пошел туда-то, маршрутом таким-то" ничего в PD не передавал. Zero Children04:13, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Информация о том, какой отряд, откуда пошёл и каким маршрутом — была, есть и будет в «общественном достоянии», так как никогда не являлась объектом авторских прав. Информация о фактах авторским правом не охраняется. --aGRa06:28, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не охраняются АП сами факты. А вот их изложение (скажем, учебник истории) - явно охраняются. И я как-то затрудняюсь сказать где в случае изложения на карте закончится производная работа от этого самого изложения и начнется самостоятельная. Zero Children06:43, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, к сожалению, Ваш пример - не вполне корректный. Речь идет не о самоделках, одну из которых Вы привели в качестве примера, а работах профессиональных картографов и историков, как например, приведенных в этой статье. Эти карты изготовлены в Historical Department of United States Military Academy, то есть это - исторические карты, относящиеся к истории. Точно такими же, кстати, были и карты, которые Вы удалили через час после из размещения, несмотря на 7-дневный период карантина.
На мой взгляд, попытки самостоятельного копирования таких работ, во-первых, приведут к резкой потере качества и, что более важно, чреваты потерей важной информации. Кроме того, изготовление самодельной схемы, как уже указывалось выше, неизбежно приводит к вопросу о авторстве и попадает под ВП:ОРИСС. Все эти трудности исчезают при использовании опубликованных профессиональных карт по лицензии Fair_use. Что мешает нам это делать? KW09:57, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А вот интересно... Скажите, почему вы указали своё авторство данной карты, ведь вам принадлежит лишь другое оформление, а не то, что составляет главную ценность карты: указание расположения войск, направлений и проч.? Ведь от того, что текст набран вручную и другим шрифтом, авторство текста не меняется, точно так же, на мой взгляд, и с картой.--Mankubus13:23, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Потому что автор художественной части — я. Расположение войск — справочная информация, на которую не распространяются авторские права. --Panther@13:27, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Согласен с Вами: качество спорных изображений оставляет желать лучшего. Ваша же работа вызывает у меня белую зависть - Вы настоящий мастер. Однако дело не этом конкретном случае, дело в принципе.
Из обсуждения видно, что предлагаемый Вами подход, т.е.самостоятельное копирование карт, вызывает не меньше вопросов, чем использование несвободных файлов. Более того, по всей видимости, многие вопросы копирайта карт еще далеки от разрешения. С другой стороны, лицензия Fair_use, легко и естественно решает все вопросы с несвободными изображениями. Что же мешает нам ее использовать? KW05:08, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Обсуждать ВП:КДИ и ВП:ПНИ нужно на форумах ВП:Ф-АП и ВП:Ф-ПРА. До изменения правил (или некоторого консенсуса, в случае ВП:ПНИ) администратор Panther поступает абсолютно правильно, удаляя эти изображения. P. S. Добавлю комментарий по существу: участники почему-то забывают, что Википедия — свободная энциклопедия, и что наша лицензия в том числе предполагает коммерческое использование статей и изображений. Изображения или тексты с лицензией вроде «специально для Википедии» или «для учебного использования» совершенно недопустимы. — Claymore08:17, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за Ваше мнение. Я, однако полагаю, что Ваше мнение есть результат досадного недоразумения. Мой запрос не касается сути правил ВП:КДИ и ВП:ПНИ, которые Вы упоминаете в своем ответе: я безусловно признаю эти правила и не оспариваю их. Речь идет лишь о толковании этих правил администратором коллегой Panther. А именно, о правомочности запрета на использование лицензии Fair_use для исторических карт (карт по истории).
Как видно из обсуждения выше, на эту тему есть самые разные мнения. В соответствии же с рекомендацией Правил (ВП:Консенсус):
самым важным элементом выработки консенсуса является уверенность в том, что все стороны выслушаны и все аргументы рассмотрены
Прим.: Вы пишете: ... наша лицензия, в том числе, предполагает коммерческое использование статей и изображений. Нельзя ли ознакомиться с источником этого утверждения? Заранее благодарен. KW
Благодарю за Ваш ответ. Вынужден, однако, с прискорбием констатировать, что оппоненты фактически устранились от обсуждения возможности fair_use для военно-исторических схем. Дискуссия была прервана администратором Claymore с необъяснимой поспешностью. Лично мне непонятно, как подобные действия согласуется с основополагающим принципом поиска консенсуса. С уважением, KW06:14, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Оппоненты не самоустранились, а просто устали в сто пятидесятый раз писать одно и то же — использование несвободных карт противоречит правилам проекта, а высказанные здесь парой участников сомнения не имеют к сути вопроса лицензирования никакого отношения. Если для Вас не имеют значения мнения профессиональных юристов и людей, довольно давно занимающихся данным вопросом, то о каком консенсусе может идти речь, если именно с Вашей стороны консенсус понимается исключительно как безоговорочное принятие только Вашей точки зрения? --Panther@07:24, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Отвечу на ваши вопросы. Во-первых, по поводу закрытия темы: эта страница не предназначена для обсуждений, она предназначена для обращений к администраторам с просьбами среагировать на то или иное нарушение. Она не предназначена для обсуждения или толкования правил, это можно сделать а) на форумах; б) на страницах обсуждения участников; в) на страницах обсуждения конкретных статей и файлов. По результатам обсуждения вы вполне можете обращаться сюда, но не до получения этих самых результатов (того же консенсуса). Во-вторых, сейчас есть вполне чёткий пункт ВП:ПНИ#1, согласно которому для карт невозможно написать обоснование добросовестного использования (действительно, по описанию боёв вполне реально нарисовать карту). В-третьих, вы почему-то полагаете, что «свободный» означает «бесплатный» (free as beer). Это не так, свобода подразумевает использование всеми: как обычными гражданами, так и коммерческими организациями. Конечно, при условии, что производные работы также будут свободными и что при распространении текстов и изображений будут указаны их авторы. — Claymore09:50, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллеги, благодарю за ваши подробные разъяснения. Согласен с вами: эта страница не место для теоретических обсуждений. Считая, тем не менее, данный вопрос важным для развития военно-исторического направления, приглашаю вас и всех желающих продолжить обсуждение здесь. С уважением, KW17:14, 9 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Изменение HotCat
Прошу добавить в HotCat.js уборку параметра |cat из шаблона {{rq}} при постановке категории. Это необходимо потому, что теперь параметр |cat ставится в случае, если в статье нет тематических категорий, если же требуется уточнение категории, то используется параметр |recat. Подробности в обсуждении. --Ashiktalk13:24, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Примечательная история создания этой статьи. Если посмотреть удалённую информацию, видно, что статья создавалась неоднократно и имела вполне рекламный характер за что справедливо удалялась. Потом некий ЖЖ пользователь, за давностью времени не помню ника, поднял волну по ЖЖ, в дёти и в других публичных сайтах, что вот он пишет правду про попперсы, а злые админы, купленые наркокартелями её удаляют. Что истине не соответствовало никак, так как, повторюсь, вся удалённая информация была рекламной. Но налетела толпа участников и статью всё-таки создали. Я сильно подозреваю, что тот первоначальный ЖЖ-пользователь таки приторговывал этим делом. И дальнейшая рекламная вандализация статьи мне совсем не удивительна, так что бессрочную защиту от анонимов приветствую. Могу порекомендовать следить за этой статьёй, уверен, теперь её будут спамить уже зарегистрированные пользователи. --Dodonov16:51, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В данном случае никаких административных действий принять нельзя: меры за конфликт интересов не предусмотрены. Если есть конкретные претензии к каким-либо действиям — предъявляйте — vvvt11:41, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник упорно возвращает внешнюю ссылку, несмотря на её удаление другими редакторами. Желание обсудить этот вопрос у участника отсутствует. 7 откатов за 3-ое суток. Vlsergey00:52, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
участник Qkowlew заменил заголовок моей темы ниже своим заголовком. Я выделил его наезд в эту отдельную тему, где и поставил его заголовок, а своей теме вернул мой заголовок. Я уже устал от его инсинуаций и прямой лжи и с ним общаться не желаю. -- AVBtalk04:51, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу админов обратить внимание также на то, что в данном случае AVB поместил инсинуации в мой адрес непосредственно в текст статьи, а не только в комментарии к правкам, тем самым специально сделав их видимыми редактирующему текст статьи. В данном случае участник AVB демонстрирует, что ему не важно содержание википедии, а важно разжигание конфликта и очернение оппонента любой ценой. Qkowlew05:17, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Qkowlew начал играть с правилами - он решил, при молчании администраторов, которые не дают оценку его действиям, что если он сделает небольшую паузу, то это формально не нарушит ВП:3О и даст ему право продолжать войну правок, сделав очередную отмену (Анимация (обс.·история·журналы·фильтры)). Если и на этот запрос (как и на тему ниже) не будет реакции, я буду считать, что администраторы одобряют продолжение войны и сам отменю вандализм участника Qkowlew во всех дизамбигах, где он начал против меня войну правок.
Конечный результат Ваших правок всё тот же - Вы удаляете из неоднозначности именно то слово, которое человек набирает в поиске, и по которому попадёт в эту неоднозначность. Тем самым - Ваш вариант статьи дезориентирует читателя.
Вы удалили и скрыли информацию, но НЕ перенесли её туда, куда Вы дали ссылку (в викисловарь). В комментариях к двум правкам Вы отдекларировали как якобы исполнение каких-то моих предложений по содержанию, что совершенно злонамеренно дезинформирует читающего историю правок относительно моих предложений.
Ваши «ответы» на мои вопросы (начиная с обсуждения на общем форуме) никак не касаются содержания статей и дизамбигов, а почти исключительно сводятся к клевете в мой адрес или являются декларацией того, что Вы не желаете искать консенсуса (цитаты я уже приводил, не буду повторяться). Я же задавал вопросы и высказывал мнение исключительно о содержании и структуре статей и дизамбигов. Как только Вы будете отвечать по содержанию, а не по личности оппонента, Вам тут же станет намного легче, а "троллей" вокруг резко поубавится. Это я всего лишь предполагаю и рекомендую. Не более. Qkowlew04:36, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Либо вы найдёте сами способы разрулить эту ситуацию (например, попробуете поискать посредника, разделите вклад, добровольно откажетесь от личных выпадов), либо я подам на вас двоих заявку в арбитражный комитет с просьбой принять по вам персональное решение и запретить общение друг с другом в рамках проекта, с прогрессивной блокировкой за нарушение). Мне кажется, взрослые люди могли бы себя вести сдержаннее. --Yaroslav Blanter10:09, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Что ж, тогда оставим товарища AVB в благостном неведении о наносимом им вреде и ложности интепретации им правил. Я согласен более ему не противодействовать в правках неоднозначностей (это не значит, что я не буду править неоднозначности вообще). Полагаю, что если вред окажется достаточно велик — рано или поздно накопится, сколь бы ни была положительной его часть. Qkowlew13:25, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ярослав, а в не хотите выступить посредником? Поскольку вопрос разной интерпретации правил действительно насущен. И хотя это и редкость, что споры об этом превращаются в помойки вроде этой, но всё равно это непроизводительная трата ресурсов. -- AVBtalk04:16, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
У меня до декабря всё время сьедает работа в АК. Так что либо после декабря (при согласии Вашего оппонента), либо попробуйте найти кого-то другого сейчас.--Yaroslav Blanter08:19, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я же вроде сказал, что не буду противодействовать Вам в дизамбигах. Зачем Вам посредник, если Ваш оппонент добровольно прекратил спор? Что за цирк? Данным своим заявлением Вы сами и признаёте, что проблема порождена Вашей деятельностью, и именно Ваша деятельность требует посредничества, а отнюдь не выдуманные Вами мои злобные действия. Спасибо за внимание. Резви́тесь. Qkowlew21:49, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нагиев и очередной активист
Коллега Azerifighter (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) уже был заблокирован 4 августа в т.ч. за правку ("добавление информации, прямо противоречащей указанным в сноске источникам;" - NBS), однако снова сделал ту же самую правку. При этом в приведенных ссылках Нагиев говорит "А так как он не мог назвать даже своего настоящего имени, в знак дружбы между народами ему подарили азербайджанскую фамилию Нагиев. Представьте, когда-то и меня выпустили из школы с личным делом, в котором в графе "национальность" черным по белому было написано - "азербайджанец". Помню, мама долго стирала эту запись резинкой и исправляла на "русский"" и "У меня были проблемы, когда меня в школе пытались записать как азербайджанца, — говорит Дмитрий. — При получении паспорта мне тоже хотели обозначить национальность отца — он по ошибке значится азербайджанцем, но этого удалось избежать. Россия дала мне жизнь, и я считаю себя русским православным человеком, хотя по жизни мне досталось от националистов, принимавших меня то за кавказца, то за среднеазиата.".
Поскольку это явно деструктивное поведение, а в прошлый раз он получил за это 3 дня, то в этот раз неделя, как мне кажется, будет справедливой мерой. Divot21:09, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник за блокирован на неделю за ВП:ДЕСТ. В случае дальнейшего добавления утверждений о национальности, не подтверждённых источниками, он будет заблокирован повторно — vvvt21:50, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Сам ник прямо провокационным не является. Например, так вполне мог бы подписаться член сборной Азербайджана по боям без правил, вовсе не подразумевая ничего негативного… И несмотря на местами сомнительный вклад, делать выводы о причинах выбора автором именно такого ника и, соответственно, выдвигать претензии к нику, мы не можем, поскольку не знаем причин выбора такого ника. Ну да это и не принципиально, он-то ведь всё равно деятельностью на блок наработал :) --Zurik16:06, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
2.2. Арбитражный комитет запрещает участнику Thalys принимать участие в войнах правок. В частности, запрещает:
2.2.1. Восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими участниками.
2.2.2. Восстанавливать правки, про которые участнику заведомо известно, что они были ранее откачены. (Например, если они были откачены недавно, и факт отката виден по последним 50 записям в истории правок.)
Он взял и востоновил правку которая была откачена [321]
Причем сделал он это без всяких обсуждений,и ему было известно что этот текст неуместен. Прошу принять меры,и откатить его правку. Заранее благодарю.Apserus19:27, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вообще то этот вопрос уже обсуждался на странице обсуждения, и выставленная вами ссылка под видом АИ, в действительности таковой не является, являясь обычной газетной статьей, к тому же критической направленности по отношению к тому утвреждению что Вы Апсерус выставили, вырезая цитату из статьи, из общего контекста.
Если Вы думаете что постоянными ссылками на решение арбитража, Вы сможете решить вопрос, дело конечно ваше, но в любом случае Вы должны будете ссылаться на АИ, а не на газетные статьи.
Тем более, кто Вам дал право откатывать установленное в ходе консенсуса историческое! название, ведь данные вопросы неоднократно обсуждались. Почему Вы откатили исторический азербайджанский вариант названия, при этом оставиви турецкий, Вы полагаете что название Гокче озеру дали турки из Анатолии?
Посмотрите на аналогичные страницы, к примеру река Акстафа, там идет как азерабйджанское так и армянско еназвание, иникто ничего не откатывает, а Вы видимо решели единолично заного пересмотреть консенсусы по многочисленным обсуждениям. Вы обвиняете меня в нарушениях правил, в тоже время нарушаете установившийся консенсус.--Thalys20:23, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Данные вопросы как были в тупике так и остались. С чего вы взяли что был устоновлен консунсус? Турецкое название историческое,т.к. часть времени это озеро было в составе Турции,а не Азербайджана. Не только я так думаю,так думают фактически все ученые. Акстафа находиться и в Азербайджане и в Армении,а озеро Севан, как мне известно находиться лишь в составе Армении. В любом случае мне кажеться вы просто хотите уйти от ответственности. Есть иск,который вам запрещает востонавливать информацию,которая была откачена,поэтому больше не о чем говорить.Apserus20:28, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Большая просьба администраторам отреагировать на это. Участник Апсерус явно использует ВП:НИП. Откатил полезную правку и сразу обратился к администраторам. В правке Талиса никаких признаков отката я не увидел. О том что азербайджанцы составляли большинство населения территории Армении с 1600 по 1850 года, и вплото до 1913 составляли половину, известно я думаю всем. Переселение армян в Закавказье в XIX - ХХ веках. И слово Гёкче явно не турецкое, фонетика не та. --Prater20:44, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
С чего вы взяли что это полезная правка? Население региона не имеет никакого значения. Не будем же мы вносить азербайджанские названия во все статьи связанные с географическими пунктами? Да и если вы исходите из населения,то нужно и Баку и Гяндже дать армянские названия. О том,что азербайджанцы пришли из средней азии ссылку вам дать? Что значит вы не увидели признаков отката?))))) Apserus20:52, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вам Апсерус дать ссылку на многочисленные обсуждения? Кроме того, не соизволите указть с чего Вы решили что название Гокче дали именно турки а не азербайджанцы, как Вы определили разницу в языке? Ксати если Вы хорошо знакомы с истоией то должн ызнать что государства в пределах которых нахродилось большу чатсь своей истории озеро Севан имеют отношения к истории Турции, а именно к Азербайджану. В составе Турции к вашему сведению озеро пребыло ровно пару десятков лет, в период оккопуации этих земель Османоскйо империей в период Османо-Сефевидских войн. Если Вы несогласны то приведите истчоники которые утвреждают то что Вы говрите, и называют слово Гокче именно турецким, а не тюркским, названием. Ну и к тмоуже как отметл Пратер, я не откатывал, написал заного данную информацию, то есть фактически я откат не делал.--Thalys20:58, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Правка полезна тем что показывает историческо название, а это как известно полезно. И речь не о население региона, а о названии которое долгое время было официальным. Ну а учитывая что название Баку, никогда не было ни офциально, ни как по иному каким нибудь Бакунакертом или Бакунаваном, то и давать соответственно армянские название нельзя. так что неуместные парралели Вы привели.--Thalys20:58, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
И вот этот участник еще жалуется на меня. Вот его одна из последних правок [322] и главное комментарий
Откуда? Вы случаем не ошиблись? Из Атропатены может быть?
Хотя я всего лишь добавил что даный ученый из Азербайджана, что явялется историческим фактом, ну учатсник Апсеру вместотого чтобы прояснить тиак этл или нет, предпочел это именно что откатить, с весьма неконсруткивным комментарием.--Thalys21:03, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну учитывая что историческое название Гокча,а на азербайджанском языке озеро звучит как Гёйче,то логично что все таки турецкое историческое название,а не азербайджанское. Думаю я ответил на некоторые ваши вопросы. Я хорошо знаком с историей,и так же хорошо знаю,что Азербайджан появился в 20 веке. Можно написать заного,можно и не писать. Это все равно откат,так как вы вернули ту же самую информацию. Еще раз повторюсь,правка не показывает историческое название,и азербайджанское название не было официальным. Это простой орисс. Тем более население Баку в некоторые периоды времени было армянским,если вы конечно этого не знали.Apserus21:05, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Гокче это руская передача слова Гейче, всего то! На азербайджанском это слово может варьироваться от Гейчя до Гёкчя, также и на турецком. А учитывая что озеро называлось Гёчя задолго до вторжения осмнаов в пределы современной Армении, а озеро так извтесно с боле ераннего времени, то утвреждение о турецком происхождении неврены, К тмоуже как то незабывайте что туркуи и азербайджанц имеют одно происхождение.
Ну а насчет ОРИСС-ов, можете посмотреть стариные карты, можно убкедить наскольк это ОРИСС или нет. Ну а если Вы хорошо знакомы с историей то должнвы знать что Азербайджан появился в 5 веке до н.э. с провозглашениме сатрапом тропатом независимости и создани госдуарства Атропатена, ну а Атропатена это как известно и есть Азербайджан, так что ка квидите на 20 век вовсе не смахивает.
Тем более население Баку в некоторые периоды времени было армянским,если вы конечно этого не знали.
Ну а вот этого я не знал, равно как об этом не знает никто иной, ну кроме Вас конечно же, и профессора Айвазяна, ну а он знает как известно очень много, он даже арабские письмена может по армянски читать)))
Так что давайте без отклонения от темы.--Thalys21:17, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вообще то ВП провоцировали Вы Тарон, удаляя данное утверждение, кроме того, Вы Тарон почему то забыли о том что, данный вопрос обсуждается на странице посредников, а посредником является Андрей Романенко. (Так к чему ваша эта поддрежка Апсеруса) И там (любой желающий может это видеть) показаны источники и обоснования данных правок. Кроме тогопрежде чем жаловаться на меня, Вы Тарон е удосужились задаться вопрсом что, а кто собственно Вам позволили без предлварительнго обсуждения удалять информацию, по отношению которой нет ни единого критичесокго отзыва. Может все же и Вам Тарон стоит воздержаться от именно подобных действий.--Thalys22:37, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Эти 3 отката Вы делали до обсуждения, пока Ярослав Блатнер вернул мою версию, рекомендовав Вам договорится. В обсуждении же от Вас были потребованы подробности, которые до сих пор Вы не привели. В любом случае Ваши действия однозначно выходят из рамок ограничении ВП:ИСК439.--Taron Saharyan22:45, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Три вопроса?
1. Кто собсвтенно Вам позволил откатывать (а ведь Вы Тарон тоже делали откаты, и если я лишь возврашал инофрмацию, то Вы его убирали) информацию, если у Вас не было ни малейщего обоснованноо основания для этого?
2.Если Ярослав предложил обсудить, и при посредничестве Андрея это ныне обсуждается, в чем причина вашей нынешней заявки. Админы не усмотрели особого нарушения и предложили обсудить вопрос, так к чему нужно повторное обсуждение вопроса, по которому на другой странице уже идет обсуждение, и все админы которые являються посредниками прекрансо видят ситуацию.
3.Если посмотреть страницу обсуждения, то можно видеть что, я уже привел не одно обоснование со ссылкой на источник. Почему Вы вводите общественность в заблуждение?
Вы случаем не обратили внимание что ваши действия также выходят за рамки решения по иску 481?
На странице обсуждения Вы говорите за Андрея, ссылаясь на некие запросы которые по вашему утвреждению делал Андрей, при этом требование указать на этот запрос, почему то игнорировали, теперь здесь, Вы выдаете неверную информацию о ходе обсуждения.--Thalys23:15, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Мои действия не выходят из рамки решения по иску 481, в обсуждении я привел цитаты Андрея, который Вы настойчиво игнорируете. Во-вторых настоятельно прошу Вас не играть с правилами, плюс сегодня Вы делали редактирование в статье Аухади Марагаи добавляя советский АИ, без обсуждения, что есть прямое нарушение 3.3. АК:481.--Taron Saharyan23:33, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Thalys вы просто хотите уйти от ответственности, ИСК вы нарушили? Нарушили. Мои действия вас не касаються,если хотите пишите на меня отдельный иск.Apserus07:25, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые администраторы, прошу Вас о помощи в защите статьи «Гампр» от удаления. За последнюю пару дней я внесла значительный объем материала не только по этой аборигенной породе собак, но и написала черновой вариант «Породы собак», приведя существующие определения породы собак вообще и аборигенной породы собак в частности, что не является моим частным мнением, а переводом из английской Википедии, где отражен общий современный подход в кинологии и геномике собак. Вместе с тем, учатник, номинировавший статью к удалению не участвует в обсуждении, за исключением одной реплики, демонстрирующей предвзятый подход. По репликам данного удалиста можно заключить, что его знания в области кинологии ограничены недописанной статье в Википедии "Список пород собак", где представлены породы одной кинологической организации. Вместе с тем, проблема сохранения аборигенных пород собак намного шире, так как аборигенные породы находятся в центре внимания различных международных природоохранных организаций. К статье об аборигенной породе не могут быть применены требования, применимые к заводским породам собак. Надеюсь на Ваше понимание и поддержку,--Zara-arush14:30, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Пока нет необходимости вмешательства администраторов, обсуждение не завершено, идёт довольно активно, мнение номинатора в данном случае не имеет значения.--Yaroslav Blanter15:05, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник Игорь Рубель (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) создает статьи с названиями на латинице, именование которых нарушает правило ВП:ИС-СПОРТ. Я пытался перевести их на русский, но он переименовывает их обратно. На замечание о необходимости соблюдения правил не реагирует, более того, делает вот такое странное переименование. И ещё хочу заметить, что бездействие администраторов по данному вопросу уже привело к тому, что названия каждой третьей статьи в категории Категория:Команды Формулы-1 не соответствуют правилам и дальнейшее бездействие приведёт только к увеличению этого числа.--Vladdie04:03, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за сочувствие, а с Porsche Арена что делать? Искал правила именования спортивных сооружений и не нашёл. У меня три автодрома в списке наблюдения и десяток на очереди создания, по ним есть какие-то правила?--Vladdie04:31, 7 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Просьба пожалуйста повесить на верху страницы "список наблюдения" участников
Видите ли, коллега... Дело в том, что регулярно подвергается блокировкам чрезвычайно узкий круг участников. А всем остальным, мирно и спокойно работающим в проекте, эти правила - что новые, что старые - честно говоря, в высокой степени безразличны... Андрей Романенко01:09, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, вот уже несколько дней данный участник занимается тем, что проходит по порядку созданные мною статьи (начиная с августа 2006 года), расставляя на них шаблоны "нет источников" и вынося на удаление. О качестве и осмысленности этой работы говорят такие факты: вот шаблон об отсутствии добавлен в статью Гуггенбюль, Иоганн Якоб, в которой явным образом указаны два "бумажных" источника; вот статья Иорданский, Николай Николаевич (педагог)вынесена к удалению с обоснованием: "неряшливое копивио" и ссылкой на эту страницу, у которой внизу написано "Первоначальная версия этой статьи была взята из русской Википедии". Всё это, заметим, уже после того, как при попытке вынести на удаление статьи о директоре Российской Государственной Библиотеки Фёдорове и лауреате премии "Оскар" сценаристе Голдмене (см. Википедия:К удалению/29 августа 2009#Фёдоров, Виктор Васильевич и Википедия:К удалению/29 августа 2009#Голдмен, Джеймс) Ярослав Блантер вынес участнику предупреждение: "Массовый вынос на удаление статей по единственной причине отсутствия источников может быть расценен как деструктивное поведение". Я нахожу такое поведение участника деструктивным и направленным, по преимуществу, на то, чтобы лично мне потрепать нервы. И хотя правило ВП:НПУ у нас не принято, но хотелось бы, чтобы кто-либо из коллег побеседовал с данным участником и вынес ему ещё одно формальное предупреждение. Одновременно я подаю запрос на проверку участника. Андрей Романенко21:20, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если есть сомнения в данной информации - достаточно проставить шаблон источник и дождаться реакции со стороны автора. Простой вопрос. --Игорь16:14, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Здесь, например, не указаны источники - здесь указаны два издания без явного намека, что именно эти два издания были использованы в качестве источников. Так что по этому эпизоду жалобы не понятны и безосновательны, и участник совершенно справедливо указал на отсутствие источников к утверждениям. По поводу Иорданского: ну не заметил человек, что на странице есть надпись о Википедии - что такого? За эту невнимательность участника теперь наказывать? Ничего деструктивного участник не допускает - обычная работа. О потрепанных нервах - это уже слишком нескромно и подозрительно. Оставьте участника в покое. По-моему преследованием занялся как раз Андрей Романенко по пустяковым причинам. В отличие от Андрей Романенко участник не требует ни санкций, ни проверок. Какая-то неприятная жалоба. Игорь22:08, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я хотела бы заметить, что у меня сложилось впечатление: Андрей Романенко как бы "мстит" мне за вынос двух "его" статей на удаление. Я в тех своих действиях руководствовалась выводами обсуждений на форуме: нет НИКАКИХ источников, шаблон об отсутствии таковых игнорируется более года – статья на удаление. При этом сам участник ставит аналогичный шаблон в "пинкфлойдовскую" статью, игнорируя интервики. Мне представляется странным, что аккуратно "преследуя" мой т.н. вклад и расставляя шаблоны, участник заодно не удосуживается отпатрулировать те статьи, при том что дефицит патрулирования очевиден – некоторые статьи "висят" "нетронутыми" годами! Что, впрочем, не мешает ему патрулировать "свои" работы, хотя – выскажу своё личное мнение – те, котрые видела сделаны наспех и неряшливо (1-3 строчки, без карточек, без расстановки ударений и проч. "нюансов"). Прошу считать это "встречным иском". А ещё везде призывы (очевидно не вполне искренние?) "Не придирайтесь к новичкам" ((( ЭнЧэ16:08, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Считаю, что замечание заслуживает внимания. Заметим, что участником Андрей Романенко не довольны не только Вы. Уж очень часто я вижу жалобы на участника со стороны других участников - в том числе просьбы снять флаг администратора за действия недостойные этого звания. Игорь16:14, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не умею ставить эти ссылки на обсуждения, поэтому просто себя же и процитирую:
Я заметила, что в трактовке администртора "два" попадает под определеие "массовое". Заметила, что бессовестно продвигаются двойные стандарты: речь об помянутом участнике, который ставит на вид, что "его" статья (отшаблоненная пару лет назад!) номинирована на удаление "без обсуждения", а сам номинирует статьи без всяких предупреждений. Заметила, что участник считает возможным сам "быстро оставить" (нет, не поставить шаблон, а просто силовым методом ОСТАВИТЬ) "свою", номинированную на удаление статью через пару часов (!!!) после номинировния, не дожидаясь обсуждения. Круговая порука? Обычная вещь. Уйду ка в "отпуск" сама
Я в статье привел ссылку на монографию советского историка Йоффе, написав:
Даже в советской историографии обращение большевиков с телом убитого генерала называется словом глумление, а Г.З. Иоффе — автор монографии, посвященной генералу Корнилову — отзывается о допустившем осквернение и сожжение тела советском командующем с явным осуждением[7].
Мой оппонент Mankubus (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) сделал в статье откат с комментарием "Иоффе — это не всё советская историография, и про большевиков у него ни слова" [328].
Я говорю, что в статье нет и намека на то, что Йоффе — это вся советская историография, однако факт в том, что он — ее явный представитель.
В ответ оппонент устанавливает [329] шаблон "источник" и требует доказательств, что Йоффе - представитель советской историографии:
В таком случае прошу АИ на утверждение о сов. историографии
Вы же про всю сов. историографию говорите в том, что написали, хотя речь об одном Иоффе, разве не видите? И это при том, что у Иоффе нет ни слова про большевиков:
В советских войсках было еще много анархических элементов, следующих законам не армейской дисциплины, а партизанской вольницы. Да и сам примыкавший к левым эсерам И. Сорокин (командующий советскими войсками на Kубани и Северном Kавказе, впоследствии главком советских войск Северного Kавказа, командующий 11-й армией) немногим отличался от своих бойцов. В октябре 1918 г. за разложение и убийства коммунистов он будет арестован и расстрелян. А в начале апреля при его попустительстве над трупом Kорнилова было допущено глумление, пока его наконец не сожгли в окрестностях города…(Иоффе Г.З.Указ. соч. С. 258)
Где тут хоть слово про большевиков-то? Нет ни слова. А в том, что вы написали - есть. Да ещё и с утверждением про всю советскую историграфию. Да ещё и откатили мою корректирующую правку.--Mankubus18:13, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы говорите: "факт в том, что он — ее явный представитель". Может быть. Но пишете-то вы другое: "в советской историографии обращение большевиков с телом убитого генерала называется словом глумление". Поскольку в данной фразе нет конкретизации об одном её представителе, то здесь есть утверждение о всей или о подавляющем большинстве сов. историографии. А на это нет АИ.--Mankubus18:30, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник Serge Lachinov фактически заблокировал правку статьи, откатывая правки. Нейтральность поставлена под сомнение.Статья имеет множественные ошибки, например: в дефиниции после ФИО "место рождения деревня Денисовка", а в подписи под портретом уже "место рождения деревня Мишанинская" и т.д. Участники в "Обсуждении" указывали на нелепицу в дефиниции:"создатель молекулярно-кинетической теории". Правки блокируются. Характер статьи не энциклопедический. В "Обсуждении" на предложения и критику отвечает обширными рассуждениями о Я.Штелине и об узкоспециальных генеалогических терминах "прямые и непрямые потомки", не имеющими никакого отношения к статье М.В.Ломоносов". Прошу вмешательства администратора. С уважением. 89.163.27.12 10:04, 4 сентября 2009 (UTC)Леонид Григорьевич89.163.27.1210:04, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
На данный момент мне ситуация представляется так. Проблема с деревнями решена, участник внёс изменения и снабдил их довольно длинным примечанием. Других изменений он в статью не вносил, но статья не защищена от редактирования, и их можно вмести по обычной схеме: предложить на странице обсуждения, при отсутствии возражений внести в статью, при откатах обсудить снова, если не будет понимания, поискать посредников или вынести вопрос сюда. Я пока не вижу необходимости принимать меры к участнику или тем более защищать статью--Yaroslav Blanter11:26, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нарушения иска 481 очередным активистом
Коллега Interfase (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) дважды возвращает удаленную информацию о Туси в статью (1, 2), в нарушение иска 481: "3.1 Число откатов в спорных статьях ограничивается до одного в каждой статье в сутки (это не распространяется на откаты явного вандализма, который не может быть истолкован иначе, как вандализм, и на откаты правок неавтоподтверждённых участников). Арбитражный комитет обращает внимание на необходимость соблюдения ВП:КОНСЕНСУС.". Прошу применить меры и вернуть статьи Ат-Туси, Насир ад-Дин и Список азербайджанцев до его правок. Divot09:29, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В любом случае напишите об этом на странице обсуждения статьи, если самостоятельно решить вопрос не получается — обращайтесь к посредникам с вопросом об оценке источников. — Claymore09:41, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Надо сказать, я довольно долго терпел этого участника, понимая, что он ещё не очень хорошо изучил правила, пытался ему (при этом не один) эти правила как-то обьяснить. Но поскольку он встал на позицию "соблюдение правил в статье Список армян только через мой труп" [334], и настаивает на необходимости приписывать мне несуществующие взгляды и писать комментарии о моих умственных способностях, я всё же прошу администраторов что-то с этим сделать. Советую прочесть всю страницу, а также его СО, они довольно показательны. --Yaroslav Blanter08:10, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
После того как (на протяжении короткого времени) статья о персоналии дважды выставлялась на удаление и дважды была оставлена в результате обсуждения - Partyzan XXI являлся яростныи оппонентом!!! - этот же участник продолжает настойчиво будировать вопрос удаления. Прошу администраторов применить к этому участнику положение гласящее, что
Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА
ПОЧТИ ПОВТОР: глубоко ув. Mistery Spectre, очевидно, в тот момент, когда Вы задавали мне этот вопрос, Вы слушали Бетховена (из соседней квартиры)... Я понимаю, что некоторая рассредоточенность помешала Вам заметить весьма зримое нарушение википедийного законоположения. Любую медаль следует рассматривать с двух сторон - односторонний угол зрения здесь не катит - поэтому выношу сюда (для наглядности) шаблон, оставленный на странице обсуждения этой персоналии:
Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/15 июля 2009. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Во первых я уже предупредил вас за нарушение ВП:НО во вторых посмотрите на дату прошлого КУ и на формулировку "без новых аргументов", так что участник выставивший статью на КУ ничего не нарушил Mistery Spectre08:51, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
С момента удаления статьи прошло менее трех месяцев (будьте точны). Никаких опорных доказательств своему мнению Вы не привели. Все Ваши утверждения голословны. Вы очень быстро постарались вынести мне предупреждение. Кстати, замечу, что я в Википедии больше Вашего на несколько лет. Я это к тому, что за все это время никого ни разу не ошаблонил. С непомерным к Вам уважением / 80.230.64.23309:24, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Защитникам статьи уже принадлежат такие чудесные перлы в обсуждении, как, например, совершенно безо всякий оснований обвинение антисемитизме :
Прямой вопрос (положа руку НА ЛОБ) - кого вы подразумеваете под Вашим ВЫ? - Израиль, или всех евреев вместе взятых? / 80.230.82.132 15:15, 6 сентября 2009
... Я полагаю, этичное поведение у этих самопиарщиков изначально не ночевало, и мне лично искренне жаль, если такое пишут педагоги
Вы должны понять: основная наша продукция не фильмы, как бы хороши они ни были, каких бы похвал и призов ни удостаивались; наша продукция – дети, их развитие, их личностный рост
За последнее время в течение примерно недели дважды влез какой-то аноним, запостив псевдорелигиозный текст [335][336]. Я, конечно, понимаю, что Апокалипсис и всё такое, но неформат и вандализм. Просьба поставить статью на полузащиту. Partyzan XXI01:31, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
До этого с января 2009 ни одной полезной анонимной правки в статье не было. Я бы вас попросил увеличить срок защиты, чтобы не отвлекаться на такое. Partyzan XXI02:29, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В последнее время в статью анонимами вносятся сомнительные рекламные высказывания без источников (зато появляется "викификация"). Плюс анонимами же постоянно удаляются неугодные ссылки [340]. Просьба поставить на полузащиту, возможно, поможет, а то там вялотекущая война правок, смотрю, идет. Partyzan XXI18:14, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Мне как раз последняя его правка не представляется очевидно вандальной. Удалено довольно спорное утверждение, не имевшее источников. По-моему, это обсуждаемо, во всяком случае, блокировать за это я бы не стал. А предыдущая правка была три месяца год назад.--Yaroslav Blanter20:17, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, заметил... Но тем не менее, факт постоянного вандализма налицо, участник появляется только затем, чтобы удалить кусок статьи или вставить что-нибудь неудобочитаемое. Ну да ладно, всё равно он уже заблокирован на сутки. Можете подвести итог? Yuri Che20:47, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Аноним удалил весьма спорный абзац без источников. "Курение косяков — национальная традиция граждан России и других стран СНГ" - это нормально было? Carn не отменил его правку в чистом виде, а, возвращая, значительно исправил: [341]. Другое дело, что аноним мог и сам поправить вместо удаления - это да. Но не вандализм всё-таки ведь. Partyzan XXI01:35, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Являются ли эти реплики нарушением тона общения [342] (особенно последний абзац) и [343]? Поскольку, по моему мнению участник начал в обсуждении КУ переходить на обсуждение правок и стажа оппонентов Mistery Spectre15:17, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы получили не «порцию обвинений», а заслуженную критику Ваших действий. Двойные стандарты, знаете ли, неприемлемы д.б. для добропорядочного участника, каким Вы, как я, предполагая Ваши добрые намерения,полагаю, Вы являетесь. Учтите данное обстоятельство в будущем, пожалуйста. --MPowerDrive15:45, 6 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Также прошу когонибудь из администрации проверить архивы участника, так-как отдельный "архив" для предупреждений при переноски в который "проподают" некоторые предупреждения - очень странный факт, так автор ещё и поместил его в список "созданных статьей" Mistery Spectre08:57, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Забавная ситуация. Аноним с адреса 91.204.128.8 выставляет на быстрое удаление страницу обсуждения участника с адресом 91.204.128.7 по критерию У.2. С моей стороны сегодня были уже один откат и одна отмена с комментарием. Известно, что эта страница обсуждения принадлежит участнику Laim в его анонимный период работы, и на мой взгляд, удалена она быть не может в принципе. Прошу независимой оценки. — Cantor (O) 13:29, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
По-моему, это будет не лучший выход: тогда потеряется связь между вкладом и обсуждением, и на обсуждение нельзя будет перейти из истории статей, которые он правил в то время. Вообще же, я считаю, что страница обсуждения участника с положительным вкладом не может считаться устаревшей, сколько бы времени ни прошло. Только участвовать в войне правок по этому поводу мне не хочется, поэтому нужно чьё-нибудь ещё участие. — Cantor (O) 16:48, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Постановка вопроса интересная - а чего, Laim навечно за собой этот айпишник зарезервировал? По поводу страницы обсуждения участника полностью с вами согласен, нельзя удалять (в крайнем случае будет некий памятник полезному участнику), но это ведь страница анонима, и теоретически данный адрес может получить кто угодно. Или там не так всё обстоит? Partyzan XXI18:32, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Непонятно, зачем человек с соседнего адреса его выставляет. Если статический, и достаточно долго зарезервированный, это, конечно, другое дело. Partyzan XXI18:43, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, это неподходящее место для вопроса (вопрос не требует административных действий). Во-вторых, как я ответил вам у себя, авторитетные источники не относят нехудожественную литературу к искусству, соответственно к публицистам не применяются критерии значимости для деятелей искусства. --Blacklake13:36, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Мне нужен ответ другого админа. Мне кажется Вы ошибаетесь. То правило которое Вы указали лично мной читается иначе. Вот и хочу увидеть ответ стороннего знатока правил.--Игорь16:32, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
По правилам тиражный критерий не распространяется на публицистику. Несмотря на все усилия, нам так и не удалось принять частный критерий значимости для публицистов, так что их значимность определяется общим критерием. Ну, или персоналия может быть значима как-либо ещё: как журналист, писатель художественной литературы, деятель науки. Для них есть критерии.--Yaroslav Blanter07:05, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Интересная картина: писатель чернухи/порнухи в ВП (без проблем издавший книжки в 20000) более почитаем, чем публицист (попробуйте издать в 20000 публицистику)... Это еще один нож в спину репутации ВП. --Игорь22:25, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Айсик Бендер
Прошу кого-нибудь разьяснить участнику правило ВП:ЭП. У меня пока получилось плохо [344]. Участник считает что то, что написано на его странице обсуждения, меня не касается.--Yaroslav Blanter11:28, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ярослав, у меня просто пока не дошли руки. Конечно, страница участника не принадлежит участнику и всё, что он на ней размещает — публичная информация. Сейчас отпишусь ему. — Claymore09:58, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
За последние сутки аноним с этого адреса прошелся по ряду статей, совершил несколько неаргументированных правок, смахивающих на вандализм. Whois показывает на принадлежность этого адреса ВГТРК радио "Маяк" - людям там очевидно заняться нечем--Анатолий Андреевич11:05, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да не «смахивающих», а самых настоящих вандальных. Где можно было, всё его лайно откатил, в сравнении версий везде вандализм, ни одной позитивной правки. --Zurik11:23, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник Чръный человек (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) массово меняет размеры изображений и логотипов в статьях о музыкантах, внося изменения в том числе и в шаблоны, ни с кем предварительно не согласовав своё решение. Я попытался объяснить, что втихомолку такие решения не принимаются, но гляжу флейм склонен к прогрессу. Разрешите ситуацию --Алый Король07:54, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
У меня же во время обсуждения сложилось мнение, что Алый Король не склонен слушать мои доводы. (Обсуждение участника:Чръный человек#где это обсуждалось?). Но действительно подобные изменения в шаблоне отражаются на многих статьях, и по этому вопросу желательно услышать мнение сообщества. Я со своей стороны убеждён, что вносимые мной правки направлены на благо проекта. ~ Чръный человек08:03, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Чръный человек (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) вообще склонен к всевозможным выдумкам (которые ему по каким-то своим причинам кажутся интереснее существующих правил - см., например) и внедрению их партизанскими методами. Свои доводы при этом он отстаивает при помощи таких железных аргументов, как: "моя позиция состоит в том, что...", "я выступаю за то, чтобы..." или вот - как только что прозвучало, я убеждён, что вносимые мной правки направлены на благо проекта. Присоединяюсь к запросу и прошу администраторов объяснить участнику, что - а) любые возникающие предложения необходимо сначала обсуждать, а потом реализовывать, но никак не наоборот, и б) подобная самодеятельность со стороны выглядит как полное неуважение к мнению коллег. -- Evermore09:05, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Эти выдумки, на которую вы даёте ссылку, ни в коей мере не являются для меня заменой принятых в википедии правил. Это лишь попытка в более ясном виде сформулировать свои мысли о именовании статей о англоязычных персоналиях (правил-то нет, касающихся именно их в русской википедии). Я создал эту страницу именно после того, как на переименование были вынесены ряд статей о американских президентах. При такой постановке вопроса именование статьи (при наличии среднего имени) уже зависит от принятого подхода, а не от самого человека, про которого написана статья. Думаю, при сложившейся ситуации такой опрос рано или поздно появится. И найденная вами подстраница была ни чем иным как черновиком будущего опроса викиобщественного мнения. ~ Чръный человек17:52, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
...правил-то нет, касающихся именно их в русской википедии... - правила-то как раз есть, и свои статьи об англоязычных персоналиях со средними именами вы именуете вопреки этим правилам, но в данном случае речь не об этом, а о том, что вас убедительно просят - сначала выносить (любые!) свои предложения, касающиеся массовых изменений, на обсуждение, а потом уже внедрять их в жизнь. -- Evermore08:43, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы меня не поняли: на приведённой странице суть разделы: русское имя, Римские имена, Восточноазиатские имена, Арабское имя, Исландское имя. Английского нет. Я имел ввиду именно отсутствие такого подраздела, а не отсутствие вообще правил, регулирующих подобные именования. ~ Чръный человек15:48, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я бы лично очень просил вас под "массовыми изменениями" понимать - ЛЮБЫЕ массовые изменения, идущие вразрез с существующими в Википедии правилами, нормами, стандартами и т.д. -- Evermore08:43, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Мда, интересная задачка. Банить анонима бесполезно, банить сайты трудоёмко. Тема уже поднималась в изменении спам-листа под именем "городские порталы", кажется (если нужно, найду ссылку).
Вы знаете, мне кажется, что все же нужно добавить в спам-лист эти сайты. Их, конечно, много, но не больше сотни. Можно ботоводов попросить отследить по вкладам спамерских агентов, например. Можно, опять же, по source ip пройтись, как вы верно сказали. Partyzan XXI18:41, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Несмотря на мои увещевания и правила проекта (не более 8 фактов), User:Apserus норовит подогреть температуру Заглавной страницы добавлением нагорно-карабахской «перчинки».[345] Действия участника (которого вижу в первый раз) не производят впечатление конструктивных. --Ghirla-трёп-17:27, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прошу обратить внимание на всю мою переписку с ним,там я подробно изложил свои мысли[346],однако автор просто проигнорировал все что я сказал. Во вторых,я не считаю,что Нагорно-Карабахская тематика чем то хуже других, или какая-то запретная,чтобы не было информации о ней.Я считаю это просто абсурдным,чтобы в википедии были табу на какие либо темы или события. И по версии Автора последние важнейшее событие 2 сентября было аж в 1969 году,что не являеться историчкски верным.Да и я считаю это не менее важным,чем создания Силенда,или Преднестровья которое было в статье,и которое удалил автор,для того чтобы я не "придирался".Прошу разобраться в этой ситуации.Apserus17:36, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
У статьи про Силенд больше интервик, чем у статьи про Нагорный Карабах, так что аргумент спорный. Вякнуть «пусть будет» проще простого, но возьмёте ли вы на себя ответственность за политизацию Заглавной страницы проекта? Ведь тут вопрос принципа и прецедента. Я сейчас бегу от выпячивания армяно-азербайджанских тем как черт от ладана, но если сообщество решит, что это полезно, запросто могу поднять градус ЗС. Моё дело — телячье. --Ghirla-трёп-18:25, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Во первых мне не понятно причем тут Нагорный Карабах,когда речь идет о Нагорно-Карабахской Республике? И причем тут интервики? Во вторых, как вы считаете,являеться ли допустимым употреблять такие слова как "вякнуть","телячить",по-моему это неуважение,и даже оскорбление участника,и попрошу администраторов обратить на это внимание.Apserus18:30, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
?? В шаблонах дней масса политических событий, что неудивительно. Конечно, если вы настаиваете, нам придётся произвести инвентаризацию этих шаблонов для достижения политкорректной равной представленности всех народов и тем в них, но не спешите с этим, не спешите. --Chronicler20:47, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Просто так, чтобы лишнего не заблокировать. Если есть сведения, что 94.25.128.0/18 более правильный — в следующий раз указывайте его. — AlexSm19:10, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник Эшер (Эшер (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры)) просто так взял и переименовал Ираклий II в Ираклий II (царь Грузии). Во первых, он нарушил ВП:КПР, т.к. случай явно не очевидный. Больштнство статей, в которых упоминается Ираклий II-ой ведут прямо на данную страницу. Во вторых созданный им дизамбиг ведёт на статью Ираклий. Просьба вернуть всё как было. --George13:31, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В общем то он действовал согласно правилу именования статей о монархах: в случае неоднозначности — использовать указание в скобках на титул и страну, которой он правил. Другое дело - насколько здесь нужно уточнение. Лучше всего решить этот вопрос через ВП:КПМ — если считаете, что уточнение не нужно, выносите статью туда. Я, честно говоря, не помню других монархов с именем Ираклий II, но я могу и ошибаться.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:22, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Участник Alexey Yakovlev (обс.·вклад) продолжает грубо нарушать правила о недопустимости оскорблений (ВП:НО, ВП:ЭП). Ранее был дважды строго предупреждён за реплики (лишь небольшая часть) вроде:
«Меня совершенно не смущают дилетанты. Любой врач очень быстро вырабатывает толерантность к этому делу и на протяжении всей своей практики учится доносить до пациента его проблему в соответствии с его понятийными возможностями. Но меня смущают дилетанты воинственные, которым не нужны никакие объяснения. Будучи ослепленными какими-то внутренними проблемами, эти люди не поддаются коррекции. Ни один врач не станет переубеждать бредящего больного. Как только диагностируются симптомы бреда, больной подвергается недобровольному лечению на благо ему и окружающим. Таким механизмом в Вики является перманентная блокировка участника от редактирования определенных статей. И это весьма правильное средство» [347]
«Вас никто не вынуждает давать глупые комментарии (а они именно глупы, поскольку демонстрируют воинствующую безграмотность в обсуждаемой тематике)» [348]
При этом переходить на личности он начал ещё ранее (до предупреждений), на что ему было указано. Однако участник не внял рекомендациям вести себя вежливо, не переходить на личности и дискутировать по существу проблемы. Он продолжил оскорблять участников:
«Просто пытаюсь бороться хотя бы с ксенофобией и попытками некоторых участников смешать людей, представляющих гордость российской найки, с грязью. Не хочу бороться их же методами. А их же предупреждения меня вообще мало волнуют. Это очень странно, что нарушители правил ВП:НО и ВП:ЭП сами же и осмеливаются выносить предупреждение». [349]
Срочное дополнение. По вневикипедийным каналам получено сообщение, что участник занимается оскорблениями в своём блоге (Ссылка на блог нарушителя удалена. Там он оскорблял только подателя запроса (в основном, те же оскорбления, что и в википедии) -- Esp 14:33, 2 сентября 2009 (UTC)):
Скрыты оскорбления (в основном, те же, что и в википедии). -- Esp 15:56, 2 сентября 2009 (UTC)
Положение серьёзное, участник принялся оскорблять авторов на внешнем ресурсе. Насколько я помню, ссылки с личных страниц на внешние ресурсы с оскорблениями недопустимы. P.S. Там у него отметился ещё один участник (Dmitriy Konstantinov), просьба воздействовать. -- Esp13:29, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Справедливости ради отметим - и номинатор - тоже. Тащить сюда всякую дрянь с внешних ресурсов не нужно, впредь за подобное буду блокировать. --Олег (Scorpion-811) 16:01, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Действительно, с моей стороны было не вполне разумным давать прямую ссылку на его блог. Хотя он говорил там обо мне, но во множественном числе (мол, нехорошие люди правят статьи), что другие участники могли принять на свой счёт. Постараюсь больше этого не делать. -- Esp16:34, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
{{Данная страница(MES-T2 2007) предлагается для удаления, однако, данная страница не соответствует критериям быстрого удаления. Систему MES-T2 2007 купили более 50 электростанций России, а так же имеется авторское свидетельство. Вопрос: как удалить это сообщение? }}
--94.140.128.15609:40, 2 сентября 2009 (UTC)Игорь[ответить]
Итог
Статья уже удалена, подайте заявку на странице ВП:ВУС (там есть инструкция) и приведите аргументы за восстановление, желательно со ссылками на источники, которые подтверждают ваше мнение. — Claymore09:52, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Простите но что тогда явно ненейтральная цитата делает в начале статьи, с формулировкой 100% факта ? И зачем вы возращяете гиганский размер изображений.И что ещё я хочу у вас спросить, так это зачем вы опять молчаливо возращяете свои правки если статья только что была разблокированна ? Mistery Spectre09:00, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
До того, как вы начали предыдущую войну правок, никто к цитате претензий не предъявлял, а изображения полагаю, должны быть в размере, позволяющем прочитать текст, не более того.--Bond, James Bond09:03, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Тогда можно меня блокировать на срок менее 1 дня.Просто я произвёл откат, из-за того что оппонент без коментариев возобновил войну правок и я сразу же написал сюда Mistery Spectre09:08, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я, честно говоря, не совсем понимаю, куда следует адресовать этот запрос. У нас есть Список армян, который ещё вчера назывался Список известных армян. Им практически единолично занимается участник SiriusSeverus. Вчера в обсуждении списка ему было указано на то, что название и критерий включения персоналий в список (любая персоналия армянского происхождения) не соответствуют правилам нашего раздела, в частности, итогу опроса об этнических списках. Он ответил, что его это мало беспокоит, [351], а затем и вовсе предложил удалить список, если он будет составлен не так, как участник считает правильным. Тогда я сам переименовал список и удалил из него Ника Перумова, «армянское происхождение» которого подтверждалось фразой с его веб-сайта "происходит из древнего армянского рода". Я не стал самолично изменять критерии включения в список, и, как выяснилось, зря. На своей странице обсуждения участник считает, что все персоналии, в любом поколении происходящие от армян - армяне, "так как содержат соответствующую хромосому". В частности, армянское происхождение персоналий, заканчивающихся на -ян, не обязательно подверждать АИ, так как их армянское происхождение и так очевидно. Затем он вернул Перумова в список. Я, честно говоря, не вижу, что в этой ситуации можно делать - сам единолично править критерии включения в список я не хоячу, а другая сторона этого делать демонстративно не желает. Вынести список на КУ будет доведением до абсурда. Участиника я вчера блокировал за обсценную лексику. Может, кто-то возьмётся ему разъяснить правила так, чтобы он понял? К АА конфликту вопрос отношения не имеет.--Yaroslav Blanter06:00, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Может, просто переместить список в проект Армения (они всё равно пишут, что он служебный)? А там уж пусть участники включают кого угодно, всё равно это почти не отражается на самих статьях о персоналии. — Claymore07:52, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Честно говоря, странное решение. Ведь очевидно, что это более радикальное действие, чем уточнение критериев (ведь чем список армян хуже или лучше других этнических?) И мне кажется очень странным сведение ситуации к неким «двум сторонам» (двум участникам), которые могут попытаться решить судьбу списка путем ультимативных требований. --Chronicler20:51, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, как я и написал с самого начала, я не знаю, что делать. Список не удовлетворяет правилам. Когда я сообщаю об этом на странице обсуждения списка - мне говорят, что плевали они на правила, и это и не правила вовсе. Когда я пытаюсь привести список в соответствие с правилами самостоятельно - мои правки откатывают. Я могу, конечно, переблокировать всех оппонентов, но мне кажется. это будет куда более серьёзное нарушение правил. Заблокировать список и править критерии я тоже не могу - это тоже нарушение правил. Так есть минимальная надежда, что они задумаются о серьёзности проблемы. Что ещё делать? Не выносить же на удаление.--Yaroslav Blanter21:36, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я могу привести как минимум два отличия: другие списки не включали в своё название слово «известные», другие списки не говорят об этническом происхождении (ср. «армянин» и «человек, среди предков которого были армяне»). Если бы авторы списка говорили об армянах, живущих в Армении, в диаспорах или просто утверждающих, что они — армяне, то проблем бы не было. Такие критерии соотносятся с итогом опроса. — Claymore21:50, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Посмотрите историю правок: все эти списки неоднократно переименовывались со словом «известный» и без него. Что касается происхождения, то оно само по себе не предполагает идентичности. Порядок действий в таких случаях давно известен, странно, что мне приходится это объяснять: если оппоненты нарушают правила, относительно которых имеется консенсус, то после предупреждения пишется запрос на ВП:ЗКА. Так что, Claymore (или если вы не считаете себя нейтральным, другой администратор), (1) сейчас статью переименовали обратно, поставьте, пожалуйста, защиту от дальнейших переименований без обсуждения, (2) предупредите тех участников, которые заявляют, что «плевали они на правила», при дальнейшем безосновательном добавлении блокируйте (как ВП:ДЕСТ). (3) Можно создать параллельный список в проекте для тех персоналий, которые не вписываются в основной. (4) И вообще мне кажется, что список нейтральнее смотрелся бы не по профессиям, а по регионам проживания. Но удаление или перемещение никаких проблем не решит: те же войны правок пойдут в статьях об отдельных персоналиях. --Chronicler08:58, 3 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Само по себе это не является нарушением. Если статья достаточно полная, шаблон стаба там стоять не должен, если одни шаблоны стабов заменяются на другие - это может быть их уточнением, что, безусловно, полезно. Нельзя ли привести конкретные нарушения? AndyVolykhov↔08:28, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну посмотрите вклад участника за второе сентября. Вероятно у меня другие представления о том, что представляет собой незаконченная статья --Sirozha.ru12:43, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
1) Нарушение правил трех откатов
2) стремление юзера Manchjurshi вносить в статью информацию, где главный герой статьи возвышается благодаря унижению окружающих его персонажей. Спорная ныне фраза - один из таких примеров. Кроме того, в главе про 1944 год точно так же коллега поступает по отношению к маршалу Коневу. Неужели нелзя писать статью о Жукове так, чтобы не "лягать" других маршалов и генералов?
3) насколько понимаю, при выявлении спорного текста (а как минимум 2 участника против этого фрагмента в статье), сам текст в статью не должен вноситься, необходимо найти консенсусный вариант. На время поиска консенсуса спорный текст в статью не вносится. К сожалению, коллега Manchjurshi просьбам не начинать войну правок не внимает, продолжает упорно возвращать свою фразу и воюет уже с двумя юзерами.
Прошу админов спорный текст все же удалить и призвать к согласованию и поиску консенсуса. И, главное, объяснить юзеру, что поиск консенсуса не может сопровождаться откатами. --Ricercar02:07, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Статья защищена на случайной версии на день, договаривайтесь. Если стороны не против, я готов предложить свои услуги по согласованию текста. --Blacklake19:44, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Думаю, административного вмешательства здесь всё-таки не требуется. ВП:ВСЕ предполагает равенство всех участников, и если 2 точки зрения на вопрос принадлежности статьи к тому или иному проекту не сходятся, их стоит попытаться привести к одному знаменателю, чего вы сделать пока не попытались. P. S. Данные правки, как я с высокой долей вероятности предполагаю, делаются с анонимного ip (из интернет кафе или откуда-то ещё) одним известным вам участником, ко мнению которого вы в обычной ситуации могли бы без сомнения прислушаться. PPS. Не могу настаивать, но прошу всё-таки попробовать решить разногласия между вами и анонимом неадминистративными методами. Попробуете? --Николай Путин20:50, 2 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Участник ну никак не может понять что это русскоязычная Википедия. Все что-то то ли на армянском то ли на каком-то другом языке создает творения.- C уважением EagleX11:00, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это было копивио, скорее всего, отсюда (впрочем, этот текст есть ещё и на Ответах.mail.ru, но навряд ли там появилось раньше). Я защитил редирект, пока на неделю. — Cantor (O) 12:17, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Пока не вижу смысла: участник добавляет ссылку только с одного адреса, после предупреждения не правил. Если продолжит, сообщите сюда и мы его заблокируем. Если будет спам с нескольких адресов, подайте запрос на ВП:ЗС+. — Claymore10:16, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
При создании и изменении статей участником Alexander.stesin постоянно проставляются ссылки на сайт[361]. Может есть резон во временной блокировке участника? Или просто в спам-лит внести ссылку? - C уважением EagleX07:37, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Оценил на предмет соответствия правилам. Явное нарушение. С учётом недавнего предупреждения от другого администратора за то же самое в другом обсуждении определил участнику 12 часов на изучение правил. --Олег (Scorpion-811) 07:48, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ещё как мало.Учитывая мои конфликты с участником, то ему наплевать на блокировки.Чего только стоит реплика "не обманывайте" на попытку администратора обьяснить нарушение ВП:НО участника Mistery Spectre08:47, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, ну право уже, вы в этом конфликте замешанны раза в 5 больше чем я.Неужели не было удаление запроса источник с вашей стороны [365]? А моя правка была возратом удалённой [366] Хрониколам правки (угадайте с коментариями на СО или нет).Также я хочу спросить - удаление любого упоминания (даже с АИ) на то что гомосексуальность была больезню это не нарушение НТЗ/деструктив ? Mistery Spectre23:39, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Перестаньте терроризировать гомо-тематику! Вы проставляете абсурдный запрос ("Большинство учёных" - это ВОЗ и все авторитетные психиатрические ассоциации мира). Вы вносите в преамбулу отрывочные исторические данные (причём, дублируя их), которые вне контекста - ненейтральны. Это деструктивно --Воскресенский Петр23:50, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
А как я терроризирую, обьясните мне ? Или факты которые могут попортить современный гей-активизм это уже априори орисс? Не нужно забывать что статья о бывшей болезни, поэтому в преамбуле стоит об этом упомянуть.И вы не ответили, почему вы провоцируете войну правок и удаляете запросы к источникам? Mistery Spectre23:54, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
Факты выше, а ЗКА - не форум. Фразу «А как я терроризирую, обьясните мне?» я вынужден квалифицировать как попытку троллинга. Вы (причём уже неоднократно) провоцируете войны в статьях гомо-тематики, совершая неконструктивные действия.--Воскресенский Петр00:02, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, обвинения меня в "Вы (причём уже неоднократно) провоцируете войны в статьях гомо-тематики, совершая неконструктивные действия" от вас это уже ещё более толстый троллинг чем то что вы вменяете мне.Ещё раз, вы ответите на мои вопросы или будете дальше сьезжать на цели моих правок? Mistery Spectre00:07, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Итог
Коллеги, давайте вы неделю подоговариваетесь без откатов? Воскресенский Петр, довольно странно отрицать тот факт, что в МКБ-9 гомосексуализм числился как болезнь. Mistery Spectre, обратите внимание, куда ведёт Ваша ссылка на МКБ-9 и найдите что-нибудь не столь богатое на рекламу. Дядя Фред00:19, 1 сентября 2009 (UTC)[ответить]
[369] - участник опять полностью (если посмотреть откаченную информацию то участник её даже не читал) с формулировкой "удаление орисса", и больше никаких коментариев.Раньше участник молчаливо откатывал не нужный ему текст с пометкой "уточнение" , учитывая репутацию участника с статьями украинской и белорусской тематики то я расцениваю это как проталкивание ВП:ТРИБУНА и деструктив Mistery Spectre21:13, 31 августа 2009 (UTC)[ответить]
.svg){kind=link}