На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.
Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.
Учитывая систематическую деятельность группы, направленную на нарушение правил ВП:ЧНЯВ, ВП:ДЕСТ, ВП:НПУ и на подрыв нормального функционирования проекта, прошу заблокировать бессрочно участников этой группы.
Учитывая, что цели участников несовместимы с принципами написания свободной энциклопедии, до окончания рассмотрения по иску аннулировать голоса участников группы в голосованиях и запретить правку статей, кроме участия в этом иске.
Прошу АК рассмотреть передачу мной рассылки посредникам по конфликту Генкину и ДрБагу (подробности). Нарушает ли эта передача правила Википедии? Если нет, прошу официально снять с меня блокировку от 29 мая 2010 года. Divot17:25, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]
Дополнительные требования
Прошу рассмотреть, не являются ли обстоятельства АК:572, а также заявления перечисленных в заявке участников на странице обсуждения АК:572 и данного иска частью направленной кампании по выдавливанию меня из армяно-азербайджанской тематики и общей травли. --Victoria19:10, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий Quantum666
Непонятно в чем конкретно обвиняюсь я, где диффы нарушений и почему иск подан на группу участников причем насколько я вижу по национальному признаку? --Quantum66619:15, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
Разъяснения
Я жду от --Divot разъяснений по поводу всего этого «театра», не знаю до чего он додумался на этот раз, но тут идут разговоры о разглашении личной информации хочу сказать что такого рода действия есть грубое нарушения правил Википедии.
Я бы хотел ознакомиться подробно с требованиями, блокировка такого большого количества участников с простыми ссылками на правила представляется мне как минимум абсурдной. Я в особенности практически не редактирую русскую Википедию и многие мои правки не относятся к АА-конфликту, что подтверждает мой вклад. Brand (о) 22:21, 29 мая 2010 (UTC)[ответить]
Вопросы Арбитражного комитета к заинтересованным сторонам
В связи с требованиями заявителя и неразберихой на странице обсуждения заявки, Арбитражный комитет хотел бы задать каждому участнику (за исключением Divot) несколько вопросов:
Принимали ли вы участие в закрытой почтовой рассылке, которая посвящена совместной работе в русском разделе Википедии?
Принимали ли вы участие в координации или совершении координированных откатов правок других участников проекта?
Согласовывалось ли Вами вне Википедии голосование за или против определённых кандидатов в ходе выборов в АК-10 или в ходе этой заявки?
Я отказываюсь отвечать на данные вопросы, так как считаю что АК не вправе рассматривать материалы, которые возможно нарушают тайну связи. Подробные объяснения своей позиции я изложил здесь. Prater21:41, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я солидарен с Борисом Бердичевским в обсуждении. Кроме того, статья 272 УК РФ предусматривает защиту от неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации если он повлёк в частности её копирование. Brand (о) 04:31, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я также отказываюсь отвечать на эти вопросы. Я могу передумать, если получу от вас ответы на вопросы о том, каким образом получена моя личная переписка и кто ее получил и передал вам. Также я хочу получить все данные, на основе которых меня обвиняют.--Waldemar Zukerman05:56, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Хочу довести до внимания уважаемых членов АК, что пока они не предъявят факты и источники этих «фактов» если хотите «материалов» я не на какие вопросы отвечать не собираюсь и расцениваю всё это как компанию дискриминации и клеветы направленную одними участниками против других по национальному признаку!
Я не считаю правильным отвечать на вопросы, заданные на основании материала, добытого незаконным путем (если он вообще аутентичен). Я считаю, что этот материал должен быть немедленно уничтожен. Grandmaster06:42, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я сам общаюсь по почте с участниками Википедии (и среди них не только азербайджанские участники), и моя переписка никаким образом не может быть направлена "на подрыв нормального функционирования проекта". Также я не понимаю в чём обвиняют меня, о какой именно рассылке идёт речь, какие материалы переданы в АК. Я также думаю, что никто не имеет права читать чужую переписку без разрешения сторон. --Interfase09:36, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Не совсем понимаю, что происходит. Если конфиденциальная информация добыта незаконным путем, то как можно на ее основании задавать какие-то вопросы и проводить какие-то расследования, потворствуя тем самым нарушителю закона? Осталось только в семейную жизнь влезть - все остальное уже сделано. Lun12:42, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я не понимаю чем вы аргументируете свои вопросы. И пока вы не предъявите факты и их конкретные источники, а также не обязуетесь соблюдать конфиденциальность, предположительно имеющейся у вас информации добытой неправомерным путем ни на какие компрометирующие вопросы я отвечать не стану. Wertuose06:34, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Комментарий Abu Zarr
1. Уважаемый, Divot, на каком основании Вы оглашаете мое реальное имя, без моего согласия. Разве это не запрещено правилами ВП?
2. Я не собираюсь объясняться в чем либо, ради удовлетворения корыстных целей ряда участников ВП.
3. Прошу админов наказать уч.Divot за весь этот спектакль и за пункт 1, моего ответа. Возможно лишь тогда я буду доверять им больше.
Коллега, Вы издеваетесь? Ваша же страница показывает, что Вы раньше были пользователем "Emin Bashirov". Может извинитесь за необоснованные обвинения? Divot16:31, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]
Эта ссылка показывает, историю участника Abu_Zarr. И если человек специально не будет копать, то ему и в голову не придет узнать реальное имя. По крайней мере при открытии моей старой страницы (которой давно нет) сразу и не догaдаешься, что я это Abu_Zarr, если конечно человек не сталкивался со мной в ВП и он не следит за моей деятельностью в ВП. А кто же открыл тему обсуждения и перечислил всех уч-ков, и мое имя в том числе? --Abu Zarr17:20, 4 июня 2010 (UTC)[ответить]
мой почтовый ящик взломан и в течении двух дней будет выяснено кем это было сделано и инициирован судебный иск. Ни одно правило Википедии не освобождает в реальной жизни от уголовной ответственности за противоправные действия.--Shikhlinski15:16, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
Похоже, мой ящик тоже ломали, некто, пару раз. Чтож, надеюсь они, вдоволь уталили свое параноидальное-мелкодушное любопытство и воочию убедились в том, что я в действительности о них думаю. Проблема в том, что я ни на мгновенье не стал думать иначе. --Abu Zarr22:33, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]
В последние дни моя электронная почта предупреждает меня о том, что в случае потери контроля мною над моей почтой, то новый пароль будет выслан на мой запасной э-мейл. Мне сказали, что это сообщение выдается если кто-то пытался взломать почту. Wertuose10:37, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]
Официальное заявление о взломе почты
Хочу официально заявить о взломе моего email аккаунта в период между 15-16 мая 2010 года, который был зарегистрирован в моей учетной записи в русской википедии. Он находится в доменной зоне .ru, точный адрес высылаю арбкому. Была похищена информация личного характера, серьезно затрагивающая мою частную жизнь.--Thalys17:51, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Арбитражный комитет занимается в настоящий момент изучением заявки и рассматривает различные варианты решения. Для продолжения дальнейшей работы Арбитражному Комитету хотелось бы выслушать мнения посредников АА-конфликта и узнать, каким они видят продолжение посредничества и какие коррективы, по их мнению, следовало бы в него внести. --David13:34, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
2. Во-вторых, я не намерен по собственной инициативе прекращать работу в группе посредников. Это не в моих правилах.
3. Повторю ранее сказанные слова о том, в чём лично я вижу свои функции, — я не собирался ранее и уж тем более не собираюсь заниматься теперь примирением противодействующих сторон — своей первоочередной задачей я всегда считал приведение статей в соответствие правилам РуВП (ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ВЕС) и отсечение того, что этим правилам не соответствовало. Статус посредника, официально предоставленный мне решением АК, очень сильно мне в этом помогал, позволяя поставить точку в любом обсуждении, когда оно, по моему мнению, начинало вырождаться в флуд. Мне всё равно, как этот статус будет называться, поскольку главное — это наличие полномочий и кредита доверия, а также умение ими распоряжаться.
4. Повторю, что я высоко ценю знания, способности и умения всех остальных членов группы посредников. Уход Жени Генкина (если он не передумает) очень серьёзно подорвёт общий потенциал группы с точки зрения глубины анализа и понимания существа затрагиваемых проблем. Например, я предпочитаю работать с вопросами, касающимися современности, и не люблю вопросов древней истории, культуры, этногенеза. В любом случае, ослабление группы непременно скажется на оперативности реагирования на запросы — особенно если вслед за Женей группу по собственной инициативе покинет ещё кто-либо. Тем не менее, полагаю, что это соображение не может помешать АК отстранить любого из членов группы, если сочтёт, что его действия явно противоречат духу или букве решения о создании группы посредников.
5. Я почти не знаком с перепиской, приведшей к данному иску, но и той информации, которой я располагаю, достаточно, чтобы составить некое представление о возникшей ситуации и сформировать определённое мнение, которое я предпочитаю оставить при себе. Моё отношение к участникам, для которых АК сочтёт возможным продолжение участия в РуВП, будет основываться исключительно на их дальнейших действиях.
6. Считаю, что полномочий, уже имеющихся у группы посредников, вполне достаточно для того, чтобы выполнять свои функции.
Я имел некоторые сомнения по поводу того, корректно ли мне отписываться в данном месте (рассматривается ли ход данного иска как индивидуальный конфликт), но-таки решил выразить некоторые общеие мысли по поводу конфликта в целом и иска в частности.
Ситуация для АК архисложная: крайность первая: не принимать жёстких мер или по сути не принимать материалы к рассмотрению как взятые из личной переписки — плоха тем, что получится, что координация некорректных действий не наказуема даже в случае наличия соответствующих доказательств; по сути — призыв смело вневикипедийно координировать некорректные с точки зрения Википедии действия; крайность вторая — заблокировать всех участников из списка бессрочно — плоха тем, что получится, что технические меры были применены к участникам не за некорректную координацию действий, а за то, что оная была раскрыта; по сути — призыв искать доказательства вневикипедийной координации некорректных действий других участников; также необходимо учесть, что участники могут банально перерегистрироваться (или достать из загашника уже имеющиеся дополнительные учётные записи) и получится, что по сути ничего сделано и не было; при этом понятно, что какая-то вневикипедийная координация есть и участников, не затронутых в иске — она просто не была «вскрыта».
Мораль: помимо технических мер к конкретным учётным записям (которые могут быть как нулевыми, так и самыми жёсткими) необходимо постараться сделать так, чтобы подобная координация не имела смысла или хотя бы эффект от её наличия минимизировался.
Вариант, позволяющий минимизировать войны правок: введение следующего технического ограничения: если статья находилась в версии А, участник 1 совершил правку, переведя статью в версию Б, участник 2 совершил полную либо почти полную отмену правки участника 1 (суть возвращаю версию А), всем участникам после этого запрещается повторять правку участника 1, либо близкую к ней в течение суток (суть приводить к версии Б), необходимо выдвигать аргументы в обсуждении. В таком случае не будет смысла просить помочь откатами. Есть и отрицательные моменты: например, при нежелании реализации некой правки можно совершать её раз в сутки куклой, а потом откатывать из под обычной учётной записи. Соответственно, нужно думать, что здесь можно сделать.
Проблема: тяжёло предполагать добрые намерения, заведомо зная, что их нет. Одним участникам будет сложно вести переговоры с другими: Википедию пишут люди, а не роботы.
О посредничестве: АА-посредников категорически не хватает, с запросами, по моему личному (возможно, ошибочному) мнению — завал. По-хорошему, в случае возникновения разгогласий посреднику имеет смысл зафиксировать статью на некой «старой» версии и начать разбираться в вопросе. Проблема: участников, редактирующих статьи, и самих статей заметно больше, чем посредников, которые могут/хотят в этих статьях и с известными проблемами разбираться. Вариант: постараться добавить к посредникам заметное число администраторов, которые могли бы хотя бы в случае возникновения войны правок зафиксировать статью на нужной в соответствии с ВП:КС версией и принять определённые меры по пресечению дальнейших некорректных действий со стороны конкретных участников в будущем.
О координации действий: на мой взгляд, содержательные действия группы по содержанию статей будут эффективнее и убедительнее, если они будут приниматься не одним членом группы, а несколькими. Это будет минимизировать степень индивидуального «перекоса», который может иметься у любого посредника банально как у любого человека. Проблема: снизится и так не слишком высокая оперативность принятия содержательных решений.
О важности учёта аргументов, а не числа «голосов»: смысл привлечения дополнительных участников к обсуждению без новых аргументов пропадёт, если решения будут приниматься исключительно на основании аргументов, а не на основании числа участников, которые высказались в поддержку того или иного варианта. Если хоть раз кто-то где-то примет решение, учтя количество участников, поддержавших один из вариантов, будет видно, что смысл привлечения «голосов» есть, так как когда-то может и «прокатить».
О провокациях: постараться бы как-нибудь различать действия, направленные на провоцирование других участников на нарушение правил. Оные, на мой взгляд, должны жёстко пресекаться по той причине, что направлены не на конструктивное улучшение статей в духе Википедии, а на индивидуальное воздействие.
В качестве некоторого резюме: надо жёстко бороться с войнами правок, учитывать при принятии решений исключительно аргументы, а не число «голосов» — суть делать привлечение дополнительных участников без новых аргументов бессмысленным. Что конкретно делать с индивидуальной составляющей иска и как реализовать общие моменты — неясно (извиняюсь, что выразил общие мысли без конкретных рецептов, но, увы, таковые пока на ум особо не приходят: случай сложный). Что не придумай, всё по тем или иным причинам плохо. Возможно, позже появятся какие-то новые общие соображения, я, если можно будет, их потом ещё добавлю. Dinamik23:47, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]
Медейко (Dr Bug)
Уважаемые коллеги!
Я полагаю, что работу в направлении, заданном решением АК:481, следует продолжать. На мой взгляд, институт АА-посредничества послужил барьером на пути неконструктивной координации.
Раскрытие азербайджанской рассылки дало возможность уточнить эффективность тех или иных действий. Это поможет увеличить эффективность посредничества. Как и Сергей, я готов продолжить работу.
Мы пытались обобщать и формализовать складывающуюся практику (см. 1, 2, 3, 4; и дискуссионный 5). Было бы хорошо получить у арбкома рекомендации в отношении процесса формализации, и получить посредникам как группе явное право сформулировать требования к работе участников в рамках АА-конфликта (наподобие "правила 0,5 отката" и т. д.), чтобы снять с арбкома необходимость чётко устанавливать эти требования.
Полагаю, целесообразно увеличить число посредников (не на основе голосования сторон конфликта, хотя опрос и желателен; основные качествами посредника - владение правилами НТЗ, ВЕС, МАРГ, АИ, ПРОВ, СОВР, ВОЙ, КОНС и другими, умение абстрагироваться от собственной позиции и понять обе стороны, умение объяснить своё решение, терпение).
Полагаю, целесообразно дать явным образом посредникам право широко применять разнообразные частичные ограничения (запрет на редактирование и/или обсуждение статьи/группы статей/темы; запрет на общение с какими-то участниками). Хотя бы на ограниченные сверху сроки - например, не более месяца.
Полагаю, целесообразно рассмотреть вариант вневикипедийного общения участников АА-конфликта, когда в рассылку (или или чат) с согласия её участников вводится назначенный арбкомом контролирующий участник («групповой наставник»).
По конкретной ситуации с раскрытием рассылки: азербайджанцы, увы, не единственные, кто тайно организовывал переписки/рассылки/чаты/вики, где обсуждались вещи, недопустимые с точки зрения многих участников. Их действия не являются беспрецедентными. Эта проблема носит общий характер. Полагаю, решать её следует в первую очередь общими методами.
Одновременно очень настораживают масштабы операции, которая была проведена против азербайджанцев. Масштабы беспрецедентны, к ней привлечены ресурсы вне проекта, и я опасаюсь, что масштабы превышают возможности существующих в нашем разделе Википедии механизмов противодействия. Это означает, что если позволить организаторам операции добиться своих целей, то подобные операции ещё будут проводиться.
Я полагаю, что ставшую известной в результате этой операции информацию игнорировать не следует (и следует принять меры, чтобы неконструктивная деятельность не продолжалась). Однако, полагаю, для демонстрации бессмысленности подобных операций (а значит - предотвратить их повторение), следует распорядиться этой информацией таким образом, чтобы организаторы операции не достигли своих целей. Задача осложняется тем, что, возможно, выявить организаторов не удастся, а об их целях можно только догадываться.
Я считаю работу в АА-конфликте хорошим полигоном выработки методов разрешения сложных групповых конфликтов в Википедии. Поэтому я много размышлял по его поводу и могу подробно раскрыть все изложенные выше тезисы, если арбком сочтёт это целесообразным. Dr Bug (Владимир² Медейко)02:16, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Mstislavl
Из мнений на странице обсуждения иска, посредников и вопроса АК понятно, что посредничество по АА работает. Но из самого иска можно сделать вывод, что против лома нашелся прием. Система снова оказалась неустойчива против деструктивных действий, скоординированных на внешних ресурсах. Это мы уже проходили, и единственным доступным решением являтся быстрое реагирование на подобное внутри Википедии. Считать, что подобное не повторится, было бы наивно.
С этой точки зрения, я считаю любые попытки легитимизировать координацию, путем ли назначения "пресс- секретаря", который бы озвучивал результаты офф-вики дискуссии или назначения "наблюдателя", который бы принимал участие в подобных закрытых рассылках, недопустимыми. Если в подробностях этой истории есть приятный момент, это отсутствие, насколько мне известно, среди "заговорщиков" администраторов. Это показывает, что ЗСА у нас жесткие, зато результативные. Считаю, что любой администратор, присутствие которого по любой причине в деструктивных офф-лайн заговорах доказано, должен быть лишен флага, поскольку вторая сторона доверять этому человеку не сможет никогда.
Относительно частных деталей работы посреднической группы. Мне не кажется необходимым их менять. Множественные откаты прекратились, и основная проблема не в них. Проблема в поддержке посредников.
Прежде всего, ясно, что нынешняя система назначения посредников не через АК не работает. Я столкнулась с организованным сопротивлением, которое было обусловлено не моей ненейтральностью, а моей готовностью принимать жесткие административные меры к нарушителям. Это сопротивление заставило меня отступить, однако теперь, когда известно, что оно было скоординировано, считаю, что АК может меня утвердить в качестве посредника, де факто я участвовала и буду участвовать в тематике. Насколько нe маловероятно появление добровольцев, думаю, сейчас самое время обьявить, что АК рассмотрит вопрос назначения новых посредников по схеме ЧЮ: самовыдвижение или выдвижение с согласием и последующее утверждение. Только ЧЮ нужно мало, а посредников как можно больше, даже если они вызовутся посредничать конкретно в одной статье.
Плюс одним из способов давления на посредников была подача исков против них. Предлагаю АК рассмотреть возможность наложения ограничений на подачу исков в этой тематике, например, путем необходимости согласия на подачу двух посредников. Большинство проблем решаемо путем посредничества, это сократит вероятность повторения выдавливания неудобных посредников.
Кроме того, считаю необходимым дать ЧЮ, прежде всего, wulfson, карт-бланш на проверку без запросов на ПП любых новых учетных записей, которые правят в тематике. Принятие любых мер к нынешним 26 вызовет появление виртуалов, которым по сотому разу придется обьяснять то, что они и так знают.
Я считаю, что посредничество с участниками, нарушавшими правила в рамках работы в обсуждаемой рассылке, невозможно. К сожалению, как выяснилось, эти участники за несколько лет работы в Википедии не смогли стать википедистами (не смогли понять и принять правила Википедии) — и мне представляется, что координация, осуществлявшаяся в рассылке, сыграла ключевую деструктивную роль в этом. Из-за этой координации активные участники Википедии ощущали себя не википедистами, а членами азербайджанской рассылки — и в этом я вижу основной системный вред подобной координации.
Соответственно, я вижу возможность работы с этими участниками только на условиях администрирования (причём максимально жёсткого), а не посредничества.
В принципе же посредничество — с другими участниками, которые способны в разумное время принять правила Википедии — конечно, возможно. При этом мне представляется, что было бы разумно интегрировать посредничество с работой братских вики-проектов Армения и Азербайджан. Есть и ещё некоторые мысли по организации работы в этой теме, но они частные и вполне решаются в рамках посредничества и соответствующих проектов. Kv7515:14, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]
Решение
1. Общие положения
1.1. Четвёртый столп Википедии говорит о необходимости поиска консенсуса как неотъемлемой части процесса редактирования спорных статей и разрешения конфликтов. Консенсус должен быть найден между всеми сторонами конфликта. Процесс поиска консенсуса должен быть прозрачным для всех сторон, тем самым он может проходить лишь внутри Википедии. Вневикипедийные обсуждения, в частности, закрытые рассылки, не могут быть приняты во внимание при определении консенсуса.
1.2. Точка консенсуса существенно зависит от того, какие стороны вовлечены в его поиск. Так как в конкретном обсуждении обычно участвует ограниченное количество редакторов статей, участие в обсуждении сплочённой группы единомышленников, заранее по закрытым каналам выработавшей общую точку зрения, может создать иллюзию, что эта точка зрения преобладает.
1.3. Как уже отмечалось Арбитражным Комитетом (см., например, АК:587), в то время как указание по закрытым каналам на факт голосования или обсуждения может считаться приемлемым, оно неприемлемо, если инициатор выбирает только тех адресатов, которые заведомо поддержат его точку зрения. Указание же на факт голосования или обсуждения с одновременной подсказкой, как голосовать, либо какие аргументы озвучить, является неприемлемым и должно рассматриваться как митпаппетство. Такая агитация подрывает процесс поиска консенсуса и тем самым угрожает существованию Википедии как института.
1.4. Википедия — не поле битвы и не место для персональных конфликтов и ненависти. Составление списков «оппонентов» и координация действий с целью спровоцировать их на нарушение правил или устранить их из обсуждений противоречит целям Википедии и разрушает атмосферу коллегиальности, необходимую для развития проекта.
1.5. Использование правил и руководств Википедии со злыми намерениями и для достижения целей, противоречащих целям проекта, является игрой с правилами. Координация откатов с целью обхода правила трёх откатов или решения АК:481 представляет собой яркий пример деструктивного поведения.
1.6. Просьба к другим участникам совершить действие, которое, если бы участник совершал его сам, было бы явным нарушением правил, представляет собой митпаппетство и игру с правилами. Хотя возможно, что несколько редакторов статьи одновременно пришли бы к решению совершить одинаковые действия, попытки координировать такие действия сами по себе являются нарушениями, так как подрывают процесс поиска консенсуса.
1.7. В то время как обсуждения вне Википедии (включая IRC-каналы, списки рассылки или форумы) сами по себе не нарушают правил и являются неизбежными, их использование для деятельности, нарушающей правила Википедии, является неприемлемым. Тот факт, что эти обсуждения являются закрытыми, усложняет их обнаружение, но не отменяет факт нарушений правил.
2. Законность раскрытия рассылки
2.1. Общие положения
2.1.1. Арбитражный Комитет с пониманием воспринимает возмущение, связанное с тем, что обсуждения, не предназначенные для третьих лиц, сначала поступили в его распоряжение, а затем и вовсе оказались выложенными в интернете. Кроме этических соображений, существуют ещё и практические, связанные с необходимостью убедиться в том, что представленная переписка аутентична, полна и не вырвана из контекста.
2.1.2. В случае, когда речь идёт о передаче третьим лицам содержания рассылки с большим числом участников, как правило, невозможно достоверно определить, была ли рассылка передана одним из её участников, с добрыми или злыми намерениями, либо доступ к информации был произведён незаконным путём.
2.1.3. В целом Арбитражный Комитет не приветствует пересылку ему частной переписки без согласия, как минимум, отправителя или получателя, и в обычной ситуации может отказаться рассмотреть такую переписку. В то же время АК может рассмотреть подобную переписку, если есть основания полагать, что она связана с серьёзной угрозой проекту или сообществу (преследование участников и «выдавливание» их из проекта, скоординированное манипулирование содержимым статей или злоупотребление техническими возможностями).
2.1.4. В случаях, когда в распоряжении АК оказывается частная переписка любого рода, должны быть предприняты все необходимые меры для ограничения распространения данных, в особенности тех, которые могут нанести вред участникам переписки (разглашение личных данных и т. п.).
2.1.5. Вопрос о том, может ли Арбитражный Комитет рассматривать частную переписку, выходит за пределы компетенции Арбитражного Комитета, и общие правила или рекомендации на эту тему не могут быть выработаны. Такие ситуации возникают редко и должны быть изучены Арбитражным Комитетом в каждом случае индивидуально.
2.1.6. Вопрос о возможности санкций к участникам за действия вне Википедии не решён сообществом окончательно. Тем не менее Арбитражный Комитет полагает, что если такие действия приносят очевидный вред проекту и координируют деструктивную деятельность внутри Википедии, на участников могут быть наложены ограничения во избежание нанесения дальнейшего вреда.
2.2. Касательно данной рассылки
2.2.1. В данном случае Арбитражный Комитет не имеет абсолютно достоверных сведений о происхождении копии рассылки. Тем не менее, на основе всей имеющейся в распоряжении Комитета информации (в том числе конфиденциальной и недоступной для большей части сообщества) был сделан вывод о том, что с большой вероятностью доступ к рассылке не был получен незаконным путём. Учитывая это, Арбитражный Комитет счёл возможным рассмотреть материалы рассылки, так как она была создана исключительно для обсуждения вопросов, связанных с работой в Википедии, в том числе для координации действий, запрещённых правилами проекта.
2.2.2. В случае если впоследствии будут обнаружены неоспоримые свидетельства того, что один из участников Википедии получил доступ к рассылке незаконным путём, этот участник будет заблокирован бессрочно, см. Википедия:ПБ#2.3. Угрозы, пункт 2-3-1 (в данном случае доступ третьих лиц к частной переписке расценивается как однозначный вред, нанесённый участникам Википедии).
2.2.3. Арбитражный Комитет не располагает доказательством того, что выложенные фрагменты рассылки не вырваны из контекста, равно как и того, что и полностью представляют содержание рассылки. Тем не менее, учитывая фактические нарушения в Википедии, ссылки на которые приведены ниже и соответствия которым были найдены в рассылке, Арбитражный Комитет считает, что выложенная информация в целом соответствует действительности.
2.2.4. При оценке действий участников Арбитражным Комитетом были приняты во внимание как обнаруженные нарушения правил в Википедии, так и общий настрой участников рассылки, не позволяющий считать, что её участники не знали о противозаконности подобной координации, что исключило возможность предполагать в их действиях добрые намерения. Действия, не нарушающие правил Википедии непосредственно, например, оскорбления в закрытой рассылке участников Википедии, не были приняты во внимание и не являлись причиной каких-либо санкций.
3. Конкретные меры в отношении участников.
3.0.1. В данном пункте под «запретом на редактирование спорных статей» подразумевается редактирование таких статей на темы, связанные с Арменией или Азербайджаном, в которых идёт или ранее шла война правок, а также статьи, находившиеся или находящиеся в процедуре посредничества.
3.0.2. Под «ограничением на редактирование пространств Википедии» подразумевается запрет участнику на внесение правок, за исключением: страниц в основном пространстве имён; обсуждения статей, в которых участник является активным редактором; страниц из пространств «Файл», «Шаблон», «Категория», имеющих отношение к статьям, и их обсуждений; страниц и подстраниц проектов «Хорошие статьи» и «Избранные статьи», связанных исключительно со статьями, в основном написанными участником; страниц, подстраниц и страниц обсуждений проекта и портала «Азербайджан»; своей личной страницы участника, её подстраниц и страниц их обсуждений; страниц конкретных заявок на арбитраж и их обсуждений — по явно выраженной просьбе членов Арбитражного комитета, а также техническим форумом и форумом по авторскому праву. Также возможно комментирование некоторых обсуждений после явного разрешения посредников по конфликту.
3.0.3. Снятие ограничений после указанного срока возможно только при согласии посредников АА конфликта.
3.1.1. Арбитражный Комитет установил, что Grandmaster являлся фактически организатором и вдохновителем рассылки, занимался поиском задач в Википедии, для решения которых требовалось нарушать правила, и распределял эти нарушения правил между добровольцами — участниками рассылки.
3.1.2. Арбитражный комитет установил, что участник Grandmaster:
неоднократно призывал других участников принять участие в скоординированных голосованиях:
при выборах в Арбитражный Комитет АК-10 призывал голосовать за участника Drbug, предупредив, что голосовать нужно не одновременно (не больше 3 человек в день), после этого за указанную кандидатуру проголосовали Prater 23:16, 23 мая 2010 (UTC), Фрашкард 15:59, 24 мая 2010 (UTC), Quantum666 05:29, 25 мая 2010 (UTC), Grandmaster 07:30, 25 мая 2010 (UTC), Parishan 04:22, 27 мая 2010 (UTC), Gulustan 06:38, 27 мая 2010 (UTC), Lun 10:41, 27 мая 2010 (UTC), Waldemar Zukerman 08:12, 29 мая 2010 (UTC), Бабек 11:08, 29 мая 2010 (UTC), Farhad14:22, 29 мая 2010 (UTC));[ответить]
на выборах в администраторы участника Ds02006 (номинация Википедия:Заявки на статус администратора/Ds02006 2) призывал голосовать за кандидатуру, предупреждая, что голосовать нужно не одновременно, а основное голосование необходимо в последний день. Успел проголосовать только участник Bahruz Djafarov;
неоднократно призывал других участников откатывать правки армянских участников:
в статье Шуша призвал откатить правку участника Divot ([1]), позже сам же её откатывает [2], затем FSF удаляет из статьи несомненно значимую информацию [3];
предлагал откатить внесение информации из статьи Бозбаш, снабженную ссылкой на АИ (сам он к тому моменту сделал уже 2 отката — [10], [11]), в результате Farhad делает два последовательных отката ([12], [13]), после чего жалуется на ВП:ЗКА на оппонента, обвиняя его в нарушении правила трёх откатов ([14]);
участвовал в координации запроса к оценке источника
3.1.3. Арбитражный Комитет постановляет заблокировать учётную запись Grandmaster на 6 месяцев. В течение 6 месяцев после разблокировки на участника будет наложен запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии, как описано в пункте 3 данного решения.
участвовал в координации составления текста заявки на арбитраж АК:579;
призывал откатывать правки других участников: обратил внимание на правку участника Divot в статье Махмудов, Якуб Микаил оглы, после чего она была откачена другим участником [28];
по просьбе других участников делал откаты в статьях (например, по просьбе другого участника, сделавшего первый откат в статье Заратустра, совершил второй откат — [30], за что получил блокировку на 3 дня — [31])
3.2.2. Арбитражный Комитет постановляет заблокировать учётную запись Gulustan на 3 месяца. В течение 6 месяцев после разблокировки на участника будет наложен запрет на редактирование спорных статей с ограничением на редактирование пространств Википедии, как описано в пункте 3 данного решения.
3.2.3. Арбитражный комитет рассмотрел дополнительное требование участницы Mstislavl выяснить, не являются ли обстоятельства АК:572, а также заявления перечисленных в заявке участников на странице обсуждения АК:572 и данного иска частью направленной кампании по выдавливанию её из армяно-азербайджанской тематики и общей травли. Арбитражный комитет установил, что группа участников вырабатывала текст заявки на арбитраж совместно.
3.3.2. Арбитражный Комитет принял во внимание, что большинство правок участника в пространстве статей представляют собой откаты и внесение спорных правок. Арбитражный Комитет постановляет заблокировать учётную запись FSF бессрочно. Если участник заинтересован в конструктивном участии в Википедии на русском языке, он может подать заявку о разблокировке, желательно предварительно найдя наставника из числа администраторов.
при выборе нового названия своей учётной записи руководствовался желанием задеть одного из оппонентов по конфликту, что следует расценивать как нарушение ВП:БЛОК п.3 и ВП:ПБ п.2.7.
3.4.2. Арбитражный Комитет постановляет заблокировать учётную запись Waldemar Zukerman на 3 месяца. В течение 6 месяцев после разблокировки на участника будет наложен запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии, как описано в пункте 3 данного решения. Помимо этого, учитывая характер происхождения имени новой записи, учётной записи участника будет возвращено прошлое название — «Самый древний».
приглашал других участников сделать откат: в статье Заратустра он уже сделал один откат ([46]), после его призыва участник Gulustan сделал второй откат ([47]);
3.5.2. Арбитражный Комитет постановляет заблокировать учётную запись Фрашкард на 3 месяца. В течение 6 месяцев после разблокировки на участника будет наложен запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии, как описано в пункте 3 данного решения.
3.7.2. Участница имеет самостоятельный полезный вклад, однако его доля в 2009 и 2010 годах по сравнению с откатами, войнами правок и внесением в спорные статьи сомнительных правок мала. Учитывая это, Арбитражный Комитет постановляет наложить на учётную запись Lun запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии в течение 6 месяцев, как описано в пункте 3 данного решения.
3.8.2. Арбитражный Комитет постановляет наложить на учётную запись Parishan запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии в течение 3 месяцев, как описано в пункте 3 данного решения.
озвучил скоординированную аргументацию по внесению шаблона в спорную статью [55]
подал написанную совместно в результате вневикипедийной координации заявку на арбитраж АК:579.
3.9.2. Арбитражный Комитет постановил наложить на учётную запись Muradwu запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии в течение 3 месяцев, как описано в пункте 3 данного решения.
3.10.2. Арбитражный Комитет постановляет наложить на учётную запись Interfase запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии в течение 3 месяцев, как описано в пункте 3 данного решения.
3.11.2. Арбитражный Комитет постановил наложить на учётную запись Prater запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии в течение 3 месяцев, как описано в пункте 3 данного решения.
3.12.2. На основании проверки было выявлено, что учетные записи User:Quantum666 и User:Absolutetruth принадлежат одному человеку. Учетная запись Absolutetruth была заблокирована 31 декабря на 1 неделю. После этого была создана учетная запись Quantum666. Править с неё участник начал 5 января — до истечения срока блокировки основной записи. После того, как 7 января учетная запись Absolutetruth была заблокирована на 2 недели, участник полностью переключился на учетную запись Quantum666. Таким образом, был произведён обход блокировки и было грубо нарушено правило ВП:ВИРТ.
3.12.3. Арбитражный Комитет принял во внимание, что существенная доля вклада участника в пространстве статей представляет из себя внесение спорных правок или ведение войны правок. Учитывая это, Арбитражный Комитет постановляет оставить бессрочную блокировку учётной записи Quantum666 в силе с изменением обоснования на «нарушение правила ВП:ВИРТ», а учётную запись Absolutetruth заблокировать на 3 месяца. После выхода из блокировки на участника налагается запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии в течение 6 месяцев, как описано в пункте 3 данного решения.
подал запрос к администраторам [60] на участника Տիգրան Հայ, против которого в рассылке была скоординирована провокация.
3.13.2. Арбитражный Комитет принял во внимание, что существенная доля вклада участника в пространстве статей представляет из себя внесение спорных правок или ведение войн правок. Учитывая это, Арбитражный Комитет постановляет наложить на учётную запись Wertuose запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии в течение 6 месяцев, как описано в пункте 3 данного решения.
3.14.2. Арбитражный комитет также установил, что участник Thalis участвовал в координации составления текста заявки на арбитраж АК:579.
3.14.3. Учитывая, что участник находится под персональными санкциями, Арбитражный Комитет постановил наложить на учётную запись Thalys запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии в течение 6 месяцев, как описано в пункте 3 данного решения. Ограничения, наложенные решением АК:439, также не могут быть пересмотрены ранее, чем через 6 месяцев.
3.15.1. Арбитражный Комитет установил, что участник Brandmeister участвовал в скоординированной войне правок [61] и в координации составления текста заявки на арбитраж АК:579.
3.15.2. Арбитражный Комитет постановил наложить на учётную запись Brandmeister запрет на редактирование спорных статей и ограничение на редактирование пространств Википедии в течение 3 месяцев, как описано в пункте 3 данного решения.
3.16.2. Арбитражный Комитет предупреждает участника о недопустимости вневикипедийной координации нарушений правил, но не считает нужным ограничивать его участие в разделе.
3.17.1. Арбитражный Комитет установил, что участник Farhad совершил откат по просьбе участника Grandmaster[63] и в скоординированном голосовании на выборах в Арбитражный Комитет [64].
3.17.2. Арбитражный Комитет предупреждает участника о недопустимости вневикипедийной координации нарушений правил, но не считает нужным ограничивать его участие в разделе.
3.18.2. Арбитражный Комитет предупреждает участника о недопустимости вневикипедийной координации нарушений правил, но не считает нужным ограничивать его участие в разделе.
3.19.2. Арбитражный Комитет предупреждает участника о недопустимости вневикипедийной координации нарушений правил, но не считает нужным ограничивать его участие в разделе.
3.20.2. Арбитражный Комитет предупреждает участника о недопустимости вневикипедийной координации нарушений правил, но не считает нужным ограничивать его участие в разделе. В настоящее время участник бессрочно заблокирован по собственному желанию. Согласно существующей практике, он может быть разблокирован в любой момент по собственной просьбе.
3.21.1. Арбитражный Комитет установил, что участник Shikhlinski совершил координированный откат [66]
3.21.2. Арбитражный Комитет предупреждает участника о недопустимости вневикипедийной координации нарушений правил, но не считает нужным ограничивать его участие в разделе.
3.22.1. Арбитражный Комитет установил, что Irada участвовала в координированном голосовании за выбор Азербайджанской недели в проекте Тематическая неделя на октябрь 2009. В проведении самой недели она участия не принимала.
3.22.2. Арбитражный Комитет предупреждает участницу о недопустимости вневикипедийной координации нарушений правил, но не считает нужным ограничивать её участие в разделе.
3.23.1. Участник БОЗГУРД, работавший также под учётной записью MyAzerbaijan, совершил один скоординированный откат: [67], специально для этого зарегистрировав новую учётную запись.
3.23.2. Учитывая, что вклад в Википедию с обеих учётных записей минимален, Арбитражный Комитет постановляет заблокировать их бессрочно. Если участник заинтересован в конструктивном участии в Википедии на русском языке, он может подать заявку о разблокировке, желательно предварительно найдя наставника из числа администраторов.
3.24 Прочие участники
3.24.1. Арбитражному Комитету не встретились какие-либо нарушения, связанные с участием в рассылке участников Thaleh (Peri), Dayday, Dacy, Nusret, Omega. Арбитражный Комитет предупреждает их о недопустимости участия в закрытых рассылках, координирующих нарушения правил, и надеется, что их дальнейшее участие в проекте будет носить конструктивный характер.
4. Общие соображения и меры по посредничеству
4.1. Следует отметить, что конечной целью посредничества является не примирение сторон, а улучшение качества статей, поэтому посредники не обязаны устраивать обе стороны. Так как уровень знаний посредников в различных подтемах (современность, история и т. п.) может различаться, стороны могут высказывать пожелания о рассмотрении запроса конкретным посредником с указанием того, почему рассмотрение вопроса именно этим посредником будет оптимальным. Вместе с тем такая возможность может создать условия для непрозрачной работы механизма посредничества (например, обращение не на страницу запросов, а на страницу обсуждения конкретного участника), поэтому злоупотребления такой возможностью недопустимы.
4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.
4.3. Арбитражный комитет напоминает посредникам, что у них есть широкие полномочия по наложению санкций, в том числе индивидуальных по отношению к участникам, а также возможность применять широкий спектр мер по ограничению редактирования статей. При этом посредникам необходимо реагировать и строго пресекать деструктивные действия обеих сторон конфликта.
4.4. Арбитражный комитет включает в состав посредников по АА конфлиту участницу Mstislavl согласно её пожеланию. Для расширения состава посредников Арбитражный комитет готов рассмотреть также кандидатуры других участников. Выдвижение и обсуждение должно происходить на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Посредники.
4.5. Арбитражный комитет отмечает, что вынесение кандидатуры посредника на снятие статуса без убедительных доказательств его ненейтральности может являться преследованием участника с целью получения преимущества. Доказательства ненейтральности должны заключаться в засвидетельствовании факта, что в аналогичных ситуациях посредник систематически принимает решения в пользу одной из сторон. Конкретное решение любого посредника можно опротестовать, предоставив другим посредникам возможность разобрать заявку. В случае, если несколько раз (точное количество должны определить посредники) будет показано, что посредник последовательно занимает чью-либо одну сторону, такой посредник может быть исключен из посредничества. В случае, если раз за разом все протесты признаются необоснованными (и были поданы одной и той же стороной; точное количество таких опротестований оставляется за посредниками), приём новых обжалований итогов этого посредника прекращается на время, опеределённое посредниками. Сам по себе факт численного перевеса количества решений, принятых в пользу одной из сторон, не может считаться доказательством ненейтральности.
4.6. Арбитражный Комитет считает абсолютно недопустимым существование закрытых рассылок для координации нарушений правил. Существующие рассылки, нарушающие правила Википедии (см. п. 1.7. решения), должны быть распущены. Обнаружение таковых рассылок в будущем может стать основанием для блокировок их участников, вплоть до бессрочных.
4.7. Арбитражный Комитет установил, что рассылка по большей части использовалась для совершенно легальных действий, как например поиска источников или обсуждения их авторитетности. Более того, части нарушений можно было бы избежать, воспользовавшись внутривикипедийными методами. Так, хотя вневикипедийная координация голосования нарушает правила, того же результата голосования можно было добиться законными способами, высказавшись на страницах обсуждения кандидатов в арбитры или на форуме выборов АК. Привлечение внимания к статьям, выдвинутым на получение статуса «хороших» и «избранных», а также к статьям, выставленным на переименование и удаление, может производиться открыто, например, в рамках тематического проекта Азербайджан, что является нормальной практикой в других тематических проектах. Во избежание нарушений в будущем Арбитражный Комитет рекомендует проводить подобные обсуждения в самой Википедии, например, в проекте Азербайджан.
Я считаю оптимальным дополнить пункт 3.0.2 («Под „ограничением на редактирование пространств Википедии“ подразумевается запрет участником на внесение правок, за исключением…») ещё двумя исключениями — форумами техническим и по авторскому праву. Вопрос актуален в связи с этими правками участика Thalys: участник нарушил ограничение АК, но блокировать за выяснение спорных моментов лицензионного статуса загруженных участником изображений я бы посчитал абсурдным. NBS19:46, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]
С одной стороны, в вашей блокировке не было прямой необходимости, с другой стороны, действия администратора Дядя Фредможно оправдать, так как он имел основания полагать, что имело место неконтролированное распространение личной информации. --David01:22, 29 августа 2010 (UTC)[ответить]
Просьба о толковании пункта 3.0.2
Под «ограничением на редактирование пространств Википедии» подразумевается запрет участнику на внесение правок, за исключением: страниц в основном пространстве имён; обсуждения статей, в которых участник является активным редактором; страниц из пространств «Файл», «Шаблон», «Категория», имеющих отношение к статьям, и их обсуждений; страниц и подстраниц проектов «Хорошие статьи» и «Избранные статьи», связанных исключительно со статьями, в основном написанными участником; страниц, подстраниц и страниц обсуждений проекта и портала «Азербайджан»; своей личной страницы участника, её подстраниц и страниц их обсуждений; страниц конкретных заявок на арбитраж и их обсуждений — по явно выраженной просьбе членов Арбитражного комитета
Прошу прощения, я не вполне понял из данной формулировки: 1) допускается ли участие в обсуждениях статей, в которых участник является основным автором, за пределами страницы Обсуждение:Название статьи? 2) допускается ли участие в обсуждениях статей, в которых участник не является основным автором, на страницах Википедия:К удалению/К объединению/К разделению/К переименованию/К восстановлению, Википедия:Форум/...? P.S. Основное пространство имён - это статьи? Dinamik02:41, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]
Участник Scorpion-811 назначается посредником с испытательным сроком, который истекает после пятой заявки, разобранной им по этому конфликту. После этого другие посредники могут принять решение о дальнейшей работе участника Scorpion-811 в посредничестве.
