pt Wikip%C3%A9dia:Revalida%C3%A7%C3%A3o Lu%C3%ADs de Cam%C3%B5es

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 151 009 bytes; validação (HTML5);

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 17h01min UTC de 9 de junho de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Luís de Camões (votação a destaque)

Proponente e argumentação

Rui Gabriel Correia (discussão) 17h01min de 10 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 17h01min UTC de 10 de maio de 2013 até as 17h01min UTC de 9 de junho de 2013

Manter

Despromover a artigo bom (critérios)

Remover

Comentários e sugestões

Caros Colegas, questiono a atribuição do galardão de "destaque" a esta página. Grande parte deste artigo consiste de investigação original (original research) depois lacrada com fontes aleatoriamente encontradas, das quais muitas já não existem, outras nada têm a ver com o texto que supostamente sustentam. Mormente, a secção "Críticas" não condiz com um selo de garantia que seria atribuído apenas como fruto de uma análise rigorosa por vários peritos na área. A declaração de que o Adamastor foi a origem da mentalidade racista que levou 'a criação do apartheid é incrível. O autor usou como 'fonte' uma publicação em Afrikaans que nada mais é que uma tradução de uma parte dos Lusíadas. E eu moro na África do Sul e falo Afrikaans, como podem ver na [página] Rui Gabriel Correia (discussão) 17h01min de 10 de maio de 2013 (UTC)[responder]

vc está distorcendo os fatos. em primeiro lugar não foi dito que Adamastor foi a causa, o assunto foi apresentado como uma alegação, e que faz parte de uma mitologia que evoluiu para o apartheid. e isso foi referenciado. o texto dizia originalmente, antes de vc eliminá-lo: "se alegou que a figura de Adamastor, o titã que n' Os Lusíadas é a personificação do Cabo das Tormentas, está na raiz de uma mitologia étnica que subsidiou a política racista do apartheid na África do Sul". se vc acha que a formulação da frase deve ser refeita para ser mais exata e esclarecedora, até concordo, mas colocar em dúvida a substância do trecho isso sim que é absurdo, pois mais de um autor fez essa relação e ela até criou uma tradição literária. sobre a suposta aleatoriedade das fontes usadas, é apenas uma opinião pessoal sua. a vasta maioria das fontes provem de universidades, e nada ali é pesquisa original. se há um ou outro trecho que precisa de melhores referências, aponte-os para serem completadas, já que ninguém está livre de erros. e como já lhe disse, não somos obrigados a manter vigilância sobre outras páginas da internet para verificar se as fontes que abrigam permanecem acessíveis ou se foram removidas. se usássemos livros impressos que nunca foram divulgados na internet isso tb colocaria essas fontes sob suspeita? absurdo. Tetraktys (discussão) 19h07min de 10 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Tetraktys, você continua sem demonstrar onde nesse texto está essa relação entre o Adamastor e o apartheid. Quem fez essa inferência foi você, não a fonte. Essa sua fonte - um livrinho de 15 páginas - nem menciona uma única vez a palavra "apartheid". A sua outra fonte, como já lhe disse, é uma tradução de parte dos Lusíadas referente 'a parte que cobre a viagem em águas sul-africanas. Aí, é claro, a palavra "apartheid" NÃO aparece, pois trata-se de uma tradução do texto de Camões. Rui Gabriel Correia (discussão) 19h24min de 10 de maio de 2013 (UTC)[responder]

aqui está a demonstração:

"According to the South African author Stephen Gray the figure of Adamastor is at the root of all subsequent white semiology invented to cope with the African experience. ... Vasco da Gama and Adamastor, as depicted by Camões, were therefore, in Gray’s view, the beginning of the racist mythology on which white supremacy in South Africa is based."

SCHALK W. LE ROUX, O.J.O. FERREIRA. Camões in Afrikaans: vertaling van die gedeelte uit Os Lusíadas wat oor die Suidpunt van Afrika handel / Camões in Afrikaans: a translation of the section in Os Lusíadas relating to the southern tip of Africa.

se tivesse consultado as fontes, não teria arrumado toda essa confusão insubstancial, me acusando de coisas vis e etc e tal. obrigado pelo incômodo! passar bem. Tetraktys (discussão) 21h16min de 10 de maio de 2013 (UTC)[responder]

agora, provado o seu equívoco, e sendo a remoção de trechos referenciados considerada vandalismo, eu gostaria que vc anulasse este pedido de revalidação, e revertesse suas edições, deixando o artigo como o encontrou. obrigado. Tetraktys (discussão) 21h19min de 10 de maio de 2013 (UTC)[responder]

OK, vamos então fazer um acordo: Você não sabe o que foi o apartheid, e o equívoco é seu. O seu texto, diz então que "Vasco da Gama and Adamastor ...were therefore ... the beginning of the racist mythology on which white supremacy in South Africa is based". Daí você traduziu "a figura de Adamastor, o titã que n' Os Lusíadas é a personificação do Cabo das Tormentas, está na raiz de uma mitologia étnica que subsidiou a política racista do apartheid na África do Sul". A fonte fala em "supremacia branca", você fala em "política racista do apartheid". Como já disse várias vezes e agora você me trouxe as provas para o provar, quem fez essa inferência foi você, não a fonte. São duas coisas completamente diferentes! Veja o artigo Supremacia branca (infelizmente muito pobre, melhor ver o artigo em inglês ou espanhol). Já tivemos épocas de supremacia branca em muitos países e ainda as temos - inclusive ainda hoje no Brasil, na África do Sul e em muitos países da Europa. A sua inferência equivale a parafrasear um texto que diz que "os alemães odeiam os judeus" em "os alemães apoiam o holocausto". São duas coisas diferentes e não temos esse direito de deduzir. Sem o Hitler não teria havido holocausto, assim como sem o Verwoerd não teria havido o apartheid, sem o Lincoln Gordon não teria havido a ditadura no Brasil - tudo indivíduos que determinaram o rumo da história. Há uma ligação entre a supremacia branca e o apartheid? Há, sem dúvida, mas cabe 'as fontes fazerem a ligação, não a nós aqui - isso seria investigação original. Nem o Powell nem o livro sul-africano fazem essa ligação, nem tampouco falam em apartheid, pois são coisas distintas fora do tratado sobre o qual de debruçam. Tao distintas que o apartheid acabou em 2004, mas a supremacia branca continua viva - uma coisa não depende da outra. Tenho dito, muita boa noite. Rui Gabriel Correia (discussão) 22h32min de 10 de maio de 2013 (UTC)[responder]

muito bem, troque a palavra apartheid por supremacia branca e retorne o texto à sua condição original. Tetraktys (discussão) 12h27min de 11 de maio de 2013 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.