Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 09h56min de 7 de maio de 2013 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
"Artigo" sobre (sic) o nome dado a um dos passos de dança que compõem a coreografia realizada no video clip de uma canção (sem artigo) de uma banda sem artigo. Relevante??? Mais um caso de confusão entre pseudo-sucesso do momento do Youtube com relevância enciclopédica...
Stego (discussão) 19h26min de 28 de abril de 2013 (UTC)
Prazo do debate: 05 de maio de 2013 às 19:26 (UTC) (Se transformada em votação: 12 de maio de 2013 às 19:26 UTC. Se prorrogada a votação, 7 dias após, no mesmo horário)
Manter Como pode ser constatado mesmo com uma rápida consulta ao Google, esse passo de dança não é apenas um fenômeno do YouTube mas foi mostrado em vários canais de televisão por vários outros artistas além da banda criadora. As referências incluem um site de notícias (Yahoo News) e uma revista de variedades online da Globo (Extra). É certamente mais famoso que a banda ou o clipe de onde se originou. Assim como eu, muitas pessoas devem ter visto referência a esse passo de dança e procuraram a Wikipédia para saber o que é e de onde veio -- ficando frustrados. Resonder esse tipo de dúvida é certamente função da Wikipédia. --Jorge Stolfi (discussão) 21h20min de 28 de abril de 2013 (UTC)
Comentário Não, não é função não. Vcs se equivocam com o que a Wikipedia é. Vc e seus amigos não deveriam procurar por isso num veiculo que é uma enciclopedia e não uma lata de lixo do conhecimento humano. O lugar ideal pra isso é site rasteiro de fofoca e que tais, lá se deve achar tudo sobre essas bobagens, aqui é uma enciclopedia. Ou deveria ser. MachoCariocaoi21h23min de 28 de abril de 2013 (UTC)
Comentário Correção, isto não é uma enciclopédia, é uma wikipédia. Uma das diferenças é justamente que ela tem artigos sobre muitas coisas que não cabem numa enciclopédia tradicional. Como novelas, álbuns de música, videogames, animês, e muitas outras "bobagens" --Jorge Stolfi (discussão) 22h14min de 28 de abril de 2013 (UTC)
Comentário Não há uma ordem obrigatória para criação de artigos. Um artigo sobre uma música ou dança (ou livro, quadro, prédio, etc.) pode sim ser criado antes do artigo sobre o autor. Há montes de exemplos disso na Wikipédia. Cada artigo é criado se e quando aparece um editor disposto a fazê-lo. Mesmo que houvesse tal regra, a resposta correta para essa situação seria acrescentar o artigo sobre a banda, e não apagar o artigo sobre a música. Uma ação melhora a wikipédia, a outra piora. --Jorge Stolfi (discussão) 12h52min de 29 de abril de 2013 (UTC)
Concordo, inclusive porque o Quadradinho (aliás, tem o Quadradinho de Quatro também, né? devia ter sido incluído no artigo) é um passo de dança, não vinculado necessariamente a uma música específica - da mesma forma que o Moonwalk surgiu no clipe de Billie Jean mas os dois são independentes um do outro. O Quadradinho, provavelmente (mas apenas especulo, aqui), será algo maior que a música ou a banda que o tornaram famoso. Marcos Faria✉17h20min de 2 de maio de 2013 (UTC)
Manter Pelo que vivo, sei que isso não é um pseudo-sucesso do YouTube é uma música conhecida em boa parte (se não em todo) o Brasil, a música tem um videoclip, e concordo em manter a página, ou redirecionar para Aquecimento das Maravilhas (nome da música), Discordo mas não acho necessário criar a página da banda pois ainda não é uma banda muito importante no cenário nacional, resumindo, sabe-se deus de onde saiu essa banda (mais uma banda de um sucesso só...) TaniaChanelia (discussão) 14h40min de 6 de maio de 2013 (UTC)
Conclusão do consenso
A proposta é válida. Foi questionada a relevância enciclopédica pela ausência de fontes secundárias fiáveis para a dança, já que o autor não é notável. Alegou-se também o facto de ser um fenómeno instantâneo de internet. Os argumentos de oposição não demonstraram de que forma é que a dança é notável, que é o que é exigido nesta discussão. "Também apareceu em dois jornais" recai em WP:JORNAL, "alguém pode procurar por isto" recai em ÚTIL e "pelo que sei isso é conhecido" recai em SUBJ. A questão da notoriedade também não fica resolvida "criando o artigo para a banda". Em resumo, opiniões sem fundamentação em regras e em fontes secundárias. Polyethylen (discussão) 09h56min de 7 de maio de 2013 (UTC)
