Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 01h44min de 16 de agosto de 2010 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: eliminado (8x4). Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
ATENÇÃO: Esta nomeação está prorrogada por 1 semana (para um total de 14 dias a partir da proposição), por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação por votação. Ao administrador ou eliminador encarregado da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. --TeleS (D@RCG) 23h55min de 4 de agosto de 2010 (UTC)
Diovani Mangia (discussão) 10h42min de 22 de julho de 2010 (UTC). Trabalho na edição de artigos paleontológicos e é de grande utilidade esta predefinição nos rodapés dos artigos da área. Levando em conta também o navegar entre as páginas pelos leitores da enciclopédia, como citou Tiago, acima. Eliminação desnecessária.
Stinky cat (discussão) 22h14min de 26 de julho de 2010 (UTC) - Esta predefinição, agora que tem a opção de ser expandida, já não pode ser considerada esteticamente depreciável. Acho que se deve manter, pois já por várias vezes usei predefinições do género somente pelo prazer de poder saltitar de página em página. Para quem quiser a lista de todos os dinossauros existe uma página só para isso, talvez devendo esta predefinição abordar somente os dinossauros mais conhecidos do público em geral (eu sei que os critérios para tal dariam azo a outra discussão e vai haver muita gente a apedrejar-me por ter dito isto). Nada impede no entanto de se manter esta predefinição genérica ao lado de novas predefinição mais restritas. Eu proponha até que se fizesse um combo e utilizássemos 3 predefinições: esta, esta e uma das nove a serem criadas para a infraordem (ou algumas mais para as famílias).
Comentários
Pessoal, como eu comentei, é impraticável, devido ao grande número de espécies, tentar listar todas. O que vamos fazer depois? Lista de insetos? É igualmente impossível, não caberiam todas as espécies numa predefinição só. ~★ pikolas[[mia diskuto]]15h47min de 22 de julho de 2010 (UTC)
Para já abstenho-me, mas parece-me que o Pikolas tem toda a razão. E não percebo qual é a utilidade acrescida que traz à taxocaixa e categorias, as quais, se tiverem bem preenchidas, permitem navegar entre as espécies de dinossauros com a vantagem de não estar tudo amontoado. Não faria mais sentido existir uma lista, a qual possivelmente até já existe? --Stegop (discussão) 17h26min de 22 de julho de 2010 (UTC)
A utilidade é justamente para o usuário final. Pra nós que temos conhecimento do que seja uma Ordem ou Família numa classificação científica não tem utilidade nenhuma, mas e para um leigo? Duvido que um leigo possa saber o que seja uma Saurischia ou uma Sauropodomorpha. E vale lembrar que uma enciclopédia como a Wikipedia é muito visitada por alunos do ensino fundamental principalmente, e pra estes e outros leigos é de fundamental importancia essa facilidade de navegação. Proponho também uma segunda opção que, ao invés de uma possível exclusão, que então possamos mudar esta lista, colocando somente os principais dinossauros.Diovani Mangia (discussão) 19h55min de 22 de julho de 2010 (UTC)
É um péssimo hábito justificarem-se certas coisas menos "racionais" com a desculpa de que há pobres ignorantes que, coitadinhos, se não fizermos "assim", não vão compreender. Não passemos um atestado de burrice às criancinhas, que, se estiverem realmente interessadas em aprender e não foram, desgraçadamente burrinhas, vão perceber qual é a organização dos artigos. --Stegop (discussão) 20h13min de 22 de julho de 2010 (UTC)
Ninguém esta falando de ignorantes e nem de coitados, ignorante é aquele que fala o que não sabe. O que citei são pessoas que estão estudando e evoluindo conforme todos nós evoluímos. Por isso defendo por não excluir, ainda mais que essa predefinição já vem sendo usada por um Wikiprojeto: Clique aqui. E como já disse acima, essa ferramenta tem sim uma ótima serventia às pessoas leigas no assunto, que na verdade mesmo, são a maioria. E este é o grande sentido de um enciclopédia, instruir essas pessoas. A maioria dos curiosos e estudiosos conhecem somente o Tiranossauro-Rex, velociraptor e mais uma meia duzia que eu poderia citar aqui, uma lista desta no rodapé ajudaria e muito ao conhecimento de outras espécies não conhecidas, vai por mim Stegop, tem sentido o que estou falando. E é claro que não teria sentido uma lista de insetos, conforme disse o caro Pikolas, daria uma lista de uns 5000 pixels de altura devida a quantidade de insetos. Abrax a todosDiovani Mangia (discussão) 13h02min de 23 de julho de 2010 (UTC)
A Wikipédia não tem e não deve ter um papel pedagógico. Pra isso existe a Wikiversidade. Além do mais, concernente à sua outra proposta, de listar os dinossauros "mais importantes", sou igualmente contra. O que define que um dinossauro é mais importante que outro? O fato de ter aparecido em Jurassic Park? Sejamos mais enciclopedistas e menos professores, por favor. ~★ pikolas[[mia diskuto]]16h10min de 24 de julho de 2010 (UTC)
O que tenho a dizer é que de forma alguma estou pretendendo fazer marketing de um ou outro tipo de dinossauros, e sim a facilitação de navegação pelo usuário final ao qual já disse antes. A exclusão desta predefinição nada somaria e sua permanencia facilitaria o que já disse acima e não vejo nada de negativo em sua permanencia. Quanto a definição do que seja uma enciclopédia por parte do ilustríssimo Sr. Pikolas descordo também, não que a enciclopédia tenha que cumprir um papel pedagógico de um professor, mas sim um complemento de grande importancia para a sociedade conforme todas elas, sejam virtuais ou reais. Uma enciclopédia sem leitor seria o mesmo que um Médico sem pacientes.
Meus pareceres a favor da permanencia desta predefinição já foram expostos de forma clara de acordo com a minha opinião e finalizo com este comentário por que já estão se tornando bastante repetitivos. Fico desde já no aguardo da decisão por parte dos administradores e que a melhor decisão seja tomada. Abraço a todos Diovani Mangia (discussão) 17h11min de 24 de julho de 2010 (UTC)
Em vista de uma opinião em favor da exclusão, mas evidentemente junto à uma idéia construtiva, isso refiro à sujestão do Sr. Algébrico acima; volto a fazer um outro comentário dando o seguinte parecer: Primeiramente, aproveitando a idéia de Algébrico em sua nova e criada predefinição, em colocar a navebox em state = collapsed, fiz o mesmo editando e acertando a "predefinição" em atual estado de possível exclusão, visto que evidentemente fica muito mais aparentável, e desde já o parabenizo por esta brilhante e simples idéia. Agora dêem uma navegada todos editores participantes desta discussão, acessando algum artigo de um dinossauro qualquer, observem como fica fácil navegar de um dinossauro para o outro, é muito mais didádico evidentemente. Peço encarecidamente a todos vocês que revejam suas opiniões.Diovani Mangia (discussão) 00h46min de 25 de julho de 2010 (UTC)
A nova predefinição de Algébrico e a protagonista desta discussão ficariam perfeitas dentro de um artigo sobre um determinado dinossauro, só sugeriria a troca de título de "dinossauros" por "classificação científica dos dinossauros".Diovani Mangia (discussão) 02h09min de 25 de julho de 2010 (UTC)
Achei a predefinição do Algébrico interessante. Diovanimangia, para navegação, as categorias são muito mais adequadas e mais organizadas: uma predefinição contendo todos os dinossauros já descobertos seria enorme, poluída e desnecessária (já que as categorias já fazem isso). Parece que a sua justificativa é que seria mais fácil a navegação, mas discordo. Uma predefinição com todos os dinossauros seria poluída e não teria a organização vista no sistema de categorias (com todas as subcategorias etc). A justificativa para manter dada pelo Jadolfo não faz muito sentido, acho que ele se confundiu. Estamos falando de uma predefinição, não um artigo. ~★ pikolas[[mia diskuto]]14h37min de 25 de julho de 2010 (UTC)
Caro colega Pikolas, somos editores wikipedistas que trabalhamos para um mesmo fim, e é comum surgir controvérsias entre assuntos variáveis. E ao meu ver, até agora sua proposta de exclusão foi muito benéfica pois melhorou e muito esta predefinição, cujo tenho que admitir que antes de sua proposta esta predefinição foi se tornando um tijolo no rodapé dos artigos; mas confere agora, veja que se trata de uma linha de 1 cm, que pode-se expandir. Seremos um pouco cientistas, proponho ao Sr. que utilize a principal ferramenta da ciência, que é o Método Científico: Coloque frente ao computador cinco pessoas que estão curiosas no assunto, acesse um artigo de um determinado dinossauro e mostre a elas esta ferramenta; seria unânime ao meu ver a aprovação.
E ninguém vai criar uma lista quilométrica ao qual ocuparia a tela inteira de um monitor, e nem é uma proposta para um padrão universal de predefinição. Peço ao Ilustríssimo Sr. Pikolas que reveja sua opinião, e peço que vise encarecidamente o benefício que esta ferramenta daria ao usuário final. Diovani Mangia (discussão) 15h41min de 25 de julho de 2010 (UTC)
Concordo com o Pikolas. É bem diferente uma predefinição de edições de eventos, que são poucas e finitas, de uma predefinição de espécies, que são muitas. A maioria das espécies de dinossauro não aparecerão na predefinição por falta de espaço. Um anexo seria muito melhor que esta predefinição. Robertogilnei (discussão) 13h05min de 11 de agosto de 2010 (UTC)
