Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 01h56min de 18 de maio de 2015 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Foi marcado para WP:ESR em 8 de março com a marca padrão para falta de notoriedade e ausência de fontes. Embora a falta de fontes seja condição suficiente para eliminação de uma página marcada há anos para revisão e como parcial, trago aqui para avaliação. -Stegop (discussão) 01h58min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Prazo do debate: 29 de abril de 2015 às 1:58 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Eliminar. Concordo com a eliminação, mas reforço que uma página como esta jamais poderia ter sido enviada para ESR, dado seu histórico e quantidade de editores que participaram de sua confecção, inclusive o proponente, que, aparentemente (que editou-a em agosto e outubro do ano passado), mudou de ideia em mar/2015. José Luizdisc02h10min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Comentário — Citação: Jbribeiro1 escreveu: «uma página como esta jamais poderia ter sido enviada para ESR». Discordo! Não tendo fontes e ainda por cima estando com várias marcas de manutenção, qualquer um pode branquear o artigo completamente com base na política de verificabilidade e isso resulta num artigo sem qualquer conteúdo. Eu não o faria, tanto mais que o trouxe para PE, pois acho que o bom senso deve estar acima de regras para aplicar de forma cega e literal, mas possivelmente já é chegada a hora de começar a levar a verificabilidade a sério nestes casos de artigos cujos problemas foram assinalados há anos e estão abandonados. --Stegop (discussão) 02h32min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Eu apoiaria uma flexibilização baseada no bom senso não fossem os fundamentalistas. Se há Braz Lemes, há também Mister Sandersons soltos por aqui.... José Luizdisc02h36min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Eliminar. Por óbvia falta de fontes. Aguardemos as argumentações dos WP:LUNATICOS. Editei, naquela época, pensando em acrescentar fontes e ampliar para evitar conflito com esse tipo de editor, que cansa e atrapalha e deturpa e... Pretendia fazer o mesmo que fiz com Mesas girantes e Críticas ao espiritismo. Não consegui encontrar fontes. Agradeço pelo aviso do jbribeiro1 e a correção do Stegop. Vou prestar mais atenção no aspecto do histórico, pois é necessário respeitarmos as edições dos colaboradores que estavam na Wikipédia muito antes de nós. Ixocactus (discussão) 02h45min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Ixocactus, vou lhe pedir de novo que PARE de achincalhar seus colegas. E vou ser bem claro para você entender:ao criar um ensaio que revela apenas a sua opinião pessoal com o nome "Charlatões lunáticos" isto NÃO te dá o direito de chamar ninguém de "lunático" como você explicitamente fez aqui ("...aguardemos as argumentações do WP:LUNATICOS"). Faço questão de te bloquear por falta de educação eu mesmo se fizer isto de novo. Se quiser ser respeitado, terá que respeitar. Este é um aviso formal sobre sua conduta. José Luizdisc22h15min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Aliás, os comentários sobre a suas atitudes estão se espalhando (o Yanguas comentou recentemente naquele concorrido pedido que fez na Esplanada, não sobre o tema e sim sobre você). José Luizdisc22h17min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Manter O termo Paradigma espírita existe em muitos livros segundo pesquisa rápida 2.370 resultados de livros que constam a palavra paradigma relacionada ao Espiritismo. Seria mais por colocar o artigo em manutenção para revisão e colocação das fontes que existem aos montes. JMGM (discussão) 16h44min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Manter Já está com fontes. Infelizmente, este artigo estava abandonado (eu nem o conhecia). Cuidarei dele daqui para frente! Caro Leytor, discordo que este artigo seja "conteúdo duplicado", mas um detalhamento do que há no artigo Espiritismo. Veja que neste último artigo, sequer se explica o que é paradigma espírita (só há duas menções restritas, sem qualquer explicação). A JMGM tem razão quando disse: "O termo Paradigma espírita existe em muitos livros segundo pesquisa rápida 2.370 resultados de livros que constam a palavra paradigma relacionada ao Espiritismo." Por fim, mais uma vez o jbribeiro1 demonstra bom senso e respeito: parabéns! Grandes abraços, Celso Ferenczi (discussão) 04h24min de 23 de abril de 2015 (UTC)
ComentárioLeytor (discussão) 08h59min de 23 de abril de 2015 (UTC). Mesmo depois dos esforços do prezado Celso, os paradigmas repetem o que está na seção "Fundamentos principais" do artigo Espiritismo. Como o próprio Celso disse, "eu nem o conhecia (sic)" tal artigo, e levando em conta o conteúdo atual, me parece muito melhor uma fusão das poucas partes que, possivelmente, ainda não se encontrem no verbete Espiritismo, ou até mesmo a criação de pequena seção sobre os paradigmas (embora possa ser redundante). O texto da seção "Metodologia de Allan Kardec" não traz uma abordagem enciclopédica. Caso o artigo seja mantido, a seção deveria começar, pelo menos, da seguinte forma: "De acordo com a Doutrina Espírita,(fonte) o Espiritismo não é uma criação da mente de Allan Kardec, nem uma (houveram outras) revelação dada por um único espírito, que o colocaria no plano de uma opinião pessoal..." Não estou querendo que conteúdo deste ou daquele segmento seja extirpado, minha posição se refere única e exclusivamente à abordagem editorial dos conteúdos e não passa de uma opinião em uma enciclopédia colaborativa.
Caro Leytor, agradeço sua sugestão de redação: já foi incorporada ao texto com fonte confiável. Quanto à sua opinião de redirecionamento e fusão, permita-me discordar (o que é raro, pois normalmente concordamos): como Espiritismo é artigo principal desta religião, sofre problema de espaço, sendo que cada abordagem deve ser resumida. Já nos artigos secundários, como este, há condição de se desenvolver o tema adequadamente, inclusive já há proposta do Rodrigo Elias Cardoso para desenvolvimento deste artigo, a qual está na discussão do mesmo. Um grande abraço. Celso Ferenczi (discussão) 04h36min de 24 de abril de 2015 (UTC)
Manter Após o ótimo trabalho de Celso Ferenczi. Fontes não faltam. Como já disse em outra discussão, ninguém é obrigado a concordar com a Doutrina Espírita ou gostar dela, mas no âmbito da Wikipédia esse artigo é mais que válido. Yanguasdiz!-fiz15h37min de 23 de abril de 2015 (UTC)
Manter Há uma boa quantia de: notas, fontes e referências com condições que cumprem a política de verificabilidade. Justapostamente em relação a falta de notoriedade descrita acima, peço que observem quantas fontes absorveram os conceitos desta página em questão:
Caro José Luiz creio que não compreendeu meu comentário, estas não são fontes a serem utilizadas na Wikipédia e sim páginas que utilizaram a página paradigma espírita como base fundamentadora das expostas. Ressalto, só as demonstrei denotando que a página em questão tem sua notoriedade por ser fonte de pesquisa para terceiros. Agradeço pela explicação referente a sua Citação: discussão de PE, e desejo boas edições.Rodrigo Elias Cardoso (discussão) 13h21min de 24 de abril de 2015 (UTC)
ComentárioLeytor (discussão) 13h41min de 24 de abril de 2015 (UTC). É que essas fontes que você citou, na realidade, elas indexam, inclusive, os artigos da Wikipédia. De uma forma indireta estaria a Wikipédia referenciando ela mesma. Mas certamente existem outras fontes, com as que estão presentes no artigo.
Comentário O parapsicólogoespíritaAlexander Moreira-Almeida afirma em suas
"diretrizes metodológicas" que: Citação: Na área das EA, estamos claramente num período pré-paradigmático no sentido kuhniano, pois "não há qualquer conjunto-padrão de métodos ou de fenômenos" que todos os estudiosos da área "se sintam forçados a empregar e explicar", havendo quase tantas teorias quanto o número de pesquisadores em atividade na área. Além disso, creio que seria interessante termos acesso à fonte que usou pela primeira vez a expressão paradigma espírita. Ixocactus (discussão) 00h38min de 24 de abril de 2015 (UTC)
Hã? Concluir o quê? Está a sugerir que seja eu, que abri a PE, a fechá-la? E, desculpe a franqueza, esse seu tom de "pronto, já está decidido que se mantém" é ridículo em face da pobreza do artigo que na prática nada esclarece e anda em círculos para concluir aquela pérola de parcialidade proselitista "[...] o qual representa uma revolução nos padrões espirituais do Ocidente. Ele dilata a compreensão da vida e da morte [...]" e da pobreza da objetividade da argumentação usada nesta discussão. --Stegop (discussão) 03h54min de 1 de maio de 2015 (UTC)
Eliminar Os argumentos que vejo para manter não passam de TEMFONTES. As regras do projeto exigem múltiplas fontes sim, mas independentes do tópico em questão. Tudo o que está aqui são "fontes" de entusiastas no tópico. Fora desse mundo e dos proponentes, o assunto não parece ter qualquer relevância ou interesse na generalidade do meio académico. Não é por encher o artigo de links que a relevância fica demonstrada; o ensaio en:WP:Bombardment resume bem a manipulação que existe aqui. O próprio texto nada mais é do que proselitismo. Quintal✁17h42min de 3 de maio de 2015 (UTC)
A fonte 1 é uma fonte maquiada para aparentar uma suposta verificabilidade no primeiro paragrafo, na seção introdução. Essa fonte aqui não atesta absolutamente nada, ela se quer menciona o termo "Paradigma espírita" uma única vez. Se quer verifica o que esta escrito na seção introdução;
Sobre a seção "Etmologia do conceito": A fonte 2 não é sobre Etmologia do conceito paradigma espírita coisa nenhuma, é uma fonte que só diz o que é paradigma e qual o seu conceito. Não há nada aqui sobre Espiritismo ou paradigma, ou seja, é uma "fonte enganosa". O mesmo vale para as fontes 3 e 4. Verificabilidade inútil para explicar o que é paradigma mas não o que é Paradigma espírita. A fonte 5 não menciona o termo uma única vez. Não é sobre isso. Essa fonte é sobre paradigma político e não sobre paradigma espirita, fontes como essa, essa, e essa não são a mesma coisa que as anteriores. Sequer mencionam o termo. Em resumo: tudo inválido. O mesmo se repete nas demais fontes da seção: uma tentativa de burlar a verdadeira verificabilidade de fatos;
Sobre a seção "Metodologia de Allan Kardec": Fonte 13 é inválida, ela pertence a Sociedade de Estudos e Pesquisas Espiritas. É uma fonte primária e não independente que pode não ser parcial. Fonte 14 também é inválida. Não possuí caráter de ser uma fonte fiável e independente pois é do Portal do Espírito. É fonte primária não-confiável. O mesmo caso se repete aqui e aqui. Essa fonte é uma verificabilidade de informação que não tem relação direta com o termo e conceito de "Paradigma espírita". É uma fonte para verificar outra informação ou uma fonte para ser encaixa no artigo, mas não tem respaldo no próprio. Fonte não-fiável e que não cita paradigma espirita, outra fonte não-confiável e que não cita uma única vez o termo paradigma uma única vez, mais uma fonte não-confiável e não-independente que se quer aparenta ser usável (é produto da Federação Espirita Brasileira e por isso não é independente), mais uma, fontes 22, 23 e 24 não referencia nada, menos ainda se for relacionado ao tema (só estão de enfeite). Fonte 25 é "duplicada". Fonte 26 é verificável, mas também não é sobre paradigma espirita coisa alguma. Fonte 27, pra que serve mesmo? O mesmo caso, de falsa verificabilidade, de atestação de fatos enfiados no artigo, de fonte para avaliar algo que não é do tema, de fontes inválidas que não são fiáveis e independentes coisa alguma, persiste nas fontes subsequentes, nas seções "Estrutura do Paradigma Espírita" e "Paradigma médico-espírita";
Sobre a seção "Bibliografia": Não há uma única menção do termo paradigma espirita nos livros apresentados: é tudo cópia da seção Bibliografia do artigo Espiritismo (Vejam e comparem as bibliografias aqui).
Sobre a discussão
Todas as supostas melhorias feitas pelo Celso Ferenczi são, na verdade, uma forma de fraude das políticas de verificabilidade por querer "referenciar uma palavra", "referenciar uma linha" e "referenciar aqui" só pra dizer "que tem fontes". Só existem 3 livros no Google Livros que mencionam "Paradigma espirita". Detalhe curioso: Nenhum dos três livros é sobre Espiritismo, Paradigma ou "coisa do gênero";
Com base nas perceptivas do artigo, todos os argumentos a favor da manutenção são automaticamente inválidos por MUITAS, GOOGLE, ACHO e não podem ser considerados;
Ao contrário do que a JMGM, não existe coisa alguma de mais de 2 mil resultados para "Paradigma espirita" aqui e nem aqui. Aqui só há uma menção, nada além disso;
Encerro essa discussão para a eliminação do artigo por sua falsa verificabilidade e falsa atestação de fontes sem nenhum respaldo com o conteúdo do artigo e seu conceito, além da discussão com argumentos fúteis a favor da sua manutenção. --Zoldyick (Discussão) 01h55min de 18 de maio de 2015 (UTC)
