Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 13h33min de 18 de maio de 2013 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
trago para avaliação da comunidade, a marcação de ESR foi retirada após a colocação de dezenas de fontes,( algumas já estavam no artigo), mas questiono a notoriedade dessa instituição e se as fontes apresentadas são fiáveis , a maioria é de sites próprios da instituição, outras de sites editáveis e textos sem ponto de vista isento.
Prazo do debate: 13 de abril de 2013 às 14:03 (UTC) (Se transformada em votação: 20 de abril de 2013 às 14:03 UTC. Se prorrogada a votação, 7 dias após, no mesmo horário)
Eliminar Eliminar. Pelo simples fato de que esta organização não busca aqui informar a natureza dela mesma, mas sim mostrar um suposto lado "bom", com o que ganharia novos adeptos, uma vez que este site serve de referência a muitas pessoas. Este objetivo da organização, ao ter o artigo aqui no site, é ancorado no fato de que ela, a Nova Acrópole, só mostra coisas boas de si, inexistindo nele toda e qualquer crítica, normal em toda a organização humana.
Eliminar! Repositório desordenado de informações, fontes independentes só provam que ela existe (condição necessária, mas não suficiente). Se tem notoriedade, ela não está explícita. ColtsfanTalk to Me20h49min de 9 de abril de 2013 (UTC)
Manter Existem várias tipos de fontes como jornais e governos. Além disso a página está em crescente melhoria sempre recebendo novas e melhores fontes. Cumpre vários argumentos WP:APDE como "Por inclusão em outras fontes terciárias", "Potencial", "Regionalismo", etc: --Celincelin (discussão) 12h51min de 11 de abril de 2013 (UTC)
Ninguém disse que não apresenta fontes, dizemos que as fontes não são boas. Jornais que citam a instituição de passagem não são considerados. O restante é site próprio e sites como Scribd e assemelhados.Jo Loribd14h08min de 11 de abril de 2013 (UTC)
Eliminar! "Nobreza não é o mesmo que notoriedade, e organizações sem fins lucrativos estão sujeitas às nossas diretrizes de notabilidade e spam da mesma forma que as empresas com fins lucrativos, não importa quão nobre são seus objetivos." http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:BOACAUSA
Manter Eu acredito que esta organização é relevante para o seu volume de atividades em mais de 50 países para 55 anos. Seu caráter é cultural e filantrópica, com um grande número de beneficiários de suas atividades, e uma ampla gama de interesses de natureza social e humanitária. --Tachen (discussão) 21h27min de 12 de abril de 2013 (UTC)
Manter Artigo mal formatado, mas a organização parece ser importante e tem representatividade em diversas cidades do Brasil, como uma pesquisa rápida no Google mostra. Lgtrapp (discussão) 16h10min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Essas fontes só falam de trabalhos que a Nova Acrópole fez, sem respaldar as informações que o artigo apresenta. Mais uma vez: EXISTE. Se ela existe, maravilha, bom pra eles. Existir e fazer trabalhos dentro de sua área (que podem até causar destaque e destaque não é a mesma coisa que notório) não é o suficiente para notoriedade. Mais uma vez, confundindo condição necessária com suficiente. ColtsfanTalk to Me23h20min de 14 de abril de 2013 (UTC)
Escrevi que ela existia em diversas cidades do Brasil, daí pediste FF, mostrei as FF suportando que ela existe em diversas cidades, agora mudas o argumento ? Uma ONG que existe em mais de 40 países, presente em várias cidades do Brasil, com eventos divulgados em grandes jornais brasileiros, 8 iws e que já foi investigada pelo governo francês e belga considerada culto religioso, não é notória ? Por favor! Lgtrapp (discussão) 06h37min de 15 de abril de 2013 (UTC)
Não mudei meu argumento. Você que não mudou o argumento de que "é notório porque existe" e isso não tem cabimento. Nenhuma fonte fiável independente corrobora as informações o que está escrito no artigo. Essas fontes que você apontou só indicam que a organização existe e esta na ativa. Grande coisa isso. ColtsfanTalk to Me13h37min de 15 de abril de 2013 (UTC)
Manter Uma busca na internet mostra mesmo que a organização existe e realiza trabalhos importantes em muitos países há um bom tempo. O artigo pode ser melhorado, mas a organização não falta em notoriedade. Páginas da Wiki "New Acropolis", "Nueva Acrópolis" e em outras línguas se referem à mesma instituição. # RaamLux (discussão) 17h46min de 13 de abril de 2013 (UTC)
NEGAÇÃO. Existir não é critério de notoriedade. "Realiza trabalhos importantes", alguma fonte reputada independente confirma isso? E a fonte precisa fazer referência direta a organização, não apenas 'mencionar' o nome dela. ColtsfanTalk to Me19h04min de 13 de abril de 2013 (UTC)
Comentário A referencia 22 do verbete aponta para um relatório oficial da UNESCO, órgão oficial das Nações Unidas. Não consegui achar na fonte - o documento parece ser enorme - qual exatamente a relação da Nova Acrópole com a UNESCO ou do que ela participou ou que opinião a UNESCO tem sobre a organização. Como meu voto pra eliminar ou manter depende dessa análise, solicito aos interessados que sejam mais especificos sobre onde (página ou subtitulo) se encontra a afirmação da UNESCO sobre a associação, que importância (ou não) reconhece nela, para que eu possa analisar e dar minha posição. Sds MachoCariocaoi01h32min de 15 de abril de 2013 (UTC)
Manter Per pgs 227 e 228 (não encontrei nem a 8 nem a 12 Raimundo, começa em 19) do Relatório de Desenvolvimento Humano Brasileiro 2009/2010 da UNESCO [4] que reconhece o trabalho importante da organização no Brasil na área de pedagogia infantil. Se eles tem a organização como séria e "relevante", não sou eu que vou dizer que não. Tem nome e jeito de seita de alguma coisa, mas parece não ter nada a ver. Merece o verbete, ainda mais num projeto CULTURAL onde tenho que conviver com Babalu e Juliana Salimeni, porque "tem fontes". Bom, esse também tem, e boa. Organização dedicada à Educação com chancela da UNESCO tem lugar fácil em enciclopédia. Na verdade, tá em casa. A Babalu não tá. Por outro lado, há alguns anos o parlamento francês – ela existe em vários países –a incluiu numa lista de "cultos", politicamente alinhados com a extrema-direita, mas depois foi retirada.[5] Frigindo os ovos, é válido pra mim se é válida pra UNESCO. Sds MachoCariocaoi16h31min de 15 de abril de 2013 (UTC)
Comentário MachoCarioca, "cults" (literalmente cultos), escrito por você em seu comentário, é a palavra inglesa para seita (e, portanto, não culto, tal como se entende em português). Culto, em nosso idioma, será em inglês worship, algo diverso por completo. Quanto à ligação da Nova Acrópole com o pensamento de extrema-direita (para alguns, chega a ser neonazista), basta saber que ela se baseia nos ensinamentos de H. Blavatsky, ariana e racista abertamente, embora os atuais seguidores desta (os participantes da Sociedade Teosófica) corrigiram-se quanto a isso, o que não fizeram os da Nova Acrópole. —comentário não assinado de 200.188.165.66 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
E quem disse que fiz alguma relação de cult com cultos de pessoas cultas? É de cultos, seitas mesmo. Não precisa ensinar missa ao padre, acho que todo mundo que ler entende. MachoCariocaoi18h41min de 15 de abril de 2013 (UTC)
Você está equivocado. No Brasil, quando se diz culto se quer dizer adoração, ou "missa" porém evengélica, mas não culto "em sentido de seitas mesmo". Isso sim é mostrar-se ignorante no assunto (ignorante nos dois sentidos).
No mais, não disse que você fez uso da palavra "culto" em sentido de pessoa culta, mas de culto no sentido evengélico do termo: como adoração. Falei que você usou cult por culto, o que é, para pessoas inteligentes ou minimamente informadas, errôneo. Por isso lhe ensinei.—comentário não assinado de 200.188.165.66 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Essa foi pra rir? Vc não consegue entender o que lê e quer me ensinar alguma coisa? Tá bom, eu rio. haha. E vê se assina o que escreve ou até assinar como IP te dá medo da Nova Acrópole? Vai que eles te descobrem e vão puxar teu pé de noite? MachoCariocaoi 11h08min de 18 de abril de 2013 (UTC) MachoCariocaoi11h05min de 18 de abril de 2013 (UTC)
E se eles são nazistas e racistas e daí pra nós? Aqui tbém tem verbete do Partido Nazista. O que eles são tem nada a ver. A sua opinião e a minha importam só um nada, o que importa é da UNESCO. MachoCariocaoi18h43min de 15 de abril de 2013 (UTC)
Em sua opinião, a nossa opinião é um nada; em minha opinião, a nossa opinião é algo. Problema é seu se você não faz uso de sua opinião, ou se não se coloca criticamente perante as coisas aqui deste mundo. O que digo a respeito desta organização não é uma opinião, no mais; é, sim, um conhecimento embasado. —comentário não assinado de 200.188.165.66 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Seu conhecimento embasado é tão embasado que a unica que vc faz é palpitar na discussão dele? Se tem tanto embasamento sobre o assunto porque não coloca nada no artigo? Além do que é simplesmente patético da sua parte querer "banir" o verbete porque ele, na sua opinião é 'dumal". Ou seja, façamos uma enciclopedia apejnas com verbetes tipo O Pequeno Príncipe". rs MachoCariocaoi11h03min de 18 de abril de 2013 (UTC)
A sua inépcia é tamanha que dá dó. Tenho escrito desde muito, acrescentando uma sessão "Críticas à organização". Porém, como alguém minimamente inteligente iria saber, há membros da seita que logo deletam, não permitindo expor sua real natureza aos leitores do site.
Eliminar Qualquer pessoa minimamente inteligente e de boa vontade irá perceber que o artigo em questão, só apresentando as atos benéficos da organização, serve para dar-lhe credibilidade a quem busca por informações dela na internet. Ou seja, o artigo serve para propaganda organizacional, e não busca disponibilizar informação/conhecimento aos usuários a certa da natureza dela mais aprofundadamente. Praticamente todas as organizações religiosas ou culturais possuem um trecho, ou outro, em que se fazem críticas, pois afinal não são perfeitas. No entanto, a tal Nova Acrópole (certamente uma seita esotérica) quer se passar por ter objetivos humanitários e ser completamente ilibada (pura). Trata-se de mais um exemplo de sua atitude secreta interna. Por isso e por aquilo é que o artigo deve ser banido do site (ou ao menos criticado, o que é facilmente feito).—comentário não assinado de 200.188.165.66 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
O que eu acho é que qualquer pessoa minimamente inteligente que tenha sua opinião, procuraria fontes para mostrar o lado controverso da organização e colocaria lá. Por acaso, o unico a ter feito isso de algum modo, fui eu no meu comentário aqui. Mas isso não tem nada a ver com eliminar o artigo, pelo contrario, se ela é uma seita "dumal!" é mais enciclopedica ainda, tem outro lado oculto a ser desenvolvido, melhor que a Klu Klux Klan que não esconde nada. :-) MachoCariocaoi19h05min de 15 de abril de 2013 (UTC)
Uma pessoa minimamente inteligente e de boa vontade não viria votar num post qualquer aqui quando desconhece por completo a natureza do objeto em questão. Dar pitaco, comparar a KKK, trazer pseudoargumentos, impor-se nesciamente é contra as diretrizes, não?, do site.—comentário não assinado de 200.188.165.66 (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Fui olhar essa fonte da UNESCO, pg 227 e 228, não vi citação da Nova Acrópole, será que meu pdf esta quebrado? só tinha um link para uma página onde obter material didático. É só isso mesmo? Jo Loribd20h41min de 18 de abril de 2013 (UTC)
Comentário A mesma Wikipédia define notoriedade como "uma propriedade de ser digno de nota, ter fama, ou ser considerado alto de um alto grau de interesse, importância, ou distinção..." Esta é a definição da própria Wikipedia. Meu argumento é a seguinte: Que instituição, que não seja séria, tem artigos traduzidos em mais de 8 línguas, se não fosse notória? Isto só é digno de nota aqueles que tem notoriedade, caso contrário não teria tantos artigos escritos em tantas línguas. Além disso, a marca Nova Acrópole aparece em ações públicas com outras muitas marcas de renome no Brasil, como pode ser o exemplo da campanha "mostre seu valor", aonde aparece, marcas como: Universidade Mackenzie, Rede Globo, W/Brasil, Natura entre outras e não menos importantes como pode ser por exemplo as respeitadíssimas marcas: Nações Unidas, Unesco e a Organização dos Estados Americanos. Tudo isso dá notoriedade a marca da Nova Acropole de ser digna de importância e de estar presente junto de outras marcas tão famosas. Si não fosse assim, ou seja, si não estivesse a altura, nem aparecería, nem estaría no mesmo espaço das outras que também são dignas de uma mesma credibilidade, dando uma vez mais um exemplo de grande notoriedade. Tudo isso só afiança uma vez mais a marca positiva da Nova Acrópole, como uma marca séria, de uma organização honesta e respeitada tanto no Brasil como no mundo inteiro.--ANESTRELLA (discussão) 23h26min de 19 de abril de 2013 (UTC)
O suposto argumento de ANESTRELLA é inválido. Alguém poderia dizer que, como organização humana, a Nova Acrópole, seita, terá suas limitações como qualquer outra, e isto já basta para ter uma sessão no artigo apresentando "Críticas". O que não é permitido, pois ela mesma, a ANESTRELLA, delega imediatamente, como se fosse uma guardiã da verdade, aqui. A organização não é honesta, pois, sabe-se, esconde sua verdadeira natureza dos recém-iniciados nela. Faz propagando enganosa a fim de angariar novos adeptos. Há relatos sobre isso internet afora. Ela sabe disso. E o fato de que tem artigo em 8 idiomas não é motivo suficiente para ilibar qualquer organização humana.
"o grupo é citado pela UNESCO"... É isso? Esse é o argumento para manter? Se a UNESCO cita o nome, parabéns, mas isso não dá respaldo a qualquer uma das informações postadas dentro do artigo, que é basicamente mantido por fontes primárias e/ou de fiabilidade no mínimo duvidosa. E ninguem acha estranho que 4 ou 5 votos para manter foram feitos por "usuários" que estão na wikipédia a alguns dias e a única página que editaram é este verbete? Muito estranho... ColtsfanTalk to Me18h29min de 20 de abril de 2013 (UTC)
Alguns usuários acharem estranhos estes usuários aí. Se realmente a única coisa que há no documento da Unesco é uma breve citação, não presumo notoriedade. Até porque "Nova Acrópole" é um nome comum, pode-se estar referindo a outra acrópole.--Mister Sanderson (discussão) 20h48min de 20 de abril de 2013 (UTC)
Quanto à citação do nome da Nova Acrópole em algum documento da ONU, digo que isto não valida em sua natureza de seita esotérica (que tenta passar por ser uma escola de filosofia). Há organizações piramidais, proibidas em todos os países civilizados, que têm produtos registrados no Ministério de Agricultura, ou de Saúde, por exemplo. E nem por isso a organização que dele se vale torna-se ilibada (pura). Uma coisa não impede a outra. A ONU bem pode ter citado e é uma autoridade. Concordamos. Porém isso não determinado que a organização não possa sofrer críticas.
Comentário No, é Nova Acróple la Luna. Ja, ja. Nova Acrópole ¡¡nome comun!!, "pode-se estar referindo a outra acrópole". Ja, ja. Gracioso: "Grande coisa isso", (ja). "Se ela existe, maravilha, bom pra eles". "será que meu pdf esta quebrado?" Ja, ja. Ataque personal editor: "a ANESTRELLA, delega imediatamente, como se fosse uma guardiã da verdade, aqui". Ja. No é correcto suo comportamento. Ja. "Causar destaque" no é notoriedade. Notoriedade no é condição necessária. É notorio Ficus carica, Nerium oleander, etmóide, Etmadpur, Orígenes, patrístico, Hipatia, Wittgenstein? mais cultura? 400 filiais? Em Israel, Espaha, India, Portugal, Brasil? 70 filiais em Brasil? "alguma fonte reputada independente confirma isso?" Diario dos campos em Ponta Grossa, Padrinho nota 10 em Goiás, Boanoticia em Fortaleza, Planetasercomtel em Londrina, m1noticias em Porto Alegre, Portal Uol em Manaus, Clicrbs em Santa Catarina? O Globo da Luna? No. Sorry much, no é notorio. Notoriedade? Educaçao obrigado.--ANESTRELLA (discussão) 18h27min de 22 de abril de 2013 (UTC)
Primeiro, você escreve, ANESTRELLA, em outro idioma (um misto de inglês, espanhol e talvez português). Sugiro escrever no idioma do site, no caso: português. Segundo, novamente seus argumentos são irrisórios quando tomados à luz da reta razão. Me nego desfazê-los, pois isso seria considerá-los argumentos, o que nem isso eles são. Por fim, a notoriedade pode haver; não discuto isso; creio que não seja notória,na verdade. Discuto a natureza da organização, que é expressa pelos adeptos em seus modos de ser, no mais das vezes incompatíveis com o comportamento considerado normal: vocês desestabilizam o comportamento e os gostos das pessoas sem elas saberem, e afastam-nas de seus familiares.
Terceiro: Sí, escrivo español, english, português und deutsch, ja. Bitte: Notoriedade? Cultura? Educaçao? Ataque personal am editor? "novamente seus argumentos são irrisórios quando tomados à luz da reta razão. Me nego desfazê-los, pois isso seria considerá-los argumentos, o que nem isso eles são". Gracias. Compostura. Thanke. Thank you. Firma, assinatura, hora e data? Discuta a natureza da organização, ¡¡notoriedade!! Al fin, muito well fandango. Boa o no, seita o no ¡¡¡¡¡é notória!!!!! Saudade.--ANESTRELLA (discussão) 18h43min de 23 de abril de 2013 (UTC)
Aqui no Brasil chama-se isso de hipocrisia: fazer-se de louco. Não me importa se você é editor aqui ou não; todos somos, e por eu também ser um editor e conhecedor do assunto é que editei o artigo, acrescentando verdades internas da organização (da seita Nova Acrópole). Tem-se compostura com quem merece, e não com quem divulga uma seita que pratica lavagem cerebral (or brain washing, if you want). Não, você não escreve português como gostaria. Escreve algo parecido com português, e cheio de manias estrangeiras (jaja é haha em nosso idioma). Jaja ou ja não existe. Passar bem.
Manter Gostaria de comparar Nova Acrópole com outra instituiçao tao notoria do Brasil como é o caso do Greenpeace que possue 8 filiais no Brasil e é bem conhecida e nao questionamos o valor da notoriedade dessa instituiçao. Eu conheço a instituiçao Nova Acrópole no Brasil e dou fé da notoriedade dessa instituiçao alem do mais tem 70 filias em todo Brasil com muitos voluntarios.--Supermaquina1958 (discussão) 22h34min de 22 de abril de 2013 (UTC)
Supermaquina1958, o Greenpeace não faz lavagem cerebral em seus participantes, não possui um caráter secreto em certos espaços físicos de seus prédios, não possui corpo de segurança, uma brigada de trabalho, uma brigada feminina, certo “código do Cavalheiro e Código da Dama”, e segue rituais como o do Lótus Branco, e não possui crença numa tal quinta sub-raça (a raça Ariana), coisas que a Nova Acrópole tem, e você sabe disso. Greenpeace é uma ONG; a Nova Acrópole é uma seita esotérica que se apresenta como escola para enganar os novos membros até os cooptarem. Portanto, não há comparação aqui. Assinatura?
Oé, oé, oé. But it is notória. Oh: "faz lavaçem cerebral", "vocês desestabilizam o comportamento e os gostos das pessoas"; é seita molto pericolosa. Prego, io parlo italiano!!. secreto? código (tráfico)? Seita, seita esoterica. It is very bad, but it seems very important around the world; it's a world wide organization, top secret, a mad machine... ah!, e um pato, but... notória. Well. See you later.--ANESTRELLA (discussão) 19h05min de 23 de abril de 2013 (UTC)
Comentário Você falou tudo: ela (a organização) "se parece muito importante ao redor do mundo" (you said: it seems [to be] very important around the world). Isso é verdade. Ela se parece, mas na realidade não é. No fundo, ela altera os gostos, os gestos, as visões de mundo dos que nela ingressam, afastando-as de seus familiares. Por isso ela se parece com algo, mas na verdade não é.
Comentário Meu argumento tem como finalidade comparar outra ONG e chegar a um denominador comúm para poder sentar bases de um argumento real e poder compartilhar algo imparcial. Creio que independente de todos os "achismos" que podem existir, este lugar chamado Wikipedia é um projeto sério e não um lugar para amadores, ou traumatizados que querem difamar as coisas, as pessoas, as organizações, instituições, a coisa pública. Não é justo!! Isso não é a "Inquisiçãopedia", nem estamos aqui para dizer que uns podem fazer Lavagem de dinheiro, outros lavagens de roupas ou até auto lavagem de carros. Creio que é injusto acusar assim. Assim não estamos nem argumentando nem escrevendo uma informação. No caso de dizer que o Greenpeace não faz lavagam cerebral,que esta escrito ai em cima, eu chamo isso mais bem, uma ACUSAÇÃO e neste caso em concreto não é objetiva. Entendo que a idéia de formar uma enciclopédia entre todos nós é importante, e o mais importante é ter argumentos objetivos ou senso comúm para fazer isso da melhor maneira possivel. Continuo, e penso que a comparação feita com outra ONG é um argumento claro, ainda mais serve para ressaltar a relevancia e comparar em numeros a notoriedade de uma e da outra. Porque é notorio ajudar como voluntariado a nossa sociedade. Reforço meu voto de manter esse espaço.--Supermaquina1958
Como já dito, a comparação feita com uma ONG qualquer não qualifica mais ou menos a Nova Acrópole, que não é ONG tampouco uma escola de filosofia. Não havendo elementos mágicos no Greenpeace, nem segredos guardados aos novos, nem campanha para adesão de novos membros a ela, realmente fica difícil compreender como isso poderá ser um "argumento claro". Fazer voluntariado, para a Nova Acrópole, é a forma pública de se mostrar como uma instituição boa, quando isso só serve para a adesão de novos membros à seita, o que só se fica sabendo depois de ter tido o cérebro lavado (literalmente).
Em falar em inquisição, isto é o que tem praticado membros da organização aqui, uma vez que não permitem serem acrescentados críticas a ela. Uma vez que se escrevem críticas no artigo, alguém imediatamente as deleta. Isso demonstra também algo de seu caráter como instituição.
Senhores, lembro que esta página é para determinar se as fontes serão aceitas ou não, editores da Wikipédia não entram no mérito da instituição, apenas analisam as fontes, este não é o local apropriado para discutir sobre a instituição em si como estão tentando fazer. Único e ultimo aviso, sujeito a bloqueio e outras medidas drásticas, não vou ficar avisando IP e socks de propósito único.Jo Loribd20h22min de 23 de abril de 2013 (UTC)PS:Não está na hora de votar?
A proposta de eliminação é válida: embora o conteúdo estivesse bombardeado com links, argumentou-se que quase todas essas "fontes" correspondiam a fontes primárias ou parciais e nenhuma delas constituía uma fonte secundária que demonstrasse notoriedade ou que o artigo ia para além de uma boa causa. Embora só destaque aqui os principais, durante a discussão surgiram ainda outros argumentos válidos para a eliminação. Ao mesmo tempo, também surgiram imensos argumentos inválidos para manter feitos sobretudo por meatpuppets óbvios e contas de propósito único que inquinaram a discussão. Não vou entrar em detalhes porque na própria discussão já está indicada a invalidez dos comentários. O único argumento potencialmente válido, teve unicamente como base uma breve menção à instituição num relatório para o programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento do Brasil, em que se refere que a equipa da UN utilizou material de três organizações, uma delas a Nova Acrópole. Nada mais. Foi questionado de que forma é que indicar um fornecedor de material num relatório constituía uma fonte que atestasse expressamente e inequivocamente notoriedade. Tal não foi respondido nem contra-argumentado. Assim, não existe nenhum argumento claro que contrarie o consenso pela eliminação, pelo que finalizo dessa forma a discussão. Polyethylen (discussão) 13h33min de 18 de maio de 2013 (UTC)
