Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 23h52min de 13 de novembro de 2023 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Como cachorro, não cumpriu WP:PREFEITOS durante seu mandato (podem rir).
Prazo mínimo do debate: 25 de outubro de 2023 às 22:46 (UTC). Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado.
Pode ser. Se houvesse pelo menos o artigo da cidade, poderia se cogitar Fundir para se preservar o conteúdo da curiosidade. Por hora, opto por manter como única forma de preservar tal conteúdo que aos meus olhos é suficientemente enciclopédico não havendo outro local para carregar a informação. DarkWerewolfauuu... quê?14h06min de 19 de outubro de 2023 (UTC)
Então, mas não existe cidade para que haja alguma fusão. Por isso que afirmei logo abaixo que não cumpre os critérios gerais baseado apenas em fontes secundárias, já que "a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma". Ou seja, não tem como atribuir notoriedade a um cachorro — que é muito curioso o fato — de uma cidade que não é notória, pois não existe. Gabriel bierfala aew14h18min de 19 de outubro de 2023 (UTC)
Talvez tenha alguma "notoriedade", mas, segundo o artigo, tá mais pra uma "curiosidade"/"brincadeira" que algo sério. Considerando que a "cidade" não é uma cidade, e que não é uma WP:BPV, mas de um cachorro, é caso pra Eliminar. -- Sete de Novemsg10h59min de 19 de outubro de 2023 (UTC)
Nada mudou no artigo, continua sendo uma "curiosidade"/"brincadeira". Tem fontes, mas só isso não é suficiente, precisa indicar alguma "notoriedade" ou "importância", isso não tem. Chamar de "prefeito" não torna prefeito. Falaram em "fusão", mas observaram o este artigo é maior que o da "cidade"? Tanto esforço pra manter o artigo de um pet, não seria melhor empregado expandindo o artigo da cidade? Olhei as "fontes", tem youtube e (pelo que pude entender) uma "entrevista com o doguinho. Definitivamente, lá na enwk eles aceitam qualquer coisa, mas isso não significa que devemos aceitar o mesmo! Observo ainda que o artigo trata como "fato" ("...serviu como segundo prefeito...") o que é apenas "pretenção"/"presunção" (não existe o cargo de prefeito). -- Sete de Novemsg11h16min de 20 de outubro de 2023 (UTC)
Manter Coisas esquisitas dos EUA. Mas o artigo está devidamente referenciado por múltiplas fontes secundárias e independentes, como The Guardian, Washington Post e ABC News. Ademais, para fins de notoriedade, não se avalia se o tema é importante ou não (algo subjetivo). Se cumpre os critérios gerais de notoriedade, pode ser o artigo mantido. --A.WagnerC (discussão) 13h32min de 19 de outubro de 2023 (UTC)
ACHO onde está no CGN que isso é insuficiente? O notório não é a prefeitura do cão para precisar cumprir o critério temático (até porque ele não se sobrepõe o geral). É o cão em si ser prefeito. Isso por si só é um fato notável, e por isso gera uma cobertura adequada de múltiplas fontes de relevância no mínimo nacional (mas tem jornais até de outros países fora dos EUA como The Guardian, portanto internacional). Desculpa Gabriel, mas esse malabarismo retórico com TEMFONTES não cola nesse caso. Talvez se você usasse WP:BPV1E, tal argumento teria mais peso. DarkWerewolfauuu... quê?14h01min de 19 de outubro de 2023 (UTC)
Não é necessário cumprir WP:PREFEITOS. Leia WP:CTN, no ponto 2: "Inclusão e não exclusão: o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade". --A.WagnerC (discussão) 17h25min de 19 de outubro de 2023 (UTC)
Manter como Dark e Wagner explicaram, o cumprimento do critério geral de notoriedade é suficiente para manter um artigo. A cobertura de fontes como The Guardian e Washington Post, que dedicaram matérias exclusivas sobre o animal, indica o cumprimento de WP:CGN. Contra a fusão, porque não vi argumentos válidos para eliminar ou fundir. MikutoHfala!21h46min de 19 de outubro de 2023 (UTC)
Eliminar Os critérios gerais não são um fim em si mesmo a ponto de aceitar tudo. A própria Wikipédia não é sobre tudo, a ponto de aceitar qualquer coisa que tenha fonte. A pertinência ou não de um artigo é definida por um conjunto de regras. Trata-se mais de uma notícia jornalística que deveria estar, talvez, no Wikinews e não aqui. A própria cidade não existe (logo, não é um prefeito - aliás, levar a sério a “nomeação” de um cachorro para prefeito?).FábioJrSouzamsg06h14min de 20 de outubro de 2023 (UTC)
Felizmente, nesse caso, não estamos na enwiki. Os projetos são diferentes e não é porque é "a maior e melhor Wikipedia do mundo" que devemos seguir tudo que criam lá. No mais, apesar de estarmos numa época da Wikipédia na qual se permite incluir qualquer assunto que tenha mais de duas fontes, é preciso que (antes de inserir um assunto) tenhamos em mente o que a Wikipédia não é. Veja-se que nos critérios de notoriedade, temos: "A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade." Ou seja, ter fontes não é uma razão soberana para manutenção de um artigo. Assim, em WP:WNE, temos: "A Wikipédia considera a notoriedade das pessoas e eventos. Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão. Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridades, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia. Embora a inclusão de informações sobre desenvolvimentos recentes seja por vezes apropriada, as notícias recentes não devem ser enfatizadas ou de alguma maneira tratadas de modo diferente dos outros tipos de informação. Assuntos cobertos pela mídia que não são adequados para a Wikipédia podem ser adequados para o nosso projeto irmão Wikinotícias. (...) Mesmo quando um evento é notável, os indivíduos envolvidos podem não ser. A menos que a cobertura da imprensa sobre um indivíduo vá além do contexto de um único evento, nossa cobertura desse indivíduo deve se limitar ao artigo sobre aquele evento, na proporção da sua importância para o evento em geral. (Ver "Wikipédia:Biografias de pessoas vivas" para mais detalhes.)"
O que temos nesse artigo é, simplesmente, uma curiosidade sobre uma localidade (que não é uma cidade oficialmente) que resolveu fazer uma brincadeira de "eleger" um cachorro para "prefeito". Um assunto que deveria ter sido abordado no Wikinews e não aqui. Lembrando que, se a recomendação WP:CGN existe, a política WP:WNE também existe e deve ser seguida. FábioJrSouzamsg14h11min de 13 de novembro de 2023 (UTC)
Opinião. Particularmente, apesar de ser de uma linha delecionista, percebo que este caso possa muito bem estar condicionado a manter. Mas para isso, é preciso descaracterizá-lo como prefeito, retirando a infocaixa de {{Info/Político}}. Um exemplo que acho interessante e possa ser contextualizado a este debate, é o caso do cavalo Incitato. Apesar do cargo que todos sabemos que não há, atribui-se sua notoriedade pela intenção de Calígula indica-lo ao rol do Senado romano — mas não foi nomeado cônsul. No caso do cachorro, não tem como cumprir WP:POLÍTICOS por duas razões óbvias:
i) É um cachorro;
ii) Todo prefeito tem que administrar alguma cidade. A cidade não existe;
A questão é que o canídeo destaca-se dos pares e recebeu ampla cobertura. Penso que nem cabe falar de POLÍTICOS aqui, visto que é uma norma criada para artigos sobre seres humanos (ou assim entendo eu). Sobre ajustar a infobox para alguma mais adequada, ou até removê-la, qualquer pessoa pode fazer. Quanto a criar o artigo da tal cidade, particularmente não tenho interesse e não vejo de que forma isso influi na atual discussão, considerando o que dizem as políticas. Kascyotalk00h54min de 21 de outubro de 2023 (UTC)
Cabe sim falar de POLÍTICOS (por mais cômico que seja), pois o artigo todo baseia-se a partir desta tentativa de notoriedade — caso contrário, o que sobraria para abordar sobre o cachorro? Do jeito que foi escrito, não tem como defender a manutenção. O problema não é o cachorro, mas quem escreve. Por ex: "O prefeito Max II foi sucedido por seu primo Max III devido ao nepotismo". Desculpe, mas atribuir N-E-P-O-T-I-S-M-O canino é uma piada de mal gosto. Gabriel bierfala aew03h25min de 21 de outubro de 2023 (UTC)
Não. O critério temático é inferior ao critério geral, que é o embasamento dos pareceres para "manter". O artigo pode estar com problemas, mas pode ser ajustado ao invés de apagado, visto que o tema é notório. Kascyotalk04h33min de 21 de outubro de 2023 (UTC)
Não se trata de hierarquia. A questão é que pra você cumpre os critérios gerais. Já para outros, não cumpre os critérios gerais e nem temáticos. Buscando um meio-termo... propus a fusão como alternativa. Gabriel bierfala aew20h35min de 22 de outubro de 2023 (UTC)
Não só para mim, outros debatedores posicionaram-se por "manter" com base no CGN. Não havia entendido que você propôs uma fusão, mas, por enquanto, continuo optando por manter a página. Kascyotalk15h18min de 23 de outubro de 2023 (UTC)
Conclusão do consenso
O artigo em questão cumpre os critérios gerais de notoriedade por apresentar uma diversidade de fontes confiáveis, independentes e de cobertura significativa. Sendo cumprido este critério, não importa analisar porquê cumpre (como alegar que "a cidade não existe" ou "não é um prefeito"). Importante notar que não cumprir um critério temático não significa que não possa cumprir o critério geral, até porquê os critérios gerais estão acima dos temáticos. Está descaracterizado também WP:JORNAL, pois as fontes são de diferentes épocas (2019, 2021, 2023...) e tratam de diferentes aspectos do assunto (coisa que não poderia ser abordada no Wikinotícias, por exemplo, como alegado na discussão). Não se trata, portanto, de meras "notícias de rotina". Quanto ao argumento de fusão, o cachorro em questão recebeu cobertura significativa em específico, portanto havendo notoriedade independente para artigo próprio. Sendo assim, encerro esta discussão como Manter. Skyshifterdisc.23h51min de 13 de novembro de 2023 (UTC)
