Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 01h38min de 25 de maio de 2010 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
ATENÇÃO: Esta nomeação está prorrogada por 1 semana (para um total de 14 dias a partir da proposição), por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação por votação. Ao administrador ou eliminador encarregado da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. ThiagoRuizmsg01h01min de 13 de maio de 2010 (UTC)
Resultado: 09 AP x 09 MA
Página nomeada para ESR, sob a justificativa de não haver nenhuma fonte, provável pesquisa inédita. Como a página foi criada em 2007 e teve vários editores ao longo do tempo, recomendável que se analise pelo procedimento normal de eliminação. Braswiki (discussão) 23h53min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Alexandrepastre (discussão) 03h15min de 6 de maio de 2010 (UTC) Até seria um artigo muito interessante se fosse feito com seriedade, mas joguei algumas "palavras" no Google e aparecem cinco fontes (blogs e fóruns) que possivelmente fizeram cópia da Wikipédia (comento mais abaixo).
Algébrico (discussão) 17h39min de 6 de maio de 2010 (UTC) Mais uma Wikipedia:Seções de curiosidades, mais para guia dos curiosos do que para uma enciclopédia. Além de vários termos técnicos que são desconhecidos e que provavelmente nunca estarão nas listas (compostos químicos, doenças, etc). Mesmo na anglófona, as fontes são em sua grande maioria de credibilidade duvidosa (Nenhuma fonte escrita por linguistas ou profissionais do gênero). E Wikipedia:Anexo do que mesmo?
A princípio seria a favor da reciclagem, mas está mais parecendo um artigo da Desciclopédia. Mesmo em outros idiomas, o artigo tem problemas. O artigo em inglês mesmo cita uma palavra inexistente no português como a maior do idioma. Se fosse feito com fontes, despertaria curiosidade e seria interessante, mas dá para desconfiar que todo o conteúdo foi adicionado por má fé ou para fazer troça. Alexandrepastre (discussão) 03h15min de 6 de maio de 2010 (UTC)
A proposta de eliminação deve averiguar se o artigo possui valor enciclopédico e seé verificável, não se ele está pronto e acabado, se está com as devidas fontes etc. Ao argumentar que o artigo "Como está, não satisfaz", o Rafa na verdade diz que o artigo deve ficar, mas precisa de melhorias... Acho que as pessoas estão vendo a eliminação de forma equivocada. Daqui a pouco qualquer artigo mínimo será proposto para eliminação pelo simples fato de "não ter fontes" (como mais de 50% dos artigos do projeto)... Sturm (discussão) 16h22min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Errado, Sturm. As regras do projeto são bem claras quanto à necessidade de se satisfazer Wikipedia:Verificabilidade nos artigos. Inclusive, por estas mesmas regras, qualquer editor pode apagar conteúdo que não esteja referenciado - portanto, um artigo que não está referenciado pode (e deve) ser apagado. O ônus de provar que o assunto existe e é enciclopédico está com quem vota para mantê-lo. Citação: Sturm escreveu: «o Rafa na verdade diz que o artigo deve ficar, mas precisa de melhorias» - não, estou dizendo que para ficar ele precisaria ser inteiramente reformado. Diga-se de passagem, pessoalmente, eu apoiaria esta sua "proposta" de se mandar para eliminação todo e qualquer artigo sem fontes (e acho que faria um bem inestimável ao projeto, varrendo com muito do lixo que infecta ele atualmente e que faz com que a Wikipédia lusófona tenha tão pouca credibilidade em todos os meios). RafaAzevedodisc16h29min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Eu também acho que ele pode respeitar. Mas o fato é que atualmente, como está, ele não respeita. Lembro a primeira frase de WP:V: "O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade."RafaAzevedodisc16h50min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Eu já tinha ouvido que "anticonstitucionalissimamente" era a maior (entre ouvir e provar há uma grande diferença). Mas encontraram outra ainda maior, no entanto nenhuma fonte credível disse que alguma delas é maior. Vamos ficar procurando eternamente uma maior? Isso é a mais pura pesquisa inédita. WP:NPI#O que não é permitido?: "Introduzir uma análise ou exame de fatos, ideias, opiniões ou temas de forma a favorecer ou defender a posição pessoal do editor, sem atribuir tal análise a uma fonte fiável". Algébrico (discussão) 22h32min de 10 de maio de 2010 (UTC)
"A mais pura pesquisa inédita" - Inteiramente de acordo. Infelizmente esta porcaria, que devia ter sido eliminada pacificamente por ESR (ou então melhorada com fontes) teve de vir a PE por ser lixo antigo, pelo que será necessário esperar pelo menos mais três meses para roda-lo de novo em PE. Se no entretanto alguém desejar branquear o artigo, já que o texto todo é contestado e não possui qualquer fonte, tem o meu inteiro apoio.--- DarwinAhoy!03h55min de 12 de maio de 2010 (UTC)
Citação: Se no entretanto alguém desejar branquear o artigo, já que o texto todo é contestado e não possui qualquer fonte, tem o meu inteiro apoio. Apoio explícito a vandalismos? Tsc tsc... Vindo de quem considera biografia de cachorro relevante, não me surpreende... Robertogilnei (discussão) 12h42min de 12 de maio de 2010 (UTC)
"No entanto, tenha em mente que alguns editores poderão objetar essa remoção pelo facto de não ter sida dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes." Repito: branqueio de página é vandalismo e quem apoia o branqueio é vândalo (assim como quem apoia quem apoia)! Robertogilnei (discussão) 02h49min de 13 de maio de 2010 (UTC)
Mais oportunidade do que está sendo dada... no entanto não vejo ninguém "mexer a bunda" pra fazer qualquer coisa. Se se gastasse um terço do tempo que se gasta atacando "desafetos" nas páginas do domínio Wikipedia melhorando os artigos em si... RafaAzevedodisc02h52min de 13 de maio de 2010 (UTC)
Mexer para quê? Para você vir xaropear, como de costume? Não obrigado! Citação: Se se gastasse um terço do tempo que se gasta atacando "desafetos" nas páginas do domínio Wikipedia melhorando os artigos em si... Isto vale para você, principalmente :) Robertogilnei (discussão) 02h55min de 13 de maio de 2010 (UTC)
