Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 18h34min de 17 de janeiro de 2015 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Prazo do debate: 08 de janeiro de 2015 às 17:39 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Manter. Artigo relevante e está referenciado. De acordo com o Mar França. O senhor Tut - Caçador de Vândalos parece que veio ao Wikipédia na sede de sair marcando para eliminação vários artigos sem motivo; a maioria das suas marcações para eliminação foi revertida por ser desnecessária, se acalma um pouco, vejo que você também veio para combater vandalismo, isso é bom!. Dir3itista (discussão) 17h59min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
A Infopédia é uma fonte fiável. Como qualquer outra fonte fiável, pode conter imprecisões. O Grupo Porto Editora, como entidade, não se responsabiliza pelas contribuições de vários editores - avalizados - que para ela contribuem/contribuíram. Agradeço que páre a absurda perseguição e tentativa de descredibilização de tudo o que é português na Wikipédia. Chega! Tegmenenviar msg05h31min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Não entendi. Eu persigo e tento descredibilizar tudo que é portugues aqui? Qdo me viu fazer isso? Na verdade nem sei pra quem respondeu isso, eu ou o Fabiano. Bom, sendo pontual no assunto levantado, começando pelo nome, essas coisas de "pédia" tem pouca credibilidade jornalistica e zero credibilidade acadêmica, nem a Wikipédia, outra "pédia", é fonte fiável de nada. E é obvio que um veiculo que não assume responsabilidade total pelo que publica não é completamente fiável. O Diário de Noticias e o Público se responsabilizam pelo que publicam e nem assim são completamente fiáveis. Podem até servir como alguma referencia mas daí a serem ungidos como algum farol-guia é uma distancia abissal. MachoCariocaoi07h16min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Não, nada do que diz é óbvio. A única coisa óbvia é que há gente que não saberia distinguir um aviso legal de uma manada de bisontes, nem que o aviso legal os atingisse entre as pernas. O que também é óbvio é que a Infopédia é uma fonte fiável, tem sido usada há vários anos como fonte fiável, por centenas de editores em milhares de artigos na Wikipédia e fora dela. Se só agora alguma mente brilhante se dispõe a descobrir que a Infopédia não é uma fonte fiável, restar-me-á dar graças ao Senhor por me ter permitido viver até agora para receber A Revelação. Tegmenenviar msg13h17min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Citação: eu escrevi: «. E é obvio que um veiculo que não assume responsabilidade total pelo que publica não é completamente fiável.»
Citação: vc escreveu: «Não, nada do que diz é óbvio.»
Tegmen,o uso contínuo não a torna fiável, torna-se apenas um costume. Um veiculo que não se responsabiliza pelo q publica não tem credibilidade. Independente dos bisontes.MachoCariocaoi14h47min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
O uso contínuo de uma fonte, por vários editores, por ser considerada fiável, faz dela uma fonte tão fiável como qualquer outra das variadas fontes fiáveis que exibem avisos legais e que são usadas como fontes fiáveis na Wikipédia e fora dela. Achismos, fazem de uma fonte fiável aquilo que você quiser. Tegmenenviar msg15h31min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Citação: vc escreveu: «O uso contínuo de uma fonte, por vários editores, por ser considerada fiável»
Não, achismo é aquilo que o MachoCarioca diz, enquanto ornamenta o discurso com a palavra "óbvio", como se o seu julgamento nos trouxesse a Verdade. Partir do princípio que todos os que têm usado a Infopédia como fonte fiável são burros, se fiam em costumes ou superstições, não é muito sensato, MachoCarioca. Mas isso é assunto que só a cada um diz respeito. Tenho encontrado imprecisões na Encyclopedia Britannica e na Barsa (ver nota interna), perfeitos disparates (que não devem fazer nada bem à cabeça de quem os lê) na Folha de São Paulo, no Globo, O Estado de São Paulo, El País, etc, e vejo os mais reputados especialistas em cada matéria discordarem, contradizerem-se e corrigirem-se uns aos outros e a si próprios. Não será por isso que deixarei de considerá-los, à partida, fontes fiáveis. Muito menos o farei devido a qualquer aviso vago com intuito legal, quando o conteúdo, passando pela avaliação crítica de vários editores e académicos é considerado fiável. Para além disso, não é qualquer anónimo que ganha o direito de ter verbete na Infopédia: não é por ser rico, ter tirado a roupa ou proclamar ser o detentor da Verdade; costuma ter a ver com o reconhecimento do seu trabalho pelos seus pares, que não se satisfazem com achismos. Tegmenenviar msg21h06min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)
ComentárioRealmente muito útil esta observação fornecida pelo Fabiano e pelo Caçador de Vândalos sobre a Infopédia não fornecer informações demasiado válidas, eu já tinha notado isso em outro artigo enviado para PE alguns meses atras.Tendo em atenção as edições feitas depois deste meu comentário, prefiro abster-me de comentar sobre a Infopédia por não conhecer em profundidade a máteria. Neste artigo em particular eu voto para Manter devido um dos livros do Luís Amaro ter sido recomendado pelo Plano Nacional de Leitura do governo de Portugal, assim como ter recomendado outro no qual ele escreve o prefácio. DARIO SEVERI (discussão) 04h32min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Comentário: ainda não sei ao certo se este artigo é digno de manter, mas pelo que li me inclino a me manifestar por Eliminar. "Infopédia" não é fonte fiável de forma alguma, já que o próprio site confessa que não tem controle sobre seu conteúdo e afirma não garantir a veracidade do mesmo. ColtsfanTalk to Me23h08min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Peço desculpa de "recomentar": O Luis Amaro de Oliveira foi autor de livros, ensaios, selectas literárias, etc que todos os portugueses que estudaram nas décadas de 60/70/80 usaram.
A questão da infopedia ser ou não fiável (por acaso até é bastante fiável) é irrelevante : Os livros dele falam por si! e as
referências da página actual estão (anormalmente) correctas. José João (discussão) 12h58min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)(José João Dias de Almeida=JJoao)
Manter
Página de excelente qualidade; Personagem (Luis Amaro de Oliveira) muito relevante,
quer pela obra (livros, ensaios) que produziu, quer pela tertúlia ligada à Póvoa de Varzim / Vila do Conde que manteve com Régio, Manuel de Oliveira, etc.
O Luis Amaro de Oliveira, foi meu professor em 1976 -- um dos melhores e mais
desafiadores que tive!
Relembro que a wikipedia, muito elegantemente, afirma nas suas FAQs, que contem erros,
incompletudes, etc e felizmente não afirma que é a melhor enciclopédia do mundo (o
que apesar da trapalhada que às vezes tem, até é capaz de ser verdade): nós sabemos
ler as entrelinhas e sabemos estudar e investigar as dúvidas!
Em 2009, eu fiz um estudo comparativo de várias enciclopédias com a colaboração de 30 alunos
incluindo a infopedia, a wikipedia PT; dos 500 artigos analisados não encontrei nenhum erro
nem nenhuma entrada irrelevante na infopedia; encontrei em muitos casos entradas demasiado
curtas (não encontrei qualquer evidência de falta de fiabilidade!); ao comparar com a wikipedia PT, encontrei dezenas de erros ortográficos, uma dúzia
de datas erradas, de títulos "quase certos"; algumas entradas em falta; algumas entradas de
excelente qualidade e completude. A grande diferença: após investigar o assunto,
nós conseguimos na altura corrigir os erros e arrancar com as páginas em falta!
Em relação à wikipedia temos que ter preocupação de qualidade mas: vamos remover uma página
(bem feita)
por que alguém desconfia de fiabilidade da infopedia??? Que raio de razão!
Notei que na página do José Régio consta a ameaça de que "poderá ser removida"!!! Está tudo doido?
Manter em função de ter artigo numa das principais enciclopédias da lusofonia. A Infopédia é uma enciclopédia em língua portuguesa publicada pela Porto Editora. A Porto Editora é o maior grupo editorial português e um dos maiores da lusofonia. A infopédia é uma versão abreviada, online e gratuita da Diciopédia, uma enciclopédia mais completa e publicada em formato digital. Não só é fiável, como é provavelmente a referência online mais fiável em língua portuguesa. Em termos de enciclopédias fiáveis de acesso gratuito, os únicos produtos comparáveis nas línguas mais comuns são provavelmente a Enciclopédia Brittanica e a Enciclopédia Católica. Antero de Quintal (discussão) 00h05min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Antero, se uma publicação que explicitamente não se responsabiliza por seu conteúdo "é provavelmente a referência online mais fiável em língua portuguesa" talve seja melhor começarmos a procurar fontes em grego ou esperanto. MachoCariocaoi09h40min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)
Comentário Independentemente se a Infopédia é fonte fiável ou não, o artigo contem diversas outras fontes que confirmam a existência do escritor, a existência de suas obras e a importância dele por ter dois de seus livros sido incluídos na lista das obras recomendadas para as escolas pelo Plano Nacional de Leitura do governo de Portugal, listas esta que contem obras de Camões e Eça de Queiroz. DARIO SEVERI (discussão) 00h35min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)
Manter A Infopédia é uma fonte confiável, concordo com o Antero. O site diz que a editora não se responsabiliza pela falta de atualização do material, e isso é evidente em se tratando de uma enciclopédia virtual, ainda mais porque os artigos não possuem uma data da última atualização. É óbvio que se algum artigo ofender a honra de alguém, ou publicar alguma mentira descarada, a editora pode sim ser responsabilizada, já que o site não é colaborativo (no sentido de ser escrito por qualquer um, como aqui, tudo lá é escrito por funcionários dela). Portanto, ela dizer que não se responsabiliza, não lhe tira a responsabilidade, e da mesma forma, não tira a credibilidade de uma das principais enciclopédias de língua portuguesa. ►Onjackmsg23h29min de 14 de janeiro de 2015 (UTC) fantoche
@Mar França: apesar do aparente consenso por manter o artigo, e de a ele terem sido acrescentadas novas fontes além da infopédia, nenhum dos usuários que se manifestou pela eliminação do artigo voltou a comentar aqui após as novas fontes serem acrescentadas. Isso deixa o usuário que pretenda fechar a PE meio que "entre a cruz e a espada": se encerra como mantida, corre o risco de ter sua ação questionada pelos usuários que se manifestaram pela eliminação, pois não deixou que eles se manifestassem na PE após as mudanças no artigo. Por outro lado, se transforma em votação , também corre o risco de ter sua ação questionada, pois os usuários que se manifestaram por manter podem argumentar que o eliminador contrariou o consenso. Então o que resta a quem quer encerrar a PE é aguardar que ou os que argumentaram por eliminar se manifestem, ou que os que argumentaram por manter aceitem a transformação da PE em votação.--Leon saudanhaSeja bem vindo!14h29min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
Leon, o artigo foi enviado para PE pelo motivo de - Questiono a notoriedade, já que não tem fontes importantes - Depois disso foram adicionadas 10 novas referências, fazendo com que não exista mais o motivo pelo qual foi encaminhado para a PE. DARIO SEVERI (discussão) 14h43min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
Leon, 1) O praso de discussão acabou no dia 8; 2) o Tut caçador de vândalos (= Italo Henrique) disse-me que por ser Brasileiro não se tinha apercebido bem e é de opinião de não remover; 3) as únicas argumentações apresentadas foram o "não se responsabiliza por" do infopedia (A minha universidade tem um disclaimer idêndico) -- nada fala acerca da página a remover; 4) o único voto eliminar nada refere acerca da página; 5) quem é a divindade que tem autoridade e sapiência para acabar com esta palhaçada e retirar aquela nota de suspeição e irrelevância que está a etiquetar a página? José João (discussão) 16h12min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
Conclusão do consenso
A discussão está aberta a tempo mais do que o suficiente para que todo e qualquer editor possa opinar, estou a encerrando agora. O artigo apresenta verificabilidade, isso é fato. Entretanto as fontes podem sim vir a serem contestadas, o motivo disso é que quase nada, ou nada daquelas fontes é de fato confiável / fiável, já que até mesmo a mais séria, a Infopédia, é quase a mesma coisa que a Wikipédia, não pode dar certeza total do que publica. No resto, como disse o Dario "não existe mais o motivo pelo qual foi encaminhado para a PE". Não houve consenso nessa discussão se a Infopédia é de fato uma fonte fiável / confiável, ambos os lados opostos estão "corretos" em dizer que é ou não é fiável / confiável. Encerro esta discussão com a manutenção do artigo. Não houveram argumentos a favor de sua eliminação "de acordo com as políticas" [da mesma forma que houveram muitos argumentos inválidos de acordo com a mesma política]. --Zoldyick (Discussão) 18h31min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)
Presença de fantoches
Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):
