Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 22h34min de 28 de abril de 2013 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Mais um verbete de almanaque genealógico com conteúdo enciclopédico nulo, da trupe que mais não faz que isso e que mês sim mês não é bloqueada por vandalismo e desrespeito pelas normas e que atua aqui como se não tivessem passado mais de 100 anos sobre a queda da monarquia em Portugal. Se o Eça voltasse do túmulo iria ficar pasmado de encontrar algumas das suas caricaturas literárias a (re)vivas mais de 100 anos depois...
Comecei por marcar {{esr-bio}} (WP:BSRE); após ser revertido adicionei aquela marca o que penso deste pseudo-artigo: "Nada, absolutamente nada evidencia relevância. Existiu, teve família, tirou um curso, teve emprego nas empresas da família; e depois?"
Prazo do debate: 19 de março de 2013 às 19:53 (UTC) (Se transformada em votação: 26 de março de 2013 às 19:53 UTC. Se prorrogada a votação, 7 dias após, no mesmo horário)
Manter Se nós mais não fazemos do que isso, você nem isso faz. Você é incapaz de criar um único artigo e, por isso, apaga os dos outros. Quem não sabe fazer, apaga. E, para mais, anda sempre com a cassete do "Almanaque Genealógico". E depois? É você que decide banir o conhecimento genealógico e pretende decidir sobre que conhecimentos é que os outros desejam guardar para a posteridade? O conteúdo enciclopédico não é nulo, você é que não sabe nada sobre o assunto, senão não diria que é uma empresa da família. Você nem sabe o que é a Tabaqueira, e nem Português é. A Tabaqueira é uma das maiores empresas portuguesas e não era uma empresa familiar dele. E que fosse, também os Rockefeller tiveram empresas familiares. Você é que sempre que vê alguma genealogia contesta o artigo só por causa disso independentemente do conteúdo. Ainda por cima é malcriado, porque trupe é aquela que só sabe apagar artigos e que os derroga só por terem nem que seja um ou outro dado genealógico. Ele não deixa de ser notável por também ter um parentesco. Chamar vandalismo à criação e manutenção de artigos, especialmente vindo da parte dalguém que nenhum sabe fazer, isso sim, é vandalismo. Pseudo-artigo é mais do que você faz. Insultar e diminuir alguém que foi Director da Tabaqueira quando nem lhe chega aos calcanhares... Eça também ficaria pasmado... A Nobreza genética não cumpre os critérios mas a biográfica deve cumprir, daí que os artigos sejam feitos. Se o resto ainda não cumpre os critérios, daí os tags esboço. Afinal, se ele foi Director da Tabaqueira, mais terá feito na vida. HRO'Neill (discussão) 19h17min de 15 de março de 2013 (UTC)
Não são as fontes que demonstram notoriedade, é a biografia em si mesma!... Mas sim, se viesse numa Enciclopédia, seria "enciclopédico", o que quer que isso signifique... Mas só vem numa enciclopédia o que os seus Autores, durante décadas, acharam que devia vir. Vocês ou se colam a essa ideia ou então tentam reescrevê-la. HRO'Neill (discussão) 17h17min de 19 de março de 2013 (UTC)
Não. É um artigo biográfico complementado com genealogia. Ã genealogia também faz parte do conhecimento em geral. O facto de não ser uma enciclopédia genealógica não significa que se deva banir esse conhecimento. HRO'Neill (discussão) 17h17min de 19 de março de 2013 (UTC)
