Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 18h37min de 16 de julho de 2024 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
É uma jurista profisisonal que atua na esfera pública. Ela tem uma carreira de sucesso e escreve colunas em jornais. Só que além de exercer sua profissão na esfera pública não tem muito o que dizer... As fontes são das colunas delas, ou de órgãos públicos publicando que ela assumiu um cargo. A única exceção é que chegou entre os finalistas do 56.º Prêmio Jabuti por conta de uma co-publicação com outro jurista, mas não ganhou o prêmio. Eu vi em muitas Eliminações finalistas de prêmios relevantes (mas que não ganharam eles), quando não tem mais nada que mostre Notoriedade, são considerados pela comunidade da Wikipédia como para eliminar. Outros finalistas desse prêmio tb não tem artigo. Nesse caso seria essa a minha opinião também então estou abrindo a Eliminação.
Prazo mínimo do debate: 10 de julho de 2024 às 11:52 (UTC). Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado.
Seção de discussão
Manter Obrigado, sou novo na plataforma e posso não ter desenvolvido o verbete da melhor maneira. Agradeço o apoio de todos na correção. Gostaria de argumentar que a biografada é autoridade pública federal, que toma decisões sobre temas relevantes, sendo de interesse público sua trajetória e pensamento. Igualmente é de interesse público o perfil intelectual dos ministro do STF e STJ, é de interesse público o pensamento de uma desembargadora federal. Procurei aprimorar o texto com algumas decisões relevantes e com a descrição do pensamento da biografada em temas contingentes da vida pública nacional. Ressalto que não foi incluída nenhuma informação pessoal da vida da pessoa biografada, em concordância com as políticas do Wikipedia. Apenas informações sobre sua atuação nos autos processuais, textos académicos e veículos de comunicação idôneos: Folha de S. Paulo, Jotta, Uol. Agradeço apoio de todos para aprimorar o trabalho, tanto na forma quanto no conteúdo, defendendo a importância de manter a entrada e nela seguir trabalhando Peter Brown 295 (discussão) 17h49min de 3 de julho de 2024 (UTC)
Todo conteúdo adicionado à plataforma está sujeito à avaliação pela comunidade e pode ser eliminado caso não cumpra com determinadas regras estabelecidas. Há muito tempo foi estabelecida uma política de eliminação que lista razões para remover páginas da plataforma, incluindo o não cumprimento dos critérios de notoriedade (item 7). Questão levantada por DarkWerewolf.
Diante disso, é necessário realizar uma análise das referências utilizadas na versão em questão, concluindo que o editor mencionado está correto em sua avaliação. Para começar, boa parte das fontes são textos escritos pela própria biografada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 e 9, os quais, embora possam demonstrar alguma relevância dela em sua área de atuação, configuram fontes primárias e não são suficientes para atender aos critérios mencionados. O fato é que as únicas fontes que realmente abordam significativamente a carreira da biografada são perfis presentes em instituições com as quais ela está provavelmente ligada: um centro de ensino, uma editora e o próprio Tribunal Regional Federal da 3ª Região.
Em contrapartida, o único parecer a favor da manutenção utiliza argumentos subjetivos, apoiando-se na carreira da biografada e confundindo a plataforma como um repositório de tudo que seria de interesse público.
Diante da situação exposta nesta discussão, não há outra alternativa senão Eliminar a página, dada a pertinência do parecer que defende este resultado e a falta de validade do parecer que defende a manutenção. Lembro que a página pode ser recriada desde que cumpra com as regras e solucione os problemas apontados nesta discussão. Edmond Dantèsd'un message?18h36min de 16 de julho de 2024 (UTC)
