Wikipédia:Páginas para eliminar/Dia do Orgulho Hétero

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Pé Espalhado

Dia do Orgulho Hétero

Ferramentas: Dia do Orgulho Hétero (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 22h22min de 14 de agosto de 2011 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Manter. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Página sobre "projeto de lei" de uma cidade brasileira, no âmbito de uma câmara de vereadores, por um vereador interessado em criar factóides e, assim, fazer seu nome conhecido; uso da wikipédia para promoção de algo sem a menor importância no mundo real, para além de pesquisa inédita, apesar de indicar uma fonte. Alegado "preconceito" ao retirarem a tag de apagamento no histórico, trago aqui para apreciação, de já votando.

André Koehne (discussão) 14h35min de 6 de agosto de 2011 (UTC)

Apagar

1. André Koehne (discussão) 14h35min de 6 de agosto de 2011 (UTC)
2. Bisbis ^msg 14h42min de 6 de agosto de 2011 (UTC) - Diferente de uma Parada Gay, uma Marcha para Jesus ou uma Marcha da Maconha, esse é um fenômeno muito localizado que não resultou em nada concreto até agora. Concordo também com a argumentação do André logo acima.
3. viniciusmc (discussão) 16h26min de 6 de agosto de 2011 (UTC) Verbete pessimamente escrito e formatado sobre tema que ainda não demonstrou relevância.
4. CidCN (discussão) 00h24min de 9 de agosto de 2011 (UTC) Não vejo relevância nem como projeto nem como data comemorativa. O fato de ser noticiado não quer dizer muita coisa, afinal de contas, nem tudo que é manchete é enciclopédico.

Manter

1. --- Darwin ^Ahoy! 15h04min de 6 de agosto de 2011 (UTC) O caso é relevante sim, e fez notícia "no exterior" [1], inclusive na famosa The Advocate [2].
2. __ Observatore^msg 02h05min de 7 de agosto de 2011 (UTC) A primeira vez que apareceu na wiki, uma passeata, acho que votei contra, ou abstive-me. Que procurem aí no histórico. Hoje mudo de opinião. Em face da pressão pelas ONGs por rechaçar a posição hétero, tratando a estes como homofóbicos por simplesmente se defenderem héteros convictos, o movimento defende a mesma postura do movimento gay, o direito pela diversidade de opinião. Se a diversidade gay tem seu direito garantido, o convicção hétero também o terá. Se não haverá preconceito contra os movimentos gays, que não haja contra os movimentos héteros. Antes os movimentos gays eram garantidos enciclopedicamente por puro direito a garantias das minorias, pois expressão àquela época não tinham. Agora o argumento vale para o movimento hétero, que pela primeira vez, penso que veio para ficar, devido a série de imposições que as ONGs gay tentaram empurrar goela abaixo na sociedade como kit gay (que em pesquisa obteve 86% (?) o contrário da opinião pública - não lembro agora quem fez e os valores exatos) e o PL 122 (também um projeto de lei), que acabava atingindo quem tem convicção hétero ou convicção religiosa, mesmo sem ser preconceituoso, sob o risco de se tornar um racista. Os movimentos gays merecem o crédito, fizeram finalmente os "movimentos héteros" florescerem. Como apresentou o Darwin, já se tornou notícia internacional. Ademais o Leandromartinez apresenta uma série de links que resultam na sua clara verificabilidade, apresentando mais cinco fontes razoáveis para o verbete.
3. Augusto (discussão) 02h14min de 7 de agosto de 2011 (UTC) não precisa ter relevância fora do Brasil, o projeto de lei, independente de ser ou não aprovado, tem conteúdo para um artigo...
4. Felipegaspars^Diga! 06h29min de 7 de agosto de 2011 (UTC) Apresenta fontes fiáveis, tais como G1 e o Folha.com são um dos maiores sites de noticias (somente precisa formatar as referências). Não há motivo nenhum para apagar.
5. Leandro Martinez msg 14h46min de 7 de agosto de 2011 (UTC) De acordo com comentários abaixo.
6. WikiLord (discussão) 15h16min de 7 de agosto de 2011 (UTC) - possui relevância e o artigo esta referênciado.
7. Albmont (discussão) 15h56min de 7 de agosto de 2011 (UTC). Projeto mirabolante e ridículo de gente que quer aparecer. E conseguiu. Nada mais lógico do que verbetear esta babaquice.
8. MetalBRasil ^@ C1 C2 22h06min de 7 de agosto de 2011 (UTC) Como ouvi em uma palestra aqui na Wikimania, a citação interessentíssima: Let the sources speak for themselves.O único indicador de notabilidade se chama de WP:FF, e na minha opinião muitos artigos na Wikipedia deveriam sumir, mas eu não sou o projeto. Se usarem outra coisa alem de fontes, a coisa pula para opinião e não rola. Let the sources speaks by themselves.
9. Pc^msg 22h35min de 7 de agosto de 2011 (UTC) Apresenta Sim fontes fiáveis em abundância, respeitando o Sim critério de notoriedade geral, se contar essa pesquisa.
10. Allan CZ ^msg. 23h23min de 11 de agosto de 2011 (UTC) Fontes fiáveis atestam a relevância do contéudo presente no artigo.
11. Fabiobarros (discussão) 03h58min de 13 de agosto de 2011 (UTC) Concordo inteiramente com Albmont.
12. Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 20h27min de 14 de agosto de 2011 (UTC) Tirei um pouco do tom militante do artigo e acrescentei informações novas. Por mim, deveria ser mantido. Além do mais, Albmont tem razão. Por mais que este projeto seja ridículo e não se sustente juridicamente, a babaquice já está feita.

Comentários

• Agora fiquei em dúvida... Embora o projeto seja "mirabolante" e beire o ridículo, é relativamente notório (até pela sua controvérsia). Cito algumas reportagens:
• Dia do Orgulho Hétero envergonha São Paulo, diz ABGLT (Terra)
• Dia do Orgulho Hétero não é homofobia, afirma Gilberto Kassab (Folha)
• ‘Dia do Orgulho Hétero parece brincadeira’, diz associação de gays (Exame.com)
• Câmara de São Paulo aprova projeto que institui Dia do Orgulho Hétero (Últimosegundo - IG)

Leandro Martinez msg 14h56min de 6 de agosto de 2011 (UTC)

Tem também um video da MTV Brasil bem engraçado sobre a coisa no Youtube. --- Darwin ^Ahoy! 14h58min de 6 de agosto de 2011 (UTC)

• Para já abstenho-me. Sou contra a criação de verbetes sobre factóides muito actuais que não há forma de saber que, apesar de serem muito falados durante um par de dias, não há forma de saber se alguém se vai lembrar deles daí a um par de semanas. Mas se houvesse alguma coerência, votava por manter muito convictamente, pois as fontes apresentadas confirmam "notoriedade (i)mediática" (algo que muitos por aqui confundem com relevância enciclopédica) de uma forma muito mais convincente do que tesões de bichos, leões coitadinhos, prostmodelos, socialites e sei lá que mais. --Stegop (discussão) 15h49min de 6 de agosto de 2011 (UTC)

A partir do momento em que o caso tomou proporções internacionais penso que deve ser mantido, sim. Há anos que oiço falar por piada no "Dia do Orgulho Hetero", e tenho a certeza que muita gente no mundo inteiro estava à espera que acontecesse algo assim, mais dia menos dia - Não foi à toa que a The Advocate publicou logo uma matéria com algum desenvolvimento sobre o assunto. Por acaso foi em São Paulo, mas podia ter sido noutro ponto qualquer do planeta, seria na mesma relevante. Penso que será muito difícil que esse caso caia no esquecimento, por todo o contexto que o antecede, e pelos debates que já está a provocar (e que certamente não se ficarão por aqui).--- Darwin ^Ahoy! 16h49min de 6 de agosto de 2011 (UTC)

Factóides são enciclopédicos?

O termo "factóide" é um neologismo; foi criado pelo Cesar Maia, para definir a manipulação que fazia dessa sede que as midia - sobretudo na era da internet - têm para "fatos" que provoquem celeumas que se propagam qual fogo na palha e, durante certo tempo, mantém quem as produz nas manchetes (e, sim, com videos engraçadinhos por parte de programas que vivem de gozar dessas coisas - a exemplo de Pânico na TV, CQC, Comédia MTV, etc. que, chegando ao Youtube, ficam lá para aqueles que perderam assistirem).

Não podemos jamais questionar que factóides cumprem seu papel: muitos deles são produzidos por profissionais da midia - a exemplo do caso fajuto do leão doente. Enchem a "grade" de programas que estejam carentes de matérias sérias (sobretudo de emissoras televisivas ligadas aos governos), desviando a atenção de problemas muito mais urgentes e sérios que demandariam, obrigatoriamente, na comprovação de inépcia dos mesmos gestores: sim, porque enquanto se está a chorar pelo leão que não anda, ninguém vai fazer a ligação entre aquele acidente entre 4 carretas e 5 carros na rodovia federal é uma consequência da corrupção no Ministério dos Transportes...

Factóides se prestam, também, a iludir que faz enciclopédias!? Parece que sim. Há anos eu propunha: pessoal, apaguemos hoje. Se o assunto for mesmo importante, daqui a um ano as pessoas ainda estarão a falar, então o verbete contará com fontes consolidadas...

Não creio, contudo, que seja este o caso: um projeto de lei não atende a nenhum crivo enciclopédico - por mais que levante poeira: é apenas isto, um projeto. Se um dia virar lei - o que duvido - então sim, poderemos ter verbete; da mesma forma que temos verbetes para outros "dias oficiais" da cidade de São Paulo... Epa! Temos mesmo isso aqui?

André Koehne (discussão) 18h11min de 6 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo com tudo o que o André escreveu acima exceto no seu ceticismo em relação a este tema vir a revelar-se/confirmar-se relevante; mas isso é "WP:CRISTAL" e a manutenção de um artigo não se deve basear em suposições. --Stegop (discussão) 18h32min de 6 de agosto de 2011 (UTC)

Eu concordo que é cedo para avaliar, mas pessoalmente não tenho qualquer dúvida que este assunto vai "ficar na história". Como já disse acima, há anos que se fala deste tipo de coisa, só faltava um exemplo, e agora ele existe, por isso já esta sendo - e continuará a ser, por muitos e bons anos - causa de debate, reflexões, etc. O facto de ser apenas projecto de lei ou mais que isso é relativamente imaterial, o que conta é o precedente.

Ao contrário do outro leão que tem uma importância meramente passageira e cujo artigo não poderá jamais crescer, e provavelmente será apagado a médio prazo, este tem realmente muito para dar. Como disse o próprio criador, mesmo que o apaguem agora ele voltará a ser criado mais tarde ou mais cedo, tenho a certeza disso. Pode ser achismo meu, mas pelo menos é um achismo bem mais fundamentado (e com uma expressão mediática largamente superior) ao achismo com que estão a fundamentar a manutenção do triste do leão Ariel.--- Darwin ^Ahoy! 19h22min de 6 de agosto de 2011 (UTC)

• A questão, meu amigo, que o verbete é falso, a começar por seu título: não há um "dia do orgulho hétero", e isto é informação falsa... Se tivesse se dignado a ler minha argumentação, não teria ido, sequer, buscar "fontes" de que alguém já falou sobre isto. Claro que alguém já falou sobre isto - agora, usar a wiki para divulgar um factóide', é algo que você, sim, deveria pensar melhor a respeito... E, se não leu - trata de um "projeto de lei", não de uma lei aprovada, sancionada e ratificada (seria bom que tivesse, antes de votar, pesquisado isso...) André Koehne (discussão) 04h03min de 7 de agosto de 2011 (UTC)

• Leia você o artigo antes de comentar, Koehne. Ele começa justamente por dizer que é um projecto de movimento social. E como eu já disse acima, o facto de existir ou não o dia é relativamente imaterial, a relevância disso está no precedente que se criou com a aprovação do projecto de lei. Sejam quais forem as intenções desse vereador, ele deu tiro no porta-aviões com essa proposta, como se vê na repercussão internacional que isso está tendo. Você, caro Koehne, reduzindo isso a factoide e querendo por todo o meio eliminar isso daqui, só apanha água.--- Darwin ^Ahoy! 11h19min de 7 de agosto de 2011 (UTC)

• Não tenho a certeza se isto será um factóide. Normalmente associo factóides a factos sensacionalistas fabricados pela imprensa ou por alguém apenas com o objectivo de inflamar a opinião pública e seguidos por gente que não tem nada melhor para fazer. No entanto, considero também condição essencial para um factóide não ter o mínimo interesse e verdadeiro impacto na vida da sociedade ou de alguém. O leãozinho ferido, o youtube do Hélio e do Guedes, e coisas do género têm um impacto nulo. Nada contribuíram para o nosso mundo. Este caso é/pode ser diferente. Pode ser o primeiro de muitos, pode ser o início de um reequilíbrio na forma de ver a homo e heterossexualidade pela sociedade.

No meio disto, saliento sempre o pode. Porque não sou eu que vou decidir. Deveria ser a sociedade, deveriam ser os sociólogos ou jornalistas de investigação reputados a avaliar o verdadeiro impacto deste projecto de lei (ou marcha) e quando chegassem a uma conclusão, aí sim, deveria ser assunto enciclopédico. Para já, só vejo histeria de fanáticos e a cobertura jornalística dessa histeria. É que por mais que veja centenas de notícias iguais, isso para mim não quer dizer rigorosamente nada enquanto não ler alguém (de preferência vários) com autoridade a pronunciar-se sobre o assunto. É o que torna um factóide num assunto relevante e eventualmente enciclopédico. De que me interessam meio milhão de resultados da treta no google sãp todos cópias uns dos outros, e no meio deles não há nenhum de alguém reputado que faça uma análise menos superficial?

Se realmente amanhã já ninguém falar disto, então era realmente um factóide e o projecto lei era só um fait divers para inflamar a opinião pública. Polyethylen (discussão) 05h00min de 7 de agosto de 2011 (UTC)

Concordo. Cá há uma análise: Queridos pais, eu sou HETEROSSEXUAL, .

E, foi aprovado esse projeto de lei, não? Prefeito pode até vetar, por algum tempo, "emperrando" a câmara, pois o projeto vai voltar até que seja sancionado (o prefeito não tem o poder de decidir algo sozinho). Pelo visto, ele pretende sancionar: "Talvez não se encontre nenhuma ilegalidade e é possível que seja encaminhado para sanção. Em princípio, a Câmara tem todo o direito de estabelecer os dias que ela julgar adequados", afirmou (Kassab)" ^Fonte. Como diria Carlos Drummond de Andrade: E agora José? Leandro Martinez msg 07h50min de 7 de agosto de 2011 (UTC)

• Xi... Saiu até na Time Magazine ^1, Newsweek ^2 e Forbes ^3. Leandro Martinez msg 08h59min de 7 de agosto de 2011 (UTC)
• De fato... é lobby de uma igreja... Fica difícil argumentar quando a coisa tem organização por detrás. Mas ainda fica o fato de que o Leandro (que acreditou, como este link da Folha) que a "repercussão" em braços sensacionalistas viram "Forbes", "NewsWeek", etc. A AP divulgou, basta ver quem pegou para encher espaço. André Koehne (discussão) 13h40min de 7 de agosto de 2011 (UTC)

André, que eu posso fazer? Daqui a pouco quem está fazendo lobby aqui sou eu... Acho lamentável, mas enciclopédico. Leandro Martinez msg 14h46min de 7 de agosto de 2011 (UTC)