Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 19h02min de 25 de janeiro de 2022 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
O artigo não cumpre nossos critérios de notoriedade. Praticamente todas as fontes apresentadas no artigo ou são primárias (da própria CEPS) ou são não confiáveis (blogs ou jornais de partidos e instituições de extrema-esquerda). Três fontes são de veículos que podem ser consideradas "confiáveis" (Vice, Folha de S. Paulo e Extra). Contudo, nenhuma delas faz "cobertura significativa" (como exige WP:CGN) sobre a CEPS. A reportagem da Vice é sobre a viagem que o fundador do CEPS fez a Coreia do Norte e apenas cita a organização algumas vezes. Além disso, a reportagem foi colocada no artigo com o título "Viagem do CEPS à Coreia do Norte" para dar a impressão de que ela fala sobre a organização, quando, na verdade, o título é "Os jovens comunistas brasileiros bem-vindos na Coreia do Norte" e fala sobre a viagem e não sobre o CEPS. A reportagem da Folha é também sobre os "fãs de Kim Jong-un" que "enaltecem a Coréia do Norte" e não sobre o CEPS e a reportagem do Extra é sobre a polêmica causada pela "Menção de Louvor" dada pela Câmara Municipal do Rio de Janeiro ao ditador norte-coreano e nem sequer cita o CEPS. Ou seja, o artigo é claramente um enorme WP:PORCO que tenta usar a WP como plataforma de divulgação de uma instituição recém-fundada e que não cumpre WP:N. O artigo, inclusive, tem até os "objetivos" do CEPS e suas atividades. Muito parecido com artigos propagandísticos de empresas que eliminamos diariamente aqui na WP.
Prazo mínimo do debate: 25 de janeiro de 2022 às 15:09 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Seção de discussão
Eliminar mesmo após algumas edições do criador do artigo. Não há menção direta do Centro de Estudos da Política Songun (CEPS-BR) mesmo pelos políticos mencionados, como você mesmo disse. E tem o problema de algumas referências (repetidas) serem links ao próprio CEPS-BR, ao invés de fontes terciárias. Tetizeraz. -> Mande uma mensagem15h30min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)
Manter Fiz algumas alterações no artigo. Removi algumas fontes e adicionei outras, além de ajustes gerais.
Você realmente leu as matérias? Só na reportagem da Vice consegui achar sobre a fundação da organização, seus propósitos, suas realizações, a sua ligação e o apoio com a Coreia do Norte, seus prêmios, etc. Isso, para mim, é cobertura significativa, não?. Extra e Folha, ao contrário do que afirmou, citam sim o CEPS, com a Folha falando mais uma vez sobre as suas origens. Quanto aos títulos das reportagens da Vice e da Folha, isso é completamente irrelevante.
Folha de S.Paulo, Vice, O Globo (que esqueceu), Extra, e Diário do Rio, todas estas são fontes fiáveis. Já os trechos que estão referenciadas pelo Diário da Causa Operária não tem peso ideológico algum artigo, como você afirma na PD. É apenas uma entrevista. Um destes trechos que é referenciado pelo DCO é sobre a data de criação do partido coincidir com a data de nascimento Kim Il-sung. Onde há viés nisso?
Quando se fala em organizações ou grupos político pequenos, a mídia aborda de forma significativa suas realizações e não muito de suas origens. As suas origens, por sua vez, são relatadas no próprio site da organização, o que explica alguns dos trechos referenciados pelo próprio site do CEPS no artigo. O que não tem problema algum, já que 'a única ligação externa não é o próprio site'. Sobre a seção 'objetivos', o que seria de um artigo de uma organização ou grupo político sem uma seção explicando seus propósitos? Não há nada de propagandístico nisso. RodsTR (discussão) 07h29min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)
Eliminar As fontes independentes presentes no artigo no máximo citam algumas vezes a organização e não oferecem cobertura significativa sobre ela, de modo que sua notoriedade não está demonstrada. A da Vice é a que chega mais perto, no entanto ela ainda é mais sobre a viagem do que sobre o próprio CEPS - também seria preciso ao menos mais uma fonte fiável e independente oferecendo cobertura significativa para atestar o cumprimento de WP:CGN (Citação: por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes). Solon26.12508h30min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)
Manter É uma alegação sem fundamento que não há fontes fiáveis. O jornal de um partido institucionalizado (PCO) não é fiável? A Folha de São Paulo, Extra, Diário do Rio e a Vice não são fiáveis? As conquistas, como o prêmio de "Destaque Sindical e Liberdade de Imprensa" possuem até fotos e o prêmio foi entregue juntamente para políticos etc.
Site da Embaixada da Coreia do Norte? A Embaixada da RPD da Coreia no Brasil não possuí site oficial.
"Só achei menção na Agência Estatal da Coreia do Norte", "Não achei nenhuma informação em inglês" - então as informações só são fiáveis se vindas dos EUA? Se fosse uma agência estatal dos EUA estava de bom tamanho? O nosso "amigo" que propôs para exclusão, literalmente coloca argumentos como "ditador da Coreia do Norte" e aponta o título de "confiáveis" a fontes como Vice, Folha de S. Paulo e Extra, e ade "não confiáveis" a tudo que vá contra os princípios deles "extrema-esquerda", chegando até mesmo a repetir o discurso de "ditador Kim Jong Un" (tirado de onde? O Globo? BBC?). Logo, novamente repito, está sendo praticado o: vem da mídia institucionalizada por oligarquias: ok. O que vem de qualquer mídia independente ou de um partido TAMBÉM INSTITUCIONALIZADO (o PCO é registrado no TSE): não confiável. Ademais, sabemos que o título dos artigos/reportagens usados nas referências não precisam estar escancarados CENTRO DE ESTUDOS DA POLÍTICA SONGUN para saber que está se falando da instituição, seus membros ou atividades. Gmota931 (discussão) 19h18min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
Primeiro, não o jornal de um partido político não é fonte fiável. Segundo, as outras fontes citadas (como já dito exaustivamente aqui) não são "cobertura significativa" e (quando muito) apenas citam a organização. Esses prêmios que você citou, nenhum deles é notório o suficiente para conferir notoriedade a quem o recebe. Eu, em nenhum momento em minha argumentação, falei nada sobre "informação em inglês" nem sei de onde você tirou isso. O resto do seu argumento não encontra nenhum respaldo em nossas políticas. Kacamata!Hit me!!!14h07min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)
Não promovi guerra ou qualquer outra situação semelhante. Ainda por cima, alegar que utilizo a Wikipédia para fins políticos é algo extremante sem fundamentos, quando não uso para demonstrar apoio ou não. Aliás, muito pelo contrário, as problemáticas e críticas às ações do CEPS, inclusive por políticos conservadores, estão expostas no artigo. Sei que não devo apontar questões sobre outros artigos, mas trago o exemplo do artigo sobre Songbun, há fontes literalmente sediadas no que podemos definir como um inimigo de guerra: a Coreia do Sul (como a KINU e a Daily NK). Mas como é contrário a Coreia do Norte, não há problema. Mas fontes vindas da "temida Coreia do Norte" ou "Partidos de Esquerda", essa são negativas. Por outro lado, não há reconhecimento constitucional, ou dentro do código penal, ou de qualquer artigo na Coreia do Norte que oficialize o "Songbun", mas há artigos estrangeiros sobre "o país mais fechado do mundo".
Seguindo, em relação a minha suposta promoção de organizações ou filosofias políticas, quero que aponte isso em qualquer artigo que escrevi, editei ou traduzi. Tenho sim artigos sobre o "mundo socialista", mas a maioria deles são, na verdade, traduzidos, e eu trago as problemáticas e alegações "de oposição". Como exemplo básico eu trago o artigo da Mokran Video. Outros artigos, a maioria traduzidos ou editados (expandido o que já havia), são apenas sobre a cultura, afinal esses países não são só política: Arirang, Ri Myung-hun etc.
Apesar de serem minorias, tenho sim artigos escritos sobre sobre a Coreia, União Soviética ou China (da China, apenas um, esboço traduzido). Mas "creio" que não seja proibido possuir interesse em uma determinada área, não é!? Ninguém será obrigado a escrever sobre o que não possuí interesse. Há editores que só escrevem sobre jogos, por exemplo. Mas eu, eu sou o propagandista.
Ademais, artigos desse tipo são minorias em meus trabalhos. A maioria, muitos também traduzidos, são sobre temas aleatórios: Grove Street Games, empresa estadunidense de jogos, Coloplast, empresa dinamarquesa de produtos médicos, Steam Awards, prêmio estadunidense para jogos. Alguns, inclusive que não possuo nenhum interesse, mas o fiz por solicitação de outros usuários: Samsung Internet, Kwai e Samsung Galaxy A51.
Após a minha defesa contra alegações infundadas de eu ser um propagandista, afirmo que defendi sim o artigo sobre o Centro de Estudos da Política Songun, não por ser sobre a Coreia (até porque, o que mais tem na Wikipédia é texto contra a Coreia, e eu não ando fazendo campanha contrária) ou por ser escrito por mim (já tive artigos apagados e que, inclusive, percebi as problemáticas deles mais tarde), mas por entender que uma enciclopédia livre, entendo também que ela não é apenas uma cópia do que ocidente diz, muito menos uma cópia da Wikipédia em Inglês.
Adicionar aqui que, usar o próprio site da instituição para apontar seus objetivos e informações sobre a >própria instituição<, não há nenhum erro nisso, é uma fonte primária para informações primárias. Mas, sobre artigos de mídia colocarem "fãs de Kim Jong Un" ou sei lá, é meio óbvio. Uma mídia que visa o lucro vai preferir colocar informações que choquem no título, que chamem atenção, e assim receber mais cliques - "Centro de Estudos", acha que um centro de estudos no título chamaria atenção que essas mídias buscam? --Gmota931 (discussão) 18h31min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)
Eliminar Na leitura do texto não existem indicações de notoriedade que justifique um registro enciclopédico. Muitas das referências não atendem aos critérios mínimos de verificabilidade, do tipo "Tweet" ou ainda "Hoare, James E. (2012). «Badges». Historical Dictionary of Democratic People's Republic of Korea. Lanham: Scarecrow Press. p. 57. ISBN 978-0-8108-7987-4 e Hokkanen, Jouni (2013). Pohjois-Korea: Siperiasta itään [North Korea: East of Siberia] (em finlandês). Helsinki: Johnny Kniga. p. 19. ISBN 978-951-0-39946-0" que não mencionam o Centro de Estudos. Fortes indícios de utilização desta Enciclopédia para efeito de registro e divulgação de política ideológica, claramente definido nos objetivos do Centro de Estudos: Pesquisar e promover o estudo sobre a política Songun, Pesquisar e promover o estudo sobre a política e história da Revolução Coreana, Mostrar a realidade da Coreia do Norte ao Brasil e Promover o intercâmbio político e cultural entre o Brasil e a Coreia do Norte. A Wikipédia é uma Enciclopédia, não um portal digital de divulgação.HTPF (discussão) 18h28min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)
Em questão, a citação que você colocou como errada, não está ligada ao centro. A mesma está até dentro da legenda da imagem dos broches: a legenda traz uma breve explicação sobre os broches usados pelos norte-coreanos e que o Lucas Rubio, presidente do CEPS, recebeu. Logo, essa breve explicação também requeria fontes, as mesmas foram apresentadas.
A Wikipédia é uma Enciclopédia não uma plataforma digital de divulgação política, não devendo ser utilizada para registro institucional de objetivos de qualquer organização. Quanto aos dois livros utilizados como referência para o broche recebido, tenho que assumir uma posição de boa-fé, ou seja que de fato o editor do artigo deve ter tido acesso e lido os livros inclusive com conhecimento da língua finlandesa. A questão sobre o "Tweet" ficou sem comentário e nem foi retirada do artigo. HTPF (discussão) 16h57min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)
Eliminar, em resumo é um texto bonito na qual a maioria das referências sequer mencionam o nome do artigo, dando a entender que o artigo é nada mais nada menos que uma tentativa de divulgação de organização que ainda não é notória. Falar mais seria copiar o que os colegas disseram acima. PatrickPDU18h49min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)
Engraçado é que nesse mesmo parágrafo que você utilizou, cita-se logo acima: Citação: WP:PORCO escreveu: «Embora muitos sejam os momentos em que a referência ao presente ensaio seria aplicável, é sugerido que isso geralmente não seja citado como uma razão para eliminação' [...]». Ou seja, há vários momentos em que ele é utilizável (como esse) e que sugere-se que não use. Sugerir não é ordenar, mais sim aconselhar. E na parte do " isso pode ser visto como violação de civilidade ", cabe às pessoas interpretarem o comentário do outro, meu caro. PatrickPDU19h28min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)
Manter Que eu saiba, pedir para avaliar uma EC até eliminadores fazem, e não há escrito que diga que é proibido. Ao que interessa: artigo com fontes fiáveis produzindo ciência sobre tema pouco estudado, reconhecido pelo seu próprio objeto de estudo: Coreia do Norte. Propaganda ou planfeto? Não, notoriedade. É um país que reconhece um centro de estudo, inserido em WP:EDUCAÇÃO. E, ainda, cumpre o único critério especifico, na verdade, transcende-o:
1. "Aqueles que, por tradição histórica, qualidade acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional."
Pelo exposto acima, não só há prestígio nacional com fonte do MRE e relacionados, como também internacional. Não estamos avaliando o objeto de estudo, mas o verbete em si. Cumpre. MikutoHfala!19h37min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)
PS: Reli, novamente não vi nada que impeça manter, mas a seção "Objetivos" ficou com formato institucional, caracterizando algo entre WP:DIVULGA ou WP:GUIA. Precisa ser implicitamente posta no texto corrido sem estrutura de tópicos ou eliminada, melhoria que não precisa ser feita durante a discussão para ser (ou não) mantida nessa EC. MikutoHfala!19h53min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)
Primeiro que não houve pedido para "avaliar uma EC", como você diz, houve pedido explícito para que você (e outros) votassem favoravelmente pela manutenção do artigo. "Vote favoravelmente para que o artigo seja mantido", escreveu o editor, sem deixar dúvidas sobre quais eram seus objetivos. Isso é claramente aliciamento: "...mensagens escritas para influenciar de forma tendenciosa o resultado de uma discussão ou votação (aliciamento ou proselitismo) comprometem o normal processo de construção do consenso ou desenrolar da votação. Este tipo de conduta é, portanto, geralmente encarada como desestabilizadora". Segundo, não há nenhuma fonte fiável com cobertura significativa sobre essa organização (o que já foi dito a exaustão aqui). E mais, esse trecho de WP:EDUCAÇÃO refere-se unicamente a "órgãos universitários". O que não é o caso da CEPS que apesar de ter sido fundada em uma universidade não tem qualquer ligação formal com ela. Além disso, o trecho que você destacou destrói sua própria argumentação. Que "tradição histórica" uma organização criada em 2017 possui? Nenhuma. Que qualidade acadêmica? Nenhuma. Que prestígio nacional? Nenhum. Se a CEPS cumpre WP:EDUCAÇÃO, qualquer uma dessas think tanks e organizações obscuras, que são tão combatidas aqui na Wikipédia, também cumpre. Kacamata!Hit me!!!20h49min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)
@Kacamata: Talvez possa ter influenciado o posicionamento de outres, mas no meu avaliei o artigo para embasar antes de me posicionar. Tendo o grupo de pesquisa sido fundado na UERJ, por suposição supus que estivesse ligado a algum Centro Acadêmico, de modo que desfrutaria da "qualidade acadêmica", já que o critério específico que apontei não determina unilateralmente que haja uma "tradição histórica". Porém, você está certo quando fala que não há ligação formal com a UERJ. :::
Por isso, ficarei Neutro, pois sem isso de fato faltam fontes que colaborem para cumprir WP:CDN, uma vez que não está claro a natureza da organização (e não estou sugerindo que específicos sobreponham critério geral e nem me baseei em tal, mas nesse caso, contribuiria diretamente). MikutoHfala!20h42min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)
Eliminar Até o momento não se trata de uma organização política de propaganda (chamada pelos seus membros de "Centro de Estudos") com notoriedade suficiente para ter um artigo próprio (diferente da Associação de Amizade com a Coreia, por exemplo). Sua atuação atraiu apenas a atenção da mídia estatal norte-coreana e de um partido de extrema-esquerda brasileiro (fontes parciais, nesse caso), o que é insuficiente. A notoriedade dessa organização é menor que a de alguns de seus membros, que ganharam destaque pontual na mídia brasileira por serem vistos como "fãs da Coreia do Norte" e não como membros da associação. Outra questão também é sobre a produção desse "Centro de Estudos". Um Centro de Estudos produz e publica pesquisas (em revistas científicas e ou de política, sociologia, etc) realiza eventos, debates, envia artigos para jornais (tanto os da mídia tradicional como os da mídia ideológica), revistas, etc. Porém nada disso é apresentado no artigo. Sorocabano 32 (discussão) 15h40min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)
Esta discussão foi iniciada em 18 de janeiro de 2022 sob a justificativa de que o artigo não cumpre com os critérios de notoriedade (CDN) protocolados. De acordo com a proposição, as fontes presentes no artigo são primárias ou não confiáveis, e aquelas publicadas por médios confiáveis não fazem cobertura significativa do centro de estudos. Os demais pareceres pela eliminação seguiram o mesmo raciocínio. Em contrapartida, o único parecer pela manutenção foi do próprio criador da página e se limitou a TEMFONTES. Dito isso, houve consenso para Eliminar o verbete pelo não cumprimento dos CDNs. Se o centro realmente tiver notoriedade, o conteúdo do verbete não a contemplava. Edmond Dantèsd'un message?19h01min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)
