Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 23h06min de 24 de junho de 2014 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Enviado para eliminação há um ano, quando havia um movimento forte para derrubar a Verificabilidade (Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade), foi mantido com base em "argumentos" que, essencialmente, diziam "morte à Verificabilidade!":
"A qualidade de momento não é argumento para eliminar uma página" - errado, se por "qualidade" entende-se "fontes", então a falta de fontes é argumento para eliminar uma página
"Página bem escrita de forma enciclopédica" - se não tem fontes, não está escrita de forma enciclopédica
"Possui links externos" - irrelevante, a Wikipédia não é um catálogo de links
"Possui WP:FF" - não possui, as fontes se referem a outro artigo, o artigo sobre subcelebridade
"Se bem que possa ser melhorada, talvez eu melhore amanhã" - lá se vai um ano, e nada de melhorias
"O que está dito ali é caso de WP:AZUL, não há porque exigir fontes" - sem comentários...
"A falta de fontes para parte do texto é um problema de manutenção" - errado, a falta de fontes não é um caso de manutenção, é um caso para eliminação. E a tal "parte" sem fontes não é "parte", é o texto todo. A parte que tem fontes se refere a outro artigo, o artigo sobre subcelebridade
Prazo do debate: 23 de junho de 2014 às 13:09 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Manter Termo amplamente conhecido e suportado por diversas fontes. Como disse Victor Mazuco no fechamento anterior: Fora o proponente, todos chegaram à conclusão de tratar-se de um conceito notório e de que o conteúdo é enciclopédico. A falta de fontes para parte do texto é um problema de manutenção. Lembro que o artigo tem fontes, como disse o Gabriel, sub-celebridade é conceito de celebridade, e as referências de um, confirmam a existência e notoriedade do outro. ►Onjackmsg13h44min de 16 de junho de 2014 (UTC)
ManterMarcosfaria70 apagou todo o texto sem fontes e reescreveu a partir das fontes. Retiro a proposta de eliminação, porque o que era para ser eliminado já foi eliminado pelo Marcos Faria; o texto atual, novo, não tem nenhuma relação com o texto proposto para eliminação. Albmont (discussão) 15h49min de 16 de junho de 2014 (UTC)
Porque você não fez o mesmo? Propostas de eliminação não é o estaleiro, se você quer atenção, peça em outro lugar, não nos faça ficar perdendo tempo com suas proposta sem nexo. ►Onjackmsg16h59min de 16 de junho de 2014 (UTC)
A proposta era tão "sem nexo" que foi adotada integralmente, pois o texto sem fontes foi apagado. Melhor seria ter apagado o "artigo" para que o verdadeiro autor recebesse os créditos, mas não vou criticar o Marcos Faria por ter se precipitado. Albmont (discussão) 19h32min de 16 de junho de 2014 (UTC)
Albmont, eu não apaguei todo o texto. Mantive boa parte dele (a introdução, a seção "subcelebridade", o "ver também"). Mas, mesmo que fosse o caso, acho melhor que o artigo seja mantido com todo o seu histórico para que fique sirva de documentação de como a Wikipédia funciona, com informação sendo corrigida, acrescentada e aperfeiçoada. Desde os meus tempos de jornalista aprendi o quanto é inútil a vaidade do crédito pelo texto. Não importa quem foi o editor original. Importa que o texto seja aprimorado continuamente até ficar o melhor possível. Abraço, Marcos Faria✉20h24min de 16 de junho de 2014 (UTC)
Leia de novo o que eu escrevi. Você fez exatamente o que eu havia proposto, eliminou todo o texto que não tinha fontes. A introdução de um artigo, quando é o resumo do artigo, pode dispensar as fontes. Ver também não costuma precisar de fontes. E o artigo sobre subcelebridades, que havia sido fundido (pelo Q!) nunca teve problemas, pois tinha fontes - aliás, esta fusão deveria ser desfeita. Albmont (discussão) 12h22min de 17 de junho de 2014 (UTC)
Originalmente esta discussão foi criada devido a falta de verificabilidade do artigo, dado que não tinha "nenhuma fonte há nove anos". O artigo parece ter sido reformado com as devidas fontes fiáveis e independeres. Todos os participantes, inclusive o proponente, se manifestaram a favor de sua manutenção. Assim sendo, encerro esta discussão a favor da manutenção da página. --Zoldyick (Discussão) 23h05min de 24 de junho de 2014 (UTC)
