Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 03h58min de 29 de julho de 2014 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Artigo de empresa startup sem qualquer alegação de notoriedade no texto, criado por conta de propósito único com o intuito de divulgação. Produz "cosméticos naturais" da mesma forma que qualquer outra empresa de cosméticos naturais os produz. São usados como "fonte" sites de anúncios pagos, press releases no jornal de divulgação dos associados, site da loja, ou diversas certificações (?!). O resto das fontes são reportagens em meios de circulação reduzida sobre a área de cosméticos naturais em genérico, e não especificamente sobre a empresa em causa, que só aparece mencionada brevemente. Em resumo: empresa recente que EXISTE e tem divulgação na internet.
Prazo do debate: 28 de julho de 2014 às 23:17 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Primeiramente, agradeço enormemente a discussão iniciada aqui, pois talvez ela seja válida no que diz respeito a esclarecer a diferença entre cosméticos orgânicos e cosméticos naturais e o que seria notoriedade e obscuridade na internet. Eu teria alguns pontos a esclarecer com relação ao texto que propõe a eliminação do artigo.:
A empresa supracitada não produz cosméticos naturais e sim cosméticos com insumos orgânicos rastreados. Por favor evitar em definitivo a confusão amadora e desqualificada entre cosméticos naturais e cosméticos orgânicos, muito menos com cosméticos orgânicos certificados.
A companhia é referenciada em dois sites de peso (um em língua alemã e outro em língua inglesa), que a coloca como peça chave da indústria ORGÂNICA brasileira.
A firma não é bem uma start-up, já que existe desde 2008 e essa categorização seria algo imprecisa, tal qual referir-se à mesma que a empresa produz cosméticos naturais. Na verdade trata-se de uma cadeia com dez lojas espalhadas por todo o território nacional e como atesta o artigo em alemão, em franca expansão - já partindo para a exportação, inclusive.
A Cativa Natureza é uma empresa premiada por um órgao de notória excelência (IBDN) tendo como mote o destaque na área de ORGÃNICOS. O prêmio certamente não seria concedido a empresas sem a devida notoriedade, respeitabilidade e merecimento. Diga-se de passagem o prêmio foi concedido há quatro anos atrás, algo incomum para uma start-up.
A firma tem engajamento sócio-ambiental documentado e além disso desenvolve um trabalho de caráter pedagógico, para informar leigos e desavisados sobre o que é um cosmético orgânico, o que são insumos orgânicos rastreados, o que é certificação de produtos, comércio justo e mais uma infinidade de itens afins, não muito claros ao público em geral.
As empresas certificadoras da marca possuem critérios absolutamente rígido para a concessão da certificação de cada produto, o que sem dúvida retira-a da categorizaçãoProduz "cosméticos naturais da mesma forma que qualquer outra empresa de cosméticos naturais os produz".
As fontes utilizadas são todas pertinentes , utilizadas para que se comprove o trabalho pioneiro da firma e uma melhor compreensão desse tema ainda incipiente no país (nota-se claramente o desconhecimento e a falta de discernimento sobre o assunto pela argumentação em defesa da eliminação).
Particularmente não ousaria-se dizer que os sites Bio-markt (alemão) e Eco-Market (inglês) seriam de "circulação reduzida" já que ambos são fortes referências globais para o setor, não só em se tratando de cosméticos, mas da indústria orgânica como um todo. A companhia é citada como referência e modelo de negócio inovador.
De qualquer maneira, agradeço os comentários, e espero sinceramente o uso do bom senso para que se chegue a um consenso - algo a princípio de alguma dificuldade, já que existem tantos conceitos que foram interpretados de forma errônea e imprecisa pelo autor da sugestão da eliminação por consenso. Ponho-me à inteira disposição para eventuais questionamentos ou dúvidas que porventura venham a aparecer no processo. --Jheinrich69 (discussão) 01h14min de 22 de julho de 2014 (UTC)
A sua empresa produz cosméticos naturais. Podem usar a linguagem e termos de marketing que entenderem para vender e se diferenciarem da concorrência, mas é favor não zombar da inteligência das pessoas alegando que são ignorantes por não perceber a diferença.
Certificações não conferem qualquer notoriedade. Certificações são um procedimento comum na indústria e qualquer produto no mundo hoje em dia é certificado.
O tal site alemão não fala especificamente sobre esta empresa. Trata-se de uma reportagem sobre cosméticos naturais fabricados no Brasil (alto: cosméticos "naturais"? hum, os alemães também não devem ter percebido a diferença...)
O prémio alegado como factor de notoriedade foi oferecido durante uma conferência e premiou múltiplas empresas por "mérito ambiental". Dito isto, a wikipédia aceita prémios como indicativos de notoriedade. Mas desde que fique demonstrado que esses prémios são também eles relevantes e notáveis. No entanto, aqui trata-se de um prémio obscuro, oferecido durante uma conferência que, a julgar pelas fotografias do evento, pouco mais participação deve ter que as empresas premiadas. Parece-me mais uma daquelas dezenas de milhar de "premiações" irrelevantes criadas neste tipo de eventos com o único intuito de as empresas e entidades participadas poderem alegar ter "prémios". Seja como for, nenhuma empresa é notável só por respeitar o ambiente.
A empresa não é minha, não tenho relação de parentesco com os proprietários, tampouco trabalho para a marca em qualquer setor.
Cumpro minha obrigação de expor a um público maior, um trabalho pautado por altos valores éticos, morais e que de fato tem a acrescentar no cenário industrial brasileiro, tanto pelas características singulares de respeito ao consumidor e ao meio ambiente quanto pela inovação no uso de ingredientes até então pouco conhecidos ou não usados no nicho de cosméticos orgânicos (mulateiro, erva-mate, óleo de coentro - dentre outros).
Não foi intenção minha zombar de quem quer que fosse, pois de onde venho não costuma-se usar esse tipo de argumento em discussões com um nível civilizado. A confusão é realmente comum entre um e outro. Pauto-me pelo uso de argumentos fundamentados, lógicos e de fácil percepção - tentando fugir dos lugares-comuns.
Engano seu. Talvez pelo fato do Sr. descompreender a língua teutônca, o parágrafo com foto tenha passado despercebido. Cito agora inclusive o texto tal qual me foi inquirido (com foto e legenda acompanhando) do "tal site" alemão [1] ao qual o Sr. alega erroneamente não merncionar a firma e faço a gentileza de traduzir o que lá está escrito, já que alemão é minha língua materna, assim como o português, a fim de findar de uma vez por todas as especulações insensatas acerca do conteúdo da página do Bio-Markt - "Sehr aktiv im brasilianischen Markt ist die Firma Cativa Natureza: Hersteller zertifizierter Naturkosmetik und Betreiber der ersten Naturkosmetik-Ladenkette in Brasilien. Entstanden in Curitiba, wo 2008 das erste Geschäft eröffnete, sind in den vergangenen sechs Jahren elf weitere Shops in verschiedenen Städten des Landes entstanden, und das Sortiment wurde auf rund 100 Produkte erweitert. Produziert wird Cativa Natureza seit 2007. "Seit etwa drei Jahre wächst die Nachfrage stark", sagt Geschäftsführerin Rose Becekry und freut sich, dass die Marke bereits nach Spanien und Polen exportiert wird. (Bild: Cativa Natureza Geschäftsführerin Rose Becekry ist sehr zufrieden mit der zunehmenden Nachfrage)" - "Muito ativa no mercado brasileiro é a firma Cativa Natureza, que produz artigos orgânicos certificados, sendo uma das redes pioneiras do Brasil. Formada em Curitiba, onde abriu sua primeira loja em 2008, Nos últimos seis anos passou por um processo de expansão dos negócios para mais 11 lojas em diferentes Estados e seu sortimento chegou - durante esse período - ao número de cem artigos diferentes. Cativa Natureza está no mercado desde 2007. Nos últimos três, a demanda por produtos orgânicos tem crescido enormemente, diz a diretora Rose Bezecry e anima-se, pois a marca já exporta para a Espanha e Portugal. (Foto: A Diretora da Cativa Natureza Rose Bezecry está muito contente com a demanda crescente)".--Jheinrich69 (discussão) 08h43min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Pode indicar onde é que está escrito que o site alemão não menciona a sua empresa? O que foi referido é que não se trata de um post sobre a sua empresa, e sim de um post sobre a produção de cosméticos naturais no Brasil, citando no texto o exemplo de cinco ou seis empresas (que, tratando-se de um nicho de mercado, devem corresponder à totalidade das que atuam na área). Nada indica notoriedade, apenas comprova que a empresa EXISTE e é mais uma que fabrica cosméticos naturais.
Citação: Cumpro minha obrigação de expor a um público maior, um trabalho pautado por altos valores éticos, morais e que de fato tem a acrescentar no cenário industrial brasileiro, tanto pelas características singulares de respeito ao consumidor e ao meio ambiente quanto pela inovação no uso de ingredientes até então pouco conhecidos ou não usados no nicho de cosméticos orgânicos Conta de agência de marketing, suponho. Antero de Quintal (discussão) 08h18min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Continuação da tréplica após interrupção abrupta
Estimado Sr. ,por favor, rogo que não se refira à empresa como minha, pois como afirmei, tal assertiva é uma inverdade. Insistir nesssa falácia acaba por expô-lo ao ridículo. Não sou empresário, sou cientista pollítico e historiador da economia com área de concentração em teoria dos sistemas político-econômicos totalitários. Meu interesse por ecologia, meio ambiente e produtos orgânicos é meramente pessoal e diz respeito à minha esfera privada somente.
Nono parágrafo ou o penültimo (inclusive com foto e legenda), de acordo com a preferência dos Srs. [2]
Sobre a diferença entre produtos orgânicos e naturais, não pretendo estender-me, já que fugiria ao tema. Para quem não conseguir distinguir um e outro, favor visitar: [3].
A Cativa Natureza produz cosméticos o-r-g-â-n-i-c-o-s. Marketing não perdeu nada nessa área, penso que há uma notória confusão ou desentendimento nesse item.
Sobre o tema certificação, nesse nicho de cosméticos orgânicos, os processos são notoriamente complexos, demorados e dispendiosos. As empresas certificadoras oferecem diferentes gradações de certificação, a saber: para ingredientes, formulações, embalagens, produtos e procedimentos de produção. Geralmente os selos concedidos são válidos por dois anos e há auditoria constante a fim de que seja mantido o que foi acertado no processo de certificação. O tema em questão tem pouco ou nada que ver com marketing e sim com qualidade de produto.
Palavras como “obscuro”, “desimportante”, “reduzido“ são de caráter eminentemente subjetivos, bem como julgar eventos por fotos ou demais inconsistências de argumentação. Eu evitaria usá-los em uma discussão como essa. Por exemplo, para mim, qualquer site ou fonte ou evento de esporte é “obscuro”, “desimportante” ou “reduzido“, embora minha subjetividade ou pensamento não absolutize a realidade ou seja tautológica. É apenas uma opinião e não muda o fato de existirem sites, redes de tv e uma infinidade de mídias dedicada ao assunto com enorme repercussão mundial. Deixemos de lado, por favor esse tipo de assertiva para atermo-nos a fatos. O prêmio recebido pode ser obscuro para o Sr., bem como os sites e fontes citados - mas sua opinião não os torna menos importantes do que são na realidade - por mais que o Sr. insista nesse ponto. O IBD é um orgão respeitadíssimo no seu nicho, bem como os sites Bio-Markt e Eco-Markt. Preferimos lidar com fatos ao invés de lidar com subjeções e opiniões de caráter eminentemente subjetivo e parcial, portanto em desacordo com as políticas da enciclopédia.
Até o momento não fiz subjeções sobre a profissão ou intenções acerca de ninguém e gostaria - aliás é o meu direto - de ser tratado da mesma forma. Respeito mútuo é básico e desejado. O ataques infundados, as informações imprecisas, julgamentos subjetivos e assertivas ilógicas são de certa forma toleráveis, mas creio que a seara pessoal poderia ou deveria ficar intacta e absolutamente intocada. Minha formação acadêmica é ciência política e história da economia áreas às quais cheguei até o pós-doutorado - em ambas - pelas Universidades de Berlim (Alemanha) e Viena (Áustria). Nunca trabalhei com marketing e nem tenho tal pretensão, seja agora ou no futuro. Seria satisfatoriamente respeitoso, polido e civilizado evitar suposições toscas e também crer que tais afirmativas são verdadeiras. Não acrescenta em nada à discussão e desqualifica por completo o autor de tais premissas. Agressões pessoais são realmente pouco bem-vindas. Evitar esse tipo de artifício seria desejável e ideal para uma discussão civilizada. --Jheinrich69 (discussão) 09h25min de 22 de julho de 2014 (UTC)
Assim como é irrelevante nessa discussão a minha ocupação ou qualquer outra conjectura sobre aspectos da minha esfera privada, bem como subjeções e assertivas não fundamentadas do porquê o artigo foi escrito, se alguém crê que tal ou tal fonte, site ou premiações são ou não obscuros sem justificar e provar tais afirmações tão categóricas e autoritárias.
Dizer que A é B é fácil, porém contraria uma das regras básicas de retórica - essa afirma todo falante deve, quando lhe é solicitado, fundamentar o que afirma, a não ser quando puder dar razões que justifiquem a recusa a uma fundamentação. Por outro lado, Quem introduz uma afirmação que não sirva como argumento a uma manifestação anterior tem, se isto lhe é pedido, de fundamentar porque introduziu essa afirmação. Não observei tais premissas em nenhuma de suas falas até agora, infelizmente.
As fontes citadas são fiáveis e absolutamente confiáveis, não me interessaria escrever sobre algo o qual não confiasse e acreditasse que houvesse algum sentido torná-lo público. Não disponho tampouco de tempo muito menos de interesse para tanto. Creio que citar um dos sites de referência do planeta sobre o tema é definitivamente algo não obscuro. Ainda mais quando esse site afirma que a empresa é uma referência em sua área.
Sr., mais uma vez, o artigo em questão não é sobre cosméticos naturais, é sobre uma cadeia de cosméticos orgânicos. É mister que o Sr. consiga diferenciar essas duas categorias que na verdade são bem díspares. Sem esse discernimento básico torna-se impossível prosseguir com a discussão no mínimo nível desejável e possível.
Manter --Jheinrich69 (discussão) 06h48min de 24 de julho de 2014 (UTC) Texto em conformidade com as regras da enciclopédia, fartamente documentado com fontes independentes em três línguas, falando sobre empresa pioneira em seu ramo (2008), premiada e considerada internacionalmente (Alemanha, Inglaterra) como referência em sua área no Brasil. A companhia é tida como de utilidade pública por propor um trabalho sustentável, com respeito ao meio ambiente, por realizar uma enorme e perene tarefa pedagógica sobre esclarecimento do que é orgânico (em especial cosméticos orgânicos), por engajar-se em projetos eco-ambientais (reciclagem de embalagens, pela recusa a teste de produtos em animais) e também por produzir somente artigos com ingredientes não danosos à saúde humana, itens esses 100% submetidos à diversas instituições certificadoras.
Argumentos à favor da eliminação denotam inconsistência, desconhecimento sobre o tema, banalização dos assuntos abordados além de ignorar sumariamente as fontes internacionais de peso no universo ao qual a companhia está inserida.
Comentário
Será que esses experts ao defender suas razões para a eliminação da página poderiam ao invés de falar o que vêm à cabeça, expor de forma lógica e fundamentada suas escolhas?
Pertence às páginas amarelas por quê? Há algum argumento provando isso?
Ataques pessoais vão levar seu autor a quê, algum tipo de prazer, talvez? o que seria "montemáticos"? E a série de insinuações maldosas sobre minha seara pessoal, que nada tem que ver com o artigo?
Não esqueçam que estão a votar em acordância com as regras da enciclopédia e não simplesmente para dizer sandices sem argumentos concretos. Um pouco mais de seriedade seria desejável, até pela preservação da honra e dignidade de cada votante.
Sinceramente, creio que essa argumentação desde o início e essas "razões" pertencem ao jardim de infância e demonstram claramente abuso de poder, pois nenhuma delas não se justifica, os usuários partem barbaramente para a esfera dos ataques pessoais e definitivamente não estão focados no conteúdo do artigo.
Cada um desses que expressaram suas brilhantes opiniões está se expondo ao ridículo quando usam de frases tautológicas e recusam-se a ater-se às regras básicas de retórica ao não explicarem o porquê de suas opiniões.
Penso humildemente que não é bem assim que deveria funcionar.
Atitudes conscientes e compreensíveis por parte dos votantes, seriam muito bem-vindas, além de preservar as atribuições que lhe foram designadas.
Estou cansado de ler frases lugares-comum, sem ao menos um argumento fundamentado. Parece-me que acontece a repetição do artigo sobre a Manufatura de Chocolates Zotter que foi sumariamente eliminado sete vezes porque os administradores cismaram que tratava-se de propaganda. A fábrica Um chocolatier premiado internacionalmente pelo engajamento social, tendo chocolate eleito como o melhor chocolate ao leite do mundo, uma marca respeitadíssima por seu histórico de comércio justo, referência em chocolates orgânicos e premium e o uso do método revolucionário chamado "do grão à barra" não eram suficientes para convencer as autoridades da wikipédia lusófona, mesmo existindo artigo extenso na Wikipedia alemã. Isso tudo claro, acompanhado de xingamentos, ataques pessoais e essas falácias que usam como argumento aqui, dizer que algo é obscuro, que isso e que aquilo - SEM fundamentar. Baseado apenas em ódio cego e pura vontade de destruir o que se desconhece.
TEMFONTES que demonstram que EXISTE + OUTROS. Nenhuma das fontes faz qualquer consideração sobre notoriedade, nem que esta empresa é "pioneira" ou "referência", apenas indicam que existe. Alegado "prémio", dado numa conferência com pouca assistência, não tem qualquer notoriedade, independência, fiabilidade ou pertinência demonstrada. Antero de Quintal (discussão) 08h40min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Eliminar Com o Antero na argumentação sobre fontes. O usuário usa argumentos inválidos e leva para o campo pessoal (prazer, ódio, ridículo são algumas palavras pinçadas do texto acima), quando deveria arrumar boas fontes, que foi o que salvou o artigo da Zotter. Jo Loribd12h18min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Sr. Jo Loribd, tanto o site alemão [4] quanto o site inglês [5] dizem que a empresa É pioneira, e que É referência na indústria orgânica brasileira.
O tradutor do google poderá ajudar a confirmar, caso o Sr. tenha dúvida da pertinência.
O Sr. Antero de Quintal (discussão) também alegou a mesma coisa, aliás, ele disse que em nenhum lugar falava da empresa enquanto a página dedica a essa companhia um parágrafo inteiro com foto.
Quem leva para o campo pessoal desde o começo são os usuários sem argumentos, que já me colocaram em agência de marketing, confundem cosméticos naturais com cosméticos orgânicos, banalizam o processo de certificação de cosméticos e disseram que a empresa com seis anos de existência era uma start-up, dentre outras outras sandices. Isso tudo claro, sem fundamentar nada, dizendo por dizer
Não é pelo fato dos Srs. acreditarem que a empresa é desimportante e não é notória que ela passa a ser, infelizmente. Precisamos de argumentos, provas e fundamentações ao invés de suposições e inverdades ....--Jheinrich69 (discussão) 13h53min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Isto já está configurando abuso de espaço público, com acusações contra editores utilizando palavras mais ríspidas, peço que pare com essa linha de argumento, não está adiantando, só vai servir como argumento para lhe prejudicar (WP:RECUSA). Nós não acreditamos nem desacreditamos, nós aguardamos fonte fiável que demonstre isso, as apresentadas não foram aceitas pela comunidade, tem outras? Jo Loribd14h09min de 24 de julho de 2014 (UTC)
Novas Fontes
Novas Fontes sobre a empresa, desta feita em mídias de conhecimento amplo e vasto alcance: Globo News, TV Sebrae, Lilian Pacce, Brazil Bio Fach, Jornal Gazeta do Povo e o Site alemão Bio-Markt (novo artigo sobre crescimento de setores da indústria orgânica no mercado interno brasileiro - todas já inclusas no artigo.
Reportagem que aborda a Cativa Natureza na Globonews [6]
Artigo alemão do Bio-Markt falando do crescimento da Indústria orgânica brasileira[7]
Reportagem da TV Sebrae abordando exclusivamente a marca [8]
Artigo na Gazeta do Povo versando sobre os princípios básicos dos Cosméticos Orgânicos [9]
Artigo sobre teste de cosméticos em animais que inclui a empresa como não testadora de cosméticos em animais [11]
Espero que as novas referências tragam um pouco mais de clareza sobre o negócio e atendam aos critérios de notoriedade exigidos pela comunidade. Do contrário, peço auxílio aos Srs. no sentido de melhorar o artigo a fim de de torná-lo publicável.
--Jheinrich69 (discussão) 08h07min de 25 de julho de 2014 (UTC)
Artigo re-escrito
Artigo re-escrito, re-editado e mais uma vez acrescido de referências notórias, tais como o como Globonews, Sebrae e a Fundação Getúlio Vargas, além das supressão das assertivas anteriormente contidas no primeiro parágrafo - que na versão atual são observadas apenas como menções e não como conclusões, o que de fato feria o quesito parcialidade, segundo as indicações da enciclopédia. Também o parágrafo sobre as certificações foi ampliado, bem como a inserção dos conceitos de comércio sustentável e comércio responsável propostos pela empresa.
Agradeço enormemente ao administrador FSogumo (discussão) pelo precioso auxílio na feitura de um artigo em maior conformidade com os preceitos da wikipédia lusófona e a leitura crítica e impessoal dos porquês da sugestão de eliminação--Jheinrich69 (discussão) 01h47min de 27 de julho de 2014 (UTC)
Nova estrutura
Caros Srs. Creio eu que com a nova formulação e estrutura do artigo, além das supracitadas fontes confiáveis que sustentam de forma mais sólida o conceito e política da empresa, talvez ele escape da eliminação por consenso. Realmente meu interesse é mostrar uma empresa que defende um conceito de cosméticos que se propõe como opção ao perigo que está em toda a parte (farmácias, supermecados e companhia) e a maioria da população segue desavisada sobre os malefícios da chamada cosmética tradicional. Rogo o auxíliio dos Srs. na tentativa de salvar o verbete e realmente entendo melhor agora quando argumentavam que as fontes anteriores não eram tão esclarecedoras e que davam claramente margem a reflexões na direção artigo meramente publicitário sobre empresa sem notoriedade. Mea culpa. Vejamos se, na análise dos administradores mais experientes, se isso é joio ou trigo! E que o precioso trigo não se perca! Grato por todo o auxílio e paciência com um usuário iniciante.--Jheinrich69 (discussão) 14h15min de 27 de julho de 2014 (UTC)
Eliminar com certeza, pois não cumpre WP:EMPRESAS. Pode até ser pioneira no ramo no Brasil, mas não pode-se considerar que possui relevância enciclopédica apenas por isso (se fosse assim, qualquer Startup que lança um produto inédito seria notória). O autor está incluindo desesperadamente fontes absurdas para salvar o artigo, achando que ninguém abre elas uma a uma para ver se o que dizem. No texto a empresa é apresentada como "geradora de empregos", mas quando você vai ver a referência descobre que ela diz que as microempresas (de forma geral) estão gerando empregos e cita a tal Cativa Natureza como exemplo: ... em três anos, triplicou o número de empregos. "O pequeno empreendimento começou com dois colaboradores e hoje conta com seis" .... Quatro empregos em três anos e já é considerada "geradora de empregos"? Só pode ser piada. --Diego Queiroz (discussão) 00h23min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Desalinho
Sinceramente. Sinto uma má vontade enorme e uma tentativa perene dos integrantes da discussão no sentido de colocar o nível de discussão em locais subterrâneos.
Eu não estou desesperado para coisa alguma! Não sei o que fez o Sr. concluir isso.
Desesperado estaria se tivesse como premissa básica que todo e qualquer autor de um artigo tem a intenção primeira de mentir, falsificar e distorcer.
Existe um enorme desconforto da minha parte sim, mas com a maneira obtrusa e infundamentada que as pessoas tratam assuntos sérios. Já supõe-se de primeira que se quer burlar, enganar, fazer se passar por algo diverso do que se é e fazer propaganda de negócios, usar a enciclopédia como meio de divulgação etc etc.
Nossa, é muito pré-julgamento!!!!!
Tenho PLENA noção que CADA fonte é checada. De outra forma não as colocaria no artigo. Como honrado acadêmico, sei muitíssimo bem o que significa isso. Há que se checar cada fonte, cada contexto, a cronologia, o desenrolar dos fatos. O que era uma start up em 2008 é hoje uma rede de lojas. O que gerou três empregos em 2009, hoje deve gerar para mais de 100. O que era uma loja de mercado é atualmente modelo de negócios. O que foi iniciativa pioneira, é seguida por outras companhias e por assim vai.
Pela enésima vez - a empresa existe desde 2008, não é uma start-up- a matéria sobre geração de empregos é de 2009/2010. Uma cadeia com dez lojas e fábrica própria supostamente deve ter gerado mais do que seis empregos ao longo desses anos....
A impressão que tenho é que há intencionalmente uma enorme má vontade e descaso com o tema, provavelmente provocado pelo desconhecimento do assunto ou simplesmente por mero capricho, já que administradores são humanos e consequentemente dominados por emoções, principalmente quando não se conhece um assunto ou a superficialidade domina o senso crítico.
Enfim. Considero, muito estranho o modus operando da wikipedia lusófona. Ainda mais estando a mercê de administradores em sua maioria desprovidos das qualidades e conhecimentos básicos para exercer sua função. Não há uma cultura de discussão, mas sim uma cultura de acusação!
Mais um voto dizendo A é B. Por que é um caso claro de Spam e por que existe conflito de interesse? Essa maneira primeva lembra muito as arenas romanas. Polegar para cima, polegar para baixo, simplesmente - sem necessidade de explicação.--Jheinrich69 (discussão) 10h30min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Comentário Alguém ainda tem paciência para ler toda essa conversa fiada de um óbvio WP:CPU que já nos chamou fascistas uma série de vezes? Porque será que as maiores lições de moral e bons costumes e sobre o que deve ser a Wikipédia vem sempre de gente cujas contribuições denunciam alarvemente que só estão interessadas em divulgar um par de assuntos do seu interesse, invariavelmente de notoriedade mais que duvidosa e muitas vezes, como aqui, em que é óbvio que ter artigo, ou seja, aparecer no topo das buscas do Google sem pagar um tostão, é bom para o negócio? --Stegop (discussão) 16h17min de 28 de julho de 2014 (UTC)
Conclusão do consenso
Houve nesta discussão um consenso unânime e não contestado para a eliminação do artigo. Alguns dos comentários foram a favor de sua manutenção, entretanto, estes mesmos comentários forma corretamente anulados por EXISTE e OUTROS. Assim encerro esta discussão. --Zoldyick (Discussão) 03h57min de 29 de julho de 2014 (UTC)
