Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 14h45min de 9 de dezembro de 2022 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Meros guias dos organogramas atuais de órgãos de administração municipal. Dado que todos os municípios, não só portugueses, mas do mundo em geral têm órgãos de administração/governo local similares, a relevância não está demonstrada e nada se diz de enciclopédico sobre os órgãos. Há numerosos precedentes de eliminação de páginas deste tipo. --Stego (discussão) 15h34min de 17 de novembro de 2022 (UTC)
Prazo mínimo do debate: 24 de novembro de 2022 às 15:34 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Seção de discussão
Discordo ABSOLUTAMENTE deste processo de eliminação, em todas as entradas. As autarquias são órgãos essenciais na estrutura governamental portuguesa, e questionar a sua notoriedade está totalmente fora de questão. Os artigos estão realmente fracos, mas devem ser melhorados, não eliminados. Melhores cumprimentos -- AJPValente (discussão) 17h37min de 17 de novembro de 2022 (UTC)
De certa forma o seu argumento recai em QUALIDADE. Quando aparecer alguém para o "melhorar", o que para a esmagadora maioria deles o mais provável é não acontecer nas próximas décadas, então esse alguém pode perfeitamente recriá-lo, pois pouco ou nada do que existe se aproveita. Eu não questiono a notoriedade do conceito associado aos órgãos, mas o facto é que o que existe não mostra o que quer que seja porque é que essas CM's se distinguem das outras todas. Criar artigos que apenas contêm organogramas, que ainda por cima estão condenados a estar desatualizados num par de anos, vai contra WP:GUIA. Um artigo é aquilo que contém e notoriedade é condição necessária mas não suficiente para a existência dum artigo. Por essa sua lógica de notoriedade, que associa importância social, política ou outra e, então um sem número de órgãos e infraestruturas que existem em qualquer município, como centros sociais, hospitais, clínicas, infraestruturas desportivas, tribunais, etc. também são automaticamente relevantes para terem artigo. Essa noção estava subjacente a numerosos critérios de notoriedade, como os para bairros e empresas de transporte ou de serviço público, que nos últimos anos foram abolidos praticamente sem contestação. --Stego (discussão) 18h04min de 17 de novembro de 2022 (UTC)
Caro Stego, obrigado pela sua resposta. Os municípios portugueses têm uma forte carga histórica e simbólica como intermediários entre o governo central e as populações, de forma completamente diferente dos hospitais, tribunais, bairros ou empresas. A influência das Câmaras Municipais, principalmente as de Lisboa e Porto, no governo central é inegável. Compreendo em parte o seu argumento, realmente não podemos ficar para sempre à espera que alguém melhore os artigos, mas penso que não se aplica num caso como estes, em que a notoriedade é tão óbvia. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 20h43min de 17 de novembro de 2022 (UTC)
Eliminar Todos efetivamente nenhum verbete cumpre WP:CGN, faltam fontes independentes e reputadas para atestar a notoriedade e mostrar que se diferenciam de seus pares e no formato que está escrito provavelmente qualquer uma que fosse inserida sem reformulação do artigo iria recair em WP:JORNAL, pois no momento todos esses artigos recaem em WP:NOGALERIA e WP:SOBRE TUDO. Dr. Thundercats💬18h03min de 17 de novembro de 2022 (UTC)
Comentário Na minha opinião as câmaras de Lisboa e do Porto devem ser mantidas, a sua notoriedade tanto nos seus municípios quanto nas respectivas áreas metropolitanas é inquestionável... as outras câmaras existem, mas não têm, nem de perto nem de longe, a cobertura e a notoriedade destas duas. Tirando a de Lisboa e do Porto, as outras podem ser eliminadas. Luís Almeida "Tuga114320h08min de 17 de novembro de 2022 (UTC)
Manter Na minha opinião estes artigos são relevantes e tem a sua notoriedade para a Wikipédia dando a conhecer vários dados enriquecedores sobre as câmaras municipais, os seus integrantes, partido/coligação que representam, número de vereadores, data de tomada de posse e funcionamento dos instituições numa pagina só, totalmente focada para o tema, claro que esses dados podem ser introduzidos nas paginas dos próprios concelhos mas acredito que seriam melhor para a Wikipédia artigos próprios sobre o tema como existe nas Wikipédias de outras línguas como por exemplo a Inglesa. Pelo contrário da proposta acho que deveria ser ampliado o número de artigos a todas as câmaras municipais de Portugal. Para o melhoramento dos artigos poderiam ser adicionados outros dados como por exemplo o histórico eleitoral para a câmara municipal, lista de ex-presidentes e vereadores e distribuição dos pelouros (tudo isso com a presença ou não de diagramas) e talvez porque não feitos notáveis de cada mandato.
Os artigos das câmaras municipais na minha opinião são mais importantes do que os existentes sobre as assembleias municipais o muitos outros noutros.
Caso os artigos sejam apagados ou redirecionados para as paginas dos concelhos acho que já não fará sentido a Predefinição:Câmaras Municipais de Portugal. Ainda nesse caso espero que todos artigos sejam apagados/redirecionados para as paginas dos concelhos sem exceção já que os parâmetros nas paginas são os mesmos.
Já no caso de os artigos ficarem desatualizados, eu comprometo-me a atualização das paginas que eu criei sem qualquer problema.
Um aparte sobre "centros sociais, hospitais, clínicas, infraestruturas desportivas, tribunais, etc. também são automaticamente relevantes para terem artigo" obviamente todo o tipo de informação deveria ser bem-vinda a Wikipédia não sei em que que ia prejudicar (?) mas beneficiar e enriquecer o site acredito, mas isso é a minha opinião quanto a vocês já não sei.
Por fim acredito que eliminação das paginas será dificultar os utilizadores da Wikipédia ao acesso desses dados na plataforma, ou mesmo tirar esses dados da plataforma e também será desvalorizar as horas de pesquisa que neste caso eu e mais outros utilizadores da Wikipédia tivemos para fazer estas contribuições.
Espero que a sensata opção de manter os artigos seja tomada. Os meus cumprimentos. RicardoSilvaRDM (discussão) 01h30min de 18 de novembro de 2022 (UTC)
Acredite que admiro o seu esforço e não é sem algum remorso que estou a propor que seja eliminado, ainda para mais porque em termos de wikificação é um excelente trabalho, mas o facto é que não considero o conteúdo relevante. A generalidade da sua defesa recai em ESFORÇOÚTIL e em MANUTENÇÃO ("depois se melhora..."). Em relação a "comprometer-se", não duvido que o faça, mas por quanto tempo vai por aqui andar? Mesmo que daqui a 10 anos cá ande, e depois disso? E quem anda por cá há algum tempo já viu centenas de casos em que artigos mantidos com base em "pode ser melhorado" não tiveram qualquer melhoria nos 10 anos seguintes. --Stego (discussão)
TRANSMITE. Não está em discussão a eliminação de Câmara municipal (Portugal); e relevância é uma condição (que se verifica nestes casos) necessária, mas não suficiente. O facto é que os artigos não só nada dizem de enciclopedicamente relevante como o conteúdo é basicamente um WP:GUIA que em pouco tempo vai estar atualizado e por isso de certa forma se enquadra em WP:JORNAL. --Stego (discussão) 01h52min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
Comentário Até agora, todos os argumentos para manter evocam a importância das câmaras, a qual não ninguém pôs em causa, e alegam, basicamente a utilidade dos artigos — sim, são úteis como WP:GUIAs que daqui a um par de anos vão estar desatualizados e apenas duplicam aquilo que se pode encontrar, sempre atualizado, nas páginas da câmaras. Todos passam por cima daquilo que me levou a propor a eliminação: não terem qualquer conteúdo enciclopédico. --Stego (discussão) 20h01min de 19 de novembro de 2022 (UTC)
@Stego, tomei a liberdade de expandir um pouco o artigo da Câmara Municipal do Porto, conforme podes ver aqui. Não é grande coisa, mas já é uma ajuda. Espero que, deste modo, tanto os artigos da câmara de Lisboa como a do Porto possam manter-se. O restantes, não havendo ninguém que trate deles, que fiquem entregues ao seu destino. Luís Almeida "Tuga114322h08min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
Manter todas. O proponente afirma existirem precedentes sem revelar quais. É importante acentuar que as Câmaras Municipais em Portugal são órgãos administrativos e executivos tendo o poder, por exemplo, de restringir liberdades de circulação dentro dos seus limites geográficos, como aconteceu com recente pandemia de COVID 19 em que criaram cordões sanitários. Acrescenta-se que cada uma, individualmente, tem a prerrogativa de atribuir Medalhas de Mérito Municipal, distinções consideradas relevantes em biografias, deste modo o organismo autónomo que as atribui tem notoriedade também. Por exemplo, a biografia de uma vencedora de um reality show, denominada Juliette Freire no Brasil, foi considerada com notoriedade por essa distinção individual, com a conclusão respectiva em Wikipédia:Páginas para eliminar/Juliette Freire para manutenção do verbete. Vanthorn®21h00min de 19 de novembro de 2022 (UTC)
OUTROSTRANSMITE. A sua argumentação faria sentido se estivéssemos aqui a discutir a eliminação de Câmara municipal (Portugal). A relevância é uma condição (que se verifica nestes casos) necessária, mas não suficiente. O facto é que os artigos não só nada dizem de enciclopedicamente relevante como o conteúdo é basicamente um WP:GUIA que em pouco tempo vai estar atualizado e por isso de certa forma se enquadra em WP:JORNAL. --Stego (discussão) 01h52min de 20 de novembro de 2022 (UTC)
Manter todos. As Câmaras são as sedes do poder executivo dos municípios portugueses (equivalente, grosseiramente, às prefeituras no Brasil), com notoriedade bastante evidente, configurando, no mínimo, WP:POTENCIAL. Os artigos estão minimamente referenciados, de forma que já não faz sentido eliminar. Ampliações são bem vindas e muito, muito fáceis de fazer. Rkieferbaum (discussão) 14h40min de 21 de novembro de 2022 (UTC)
Manter todos os artigos estão referenciados para o conteúdo que contém, falta de mais conteúdo é um argumento um pouco estranho. A composição do orgão é um dado básico e faz todo o sentido estar no artigo. GoEThe (discussão) 10h12min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
ManterConcordo em pleno com a afirmação do Gonçalo. Pelo que vejo, no mínimo têm a composição do órgão com as competências atribuídas a cada vereador, informação essa devidamente referenciada. O básico está lá, com referências, e é conteúdo informativo, por isso a eliminação não faz sentido. AlchimistaFala comigo!
Manter todosA proposta inicial foca-se na relevância deses artigos, mas logo na primeira discordância, a questão é levada para o tópico de qualidade, comentando Stego que notoriedade não é suficiente. Outros comentários apontam para a falta de fontes, mas parece-me que para propor a eliminação de um artigo com esta base devia depender de uma análise de cada um desses artigos, e argumentar-se a ausência de verificabilidade do que lá consta. Note-se que a ideia de "apagar agora, recriar depois" deve supostamente ser reservada para artigos que são "tão ruins que são prejudiciais em seu estado atual", o que não me parece que seja o caso nestes. Mas o que me leva acima de tudo a propor "Manter todas" é o que aconteceu ao artigo da CMLisboa: o artigo afinal é de relevância, e apenas precisava de ser trabalhado. Em vez de eliminar os outros, o que eles precisam (todos ou alguns) é de um semelhante trabalho de melhoria. -- Mind Booster Noori (discussão) 13h26min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
Pelo que vejo do WP:FEIO, "problemas menores, como defeitos de Wikificação, erros no layout, erros de concordância ou ausência de imagens, ou ainda o fato de serem esboços, não são motivos fortes o suficiente para gerar eliminação". Pelo exempo do que aconteceu durante esta discussão ao Câmara Municipal de Lisboa, diria que o problema que estas entradas têm é mesmo o fato de serem esboços. -- Mind Booster Noori (discussão) 15h37min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
Alguém aqui falou em WP:FEIO??? A wikificação do artigo está excelente, como já referi antes; o problema é o conteúdo. O que aconteceu com CML é que foi adicionado conteúdo enciclopédico, que é algo completamente ausente dos restantes artigos. --Stego (discussão) 20h00min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
Manter artigos referenciados de órgão autárquico obviamente relevante, e geralmente com história de séculos. Os artigos serem pequenos não é nem nunca foi critério válido para a eliminação. A composição atual é informação básica sobre a autarquia, e faz todo o sentido que esteja ali.--DarwinAhoy!21h14min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
Note que o artigo que apontou como precendente não o é, pois quando foi proposto para eliminação já tinha muito mais do que um simples organograma do órgão e uma lista de vereadores. Repito novamente: não está em discussão a eliminação de Câmara municipal (Portugal); a relevância do tema tratado não é condição suficiente para a manutenção dum artigo; um organograma que em muitos casos muda vereação sim, vereação não, tem pouco ou nada de enciclopédico. --Stego (discussão) 00h44min de 24 de novembro de 2022 (UTC)
Manter Todos têm notoriedade e WP:POTENCIAL, cuja informação é relevante e não pode ser incluída noutros artigo, nem em Câmara Municipal nem no artigo da cidade ou vila sede de concelho, provando-se a absoluta necessidade de haver artigos autónomos a respeito. DuxÆ05h37min de 28 de novembro de 2022 (UTC)
Eliminar os artigos sobre as câmaras de Matosinhos, Paredes, Paços de Ferreira, Setúbal, Penafiel e Vila Nova de Gaia, por não terem conteúdo verificável que justifique um artigo. Se todo o conteúdo não verificável fosse retirado, não sobraria quase nada. Manter os demais. FábioJr de Souzamsg20h43min de 30 de novembro de 2022 (UTC)
Comentário O usuário Mind Booster Noori não possuí direito a voto e o usuário RodRabelo7 está com bloqueio vigente no momento da abertura da votação, podendo exercer seu voto ao término do mesmo.
Stegop (discussão) 09h58min de 5 de dezembro de 2022 (UTC), exceto as de Lousada, Lisboa, Porto, Setúbal, Almada, Marco de Canaveses e Matosinhos, pois foi-lhes adicionado conteúdo enciclopédico. No caso do resultado desta EC for "manter" e quem melhorou as que enumerei para manter não o fizer para as restantes, vai uma aposta que daqui a uns anos elas continuarão a ser organogramas, provavelmente desatualizados? Um facto curioso e revelador, mas nada surpreendente por ser habitual, é o facto de que quem melhorou os artigos não se manifestou por manter os artigos no estado em que estavam! --Stegop (discussão) 09h58min de 5 de dezembro de 2022 (UTC). PS: Manter também a de Paredes, pelas mesmas razões das restantes. --Stegop (discussão) 22h30min de 5 de dezembro de 2022 (UTC)
Passado o prazo de 168 horas (ou 7 dias), a votação foi concluída. Houveram 17 votos pela manutenção (89,5%) e 2 votos pela eliminação (10,5%), resultando-se num total de 19 votos (100%). Conforme WP:EC/IE, ao atingir-se 2/3 dos votos e tendo o mínimo de quatro votos em uma das opções, há um resultado conclusivo e este foi pela manutenção de todos os verbetes.--Kongs(DM)14h44min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)
