ATENÇÃO: Esta tentativa de consenso está prorrogada por 1 semana, até o dia 6 de junho de 2011. Inconclusivo. José Luizdisc00h19min de 31 de maio de 2011 (UTC), pelo consenso não ter sido alcançado. Para mais informações, ver Wikipedia:Eliminação por consenso. Ao administrador ou eliminador encarregado da limpeza: conferir se passaram sete dias completos do início da tentativa de consenso. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página.
Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 06h35min de 1 de agosto de 2011 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Manter. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
WP:BSRE Questiono a pretensa relevância enciclopedica do dondoco.
Eliminar De acordo com o CdN do projeto ginástica, sendo ele um campeão continental e nacional, pode ter artigo na Wikipédia. O problema aqui é: não encontro referência que comprove o que a biografia afirma, exceto por esta, que não sei se conta para alguma coisa, já que o nome da Wikipédia é citado. - Dehsim?05h05min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Neutro É até hilário: a PP traz como destaque o homossexualidade; em notícias, está o reconhecimento da união homo e... um protagonista da gaylândia purpurinada da high society é post@ em eliminação!? Falando sério (e até agora não descobri que esporte é aquele que o sujeito foi campeão - já que o link dá numa desambiguação - eita, que ficou meio irônico isso...), sim, falando sério - não há lugar na wiki para o "ser pelo ter"? Então, de que vale todo esse mundo de glamour e lantejoulas que pulalam pelas madrugadas afora em bottox e plásticas mil na tevê? Nada? Acho que tem sim razões econômicas, afinal - assim como os atores influenciam o público das novelas, os torcedores batizam seus filhos com o nome do atleta que fez o gol no dia em que ele tomou uns gorós, o povo da modalândia acha esse pessoal mais enciclopédico do que, sei lá, um sertanejo como eu a falar de Horácio de Matos... Gostaria que alguém da área pudesse nos esclarecer - quem sabe a gente poderia até entender melhor o que é isso, pelo que tantos passam pelos maiores sacrifícios (outro dia tinha uma de cabelo roxo, piercing no nariz, tatoo de rena e o escambau) só pra aparecer. Mesmo que seja eliminad@, alargaríamos os horizontes da compreensão de algo que eu, por exemplo, não faço a mínima ideia - e pode ser que seja, sei lá, relevante e a gente ainda não saiba por que... André Koehne (discussão) 05h28min de 10 de maio de 2011 (UTC)
O tumbling é o trampolim, uma das modalidades da ginástica, embora seja diferente da ginástica de trampolim. De fato não é lá um esporte muito difundido... Enfim, o bottox vale para aparecer em revistas de fofoca e colunas específicas, que os separam das celebridades. Hilário isso! O problema é: Como comprovar notoriedade? O cara promove festas e é dono de empresa. Ele tem dinheiro, mas isso compra o artigo dele por aqui? Existe possibilidade de se comprovar a influência dele? Se for é caso para se analisar, mas até agora nada. - Dehsim?05h48min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Daí minha neutralidade, Deh, me escapa saber que diacho de influência tem esse pessoal, que tanto aparece, aparece, e só aparece. Deve ter algo ali, que eu particularmente não tenho a menor ideia... É enciclopédico aparecer? E aparecer no Brasil? Porque essa galera, ao contrário dos BBBs, costuma aparecer sempre. Estão lá, falando sei lá o que para quem escuta... Por isso seria interessante vermos uma resposta, sei lá, de quem editou/criou o verbete. Acho que enriqueceria a discussão sobre algo que não conhecemos... André Koehne (discussão) 05h53min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Citação: Kohene escreveu: «É até hilário: a PP traz como destaque o homossexualidade; em notícias, está o reconhecimento da união homo e... um protagonista da gaylândia purpurinada da high society é post@ em eliminação!? »
Mais hilário do que isso, eu diria absurdamente hilário, é que a Wikipedia tem uma seção fixa de curiosidades na sua PP, mas um grupo de editores resolveu que seções de curiosidades são desencorajadas na Wikipedia, pra imitar o non sense inventado por um jumento americano na Wiki-en e aprovado por outros jumentos anglófonos. Vc quer algo mais hilário aqui? :-) MachoCariocaoi20h20min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Mais hilário ainda talvez fosse "o jumento" que não entende que os artigos são escritos em forma de prosa e não como listas de curiosidades, e, mais ainda, que a Wikipédia tem normas de condutas que precisam ser seguidas. O mais hilário de tudo, entretanto, talvez seja ver esse "pseudo-jumento" (pois assim seria aquele disfarça-se de um, não o sendo, ou pelo menos costumeiramente não parecendo ser?) resolver trazer discussões completamente não-relacionadas à uma discussão, disvirtuando o objetivo inicial de obter um consenso sobre determinado tópico. Flávio, o Maddox(msg! • contrib)20h39min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Nem todo verbete e nem todas as suas informações cabem apenas num estilo de prosa, isso é simplesmente óbvio, e nem é preciso muita força mental pra entender. A exposição sobre a jumentice é um exemplo absolutamente pertinente, pois se trata de algo absolutamente igual, com relação à argumentação do Kohene. MachoCariocaoi01h45min de 11 de maio de 2011 (UTC)
Manter Empresário e desportista de sucesso, personalidade conhecidíssima da televisão brasileira, figura destacada em eventos sociais de uma grande metrópole do país (Rio de Janeiro), eminente defensor da causa gay. Difícil alcançar maior notoriedade. -- Missionary, 18h03min de 11 de maio de 2011 (UTC)
Comentário Consegue me passar as referências sobre desportista de sucesso e personalidade conhecidíssima da televisão brasileira? Defensor da causa gay eu conheço aos montes, e baladeiros também, sem falar empresários. Porém, encontrando referência sobre o rapaz como esportista, isso por si já o manteria aqui. - Dehsim?01h00min de 12 de maio de 2011 (UTC)
Comentário ao Comentário - Mas, Deh... É exatamente disto que se trata: até que ponto alguém ser tudo isto, e por ser tudo isto aparece nas midia, trata-se da alguém enciclopédico... Quanto ao hilário, heee... Eu até que defendo algumas exceções, como em verbetes sobre filmes; o problema é que incentiva o achismo, sei lá... (embora, em quase tudo que removi da seção de curiosidades que havia no Curtindo a Vida... mais tarde encontrei fontes e incorporei ao texto... André Koehne (discussão) 02h56min de 14 de maio de 2011 (UTC)
Manter Conforme já foi dito: Empresário e desportista de sucesso, personalidade conhecidíssima da televisão brasileira, figura destacada em eventos sociais de uma grande metrópole do país (Rio de Janeiro), eminente defensor da causa gay. Albmont (discussão) 14h30min de 14 de maio de 2011 (UTC)
Eliminar Se os argumentos dos que defendem a manutenção pudessem ser baseados no que consta do artigo, talvez fosse questionável manter. Mas o que é que ali está escrito que levea pensar que é um empresário notório a ponto de merecer verbete em enciclopédia? Ser homo assumido? Onde é que estão as fontes a comprovar Citação: WP:CDN escreveu: «...cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado»? Como a Deh apontou, a única coisa que o faria relevante era ter sido campeão nacional de qq. coisa, mas se ela, a especialista em tais assuntos, não encontra fontes... Aquilo que existe é uma nota biográfica que inclusivamente vai contra WP:WNE. --Stegop (discussão) 17h45min de 16 de maio de 2011 (UTC)
Comentário O cidadão jamais ficou conhecido por causa disso, na "biografia" dele, é um detalhe apenas. O tom ali, e sempre que se fala nele, é todo de "socialite gay". Só isso. MachoCariocaoi16h07min de 31 de maio de 2011 (UTC)
O tom da LE? Não seria de "socialite gay", mas de expoente da causa. Cito: O carioca Bruno Chateaubriand Diniz Weissmann, de 32 anos, foi seis vezes campeão brasileiro de ginástica olímpica, apresentou um quadro de entrevistas no SBT e atualmente empresaria os ginastas Diego e Daniele Hypólito. Mas o que o tornou conhecido não foi nada disso. Bruno é célebre pelas festas que dá: o réveillon em seu apartamento no edifício Chopin, em Copacabana, é o mais disputado do Rio de Janeiro. O deste ano (com 300 convidados, que consumiram igual número de garrafas de champanhe Dom Pérignon) contou até com a presença da atriz italiana Monica Bellucci. Bruno se mostra alegre e irreverente quando o assunto é festa, mas se revela muito sério e lúcido ao falar sobre a sua condição de gay.
Não é relevante como empresário ou ativista gay, aparentemente cumpre os critérios para desportistas (apesar de ser "um detalhe em sua biografia"... Só resta ver se recebeu cobertura significativa por ser "célebre" como socialite. Você considera a categoria irrelevante, MC? A "fama" pela "fama" é expecional, nesses casos, evidentemente. Também não vi nenhuma referência que o ateste como expecionalmente relevante dentro da categoria "Socialites".
Não, eu considero a categoria relevante, mas para muito pouca gente realmente notável por ela, como Paris Hilton, Carmen Mayrink Veiga, Bianca Jagger ou Margaret Trudeau (que nem artigo aqui tem e é bem grandinho na Wiki-en.) O que eu considero é o Bruno irrelevante. Sua "carreira" como ginasta nunca o fez nem conhecido, quanto mais relevante. Ele é conhecido apenas pelas festas que dá, nada mais do que fez ou faz tem notoriedade. Aqui não é lugar dessa mediocridade, a meu ver. MachoCariocaoi03h00min de 1 de junho de 2011 (UTC)
PS Hilário o Kohene acima....tentando aqui descobrir do que foi que vc 'convenceu' ele, pelo teu texto...que justificativa mais furada, AK..hehe
Neste caso, acho que problema não é ele ser conhecido pelo esporte, mas o fato de o esporte ser deconhecido. Mudando um pouquinho a pesquisa que você fez, olha aí [2]. Se você procurá-lo como "Bruno Weissman", vais encontrar várias ocorrências dele nos campeonatos mundiais da categoria [3], que é o critério de notoriedade para esportistas (participar do campeonato mundial da categoria). José Luizdisc17h19min de 1 de junho de 2011 (UTC)
Manter Pra mim não importa se ele é campeão de cuspir caroço de melancia (aliás, começa neste mês o campeonato!) ou o que seja. O fato é o espírito do que está PARES é justamente o reconhecimento pelos colegas e não pelo público em geral. Se há um campeonato nacional e o cara ganhou, merece artigo, na minha opinião (exceto se ele jogar bola - aí aparentemente mereceria artigo só pelo fato de existir ). Se ele depois resolveu cair na balada e ficou famoso para o público em geral por isso, é outra história. José Luizdisc10h39min de 1 de junho de 2011 (UTC)
MC, para os boleiros, ter participado de um campeonato mundial é condição suficiente para ser notório. Não tem a menor relevância se ele é conhecido ou não do público em geral. É fato que muitos deles sequer são conhecidos no seu país, mas tem verbete por que jogaram no nalguma Copa um dia (Abdul Shakur Azimi). Para eles, o que fizeram depois disso é absolutamente irrelevante para ter o verbete. Agora para o Bruno, a regra muda. É um fato que o cara participou do campeonato mundial ([4]) e também é fato que ele foi hexacampeão brasileiro (amplamente referenciado). É fato também que o esporte que ele pratica é reconhecido mundialmente, tem federação e tudo. Mas estamos aqui discutindo o motivo de ele ser famoso e, portanto, os resultados dele não são suficientes para ter verbete, algo totalmente fora de WP:ESPORTISTAS. Qual é a diferença entre o jogador de bola (que nem famoso é) e o Bruno, com exceção do fato de um jogar bola e outro pular no trampolim? José Luizdisc17h26min de 2 de junho de 2011 (UTC)
A questão é que esse jogadores não deviam ter verbete aqui,(e aos poucos vão sendo retirados, já houve mais de 20 eliminações de jogadores e mais estão a caminho, são muitos, tem que ir aos poucos) e não o Bruno o ter, pq os pernas de pau tbém tem. Não creio que a maneira de tratar disso seja assim. Não creio que a relevancia a ser medida aqui deva ser "comparativa", a não ser como 'protesto'. MachoCariocaoi19h33min de 2 de junho de 2011 (UTC)
MC, não me fiz claro. Estamos apagando jogadores que não cumprem WP:ESPORTISTAS (não jogaram temporada completa, não jogaram em campeonato de primeira divisão etc.). Neste caso (e no do afegão que eu citei), eles não seriam apagados, pois cumprem o critério de notoriedade corretamente. E o Bruno também cumpre. José Luizdisc21h57min de 2 de junho de 2011 (UTC)
Goethe, até que o fato de ter uma fonte confirmando o que alguem faz seja considerado suficiente para um verbete, e creio que nao é, apenas atesta a existencia, isso nao é motivo para ser considerado enciclopedico. MachoCariocaoi17h13min de 2 de junho de 2011 (UTC)
Eita! Só porque o cara saiu na Veja?! Coloquei as fontes citadas aqui no verbete e referenciei com outra; mas não vou sair catando mais pesquisas - já que o sujeito me parece haver consolidado sua condição midiática há muito tempo e sem a menor ajuda da Wiki; espero que possamos compreender melhor essa coisa de a wiki não ser de papel - isto significa que podemos sim ser mais "elásticos" ao recepcionar as categorias - e uma delas é, creio, justamente a de "socialites"... Especialmente quando, além das fontes na área (e elas abundam: IstoÉ Gente; Capricho, Uol Celebridades, etc., etc., etc.) aparecem na maior revista do país e em outras tantas fontes, mantendo uma biografia digna de conhecida e, claro, reconhecida: além de tudo aparece na televisão, em rede nacional... Para mim bastaria metade dessas coisas - mas o fato é que este caso deve, entre nós, servir de parâmetro ao que aceitamos aqui. André Koehne (discussão) 20h16min de 2 de junho de 2011 (UTC)
O nivel de fontes de assuntos superficiais e de "gossip" que indica, mostra apenas a superficialidade nao enciclopedica do citado. Qto a ter saido na Veja, foi como "anfitriao de festa"? MachoCariocaoi23h45min de 2 de junho de 2011 (UTC)
PS No momento em que ficar definido aqui que sair na Veja ou na Playboy é condição automatica para se fazer parte de uma enciclopedia, não me verão mais colocando essas nulidades para eliminação.
"quando criança procurou esconder suas tendências homossexuais, que veio mais tarde a assumir, estabelecendo um relacionamento duradouro com o empresário André Ramos."
Não sei se posso editar aqui, mas não vi nada acima que assinale o fechamento, então... Nenhuma das fontes citadas acima diz alguma coisa a respeito dele enquanto ginasta, logo, não posso ajudar. O cara é conhecido por qual razão? Isso não ficou claro. - Dehsim?02h27min de 28 de julho de 2011 (UTC)
