Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 03h43min de 14 de abril de 2016 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Eu havia marcado ESR, mas um editor adicionou algumas fontes e removeu, com certa razão, a tag de ESR. No entanto, mantenho a dúvida, pois as fontes apenas comprovam que tal associação exerce sua função de representar sua classe — critica medidas governamentais que a afetam, luta por aprovação de leis que a favoreçam, etc. Isso toda associação ou sindicato fazem.
Yanguasdiz!-fiz22h16min de 30 de março de 2016 (UTC)
Prazo do debate: 06 de abril de 2016 às 22:16 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Seção de discussão
ManterDevo começar por dizer que esta é uma área que não domino mas, mesmo assim, sei que esta é uma instituição reconhecida em Portugal que apenas sofre do mal de o seu tema, a arqueologia, não vender jornais.
Sei também que a en:IFRAO (Federação Internacional das Organizações de Arte Rupestre), por exemplo, lhe reconheceu valor para intervir no caso da descoberta das gravuras rupestre na margem portuguesa do rio Guadiana aquando da construção da barragem do Alqueva.
Tal como referem as fontes que colocadas, para além de posições públicas (onde a sua notoriedade é atestada quando, por exemplo, a principal agência noticiosa portuguesa a procura) também se dedica à organização de eventos públicos (conferências, debates, etc.) e até é responsável pela edição de publicações. Não sei (ignorância minha) se se pode concluir que também seja considerada aquina WP como autor. Alguém mais conhecedor (me) pode elucidar sobre o caso desta publicação?.
Há aqui outra questão, que não aprofundei nem estudei que é a de esta Associação (será Sindicato?), da qual vários arqueólogos fazem parte (atestados pela sua referência nos seus currículos), estar a tentar criar uma "Ordem dos Arqueólogos" (vide Associação pública profissional"). Neste ponto parece-me que ainda se debate na classe qual a melhor forma de representação.
Reformulando o meu texto (para que se entenda melhor, e mantendo o sentido de voto:
CDN Considero, baseado nas fontes existentes que se enquadra em Citação: [...] no critério geral, que diz que "De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.[...].
a) Referenciados no texto do artigo: (1) "Debate "Formação Académica e Exercício Profissional: uma relação (im)possível?"; (2) "Workshops "Conservar em Arqueologia" e (3) "Encontro de Arqueologia e Autarquias"
b) Outro caso (que poderia também estar em "PARES") Citação: [...] A discussão dos problemas do Cipa continuará hoje, com uma mesa-redonda, com a participação, entre outros, de João Belo Rodeia (presidente do IPPAR), Vasco Martins Costa (director-geral de Edifícios e Monumentos Nacionais) ou Luís Raposo (director do Museu Nacional de Arqueologia), José Arnaud (presidente da Associação de Arqueólogos Portugueses) ou Sérgio Carneiro (Associação Profissional de Arqueólogos)Cientistas preocupados com o futuro de centro de arqueociências (2003) (new)
c) Colóquio “À descoberta dos arqueólogos na Europa: o caso de Portugal” (Apresentação dos resultados do projeto desenvolvido no âmbito da parceria europeia Discovering the archaeologists of Europe, DISCO 2014, cofinanciado pela Comissão Europeia) promovido pela Secção de Arqueologia da Sociedade de Geografia de Lisboa (new)
b) O caso da en:IFRAO (Federação Internacional das Organizações de Arte Rupestre) Citação: [...] Pensamos seria extremamente positivo se a comissão da IFRAO fizesse parte de uma comissão alargada do Governo, por exemplo, com representantes das Universidades Portuguesas, das associações arqueológica, nomeadamente a APA (Associação Profissional dos Arqueólogos)Mila Simões de Abreu, Representante em Portugal da IFRAO
Pessoalmente, não considero que seja necessário a inclusão (via texto escrito) de todas as actividades e de todos os reconhecimentos dos pares para evitar a eliminação do artigo de uma vez que as fontes já colocadas a referenciar o texto existente me parecem suficientes pelo explanado. Se necessário agradeço indicação de WP:Política, precedente semelhante ou um artigo de exemplo que sirva de base para tal argumentação. Grato,NelsonCM (discussão) 21h03min de 1 de abril de 2016 (UTC)
ACHO. Leia WP:ÔNUS. A notoriedade não deve estar oculta nas fontes, mas explícita no texto; as fontes servem apenas para embasar as informações. Tanto trabalho acima, e a única coisa que o senhor acrescentou ao texto foi o nome de uma diretora, seguida de meia dúzia de fontes (uma só basta). Continuamos na mesma: 'o texto não revela a notoriedade da instituição. Yanguasdiz!-fiz22h22min de 1 de abril de 2016 (UTC)
Comentário Depois de uma pausa decidi responder-lhe. Falho em compreender o que criticar o que faço, onde faço e como faço é argumento para esta discussão. Vou atribuí-la a um desabafo de quem, por momentos, se esqueceu da mínima cortesia e respeito para com outro wikipedista. Como não participo nestas discussões não devo estar habituado a este tipo de comentários. Adiante.
Sim Diz Citação: Continuamos na mesma: 'o texto não revela a notoriedade da instituição. O que eu não encontro é esse seu argumento como motivo para [[WP:PDE|eliminação]. Onde está? Se falamos de WP:NOTORIEDADE acho que é um facto que o artigo, com está, preenche o "Critério geral de notoriedade", pelo menos, 4 dos 5 itens:
"presumido como notável": a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes... Sim
"cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe... Sim mas aqui até admito algumas interpretações diferentes
"fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte... Sim
"reputadas": as fontes utilizadas devem ser editorialmente íntegras e honestas.... Sim
"independentes": as fontes citadas não estão diretamente relacionadas com o tema do artigo Sim
Manter O artigo está extensivamente referenciado, a notoriedade é explícita no corpus do texto, as fontes que falam nele são de reconhecimento dos media: o Jornal Público; a emissora pública nacional, a RTP; o Diário de Noticias... Gato Preto ✉18h45min de 10 de abril de 2016 (UTC)
Conclusão do consenso
Apesar da preposição indicar os principais problemas que implicaram na criação dessa discussão, não houve defesa para a eliminação do artigo se não a do próprio proponente. De fato é dito no artigo nada de substancial além de que a instituição existe e que exerce suas funções, entretanto, as mesmas informações são cobertas por fontes confiáveis e independentes portuguesas, como Público, Rádio e Televisão de Portugal, Diário de Notícias e o Jornal de Notícias. Todas citam a organização satisfatoriamente. Encerro essa discussão com a manutenção da página. Apesar de haver argumentos inválidos ou insatisfatórios para descrever sua notoriedade, não há argumento algum para sua exclusão. Como já citado, não houve defesa para a eliminação. --Zoldyick (Discussão) 03h42min de 14 de abril de 2016 (UTC)
