Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 00h43min de 24 de agosto de 2012 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
ATENÇÃO: Esta nomeação estáprorrogada por 1 semana (para um total de 14 dias, no mesmo horário da proposição), por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação por consenso. Ao administrador ou eliminador encarregado da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. EuTugamsg14h28min de 17 de agosto de 2012 (UTC)
A redação tem todo o ar de pesquisa inédita, o que é acentuado pelo facto de na prática só ser usada praticamente uma fonte e fontes do tipo "receita genial para ficar rico na bolsa", o que leva a admitir que as acusações de uso da wiki para divulgação de obra pseudo-científica do tipo "make money fast" feitas por Rodrigo LenoD C E F têm algum fundamento.
Como o Rodrigo pediu para anular a PE que ele abriu, trago aqui para avaliação.
Albmont (discussão) 10h31min de 10 de agosto de 2012 (UTC). Mudei de opinião com base no comportamento disruptivo do criador do artigo. Se mantido, será um campo de batalha, com guerras de edição e ofensas gratuitas a quem tentar melhorar. Timeo Danaos et dona ferentes.
W.SE (discussão) 02h42min de 11 de agosto de 2012 (UTC) o cerne do artigo é feito baseado num site não fiável, que é uma enciclopédia colaborativa parecida com a wikipédia. conteúdo de origem duvidosa e provável pesquisa inédita.
Polyethylen (discussão) 22h11min de 16 de agosto de 2012 (UTC) Isto é, sem sombra de dúvidas, das maiores tretas que alguma vez li. Sugeria manter todo este texto num arquivo qualquer de comédia da wikipédia, porque acho realmente impressionante como é que com tantas palavras se consegue dizer... nada. Não, a sério. Não está ali nada escrito. Isto é dos maiores porcos de baton que já vi, até tem pseudo-referências e tudo. Começa por falar numa série de banalidades sobre gráficos, bolinhas e cruzinhas, e termina com outras banalidades a dizer o que não é... sem nunca dizer o que é. Honestamente, tenho pena dos pobres de espírito e dos que não tiveram oportunidade de uma educação para se precaverem contra este tipo de embustes.
Aparentemente a reformulação do artigo "análise técnica" deixou muito vendedor de cursos irritado, compreendo que isto cause realmente muita irritação em quem cobra caro para "ensinar" tal simplicidade, vendendo tal "entendimento" como análise preditiva;
Novamente:
caso, o agora Stego tivesse se dado ao trabalho de checar as fontes, lendo-as (mesmo que através do Google Livros ou do recurso "search inside" da Amazon, entre outras formas), teria visto que:
1º) Uma das fontes citadas, o 3º capítulo do livro de Victor Niederhoffer desanca a análise técnica como um todo. Aí eu lhe pergunto, como uma fonte que (embora de modo enviesado já que considera o objeto de crítica por algo que não é, ferramenta preditiva) critica tal ferramenta, assim como pode ser considerada parcial a favor?
2º) Que outra fonte também citada, que v.sa obviamente não leu, o autor Alexander Elder, alerta de maneira constante as pessoas sobre os riscos de ruína financeira que o mercado apresenta, incluindo vendedores de cursos, softwares etc (que parece ser o seu caso) e do uso fora do campo de aplicação da ferramenta tema do artigo. Assim pergunto, a quem interessa a remoção de tal artigo, senão aqueles charlatões vendedores de certezas que são prejudicados por tal alerta?...
Novamente,
Mais uma vez, ao invés de discutir o tema, a exemplo dos recente golpistas institucionais em Honduras e no Paraguai, você nem se quer se deu ao trabalho de tentar colaborar com o artigo ou discutir o assunto, primeiro diretamente comigo ou outro editor anônimo (que provavelmente a esta altura já deve ter se distanciado da Wikipedia, mais um... e talvez este seja [outro] objetivo seu), através da página de discussão dos editores ou do próprio artigo e,
tenha pulado direto para conclusões açodadas (haja falha de interpretação de texto) e para o golpe/linchamento "Matem o herege, eliminem o artigo", quando o mesmo ainda se encontra em processo de construção, com os tópicos referentes a risco/recompensa e precaução nos mercados ainda estão por ser inseridos...
Lembro que o artigo de análise técnica em português (assim como o em inglês), era desde sua criação há pouco mais de 5 anos!!!, propaganda indutória descarada (disfarçada de informação num verbete) de conceitos totalmente equivocados a respeito do tema e do funcionamento dos mercados, e que até hoje (espero que, nesta era da informação, cada vez menos) são usados para ludibriar o público em geral.
E, foi só deixar o artigo imparcial com alertas sobre os riscos do mercado, com o real significado de termos que charlatões cobram caro para "ensinar", que os vendedores de esquemas de riqueza fácil começaram a aparecer tentando eliminar aquilo que os desmascara, se valendo da velha tática de acusar outros de suas próprias práticas. Curioso... muito curioso...
WP:NPI é uma política e como tal deve ser respeitada. Se a minha suspeita é infundada (não tenho conhecimentos para avaliar devidamente o texto), tanto melhor, com certeza que a comunidade não vai decidir apagar um artigo válido, ainda para mais sendo necessários 2/3 de votos para apagar. --Stego (discussão) 09h49min de 8 de agosto de 2012 (UTC)
Bom, sugiro àquelas pessoas pouco propensas a criar e colaborar, mas muito açodadas e ansiosas quando os verbos em questão são "destruir" "censurar" "controlar" que, das próximas vezes Antes de pular de forma excitada em qualquer conclusão; além de desenvolver melhor a habilidade (básica) de interpretação de texto, que também verifiquem, LEIAM as fontes referenciadas no artigo que querem "fiscalizar", principalmente se o mesmo ainda é um esboço, supondo claro que tenham um mínimo de conhecimento sobre o tema em questão (outro requisito básico), e não acabem vestindo carapuça de "fiscal de esquina", passando por vexam... embaraços como este.
Não lhe reconheço qualquer autoridade moral para questionar a minha propensão para "criar", "colaborar", "destruir", "censurar" e seja o que for. Quem quiser avaliar o meu trabalho aqui, que veja as minhas edições. Repito que as minhas dúvidas sobre a validade do artigo podem ser completamente infundadas, mas isso não faz esta PE inválida. --Stego (discussão) 17h21min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
(Removido "ataque pessoal") - v.histórico
Se passado vale alguma coisa (e a realidade está aí sempre a mostrar que comportamentos passados não são garantia ou chancela alguma para comportamentos presentes ou futuros), o mesmo posso reinvicar em relação às minhas colaborações passadas.
Devo também lembrar-lhe que, quem toma a iniciativa de forma precipitada e (como você próprio admitiu acima) sem conhecimento de causa de acusar os outros, deveria ser maduro o suficiente a estar preparado para sustentar sozinho, se necessário, uma discussão franca, baseada, como colocou o usuário Albmont, com argumentos e não apelando à emoções e à ameaças via terceiros. No entanto, como observo, infelizmente este não é o caso...
Tentando elevar o nível do debate daqui para frente, para aqueles com real vontade de debater o assunto evidentemente, e encerrar essa fase, coloco o comentário de uma amiga de uma rede social, que cabe bem à situação "Quem fala o que quer, ouve o que não quer!... Nem sempre me orgulho disso mas, invariavelmente... Bateu,levou! Nada que impeça,em outro momento,uma conversa civilizada para qq tipo de esclarecimento mas, sinceramente,não seria eu, se me calasse diante de uma afronta qualquer!!!"
Cybershore (discussão) 01h48min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
Infelizmente, ao que parece prevalece um velho vício comportamental na Wikipedia, que segue os mesmos passos de uma velha estratégia muito utilizada por grupos que buscam se sobrepor dentro de partidos políticos e seções corporativas:
1) Quando um editor não concorda com um tema, ao invés de debatê-lo procura desqualificar o(s) proponente(s) do tema;
2) Quando o(s) proponente(s) responde, o editor disruptivo não só não contra-argumenta, como passa a acusar outros de comportamentos próprios seus, se fazendo de vítima;
3) Sem base ou vontade de contra-argumentar, o editor disruptivo passa então a procurar entre outros editores da mesma linha de pensamento, apoio para bloquear, eliminar o(s) proponente(s) da comunidade
Aliás, basta uma visita na página de discussão dele para comprovar que este tem sido um comportamento recorrente do mesmo.
A Wikipedia não é, e nem pode se tornar refém de um grupelhos. Como se diz, o problema não é os maus fazerem o mal, é da natureza deles. O problema é quando as pessoas que se dizem de bem se omitem. Assim, aqui ou em outras futuras versões dessa página, a minha parte na luta para que a Wikipedia se mantenha (ou, segundo os mais pessimistas, volte a ser) uma "Enciclopédia Livre" de fato, continuará. Cybershore (discussão) 16h10min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
Argumento Voto
Albmont, você tem todo o direito de votar na opção que julgar mais apropriada. Quanto aos seus argumentos para tal:
1) Ref. ao comportamento supostamente disruptivo e exclusivo, já deixei clara minha posição, que até o momento não foi questionada com base em argumentos, assim deixo a todos os que acompanham a discussão julgarem por si próprios;
2) Quanto a eliminar um artigo por medo do mesmo vir se "tornar um campo de batalha, com guerras de edição e ofensas gratuitas a quem tentar melhorar"
1º posso garantir de minha parte que isto não ocorreria, até porque lembro a todos (mais uma vez...) que a iniciativa de partir para a eliminação da presente versão do artigo em questão, sem antes sequer tentar colaborar, ou discuti-lo, sendo claro na sugestão do que e por que deveria ser mudado, não foi minha.
2º que se o critério para eliminação de artigos for uma potencial "polêmica" ...Bom, o número de artigos a entrar para a fila dos potencialmente elimináveis deixaria a Wikipedia com bem poucos artigos em áreas como política, futebol e religião...
Sobre o mérito das "Justificativas" para eliminação
Todos tem direito a votar como quiser, inclusive se deixando levar pelo emocional, no entanto analisando pelo racional, vejamos se as justificativas para a eliminação do artigo se sustentam: "A redação tem todo o ar de pesquisa inédita, o que é acentuado pelo facto de na prática só ser usada praticamente uma fonte e fontes do tipo "receita genial para ficar rico na bolsa"
A parte que a frase "tem todo um ar de" ser algo subjetivo, além do próprio artigo ser editável... :
1º São várias fontes e não apenas uma;
2º Segundo, não são inéditas (já levando em conta também o sentido aqui empregado), ou sequer recentes;
3º Não são parciais. Não oferecem uma visão dourada do assunto. Aliás, das fontes citadas não há nenhuma que sustente a afirmação que através de tal análise, ou qualquer outra metodologia, se possa encontrar alguma "receita genial para ficar rico na bolsa", algumas como uma já citada acima - muito pelo contrário... Cybershore (discussão) 06h41min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
Se eu tivesse direito ao voto, eu votaria para manter. Não é pesquisa inédita. E realmente, polêmica em potencial não pode ser motivo: alguns temas são realmente polêmicos, e se acontecerem guerras de edição o artigo pode ser protegido. Assim, não deve ser apagado por ser polêmico. Inclusive, eu já pedi desculpas ao Cybershore na página de discussão dele. Rodrigo Leno (discussão) 16h17min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
e mais uma vez, Congratulações! Esta tua Atitude é um exemplo, a Todos Nós!!!
Espero que meu comportamento se mantenha digno dela. Assim como, a presente versão deste esboço de artigo, ou se o mesmo vier a ser apagado, as futuras versões do mesmo.
E aí, Polyethylen
Contra-argumento que é bom, algum? Nenhum né... Pois é rs Mais um que imputa aos outros práticas próprias. Que curioso, é... os vendedores de curso realmente, estão furiosos rs
Salvar essa discussão (por enquanto sem contra-provas e contra-argumentação fiável), para as futuras versões deste artigo caso esta seja apagada :)
Cybershore (discussão) 16h56min de 17 de agosto de 2012 (UTC)
Eu poderia simplesmente copiar e colar meus argumentos já expostos acima, desde o início da seção de Comentários, mas creio que a barra de rolagem ao lado serve justamente para evitar isto ;)
Assim, meus caros, solicito que as sras e os sres interessados em votar, se dêem pelo menos ao trabalho de:
1º Ler os motivos alegados para a eliminação do artigo;
2º Ler o artigo e suas respectivas referências (bibliográficas, externas etc - mtas podem ser vistas no Google Livros ou no ::site da Amazon "See Inside" ) e checar por si mesmos se
tais alegações se justificam
3º Leiam o argumentos expostos na seção de comentários, desde o início. Eu sei, dá trabalho, mas é simples, e é o mínimo que se espera de quem quer votar
Aliás, não me surpreende em nada que o próprio termo porco de batom - utilizado por um usuário sem a mínima intenção de debater o assunto, seja pela patente falta de conhecimento mínimo do tema, seja pela falta de argumentos por parte dele; se encaixe perfeitamente naquilo que ele próprio (também previsivelmente) acusa os outros: "sem sombra de dúvidas, (uma) das maiores tretas que alguma vez li ...comédia da wikipédia, ...impressionante como é que com tantas palavras se consegue dizer... nada."
Linguajar mais próprio à Desciclopédia do que à Wikipédia, e próprio para quem gostaria de tornar a mesma refém de pequenos grupelhos, ou sabotá-la de diversas maneiras...
Repetindo:
Curioso que um grupo tenha decidido partir para a eliminação de um artigo justamente após o artigo do qual este deriva, ter sido limpo após permanecer 5 anos!!! eivado daquilo que acusam este... E isto sem sequer corrigir ou discutir previamente na página de discussão do presente artigo, decidindo partir para o linchamento direto, curioso...
Curioso que além da falta de argumentos, e de tentar se basear em generalidades como a exposta acima (o porco de batom); este mesmo grupo apresente "justificativas" pífias para eliminação, como uma suposta periculosidade do tema, o que levaria por exemplo à eliminação de qualquer artigo na Wikipedia sobre carros, aviões, facas, machados ou qualquer outra ferramenta que quando mal utilizada cause danos ao ser humano, ou da natureza supostamente polêmica do mesmo artigo.
Natureza polêmica que por si só, por exemplo, também levaria à extinção artigos que tratem de temas religiosos, políticos, esportivos etc...
Má-fé e/ou ego de grupo inflado, desde o início? Quem sabe...
De qualquer modo (também repetindo), o problema não é os maus fazerem os mal, é da natureza deles; o problema é quando as pessoas que se dizem de bem se omitem. Assim, aqui ou em outras futuras versões dessa página, a minha parte na luta para que a Wikipedia se mantenha (ou, segundo os mais pessimistas, volte a ser) uma "Enciclopédia Livre" de fato, continuará.
Cybershore (discussão) 02h48min de 19 de agosto de 2012 (UTC)
