Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/In Decay

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h10min UTC de 11 de março de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

In Decay (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Mais um álbum de Com Truise que decidi melhorar, após Wave 1. Cumpre os critérios.

GhostP. ^disc. 15h10min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 15h10min UTC de 28 de janeiro de 2021 até às 15h10min UTC de 18 de fevereiro de 2021

Período de votação (21 dias)

das 15h10min UTC de 18 de fevereiro de 2021 até às 15h10min UTC de 11 de março de 2021

Artigo meramente comum. Não vejo motivos para candidatá-lo. Gabriel bier ^{fala aew} 16h08min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Tradução de artigo bom eleito mês passado na enwiki, álbum relativamente desconhecido, todas as fontes disponíveis sobre tema estão no artigo, está em qualidade similar a álbuns como Wave 1 e Ocean of Sound. Mas nem sei porque estou respondendo esse comentário extremamente subjetivo. GhostP. ^disc. 16h29min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Por isso mesmo: enwiki. Wikis distintas, com regras/critérios próprios e diferentes. Gabriel bier ^{fala aew} 16h35min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Os critérios das wikis são iguais. Independentemente, você não argumentou porque o artigo é "meramente comum" e ignorou o resto do argumento. GhostP. ^disc. 16h37min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Certo. Ainda precisa ser traduzido. Além do mais, faltam informações de produção, desenvolvimento, composição... temas essenciais no histórico de um álbum. Candidatar um artigo apenas porque na outra wiki é considerado "bom" nem de perto significa que na pt.wiki também será. Há inúmeros outros artigos musicais bem maiores e completos do que este e que não ainda não devem ser candidatados. Noto também que, a justificativa de "estar completo", "por ser um tema desconhecido e de difícil abordagem" sempre está na ponta do dedo — como se fosse um greencard para ser eleito. É como digo: "se é um tema de difícil abordagem, não o candidate." Trie artigos com potenciais para tal... Gabriel bier ^{fala aew} 16h50min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Citação: faltam informações de produção, desenvolvimento, composição Não, não faltam. Todas as informações disponíveis estão no artigo. Não tem como faltar algo que não existe. Citação: inúmeros outros artigos Isso daí parece OUTROS... Podemos analisar este artigo? Citação: se é um tema de difícil abordagem, não o candidate Onde isso está escrito? E ressalto ainda que os critérios de AB dizem que o tamanho deve ser condizente com o assunto abordado. Ou seja, é oficial: um assunto mais obscuro pode ter um tamanho relativamente menor a outros. Ou você vai mesmo querer comparar o artigo de um álbum de artistas mainstream com o de um álbum do início de carreira de um produtor de música eletrônica? Sem cabimento! GhostP. ^disc. 17h16min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Errado. E se for considerado WP:OUTROS, como você diz, então seu primeiro comentário Citação: GhostP. escreveu: «(...) está em qualidade similar a álbuns como Wave 1 e Ocean of Sound.» também o é, pois nada tem a ver com este artigo. E sim, há ausência de informações básicas como mencionei acima. O artigo está bem semelhante ao anglófono, até o número de referências, o que presumo não haver uma pesquisa apronfudada sobre o álbum -- e me antecipo: não confundir com pesquisa inédita. Se é mainstream ou não, é indiferente: Coletânea é álbum, EP é álbum... todos são álbuns. Gabriel bier ^{fala aew} 17h39min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Ok, retiro o que eu disse sobre "Wave 1 e Ocean of Sound" então, sem problemas. Citação: há ausência de informações básicas como mencionei acima A seção Antecedentes e lançamento fala sobre como o álbum foi compilado (lembre-se que é um álbum de compilação!) e seu lançamento. A seção Conteúdo fala sobre a composição. Não vejo nada de básico faltando. Todas as informações importantes do álbum que existem estão no artigo, logo, está abrangente. Citação: Se é mainstream ou não, é indiferente Óbvio que é diferente. Um artigo de um álbum de estúdio de artista mainstream costuma ter mais de 100 fontes. Você acha que o artigo de um álbum de compilação do início de carreira de um produtor pouco conhecido pode ter esse mesmo número de fontes? É possível isso? É a mesma coisa? Se alguém chegasse aqui com um artigo do álbum da Lady Gaga com 15 fontes, óbvio que não estaria abrangente. Existirão milhares de outras fontes que podem ser usadas para enriquecer e muito o conteúdo, afinal, é um álbum da Lady Gaga. Mas num caso como esse, um álbum de um produtor relativamente pequeno. É difícil achar fontes para o artigo. Se essas 15 fontes forem todas as que existem sobre o assunto, ele está até mais do que abrangente, está completo. Poderia ser candidatado a AD, só que como ninguém ia se basear objetivamente nos critérios na hora de votar contra "pelo tamanho", ninguém candidata (a enwiki felizmente não é assim, tem artigo destacado eleito ano passado com 10kb). Enfim, vamos analisar esse artigo. Está bem escrito? Sim. Está todo referenciado? Sim. Está abrangente? Sim. Tem um tamanho condizente com o assunto abordado? Sim. Qual é o empecilho? GhostP. ^disc. 18h00min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘

1. A seção "Antecedentes e lançamento" teria que abordar fatos e acontecimentos a respeito do primeiro álbum anteriormente à In Decay, no caso, Galactic Melt — no qual não se aborda nada sobre. Também não detalha sobre os acontecimentos que levou a lançá-lo como coletânea. E por falar em coletânea, tenho uma dúvida: In Decay é álbum de estúdio ou coletânea? O início da mesma seção citada, refere-se a ele como álbum de estúdio;
2. Em relação à necessidade da criação da seção "Composição", de fato não faria sentido tê-lo presente diante de um material que já foi lançado anteriormente. No entanto, salvo as exceções quando este ábum lança um single inédito — sendo o caso, com a canção "Open"; pegando este mesmo ganho de canções inéditas, me causa uma estranheza o fato de, se realmente for considerado uma coletânea, o texto afirma que algumas canções são do álbum Cyanide Sisters — quais canções são deste álbum? E as demais canções, advém de quais álbuns? Procurei em en:Galactic Melt e nenhuma está na coletânea. Presumo que essas canções sejam de mixtapes. Se for, aí sim creio ser necessário haver uma seção "Composição", haja vista que essas canções foram inseridas de modo oficial num álbum. Citação: Todas as informações importantes do álbum que existem estão no artigo → se essas são as únicas informações, então ainda são consideradas insuficientes;
3. Citação: Óbvio que é diferente → repito: é indiferente. Se fosse diferente como você afirma e seguíssemos esse pensamento, em tese, o artigo Com Truise teria que ser obrigatoriamente maior que a coletânea, e vemos que há mais informações desta coletânea do que o próprio criador da coletânea;

Estar completo não significa necessariamente estar abrangente. Esse é o empecilho. Gabriel bier ^{fala aew} 23h36min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: Finalmente, algumas questões objetivas! Agradeço seu comentário. Vamos por partes:

1. O álbum Galactic Melt nada tem a ver com In Decay, então não vejo muita relevância em acrescentar dados dele ao artigo. In Decay é uma coletânea; o que o artigo quer dizer é que ele queria fazer seu segundo álbum de estúdio, mas devido à demanda de seus fãs e da gravadora, antes disso decidiu lançar sua coletânea.
2. A seção Conteúdo explica tudo isso. Nenhuma canção vem de outro álbum - In Decay contém faixas de mixtapes online - anteriormente não lançados oficialmente, de seu SoundCloud - e de outras faixas "inéditas" (que seriam na verdade demos, mas nenhuma fonte fiável disse isso), algumas produzidas antes de seu primeiro EP Cyanide Sisters. Esta seção também serve como uma seção de composição: além de explicar a origem das canções, também fala sobre o estilo musical do álbum - veja a segunda metade do primeiro parágrafo e o segundo parágrafo da seção.
3. Obviamente existem mais informações sobre o produtor do que a coletânea, basta pesquisar! Apenas não estão no artigo pois ninguém se propôs a adicioná-las. Se Com Truise chegasse aqui proposto a AB com menos conteúdo que In Decay, uma coletânea lançada praticamente no início de sua carreira, obviamente Com Truise não estaria abrangente! Entretanto, melhorar os artigos sobre Com Truise é um projeto meu, então talvez ele esteja melhor em breve :)

Citação: Estar completo não significa necessariamente estar abrangente. Então o artigo poderia virar AD, mas não AB? Já que estar completo é critério de AD e abrangente é critério de AB. Poderia explicar? Obrigado, GhostP. ^disc. 00h06min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Respectivamente:

1. Ok, tudo bem: se Galactic Melt não tem relevância em In Decay, existe algum álbum/material que o anteceda e tenha relevância no contexto da intitulação desta seção? Geralmente tem...
2. Entendi. Já que as canções foram lançadas de modo não-oficial anteriormente via online, seria interessante mencioná-las individualmente [cada canção] numa seção em separado, podendo ser "Composição" — abordando especificações das canções, principalmente as inéditas. Na seção "Conteúdo", há apenas dois instantes que se menciona alguma composição, e bem esporadicamente;
3. Citação: Então o artigo poderia virar AD, mas não AB? → Hã? Não. Quero dizer que ambas precisam estar completas e abrangentes, mas nem sempre estar completo significa que está abrangente — e vice-versa. Além do mais, estar completo e abrangente valem para ambos, pois se AB cobra-se abrangência, quanto mais AD. Gabriel bier ^{fala aew} 00h54min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

1. Não entendi seu questionamento. A seção é "Antecedentes" pois fala sobre os antecedentes do álbum. Não precisa de outro material lançado no meio para ter esse nome.
2. Esporadicamente? 75% da seção fala sobre composição. A primeira metade do primeiro parágrafo fala da origem das canções, e o resto fala sobre estilo musical e outros. Também não entendi porque criar "uma seção nova".
3. Em que momento dos critérios de AD está escrito que precisa estar abrangente? Está escrito que deve estar apenas completo... Enfim, o ponto é que, obviamente, abrangência e completude refere-se ao assunto. Não existe tamanho mínimo para um artigo se tornar AB ou AD. Existem assuntos que podem se tornar AB com 15kb, e outros que se tornam AB com 50kb. Alguns viram AD com 30kb, outros com 100kb. Por exemplo: um tema como Segunda Guerra Mundial não poderia se tornar AB com 50kb, nunca. Obviamente não estaria abrangente. Mas um artigo como Among Us, já é um tamanho que condiz com o assunto abordado. Não faz sentido algum exigir informação de algo que não existe. Não faz sentido você abranger todas as informações que existem e ele ainda não estar abrangente. O critério de abrangência diz: "O artigo deve tratar de todos os aspetos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários." Ou seja, caso vote contra por abrangência, você deve indicar que aspecto importante do tema ficou de fora. Mas não ache que sou algum mágico que vai fazer fontes novas sobre o tema surgirem do nada, precisa ser, obviamente, uma informação importante que exista e que deixei de fora. GhostP. ^disc. 01h15min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

1. Toda seção "Antecedentes" retrata a prequela de eventos e acontecimentos que o fizeram a iniciar um novo material musical. Ou seja, o fim do material anterior. Claro que não se adentra bastante no álbum anterior pra não fugir do foco, no entanto, esta seção deve ter o mesmo sentido de uma seção denominada "Contexto";
2. 75%? Onde? A seção fala a respeito de alguma composição apenas em 2 momentos, sendo que uma delas está numa citação do músico. Não confundir: "Conteúdo" é o que vem no álbum -- encarte, capa, se é CD duplo. "Composição" é sobre detalhes específicos a respeito da canção em si -- temática da canção, notas musicais, gênero, etc.
3. Citação: Em que momento dos critérios de AD está escrito que precisa estar abrangente? → Seria o critério a respeito do tamanho. Candidatar um artigo de 30 min de tradução -- copia e cola de outro artigo -- não tem nada no quesito "acima da média". Entende-se: não é "ruim", mas "bom" também não é.

É entendível o exemplo que destes a respeito de Segunda Guerra ou Among Us, mas não dá pra se utilizar desta justificativa pra um artigo com "30 linhas", independendo de não citar nada a respeito de tamanho mínimo. Gabriel bier ^{fala aew} 15h20min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Olá. Devido à falta de votantes, convido alguns editores para, se quiserem, opinar. @Fabiobarros, Maikê, Leefeni de Karik, Fernandokaiserbr, A.WagnerC, MSN12102001, Juan90264, Laczkowski e PedroCosta:. GhostP. ^disc. 14h21min de 2 de março de 2021 (UTC)[responder]

1. GhostP. ^disc. 14h21min de 2 de março de 2021 (UTC) Devido à falta de votantes[responder]
2. Juan90264 (Disc.) 15h24min de 2 de março de 2021 (UTC) (O artigo me parece bom!)[responder]
3. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h22min de 2 de março de 2021 (UTC) Suficientemente abrangente para um AB sobre o tema.[responder]
4. Maikê (discussão) 23h25min de 2 de março de 2021 (UTC)[responder]
5. BigLordFlash^msg 12h26min de 4 de março de 2021 (UTC)[responder]
6. Christian ^msg 21h08min de 5 de março de 2021 (UTC) Cumpre perfeitamente com as obrigações de um artigo bom.[responder]
7. Duke of Winterfell ^(Msg) 21h46min de 6 de março de 2021 (UTC)[responder]
8. Fabiobarros (discussão) 23h55min de 10 de março de 2021 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.