A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h46min UTC de 20 de junho de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
História pública (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
Prezados colegas da comunidade,
inicio aqui o processo de votação para destaque do verbete História pública, construído com a parceria de toda a equipe do Projeto Teoria da História da Wikipédia e do colega Pedro Toniazzo Terres. Diante disso, coloco que o verbete se encontra em ótimas condições de edição, apresenta linguagem acessível, além de possuir conteúdo de qualidade para a nossa plataforma. Espero que todos possam se satisfazer com esta leitura e contribuir para a realização efetiva de uma wiki que dialoga entre si e com o público. Abraços --Danielly Campos Dias (discussão) 03h46min de 21 de maio de 2019 (UTC)[responder]
- Indicação para: artigo destacado
Danielly Campos Dias (discussão) 03h46min de 21 de maio de 2019 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 03h46min UTC de 21 de maio de 2019 até às 03h46min UTC de 20 de junho de 2019
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 5 de junho de 2019 às 03h46min UTC.
- Chronus (discussão) 10h04min de 22 de maio de 2019 (UTC)[responder]
- Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 12h41min de 22 de maio de 2019 (UTC)[responder]
- Patrick Bitencourt (discussão) 22h01min de 22 de maio de 2019 (UTC)[responder]
- Apoio fraco. Falta definir melhor o termo, na introdução, logo no primeiro parágrafo. Eu mesmo não entendi do que se trata. No resto, tudo ok. Millbug fala 03h39min de 27 de maio de 2019 (UTC)[responder]
- JMagalhães (discussão) 21h11min de 11 de junho de 2019 (UTC)[responder]
- O Estranho no Ninho (discussão) 15h21min de 16 de junho de 2019 (UTC)[responder]
- --HVL disc. 22h15min de 17 de junho de 2019 (UTC) - O único problema que encontrei já foi sanado. Nesse momento o artigo está em acordo com os critérios para o destaque, não vejo mais nada que impeça.[responder]
- Igor G.Monteiro (discussão) 03h12min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]
- Tetraktys (discussão) 03h13min de 18 de junho de 2019 (UTC)[responder]
JMagalhães (discussão) 11h07min de 27 de maio de 2019 (UTC) Voto aqui por violação de WP:NPOV (WP:PESO) e pelo texto estar manifestamente incompleto. Houve uma votação em que ignorei, mas isto já se começa a tornar um hábito: qual é a razão para só terem sido escolhidos meia dúzia de países? Nos outros não há história pública? Das duas uma: ou 1) este artigo se limita a definir o conceito de uma perspetiva neutra e global, sem entrar em detalhes por país; ou 2) se vai abordar cada país individualmente, então que o faça para todos os países onde o tópico exista, e não apenas para meia dúzia deles. O que não se pode é entrar em detalhes excessivos para uns, enquanto outros são totalmente ignorados.[responder]
Comentário Prezado @JMagalhães:, em primeiro lugar gostaria de agradecer pela sua resposta e argumentação. Este é um questionamento que já veio trazido em outras ocasiões, e nos verbetes sendo produzidos pelo Projeto Teoria da História da Wikipédia neste semestre decidimos por abandonar de vez essa estruturação por contextos nacionais justamente por essa problemática trazida por ti.
No entanto, como responsável pelo verbete aqui discutido, respondo que a ideia desde o princípio foi trazer a opção "1)" que levantastes, definindo o conceito numa perspectiva neutra e global. No processo de escrita do verbete entrei em contato com a International Federation of Public History no intuito de levantar as bibliografias mais diversas sobre o estado da história pública no mundo hoje. Entrei em contato especificamente com departamentos de universidades da Índia e de Portugal para este levantamento bibliográfico, mas não obtive resposta. Nesse sentido, o estado atual do verbete reflete tudo que consegui encontrar sobre o assunto.
No entanto, claro, há sim setores do verbete que podem ser melhorados; países como Colômbia e Equador tem, nos últimos anos, começado a criar eventos sobre história pública, e desde a conclusão da escrita do verbete em sua atual forma, em março de 2019, novos artigos foram lançados compilando informações sobre o assunto em países que não apareciam nas bibliografias que tive acesso antes. Isso inclui sobretudo o livro "What is Public History Globally?", trazendo o contexto de diversos países que até então não tive acesso a bibliografias sobre, lançado alguns meses atrás. Pergunto para ti, cordialmente, quais são as possíveis alterações a serem feitas ao conteúdo do verbete, tendo em vista os pontos levantados? Tens algum tipo de recomendação de bibliografias que poderiam ajudar a trazer uma perspectiva mais global ao verbete? Pedro Toniazzo Terres (discussão) 23h21min de 27 de maio de 2019 (UTC)[responder]
Comentário Caro @Millennium bug:, obrigado pelo comentário (e pelo voto), e concordo que a introdução carecia de uma melhor introdução e definição do termo. Alterei o texto dos primeiros parágrafos do verbete, e espero que a alteração tenha ajudado a dar mais clareza sobre do que se trata o campo. Pedro Toniazzo Terres (discussão) 23h42min de 27 de maio de 2019 (UTC)[responder]
Venha a concordar com o JMagalhães. Aliás, recentemente houve um caso semelhante nesta votação da verbete História dos conceitos, na qual indaguei o autor em questão, não obtendo uma resposta sobre o caso. Por enquanto, evitarei cair no mesmo erro em votar precipitadamente e esperarei a proponente se manifestar. Gabriel bier fala aew 15h09min de 28 de maio de 2019 (UTC)[responder]
- Prezado @Gabriel bier: obrigado pelo seu comentário! Informo que eu sou o responsável pela escrita do verbete aqui em votação, e expus, logo acima, argumentos que comentam os pontos levantados pelo JMagalhães. Peço que analise o que foi dito ali e responda aquilo que achar necessário. Pedro Toniazzo Terres (discussão) 17h53min de 28 de maio de 2019 (UTC)[responder]
- Saudações, Pedro Toniazzo Terres, tudo bem? Então, algo no que você disse me chamou atenção. Partindo da sua citação:
[...] países como
Colômbia e
Equador tem, nos últimos anos, começado a criar eventos sobre história pública, e desde a conclusão da escrita do verbete em sua atual forma, em março de 2019,
novos artigos foram lançados, compilando informações sobre o assunto em países que não apareciam nas bibliografias que tive acesso antes.
Pergunta: com base na citação acima, não seria o caso de esperar mais tempo a candidatar o História pública? Pois deu a entender que a história pública desses países ainda estão em andamento, justamente por ser novo, devendo ter uma pesquisa mais aprofundada a respeito do tema nesses dois países — ou quaisquer outra nação, até que venha ter algo mais concreto. Em outra palavras, teoricamente viria a ter novas informações da temática. Gabriel bier fala aew 01h36min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@Pedro Toniazzo Terres: Muito honestamente, se tudo o que está nas secções África, América, Ásia, Europa e Oceania fosse retirado e transferido para um artigo como "História pública por país", eu votaria aqui para artigo destacado. A informação pertinente e que diz respeito à definição do conceito de história pública continuaria lá. Não existe nada nestas secções "geográficas" que seja imprescindível para eu compreender o conceito. Tudo o que está nesses artigos está mais para um "ver também", para alguém que quer saber mais e mais. JMagalhães (discussão) 02h21min de 2 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@JMagalhães: e @Gabriel bier:, creio que de fato o que foi sugerido acima é uma boa solução. Vou criar, portanto, o verbete "História pública por país" e colocar a predefinição "ver também" para ele a partir do artigo principal. Aviso aqui quando tiver feito isso, pode ser? Pedro Toniazzo Terres (discussão) 18h24min de 27 de maio de 2019 (UTC)[responder]
Comentário Caros @JMagalhães:, @Gabriel bier: e demais usuários que estejam acompanhando a votação, informo que transferi os contextos nacionais para a recém-criada página "História pública por país", colocando um "ver também" na sub-seção "Surgimento" do verbete em votação. Fico no aguardo da apreciação de vocês, e me ponho a disposição para eventuais novas alterações. Pedro Toniazzo Terres (discussão) 13h22min de 10 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@Pedro Toniazzo Terres: Faço apenas duas observações:
- o título da secção "surgimento" é um bocado estranho. Não faria mais sentido ou "origem" ou "história"?
- mais importante, concordo com o Millennium bug: a primeira frase, que define o tópico, é vaga e confusa. Eu depois de a ler não consegui perceber o que era "história pública". Tive que ir ler à en.wiki para perceber: Citação: Public history is a broad range of activities undertaken by people with some training in the discipline of history who are generally working outside of specialized academic settings. JMagalhães (discussão) 17h51min de 10 de junho de 2019 (UTC)[responder]
- @JMagalhães: Informo que alterei o nome da seção para "Origem", e que alterei a primeira frase para que dê um sentido mais claro para o conceito de História Pública. Pedro Toniazzo Terres (discussão) 21h08min de 11 de junho de 2019 (UTC)[responder]
Não há "protestos de 2018" na refotografia utilizada como imagem principal, como se diz na legenda. Em vez disso, pelo que os elementos da figura permitem identificar, ela contém cenas de campanha eleitoral. Além dessa descrição descontextualizada acredito que outra imagem deveria ser selecionada para figurar como principal, desviando de tendências políticas e mantendo o alinhamento com o princípio da imparcialidade. --HVL disc. 16h32min de 12 de junho de 2019 (UTC)[responder]
- Caro @HVL: Troquei a imagem para outra do mesmo projeto de refotografia, mas creio que sem permitir a interpretação que tivestes de determinada tendência política, veja o que acha; Pedro Toniazzo Terres (discussão) 17h25min de 12 de junho de 2019 (UTC)[responder]
- @Pedro Toniazzo Terres: Concordo com a imagem atual, adequada ao conteúdo sem evocar parcialidade. A propósito e em tempo, acho muito legal a inclusão de uma refotografia, algo que não lembro de ter visto nas EADs que acompanhei até então. --HVL disc. 22h23min de 12 de junho de 2019 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
