Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Arqueologia bíblica

Comentários e sugestões

• Vinicius, obrigado pela sugestão, agora já temos o Antigo Oriente, pelo menos iniciamos o artigo. Marcos ^msg 03h08min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

O artigo possui diversas passagens parciais, como essa: "Reúne objetos de um valor universal inquestionável, não só para estudos bíblicos, mas também para a história e pré-história do chamado Oriente Médio. Este Museu é sem duvida, um dos mais importantes do mundo." -- isso sem falar nos erros de português.  Ð. Indech  図   04h34min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Agradeço as sugestões. Se alguém desejar corrigir os "erros de português" e torná-lo ainda mais imparcial se for possível, sem torná-lo controverso e inverificável, sinta-se à vontade. Mas seria bom lembrarmos que a Arqueologia bíblica faz parte de uma ciência séria de valor universal e inquestionável, assim como seus artefatos encontrados o são, em valor artístico, cultural, científico e histórico, e não uma simples especulação. Também como declarado por especialistas, ela não tem como objetivo aprovar ou desaprovar a Bíblia, assim entendo que não há parcialidade neste sentido. Ainda assim, se for possível inserir outros dados críticos, os prezados colaboradores podem dar sugestões, ou mesmo acrescentá-los. Mas é bom entendermos que quando se fala dos objetos de um valor universal inquestionável, já descartou-se aqueles inúmeros artefactos e objectos questionáveis ou reprovados. Marcos ^msg 01h41min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Caro Machocarioca, penso que num artigo com cerca de 500 ligações em azul, as 20 ligações em vermelho não prejudicam o artigo, sendo que a maioria destas apontam para artigos importantes relacionados em inglês. Mas agradeço a sugestão e farei um esforço para iniciar a maioria destes artigos (que são relevantes) durante a próxima semana. Obrigado. Marcos ^msg 11h25min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Junto ao que disse o Indech o facto de haver muitas informações sem qualquer fonte, nomeadamente quando se mencionam locais descobertos como aqui e aqui. Para já não posso votar a favor. João Sousa ^msg 23h16min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Entendo João. Mas o artigo possui cerca de 500 ligações internas que em sim mesmas são fontes. Além disso, possui cerca de 80 referências, bibliografias e ligações externas. Penso que poderá ficar muito grande se colocar pelo menos uma por paragrafo. mas posso tentar. Mas o que me chama mesmo atenção, é que artigos com muito menos fontes e referências foram destacados. Como exemplo o Santo sudário, também mencionado na arqueologia bíblica. Embora seja de procedência desconhecida e discutida, este artigo foi destacado sem possuir nenhuma fonte nem bibliografia. Obrigado mesmo assim. Continuarei trabalhando no artigo. Gostaria que voltassem a analizar, se for possível. Marcos ^msg 00h12min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

Marcos, grande aplauso pelo seu esforço no artigo, mas isso é uma wikipedia, nela existem wikiartigos, não simplesmente artigos. Wikiartigos necessitam, para ter uma estrela de destaque e qualidade pregadas nele, ter seus links totalmente wikificados. Para melhor compreensão da minha posição, solicito que leia minha colocação na pag de discussão do Indech. Abraços Machocarioca

Entendo amigos, o que talvez esteja faltando na Wikipédia lusófona, são artigos históricos e científicos relacionados ao assunto, para que possamos wikificá-los junto à arqueologia bíblica.

O que também falta na Wikipédia lusófona, é o espírito de colaboração e vontade de ajudar. Trabalhei praticamente sozinho no artigo, (houveram duas pequenas intervenções de outros). Nas últimas semanas iniciei vários artigos relevantes relacionados ao assunto, e até o final da semana, não haverá nenhum link em vermelho (embora existem muitos links vermelhos na maioria dos artigos destacados).

O artigo será completamente wikificado, ligado a dezenas de outros artigos científicos, históricos e bibliográficos. Por favor, amigos, este não é um artigo sobre religião. Percebo que há uma tendência a descartar artigos religiosos na Wikipédia. Entendo isso, mas este artigo prima pela ciência, e vê a Bíblia pelo lado histórico que ela contém, não religioso. Talvez estaríamos sendo parciais se ignorarmos esta parte da ciência arqueológica. Se possível, gostaria da opinião dos senhores novamente, daqui a alguns dias, Obrigado, Marcos ^msg 12h36min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

Eu concordo com o Indech e acrescento que o artigo é composto apenas por listas.

Maneco ^Discussão 17h35min de 20 de Julho de 2007 (UTC)