Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.
Então, até onde sei, membros femininas das famílias reais não utilizam sobrenome comum após o casamento nesta enciclopédia (exceto monarcas consortes que não nasceram na realeza, por exemplo: o artigo de Isabel Bowes-Lyon, mãe de Isabel II. Aqui na comunidade não se aceita o nome do artigo ser o título do monarca, "Rainha Isabel, A Rainha-Mãe"). Quando as princesas se casam com "homens comuns", como Beatriz e Eugénia, elas ganham o nome do reino no título do artigo ao invés do sobrenome do marido. Beatriz é dominada "do Reino Unido", pois não utiliza o "sobrenome Iorque" vindo do pai, já que ela e a irmã nasceram quando André já era Duque de Iorque, vulgo "André de Iorque". Se elas tivessem sido filhas de Isabel II e não tivessem se casado para receber um título, elas seriam conhecidas como "do Reino Unido", ao invés de somente Princesa Beatriz e Princesa Eugénia. Para todos os casos, elas são princesas do Reino Unido e deve-se manter assim, já que elas não possui um título reconhecido como Kate tem, "Princesa de Gales". Por favor, reverta o título para "do Reino Unido". LuizLuz (discussão) 04h08min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)
@ LuizLuz: Olá. Convinha que essa argumentação fosse acompanhada de fontes. Admito que você esteja certo, mas soa-me pouco lógico. Por essa linha de ideias, então a mãe também já não devia ser Duquesa de Iorque, já que se divorciou do duque. Em todo o caso, há muitas, talvez a maioria das outras wikis usam "de Iorque". Sugiro que coloque {{renomear página}} e espere pelo menos um par de semanas para ver se alguém aparecer para concordar ou discordar. --Stegop (discussão) 06h52min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)
Olá, bom, a mãe delas ainda continua se chamando Duquesa de Iorque porque a rainha Isabel II permitiu que a mesma continuasse usando o título, já que ela ganhou notoriedade com o mesmo, assim como a princesa Diana, que continuou sendo chamada de Princesa de Gales mesmo divorciada. Acho que não é necessário colocar "renomear página", uma vez que a página de Beatriz já estava "do Reino Unido" há tempos e ninguém se opôs. Mas, caso vá permanecer de Iorque, é bom renomear também Eugénia. É uma situação complexa e compreendo seu ponto de vista, e também não está errado deixar "de Iorque" (opinião própria) já que André não assumiu o trono pras filhas ganharem "do Reino Unido". Mas é aquela coisa, é bom seguir o que já é estabelecido em grande parte na comunidade. Essa situação será totalmente indiscutível quando William se tornar rei e nenhum dos filhos tiverem se casado ainda, por que aí sim eles deixarão de ser de "Gales" e serão denominados do Reino Unido porque o pai será rei do país, caso não recebam títulos antes. ~ LuizLuz (discussão) 16h45min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)
@LuizLuz: o título foi Beatriz de Iorque durante 14 anos e foi mudado sem que tivesse havido pedido de opinião em 2020. Voltou ao título atual porque ninguém se manifestou contra a marca de renomeação e não foi quem colocou a marca (eu) que movi o título. Por isso acho que deve ser colocada a marca. E verifico que continua a não apresentar fontes que comprovem que a maior parte das wikis usa um título inválido. EU vou abster-me, mas oponho-me a que o título seja mudado sem haver uma tentativa de abertura de discussão. --Stegop (discussão) 00h02min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)
Ola @Stegop. Essa edição que você realizou no artigo Louise Michel possui diversas correções com predefinições e parâmetros que eu desconhecia, pesquisei a maioria. Também algumas correções, como as datas das ligações inativas que você só manteve o ano, por exemplo. Para essa edição você utilizou alguma ferramenta de edição? O que é o parâmetro upright que você utilizou nas imagens? Abraços! Cadubtsdiga01h35min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)
@Cadubts: a ferramenta que uso para essas reciclagens é... o Notepad++, no qual tenho algumas macros; e muito trabalho manual.
A data da ligação inativa tem muito pouca utilidade, daí que eu só coloque ano. Alguém uma vez mudou a predef para usar categorias, mas como quase todas elas ficavam com muito poucos artigos e muitas outras não eram criadas, provocando "categorias vermelhas", eu retirei a categorização. Em todo o caso eu nesse artigo eu só as modifiquei porque o formato estava errado (algo do tipo|1=data ...).
Quanto ao upright, quando aqui cheguei, há uns séculos atrás, li algures, provavelmente na EN, que se devia evitar usar "px" para dimensionar imagens, pois isso faz com que as preferências do utilizador relativas ao tamanho de imagem, sejam ignoradas e que o layout varie muito conforme o gosto do editor. Em vez disso deve indicar-se o tamanho em termos relativos através de upright, que não é mais do que um coeficiente multiplicador da largura padrão (ou a definida nas preferências do utilizador). Por exemplo, se esse padrão for 300px, então upright=0.5 traduz-se numa largura 150px, mas para um utilizador que tenha definido o padrão 250px será mostrada com 125px de largura. Quando não é indicado upright, é assumido que upright=1; quando não é indicado o valor de upright é usado o valor considerado padrão para imagens verticais (salvo erro 0.67). Não sei se isso consta no nosso livro de estilo; tenho ideia que sim. --Stegop (discussão) 01h54min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)
Obrigado @Stegop. Entendi. Pensei que utilizasse uma ferramenta que pudesse ser ativada nas configurações da Wikipédia. Não entendo nada de programação, mas pelo jeito o Notepad++ e externo né? Estou buscando informações e recursos para manutenção da Wikipédia, achou que vou criar uma sub página de Usuário pra ir anotando e organizando ferramentas, recursos e informações, pra facilitar minha consulta. Cadubtsdiga02h13min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)
@Cadubts: o Notepad++ é um editor de texto grátis, que nada tem a ver com a Wikipédia, mas como é tem muitos recursos, nomeadamente macros, é uma boa ferramenta. Dê uma olhada em Usuário:Stegop/Utilitários, documentação e curiosidades. Está muito desatualizada e desorganizada, mas pode ser que encontre alguma coisa que lhe seja útil. Boa sorte, pois uma das grandes deficiências do projeto (em geral, não da pt.wikipedia especificamente) é ser tão difícil encontrar o que quer que seja fora do domínio principal e a quase inexistência de documentação. Se realiza ou está a pensar em certas tarefas repetitivas, considere pedir autorização para usar o Wikipédia:AutoWikiBrowser, mas só quando for bastante experiente (não faço ideia se já é). --Stegop (discussão) 02h43min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)
Beleza. Ainda não tenho experiência suficiente pra algumas tarefas mais complexas, kkkkkk... Vou ver os links que você me enviou. Realmente, na Wiki-pt é bem difícil encontrar documentação. Muito obrigado!Cadubtsdiga11h00min de 7 de janeiro de 2024 (UTC)
Boa noite amigo. O motivo de não haver fontes no que eu escrevi é porque são assuntos internos e não existem links na Internet para expô-los.
Você pode considerar a possibilidade de restaurar o conteúdo que eu acrescentei? Re-afirmo, são insights de aglomerado de livros e assuntos que não estão online.
No caso se você for cristão, você pode ter sentido pelo conteúdo que vai contra a corrente teologica? Considere a neutralidade religiosa.
@Joel Caúla: m relação às de "cultura", é absurdo criar árvores de Natal que na maior parte dos casos estragam o layout dos artigos, para colocar 2 ou 3 links para o que, quase sempre são esboços miseráveis. Só enviei para eliminação 2 ou 3, mas suspeito fortemente que haverá muitas outras que também devem ser eliminadas. Em relação às capitais, o título "capitais de <país> é absurdo, pois salvo raras exceções só há uma capital — Ancara, no caso da Turquia. E nessa aí, fez o que já o vi fazer outras vezes: em vez de mover o que existia, criou uma nova, o que vai contra as normas.
PS: reparei que também anda a criar categorias de predefinições que não respeitam WP:CATESPEC, já que só há 1, 2 ou 3 itens para lá colocar, e a remover categorias válidas.
PPS: Sugiro que não fale em ataques, muito menos em série, pois a minha tolerância tem limites e se eu fosse outra está a arriscar-se a um pedido de bloqueio seja rapidamente atendido. Por sinal, se tivesse alento deveria, sim andar a reverter muitíssimo mais trapalhadas que tem vindo a fazer. --Stegop (discussão) 14h37min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)
Novamente você fala em "absurdos" como em {{Impérios}} e chama as caixas de navegação lateral (Que não sou tão fã assim) de Árvore de Natal. Quanto às Capitais, porque não permites o uso padronizado no nome "Capitais de" e a designação completa no título da predefinição? Joel Caúla (discussão) 15h58min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)
Daquelas Capitais da Itália, todas as páginas confirmam que são capitais: "... cuja capital é a cidade de...", por isso voltei pra {{Capitais da Itália}}, nos outros casos, também é verificado assim. Aqui no Brasil, capitais de unidades federativas são capitais também, outras divisões administrativas possuem capitais, então são capitais, sim ou não? Joel Caúla (discussão) 18h44min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)
Isso mesmo, mas estou tentando padronizar porque as divisões administrativas dos países também possuem capitais, isso não elimina a possibilidade de elencar a Capital Nacional, por exemplo, e as capitais de subdivisões em seguida. Joel Caúla (discussão) 20h26min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)
@Joel Caúla: um erro não justifica outro. Se esse é de facto o padrão, então ele está errado, o que, de resto é relativamente comum, pois o que não faltam neste projeto ao longo do tempo é gente que se dedica a inventar ou adotar "padrões" desadequados (o que não me parece que seja o seu caso), que acabam por impor-se porque é complicado desfazer alterações massivas. A talhe de foice, não ando "a persegui-lo", pois no geral o seu trabalho em massa tem muitos méritos, e teria ainda mais se em vez de se concentrar em fazer muito desse mais atenção a detalhes, nomeadamente em usar categorias que já existem (ou reorganizá-las) e não apenas em criar novas, muitas vezes sem que haja páginas para lá colocar, e em formatar devidamente predefs, nomeadamente corrigindo links verdes e para desambigs. --Stegop (discussão) 21h47min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)
@BraunOBruno: Inseri-la onde? Se bem percebi, é uma nova predef, que por sinal me parece bastante útil em certos casos, por isso não precisa de discussão — quem quer usa, quem não quer não usa. Não sei se poderá aparecer alguém a contestar que o tipo de ref vai contra o padrão de facto por aqui, mas aí logo se discute. Abrir uma discussão prévia neste caso é um enorme excesso de zelo neste projeto onde é tão frequente haver modificações sem qualquer tentativa de discussão que quebram a retrocompatibilidade em predefs usadas em centenas de artigos e na maior parte das vezes quem faz as modificações não se dá ao trabalho de ao menos tentar compor as coisas depois de avisado. Talvez o que seja bom é que a anuncie, não sei bem onde; talvez mesmo na Esplanada/geral e na secção "Ver também" de algumas das predefs de refs mais usadas. Bom trabalho! --Stegop (discussão) 06h42min de 11 de março de 2024 (UTC)
Citação: Inseri-la onde? inserir a seção Usuário:BraunOBruno/Testes/CITAGRUP em WP:CITE, talvez entre "WP:CITE#Arquivamento de referências" e "WP:CITE#Citando a Wikipédia". Por ser uma seção nova em uma página de alto tráfego, não quis colocá-la sem ao menos saber se poderia ser algo controverso, mesmo que uma discussão parecesse excessiva. Vou ir inserindo-a aos poucos nos "Ver também"s e quando conseguir faço o anúncio, acredito que a predefinição seria benéfica e a seção ajudaria na padronização deste agrupamento de referências, que já senti falta antes. Citação: quebram a retrocompatibilidade em predefs usadas em centenas de artigos realmente, e o pior é quando isso passa despercebido na hora levando a uma "caça ao tesouro" no histórico de edições anos depois, que já vi acontecer algumas vezes. Agradeço imensamente a resposta! BraunOBruno (Disc./Contribs.) 12h55min de 11 de março de 2024 (UTC)
Há uns dias, coloquei uma mensagem na predefinição das freguesias portuguesas (e hoje fi-lo nos municípios) a sugerir passar a haver história e características geográficas separadas entre as freguesias e os locais a que dizem respeito, nas infoboxes. Falei disto no canal do Telegram da wiki a direcionaram-me para ti. Isto seria possível? Petnog (discussão) 10h24min de 26 de março de 2024 (UTC)
Estava dando uma olhada na documentação da predefinição {{iflang}}, achei estranho ter o parâmetro {{{4}}} num dos exemplos, parâmetro esse que não existe desde [Δ31707458], isso que eu tinha memória de ter atualizado ela, aí que vi que a minha alteração havia sido revertida [Δ67375133] (curioso que o software não me avisou disso). Poderia me dizer em que aspecto ela "piorou"? Vinickw✉12h11min de 30 de abril de 2024 (UTC)
@Vinickw: de facto, não percebo porque inclui um 4ª parâmetro no exemplo. Quanto a ter desfeito a sua edição, fi-lo porque acho que a sua versão, além de ser complicada sem razão aparente, acaba por ser confusa (eu tive alguma dificuldade em percebê-la). Estou certo que a intenção era boa, mas muito francamente, acho que piorou, Acontece-nos a todos; a mim acontece-me frequentemente complicar aquilo que é simples. Cpts. --Stegop (discussão) 18h10min de 30 de abril de 2024 (UTC)
Langx
Último comentário: 28 de maio de 20245 comentários2 pessoas na discussão
Olá Stegop, como vai? Deixa eu te perguntar uma coisa. O {{langx}} está precisando de um pequeno espaço entre o termo romaniz: e a transliteração que segue. Como não tem, o texto fica grudado e ocorre que, em vários artigos, isso estica a linha onde a predefinição foi usada. Deixo de exemplo Vologases III onde se lê: (em parta: 𐭅𐭋𐭂𐭔; romaniz.:Walagaš) No texto, o aspecto fica estranho. Caso saiba como arrumar isso e puder dar uma mão, agradeceria. Rena (discussão) 18h20min de 25 de maio de 2024 (UTC)
Acabei de ver que o Albertoleoncio corrigiu (eu tinha pedido a ele, mas não sabia se ele estava com tempo pra ver), mas gozado que em alguns artigos ainda estou tendo esse problema. Em Soemo de Sofena, você vê a falta de espaço? Para mim continua esticando o texto pelo mesmo motivo. Rena (discussão) 19h10min de 27 de maio de 2024 (UTC)
Olá Stegop, recentemente a conta Stego desfez esta edição na página Magnetismo e venho aqui justificar porque entendo que minha edição está correta. Minha edição reverteu duas alterações feitas alguns dias antes por um outro usuário que consistiu em:
Acrescentar o trecho "de acordo com um polo positivo ou um polo negativo". Esta afirmação é incorreta porque não há polo positivo nem negativo no magnetismo, mas sim polo sul e polo norte. Polos positivos e negativos se referem à eletricidade.
Acrescentar o trecho "junto com a força eletromagnética" logo após a menção à força de Lorentz. Esse trecho não faz nenhum sentido nesse contexto, já que a força de Lorentz é uma das várias manifestações da força eletromagnética.
Olá @Stegop, vejo que está modificando categorias referentes às forças armadas da França. Tanto em Categoria:Forças armadas da França quanto em Categoria:Marinha da França você moveu para o gentílico Francesa. Note que nas categorias de Países em que elas estão inseridas, só elas ficam diferentes, destoantes do conjunto de categorias de todos os outros Países, que mantém sua nomenclatura original por País. É isso mesmo que você pretende fazer? Não seria mais indicado deixar todas as categorias organizadas e padronizadas, seguindo o padrão com o nome do País? Atenciosamente. Joel Caúla (discussão) 20h19min de 18 de junho de 2024 (UTC)
Em 16/01/2021 deixei-te uma mensagem por causa da página José António Correia, que é claramente de teor autobiográfico. Na altura foi removida juntamente com a Abílio de Jesus, mas em 2023 foi escrita de novo, por uma conta que por acaso tem como nickname o apelido da pessoa escrito ao contrário, e cujas contribuições se limitam à criação desta página, e da Hojjat Adeli - que também está relacionada com o José António Correia (ambas têm links para o site da Sociedade Europeia de Integridade Estrutural). Penso que deviam ser removidas, de novo, pelos mesmos motivos. Provavelmente devia-se fazer o mesmo nas versões noutras línguas!
Último comentário: 1 de julho de 20242 comentários2 pessoas na discussão
Prezado, a Aleth Bot não está funcionando para substituição de afluentes em função de problemas variados no passado. De qualquer forma, substituí Magneto por Magneto (Marvel Comics) pelo AWB. Boas edições. Rkieferbaum (discussão) 01h57min de 1 de julho de 2024 (UTC)
Olá! O motivo do meu contato é somente compreender o porquê das marcações nesse artigo. Sei que retirar as marcações não adiantaria por isso não o fiz mas, sinceramente não entendi. Poderia me auxiliar?
A minha principal dúvida é sobre a seção introdutória, pois sobre as fontes, discordo que as do artigo não cubram todo o conteúdo.
Grato. Jorge LucasDM12h00min de 16 de julho de 2024 (UTC)
Olá Stegop, eu estou usando a Predefinição:Td dtlink na minha página de testes pois foi a única que encontrei que diz realizar o sort correto de datas em tabelas, porém ela não está realizando isso corretamente (1947, 1994, 1905 e 1943, respectivamente numa parte após ordenar), sabe me dizer porque isto está ocorrendo? (eu testei já e não é culpa das notas acrescentadas por efn). Otto Von Heim (discussão) 14h29min de 17 de julho de 2024 (UTC)
@Otto Von Heim: Agora estou sem tempo para verificar o que se passa, mas vou ver se daqui a umas horas ou amanhã o posso ajudar. Em todo o caso, note que essas datas em que está a usar a predef não devem ter ligações internas (ver WP:LIDATAS). De resto, por isso mesmo, essa {{Td dtlink}} nem devia existir, pois é um convite a desrespeitar o livro de estilo. --Stegop (discussão) 16h23min de 17 de julho de 2024 (UTC)
Eu sou contra as ligações internas também, acho até feio elas em datas desse jeito, só que não havia nenhuma predefinição que ordenasse o conteúdo em tabelas corretamente e também não houvesse as ligações, eu tentei Predefinição:Dtext (aparentemente a única predefinição para datas que não coloca ligações internas) só pra confirmar mas ela não faz nenhum ordenamento de fato. Otto Von Heim (discussão) 16h29min de 17 de julho de 2024 (UTC)
@Otto Von Heim: Desculpa por estar me metendo na discussão de vocês, mas já existe essa predefinição, observe:
@Otto Von Heim: Para aparecer a ligação tem que usar |link=sim. Eu não olhei direito o código dessa predefinição, mas pelo que eu entendi ela gera um data-sort-value. Porém, notei que o valor gerado para {{td dtlink|27|12|1994}} é B19941227, e {{td dtlink|13|06|1905}} gerou B190500613. Como 19941227 < 190500613, a tabela assume que 27 de dezembro de 1994 < 13 de junho de 1905 (acho). A predefinição {{dts}} insere um span invisivel com a data formatada da forma ano-mês-dia, o ideal para ordenação. Você pode verificar isso usando |debug=sim, {{dts|debug=sim|8|8|2008}} gera 02008-08-08 8 de agosto de 2008. Vinickw✉00h17min de 18 de julho de 2024 (UTC)
Nobre amigo, muito bom dia! Havia um material sobre o autor Marcos Palhares no wikipédia, atualmente são 2 livros publicados sendo um deles em utilização como referência biográfica aqui no Wiki, título ''Quem inventou o avião? - Guia completo e comentado da História da Aviação''. Esta página foi banida por autopromoção, mas o intuíto não era esse e sim o de disseminar conhecimento popular e científico de um autor pesquisador de documentos históricos, que foi o primeiro brasileiro na estratosfera voando caça Mig-29 e o recordista em profundidade oceânica, candidato a astronauta pelo Yuri Gagarin Cosmonaut Center e a Virgin Galactic. Se puder ajudar a reconstituir um material de forma isenta, entendo que seja ainda melhor...o que não faz sentido é simplesmente extirpar o conteúdo e o acesso a página sobre pontos tão únicos e importantes para a comunidade STEAM. Agradeço qualquer ajuda. 187.102.154.126 (discussão) 15h04min de 17 de julho de 2024 (UTC)
Acho que poderia deixar as siglas dos países com três letras em vez de duas (bra em vez de br e prt em vez de pt), a exemplo de {{BRPT2}}, {{PTBR2}}, {{titbra}} e {{titprt}}, e alterar os parâmetros de |ref_br= para |ref_bra= e |ref_pt= para |ref_prt=. O que acha? Francisco (discussão) 21h57min de 18 de julho de 2024 (UTC)
Olá, efetuei algumas alterações e adicionei fontes melhores (Site da desenvolvedora, infelizmente a empresa que publicou não se encontra nada sobre), inclui também o link do Metacritic que comprova a existência do jogo, tendo em vista que ele está lá para avaliação. só gostaria de saber se ficou ok mesmo, vi que o jogo não tem artigo aqui mesmo sendo bem antigo (2000) muito provável que devido a falta de fontes. grato pela atenção --OTodoPoderosoPanda (discussão) 13h42min de 19 de julho de 2024 (UTC)
Notei agora o "Overcategorization", perdão pelo lapso. Se a questão é essa, há categoria das inseridas então que é supérflua? É intenção de a eliminar?
@Stegop Note que "Overcategorization, overcategorisation or category clutter is the process of assigning too many categories, classes or index terms to a given document." No caso da página citada, temos apenas 6, o que está longe então de, em número, "demasiadas", fora as razões de relevância supramencionadas.
@RustyRapier: tinha ideia de lhe ter respondido. O que eu chamo "overcategorization" nesse artigo é tê-lo simultaneamente em "Grupo CUF" e "Grupo José de Mello", pois esta última já faz parte "do Grupo CUF". --Stegop (discussão) 21h11min de 5 de agosto de 2024 (UTC)
Boa noite amigo, para evitarmos uma guerra de edições e/ou atritos desnecessários, abro aqui um tópico de discussão para conversarmos. Vi que desfez uma edição minha com a tua outra conta e não justificou no resumo. Gostaria de saber o motivo pelo qual decidiu desfazer e qual regra eu infringi, para que eu não cometa o mesmo erro novamente. Ressalto aqui que o meu trabalho nessa diff foi de corrigir erros de acentuação, de vírgula, prolixidade, pleonasmos, entre outros. Tudo para deixar o texto mais coeso para o leitor. Enfim, agradeço a compreensão, um abraço. heylenny (discussão) 03h46min de 11 de agosto de 2024 (UTC)
Prezado StegoP. Qual é o problema de redirecionar a página Bolinho para o artigo Bolo? Já que a primeira é um diminutivo da segunda.
Anteriormente, criei o redirect para a página Cupcake, pois um cupcake não deixa de ser um pequeno bolo. A justificativa usada para a eliminação rápida foi exatamente a mesma: "há inúmeros bolinhos..."
@[[[User:Albertoleoncio|Albertoleoncio]]: Não me lembro de nenhuns em particular. O facto é que regra geral não se percebe valor acrescentado significativo aportado ao domínio principal pelos projetos. Admito que a causa disso não se pode atribuir somente a quem organiza os projetos, pois não se pode obrigar as pessoas a "serem voluntárias", mas será que não haverá forma de ser mais produtivo? É muito chato ser dizer que o rei vai nu, mas qualquer projeto bem gerido inclui a sua avaliação, nomeadamente para tentar melhorar no futuro, pelo que os problemas detetados devem ser apontados, mesmo que não agrade aos responsáveis, que acredito que na maior parte dos casos tinham boas intenções. No entanto, a sensação que dá para quem está de fora é que na prática os objetivos principais(ainda que não expressos) de muitos projetos não incluem aumentar a qualidade e quantidade dos artigos. --Stegop (discussão) 17h48min de 10 de setembro de 2024 (UTC)
Citação: mas será que não haverá forma de ser mais produtivo? É justamente a questão chave. Eu pessoalmente já estive envolvido na coordenação de alguns concursos (tal como esse e esse) que, embora sempre ocorra um problema aqui ou ali durante o processo, no final cumprem seus objetivos. Mas é sempre importante ver isso em retrospecto e imaginar novas metodologias, métodos melhores para captar novos voluntários para a Wikipédia, incentivar os membros da comunidade e ampliar a cobertura dos artigos. Se tiver alguma ideia interessante... ━ AlbertoleoncioWho, me?19h34min de 10 de setembro de 2024 (UTC)
Caro utilizador @Stegop, notei que reverteu minha edição nos artigos Portalegre (Portugal) e Distrito de Portalegre. Perceba que nos artigos de Porto Alegre (artigo destacado) e Portalegre (Rio Grande do Norte) o uso desta predefinição é essencial. A tua justificativa no resumo foi Citação: "quem aqui veio parar não procura outra coisa, pois não tem o nome deste artigo". A pessoa que parar num artigo de nome similar, pode estar no lugar errado, sendo válido a predefinição para desambiguações e similaridades. Sem contar que Porto Alegre e Portalegre (Portugal) são cidades-irmãs. Não vou reverter para não gerar uma possível GE, preferi explicar aqui, mas sugiro que desfaça. Abraço, e boas contribuições! heylenny (discussão) 04h20min de 20 de setembro de 2024 (UTC)
Olá, gostaria que reconsiderasse a marca que puseste no artigo As Américas e a Civilização no dia 4/10/24, porque julgo ter cumprido os requisitos que dela cobraste ou estar em vias de fazê-lo. Peço que confira se assim o fiz e dê uma olhada na primeira edição que nela fiz hoje. Não é de minha intenção dizer o que deves ou não fazer, mas pedir suas orientações no cumprimento dos requisitos deste sítio, dado que, embora dele conhecedor desde algum tempo, tenha pequena experiência enquanto editor. AriranhaRB (discussão) 12h35min de 5 de outubro de 2024 (UTC)@AriranhaRB
@Stegop: Grato pela resposta rápida. A resposta à sua pergunta — talvez retórica — é simples: imaginei que você concordasse que "As Américas e a Civilização" é um livro apto a figurar na Wikipédia e só "me" tivesse feito aquela cobrança para adequar o artigo ao site. Ocorre que, ao que me parece, com todo respeito, você realmente desconhecia o livro e sua importância — o que não é nenhum problema — e tachou de não confiável aquilo que escrevi por citar apenas a fonte primária, iverificável sem pirataria — o que tampouco é um problema.
De todo modo, adicionei fontes secundárias, todas verificáveis, que confirmam a existência e a repercussão das categorias de Ribeiro no referido livro, pelo menos. Peço que as confira. Peço que, além de ver minha edição, acesse as URLs e verifique que as páginas indicadas mencionam as ditas categorias. Tenha em mente que trarei mais fontes secundárias, enfatizando outras partes do livro — que não as tratantes das categorias — e inclusive a repercussão do autor em outras línguas.
Em caso reprobatório, peço, também, que retire a marca e que tenha paciência, porque, a despeito de todos os seus defeitos, As Américas e a Civilização é um artigo muito elaborado para o tempo de existência que tem e sofre constantes manutenções, feitas por um usuário não tão experiente, mas minimamente esforçado e preocupado com a adequação do texto à política da Wikipédia e com a fidelidade ao texto original.
Em caso aprobatório, parcial ou total, peço-lhe que retire a marca que puseste no artigo ou dê-me permissão para fazê-lo, sabendo que tornarei a editá-lo e aprimorá-lo muitas vezes e que as fontes secundárias indicadas até então confirmam o que escrevi.
De todo modo, lhe agradeço nova e imensamente. Obrigado
Boa noite, Stegop! Você saberia, ou conhece alguém que corrigisse em erro ortográfico na Predefinição:Info/Biografia/Lua? Repare neste exemplo, no final da info/caixa a palavra “brazão” aparece grafada com Z. Desde já agradeço o auxílio. Clarice Reis (discussão) 03h07min de 10 de outubro de 2024 (UTC)
@Clarice Reis: Essas predefs Lua são uma barafunda... Nessa Info/Biografia/Lua, por exemplo, também é frequente que a imagem vá para além dos limites da infocaixa, algo que também ocorre com outras infocaixas feita com Lua. Estive a ver se conseguia encontrar onde é que "brazão" é produzido mas não encontrei. Talvez o User:Dbastro possa ajudar... --Stegop (discussão) 18h49min de 11 de outubro de 2024 (UTC)
Gostaria de tirar uma dúvida com você se possível: a respeito de título de filmes, álbuns musicais, séries de TV, etc. Aos títulos que possuem as mesmas identificações para situações diferentes, de que forma tais artigos homônimos devem ser identificados? Pergunto isto porque creio haver uma escala de especificidade, por exemplo:
One – termo genérico (provavelmente será a desambiguação);
One (canção) – no entanto, há várias canções com este título, havendo a necessidade de identificar como canção de ciclano;
Eu sei, "One" foi apenas para argumentar. Meu questionamento seria para casos como este ou este. Creio ser equivocado a identificação do título somente com o ano, pois não conseguimos saber através do título se o artigo se trata de um filme, série de televisão, episódio, etc. Gabriel bierfala aew21h00min de 27 de outubro de 2024 (UTC)
Então, compartilho da mesma opinião. Creio ser fundamental esta padronização em WP:DES, especificando a razão por trás da lógica. Creio que se ficar bem explicado, os editores talvez entendam esta necessidade de padronizar. Ano não identifica o que é o artigo. Terá meu apoio, caso queira tocar esta ideia pra frente — dando sequência à sua iniciativa de 14 anos atrás.
Tudo bem, @Stegop?
Você fez uma edição em 30 de outubro na {{Coor title dms}} que deixa um desalinhamento entre texto e infocaixa em um artigo com essa predefinição. Um exemplo é no WTA Finals. O texto à esquerda deu uma leve deslocada para baixo.
Consegue resolver isso? Eu tentei, pois já tive um problema parecido - envolvendo infocaixa, não predef de gps -, mas nada funcionou. Só descobri que a edição de 19 de maio, do @Chronus, não tinha esse problema.
(autotradução) Olá, bom dia. Não vou insistir porque não sou natural de pt.wikipedia mas queria mostrar que a mudança de nome do concelho é oficial e está consolidada. Foi publicado no DOGC (Jornal Oficial da Generalitat da Catalunha) no dia 20 de novembro. Isto equivale ao "Diário da República". No momento em que é publicado, torna-se lei. É verdade que a pobre Câmara Municipal desta cidade rural e muito pequena ainda não conseguiu mudar o nome do seu site oficial, embora tenha que mencionam. Os sites oficiais a nível provincial e regional já incluem o novo nome [1] e [2]. Também fontes secundárias, a imprensa, explicam e informam sobre a mudança de nome oficial, [3] e [4]. Muito obrigado pela sua atenção. Saudações. --Lluis tgn (discussão) 11h09min de 8 de dezembro de 2024 (UTC)
Olá, eu gostaria de saber se você tem experiência editando predefinições.
Caso tenha, eu gostaria de saber se há como adaptar a predefinição Info/Eleição para que possa receber switches na parte de mapas, pois eu tentei fazer isso na minha página de testes e não saiu como eu imaginava.
Tentei fazer algumas edições na predefinição supracitada, mas sem sucesso.
Olá, poderia citar quais parâmetros se refere? Realizei aquelas mudanças porque na versão móvel (aplicativo) o título fica branco (com o espaçamento e centralização quebrada) e a bandeira, selo, brasão, etc.; ficam para a esquerda da infocaixa. Nottimeeew00 (discussão) 03h43min de 15 de dezembro de 2024 (UTC)
