Último comentário: 4 de junho de 20222 comentários2 pessoas na discussão
Olá Ligaanet. O problema é exatamente a questão de conteúdo, que não tem. A predefinição tem como objetivo básico funcionar como substituição a um conteúdo que seria reproduzido em diversas páginas. Assim, permite-se alterá-lo em um único local e todas os demais artigos estão ajustados. Abaixo uma parte da predefinição em questão:
|group4='''Lote 4'''<br>[[Alcochete]], [[Moita]], [[Montijo]], [[Palmela]] e [[Setúbal]]
|list4={{PTbus/cxª|4001|cm}} {{PTbus/cxª|4002|cm}} {{PTbus/cxª|4101|cm}} {{PTbus/cxª|4102|cm}} {{PTbus/cxª|4103|cm}} (não vejo links aqui, ou seja, sem conteúdo que justifique uma predefinição)
|group3 =[[Mortes em 2022|2022]]
|list3 =
* [[Mortes em janeiro de 2022|janeiro]]
* [[Mortes em fevereiro de 2022|fevereiro]]
* [[Mortes em março de 2022|março]]
* [[Mortes em abril de 2022|abril]]
* [[Mortes em maio de 2022|maio]]
* [[Mortes em junho de 2022|junho]]
Percebo a sua lógica. Neste caso, se cada "botão" tivesse um link para a zona da página Lista de linhas da Carris Metropolitana que refere especificamente a linha, isso já seria considerado válido ou continuaria a estar "vazio" por os links serem todos para a mesma página? A ideia seria, em qualquer página relacionada com a Carris Metropolitana, poder clicar num dos "botões" da predefinição e ser redirecionado para informações sobre a linha em causa. Ligaanet (discussão) 17h21min de 4 de junho de 2022 (UTC)Responder
Caro(a) utilizador(a), obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notei que está trabalhando no verbete Usuário Discussão:Yanguas. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Se estiver usando o Editor Visual, o botão referido tem o nome de Rever suas mudanças, na parte inferior da janela que é aberta ao clicar em Publicar alterações. Utilize os botões Mostrar previsão ou Rever suas mudanças tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.
Este meu pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.
A página em causa usa como referência a página da marca Carris Metropolitana onde existe toda a informação. A mesma página tem apenas a página inicial onde está TODA a informação logo é impossível não linkar a página inicial. Não é aplicada também a regra de não se poder utilizar fontes primárias não confiáveis uma vez que a página da marca Carris Metropolitana é uma página confiável logo pode ser perfeitamente utilizada como fonte. @Njsg e @Tuvalkin vocês certamente poderão justificar melhor do que eu esta circunstância. Com base no que indiquei em cima peço ao @Luan para remover a página da eliminação rápida antes que a mesma seja apagada. Ligaanet📝21h46min de 18 de junho de 2022 (UTC)Responder
Infelizmente, com utilizadores como o proponente acima, é impossível trabalhar. Eu por mim tenho evitado esta questão da Carris Metropolitana para não atraír atenções indesejadas sobre o resto do meu trabalho aqui, apavorado que tudo o que temos feito na Wikipédia na área dos transportes públicos de Portugal venha a ser assim eliminado sumariamente (com a agravante anedótica destes faroleiros de plantão terem frequentemente nas suas contribuições artigos de muito menor relevância e/ou qualidade). Aconselho-te a guardar o wikitext em local seguro para mais tarde vir a ser recuperado para recriação futura — não que creia num eminente saneamento deste espírito eliminacionista na Wikipédia em geral, mas com alguma sorte escapará ao seu radar (pelo mesmo motivo, a nova página, ao ser recriada, deverá ter um ter título ligeiramente diferente, para não acionar o alarme sobre recriação de conteúdo apagado). Lamento que vá assim a Wikipédia perder a oportunidade de esclarecer o público no momento certo, com a implementação destas novas designações agora em Julho, mas é o que temos. -- Tuválkin✉22h04min de 18 de junho de 2022 (UTC)Responder
E para surpresa de ninguém, alguém já foi a correr apagar a página. Eu sou apologista do diálogo entre as partes mas infelizmente tenho visto nas passadas semanas uma fome sedenta de apagar apagar apagar sem haver a tentativa prévia de entrar em contacto com quem edita as páginas de forma a melhorá-las. Acho ridículo, para dizer o mínimo e não arriscar ser banido por insultos, que uma semana inteira de trabalho de pesquisa seja apagado em 40 minutos quando existe uma página praticamente igual ativa há mais de 1 ano e com a qual ninguém viu qualquer problema. Talvez porque não fui eu a editá-la. Ligaanet📝22h21min de 18 de junho de 2022 (UTC)Responder
Infelizmente não cheguei a guardar as equivalências, até porque aparentemente andam a mudar as novas linhas e a recuar na ideia de ter as várias alíneas como novas linhas nas Áreas 1 e 2 e mesmo a informação que consta da minha página já se encontra francamente desatualizada. Usando o Wayback Machine talvez seja possível consultar uma versão da página da Carris Metropolitana onde essa informação ainda estava disponível. Ligaanet(discussão)09h00min de 22 de outubro de 2022 (UTC)Responder
@Ligaanet e Tuvalkin: Parece-me haver, em parte, interpretações incorrectas de regras e políticas. Não sei se é o caso desta eliminação rápida, ainda não vi as coisas com atenção. Reparei já é que é feita referência para WP:XY (que não é política/regra), cujo conteúdo parece estar algo distante de WP:A2; mas poderá haver outra página que indique mais claramente os critérios para WP:A2.
Note-se ainda o texto presente na política: «Isto aplica-se apenas a artigos curtos.» - Ora, certamente que WP:A2, com isto, não se pode aplicar a uma lista de linhas da Carris Metropolitana, porque, como bem sabemos, não pode ser uma coisa lá muito curta...
Em geral, já não é a primeira vez que vejo textos nas políticas da Wikipédia Lusófona que pretendem precisamente limitar a ER a artigos curtos, acabados de criar ou sem histórico de alterações, textos esses que parecem estar sistematicamente a ser ignorados por alguns editores e administradores/eliminadores.
Se realmente decorrem das regras estas eliminações, diria que as regras talvez precisassem de ser ajustadas, para garantir, por exemplo, no mínimo, alguma transparência no processo. (Como isto está actualmente, como podem não-administradores garantir que uma eliminação rápida realmente cumpre os requisitos?)
O grande problema pelo que tenho visto nas várias discussões é que não só existe uma vontade em apagar sem sequer ouvir quem teve o trabalho a criar os artigos, como existe sempre uma lista infindável de problemas que são levantados ou de regras que são usadas para justificar a não aplicação de exceções nas regras que levam às eliminações. A forma como as regras estão feitas garantem que, quando um administrator propõe algo para eliminação, a sua decisão tem um resultado garantido uma vez que independentemente de como argumentares que ele está errado há sempre uma regra ou "sugestão de regra" para contrariar o teu argumento. Ora é impossível trabalhar num ambiente em que não só as regras se contradizem como quem é responsável pela manutenção dos artigos faz uma autêntica ginástica mental ou massage as regras consoante a necessidade.
Como exemplo prático, supostamente não podem ser usadas fontes primárias como referência de informação para evitar que um blog pessoal de cariz duvidoso possa ser usado como fonte de informação errada, o que claramente nada tem a ver com o site da marca Carris Metropolitana ou de um determinado operador, os quais foram sempre usados como exceções à regra por serem fontes primárias de confiança e na essência os únicos locais onde determinadas informações conseguem ser obtidas (qualquer dia também não podemos usar o Diário da República Eletrónico como fonte por ser fonte primária querem ver?).
Noto também que na maioria dos casos nem há vontade em tentar perceber as decisões tomadas pelos editores, no caso da página Lista de linhas da Carris Metropolitana, foi levantada a questão de ter sido usada uma página inicial como fonte de informação, ora nem a pessoa que propôs o artigo para eliminação nem quem a efetuou pelos vistos tiveram a clarividência de ir ao dito site para notar que 1) a informação ESTÁ na página inicial e 2) só EXISTE a página inicial. Tal como no site dos TCB, não podes linkar para uma página dentro do site porque a única coisa que existe é a página inicial, a qual pelos vistos não pode ser usada como fonte de informação.
Eu pessoalmente não consigo perceber como é que a Wikipédia Lusófona passou de uma enciclopédia aberta onde podes ter artigos de todo o género (claro que com um mínimo de importância) para este ambiente fechado e francamente repressor em que os utilizadores têm de ir atrás dos administradores para tentar perceber o que raio se passou com um artigo. Eu confesso que nunca tive estes problemas na Wikipédia inglesa, aliás, já tive o caso de o mesmo conteúdo na Wikipédia lusófona me ter levado quase à conta ter sido bloqueada devido a "guerra de edições" com um administrador e na Wikipédia Inglesa me ter levado a um agradecimento pelo meu trabalho. Ainda que as Wikipédias de cada língua operem de forma semi-independente, não há justificação para um tratamento tão distinto. Ligaanet📝10h34min de 19 de junho de 2022 (UTC)Responder
O procedimento actual parece ser que uma pessoa propõe a eliminação rápida, e quem a executa (eliminador ou administrador) tem o dever de conferir que o pedido é legítimo de acordo com as regras. Isso parece estar a ser repetidamente ignorado nestes artigos em redor da Carris Metropolitana: «Periodicamente, os administradores e eliminadores realizam a limpeza desta categoria e eliminam todos os itens que tiverem sido marcados em conformidade com as normas vigentes.» (diz a política de eliminação rápida) – esta parte em bold/negrito parece ser como se não existisse.
Parece haver um problema aqui na Wikipédia lusófona em que se invocam interpretações como se fossem regras e políticas. Estou a tentar perceber a dimensão deste problema e qual a forma (se é que há alguma) de tentar pelo menos chamar a atenção para o mesmo. njsg (discussão) 10h48min de 19 de junho de 2022 (UTC)Responder
A forma de chamar à atenção é simplesmente ires editar para a Wikipédia de outra língua. A cultura está de tal forma enraizada que não há nada que possas fazer. O artigo é proposto para eliminação sob pretextos falsos > Alguém vem e elimina sem ter o mínimo escrutínio > Se reportares algum dos administradores envolvidos o teu pedido é prontamente negado porque ninguém fez nada de errado :)
Ainda há pouco tempo tivemos o caso hilariante de um administrador ter sugerido a fusão da informação que deu origem ao artigo Bilhética na Área Metropolitana de Lisboa após um período de debate sobre o mesmo. Criado o artigo o mesmo administrador propôs o mesmo para eliminação por consenso. Dei conta disso ao administrador e a resposta dele foi algo do género "ai e tal na altura eu só vi se havia problema em fundir ou não, não vi se o conteúdo era merecedor de um artigo próprio", então se se podia fundir é porque o conteúdo merecia um artigo próprio não? Pelos vistos não... Ligaanet📝11h02min de 19 de junho de 2022 (UTC)Responder
Duas adendas ao que escrevi:
1) O pedido de restauro da página que submeti ontem ainda não foi respondido, apesar de outro após o meu já ter sido.
Estou a começar a duvidar da existência de boa-fé e imparcialidade nesta wikipédia. Vejamos se há algum desenvolvimento (comentário?) positivo nas próximas horas, caso contrário talvez seja caso para contestar os actos que parecem estar a ser feitos ao arrepio das regras, e ver se há algum padrão que justifique tentar levar a votação a remoção de algum dos administradores envolvidos. Preocupa-me que já estejam a invocar bloqueios, ao mesmo tempo que se faz, na prática, uma segunda ER que não passa pelo processo de dois passos da política (que supostamente havia de incluir a verificação por uma segunda pessoa).
É claro que, se houver uma maioria que apoie esta forma de fazer as coisas, isto não vai dar nada de positivo. Mas, sinceramente, se for esse o caso, prefiro saber disso antes de investir mais tempo nesta wiki. njsg (discussão) 15h31min de 19 de junho de 2022 (UTC)Responder
Só agora é que começaste a dar conta desse tipo de coisas? Por alguma razão é que as minhas edições na Wikipédia são extremamente esporádicas. Venho editar de boa fé, acabo por me deparar com uma muralha de problemas, vou-me embora, volto passado uns meses a pensar que a coisa está melhor, está tudo igual, rinse and repeat. A partir do momento que me acusam de subverter regras e me ameaçam com bloquear a conta por pedir um restauro de página sem ter sido desagradável sequer está tudo dito.
Uma coisa engraçada que já reparei em relação a essas discussões de eliminação, se os administradores não conseguirem maioria na discussão para eliminar a página eles deixam a página em discussão de eliminação sem tempo limite. Aconteceu com essa página dos números de telefone de Moçambique que já está nesse processo há 2 meses e pelos vistos vai acontecer o mesmo com a página da Bilhética. Depois é sempre usado o mesmo tipo de justificação para eliminar as coisas, não interessa se já existem páginas similares sobre outras coisas ou outros países, mas curiosamente (e como foi bem apontado nessa página de discussão), as páginas não-brasileiras são sempre visadas para eliminação mas as brasileiras não.
Depois tens o caso engraçado das páginas das temporadas do Big Brother Portugal, na discussão das quais tiveram uma larguíssima maioria para serem mantidas, tendo sindo apresentados inúmeros argumentos com base em regras da própria Wikipédia, para no final a decisão ter sido contra a vontade da maioria justificando que os argumentos apresentados para a manutenção não eram válidos. Basicamente, se os administradores querem algo apagado não vale a pena argumentar o que seja porque vão puxar regras que muitas vezes nem se aplicam ao caso ou usam "recomendações" como se fossem regras para terem a vontade deles satisfeita.
Se chamares algum administrador à atenção para estes comportamentos vêm logo acusar-te de falta de respeito ou ameaçam bloquear-te a conta, o que não deixa de ser no mínimo irónico. Quando são acusados de parcialidade de opinião ou nacionalismo agem provando exatamente esse ponto mas sempre negando que o fazem. Ligaanet📝09h59min de 20 de junho de 2022 (UTC)Responder
Pergunto-me se haverá potencial para influenciarmos isto nos actos eleitorais que venham a acontecer; mas depende realmente da dimensão do problema. Se houver uma maioria que não vê problema nestes comportamentos...
Entretanto, encontrei outra telenovela: [1] ; eu no meio disto tudo quero saber, principalmente, com o que posso contar.
Secundariamente, parece-me que as regras e políticas que permitem eliminação beneficiariam de um ajustamento, uma vez que uma eliminação é um acto bastante destrutivo (por mais que possa ser revertido, não está ao nosso alcance e, sem cópias disso algures, perdemos a história do artigo).
Nesta altura, se fosse apresentar propostas, seria para que 1) a ER fosse explicitamente circunscrita a artigos acabados de criar sem histórico 2) artigos com histórico de um único editor num curto espaço de tempo, se admissíveis para ER, fossem antes movidos para subpágina da página do utilizador e 3) que o processo de ER tivesse um procedimento muito bem definido e limitado, focando-se todo o eventual percurso proposta->eliminação->pedido de restauro->avaliação do restauro numa única alínea da política de ER, sem haver lugar a invocações de outros argumentos, sendo explicitamente proibido rejeitar pedidos com fundamentações não relacionadas com a proposta de ER original.
Podes sempre sugerir esse tipo de coisas nos canais apropriados, não sei é se as ideias irão ser acolhidas por uma maioria significativa uma vez que quem realmente tem o poder de decisão beneficia das circunstâncias atuais, direta ou indiretamente. Ligaanet📝15h32min de 21 de junho de 2022 (UTC)Responder
Está bem agora, mas a anterior também estava: O colega Yanguas está errado na fundamentação do seu aviso. Eu pessoalmente tenho pouca paciência para emojis, mas nada em WP:RASS os condena: O referido § 3.1 proscreve imagens e formatação SGML, mas o que tu tinhas era apenas um "📝" — um caractere, não uma imagem embebida, aparentemente tão aceitável como um "A" ou um "B". -- Tuválkin✉04h03min de 22 de outubro de 2022 (UTC)Responder
Olá a todos: se estou a ler bem, as regras actualmente não referem "emojis". Agora caracteres há muitos, alguns com várias cores pelo menos nalguns tipos de letra (talvez aí se aplique 3.5?), e alguns usos certamente recairiam sob o "efeito árvore de natal". Embora "📝" do meu lado apareça com várias cores, por outro lado não distrai assim tanto, e parece-me adequado (uma vez que é ligação para página de discussão). (Pessoalmente não o acho tão legível quanto a palavra, mas isso não quer dizer que não é legível, e de qualquer forma YMMV, e o contexto também clarifica o que é.)
@Ligaanet e Njsg: O utilizador que abriu este tópico ainda não disse nada, fica a interpretação que quiserem dar. Quanto a emójis, muito haveria que dizer, mas «cala-te, boca». Fica apenas a apontamento de que existem no Unicode dois carateres muito úteis:
U+FE0E VARIATION SELECTOR-15 [VS15] : text variation selector& # 6 5 0 3 8 ; — que “transforma” qualquer emoji que o anteceda num caratere de aspeto normal, nomeadamente retirando-lhe as cores, e
U+FE0F VARIATION SELECTOR-16 [VS16] : emoji variation selector& # 6 5 0 3 9 ; — que “transforma” qualquer caratere que o anteceda em emoji (assim haja suporte na plataforma onde o usarmos).
Envio esta mensagem para lhe fazer um convite. No ano passado, alguns membros da comunidade relataram que desejavam que houvesse uma forma mais intuitiva de relatar problemas tecnológicos e inovações desejadas na Wikipédia em português. Surgiu a ideia de se criar uma lista de desejos tecnológicos da lusofonia. Como você é uma pessoa que tem um perfil inclinado para o tema, gostaria de lhe fazer um convite para uma reunião online para apresentar o projeto. Posteriormente iremos formar um comitê de editores(as) que tomará decisões sobre o processo de implementação da lista de desejos.
Desde 2015, a Fundação Wikimedia promove uma pesquisa sobre desejos comunitários, em que editores enviam sugestões de melhoria ou inovação em ferramentas de moderação e curadoria e outros serviços para orientar o trabalho de seu time de Community Tech. As dores tecnológicas de editores da lusofonia são geralmente tratadas em páginas de discussão de usuários que editaram predefinições e módulos na Wikipédia em Português, ou no Café dos programadores. É difícil manter um controle de quais bugs ou problemas foram ou não resolvidos, ou mesmo quais são as inovações particulares a nossa comunidade mais desejadas, para que possamos focar energias ou buscar recursos e soluções para resolvê-los.
Pensando nisso, o Wiki Movimento Brasil, com o apoio da Wikimedia Portugal, planejou realizar uma pesquisa específica para a lusofonia com o objetivo de registrar e descobrir quais são os desejos tecnológicos da comunidade. Esta lista de desejos poderá ser usada por pessoas editoras que focam suas edições em predefinições, módulos e scripts para coordenar seus esforços voluntários e também envolver pessoas novatas e veteranas na melhoria da nossa Wikipédia. Para montar essa pesquisa, o ideal é que tenhamos opiniões de editores com perfil mais tecnológico e/ou que costumam relatar problemas e bugs, e portanto, pensamos em montar um Comitê para o estabelecimento da Lista de desejos tecnológicos da lusofonia.
Nesse comitê, o planejamento é que os(as) membros(as) opinem sobre o curso de ações planejadas para a criação, divulgação e validação dessa lista de desejos. Isso não deve tomar mais que umas 10 horas (no total), espalhadas por algumas reuniões síncronas e algumas atividades assíncronas ao longo de 2 meses a partir de maio.
Caso deseje participar desta reunião para entender melhor sobre o projeto, pedimos que responda a um doodle até dia 16/04 marcando os melhores dias e horários na semana do dia 23 de abril a 29 de abril.
Se preferir a comunicação na wiki, pode me enviar uma mensagem na minha página de usuário ou responder a esta mensagem com as melhores opções de data (23 a 29/04) e horário (10h às 19h (UTC-3)).
Caro @Ligaanet, não sei se já reparou, mas sou contra a utilização do novo acordo ortográfico, motivo pelo qual a minha ortografia é toda segundo as regras de 1945. Peço-lhe que respeite a minha opinião, e de todos os utilizadores como eu nesta comunidade, e não altere as versões do português nos artigos. Penso que não é pedir demasiado... Obrigado desde já e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 22h41min de 3 de julho de 2023 (UTC)Responder
Olá! Bem sei que acabo de agradecer o que fizeste aqui, por teres aproveitado para implementar {{PK}}, mas depois notei que q substituiste <small><br /> por <br><small> e isso não te agradeço:
<br> está errado desde o HTML 1.0 ou mesmo antes: um tag tem sempre de ser fechado — ou tipo <xpto>conteúdo</xpto> ou, se não tiver conteúdo, como neste caso, então assim: <xpto />. Há discussão sobre se é melhor pôr um espaço antes da barra ou não (desaconselhado para HTML4, aceitável para HTML3 e HTML5, sabe-se lá por quê), mas não há qq dúvida q <br> está errado. O sistema MW aceita, transformando-o internamente, mas é má ideia usar <br> e muito pior ideia mudar <br /> para <br>.
A minha ideia ao pôr o <br /> dentro do <small>…</small> é criar uma nova linha com a altura de texto pequeno (tipo line-height:100%;) sem precisar de martelar CSS. Não sei se realmente resulta, e sei que pode ser criticado em termos de formalismo, mas se deixares estar pode ser q haja vantagem.
Não fazia a mínima ideia que a tag tinha de aparecer assim, aliás, eu pensava era que a forma como estava é que podia originar problemas, até porque os artigos continuam a aparecer da mesma forma. Quanto a meter o br dentro ou fora do small, olhando para as duas edições que meteste como exemplo em cima parece-me que mostram exatamente a mesma coisa a nível da ocupação de espaço na tabela. Ligaanet(discussão)15h29min de 11 de outubro de 2023 (UTC)Responder
Wikimedia Portugal: bolsas de apoio para a Wikimania - candidaturas abertas
Olá,
framless
De 7 a 10 de Agosto, Katowice, na Polónia, centenas de wikimedistas irão juntar-se para celebrar o conhecimento livre na Wikimania, naquele que é um dos maiores eventos do movimento.
A Wikimedia Portugal abriu um programa experimental de bolsas de apoio à Wikimania 2024, e convido todos os que gostariam de participar, mas não o podem por motivos financeiros, a solicitar uma bolsa de apoio. Podem encontrar mais informações aqui. As inscrições no evento terminam a 26 de Agosto, por isso a organização irá ser o mais célere possível na análise das propostas.
Pretendemos que este sistema de bolsas de apoio seja um programa permanente. Estamos já a trabalhar para as bolsas da Wikimania 2025, e aproveito para convidar a que partilhem connosco outros eventos aos quais há interesse em que hajam bolsas de apoio.
Candidatem-se, e partilhem a informação com quem acham que possa interessar!
Último comentário: 25 agosto5 comentários4 pessoas na discussão
Caro editor, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:
Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Parabéns meus também! E parece-me que o problema é o uso da predefinição com transclusão normal sem substituição, i.e. lendo a documentação, e vendo a pré-visualização com tal alteração, parece-me que deveria ser {{subst:Novo autorrevisor}} e não apenas {{Novo autorrevisor}}. (Ou se não for essa a causa do problema do link de edição, parece-me que é preciso fazer isto pelo menos por causa dos substs que estão por processar no conteúdo transcluído.) Não fiz esta alteração eu mesmo porque introduz um parágrafo com a minha assinatura, suponho portanto que seja melhor ser feito pelo @Editor Master Plus:? njsg (discussão) 09h00min de 23 de agosto de 2024 (UTC)Responder
