Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 16h21min de 27 de outubro de 2022 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Enorme WP:GUIA de sistema de passes de transportes, sem qualquer conteúdo enciclopédico, por muito informativo que seja. Talvez seja útil no WikiVoyage, mas não para aqui. Mesmo que se removam as tabelas de preços e modalidades, continua a ser WP:GUIA.
Prazo mínimo do debate: 12 de junho de 2022 às 14:22 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Seção de discussão
O meu voto é de manter a página. Começo por dizer que não concordo em nada com o ponto de vista de que a página é um WP:GUIA. A página não é um manual, não são páginas amarelos, não é um guia turístico ou viário, não é um livro de receita nem um "How to?", não é um guia de programação televisiva ou guia de acesso ao ensino superior. Logo, por definição, não pode ser um WP:GUIA uma vez que não está de acordo com nenhum dos parâmetros que definem um WP:GUIA. O artigo em causa fala sobre a bilhética da região de Lisboa, apresentado a evolução histórica e quadros com o tarifário utilizado nos demais transportes.
Existiram inclusive votações anteriores que sustentavam a criação deste artigo de forma independente como pode ser facilmente observado nestes dois links:
Tal como indicado nos dois links que coloquei:
"É necessário um novo artigo que verse sobre a bilhética e tarifação dos transportes públicos na Grande Lisboa, tanto numa vertente histórica, como sincrónica. Esse novo artigo deverá ser enlaçado como Artigo Principal em cada uma das duas secções onde até agora se tem criado conteúdo relevante"
O que eu fiz foi exatamente o que foi sugerido pelo próprio utilizador Stego a 14 de setembro de 2021, o mesmo que está agora a contestar a criação da página que ele mesmo sugeriu que fosse criada.
Os casos específicos de guia explicitados na política são exemplos para ajudarem a perceber o que não é enciclopédico. A a página em discussão é similar em termos de informações a um guia turístico ou um gua viário, por exemplo.
Aí é que discordamos, a meu ver o artigo tem conteúdo enciclopédico, fala sobre a evolução do sistema de bilhética em Lisboa com a especificidade possível. Não é algo que seja copiado de um simples panfleto turístico.
Foi você que literalmente disse, na altura que encerrou a votação da fusão que, não havendo contestação à fusão, a informação poderia ser fundida, é possível ver precisamente isso nos dois links que coloquei em cima mas deixo aqui também com a sua parte em bold:
É necessário um novo artigo que verse sobre a bilhética e tarifação dos transportes públicos na Grande Lisboa, tanto numa vertente histórica, como sincrónica. Esse novo artigo deverá ser enlaçado como {{Artigo principal}} em cada uma das duas secções onde até agora se tem criado conteúdo relevante:
Sem participação há mais de um ano e os artigos não têm marca de fusão, pelo que encerro como "sem consenso". A meu ver, como não há contestação, a fusão pode ser feita. --Stego (discussão) 09h54min de 14 de setembro de 2021 (UTC)}}
Uma coisa é fazer a fusão, outra coisa é ela resultar num artigo que viola WP:WNE. Eu não analisei os conteúdos quando encerrei a discussão de fusão, apenas me limitei a constatar que ninguém tinha contestado a fusão. --Stego (discussão) 16h30min de 5 de junho de 2022 (UTC)
Nesse caso que alterações é que devem existir ao artigo para o mesmo ficar em conformidade com as regras que indica? Se não está em conformidade mete-se em conformidade. Não é necessária a opção nuclear de desfazer o artigo a meu ver. Ligaanet (discussão) 16h34min de 5 de junho de 2022 (UTC)
@Stego pedia que fosse feita uma nova vistoria pelo artigo acreditando que os problemas apontados inicialmente se encontram resolvidos do ponto de vista das regras da Wikipédia. Ligaanet (discussão) 12h26min de 17 de junho de 2022 (UTC)
Manter Discordo da proposta de eliminação: Mesmo que tivesse razão na acusação de WP:GUIA, faria sentido modificar o artigo, conferindo-lhe um cariz enciclopédico. Justificar eliminação com WP:GUIA só se entende quando incidindo sobre artigo que, dado o seu título, fosse irrecuperavelmente não-enciclopédico. É esse o caso de “Bilhética na Área Metropolitana de Lisboa”? A meu ver, não é: A bilhética, zonamento, e tarifação são temas que, ainda que menos populares frotas e itinerários (e aqui me incluo!), têm uma grande importância na compreensão das políticas de transporte público e das suas implicações económicas e sociológicas, tanto sincrónica como diacronicamente, sendo fundamentais para a compreensão da sua história — e a dacidade onde se inserem. Tudo isto foi já aventado em outras discussões (aqui e aqui, p.ex.) e pede-se aos colegas que velam pela integridade da wp em geral apondo este tipo de avisos que porém seja presumida a boa-fé dos colegas que se dedicam a estes temas. -- Tuválkin✉20h21min de 5 de junho de 2022 (UTC)
Eu não questiono a boa fé da criação da página; o que questiono é a relevância enciclopédica do seu conteúdo. Não falei no título, pois ele não tem qualquer importância, pois o que se oferece ao leitor é o conteúdo. E discordo completamente que todos estes detalhes sobre bilhética seja importante para descrever o sistema de transporte duma cidade numa enciclopédia generalista que não deve ser um repositório de artigos de índole praticamente académico especializados numa área muito particular. --Stego (discussão) 21h53min de 5 de junho de 2022 (UTC)
A proposta de eliminação foi lançada no mesmo dia em que a página foi criada. Por boa-fé entendo, entre outras coisas, que se dê tempo para melhoramentos e colaboração. -- Tuválkin✉18h34min de 7 de junho de 2022 (UTC)
Estou Neutro. O artigo tem partes que realmente me parecem típicas de um guia, com as tabelas de preços. Como já referi noutros locais, ter estas informações tão precisas é um risco: as empresas podem mudar sem aviso as suas tarifas, e se nenhum utilizador estiver disponível e/ou interessado em fazer as alterações correspondentes no artigo, passamos a disponibilizar informações erradas. Claro que o utilizador comum não vai utilizar a Wikipédia como guia de preços, mas não é esse o cerne da questão. Por outro lado, o artigo tem vários parágrafos de texto explicando sobre os bilhetes e tarifas na área de Lisboa, com algumas informações históricas, que no meu ponto de vista parecem ser de interesse suficiente para manter. De qualquer forma, o artigo continua com problemas de organização e não só, por exemplo há ali uma referência em falta no texto, de acordo com o aviso no capítulo das Referências. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 13h23min de 6 de junho de 2022 (UTC)
Manter. Muito resumidamente: não me agrada a abordagem do apagamento como resposta para tudo, não é construtiva, nem me parece que esteja conforme as políticas da Wikipédia.
Aponto para WP:RPE que diz «a melhora ou a eliminação de um trecho inadequado, se prático, são preferíveis à eliminação de uma página inteira». Ou seja, mesmo que o conteúdo actual possa ser problemático do ponto de vista de WP:GUIA, parece-me que isto não torna a eliminação necessária.
Estou também desejoso de evitar que se prolongue a telenovela das eliminações nos artigos que rodeiam a Carris Metropolitana.
Dito isto, é possível que falte ao artigo conteúdo, e que este fique melhor com menos tabelas. Mas o assunto é certamente legítimo para a Wikipédia. Aliás, com as mudanças que estão a decorrer agora, e as que decorreram em 2019, certamente haverá muito que pode ser escrito sobre o passado dos títulos de transporte dentro da AML. njsg (discussão) 22h07min de 6 de junho de 2022 (UTC)
Eliminar. WP:GUIA crasso + WP:NOFP. O texto adentra até em valores de passe por local e tipo de transporte. Faltou só um mapa com as rotas turísticas, locais de visita, etc. Também contém inúmeros trechos sem verificabilidade. Gabriel bierfala aew17h42min de 16 de junho de 2022 (UTC)
Porque razão é que a solução para isso é o apagamento da página? Se esses trechos são problema, podem apagar-se ou marcar-se conforme necessário. njsg (discussão) 20h11min de 16 de junho de 2022 (UTC)
Porque aos que querem mantê-lo, cabe o WP:ÔNUS de retirarem os trechos que o enquadram em WP:GUIA, não aos que optam por eliminar. Depois desta adequação, defende-se a permanência do verbete, não o contrário. Gabriel bierfala aew20h25min de 16 de junho de 2022 (UTC)
Porquê? Trata-se de uma política ou regra? Não estou a tentar causar uma discussão acalorada, apenas tento perceber o porquê de o processo se desenrolar desta maneira. Causa-me alguma estranheza por o apagamento da página fazer desaparecer (para os que não fazem parte dos grupos que o podem ver?) o histórico da página, daí eu achar que o apagamento não deveria ser uma opção amplamente utilizada. (Agora se isto for realmente das políticas ou regras, bem, se eu for debater sobre isso, fá-lo-ei noutro local mais apropriado.) njsg (discussão) 20h48min de 16 de junho de 2022 (UTC)
Sim, trata-se de uma política / regra. Compartilhando um pouco da opinião do colega acima, AJPValente, há certas informações que podem beneficiar o artigo. Mas o modo como foi posto a escrita + ausências de fontes, descredibilizam-o. Gabriel bierfala aew20h56min de 16 de junho de 2022 (UTC)
Removi as tabelas em causa. Queira por favor verificar se agora o artigo se encontra em conformidade ou se existe mais algum problema com o mesmo. Agradecido. Ligaanet (discussão) 02h37min de 17 de junho de 2022 (UTC)
Muito melhor, mesmo. Com as alterações que foram feitas recentemente, o artigo deixou de parecer algo que se vê colado a uma bilheteira, para passar a ser um estudo sério e interessante sobre a organização da bilhética. Eu percebo a intenção original, o gosto que existia em informar o público... só que é muito esforço no local errado. Este género de esquemas mudam com muita frequência e pouco aviso, e os dados na Wikipédia podem num instante tornar-se errados. Prefiro que eles não estejam de todo do que estarmos a disponibilizar informações erradas ao público. Se a presente configuração do artigo se mantiver, voto por Manter. AJPValente (discussão) 03h17min de 17 de junho de 2022 (UTC)
Essa informação continua a existir sob a forma de referências, é uma questão de manter as referências atualizadas de forma a que quem queira procurar mais informações que não possam ser disponibilizadas na Wikipédia tenha mesmo assim uma forma fácil de as encontrar. O formato geral do artigo deverá manter-se o mesmo e vai simplesmente ser expandido, existem várias modalidades que podem ser explicadas e muito contexto histórico que poderá ainda ser incluído.
Respondendo diretamente à crítica inicial do @Gabriel bier, o artigo atual já não se enquadra em WP:GUIA e sinceramente não estou a ver quais é que são os trechos do artigo que não têm verificabilidade tendo em conta que existem 28 referências distintas, algumas das quais são utilizadas múltiplas vezes ao longo do texto. Ligaanet (discussão) 12h16min de 17 de junho de 2022 (UTC)
Pelo que entendo, sim, por definição será uma fonte primária. Mas, como escrevi em baixo, pela leitura que faço da política WP:FPP, não me parece que seja razão para não utilizar os sites dos operadores como fontes, a não ser que tenhamos razões para duvidar da fiabilidade dessa informação. njsg (discussão) 22h33min de 17 de junho de 2022 (UTC)
Talvez a página ([1]) tenha conteúdo que, por decisão de quem a fez, apresente uma aparência de publicidade comercial. Mas isso não invalida que a página tem lá a informação em questão, e que está no sítio web oficial do operador. Parece-me por isso uma fonte válida (do ponto de vista de poder ser "anúncio"); sobre a sua confiabilidade: não estamos a descrever fronteiras disputadas numa zona em conflito, mas sim um sistema de transportes. Informação tarifária e sobre os cartões de suporte, não sendo controversa, não deveria ser problema. Parece ser esse o teor da política da Wikipédia: WP:FPP
WP:NOFP não se aplica ao que foi acima descrito sobre estas fontes. WP:NOFP é falta de fontes. Se existem fontes primárias, a Wikipédia, para o que utiliza essas fontes estaria a ser quanto muito uma fonte secundária, nunca primária.
De resto, isto é uma discussão para eliminação, diria que a questão das fontes deveria ser antes um assunto para discutir na página de discussão do artigo em questão, marcando-se as secções que se julguem problemáticas. Relembro o que já citei de WP:RPE – melhorar o artigo é preferível à eliminação da página. njsg (discussão) 22h21min de 17 de junho de 2022 (UTC)
Longe de mim querer ser desagradável mas entenderão a minha frustração por ter tido o trabalho inicial de criar o artigo juntando informação espalhada por vários artigos, já estamos a chegar a um ponto de estar a arranjar problemas com o artigo que não foram levantados sequer quando o mesmo foi proposto para eliminação, tal como o njsg disse, estas questões podem muito bem ser resolvidas na discussão do artigo e não como justificação para a sua eliminação ou manutenção. O artigo em si já está bastante diferente daquele que foi proposto para eliminação, os problemas encontrados foram resolvidos dentro do possível. Inclusive à data de 12 de junho de 2022 às 14:22 (UTC) existiu consenso para a manutenção do artigo mas ainda assim o mesmo continua em votação para eliminação (pelo menos é assim que entendo aquela data mas confesso que pouco percebo da parte administrativa da Wikipédia).
De qualquer forma, removi todas as referências ao Portal VIVA por ser considerado uma fonte primária, coloquei uma seção de ligações externas para ser fácil aceder à informação de tarifário completa de todos os operadores sem quebrar nenhuma regra da Wikipédia e mantive os sites dos operadores como referência uma vez que, pela natureza da informação, a mesma não pode ser encontrada noutro local e esses mesmos sites são de confiança para que a sua informação seja tomada como verdadeira (a título de exemplo, se um comunicado é enviado para os media e publicado no site dum operador então esse comunicado existe nos dois locais como informação válida).
Há que agradecer também o facto de o Gabriel bier ser vocal em relação aos problemas que existem e, com isso, ajudar a que os mesmos possam ser resolvidos com maior facilidade. Se existir mais algum problema tentarei resolvê-lo com a maior brevidade e certamente mais alguém o fará caso eu não consiga. Ligaanet (discussão) 22h48min de 17 de junho de 2022 (UTC)
Caro @Gabriel bier, percebo a sua relutância, mas temos de ter em conta que geralmente estes locais na Internet são os únicos onde se pode obter informação actualizada sobre este género de serviços. Este é um dos casos onde o editor é forçado a utilizar fontes primárias, por falta de alternativa. Sim, e concordo que ainda existem ali algumas pequenas partes que podem cair no conceito de guia, mas não me preocupam tanto, porque são mais uma explicação, com contexto, do que realmente uma tabela de preços. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 02h52min de 18 de junho de 2022 (UTC)
Caro Gabriel Bier, obrigado pela sua resposta. O problema, como referi acima, é que neste caso penso que não existem outras fontes, considerando a natureza da informação. De vez em quando, surgem em notícias ou relatórios e outros documentos, mas nunca de forma tão aprofundada. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 23h59min de 19 de junho de 2022 (UTC)
Obrigado pela resposta. Não podemos eliminar o artigo apenas por não cumprir uma regra, especialmente num caso em que é muito difícil de cumprir. Em vez disso, penso que devemos ver o artigo todo em si, qual é o seu conteúdo e finalidade, e realmente demonstra um quadro geral sobre os sistemas de transporte na área de Lisboa, algo de bastante interessante e que ultrapassa o conceito de utilidade como um simples guia de transportes. Foi por este motivo que votei por manter. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 02h54min de 20 de junho de 2022 (UTC)
Volto a alertar para a diferença entre regras e outros textos, não só o que está em WP:AEDE/ÚTIL não é uma regra, como gostava de ver a regra que indica que a ausência de fontes não primárias é condição bastante para a eliminação da página. Aliás, a notabilidade não é para o tópico do artigo? njsg (discussão) 06h46min de 20 de junho de 2022 (UTC)
Pois é, neste caso concordo com o Yanguas, este é precisamente um critério para a eliminação de um artigo. O que está em discussão é se o artigo cai nessa regra ou não. Como referi acima, penso que já não se aplica, porque apesar de poder ser parcialmente considerado como guia, o conteúdo já ultrapassa essa definição. Temos de ter em conta que grande parte dos artigos sobre transportes são parcialmente guias: por exemplo, as estações portuguesas têm indicações geográficas e postais, serviços prestados, etc.. Porém, a regra do GUIA não se aplica a eles, porque têm mais conteúdo, como a história e descrições das estruturas, como os edifícios e plataformas. Penso que o mesmo sucede neste artigo. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 03h08min de 1 de julho de 2022 (UTC)
@Ajpvalente: considero extremamente árdua a tarefa de escrever uma página sobre o sistema de venda de bilhetes para transportes públicos sem configurá-la um guia viário. Isto é um reflexo da natureza do assunto. Neste caso, a remoção de conteúdo gritantemente inadequado para uma enciclopédia cria uma ilusão de solução do problema, mas a página continua sendo um apanhado de resumos sobre cartões e passes. O que há de enciclopédico nisso? @Stego e Stegop: gostaria de se manifestar após as mudanças? Edmond Dantèsd'un message?08h05min de 20 de julho de 2022 (UTC)
Caro Edmond, obrigado pela sua resposta. Você diz que não é enciclopédico, e compreendo o seu raciocínio, mmas eu tenho precisamente a opinião contrária. Penso que o texto tem interesse, de um ponto de vista académico, como parte de um sistema de administração de transportes. Na minha opinião, o único problema é que é demasiado prático e pouco téorico, fala-se muito da forma como os sistemas funcionam, e pouco dos motivos pelos quais existem, quais os mecanismos subjacentes. Mas eu percebo que explicar isso seria muito trabalhoso, e as fontes difíceis de encontrar, além que essa não é a finalidade do artigo, por isso não considero como uma falha grave. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 08h56min de 20 de julho de 2022 (UTC)
@Ajpvalente: vejo uma grande diferença entre teor enciclopédico e interesse acadêmico. Não obstante, o conteúdo aborda temas restritos, o que explica o grande número de fontes primárias e ignora assuntos que dariam uma face mais enciclopédica. É necessário, no mínimo, eliminar a seção de tarifas, desenvolver uma seção para contextualizar o transporte de Lisboa, reformular a redação sobre os cartões e criar uma seção dos impactos na sociedade lisboeta. Edmond Dantèsd'un message?09h26min de 20 de julho de 2022 (UTC)
E se o artigo versar sobre cartões e passes do presente e do passado? Parece-me fácil imaginar um artigo mais rico que explora a evolução ao longo do tempo, explicando ou referindo também conceitos como "passe social". Temos também as maiores mudanças em tempos recentes, por exemplo a introdução de cartões inteligentes, o uso de tecnologia sem contacto nestes e, nos títulos de viagem, a criação de alguns títulos mensais de validade geográfica.
Requer certamente trabalho, claro. Mas isso acaba por se aplicar também a vários outros assuntos que podem ser tópico de artigos na Wikipédia.
OUTROS. Em resposta ao primeiro parágrafo; como escrito na política, os pareceres devem concentram na avaliação do conteúdo presente na página. Podemos até debater melhorias para solucionar os problemas levantados, mas a manutenção passa por mudanças concretas, sem especular ou imaginar o conteúdo daqui alguns dias, meses ou anos. Edmond Dantèsd'un message?09h31min de 20 de julho de 2022 (UTC)
Referir AEDE não me ajuda a perceber o que evitar no futuro, não é mesmo possível fazer essa discussão aqui? Não estou interessado em eliminar ou manter o artigo referido, apenas em perceber porque é que esse é aceitável e outro foi eliminado, de forma a compreender melhor não só esta situação aqui do artigo da Bilhética como também perceber como melhor contribuir no futuro.
Sobre a segunda parte, a título de curiosidade, ser-lhe-ia possível indicar o texto da política onde tal é dito? (Recomendaria até que, ao referir políticas, elas fossem ligadas com wikilinks :-)) njsg (discussão) 09h52min de 20 de julho de 2022 (UTC)
@Njsg: a existência de uma página não significa que a manutenção da mesma esteja garantida. Em muitos casos, as páginas ainda não foram patrulhadas por outros editores. Por conseguinte, não convém usar outros verbetes como argumentos em discussões de eliminações. Não obstante, tampouco é produtivo detalhar outra discussão sob o risco de desviar o foco do debate. Se estiver realmente interessado posso explicar em sua página de discussão. Aqui, espero a resposta de @Ajpvalente e Stegop: pois são editores com conhecimento prévio do processo e eu sei que uma troca de mensagens com ambos será produtiva. Edmond Dantèsd'un message?13h47min de 20 de julho de 2022 (UTC)
A definição se algo é enciclopédico ou não é, a meu ver, algo puramente subjetivo e dependente da opinião de cada um. Existem milhares de artigos da Wikipédia que ambos podemos considerar que não têm qualquer relevância enciclopédica por se focarem em assuntos sem interesse para nós. O que está aqui em causa é se o artigo é um WP:GUIA. Você mesmo admite que foi removido o conteúdo que causava problemas nesse sentido. No entanto, depois desse problema ser resolvido é sempre levantado outro problema para justificar a eliminação da página, ou seja, independentemente das edições que forem feitas à página haverá sempre alguma questão levantada para justificar a sua eliminação, seja ela do foro subjetivo ou mera recomendação.
Quero com isto dizer que o que está aqui a ser discutido é se o artigo é um WP:GUIA ou não, não sendo já então não existe razão para a sua eliminação neste momento. Findo esta discussão os editores e administradores seriam livres de criar outro processo de eliminação focado na relevância enciclopédica do mesmo uma vez que está aqui a ser discutido um motivo de eliminação específico. Pelo que vejo de todos os administradores que se revelam contra a manutenção da página, justificam a sua eliminação como sendo um WP:GUIA, ora se as edições feitas removeram as partes que poderiam ser consideradas como WP:GUIA, estamos ainda a discutir se é ou não um WP:GUIA porquê mesmo?
A questão do @Njsg é relevante e não deve ser simplesmente tratada como um caso de Wikipédia:AEDE/OUTROS, perdoem-me a honestidade mas isso soa simplesmente como um escape para não ser discutido o problema subjacente de diferença de aplicação de critérios dependendo do assunto. Existem n casos de artigos não-enciclopédicos segundo toda a justificação aqui utilizada pelos administradores que milagrosamente sobrevivem, sempre que se tenta perguntar o porquê é cortada a discussão com o Wikipédia:AEDE/OUTROS. Existem n casos de recomendações que são tomadas como regras quando é conveniente, algo que foi sobejamente notório nas páginas que envolvem quer esta temática quer a da Carris Metropolitana. Fica extremamente complicado fazer trabalho de edição aqui na Wikipédia quando não existe uma regra linear do que se pode ou não pode fazer, isto porque dependendo do assunto, de quem o vigia e de quem o edita as regras acabam por ser aplicadas de forma diferente e as recomendações tornam-se irrelevantes ou passam a ser regras porque sim. Ligaanet📝10h58min de 20 de julho de 2022 (UTC)
@Ligaanet: Atenção, as partes que caíam descaradamente dentro da regra aplicável aos guias já desapareceram, mas isso não quer dizer que não existam outros capítulos que não estejam ainda abrangidos. Na minha opinião, e como referi acima, o artigo deixou de ser um simples guia para passar a ser algo mais complexo e perfeitamente enquadrado nos padrões enciclopédicos da Wikipédia. Infelizmente, isso não parece ser a opinião geral, embora compreendo os motivos subjacentes.
Caro @Conde Edmond Dantès, concordo em absoluto consigo, existe uma diferença entre enciclopédico e académico. Os textos académicos são geralmente muito pormenorizados, como parte de um processo de investigação, algo que raramente é adequado a um contexto como o da Wikipédia, que se destina ao público em geral. Mas isso não quer dizer que os artigos não possam nem devam ter um pouco de teoria, ela tem é de ser bem estruturada, resumida e enquadrada com os assuntos tratados no restante texto. Isso já está presente no artigo, embora não tanto como eu gostaria. Na minha opinião, o artigo precisa de mais informações sobre a história e organização da bilhética em Lisboa, e os seus processos internos. Por exemplo, diz-se que a entidade Transportes Metropolitanos de Lisboa é responsável pelas tarifas, mas como é que estas são calculadas? Umas quantas notícias também ajudavam e aumentavam o contexto sobre a organização da bilhética em Lisboa e o seu impacto. Este é precisamente o género de conceito sobre o qual os partidos políticos e organizações cívicas passam a vida à bulha uns contra os outros, e isso é algo amplamente coberto na imprensa. O artigo já tem algumas notícias, mas precisa de muito mais. Se o problema das fontes primárias não pode ser resolvido devido à falta de alternativas, então ao menos que seja diluído com a presença de mais fontes secundárias sobre os assuntos tratados. Obrigado e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 15h51min de 20 de julho de 2022 (UTC)
Manter. O artigo possui fontes que tratam especificamente sobre a temática retratada, cumprindo a verificabilidade e os critérios de notoriedade. Além disse, houve esforço por parte de editores a fim de excluir conteúdo sem fontes, o que melhorou a qualidade do verbete. Kascyofale15h36min de 20 de julho de 2022 (UTC)
A quem mais se sentir manietado por este tipo de retorques, aviso que no documento enalçado se diz que «Esta página é um ensaio», ou seja, neste caso, votar com base em argumentos já explanados acima não é contra as regras da Wikipédia. Será apenas um tipo de contribuição a evitar em dicussões que, de resto, não creio que se aplique neste caso. -- Tuválkin✉16h14min de 24 de agosto de 2022 (UTC)
Continua a ser WP:GUIA, que talvez tenha espaço na Wikivoyage, mas não aqui. Verificabilidade é condição necessária mass não suficiente para a existência de artigo (algo que constantemente é confundido nestas discussões) e utilidade ou importância não é necessariamente o mesmo que relevância enciclopédica; neste caso, o tema certamente que merece uma menção, ou um par de parágrafos num artigo sobre transportes da AML, mais umas quantas ligações externas que possam ser usadas pelos leitores para encontrarem informação *atualizada* sobre o tema, mas não mais que isso. Aliás, um dos problemas deste tipo de artigo é precisamente a elevadíssima probabilidade de estar constantemente desatualizado, e por isso não só sendo inútil como sendo enganador para quem o use como manual. --Stego (discussão) 15h23min de 19 de outubro de 2022 (UTC)
Acho que este argumento ignora o potencial de se abordar a evolução ao longo do tempo. Pode ser necessária investigação mais demorada para conseguir construir um texto mais completo, mas acho que é perfeitamente possível ter um artigo que verse sobre a história dos títulos de transporte na zona de Lisboa, por isso diria que não se aplica "a elevadíssima probabilidade de estar constantemente desatualizado", não temos de nos restringir ao presente neste artigo, isso só se torna um problema se assumirmos que o propósito do artigo é unicamente ser um "guia". njsg (discussão) 08h08min de 20 de outubro de 2022 (UTC)
Manter Até já me tinha esquecido que este artigo existia... mas a minha opinião não mudou, e penso que, na sua presente configuração, e pelos motivos que já expus acima, não cai em GUIA. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 06h00min de 20 de outubro de 2022 (UTC)
É aceitável referir aqui fontes primárias quando, pelo que vi da última vez que fui procurar (no contexto de outros comentários nesta mesma página), não era contra as regras utilizar fontes primárias? Compreendo que se invoque WP:GUIA, mas desconheço a fundamentação para se falar tantas vezes das fontes primárias aqui. De resto, não me quero repetir, pelo que aponto para a análise que fiz anteriormente nesta página em 2022-06-17. Muito sucintamente: WP:NOFP não é sobre o uso de fontes primárias, mas sim sobre o artigo em si ser fonte primária (ou seja, não ter fontes nenhumas). njsg (discussão) 13h39min de 20 de outubro de 2022 (UTC)
