|
Usuário Discussão:Fernandoe
Eduardo Mendes ✉ 15h26min de 30 de junho de 2010 (UTC) Biografia dos século XIXCaro Fernandoe, escrevi no artigo do Frederico que "biografias do século XIX de seu filho o Antônio Luís v. H." não mencionam o título de conde do pai e coloquei fontes a respeito. Se for modificar esta frase coloque fontes à respeito. Lgtrapp (discussão) 21h09min de 7 de junho de 2009 (UTC) PS: esta página de discussão é da Wikipedia, não sua. (Esta página de discussão é MINHA SIM, senhor Lgtrapp e esta citação não tem qualquer compromisso com a verdade, pare de "vandalizar" o artigo"! Cordialmente, --Fernando (discussão) 14h25min de 15 de novembro de 2009 (UTC) Nair de Tefé
--tony :: jeff ¿ 01h12min de 13 de agosto de 2009 (UTC) F. G. V. H.Olá Fernando. Veja, o que ocorre ali é mais do que apenas um discussão para deixar o artigo da melhor formal possível. É uma guerra de egos. As fontes existem, mas realmente o que ele quer é um documento explícito, timbadro, assinado e validado por um cartório. Realmente, não vejo problemas nenhum em deixar da forma que está, já que, mesmo que os títulos não sejam 100% certos, é quase um consenso de que eles existiam. Mas, como disse, há o inabalável ego humano na disputa.. O que eu acho você pode fazer? 1º - Você pode comprar a briga. Para isso você teria que arrumar pessoas que te apoiem, cujos pensamentos estejam em sincronia com o seu e que estejam dispostas a te apoiar. Isso dará um desgaste gigantesco a você. Você teria que ir à Esplanada, pedir a opinião das pessoas, ir às páginas de discução, começar os argumentos tudo de novo e ver no que dá. O Tony me parece ser apelativo e talvez, com isso, ele consiga convencer mais pessoas. Mas, também, a comunidade pode resolver por manter os títulos de acordo com as fontes citadas por você... 2º - Você pode relaxar e dedicar-se a outros projetos. Pense. Um leitor atento, que procurasse mesmo ir a fundo na história do conde, iria acessar os links das referências citadas. E muitas delas apresentam os títulos. Normalmente, quem pesquisa não usa só a wikipédia como referência, e sim vários sites. A wikipédia tem uma página chamada "resolvendo conflitos", algo assim, e uma das recomendações lá é "afastar-se do artigo". Quem sabe o que acontecerá daqui um ano? O mundo dá as suas voltas. Daqui a um ano o Tony pode ter se afastado do artigo, e então você pode deixa-lo a sua maneira. Se o que você diz é a verdade, mais cedo ou mais tarde naturalmente a informação é incluída no artigo. Não se desgaste muito com essa batalha sem fim. Como eu já disse, o artigo está oito vezes melhor do que estava quando foi criado. Tem uma vasta lista de sites e referências e informações muito mais completas. Finalizando, não leve a disputa para o lado pessoal, não se desgaste. Ter ou não os títulos citados aqui na wikipédia não diminui a importância histórica da personalidade. Eu não posso entrar na disputa e te ajudar pois não conheço mais do conde (além do que lá está escrito), não sou letrado em história e nem tenho grande reputação aqui no projeto. Desejo-lhe boa sorte. E conte-me se você tomar alguma decisão. --Jesiel通信 02h36min de 14 de agosto de 2009 (UTC) CondadoFavor restringir citações ao conde, condessa, etc. à seção Condado do artigo sobre o Frederico. Lgtrapp (discussão) 00h35min de 17 de agosto de 2009 (UTC) Casa de HabsburgoPrezado Fernandoe Você desfez edição minha em Casa de Habsburgo que estavam perfeitamente corretas: 1)Em 1867 havia o Império Austro-Húngaro e não o Império Austríaco; 2) O parágrafo abaixo está mais completo quie o anterior. Regra da Wikipedia: não apague, acrescente. A Casa de Habsburgo (em alemão: Haus von Habsburg) também chamada a Casa da Áustria, é uma família nobre que foi uma mais importantes e influentes da história da Europa do século XIII ao século XX). 3)A Casa de Habsbrugo tinha "domínios" não "governos". 4)O Império Habsburgo foi "desmembrado" em 1918 e não teve "demembração". 5) Rei e outros títulos escreve-se com minúscula como você pode observar em outros artigos. 6) Paz de Pressburg é outra forma de referir-se ao Tratado de Pressburgo artigo que e a ligação que fiz estava correta e faltava no artigo. Por respeito aos editores anteriores até mantive a forma anterior. 7) península Itálica é a forma correta. Ver outros artigos. 8) A época em questão refere-se ao Reino de Itália e não à atual República Italiana. Em artigos sobre história, esta diferença é importante. Para finalizar-se é contra a política da Wikipedia apagar contribuições de outros editores, notadamente se você observar as contribuições anteriores deles ao artigo. Portanto, estou voltando a edição ao que estava antes. Observe que eu não desfiz sua edição, apenas corrigi algumas ligações e melhorei alguns pontos. Pedrassani (discussão) 10h28min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)
Imperatriz Dona LeopoldinaConhece a história da escola? Pelo visto não, se conhecesse saberia que a escola tem o nome em homenagem ao Jardim Dona Leopoldina e que sua inspiração foi a Imperatriz Leopoldinense do Rio de Janeiro. Peço a gentileza de não colocar informações incorretas no artigo. Fabiano msg 23h55min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)
Suzane von RichthofenCaro editor, Onde obteve a informação que a biografada possui o título de baronesa? O próprio artigo questiona se há qualquer parentesco com o nobre alemão, muito menos que entre todos os familiares seja ela a herdeira do título. Até a presente data, desconheço que na língua portuguesa se faça tradução de nomes, ainda mais de nacional. Obrigado se prestar informações. Abrivio msg 21h24min de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Vila romanaCaro Fernando No geral suas contribuições em Vila romana melhoraram muito o artigo. Porém uma palavra substituída parece-me incorreta. Na frase: "A residência senhorial ou domus tinha quase sempre todos os confortos que a civilização romana dispensava aos senhores com posses, como termas, jardins ou cavalariças", você substituiu dispensava por denominava. Denominava não é apropriado, pois a ideia era que a civilização romana dava, ou dispensava ou provia determinados confortos às pessoas com posses. Pedrassani (discussão) 17h54min de 31 de janeiro de 2010 (UTC) implicância com maiúsculasMaiúsculasReparo que o sr. gosta de apagar o que escrevo e tem implicância com grafar logradouros com maiúscula. De onde tirou essa idéia de que o correto é minúscula? Gostaria de saber, pois pelo que vejo o sr. é muito mais culto do que eu, e só tenho a aprender com sua sabedoria. obrigada. Usuário:Selma maria da silva russo. 08 de fevereiro 2010.
Bisbis msg 16h59min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC) Ordem TeutónicaPrezado Fernando O correto é: A maioria de seus membros ....pertencia. A concordância verbal deve dar-se com a palavra maioria, que é singular. É um erro comum colocar-se no plural. Costumo ler os artigos com atenção e corrigir erros assim. Pedrassani (discussão) 16h45min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC) Pedro II of BrazilA realeza e nem a nobreza possuem sobrenomes. "Habsburgo", "Tudor", "Hohenzolern", "Bourbon", "Yamato", ou o que seja não são sobrenomes e sim o nome de Casas reais ou imperiais que são ramos de Dinastias. O que duvido muito que você sequer saiba a diferença entre Casa e Dinastia. Dom Pedro II fazia parte da Casa de Bragança, ramo ilegítimo da Dinastia de Capeto. Seu nome completo não possui "Bragança" ou "Habsburgo", e é óbvio que ele é filho de Pedro I e de Leopoldina, mas isto não significa que ele tenham esses nomes. Aliás, nem Pedro I e nem Leopoldina possuem "Bragança" (no caso dele) ou "Habsburgo-Lorena" (no caso dela). Na wikipedia inglesa eu o avisei a respeito disso e inclusive o informei que havia uma página sobre a juventude de Pedro II com fontes bibliográficas para o nome completo dele. Você ignorou e com extrema arrogância desfez as minhas edições. Pouco me importa se você é um velhinho (que sei que não é) e quais sejam seus motivos para estar contribuindo na wikipedia. Sua conduta é vergonhosa. E se teimar em agir dessa maneira irei exigir dos administradores a sua expulsão. --Lecen (discussão) 12h13min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
TítulosPare de mudar a inicial dos títulos: na variante europeia, usa-se em maiúscula, tal qual dia da semana ou matéria científica. Se continuar, será caracterizado como mudança irregular de variante. --tony :: jeff ¿ 03h32min de 4 de março de 2010 (UTC)
Não pense que pode ameaçar-me ou sequer julgar minha nacionalidade. Você é um vândalo contumaz, sim, não só nesta como em outras Wikipedias. Você soma o pior que pode haver em um editor deste projeto: é prepotente, mal-educado e ignorante. Quer levar isto adiante? Fique à vontade, vou adorar. E novamente temos uma pílula de sua sapiência: ACREDITA que os autores de determinada teoria são maioria, sem a menor base de conhecimento para afirmar isso. E pior: tenta usar a segunda pessoa do singular pra fingir que é "luso". Continue alterando unilateralmente versão da língua e vai assinar em baixo sua natureza vândala. --tony :: jeff ¿ 03h52min de 5 de março de 2010 (UTC) Diferenças ortográficasCaro editor, Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o contrário (como fez no artigo "Manuel de Araújo Porto-alegre"). Para mais informações recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Aproveito para lembrar que, apesar da Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras ainda vigentes no Brasil (Formulário Ortográfico de 1943) ou as dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico. Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa. Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições!tony :: jeff ¿ 03h43min de 6 de março de 2010 (UTC) Pontos nos isNinguém está dizendo que ele passou o brasão a quem quer que seja. Onde leu isso? Sim, deram a ele as mesmas armas da família Araújo de Portugal porque ele demonstrou ascendência à época. 90% das armas de nobres brasileiros são derivadas de armas de famílias portuguesas. Veja no livro de Politano para mais explicações. Sobre o "A" de "Alegre", ambas as formas estão corretas. A questão é: por que apaga e modifica verbetes sem inserir fontes e sem pedir opinião aos outros???. Essa explicação sobre os Araújos é totalmente desnecessária. Ali basta dizer que são as mesmas armas. Nenhum nobre brasileiro transmitiu qualquer brasão ou título. Essas informações cabem em verbetes outros, e devem ser colocadas com referência. Sobre os sobrenomes, por que insiste em colocar se já reconheceu que P2 não tinha??? É a mesmíssima lógica para seus irmãos, pais e filhos. O documento que P1 assina "Pedro de Alcântara de Bragança" não é na qualidade de sobrenome. Ele não teve uma certidão de nascimento com isso. É um pouco difícil e abstrato entender isso, mas se conseguiu compreender para P2 tenho certeza de que fará para P1. E pare de tentar convercer-me de que é "luso": sei que não é e não entendo por que quer fazer passar-se por um. --tony :: jeff ¿ 04h34min de 6 de março de 2010 (UTC)
Sobre o que escreveu na página de Ruiz: quem tem problemas e é mentiroso aqui é você, deixemos isso bem claro, pois tem dificuldades de aceitar a ignorância alheia. Tanto que promoveu uma guerra no verbete de P2 até perceber seu erro crasso e está disposto a incorrer no mesmo erro nos outros até se aperceber, também. --tony :: jeff ¿ 13h51min de 6 de março de 2010 (UTC)
Re: Nobreza francesaOlha só como o artigo estava quando eu eliminei: # (dif) 17h39min de 21 de abril de 2009 . . Luckas Blade (discussão | contribs | bloquear) (130 bytes) ({{impróprio}})
# (dif) 14h47min de 21 de abril de 2009 . . 189.78.63.169 (discussão | bloquear) (5 bytes) (← nova página: morra)
Desastroso, não? Conflitos editoriais com TonyjeffPercebi que os conflitos de vocês se espalham por vários artigos. Mas tenho certeza que ambos estão interessados em apenas enriquecer o conteúdo da Wikipédia. Desconheço totalmente os assuntos que estão causando conflitos, por isto não posso fazer juízo de valor sobre nenhuma edição. O máximo que posso fazer é proteger os artigos onde há guerra de edições, e mesmo isso não poderia permanecer por muito tempo. O que peço encarecidamente, então, é que vocês discutam todos os pontos onde há discordância, apresentem fontes, e so alterem quando chegarem a um consenso. Devemos trabalhar para o bem da enciclopédia, e isso envolve revermos nossas opiniões, considerarmos outros pontos de vista e, principalmente, levar em conta o Princípio da cedência. Espero que aceitem minhas sugestões e achem uma solução, para o bem da Wikipédia. Abraço e boas contribuições! ThiagoRuiz msg 23h37min de 7 de março de 2010 (UTC) AvisoUsuário Discussão:RafaAzevedo
Yanguas diz!-fiz 16h41min de 17 de março de 2010 (UTC) Re: avisoNão foi por causa do teor da mensagem, mas para que prestasse atenção às edições antes de salvá-las. Ao voltar à página do Rafa para pôr sua assinatura, você o fez no alto da página, desfigurando a página dele. Para evitar isso, sempre é bom usar o botão mostrar previsão, para ver o que fez, antes do salvamento. E não precisa repetir o aviso na minha página, basta mencioná-lo. Cumprimentos, Yanguas diz!-fiz 12h27min de 18 de março de 2010 (UTC) Não faça edições e muito menos movimentações não-consensuais por pura e mera dedução. --tony :: jeff ¿ 02h24min de 8 de abril de 2010 (UTC) Re: MinusculizaçãoDesculpe, FernandoE, mas em Portugal é usada a capitalização dos títulos, como pode ver na Norma portuguesa de documentação e informação, pag. 27, alínea 7.1.2.1. As alterações que tem vindo a fazer constituem alteração indevida da grafia, e obviamente serão revertidas. Agradeço-lhe que respeite a grafia portuguesa e não torne a fazer esse tipo de alterações. Cumprimentos, --- Darwin Ahoy! 02h41min de 17 de junho de 2010 (UTC) Atenção
Cine RianNotei que voce esta editando sobre o Cine Rian, embora no inicio, o artigo esta se desenvolvendo bem, Parabéns e continue assim. Contudo a numeração na av Atlantica não pode ser essa, o número tem que ser par. Money III Month (discussão) 21h26min de 5 de julho de 2010 (UTC) Azevedo CardosoObrigado pela retirada da informação errada, Fernandoe. Talvez irei editar na Wikipédia algum dia, mas agora não tenho tempo suficiente. Atenciosamente, Vianna Raupp —o comentário precedente deveria ter sido assinado por ViannaRaupp (discussão • contrib.) 00h30min de 8 de novembro de 2010 (UTC) Senhor Vianna Raupp, Não há de que, eu que lhe agradeço pelo seu contacto. Senão estaríamos deixando informações erradas num veículo de comunicação do porte da Wikipédia. Se encontrar outras informações erradas à respeito da sua família, por favor nos avise. Cordialmente, --Fernando (discussão) 00h35min de 8 de novembro de 2010 (UTC) Aviso sobre ortografiaDiferenças ortográficasCaro editor, Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o contrário. Para mais informações recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Aproveito para lembrar que, apesar da Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras ainda vigentes no Brasil (Formulário Ortográfico de 1943) ou as dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico. Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa. Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 00h09min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído. Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições. Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Heitor diz aí! 08h46min de 10 de junho de 2011 (UTC)
Imperadora/imperatrizOlá, Fernando. Eu já conhecia essa questão do uso de 'imperadora', e foi o que também já foi dito em outra discussão a respeito; no entanto, o defensor deste argumento não conseguiu me mostrar uma fonte sequer que utilize esta forma ("imperadora"). Nenhum dicionário, nem mesmo os portugueses, a registram, e todos são unânimes em apontar o feminino de imperador como 'imperatriz'. Você tem alguma fonte que possa provar isso? Saudações, RafaAzevedo disc 11h48min de 17 de junho de 2011 (UTC) Movimentação em Anexo:Lista de reis de PortugalOlá, a movimentação que executou não foi consensual. Foi contestada por outro editor e agora revertida novamente por mim. Use a discussão do artigo para expor suas razões e não mova novamente o artigo sem que haja consenso. A Wikipédia não tem qualquer obrigação/necessidade de seguir vontade de um mandatário (ou de uma família real). Veja por exemplo o caso de Dilma Rousseff, do Brasil, que disse preferir ser chamada de presidenta; e não é, nem precisa ser, assim chamada na Wikipédia. Eamaral (discussão) 02h16min de 20 de junho de 2011 (UTC) Casa RealFernandoe, em português de Portugal tanto se admitem os meses e títulos nobiliárquicos com maiúscula como com minúscula, pelo que peço-lhe que respeite a versão em que o artigo estava escrito, e que volte a colocar as maiúsculas nesses nomes, caso tenha voltado a alterar o artigo.--- Darwin Ahoy! 01h34min de 10 de agosto de 2011 (UTC)
Oi Fernandoe, qual é a sua motivação para ter 2 páginas separadas? "Comunidade de nações" só aparece no Google para algumas congregações religiosas. A Commonwealth é uma coisa conhecida internacionalmente, não necessita tradução do nome, como "Google" ou "Microsoft". Não reverti suas edições esperando por uma justificativa clara. Obrigado. --Rui Silva (discussão) 17h15min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
Movvimento manualFavor não mover páginas manualmente, o procedimento a ser seguido deve ser o descrito em Ajuda:Guia de edição/Mover páginas. Movimentos manuais causam a perda do histórico e são um desrespeito aos editores que contribuíram com o artigo. Cumprimentos. Fabiano msg 21h14min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído. Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições. Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Heitor diz aí! 08h23min de 12 de outubro de 2011 (UTC) Olá! Você tem certeza sobre esta alteração? Pelo que sei, não eram os portugueses que escravizavam os africanos, eles apenas pagavam para que tribos rivais lhes fornecessem escravos. --Mister Sanderson 19h44min de 25 de outubro de 2011 (UTC)
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído. Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições. Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Heitor diz aí! 00h50min de 26 de outubro de 2011 (UTC) Encontros, BrasilOlá Fernandoe, Eu gostaria de te direcionar à discussão que está acontecendo aqui no Esplanada. Nós adoraríamos encontrar editores como você se você estiver disponível. Por favor inscreva-se no encontro mais perto de você, ou indique um local diferente para esses encontros. Obrigada, Maryana (WMF) (discussão) 23h21min de 25 de janeiro de 2012 (UTC) Campanha: torne-se um AutorrevisorParticipe da campanha: torne-se um Autorrevisor e indique mais 10 possíveis candidatos. Sendo um autorrevisor, sua vida vai continuar a mesma, você não receberá maiores responsabilidades. E você terá todas as suas edições marcadas como patrulhadas, facilitando a vida de quem monitora as Páginas novas e as Mudanças recentes. Você não perde nada, e a Wikipédia só tem a ganhar. Para participar é fácil, acesse Wikipedia:Pedidos a administradores/Autorrevisor e crie seu pedido, depois clique aqui para adicioná-lo na lista de pedidos. Por uma wikipedia livre de vandalismos. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 18h05min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC) EncontrosOlá, você já sabe que vamos receber a equipe da Wikimedia Foundation no Brasil, em março. Eles vão conversar conosco sobre como é a experiência de editar a Wikipédia em língua portuguesa. Todos estão convidados! Não se esqueça da data e local do encontro mais próximo de você:
Não se esqueça de assinar o seu nome na lista de participantes na página do evento, se ainda não assinou. Maiores informações também podem ser obtidas nas páginas dos encontros e, caso não esteja bem esclarecido, recorra à aba de discussão. Contamos muito com sua presença! Vinicius Siqueira MSG 03h07min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC) Independência do Brasil
Yanguas diz!-fiz 17h23min de 26 de junho de 2012 (UTC)
A melhor maneira de evitar discussões como essa é citar fontes fiáveis. Ninguém pode reverter uma informação referenciada, por mais que a conteste. Já informações sem fontes, no entanto, por mais que sejam de conhecimento geral, são sempre passíveis de reversão e de contestação. Já leu WP:NAVALHA? Boas. Yanguas diz!-fiz 21h09min de 26 de junho de 2012 (UTC) Notificação de bloqueioÉrico msg 22h13min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Justificativa: Prezados senhores administradores, peço-lhes que leiam atentamente a explanação que enviei aos senhores Yanguas, Carlos e Rafa Azevedo: "As pessoas tem nome, e algumas títulos. Não é porque não estamos mais no período de monarquia constitucional no Brasil que em história devemos esquecer os títulos usados à época. Dom Pedro era o Príncipe Real do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves à época. Para além disso, o que coloquei "No mesmo ano em que proclamou a independência brasileira, Dom Pedro proclamou-se imperador do Brasil como Dom Pedro I, sendo aclamado em todo o território, visto que o jovem imperador era adorado por todos os brasileiros. É fundado, então, o Império do Brasil, sendo, dois anos depois da fundação, organizada a primeira constituição brasileira, a constituição do Império do Brasil de 1824.", está totalmente fundamentado nas fontes da página. O senhor deve verificar. O mesmo acontece nessa parte "O Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves, no entanto, só viria a reconhecer a independência do Brasil em 1825, no tratado do Rio de Janeiro desta data. Com o tratado, Portugal voltaria a denominação de Reino de Portugal.". Não sei o que o senhor Carlos lhe disse, mas tudo o que escrevi está na página Independência do Brasil. Obrigado, e espero que não nos alonguemos por muito tempo nessa discussão, envolvendo a retirada de títulos existentes e usados na época. A wikipédia não é lugar para exposição de ideias políticas, nem para pseudoaplicação de qualquer que sejam elas. Esta enciclopédia é para contar os fatos. Caso queira dar uma olhada, por favor visite as páginas monarquia e monarquia constitucional. Para além disso recomendaria a página de diversas monarquias constitucionais da atualidade, tais como Reino Unido, Países Baixos, Canadá, Suécia, Noruega, Dinamarca, Luxemburgo, Espanha, Bélgica, Nova Zelândia, Liechtenstein, Mônaco, Marrocos, Jordânia, Malásia, Tailândia, Japão, Bahrein... e as absolutistas como Arábia Saudita e Brunei... Isso não é "passado", como sugere o senhor Carlos. O sistema monárquico é passado e presente, isto é, é tradição. Também, o Brasil não era mais uma colônia de Portugal como sugeria anteriormente a página, e sim um reino unido com Portugal (ver Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves). Portanto, o território que se emancipou politicamente." Pois, nesse caso, estou certo. Obrigado pela sua atenção. Cordialmente, --Fernando (discussão) 22h17min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Prezados senhores, em especial Rafa Azevedo. O que acontece é que um dos três editores foi o senhor (Rafa Azevedo). No entanto, errei em vista desta regra, mesmo tendo mandado minhas justificativas para o senhor Yanguas - e nós chegamos a um acordo, como pode ser visto nas seções "Independência do Brasil" da minha página de dicussão e da dele -, já o senhor Carlos não me respondeu em nenhum momento, só editava a página, e foi o que passei a fazer também. Penso que se eu fui bloqueado, o senhor Carlos também deva ser. Para finalizar, me comprometo em redigir meus argumentos na página de discussão do artigo independência do Brasil. Deixarei lá por quinze dias a explanação, e, depois desse período, tentarei iniciar uma votação para que permaneça a minha edição. Pois, senhores, a minha edição, sim, tem mais informações históricas do período e mostra os títulos - também cargos, pois eram dotados de poder - usados pelas figuras históricas presentes, tendo muita importância isso. Senhor Érico Júnior, me comprometo, sim. Só irei editar a página de discussão do artigo e, como disse no parágrafo acima, "me comprometo em redigir meus argumentos na página de discussão do artigo independência do Brasil. Deixarei lá por quinze dias a explanação, e, depois desse período, tentarei iniciar uma votação para que permaneça a minha edição. Pois, senhores, a minha edição, sim, tem mais informações históricas do período e mostra os títulos - também cargos, pois eram dotados de poder - usados pelas figuras históricas presentes, tendo muita importância isso.". Obrigado. Cordialmente, --Fernando (discussão) 22h39min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Re:Independência do BrasilO período era de 24 horas.... e já passou. Mas se acontecer novamente GE e a R3R ser violada já sabe... uma dica é usar a discussão do artigo e tentar ser paciente, pois se não de nada adianta. Boas contribuições! Érico msg 00h01min de 29 de junho de 2012 (UTC) Guerra de edições: regra de três reversões Uma de suas recentes edições mostra que você está atualmente envolvido em uma guerra de edições. Estar envolvido em uma guerra de edições pode resultar em seu bloqueio — especialmente se você violar a regra de três reversões, que afirma que um editor não deve executar mais de três reversões no mesmo artigo em um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de um outro editor — seja integralmente ou em parte, quer se trate do mesmo material ou de material diferente também conta como uma reversão. Para evitar transtornos, em vez de reverter, por favor considere usar a página de discussão do artigo para trabalhar e fazer uma versão que reflita consenso entre os editores. Veja "Antes de quebrar a R3R" para saber o que fazer. Lembre-se que pode pedir uma proteção temporária da página aqui para tentar sanar o problema.Érico msg 22h44min de 30 de junho de 2012 (UTC)
Notificação de bloqueioJosé Luiz disc 22h49min de 30 de junho de 2012 (UTC) Converse antes de reverterAmigo, este assunto já exaustivamente discutido e a conclusão acordada pela comunidade está aqui. Fique à vontade para ler tudo, mas é a conclusão que interessa: são legítimos "norte-americanos" e "estadounidenses" e a reversão de um para outro é incorreta. Boas! José Luiz disc 07h06min de 31 de julho de 2012 (UTC)
"A nacionalidade dela é estadunidense, não norte-americana. Norte-americano são os canadenses e os mexicanos também". Teus professores, aqueles ignorantes, te ensinaram errado na escola? Pq eu duvido q eles tenham te ensinado que os americanos sejam estadunidenses, a não ser na aula de espanhol, mas essa enciclopedia é lusófona. Abs. MachoCarioca oi 07h54min de 31 de julho de 2012 (UTC) Eu não disse que estadunidense só existe na lingua espanhola. A unica bobagem, no caso, é não se entender o que os outros escrevem. Sds MachoCarioca oi 11h59min de 6 de agosto de 2012 (UTC) Estados UnidosOlá, Fernando. Por favor, não volte a inserir dados sem fontes na introdução do verbete Estados Unidos. Suas edições recentes nesse artigo indicam POV e vão contra o princípio da imparcialidade, além de desrespeitarem claramente as regras e recomendações do Livro de Estilo quanto as ligações internas. O artigo em questão é destacado, o que significa que qualquer edição significativa feita nele deve ser muito bem justificada e estar completamente embasada nas regras do projeto. No entanto, sinta-se livre para expor seus argumentos na discussão da página sobre a sua edição. Sugiro também que edite artigos como História dos Estados Unidos, História da colonização da América e Povos nativos dos Estados Unidos, onde terá mais liberdade para incluir dados sobre a relação do país com seus povos nativos, além de serem verbetes mais específicos sobre o tema. Espero que tenha compreendido a situação e conto com a sua colaboração. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 04h35min de 7 de janeiro de 2013 (UTC) Guerra de Secessão
Yanguas diz!-fiz 12h07min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)
Caro Fernando, o texto que estás modificando, adicionando a parte em negrito em "Em seus primeiros oito anos no Brasil Dom João VI outorgou mais títulos de nobreza do que em todos os 300 anos anteriores da história da Monarquia Portuguesa (1139-1910)" não parece trazer nenhum benefício ao leitor. Perceba que a frase compara os primeiros 8 anos de D. João VI no Brasil com os 300 anos anteriores, Um leitor desavisado esperaria encontrar as datas destes 300 anos anteriores, ou seja (1508-1808) e não (1139-1910). A duração da monarquia portuguesa não é importante nessa frase e não traz nenhuma informação relevante para o leitor. Espero que compreendas e permitas a remoção dessa informação. Atenciosamente, Lgtrapp (discussão) 11h13min de 26 de janeiro de 2013 (UTC)
 Olá Fernandoe! O artigo Arte colonial do Brasil, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto. Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.» Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro. Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. YANGUASdiz!-fiz 22h00min de 22 de abril de 2024 (UTC) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
