|
Usuário Discussão:Draftholds
Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.
Seu artigoOlá. Obrigada por tentar contribuir para a Wikipédia. Fez bem em ler as nossas políticas. Mas, para além das que leu, existem mais. Por exemplo, o usuário que colocou o artigo em eliminação, escreveu como motivo:
Já leu as nossas políticas sobre a relevância enciclopédica? Se não, convém ler Wikipédia:Relevância e Wikipédia:Critérios de notoriedade. Enquanto se coloca a par das nossas políticas, eu colocarei o artigo em outro tipo de eliminação, mais demorado, para que tenha tempo de melhora-lo e o defender perante a comunidade. A comunidade irá votar se o artigo deve ou não ficar na Wikipédia, você não poderá votar, pois ainda não possui direito ao voto, mas pode argumentar porque o artigo não deve ser eliminado. Pode fazer isso, na página de votação do artigo. Qualquer coisa, é só me chamar. Espero ter ajudado. BelanidiaMsg 19h54min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
O artigo Preleção foi proposto para eliminação O artigo Preleção, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 23h52min de 11 de março de 2011 (UTC)
RE:AjudaOlá. De que artigo está falando?” Teles (D @ R C G) 02h05min de 12 de março de 2011 (UTC)
Acredito que o mesmo peso. Administradores não têm capacidade de decisão maior do que a de qualquer wikipedista. O ideal, na minha opinião, ao ver um usuário de confiança - administrador ou não - remover a marcação, seria discutir antes de reinseri-la, pedindo que explique melhor o motivo na página de discussão caso isso não tenha sido feito. O que falta a muitos bons usuários na Wikipédia é perder a pressa em resolver os problemas. Isso explica algumas guerras de edição que acontecem a todo tempo em que um usuário utiliza o erro do outro como subsídio para cometer um outro erro. Falta paciência e civilidade. Tente conversar com o Yanguas sobre isso... talvez ele tenha uma boa solução. Vou estar um pouco ocupado durante essa semana e talvez não possa dar atenção o suficiente, mas escreva em minha página se achar necessário.” Teles (D @ R C G) 22h53min de 13 de março de 2011 (UTC) ArgumentaçãoOlá Draftholds. Não entrando no mérito do conteúdo dos artigos, a sua postura de reverter (apagar) edições válidas como foi feito em aqui só por que você não concorda com a posição do outro editor é considerada guerra de edições, vandalismo sujeito a bloqueios. A melhor maneira seria, contestar os argumentos do proponente do "ESR" editando o artigo corrigindo o texto, acrescentando referências, fontes, etc. Utilizar a página de discussão do artigo para apresentação dos argumentos contrários ao "ESR", como você fez. Não havendo concordância, como aconteceu em Discussão:Preliminar (Atlético), o correto é você encaminhar a página para o processo de eliminação por votação como aconteceu citando como exemplos Wikipédia:Páginas para eliminar/Ernei Stähelin, e Wikipédia:Páginas para eliminar/Michel Echenique Isasa ou ainda como exemplo Wikipédia:Páginas para eliminar/Darkorbit e Wikipédia:Páginas para eliminar/Gestão Geraldo Alckmin no governo de São Paulo vindos de um "ER". Em um "ESR" o Administrador que fechar a proposição pode eliminar ou encaminhar para o processo de eliminação por votação. A idéia nunca é eliminar um artigo válido do ponto de vista enciclopédico, entretanto se os artigos Preliminar (Atlético), Uh! Caldeirão, Preleção, Preliminar (Botafogo) e Match Guides estivessem em um processo de eliminação por votação, o meu voto seria a favor da eliminação, pois em meu ponto de vista os textos são "SPAM" independente de terem ou não fontes/referências, não se caracterizam como uma informação enciclopédica válida e parecem claramente uma tentativa de utilização da Wikipédia-pt para divulgação gratuita ou propaganda, mas apenas esta é minha opinião. Caso você não concorde com nada do que foi escrito, existe sempre a possibilidade de apresentar argumentos seja a favor ou contra, sobre qualquer assunto em, Wikipédia:Portal comunitário/ Wikipédia:Pedidos a administradores. Boas edições --HTPF (discussão) 19h14min de 12 de março de 2011 (UTC) Re:De nada! Salamat msg 01h09min de 10 de abril de 2011 (UTC) Eliminação da pagina Tomás MarquesCaro editor. Consertei sua proposta de eliminação rapida, pois você adicionou 2 eliminações ao mesmo artigo, o que eu não vejo o porque. Se houver algum motivo, por favor, modifique minha edição ou poste na minha pagina de discussões. -- Ravyn msg 16h04min de 4 de maio de 2011 (UTC) Dica: Predefinição:VDAOlá Draftholds. Notei uma pequena insegurança sua tentando marcar um artigo (António Hilmar Schalck Corrêa Pereira) como violação de direitos autoriais. O tag correto seria
Obrigado pela ajuda na manutenção e ainda boas contribuições. --Gunnex msg contrib 19h29min de 26 de maio de 2011 (UTC) EstádioParece-me que deveria ser mantido e suprimido somente as partes que são VDA (violação de direito). Você também, na dúvida, poderá mandá-lo para eliminação por votação e a comunidade se manifestará sobre a permanência ou não. --Gean Carlos Escreva-me 20h54min de 17 de junho de 2011 (UTC) Olá Draftholds. Esta manhã quando por mero acaso vim ver o que havia nas páginas para eliminar, e vi esse artigo, não tive quaisquer dúvidas em remover a marcação de ER devido a uma coincidência: O rapaz que esteve a fazer o artigo carregou uma série de VDAs no Commons, mais trapalhões que mal intencionados, entre os quais uma da inauguração do estádio, e para poder elimina-los tive de fazer alguma pesquisa. Parece que no Brasil existem uns 10 estádios com esse nome, ou que em tempos usaram o nome, e não apenas o de Goiás. Encontrei inclusive informação sobre a inauguração desse estádio em particular. Ele existiu sim, assim como o do Barro Preto que era outro estádio que lá havia antes, o que tem a foto. Artigos como esse, mesmo que tenham alguns problemas no início, contam uma parte importante da história das cidades e do desporto brasileiro, e não devem ser mortos à nascença só porque não nascem perfeitos. O facto da informação vir da página do Cruzeiro não a torna parcial no que toca ao estádio, na minha opinião. Claro que deve ser validada com uma fonte melhor, mas não tenho qualquer razão para pensar que o que está lá é mentira.  Por exemplo, o mesmo usuário carregou a foto da direita com um nome absolutamente trapalhão, que com alguma investigação consegui salvar de ser apagada. Trata-se de um edifício modernista com uma história bastante interessante, e que por si só merecia um artigo próprio. Foi construída pela comunidade italiana, foi atacada, saqueada e incendiada nos tumultos da segunda guerra mundial, serviu como Assembleia Legislativa do Estado e depois como Câmara Municipal de BH, até ser demolida recentemente. Como é que eu sei disto? Está na página do Cruzeiro, com uma boa fonte. Na verdade é a única informação fiável que encontrei na Internet sobre o edifício, e estava na página do Cruzeiro. Nem tudo é preto e branco. Pelo que percebi, houve realmente uma investigação séria para a elaboração dessa página sobre a história do clube, que está naturalmente pontuada de alguma emoção pelo "clube do coração" de quem a escreveu, mas nem por isso deve ser sumariamente ignorada. Enfim, resumindo, a minha visão é que este tipo de artigo deve ser acarinhado e melhorado, não combatido, porque tem imenso potencial e é realmente enciclopédico. O rapaz que o tem andado a fazer deve ser orientado, e não maltratado, já que as intenções dele são meritórias, apesar das trapalhadas típicas de novato. E o artigo até nem está assim tão mau, visualmente.--- Darwin Ahoy! 22h17min de 17 de junho de 2011 (UTC) Direito ao votoCaro(a) Draftholds, Segundo as regras definidas em Wikipedia:Direito ao voto pela votação em Wikipedia:Votações/Direito ao voto, confirmada em Wikipedia:Votações/Direito ao voto (adendo) e modificada em Wikipedia:Votações/Alteração do direito ao voto, não podemos, por enquanto, aceitar o seu voto em nenhuma votação. De fa(c)to, para minimizar a possibilidade de fraudes, tivemos de estabelecer que todo wikipedista regist(r)ado, para ter direito a voto nesta comunidade, deve ter pelo menos 300 edições válidas no domínio principal (artigos), sendo a primeira delas há mais de 90 dias, tudo isso antes do início da votação. Por essa razão, o seu voto foi anulado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Disgrace and Terror. Caso queira confirmar, esta ferramenta pode ser usada para verificar o direito. Enquanto não cumprir esses pré-requisitos, poderá, contudo, participar de discussões e expressar a sua opinião como desejar, inclusive nas páginas de votação. Esperamos que continue contribuindo com o proje(c)to, por forma a em breve conquistar o direito ao voto em qualquer esfera da Wikipédia. Obrigado(a) pela sua compreensão e bom trabalho! Salamat msg 03h58min de 23 de junho de 2011 (UTC) DicaOlá, Quando usar a predef "não assinou", use o subst: antes (assim: {{subst:não assinou|nome do usuário}}). Como é uma predefinição de uso frequente, se houver algum vandalismo nela este não será transmitido àquelas em que o termo subst: foi usado - pois ele provoca a mudança definitiva no próprio texto. Espero ter ajudado. André Koehne (discussão) 07h07min de 25 de junho de 2011 (UTC) RESPOSTANão fiz marcação em nenhuma PU Kallil Souza (discussão) 01h59min de 31 de julho de 2011 (UTC) Eu NÃO coloquei nenhuma marcação em NENHUMA página de usuário. Entendeu? Kallil Souza (discussão) 02h07min de 31 de julho de 2011 (UTC) Eu coloquei a marcação na Página de Discursão dele, não na página de usuário. Kallil Souza (discussão) 02h19min de 31 de julho de 2011 (UTC) "...marcação sobre PU em páginas de usuário...". Eu não havia entendido. "Outros pedidos"Seu pedido foi respondido. Cordialmente, Yanguas diz!-fiz 12h47min de 2 de agosto de 2011 (UTC) O artigo "Grupo FCC" foi proposto para eliminação semirrápidaOlá Draftholds. Você marcou este artigo para eliminação semirrapida enquanto ele ainda estava sendo criado e não tinha fontes. Agradeceria se você pudesse olhá-lo novamente e checar se você ainda acredita que ele deve ser eliminado agora que as fontes já foram devidamente inseridas. Se você tiver algum outro argumento para a eliminação do artigo, eu gostaria de saber para poder melhorá-lo. Obrigado pela sua ajuda. --MR926 (discussão) 22h18min de 2 de agosto de 2011 (UTC) "Fontes Verificáveis" em Academia de Música CNMO que eu tinha escrito (e não sei bem a que texto meu se está a referir) é que o site do CNM (www.cnm.pt), por ser um site independente e, no entanto, ter uma ligação à Academia de Música CNM comprova a existência da instituição (ver Links Externos, sff). Para além do mais, já me foi referido que as fontes são comprovativas da existência. Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia Mas, para tornar o meu artigo ainda mais consistente, estou prestes a adicionar, como poderá comprovar daqui a bocado, três novas referências:
Eduarda7 (discussão) 18h04min de 18 de agosto de 2011 (UTC)
Peço desculpa, não era a minah intenção. Demorei apenas a escrever o artigo, é normal! Irei adicionar esta referência [4], em lugar da que foi retirada. Eduarda7 (discussão) 19h05min de 18 de agosto de 2011 (UTC)
Ok, não sabia... Vou retirar. Mas o link a que me estava a referir não era do Facebook. Era outro artigo de jornal. "Não insisti".Eduarda7 (discussão) 19h17min de 18 de agosto de 2011 (UTC) Página do usuário (ianmaciel)Assim está correto? http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Ianmaciel
EmpresasDraftholds, Boa tarde, gostaria de saber se você pode me ajudar. Estou tentando publicar um artigo com informações à respeito de uma empresa que é cumpre os requisitos para artigos de empresa, e não só isso, é notável no setor. Procedi conforme as orientações de WP:FAQE#EMPRESA, publiquei na página de discussão do Wikipédia:Projetos/Empresas. Você sabe me dizer se é isso mesmo e agora devo aguardar, ou comentei no local errado? Pergunto isso porque estranhei ninguém responder nada - nem críticas. Normalmente, quando fizemos alguma coisa errada, o artigo é apagado quase instantaneamente. Ianmaciel (discussão) 18h54min de 22 de agosto de 2011 (UTC) RE:Contas em outras wiki´sFala, Draftholds. Tecnicamente, seu nome está desvinculado das outras contas, já que não existe conta global e, mesmo que existisse, as outras contas estariam desligadas dessa conta global se a senha for diferente. Mesmo que haja uma pequena possibilidade de haver má interpretação da existência de outras contas bloqueadas com seu nome, qualquer um com algum conhecimento de unificação de contas perceberá que não há como provar que aquelas contas são suas. Acho improvável que você consiga utilizar essas contas em projetos nos quais elas possuem edição, mesmo que abra pedido de usurpação. Portanto, se quiser manter esse nome, terá que usar outra conta para editar nesses outros projetos. Autorrevisor Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Esta permissão não afetará suas edições, apenas fazendo com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas. Por favor, apenas tenha em mente:
O artigo Douglas Washington Cataneo foi proposto para eliminaçãoO artigo Douglas Washington Cataneo, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. W.SE (discussão) 21h58min de 5 de janeiro de 2012 (UTC) Inclusionista?Você se considera um(a) Wikipedista inclusionista?--Raimundo57br (discussão) 00h22min de 12 de janeiro de 2012 (UTC) Encontros, BrasilOlá Draftholds, Eu gostaria de te direcionar à discussão que está acontecendo aqui no Esplanada. Nós adoraríamos encontrar editores como você se você estiver disponível. Por favor inscreva-se no encontro mais perto de você, ou indique um local diferente para esses encontros. Obrigada, Maryana (WMF) (discussão) 23h17min de 25 de janeiro de 2012 (UTC) Boletim extra - I GP Wikimedia Brasil
Wikipédia:Esplanada/geral/Motores de busca / votações de eliminação (8fev2012)Olá Draftholds. Obrigado pelo apoio. Tinha um pedido feito por um compositor, para ver essa questão que o estava a incomodar. Ivan Frota AraujoCaro Sr. Draftholds, comunico a você que já modifiquei o referido artigo, dando a ele fontes verificáveis no formato notas de rodapé(Wikipédia:Livro de estilo/Notas de rodapé) Colhi informações necessárias e fontes que o biografado dispõe em jornais escritos e postei-as no referido formato. As informações que não dispunha de fontes, eliminei-as. Grato! Derbsonfrota (discussão) 11h11min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC) EncontrosOlá, você já sabe que vamos receber a equipe da Wikimedia Foundation no Brasil, em março. Eles vão conversar conosco sobre como é a experiência de editar a Wikipédia em língua portuguesa. Todos estão convidados! Não se esqueça da data e local do encontro mais próximo de você:
Não se esqueça de assinar o seu nome na lista de participantes na página do evento, se ainda não assinou. Maiores informações também podem ser obtidas nas páginas dos encontros e, caso não esteja bem esclarecido, recorra à aba de discussão. Contamos muito com sua presença! Vinicius Siqueira MSG 02h59min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC) Notificação de bloqueioEuTugamsg 11h02min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)  O artigo Réveillon Fora de Época, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é. Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo. Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 15h51min de 6 de abril de 2022 (UTC) O artigo Pepo (atleta), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é. Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo. Boas contribuições! Manope2011 Posso ajudar? 18h43min de 23 de julho de 2023 (UTC) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
