Wikipédia:Páginas para eliminar/Disgrace and Terror

Presença de fantoches
Fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Disgrace and Terror

Ferramentas: Disgrace and Terror (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Página sobre um grupo musical referenciada e bem formatada. Algumas das fontes (como Whiplash.net, Cifra Club News... ) não são consideradas como fiáveis mas também foram citadas fontes de jornais e revistas. Decidi propor para votação. Gean Carlos Escreva-me 20h22min de 17 de junho de 2011 (UTC)

Apagar

Draftholds (discussão) 20h36min de 17 de junho de 2011 (UTC) - apagar, pois não apresenta WP:FF e assim, sem notoriedade. Menos de 300 edições válidas no domínio principal antes do início da votação (ver Wikipedia:Direito ao voto) Salamat msg 03h57min de 23 de junho de 2011 (UTC) Voto com justificativa que falta com a verdade. O artigo possui sim fontes fiáveis, embora algumas não a sejam. MetalBRasil @ C1 C2 17h39min de 18 de junho de 2011 (UTC)
  1. --viniciusmc (discussão) 04h13min de 20 de junho de 2011 (UTC) Verbete não apresenta fontes fiáveis que comprovem a notoriedade da banda -- as únicas referências que poderiam se encaixar nesta categoria (Diário do Pará, UFMA e Roadie Crew) citam o grupo apenas de passagem. As demais fontes, apesar de numerosas, fracassam em demonstrar qualquer relevância, tanto de si mesmas quanto da banda.
  2. MachoCarioca oi 04h45min de 20 de junho de 2011 (UTC) WP:BSRE
  3. Minerva97 (Discussão) 20h10min de 22 de junho de 2011 (UTC) Não te nenhuma relevância enciclopédica e poucas fontes fiáveis.

Manter

  1. Vitor Mazuco Diga! 23h03min de 18 de junho de 2011 (UTC) Voto a favor, pois as fontes são da área, e onde um estilo musical não tem muita mídia. E tem fontes da Stay Heavy, acho que é o principal programa desse gênero musical. As vezes eu assisto. Hihi
  2. Referenciado. ►Onjackmsg 01h10min de 19 de junho de 2011 (UTC)
  3. Motivo já dito no comentário abaixo. TORMENTOR OF SOULS 01h44min de 19 de junho de 2011 (UTC)
  4. Manter! Não compreendo: Artigo bem trabalhado e com muitas fontes. Mesmo que algumas não sejam consideradas "fiáveis", outras o são e há consenso quanto a isto. FabioSilenoz ☯ 11h52min de 20 de junho de 2011 (UTC)
  5. MetalBRasil @ C1 C2 23h44min de 21 de junho de 2011 (UTC) Definitivamente relevante em seu meio, exatamente ao contrário do que MachoCarioca diz. Ter poucas fontes não quer dizer irrelevância, só quer dizer que elas não estão ali. Sem fontes, e não sem verificabilidade. Argumento contrário já tão usado e tantas vezes provado errado, a insistência só atrasa o projeto...
  6. Prowiki (discussão) 13h22min de 23 de junho de 2011 (UTC) com os acima.


Comentários

O voto do Draftholds não pode valer, pois ele falta com a verdade. O voto do Sr. usuário da Wikipédia está baseado no suposto fato que a página "não apresenta WP:FF", o que não é verdade. Na página constam fontes da Roadie Crew, Stay Heavy, Diário do Nordeste, Diário do Pará, UFMA, entre outras. A Disgrace and Terror goza de reconhecimento internacional e já tocou ao lado das principais bandas do estilo, o que lhe rendeu muitos convites para shows no exterior. 189.74.241.226 (discussão) 05h14min de 18 de junho de 2011 (UTC)

O próprio indicador disse: "Página sobre um grupo musical referenciada e bem formatada." e "...também foram citadas fontes de jornais e revistas". Sabendo disso, indicou uma página para eliminar com fontes fiáveis, por puro prazer. TORMENTOR OF SOULS 16h12min de 18 de junho de 2011 (UTC)
Ia realmente propôr que o voto de Draftholds fosse anulado, uma vez que trata-se de impropério. Existem fontes tanto não-fiáveis como fiáveis. Quanto ao comentário "não tem valor enciclopédico", ora faça-me o favor, se não tem conhecimento sobre a banda ou seu gênero musical, não faça tais afirmações levianas... FabioSilenoz ☯ 20h16min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Desanulei o voto dele, outros apontam a mesma coisa, vão anular todos? . Fonte fiável é subjetiva. Pra mim, fonte não dá relevancia a ninguém, por sinal, só mostra que existe, meu voto independe de "fonte". Sds MachoCarioca oi 20h42min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Sua opinião não interessa nesse caso. Existem WP:FF SIM e ponto final. Não pode-se dizer nao tem FF e pronto. Sinal que ele nem leu o artigo. Calúnia, portanto desconsiderada. Só isso. Se quiserem que ele volte a votar, que faça uma justificativa lógica. MetalBRasil @ C1 C2 21h04min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Se todos rogam pela mesma causa, então deveriam, de fato, serem anulados. Em nome de Odin e seus filhos, existem artigos sobre besteiras incomensuráveis na Wikipédia, e querem crucificar um artigo sobre uma banda de heavy metal por notoriedade? Quem conhece a banda - milhões de fãs pelo mundo - sabe que a mesma é notável. Se notoriedade é a base para esta eliminação, esta votação não deveria nem mesmo ter sido iniciada. FabioSilenoz ☯ 20h48min de 22 de junho de 2011 (UTC)
EDIT: Para que não pensem que sou um jovem desmiolado a bradar preconceito, quero deixar claro que não é porque a banda tem vários fãs que é notória, e sim porque conta com FONTES FIÁVEIS que alguns aqui insistem em ignorar e conclamar inexistência. Tem fontes fiáveis? Sim. Elas comprovam notoriedade? Basta lê-las. Então ponto final. FabioSilenoz ☯ 20h54min de 22 de junho de 2011 (UTC)
  • Metal o que nao interessa é a SUA opiniao sobre fonte fiaveis e sobre "calunias". O editor tem a dele, e o debaixo, vinicius, diz a mesma coisa. Se anular, eu desanulo na hora. Vc nao tem autoridade pra anular o voto de ninguem aqui. . MachoCarioca oi 21h06min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Qualquer pessoa tem autoridade para anular votos inválidos aqui. O dele é inválido, porque simplesmente ele falou uma grande inverdade, o artigo tem fontes e ele disse que nao tinha porque simplesmente nem abriu o artigo. Se insistir em desanular um voto absurdo, vai ver mais um PB seu. Se você defende votos sem justificativas, vá propor isso na Esplanada. Obs: O vinicius nao disse a mesma coisa, ele disse que existiam algumas fontes fiáveis, o que é a pura verdade. MetalBRasil @ C1 C2 21h11min de 22 de junho de 2011 (UTC)
E outra, não tem essa de opinião sobre FF. Nesse artigo tem fontes de sites conhecidíssimos (os quais o vinicius citou), e que ele em sua justificativa absurda simplesmente ignorou. Você está colocando suas opiniões sobre votos justificados por cima das regras da Wiki, e usando a força ainda. Seja razoável, a justificativa dele simplesmente é uma calúnia, e se for considerada, só significa que a comunidade toda é omissa e incopetente. MetalBRasil @ C1 C2 21h19min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Inválido na SUA opiniao, não na MINHA, portanto, sua anulação está sendo contestada e continuar com ela é vandalismo. Sds MachoCarioca oi 21h19min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Não é questão de opinião. Se eu disser que você não tem uma conta na Wikipedia, vai ser verdade também? E se ele disser que não tem fontes fiaveis, em um artigo que apresenta fontes do Diário do Pará e da Universidade Federal do Maranhão, se ele disser que todas não são fiáveis, é verdade? Não vai vencer pela força aqui, como você sempre quer. Se não quer seguir as regras do projeto, não sei o que fazes aqui. MetalBRasil @ C1 C2 21h25min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Fabio, na minha opiniao as fontes mostram existencia, mas nao notoriedade, muito menos NOTABILIDADE. Abs MachoCarioca oi 21h09min de 22 de junho de 2011 (UTC)

  • Comentário Não é necessário que a justificativa seja verdadeira, não estamos numa eliminação por consenso, onde o que vale são as políticas da wikipédia. Se o votante quiser usar "au au" (by MachoCarioca) como justificativa, ele tem essa prerrogativa. Não é necessário obedecer nenhuma política em PE por votação. Isso nada mais é que uma competição pra ver quem consegue 2/3 dos votos. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h45min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Citação: Flávio escreveu: «Não é necessário que a justificativa seja verdadeira (..) onde o que vale são as políticas da wikipédia. Se o votante quiser usar "au au" como justificativa, ele tem essa prerrogativa. Não é necessário obedecer nenhuma política em PE por votação. Isso nada mais é que uma competição pra ver quem consegue 2/3 dos votos.»
Com tal citação, não mais volto a editar essa página. Ando inativo esses dias, ainda bem, esse ambiente não é saudável para mim. É simplesmente deplorável (sim Maddox, DEPLORÁVEL) ver como você e outros usuários realmente estão ligando muito para a Wikipédia, tanto que se um usuário usasse Au au se omitiriam. E eu pensava que você era o moralista das regras. Nem essa visão você conseguiu me deixar na Wikipédia. Adeus, interessados. Eu mesmo tiro minha intervenção a favor das regras daqui. MetalBRasil @ C1 C2 21h52min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Comentei na PDU do Metal, por ser um assunto paralelo. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h04min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Metal, votos só podem ser anulados com base em erro, sock ou falta de direito a voto. Anulação por não cumprimento de politicas e recomendações como WP:FF não pode pois as mesmas não são regras fixas.--Arthemius x (discussão) 21h47min de 22 de junho de 2011 (UTC)

WP:FF é regra fixa, está em WP:5. A PE por votação que pode ignorar tudo. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h51min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Nem sequer é política, está em recomendações. Só não sei se o texto foi votado ou apareceu do nada. E fiável para mim, só atestado por Conselho Editorial reputado no meio, o que é incompatível com a wikipedia, ou seja, ou é consenso ou votação.--Arthemius x (discussão) 21h58min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Entendi. Corrigindo: WP:FF decorre de uma regra fixa, que é o primeiro pilar ("enciclopedismo"/"verificabilidade"), que está em WP:5. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h04min de 22 de junho de 2011 (UTC)
Não, não entendeu. Ninguém vota para pilar, por isso é regra fixa. Todo mundo vota para política e recomendação, por isso é regra variável. O pilar fala em verificabilidade. Fontes fiáveis são uma das maneiras de atestar a verificabilidade mas quem vai definir em geral o que é ou não fiável, é a política ou a recomendação. Casos específicos como o que se discute, votação ou consenso.--Arthemius x (discussão) 01h54min de 23 de junho de 2011 (UTC)

Em primeiro lugar, fiabilidade é conceito, nao é ciencia exata. Em segundo, o Metal Brasil quis anular o voto do primeiro, mas nada fez com o segundo, que diz a mesma coisa. No caso, foi uma tentativa de anulação seletiva (pq?). E mais que tudo, é em causa propria, pois é um verbete sobre uma banda de metal rock e ele é alucinado por isso, como diz seu nick. Não tem cabimento sair anulando o voto assim, francamente. MachoCarioca oi 22h01min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Na verdade, os 4 votos a favor da eliminação não são válidos pois dizem que "não tem fontes fiáveis" ou que "não é enciclopédico" (!), sendo que os mesmo sabem e viram que isso não é verdade. A indicação pra eliminação é absurda e sem fundamentos (a não ser que o fundamento da mentira seja válido). TORMENTOR पैशाचिक 22h57min de 22 de junho de 2011 (UTC)

De onde que vc tirou que não é verdade que "não é enciclopedico"? De onde vc tirou que "eu sei disso"? Quem foi que disse a voce que bandas de rock sao enciclopedicas todas elas? Por favor, nao coloque na minha boca o que "eu sei". se eu tivesse a mesma visão que vc do que é uma enciclopedia, nao votava contra. Sds MachoCarioca oi 23h01min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Falei dos 4 que votaram. TORMENTOR पैशाचिक 23h08min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Whiplash é um site de notícias como qualquer outro, só que com notícias de bandas. Não vejo como pode não ser fiável. TORMENTOR पैशाचिक 23h06min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Não, não é "um site de notícia como qualquer outro". É um site de dois fãs do gênero, com conteúdo enviado por seus leitores. RafaAzevedo disc 23h08min de 22 de junho de 2011 (UTC)

No final, não passa de notícia. Os leitores que enviam as notícias não inventam. A maioria vem se sites internacionais e da imprensa TORMENTOR पैशाचिक 23h27min de 22 de junho de 2011 (UTC).

Pouco importa se os leitores ou as notícias estão certos ou não. Como diz Wikipédia:Verificabilidade, "O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." Um blog ou fansite também pode trazer uma notícia verdadeira, mas nem por isso eles podem ser utilizados. Se estas mesmas notícias, como você disse, foram publicadas em sites fiáveis, não entendo porque não usá-las. RafaAzevedo disc 23h30min de 22 de junho de 2011 (UTC)

Aiai só rindo mesmo... O que os caras vem latir aqui pra apagar artigo de banda de heavy metal não tem precedentes. TUDO é motivo pra mandar pra forca. E ninguém vê que estas malditas fontes fiáveis EXISTEM, ESTÃO LÁ! Esta porcaria de votação foi aberta por uma suposta ausência de fontes fiáveis - ENTÃO A VOTAÇÃO JÁ NESCEU MORTA. Não tem cabimento... Um milhão de esboços ridículos criados pra azular artigos criados todo o santo dia, e um artigo COMPLETO e REFERÊNCIADO como o desta banda passa por este apedrejamento pura e simplesmente por ser uma banda de metal. E pro "top model" acima e sua bondosa opinião "Ou seja, nada", lembre-se: Se não vai acrescentar em nada, não diga coisas dispensáveis como esta, não me interessa o quanto você possa ser conhecido por isto. Se a discussão já vai acalorada, não piore tudo. FabioSilenoz ☯ 14h32min de 24 de junho de 2011 (UTC)