Template‐ノート:ウクライナ史文献宣伝活動の疑義
>「自分の考えが絶対に正しく、相手は自分の高説に対して反省する」 高説に対して反省するではなく、間違った振る舞いに対して反省するべきです。Kinno Angelさんの振る舞いはウクライナの項目に悪い影響を与えたのです。ウクライナの項目に事実無根の情報が書き込まれたからです。また、今回の問題でも、Kinno Angelさんの振る舞いは、紛争を生んだのです。以下に利用者:ButuCCさんのような説明があれば、問題は解決するはずでした。Kinno Angelさんの非協力的な姿勢に不愉快です。--Alex K 2010年11月8日 (月) 23:56 (UTC)
出典テンプレートとしての検討(のみ)PRUSAKiNさんの提案に従いテンプレートについてこちらでコメントしておくことにします(不要と思っても自分から積極的に削除依頼に出したりはしません(というか頼まれでもない限りしません)。コメント依頼でもテンプレートについてと強調しているように、自分は両者の対立については一切介入せずに、テンプレート名前空間の性質のコメントをしているだけであることを先にお断りしておきます(テンプレの是非についてがコメント依頼内容にあったから助言しただけなので、依頼者、被依頼者、作成者が誰だろうが関係ありません。また、宣伝の有無は抜きにしてそれ以前にこの種のテンプレをテンプレート空間で運用すべきかという話をしてます)。
以上はコメント依頼の意見&要約欄(下線部修正)。 なお、このような「文献表示の簡略化のための」テンプレート使用は例えばロシア語版ウィキペディアでは広く行われていることであり(ウクライナ語版については未確認ですが、同様かと)、たんに日本語版と他言語版との解釈の違いに起因する問題だと思います。被依頼者個人の「わがままな行い」であるかのように批判するのは、一方的に過ぎるでしょう。また、件のテンプレートの「意義」というか・・・(ここまでにします。掲載基準については触れてませんので) それは(RuWPやUkWPを確認していませんが)仰るとおりなのではと思います。いや、JaWPでも確かいくつかはTemplate名前空間にも参考文献用テンプレートがあるので、JaWPでも杓子定規にNGというわけではないと思います。しかし、その一方で、あったとしてもJaWPではメジャーな使い方じゃないこと、削除された同種テンプレートがある実績があることを考えると、同じく杓子定規にOKというわけにもいかなそうです。 後者(呼び出し記事数が少なければ必要ない)よりも前者(メジャーじゃない=理解を得られない))方が問題かもしれません。削除された上記議論では
という意見が交わされており、大きく分けて『使われるページの数で有益か決まる』『目的外利用(このような使い方を認めない)』という意見に分かれています。一応Category:特定の出典テンプレートに該当するテンプレートがこれと同種のものに当たると思うのですが、先の議論でIP氏が「その二冊は無数の記事に引用される可能性があります」と称したうちの一つ{{MSW3 Gardner}}は実は1件にしか使われていません。他のテンプレートもほとんどが数記事しか使われておらず、あまり普及しているとは言えないようです。 これら出典テンプレートは少なくともCategory:特定の出典テンプレートにカテゴライズされているものは全て外国語版が存在するというのがミソで、外国語版ではほぼ全てが多数の記事に出典として呼び出されている代物(ほとんどが百科事典など(特に生物記事などにおいて)Wikipediaの執筆の主役となりうる参考文献)で、おそらくJaWPへは翻訳ついでに移植したものの、肝心の記事がないorその出典なしで作成済みorすでに直接入力済みだという状況であり、その意味では外国語版の使用量から「“潜在的に”無数の記事に引用される可能性がある」ということなのでしょう(百科事典と一般書籍の違いからIP氏の「汎用性という点でこの依頼とは大きく性質を異にします」という言い分にも納得できる所があります)。 ただ、それでも『一般書籍はダメなのか』『どの程度の使用量があればテンプレ化してもいいのか』という是非の境界についての疑問、『そもそも“潜在的”まで含めて使用量を想定していいのか(実際はまだそんなに使ってないのに)』という逆に現在是とされているものも非ではないのかという疑問も浮かんできます。これらの基準に関する問題が浮上せず、現状のまま惰性で流れてきたのはやはり『メジャーじゃない=作成者、関連編集者、カテゴリ管理者界隈までしか認知されず、半ば放置状態』ということではないでしょうか(この段落の文は私の所感なので、実際はもっと知られているけど使う機会がないだけ、という可能性もあります)。 で、これからJaWPでこの種のテンプレートをどうすべきかという話ですが、他言語版でも上手く運用されているわけですから、必要とあればJaWPでも普及することになると思います。ただ、「他言語版ではこれが普通だから」という一点張りで普及させるのは賛同できません。結局『目的外利用(このような使い方を認めない)』というのは「表やボックスなど複雑なレイアウトならともかく、(ほとんど)ただの文字列だからテンプレートなどを使わなくとも直接記入すればいいじゃないか」という考えが基盤にあり、そのためJaWPではテンプレートを用いて文献を記載しようとする人が少ないのではないでしょうか(利用者ページは基本的に自由なので、Subst展開を駆使して作業を簡略化する方法が(不要派にとっては)辛うじて是認できる手段なのだろうと思います)。 なお、数の問題(使用量の問題)は上節で使うべき記事の基準について議論中で、現在の使用量のままとは限らないので、『使われるページの数で有益か決まる』という観点からはまだはっきりと言えることはありません。 ・・・とここまで長々と書きましたが、基本的にコメント依頼の延長線で「JaWPじゃまだグレーっぽいからこういう次善策があるよ」という助言にすぎず、また、JaWPで是か非かという問題もこれは私の一意見にすぎず、本格的にどうするか考えるならば井戸端なり広い場所でもう一度訊いた方がよろしいと思います。--ButuCC+Mtp «Sub Talk:AVI/I-90» 2010年10月23日 (土) 18:03 (UTC)
AlexK氏によるbot依頼後の議論ボット依頼からやってきました。{{ウクライナ史文献}}を一律で{{subst:利用者:Alex K/ウクライナ史文献}}に変更するようbot依頼がなされておりますが特に異論はありませんでしょうか?念の為確認させていただきます。賛成多数又は一週間ほど待って反対が無ければ作業を行いたいと思います。--Vigorous action (Talk/History) 2010年11月11日 (木) 11:19 (UTC)
報告 WP:BOTR#Template‐ノート:ウクライナ史文献については、一旦失効とします。こちら又は別のページにおいて合意ができるようであれば再度ご依頼ください。--Vigorous action (Talk/History) 2011年1月13日 (木) 12:21 (UTC)
議論「参考文献の無秩序な列挙に何らかの歯止めが必要なのでは」提起報告報告 Wikipedia‐ノート:出典を明記する#参考文献の無秩序な列挙に何らかの歯止めが必要なのではを提起しました。--Kinno Angel 2011年2月7日 (月) 02:33 (UTC) 廃止提案2010年から2011年にかけての議論は議論停止の形になりましたが、主題に言及していない可能性が高い記事にて多数使用されている状態は12年前から変わっていません。使用を支持する理由が「直接ロズコーパンツィ村に関連がなくとも、参考になる」ぐらい苦しいものしかないので、改めて廃止を提案します。--ネイ(会話) 2023年3月21日 (火) 11:45 (UTC)
|
Portal di Ensiklopedia Dunia