|
利用者‐会話:Gap1
ファイル:W lift1.jpgには著作権上の問題があります
こんにちは。ファイル:W lift1.jpgをアップロードして頂き、ありがとうございます。しかし、この画像（ファイル）には著作権の状態またはライセンスが明記されていないため、著作権上の問題があります。出典とライセンスのないファイルは、1週間後に削除されますので御注意ください。 ウィキペディアにアップロードされるすべてのファイルは、画像利用の方針に従っており、かつ詳細な出典とライセンスが明記されている必要があります。ファイルの著作権表示タグを参照し、適切なライセンスを表すタグを貼付してください。どうぞよろしくお願いします。 出典とライセンスを明記する際はファイルページにアクセスし「編集」タブをクリックして記載してください。同ファイルを再アップロードしても記入した内容は反映されません。 重要: あなたがこのファイルの他にもファイルをアップロードされているならば、あなたのアップロード記録を見て、他のファイルにも同様に出典とライセンスが明記されているかどうか今すぐ確認してください。それらのファイルや、今後あなたがアップロードされたファイルに出典やライセンスが記載されていなければ、同様に削除されます。 203.90.20.38 2011年12月19日 (月) 01:34 (UTC) ファイル:W lift2.jpgへの出典とライセンス明記のお願い 出典とライセンスがありませんこんにちは。ファイル:W lift2.jpgをアップロードして頂き、ありがとうございます。しかし、この画像（ファイル）には出典が明記されていないため、著作権の状態が明らかになっておりません。出典とライセンスが明らかでないファイルは、1週間後に削除されますので御注意ください。 このファイルがあなた自身による著作ではない、あるいはそのようなファイルをあなたが加工したものならば、ファイルの（原）著作者、ウェブサイトへのリンクなどファイルの入手先など出典、そしてこのファイルがウィキペディアの画像利用の方針に沿っているという根拠を示す必要があります。あなた自身の撮影・著作であるならばその旨を明記してくださいますようお願い致します。 加えて、そのファイルをどのようなライセンスでウィキペディアに提供するのかを明記してください。ファイルの著作権表示タグを添付するのが簡単ですので、その中から、この画像（ファイル）の著作権の状態にあてはまるタグをご利用ください。タグの意味は、ファイルの著作権表示タグに書いてあります。なお、「非営利のみ利用可」「利用には許可が必要」などの自由な利用ができないファイルのアップロードは認められません。どうぞよろしくお願いします。 出典とライセンスを明記する際はファイルページにアクセスし「編集」タブをクリックして記載してください。同ファイルを再アップロードしても記入した内容は反映されません。 重要: あなたがこのファイルの他にもファイルをアップロードされているならば、あなたのアップロード記録を見て、他のファイルにも同様に出典とライセンスが明記されているかどうか今すぐ確認してください。それらのファイルや、今後あなたがアップロードされたファイルに出典やライセンスが記載されていなければ、同様に削除されます。 203.90.20.38 2011年12月19日 (月) 01:34 (UTC) ファイル:P3.jpgへの出典とライセンス明記のお願い出典とライセンスがありませんこんにちは。ファイル:P3.jpgをアップロードして頂き、ありがとうございます。しかし、この画像（ファイル）には出典が明記されていないため、著作権の状態が明らかになっておりません。出典とライセンスが明らかでないファイルは、1週間後に削除されますので御注意ください。 このファイルがあなた自身による著作ではない、あるいはそのようなファイルをあなたが加工したものならば、ファイルの（原）著作者、ウェブサイトへのリンクなどファイルの入手先など出典、そしてこのファイルがウィキペディアの画像利用の方針に沿っているという根拠を示す必要があります。あなた自身の撮影・著作であるならばその旨を明記してくださいますようお願い致します。 加えて、そのファイルをどのようなライセンスでウィキペディアに提供するのかを明記してください。ファイルの著作権表示タグを添付するのが簡単ですので、その中から、この画像（ファイル）の著作権の状態にあてはまるタグをご利用ください。タグの意味は、ファイルの著作権表示タグに書いてあります。なお、「非営利のみ利用可」「利用には許可が必要」などの自由な利用ができないファイルのアップロードは認められません。どうぞよろしくお願いします。 出典とライセンスを明記する際はファイルページにアクセスし「編集」タブをクリックして記載してください。同ファイルを再アップロードしても記入した内容は反映されません。 重要: あなたがこのファイルの他にもファイルをアップロードされているならば、あなたのアップロード記録を見て、他のファイルにも同様に出典とライセンスが明記されているかどうか今すぐ確認してください。それらのファイルや、今後あなたがアップロードされたファイルに出典やライセンスが記載されていなければ、同様に削除されます。 203.90.20.38 2011年12月19日 (月) 01:34 (UTC) 航空発動機の出典についてこんばんは、お世話になっております、Hmanと申します。 「一般にその構造上の問題から、空冷レシプロ発動機の方が、液冷レシプロ発動機より高々度性能が良い」と明記されている文献をご存じでしたら、私にお教え頂けるか、記事の方に明記しておいていただけませんでしょうか(私が手を入れる前には空気が希薄になって冷却効率が落ちるから、と記事には書いてありましたが、それはラジエータでも同じことの様な気もします)。できましたら、レシプロ航空発動機の教科書みたいなのがあれば良いのですが・・・。現在までのところ、ちょっと私のアクセスできる範囲の文献で見付からないのです。私が一連の記事で何百冊、何万ページもめくったことはご存じかとは存じますが、空冷は液冷に構造上高々度性能が劣る、理由はかくかくしかじかである、とは、私の当たった範囲ではどの文献にも書いてありませんでした(少なくとも最低限の権威と信頼性が見込める文献には)。もし権威のある文献で担保される事実であるとすれば、明記しておく価値のある情報と思います。この情報は五式戦闘機だけでなく、Fw190にも反映できる、非常に有益なものになりますので、ご協力を賜れればと存じます。私の方でも何かの折に権威のありそうな文献を、気を付けて査読してみます。--Hman（会話） 2013年3月30日 (土) 16:09 (UTC) 翼面荷重について
Fw190Fの護衛について申し上げるまでもないと思いますが、爆装のままの空戦はいくらソ連戦闘機が相手でも(そもそもそんなに圧倒的な性能差が有る訳でも無い)、不可能です。増槽でさえ、ぶら下げたまま空戦を行うことはほとんど見られない。あくまで爆装を行っていない状態では、通常装備のBf109より空戦能力が高い、と言われていた、と言うだけの、お話です。護衛陣が突破された場合やむを得ず爆弾を投棄して自衛の戦闘を行ったことはあったでしょうし、任務完了後に空戦を行った事、または緊急時に迎撃を行ったことは当然あったと思われますが、Fw190Fによる地上攻撃隊の任務は、あくまで敵地上軍の頭上に爆弾を運ぶことで、好きこのんで空戦は行いません。任務を達成させるための、護衛です。私は、あの書き方では「じゃあ、護衛する意味なんかないじゃーん。役立たずのBf109に護衛させるって、ドイツってバカじゃね？」などと誤読される青少年や素人さんが発生することを、非常に危惧します。その辺りにも御配慮を頂きたいです。また逸話については、できたら元の形、「そう紹介されている文献もある」形に戻して頂きたいです。話は単純で、現時点では複数の文献で担保できているお話でないからで、かつ「軍ヲタには常識レベルの逸話」でもなく、1件の文献で単純に事実と見なした記述は時期尚早と考えるからです。他の文献でも担保できれば、その断り書きは外して良いと思いますが、この辺りのお考え、如何でしょうか。もしくは、他の文献をお持ちであれば、ご紹介下さい。それであれば何ら、異議はありません。本分がスッキリして、好ましいことは明らかだからです。--Hman（会話） 2013年6月21日 (金) 09:35 (UTC)
戦闘機記事について、個人的なお話上記節についてご了承頂いた点、確認致しました。ありがとうございます。何分一人で一気にリライトしたものでなんかおかしな点はまだまだあるでしょうが、その場合には是非、要検証でもはっつけて、ノートでツッコんでください。本を引っ張り出して、検証しなおします。ウィキペディアでは書いた人の修正義務などは定められておりませんが、私個人の意地です。上記節のおは本来publicに行うお話でしたが(私の初動がまずかったです、すいません)、以降は個人的なお話・ご相談となります。 どの戦闘機記事でもですが、そもそも文献がですね「名機」だとしているケースが非常に多い。私は枢軸ものを読むことが多いですが、美談とか名機とかばかり集めている傾向が有る。これが私の印象です。Gap1氏も少なからず戦闘機本は読まれているはず、そんな気がしませんか？さすがに三式戦闘機は別格ですが・・・。という訳で、マイナス評価についてはなかなか、手に入りにくいです。日本語文献ですと、自国贔屓が入っている意味も有るのでしょう。このFw190、なんかいいことばかり書いてあって自分でも少々嫌気がさしているのですが、文献にそう書いてあるんだから仕方ないという・・・。マイナス面も重要と見なしたものについては書きましたが、まだフェアではなく、枢軸贔屓になっている感が否めません。水準に達していた機体なのは間違いなく登場時の最新鋭時は活躍したものの、本来D型、Ta152含め「超」高性能機ではないはずです。もし何かの折に文献を見かけられましたら、文献を示しつつ、是非ご加筆をお願い致します。ま、そういうのは急いでも仕方がないですので、きなが～～～～～～～に、ご協力頂ければ、と思います。--Hman（会話） 2013年6月30日 (日) 05:36 (UTC) Template:アメリカ軍の固定翼機 (呼称統一以降)編集合戦になるのでこちらに参上いたしました。似たような議論がTemplate:大日本帝国海軍でのあって、あちらではコードネーム別に加えて用途別としてのリストも加える形に変わったのですが、Template:アメリカ軍の固定翼機 (呼称統一以降)はそういった検討を経ていません。現状では当初の（英語版と同様の）基本任務記号・機体種別記号に基づく一覧になっています（一応EA-6もEA-18Gも物理的な攻撃能力を有しているので攻撃機の電子戦派生型でAでも問題はないと思いますが）。XFV-12の件やこの件についてはノート:軍用機の命名規則 (アメリカ合衆国)で議論したいと思いますので、以後そちらへコメントください（テンプレのあり方についてだけなら別途Template‐ノート:アメリカ軍の固定翼機 (呼称統一以降)でやるべきかもしれませんが）。--ButuCC+Mtp 2015年5月18日 (月) 12:31 (UTC) ミサイル万能論について取り消された編集を取り消させていただきました。私の編集も出典不足ではありますが、皆無の状態よりはましだからです。これから出典を見つけて随時編集していくつもりですが、必要な文章、おかしいと思われるものがあれば、出典をつけて編集してください。よろしくお願いします。--Jack.51（会話） 2018年2月10日 (土) 11:50 (UTC) 「超音速機」の編集差し戻しについて初めましてGap1さん
彗星 (航空機) について（このメッセージは、彗星 (航空機) で、最近、派生型の編集にかかわった方々にお送りしています。）はじめまして、小石川人晃と申します。ノート:彗星 (航空機)にて、「敵空母先制攻撃用艦爆」を彗星の派生型として掲載するべきか否かにつきまして、議題を提起させていただきました。編集合戦が起こっている案件でもございますので、議論にご参加いただけますと幸いです。--小石川人晃（会話） 2018年7月3日 (火) 03:59 (UTC) 惑星 (航空機)に関してこんにちは。惑星 (航空機)についてはノートでよく議論を行ってくださいますようお願いいたします。すでに、議論相手方はすでにノートページに書き込みを行っています（内容については私のほうでは確認しておりません）。--アルトクール（会話） 2018年11月26日 (月) 08:07 (UTC) 十分条件と必要条件についてこんにちは。十分条件と必要条件について気になったので、コメントいたします。 Gap1さんは第5世代ジェット戦闘機で「一方で、第4世代ないしそれ以前の前世代戦闘機でも意図したものではないがスーパークルーズ能力を有することがあることから、これも第5世代機の必要条件とは言えない。」と必要条件に戻されていますが、これは十分条件ではないでしょうか？ 否定が入っていてややこしいので、細かく解説します。 まずこの文では、「スーパークルーズ能力を有すること」が「第5世代であること」の何であるかが問題になっています。 その場合の十分条件と必要条件は以下のようになります。
そして、これを否定するために必要な反例は以下のようになります。
したがって、「第4世代ないしそれ以前の前世代戦闘機でも」「スーパークルーズ能力を有することがある」という反例で否定されるのは十分条件になります。 --2017年3月14日（会話） 2019年5月4日 (土) 07:12 (UTC)
|
Portal di Ensiklopedia Dunia
