ノート:落合陽一
外部リンク修正編集者の皆さんこんにちは、 「落合陽一」上の3個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。
編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。 ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2018年3月27日 (火) 18:11 (UTC) 広告・宣伝活動のようになっているのはどこ?「この記事は広告・宣伝活動のような記述内容になっています。」というテンプレートが貼ってありますがどこなのでしょうか。場所がわかれば対処のしようがあるのですが。--コンピューターおじいちゃん(会話) 2021年1月26日 (火) 11:51 (UTC)
肩書・役職・所属について編集合戦になりそうなのでノートに起票します。 所属事務所の記載ですがほとんどのタレントは所属事務所の表記が冒頭に来ています。 抜き出しただけでも舘ひろし・ふかわりょう・大泉洋すべて所属事務所が冒頭に記載されています。 また、同じくワタナベエンターテインメントに文化人枠で所属している岡田晴恵も冒頭に事務所の記載があります。--コンピューターおじいちゃん(会話) 2021年1月26日 (火) 12:02 (UTC) また、研究者・大学教員を両方書くかについてですが大学教員の職務内容に研究とありますので大学教員に統一でよいです。 記事内の「研究者として」の項目でも「筑波大の他にも、大阪芸術大、金沢美術工芸大、デジタルハリウッド大で『教鞭』を執る。」と教員としての記述もあり、同一視されているのは間違いないでしょう。--コンピューターおじいちゃん(会話) 2021年1月26日 (火) 12:12 (UTC) 冒頭のタレント表記ですが一般的に芸能事務所との契約方法は様々(エージェント・所属・営業委託など)です。所属と書くならば、所属を明記する第三者による言及による出典をお願いします。また、タレントという第三者による言及によるも出典お願いします。プロフィールが掲載されていることと所属との関係性は憶測にすぎません。 参考:このようなプロフィールの掲載のような場合はエージェント契約や代理営業の可能性もありえます。 日本綜合経営協会 https://wisdom-japan.co.jp/lecturer/落合%E3%80%80陽一/ DMM講演依頼 https://kouenirai.dmm.com/speaker/yoichi-ochiai/ なので、所属を明記する第三者による言及なき場合は不適切な記述であると考えます。 --Fasliciyn(会話) 2021年1月26日 (火) 13:46 (UTC) またアサ芸の記事には東スポ関係者による伝聞(いわゆる信頼性のないこたつ記事)で書かれており、信頼できる情報源といえません。https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:信頼できる情報源 またこれ(https://thetv.jp/person/2000009546/)は事務所からの転載(vipタイムズの記事も同様)のようなので 所属・非所属・タレントの出典とはならないでしょう。 --Fasliciyn(会話) 2021年1月26日 (火) 13:56 (UTC) --Fasliciyn(会話) 2021年1月26日 (火) 14:33 (UTC) コメント ワタナベエンターテインメントのページで、他の芸能人とまったく同じ条件で掲載されている人物の肩書を、冒頭でワタナベエンターテインメント所属にしない理由がまったく分かりません。Fasliciynさんは「プロフィールが掲載されていることと所属との関係性は憶測にすぎません。」とおっしゃっていますが、このような考え方は普通ではありません。『ワタナベエンターテインメントは所属していない人間を所属しているかのように書いているのだ』という主張なのであれば、それこそ憶測でしょう。 コメント 「他の芸能人とまったく同じ条件で掲載されている」この記述は誤りですし、「このような考え方は普通ではありません」という判断はコンピューターおじいちゃんの独自研究による「普通」の定義であり論理的に検証可能性を満たしません。--Fasliciyn(会話) 2021年2月1日 (月) 01:41 (UTC) 「タレント」扱いですが、ザテレビジョンでもタレントとして分類され、タレント名鑑にも記載があり、辞書的にも(タレントの広辞苑からの引用、およびコトバンク)矛盾がなく、
上記にてAoiouiさんが「ワタナベエンターテインメントのページで、他の芸能人とまったく同じ条件で掲載されている人物の肩書を」と仰られておりますが、ワタナベのページには「男性タレント」「女性タレント」「文化人」とカテゴリが分かれており、落合氏は「文化人」にカテゴライズされているため、上記認識は誤りではないでしょうか?また、Fasliciynさんが「プロフィールが掲載されていることと所属との関係性は憶測にすぎません。」とおっしゃっているのは、(文脈的に)ワタナベの記述ではなく、その他(信頼できない)情報源に対してのコメントではないでしょうか? また「タレント」扱いに関しては他の方も仰るように、落合氏がタレントではない、と言い切るのは難しいのではと感じております。が、氏の活躍状況を考えた時、「大学教員」と「男性タレント」が同列に並んでいるのは、情報の公共性/公益性の観点からも違和感を覚えました。理由は、氏の業績を鑑みた時、研究者/大学教員としての活動とタレント活動ではその割合が違いすぎるからです。例えば、研究員も非常勤講師も学長も大学教員と表現されますが、実際の仕事内容や責任は大きく異なるでしょう。そういった考えに立った時、研究者として世界で評価をされ、さらにこの若さで国立大学の助教授や副学長を兼務等、大学運営に携わるといった事実は、肩書きで多様に表されることはむしろ、落合氏の理解に繋がるのではと考えているからです。(中村修二氏のページのような)なので私の意見としては、学術的な肩書きを事実に則したものとする、またタレント表記は除去または文化人とする、が妥当なところだと考えております。--Paki poki(会話) 2021年1月28日 (木) 13:43 (UTC)
コメント 執筆者が当人の活動を見て判断するのではなく、検証可能性に従って出典に依拠する必要があるのでは? そういう意味で、現在出典として挙げられている2つのサイトはどちらもあらゆる芸能人がタレントとされていますが、だからといってこれを根拠にあらゆる芸能人の項目に「タレント」と記載して回るのが適切でないことは、タレント記載派の方々もご理解いただけるでしょう。ですからこれらとは別の、例えば「メディアアーティストでタレントの落合陽一」などとする出典がない限りは、タレントと記載するべきではないと考えます。--Nagura dokuro(会話) 2021年1月29日 (金) 10:09 (UTC)
Paki pokiさんがおっしゃられている事ってすべてPaki pokiさんの願望ですよね。こちらは という客観的事実をご提示しているのですが。--コンピューターおじいちゃん(会話) 2021年1月29日 (金) 13:17 (UTC)
--コンピューターおじいちゃん(会話) 2021年1月29日 (金) 13:44 (UTC)
マルチタレントの記載に関しては合意できましたね。--コンピューターおじいちゃん(会話) 2021年1月30日 (土) 13:57 (UTC)
ある肩書きを記述する際、その出典元に「肩書き名」で呼ばれて(紹介されて)いないといけない、というルールって存在するんでしょうか?検証可能性や独自研究を載せないの項目を確認したのですが、見つけられませんでした。 (中立性の観点から)「現在出典として挙げられている2つのサイトはどちらもあらゆる芸能人がタレントとされていますが、だからといってこれを根拠にあらゆる芸能人の項目に「タレント」と記載して回るのが適切でないことは、タレント記載派の方々もご理解いただけるでしょう」との発言が上でありましたが、であれば、随筆家と紹介されていなくても、信頼のできる出典元からの紹介で、随筆家として活動していることは十分に検証可能だと思いますが、皆様いかがでしょうか?逆に、ここまで信頼のできる出典元から「随筆家」として捉えられる活動が十分に紹介されているのに、「肩書きで紹介されていない」という理由だけで除去するのは、中立性の観点からみても問題かと考えましたが、皆さまのお考えをお聞かせいただければと思います。--Paki poki(会話) 2021年1月31日 (日) 07:17 (UTC)
ここまでの議論をまとめさせてください。「マルチタレント」の肩書きについては出典が示されたのでノート上で合意。「作家」「随筆家」については、Wikipedia:信頼できる情報源による出典が示されていないためいったん削除、出典が明示できたら改めて記載。こちらの認識でよろしいでしょうか?--さくらジャム(会話) 2021年2月2日 (火) 02:31 (UTC)
ノートで議論された結果、マルチタレントという表記になったのですが、 「2021年8月22日 (日) 14:38 バリー杉山」による独自研究によって、ノートでの議論なく、表記がマルチタレントから芸能人に変更されていたのでマルチタレントに戻しました。以降の議論はノートでお願いします。 --Vpxtcheer(会話) 2021年9月7日 (火) 06:04 (UTC) 編集に出入りする複数のアカウントの類似性について報告でも指摘がありましたが(特別:差分/81525795)、編集に出入りする複数のアカウントには類似性があるように思います。いずれも本記事「落合陽一」あるいはその関係者の編集しかせず、行動にも強い同一性があります。調べていて思ったのですが、かなり以前からワタナベエンターテインメント関連については除去や冒頭から移動する編集があります。直近でも複数の方が同時に同じ主張を繰り返しており、以前からの編集を合わせて考えると同一人物や、なんらかの連絡を取る間柄ではないか(Wikipedia:多重アカウント#ミートパペット行為)、という疑いが生じてもおかしくない状況ではあります。 それでこれらの方々に質問なのですが(通知は飛んでいると思います)、あなた方は同一人物か、もしくは誰かから勧誘された編集者でしょうか? ご存じない可能性もあるので申し上げておきますが、ひとりで複数のアカウントを持ったり、あるいは勧誘・呼びかけを受けて複数人で同じ記事を編集することは、Wikipediaでは固く禁じられています。もしそうであるとすれば、直ちにおやめください。もちろん、そうでない場合もあるということは承知しており、間違っていれば大変に申し訳ないのですが、履歴を精査し、次のような結果を得、疑うべき強い理由が存在することをご確認いただければと思います。特に直近の「ある記述」の除去に関しては、履歴を見る限り4名の方が、入れ代わり立ち代わりやってきては同じ理由で同じ除去行動をしており、これで「何も起こっていない」と考えることは、少なくともわたしには不可能でした。
以上です。--Aoioui. 2021年1月27日 (水) 16:32 (UTC)
利用者:Forconality(会話 / 投稿記録 / 記録)さんも同様の編集傾向があることをコメントしておきます。CU依頼(WP:RCU)が必要でしょうか。--コンピューターおじいちゃん(会話) 2021年1月28日 (木) 09:46 (UTC)
同じ編集傾向を持つ利用者:Takamasasuzuki(会話 / 投稿記録 / 記録)さんが本日新たに現れましたので共有します。--コンピューターおじいちゃん(会話) 2021年2月8日 (月) 10:31 (UTC) IPユーザーIP:61.197.91.75(会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois)さんも同じ編集傾向をお持ち、かつTakamasasuzukiさんの直後に現れましたので共有します。--コンピューターおじいちゃん(会話) 2021年2月8日 (月) 11:58 (UTC) 首相との会食に関する記述についてそろそろ編集保護期間が明けますが、こちらの項目については存命人物を扱っているため、公式方針である存命人物の伝記を厳守する必要があるかと思います。編集合戦の中でも「名誉毀損」という言葉も出てきているため、一旦該当の記述は除去し、ノートでの議論を提案いたします。皆様のお考えをお聞かせいただければと思います。--Paki poki(会話) 2021年2月1日 (月) 12:34 (UTC)
この案件に関して、現状反対意見が出ていないことと、Wikipedia:存命人物の伝記における「存命中の人物に関する否定的な情報で参考文献や出典のない、あるいは貧弱な情報源しかないものは、項目本文およびノートから即刻除去するべきです。」との記述に従い、ノート上の合意としていったん削除の対応をさせていただこうかと思います。もしもご意見がある場合は、引き続きこの場で議論させていただけますでしょうか。--さくらジャム(会話) 2021年2月2日 (火) 16:01 (UTC)
報告 こちらの件について、名誉毀損によるケースBとして削除依頼を提出しました。Wikipedia:削除依頼/落合陽一20210213 --さくらジャム(会話) 2021年2月13日 (土) 15:13 (UTC) 削除依頼を提出することは誰にでも権利がありますから良いと思いますが削除依頼の結果を待たずに記述を除去することはおやめください。--コンピューターおじいちゃん(会話) 2021年2月13日 (土) 18:31 (UTC)
終末期医療に関する発言についてふたたび名誉毀損にあたる可能性のある内容が追記されていたので、改めてノートで議論させてください。全体の記述が箇条書きであるのに対し、ここの項目のみ詳細であることは、Wikipedia:中立的な観点にある「適当な重み付け」に反するのではと思います。また内容も批判的なものに偏っているように見えます。Wikipedia:存命人物の伝記には「存命人物の伝記は責任を持って、保守的・中立的・百科事典的に書くべきです。」とあります。この項目を残すべきか、ご意見をお聞かせください。--さくらジャム(会話) 2021年2月12日 (金) 09:39 (UTC) コメント 念のため指摘しておきますが、適当な重みづけとは「単純に分量を等しくする」という意味ではありません。「少数派の意見を多数派であるかのような分量で書かない(またはその逆)」という意味です。この件に関しては、世間において、否定的意見が圧倒的多数です。反省は汲み取るといった形の擁護意見も多少見られ、それは記事に盛り込んだつもりです。つまりわたしは多数派の意見を多く、少数派の意見を少なく書くことで、適当な重み付けに留意して記述しました。また、丸写しにすることはできませんので、否定的意見の否定的な言葉を、類語辞典により適切に同義語に置き換えているつもりです。わたしは名誉毀損をしているつもりはありません。 可能な限り出典を集めて加筆した内容をいきなり名誉毀損だと言われるのは甚だ心外ですが、さくらジャムさんは上のように言われるのですから、もちろんすべての出典に目を通し、ご自身でも可能な限り調査をされたのでしょう。ですから、それでもさくらジャムさんがこの加筆を名誉毀損だと主張するのであれば、どうぞWP:DP#Bに基づき削除依頼を提出してください。名誉毀損かどうかということはここでは判断できません。もしそう考えるのであればそうすべきです。--Aoioui. 2021年2月12日 (金) 09:55 (UTC) 追記 コメント依頼を出しているようですけども(特別:差分/81796423)、わたしの発言は読んでいただけましたか? もしさくらジャムさんが名誉毀損に当たるのだと考えておられるのならば、その議論をするのはここではなく、削除依頼の場です。なぜなら、(わたしにはそのつもりはありませんが)仮に名誉毀損だということになれば、その差分は削除しなければならないからです。この場で「名誉毀損だ」と言ってみたり、結論を出してみたところで何もできることはありません。きちんと調査をして、削除依頼を提出してください。コメント依頼を出してここに利用者を集めても意味はありません。--Aoioui. 2021年2月12日 (金) 10:37 (UTC) コメント 私は、当該記述は一旦除去、ノートでの議論に賛成です。理由は、この記述が明らかにWikipedia:中立的な観点にある「観点の釣り合いを取る」(記事では、その主題に関する少数派の観点に不当な重み付けをしてはならず)に反しているからです。これについてはご自身で「この件に関しては、世間において、否定的意見が圧倒的多数です。」と独自の認識を説明しており、「わたしは多数派の意見を多く、少数派の意見を少なく書くことで」と説明されているので、ご自身の独自研究によって書かれていることは明らかです。 また少し調べれば、脳科学者茂木健一郎氏や国会議員音喜多駿氏など肯定意見も出てきます。 また私が特段問題と感じるのが、Aoioui氏の出典の切り取り方です。
コメント Paki pokiさんは名誉毀損については触れていませんが、名誉毀損ではないとお考えですか。もしお考えなら、ここでこれ以上議論を長引かせないでください。 肯定意見があるのならば加筆すべきと思いますが、Paki pokiさんが出している茂木健一郎や音喜多駿の発言は明らかに個人のブログです。一次資料ですよね。このようなものは記事に書くことができません。落合陽一が自身のブログでやっていた弁明もそうです。だからわたしは、落合陽一がその記述を一部撤回したという記述を、落合陽一のブログではなく、二次資料から持ってきているのです。 書き換えについて色々おっしゃっていますが、この記事では著作権を侵害するようなコピペが行われ、現在削除依頼中なのですから、原点をそのままコピーしないように書き換えをするのは当然です。たとえば、Paki pokiさんご指摘の二木立の発言ですが、何故かご指摘から「どちらの場合も」を抜かれているようですし、「言論人」とされている場合に普通に「人間」を指すと捉えるのは普通です。 上記のように、とりあえずPaki pokiさんからは「対立軸を探して、ネガティブな発言をなんとしても消そう」という姿勢が伝わってきます。どうしてあれだけ「肩書・役職・所属について」節で出典が大事という話をしていて、まだ一次資料の個人ブログを持ってきて、これもこれもありますよねという話をなさるんですか。また「首相との会食に関する記述について」節の議論を放置しておられますけど、ネガティブな発言が消えればそれでいいんですか。このように、Paki pokiさんの議論姿勢は真面目ではありません。最後のお話だってなんですか。「今回の件に落合氏本人は真摯にご自身のnoteで弁解をなさっていたかと思いますが(もう片方の方はダンマリだったような)、それらに一切触れず批判的な記述だけを残すのは、やはり中立的な観点からな程遠いなと考えております。」ですか? 落合陽一の姿勢を真摯だと考えておられるようで、一方に肩入れをするような部分も問題ですが、「首相との会食に関する記述について」で節を立てたPaki pokiさんには、「もう片方の方」が古市憲寿のことだなんて分かりきっていることでしょう。どうして議論の場で、そんな当てこすりを言う必要があるんですか? 古市憲寿の記事にそれが必要なら書いてください。落合陽一の記事に、古市憲寿がこの発言以後黙っていたことを書いて、どうしようって言うんですか? Paki pokiさんはこの記事で一体何を実現したいのですか。--Aoioui. 2021年2月12日 (金) 15:41 (UTC) Aoiouiさん宛 箇条書きにて諸々反論いたします。
報告 こちらの件について、名誉毀損によるケースBとして削除依頼を提出しました。Wikipedia:削除依頼/落合陽一20210213 --さくらジャム(会話) 2021年2月13日 (土) 15:13 (UTC) コメント 削除依頼から来ました。削除依頼では「存続」とさせて頂きましたが、「特別:差分/81750699」について、もう少しこうしたらいいんじゃないか?と感じる部分が有りますので、コメント致します。 当該版の人物節の文量は元々約680字であったのに対し、「終末期医療に関する発言」部分は約581字有ります。当該人の著名活動全体に対して文量はやや多すぎる様な気がします(人物節の元文量とのバランスの問題です)。また批判意見のみ書かれてますが、一部に擁護意見もあるのであれば、少しでも擁護意見に触れた方がいい様に思います。当該人に詳しくないので、ざっくりですが、
などと考えてみました。これで約300字ですが、これでも文量が多ければ、批判側の人物をもう少し絞る(出典はそのままで「など」にくくる)のも一案です。当該人や本発言の経緯について特に詳しいわけではありませんので、あとは皆さんにお任せします。なお、見当違いの意見であれば、ご容赦ください。--むらのくま(会話) 2021年2月17日 (水) 06:16 (UTC)
@むらのくまさん 「コメンテーターとして」節の追加ですが、まずコメンテーターを参照していただきたいです。「コメンテーター(英: commentator)とは、テレビ、ラジオなどのニュース及びワイドショー(情報番組)の解説者のこと。」とあります。発言は両方ともテレビ・ラジオで行われたものではないため「コメンテーターとして」行ったものではありません。--コンピューターおじいちゃん(会話) 2021年2月21日 (日) 12:40 (UTC)
本人もしくは関係者の編集について特別:差分/82632612において、「随筆家」という肩書きが追加されました。結論を先に述べておけば、この編集に問題はありません。付随した出典に書かれているからです。 問題があるのは、本人もしくは関係者が、身分を明かさずに本人の記事を書いているのではないかという点です。これは非常に強く推定されます。理由を以下に示します。以前の議論を見ていただければ分かるように、「随筆家」を肩書きにするかはかなり込み入った議論が繰り広げられてきました。この「随筆家」は、当時わたしもかなり入念に検索しましたから、出典として使えるものは存在しなかったはずです。それが「公開日:2021年3月16日」の出典で肩書きとして現れてきた。「作家」でも「著述家」でも「文筆家」でもなく「随筆家」が現れてきた。しかも同時に扱われてきた「写真家」までが書かれている。これは偶然と考えるのは変です。明らかに本人もしくは関係者が、出典となった記事を出すときに依頼をしたと考えられます。もちろん、先に申しました通り、これは問題ありません。Wikipedia:検証可能性には、「その情報をウィキペディアに載せてよいものにするには、まず、広く信頼されている報道機関を説得してあなたの話を発表してもらわなければなりません。」とあるのですから、その手順を踏むことは問題ありません。 本人もしくは関係者が身分を明かさず、本人に有利な(テンプレートに即して言えば大言壮語的な)編集をしていることが問題なのです。それが新規アカウントの乱立やソックパペットの使用と重なるともっといけません。ここからはご本人および関係者に対するお願いです。どうか、Wikipedia:自分自身の記事をご覧になってください。ご自身やその関係者の記事編集は望ましくないものとされています。もし編集が必要なら、「一度ノートページでご自身が記事の主題となっている本人であることを明記した上で、提案をして、合意を得た後に、編集」してください。--Aoioui. 2021年3月25日 (木) 18:35 (UTC)
どうすればいいのか? ということでしたので、コメント依頼で意見を募りましょう。わたしがPaki pokiさんを「本人(ソックパペット)/関係者(ミートパペット)」として疑っているのは事実ですが、もっと広く、本人及び関係者が複数出入りしているのではないかと疑っています。それには根拠があります。以下に流れを示します。
このような流れを受けて、この節冒頭でのわたしの表明が成立しています。Paki pokiさんについてですが、Paki pokiさんが、随筆家についての出典は出していると主張しているのは、「「文学界でエッセイの連載している人間」を「随筆家」と呼ぶには、出典からも検証可能なので妥当」のことでしょう。この主張が正しいかどうかはともかく、わたし(とコンピューターおじいちゃんさんとさくらジャムさん)は「随筆家と明記されている出典を出してほしい」と主張していました。これは事実であり、この意見の対立がかなり長引いたのです。それから1か月程度で、突然落合陽一が「随筆家」であるというウェブ上の記事[7]が出てきた。「作家」でも「著述家」でも「文筆家」でも「エッセイスト」でもなく「随筆家」が出てきた。これは出典を欲しがる側に対してあまりに都合が良すぎる。そして「随筆家」という肩書きにPaki pokiさんがどれだけこだわっていたかは、上の議論を見ていただければ分かります(わたしには今でも、出典のなかった当時、なぜ随筆家という肩書きが必要だったのか、理解できていません)。このこだわりに対してこのウェブ記事の出現はあまりに都合が良すぎるんです。普通、ソックパペットやミートパペットを考える上で、こういった流れは『偶然』として扱わないのではないか、というのがわたしの意見です。--Aoioui. 2021年4月4日 (日) 15:57 (UTC)
特定の利用者に対する言及ならば、利用者に対するコメント依頼を提出された方がよろしいのではないでしょうか。記事のノートはあくまで記事の改善に対して取り組むところですし、問題があると判断されればブロックなりチェックユーザーなりなんかしらやることになるでしょう。--遡雨祈胡(会話) 2021年4月7日 (水) 03:43 (UTC)
大言壮語的な記述になっているところはどこでしょうか?「この記事は大言壮語的な記述になっています。」というテンプレートが貼ってありますが、具体的にどのあたりでしょう?そもそもこのテンプレートが貼られた際にその指摘がありませんし、特に見当たらなければ除去いたします。--Paki poki(会話) 2021年4月6日 (火) 05:34 (UTC)
Aoiouiという独自ガイドラインを用いて編集する編集者について編集者の皆さんこんにちは、 Aoioui氏[1]の編集では以下のような記述がみられます。「2021年11月10日 (水) 08:27 (UTC) の版に差し戻し、WP:MOSBIOにより年譜形式も否定されていませんが、今あるものの役職をひとつずつ分けてすべて改行するのはいくらなんでもやりすぎです。」「出典元とまったく同じ表現が見られるため、直前の編集を取り消した上で削除依頼を提出します(残った部分は本人の発言の引用と独自研究であり、節が成立しない)。」「メディアアーティスト節と略歴・主な個展節は明らかに重複しているため、ひとつにまとめました + 人物節が再び押し下げられていたのでそれを戻す(百科事典として不自然で、PJ:芸能人でも人物の描写は上段)。」など、主観に基づいた表現「やりすぎ」「不自然」や「(根拠のない)独自研究扱い」が多く見られます。これらは中立的に百科事典を編集していく上で障壁となっていると考えています。彼女/彼の編集は少なくともなんらかの客観的に明示可能なガイドラインもしくは基準を設けるべきであると考えます。この点について議論をお願いします。--Vpxtcheer(会話) 2021年11月10日 (水) 16:40 (UTC)
|
Portal di Ensiklopedia Dunia